Справа № 755/1233/21
Провадження № 2/752/5447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Медведєвої К.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5542 вчиненого 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 63826591, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 5542, вчиненого 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, таким що не підлягає виконанню щодо стягнення з нього заборгованості на користь АТ «Альфа Банк» на підставі кредитного договору № від 16 червня 2008 року в розмірі 9044,26 доларів США ( що становить згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення виконавчого напису 258 484,95 грн.) та 1500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що про вчинення зазначеного напису дізнався від свого представника, яка керувала його автомобілем та у якої його вилучили, надавши фотокопію виконавчого напису і повідомили, що на автомобіль накладено приватним виконавцем арешт.

Відповідно до вищезазначеного напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №63826591 з примусового виконання виконавчого напису №5542 від 03 листопада 2020 року та вилучено транспортний засіб Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведено оцінку автомобіля та подано заявку на реалізацію арештованого майна від 16 грудня 2020 року №2407.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №5542, вчиненого 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем перебуває виконавче провадження № 63826591, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 04 грудня 2021 року.

04 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанова про арешт майна боржника, в якій накладено арешт на все рухоме майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9948,69 доларів США та 2000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5542, вчиненого 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 63826591, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич