Справа № 495/6427/21
№ провадження 2/495/2439/2021
Ухвала

21 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Васильєва П.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обєднання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Васильєв П.О. заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняття зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом з мотивів зазначених в зустрічному позові.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст.193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Так, первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, не виключають можливість повного або часткового задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову, тобто в розрізі цих позовів, в кожному окремо, підлягають нові обставини, що тягне за собою збір нових доказів та призведе до затягування судового процесу, порушення прав позивача на своєчасний, швидкий розгляд судової справи по суті вимог заявлених у первісному позові.

Отже, прийняття зустрічного позову в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України подана зустрічна позовна заява повертається відповідачу, як подана з порушенням вимог ч.2 ст.193 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви.

Суд також зазначає, що повернення відповідачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.