КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1051/20
Провадження №2/319/43/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Єрмоленко Л.В., звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України "Про нотаріат".
У зв`язку з вище викладеними обставинами позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено 28 грудня 2020 року.
Від відповідача ТОВ "Веллфін" у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надійшло.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за її та позивача, на заявлених вимог наполягала; заперечень проти заочного розгляд справи не висловлювала .
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило ( а.с.33,36).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію позивача, викладену в письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
За вказаним виконавчим написом, Більмацьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63657318.
Ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на це справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

До позовної заяви позивачем долучено копії матеріалів виконавчого провадження:

- заява ТОВ "Веллфін" про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2020 року,

- договір позики № 223209 від 11.07.2017, укладеного між ТОВ "Веллфін" та ОСОБА_1 , про надання кредиту в сумі 1000 гривень строком на 30 календарних днів на умовах викладених в договорі ,

- виписка з особового рахунку за кредитним договором №223209.

Проте кредитний договір № 223209 від 11.07.2017 не містить підпису сторін .

Відсутні відомості і на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 1000 гривень.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 11 липня 2017 року по 07 вересня 2020 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Проте, ТОВ «Веллфін» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Веллфін", зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду коли дізнався про вчинений відносно нього виконавчий напис нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

З документів виконавчого провадження, з огляду на заперечення позивача ОСОБА_1 щодо факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не можна стверджувати про безспірність існування заборгованості перед стягувачем ТОВ "Веллфін".

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача ОСОБА_1 щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Веллфін», суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі під номером 51950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 44 272.00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.

За подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. та 420,40 відповідно, а всього 1261,20 грн., який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ТОВ "Веллфін".

Керуючись ст.ст.7-10, 12, 13, 142, 206, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.18, 257, 626, 627, 1049, 1054 ЦК України, на підставі ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити .

Визнати виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі під номером 51950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в сумі 44 272 ( сорок чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.

До набрання рішенням законної сили , встанолені судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63657318 з виконання виконавчого напису нотаріуса №22560 від 25.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" за кредитним договором №223209 від 11 липня 2017 року та виписки з особового рахунку за кредитним договором №223209, станом на 07 вересня 2020 року грошових коштів в сумі 44 272 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ,

Представник позивача - адвокат Єрмоленко Лілія Володимирівна ( адреса робочого місця : АДРЕСА_2 ,

Відповідач : товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (юридична адреса: вул. Героїв Севастополя, 48 м.Київ, ЄДПРОУ 39952398),

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( адреса:вул.Велика Бердичівська, 35 м.Житомир, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя: В.О.Мальований