г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5042/19
Номер провадження 8/213/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за відсутності сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі №213/5042/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов?язанням за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі №213/5042/19 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу перебувала справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 07 серпня 2020 року судом було прийнято заочне рішення, яким в задоволені позову відмовлено. Підставами для відмови в позові слугувало те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами сплату відповідачем частини заборгованості та її розмір, а також відсутні докази виконання договору купівлі-продажу стороною виконавця позивача у справі.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження часткового розрахунку за договором, ним 22 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року були виписані товарні чеки, оригінали яких були передані відповідачу в момент розрахунку, тому позивач був позбавлений можливості надати їх до суду під час розгляду справи. Копії товарних чеків були отримані позивачем після ухвалення рішення у справі, а саме - 15 серпня 2020 року.

Акт виконаних робіт також неможливо було надати до суду, оскільки відповідач ухилялась від його підписання, який фактично був підписаний 15 серпня 2020 року.

Позивач зазначає, що нововиявлені обставини, зазначені в заяві, стали відомі йому після підписання акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу, тобто 15 серпня 2020 року, а тому вони є підставою для скасування винесеного рішення у справі №213/5042/19. Просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. Відповідач про причини неявки не повідомила, будь - яких заяв про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов?язанням. Підставами для прийняття рішення про відмову в позові стало відсутність доказів виконання укладеного між сторонами договору стороною виконавця позивача у справі, а також доказів на обґрунтування обставин щодо сплати відповідачем частини заборгованості та її розмір (а.с.50-52).

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з пунктом 4 згаданої постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Верховний Суд в своїй постанові від 29 серпня 2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Аналогічне роз`яснення містяться в п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, судом було відмовлено в задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог за відсутності належних доказів виконання позивачем договору купівлі-продажу від 22 липня 2019 року укладеного між сторонами та часткової сплати відповідачем коштів за договором.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем додано акт прийому передачі товару ПВХ конструкцій (балкон), який є додатком до договору від 22 липня 2019 року №1400097/406979, в якому зазначено, що ОСОБА_2 претензій до якості та кількості товару не має. Акт підписано ОСОБА_2 10 серпня 2019 року (а.с.61).

Копіями товарних чеків №1400097/1 від 22.07.2019 та №1400097/2 від 10 вересня 2019 року підтверджується сплата коштів за ПВХ конструкції (балкон) в розмірі 6000 грн. та 2000 грн, відповідно (а.с.62).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду, який визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27,28)

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані позивачем акт прийому передачі та товарні чеки не підтверджують нововиявлені обставини, оскільки позивач зазначав в позовній заяві, що ним були виконані умови договору: вікна ПХВ виготовлені та в квартирі відповідача встановлені у визначений договором строк, однак відповідач свої зобов`язання виконала не в повному обсязі та має заборгованість з оплати вартості ПХВ конструкцій.

Про існування акту прийомупередачі товару на виконання умов договору, укладеного між сторонами, було відомо позивачу, однак останній таких доказів суду не надав, про те, що такий доказ знаходиться у відповідача позивач не зазначав суду та клопотань про його витребування у відповідача не заявляв. Окрім того, вказаний акт прийому передачі підписаний ОСОБА_2 10 серпня 2019 року, тобто до подачі позовної заяви.

Копії товарних чеків про сплату 6000 грн та 2000 грн були виписані позивачем 22 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року відповідно, тобто позивач також знав про їх існування на час розгляду справи, але їх копій (другі екземпляри) суду не надав, про витребування оригіналів чеків, які були видані платнику ОСОБА_2 , позивач не заявляв клопотання.

Таким чином, вказані докази не можуть бути підставою для скасування рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі №213/5042/19, оскільки вони є новими доказами у справі, а не такими, що підтверджують нововиявлені обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до ч.4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити в силі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 247 ч.2, 260, 261, 263-264, 268, 352-355, 423, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі №213/5042/19 за нововиявленими обставинам відмовити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі №213/5042/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов?язанням залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту судового рішення 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв