Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 607/2144/19

провадження № 61-20224ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2021 рокуповернуто скаржнику.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в зазначеній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційний суд в порушення норм статті 272 ЦПК України не надіслав позивачу повний текст оскарженого судового рішення. 21 липня 2021 року позивач отримала оскаржене судове рішення в суді першої інстанції. 17 серпня 2021 року вперше подала касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року скаргу повернуто. Посилаючись на несвоєчасне вручення оскарженого судового рішення апеляційним судом та правові позиції Верховного Суду, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. ОСОБА_1 вказує, що строк на касаційне оскарження пропущений через несвоєчасне вручення судового рішення, при цьому не надала будь-яких належних доказів того, що підтверджує зазначені обставини. Само по собі зазначення про те, що апеляційний суд в порушення норм статті 272 ЦПК України не надіслав позивачу повний текст оскарженого судового рішення не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки клопотання має бути обґрунтоване належними та допустимими доказами.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження необхідно надати докази або навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Разом з тим, додана до касаційної скарги квитанція від 22 вересня 2021 року № 0.0..1 на суму 454,00 грн зарахована за подану 17 серпня 2021 року касаційну скаргу (провадження № 61-14065ск21), яку ухвалою суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги 10 грудня 2021 року (провадження № 61-20224ск21). Оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Особі, яка звернулась з касаційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до суду касаційної інстанції, необхідно надати відповідний документ.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук