ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1765/21
номер провадження 8/695/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі № 695/1765/21 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтує тим, що судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2021 було стягнуто з заявника на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 15.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Однак, при винесенні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких, як вважає заявник, суд прийняв би інше рішення. Так, судом не було враховано, що ОСОБА_4 20.05.2019 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , від якого мають спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, від першого шлюбу ОСОБА_7 має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, на момент винесення судового наказу на утриманні ОСОБА_4 перебувало двоє дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина ОСОБА_7 , яка не працює до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, судом не враховано, що заявник щомісячно сплачував аліменти у добровільному порядку на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1200-1500 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кулик А.О. вимоги, зазначені у заяві підтримав, просив їх задвольнити.

Стягувач ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд судового наказу без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити. Зазначила, що подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки коштів, які надавав ОСОБА_4 на утримання дитини було недостатньо.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі № 695/1765/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 15.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, вказує, що при винесенні судового наказу, судом не було враховано, що на його утриманні перебуває двоє дітей та дружина, окрім того, заявник в добровільному порядку щомісячно сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 1200-1500 грн.

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ винесено, керуючись в першу чергу інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків, зазначені заявником обставини не є нововиявленими та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності підстав для скасування судом за нововиявленими обставинами оскаржуваного судового наказу, заявником не надано.

Разом з тим, ОСОБА_4 у разі незгоди із судовим наказом може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів у порядку, встановленому частиною сьомою статті 170 ЦПК України, про що вказано у судовому наказі.

Таким чином, керуючись інтересами дитини та на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, відтак підстав для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 76-77, 161, 165, 167-168, 258-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2021 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17.09.2021.

Суддя: К.М.Ушакова