Провадження № 2/522/2200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси, в подальшому уточнивши позовні вимоги до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у якій просить суд визнати за ним право власності на 28/100 часток житлового будинку літ «А» з господарською будівлею: сарай літ «Е» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог представником позивача в позовній заяві зазначено, що він є спадкоємцем після смерті його баби ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належало нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 з господарською будівлею: сараєм літ «Е».

Після смерті ОСОБА_6 позивач звернувся із заявою до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із тим, що домоволодіння АДРЕСА_3 складається із трьох житлових будинків та самовільно збудованого нежитлового приміщення літ «Г». крім того, співвласник (1/10 частка) виділився в самостійне домоволодіння та відповідно присвоїв окрему поштову адресу, а саме АДРЕСА_3 .

Таким чином визначена частка у правоустановлючих документах ОСОБА_6 не відповідає фактичному користуванню на момент її смерті.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 17 березня 2020 року.

У підготовче засідання 17 березня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 09 квітня 2020 року.

У підготовче засідання 09 квітня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 04 червня 2020 року.

У підготовче засідання 04 червня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа ОСОБА_2 та її представник. Підготовче засідання відкладено на 25 червня 2020 року.

У підготовче засідання 25 червня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа ОСОБА_2 та її представник. Підготовче засідання відкладено на 15 липня 2020 року.

У підготовче засідання 15 липня 2020 року з`явилися третя особа ОСОБА_2 та її представник. Підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2020 року.

У підготовче засідання 15 вересня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа ОСОБА_2 та її представник. Підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на 28/100 часток житлового будинку літ «А» з господарською будівлею: сарай літ «Е» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 29 вересня 2020 року сторони не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 04 листопада 2021 року.

04 листопада 2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2020 року.

У підготовче засідання 03 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2020 року.

У підготовче засідання 09 грудня 2020 року сторони не з`явилися. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 19 січня 2021 року.

Представником третіх особі ОСОБА_7 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого треті особи не погоджуються з висновком будівельно-технічної експертизи №060/2020 від 07.09.2020 року , а саме в частці на спадкове майно в розмірі 28/100.

У підготовче засідання 19 січня 2021 року з`явився представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 17 березня 2021 року.

До суду 09 березня 2021 року від представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Перерахувати ідеальні частки усіх співвласників приватного будинку АДРЕСА_3 та господарських будівлях станом на сьогоднішній час, відповідно до фактично зайнятих приміщень та господарських будівель, щоб розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні складати одиницю.

У підготовче засідання 17 березня 2021 року з`явилися третя особа ОСОБА_2 та представник третіх осіб. Інші учасники справи не з`явилися , від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2021 року.

У підготовче засідання 28 квітня 2021 року з`явилися представник позивача та третя особа ОСОБА_2 та її представник. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 25 травня 2020 року.

У підготовче засідання 25 травня 2021 року з`явилася третя особа ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено. Оголошено перерву у підготовочому засіданні на 10 червня 2021 року.

У підготовче засідання 10 червня 2021 року з`явилися представник позивача та третя особа ОСОБА_2 та її представник. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12 серпня 2021 року.

У судове засідання 12 серпня 2021 року з`явилася представник позивача. Інші учасники процесу не з`явилися. По справі оголошено перерву на 12 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року.

У судове засідання 18 листопада 2021 року з`явилися третя особа ОСОБА_2 та представник третіх осіб. По справі оголошено перерву на 07 грудня 2021 року.

У судове засідання 7 грудня 2021 року з`явилися представник позивача, представник третіх осіб, третя особа ОСОБА_2 , представник відповідача та інші третя особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Третя особа ОСОБА_2 та представник третіх осіб, зазначили, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задвооленню.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем всього майна спадкодавця ОСОБА_6 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Кисельовою Оленою Василівною Одеського міського нотаріального округу 09.09.2010 року за реєстром №1111, що підтверджується Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року.

16 вересня 2012 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №8911.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з

- 7/50 часток квартири АДРЕСА_2 свідоцтво на право власності на домоволодіння, видане Виконкомом Центральної райради депутатів трудящих м. Одеси 16. 05. 1974 року, право власності на, які зареєстровані в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 29. 05. 1974 р в книзі 156 на стор 171 р. №5298 (601);

- 5/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_3 - рішення Центрального районного суду м. Одеси від 31. 01. 2003 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30. 06. 2011 року, право власності на які зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 22. 08. 2011 року кн.. 167 доп. 59, за №5298.

- Сарай літ «Е»

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 позивач своєчасно 24.01.2013 року звернувся із заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, що підтверджується Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року

Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з тих підстав, що домоволодіння АДРЕСА_3 складається із трьох житлових будинків та самовільно збудованого нежитлового приміщення літ «Г». крім того, співвласник (1/10 частка) виділився в самостійне домоволодіння та відповідно присвоїв окрему поштову адресу, а саме АДРЕСА_3 .

Таким чином частка визначена частка у правоустановлючих документах ОСОБА_6 не відповідає фактичному користуванню на момент смерті спадкодавця.

Відповідно до Висновку №060/2020 року від 07.09.2020 року, експертом Скибінською Т. М. проведено будівельно-технічну експертизу для подання до Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/18411/19, встановлено, що приміщення та будівлі, які розташовані по АДРЕСА_3 та знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , а саме: частина житлового будинку літ «А». у складі наступних приміщень: №4-1кухня, площею 5,8 м?; №4-2-коридор, площею 4,6 м?; №4-3 санвузол, площею2,3м?; №4-4-житлова, площею 12,8 м?; №4-5 житлова, площею26,3м?; №4-6 житлова, площею 8,5 м?; №4-7 коридор, площею 6,5 м?; VIа- тамбур 1,9 м? ? загальною площею 68,7 м?; у тому числі житловою 47,6 м?;

- господарська будівля: сарай літ «Е»

без врахування 1/10 частини,яка виділена в окреме домоволодіння АДРЕСА_3 та без врахування самочинно збудованих та переобладнаних будівель становить 28/100 частин.

Статтями15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу і на його ефективність з точки зоруст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до положень частин першої та другоїстатті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до норм ч. 5ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до вимогст. 1268 ЦК Українипозивач є таким, що прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті його баби, у встановлений законом час звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що частка в майні спадкодавця не відповідає фактичним даним на момент прийняття спадщини.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1216,1218, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст.4-7,10-13,19,81,89,141,258,264,265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,)право власності на 28/100 часток житлового будинку літ «А» з господарською будівлею: сарай літ «Е» загальною площею 10,88 кв. м. по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

07.12.21