Справа № 186/168/21
Провадження номер № 2/0186/154/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Демиденко С. М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Скиби Я.В.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 20.03.2020 року без дозвільних документів біля гаражного товариства «Южное» в м. Першотравенську здійснили знищення зелених насаджень, а саме: 5 дерев молодняку акації білої до ступеня припинення росту, завдавши державі шкоди на суму 26801 грн. 86 коп.

Державним підприємством «Павлоградський лісгосп» на підставі Постанови КМУ №655 від 23.07.2008 року здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної вищевказаними громадянами незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, згідно якого загальна сума заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 26801 грн. 86 коп.

21.05.2020 року постановою слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 65 КУпАП, за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників передбачена адміністративна відповідальність, яку несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

09.06.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП, та постановами від 10.06.2020 року накладено адміністративне стягнення на вказаних правопорушників у виді штрафу в розмірі 510 грн., який відповідачами сплачений у добровільному порядку.

У зв`язку з тим, що відповідачами по справі заподіяна матеріальна шкода не відшкодована, вона підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку.

Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною порубкою дерев на території громади, Першотравенською міською радою заходів до їх відшкодування в судовому порядку не вживалося.

Так, будучи обізнаними з листа Павлоградської місцевої прокуратури від 15.12.2020 року № 04/42/1-1159вих-20, про наявність порушень інтересів Першотравенської міської ради у сфері збереження зелених насаджень, захист яких відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» покладено на міську раду та її виконавчі органи, у визначений Цивільним кодексом України строк, міською радою не вживались належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру для припинення вказаних порушень, як то стягнення з відповідачів суми заподіяної шкоди.

Зокрема, листом від 22.12.2020 року № 2770/0/2-20 Першотравенська міська рада повідомила місцеву прокуратуру про невжиття нею заходів цивільно-правового характеру у спірних правовідносинах.

Вказане свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень щодо нездійснення захисту інтересів держави.

Враховуючи, що Першотравенська міська рада самостійно не вжила заходів для стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а подальша бездіяльність призведе до неможливості її стягнення у зв`язку зі спливом строків позовної давності, вбачаються підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Прокурор просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Першотравенської міської ради шкоду заподіяну внаслідок знищення дерев у розмірі 26 801 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дерюгін Е.О. позовні вимоги не визнали, прохали суд відмовити в їх задоволенні.

Надали відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, В той же час до позову додано відповідь виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 22.12.2020 року №2770/0/2-20 з якої вбачається, що Першотравенська територіально громада не являється належним позивачем у справі оскільки зелені насадження ростуть поза межами м. Першотравенська.

Також, ні позивачем ні його представником не надано документів щодо належності вищезазначених дерев та земельної ділянки, тобто не встановлено кому саме завдано шкоди.

Представник Першотравенської міської ради надав заяву про розгляд справи беї його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та прохає його задовольнити.

Прокурор надав відповідь на відзив в якому заначив, що ГО «Гаражне товариство «Южное» на прилеглій території якого було знищено дерева знаходиться в м. Першотравенськ. Згідно інформації отриманої від Миколаївської сільської ради та Петропавлівської селищної ради земельна ділянка на якій знищено дерева їм не належить. Згідно інформації відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру даних для того щоб з точністю визначити приналежність земельної ділянки до тієї чи іншої території неможливо, остільки у неї відсутній кадастровий номер.

Згідно даних Публічної кадастрової карти місце видалення дерев знаходиться в межах міста Першотравенськ.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі є фізичними особами, зареєстровані та проживають в м. Першотравенськ, а місце заподіяння шкоди перебуває в межах м. Першотравенська позов подано до Першотравенського міського суду в інтересах Першотравенської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Копією постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №80000116 за ч.1 ст.246 КК України від 21 травня 2020 року підтверджується, що за результатами досудового розслідування за фактом незаконної вирубки 5-ти дерев акації 20 березня 2020 року поблизу гаражного товариства «Південне» громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки їх діями не завдано істотної шкоди.

В ході досудового слідства було встановлено, що на території яка є прилеглою до гаражного товариства «Південне», під час прибирання території громадянами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спиляні 5-ть дерев дикоростучої «Білої акації», які не являлись лісосмугою та не виконували роль захисних насаджень.

В ході виїзду на місце події СОГ Першотравенського ВП виявлені дерева були оглянуті та вручені під розписку представнику МЖКП м. Першотравенська. Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області було надано довідку про те, що їм за даним фактом матеріальну шкоду не завдано, дані дерева на їхньому балансі не перебувають, будь-яких скарг від мешканців міста та інших громадян не надходило.

Аналогічні довідки були отримані від органів самоврядування Петропавлівського району а саме:

Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- Петропавлівської райдерж адміністрації;

- Петропавлівської селищної ради;

- Відділу у Петропавлівському районі Головного управління держгеокадастру в Дніпропетровській області;

- ДП «Павлоградського лісгоспу» «Петропавлівського лісництва».

З копії протоколу огляду від 20 березня 2020 року та доданих до нього фото встановлено, що по АДРЕСА_1 біля гаражного товариства «Південне» здійснено вирубку 5 дерев дикоростучої акації.

Згідно розрахунку розміру шкоди спричиненої пошкодженням дерев здійсненого інженером ОЗЛ ДП «Павлоградський лісгосп» від 23 березня 2021 року загальний розмір шкоди становить 26801,86 грн.

Відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення від 10 червня 2020 року №000874, №000875, №000876 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП за фактом незаконної вирубки 5-ти дерев акації 20 березня 2020 року поблизу гаражного товариства «Південне», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн кожном.

В подальшому Перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з листом від 15.12.2020 року № 04/42/1-1159вих-20 до Першотравенського міського голови щодо захисту інтересів держави у зв`язку з незаконною вирубкою дерев громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно листа Виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 22.12.2020 року № 2770/0/2-20 та доданого до нього викопіювання вбачається, що згідно з державним актом на право користування земельною ділянкою №33 від 29.10.1976 року, виданим Петропавлівською районною Радою депутатів, земельна ділянка на якій здійснено вирубку дерев, не належить Першотравенській міській територіальної громаді, що відображено на генеральному плані міста. У зв`язку з чим Першотравенська територіальна громада не являється належним позивачем.

З копії листа Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №886 від 28.04.2020 року вбачається, що земельна ділянка прилегла до гаражного товариства «Південне» перебуває в державній власності, розпорядником якої є ГУ Держеокадастру в Дніпропетровській області. Ділянка знаходиться за межами с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не інвентаризована, кадастрового номеру не має, відповідно в комунальну власність сільської ради не передавалася та на балансі не перебуває, у зв`язку з чим сільській раді шкода не завдана.

З копії листа Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №308 від 02.04.2020 року вбачається, що земельна ділянка прилегла до гаражного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до складу земель та території Петропавлівської селищної ради не відноситься.

З копії листа Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №398/0/349-20 від 03.04.2020 року вбачається, що Райдержадміністрацією не вбачається за можливе встановити чи входить до складу Петропавлівського району земельна ділянка, яка є прилеглою до гаражного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому 02 лютого 2021 року прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи вимоги позивача суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Незважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якого пред`явлено позов.

У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача, при цьому, відповідно до положень статті 1166 ЦК України саме позивач має довести, що шкода завдана за участю відповідача, а також надати докази на підтвердження розміру такої шкоди.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у справах № 389/31/16-ц /Постанова від 10 липня 2019 року/ та № 591/5118/14-ц /Постанова від 10 червня 2019 року/.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 79 ЗК України право власності на земельну ділянку поширюється у її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб; право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Верховний Суд України при розгляді справи №6-14цс15 висловив правову позицію, відповідно до якої багаторічні насадження не можуть розглядатися, як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Судом встановлено, що з наданих сторонами суду доказів не можливо встановити законного власника, володільця або користувача земельної ділянки на якій були пошкодженні зелені насадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що прокурор, звернувшись до суду в інтересах Першотравенської міської ради, невірно обрав спосіб захисту порушеного права та вступив у справу на стороні неналежного позивача, тому підстави для стягнення з відповідачів на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева, відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічно висновку дійшов Дніпровський апеляційний суд в справі Справа № 174/318/20 / Постанова від 02 червня 2021 року/.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко