Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/488/20

Номер провадження: 6/511/87/21

16.12.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванової О. при секретарі Данільченко Г.В.

без участі сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача по цивільній справі №511/488/20 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення

встановив:

08.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача по цивільній справі №511/488/20 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року позовні вимоги АТ "Кредобанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» (місце знаходження: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) інфляційні втрати в сумі 43984,99 гривень, 3% річних в сумі 14413,77 гривень, а всього суму 58398,76 гривеньта судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вказуючи, що 25 червня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" укладено договір Факторингу про відступлення (купівлі-продажу) прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 301047, укладеним 19.03.2015 року між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", заявник просив замінити стягувача за вказаним кредитним договором АТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

В даній заяві заявник просив провести розгляд заяви у його відсутність.

Представник первісного ст`ягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року позовні вимоги АТ "Кредобанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» (місце знаходження: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) інфляційні втрати в сумі 43984,99 гривень, 3% річних в сумі 14413,77 гривень, а всього суму 58398,76 гривеньта судовий збір у розмірі 2102 грн. Вказане рішення набрало законної сили, даних про виконання рішення суду матеріали справи не містять.

За вказаним рішенням первісному стягувачу видано виконавчий лист від 16.09.2020 року, який отримано згідно рекомендованого повідомлення 18.09.2020р.

25 червня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" укладено договір Факторингу про відступлення (купівлі-продажу) прав грошової вимоги за кредитними договорами N 250621/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 301047, укладеним 19.03.2015 року між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 5 ст. 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно п. 1) ч. 1ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про стягнення заборгованості здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановления рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше.

Судом встановлено, що заяву подано заінтересованою особою, яка на даний час є правонаступником первісного стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

За таких підстав, враховуючи вищенаведене заява заявника про заміну сторони стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на підставі договору право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від АТ "Кредобанк" до ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції", наявні передбачені законом підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа від 16.09.2020 № 511/488/20, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301047 від 19.03.2015 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКПО НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" інфляційних втрат в сумі 43984,99 гривень, 3% річних в сумі 14413,77 гривень, а всього суму 58398,76 гривеньта судовий збір у розмірі 2102 грн, Акціонерне товариство "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112,м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, код юридичної особи: 37356981.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Іванової О. В