Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 42 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3536/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних

за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене суддею Мозговим В.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідачів адвокат Кузьмін Д.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Гефест» на користь кожного із відповідачів витрати на правову допомогу в сумі по 9900 грн.

Посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення із позивача понесених відповідачами витрат на правову допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 27 листопада 2020 рокуу стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правову допомогу відмовлено.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідачів не надав суду розрахунків цих витрат.

Крім цього, суд вважав, що вимоги позивача до всіх відповідачів ґрунтувалися на одній нормі матеріального права, що в свою чергу надало представнику можливість сформувати єдину позицію від всіх відповідачів, а не окремо від кожного, затрачаючи на це значно менше часу. При цьому акти приймання-передач не містять відмінностей, які б свідчили, що представник дійсно надавав послуги кожному відповідачу окремо і, що це було необхідно для формування окремої правової позиції по кожному відповідачу.

Не погоджуючись із рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» подало апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задоволено - рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено у повному обсязі, процесуальні підстави для стягнення із позивача витрат на правничу допомогу відсутні.

А тому додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року слід змінити з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року змінити, відмовивши у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу з мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2021.

Головуючий Судді