У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд : витребувати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради інформацію про те, з яких причин ним не виконано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 569/17139/20 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми позову 5000 дол. США, що становить 141850 гривень (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу офіційного веб-сайту Укрпошти (номер поштового відправлення 375) ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 569/17139/20 вручена уповноваженій особі Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради під розписку 05 листопада 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовільнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 23 жовтня 2020 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того суд звертає увагу, на те, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, інформація яку просить представника позивача витребувати не є доказом розумінні ст..76 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.