СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/678/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №759/1608/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 29.01.2014 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення № 759/16081/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус». 05.11.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі -продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008р. перейшло до ТОВ «ФК Форт». Також, 04.06.2015р. за рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. У первісного стягувача не було можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такий підлягав би поверненню з огляду на початок процедури ліквідації банку. Перебування ПАТ «КБ«Надра» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021 було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у справі № 759/16081/13-ц за позовом Публічного акціонернго товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 150/П/19/2008-980 від 23.04.2008.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, на підставі якого з відповідача стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 148863,39 грн., судовий збір в розмірі 1488 грн. 63 коп.(а.с. 51-52).

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

21.09.2017 постановою державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2/759/500/14 виданий 13.06.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 150 352,02 грн. повернуто стягувачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 759/16081/13-ц, 2/759/500/14 /а.с.111-112/.

05.07.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача ТОВ «ФК Інвест-Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 759/16081/13-ц.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на її права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 431, 260-261, 352-355, пунктом 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська