Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 752/4131/13-ц

провадження № 61-19526ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко Аллою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним.

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-003/188/2007 від 16 серпня 2007 року у розмірі 111 142,50 доларів США, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 3 019 119,32 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц та постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 761/12901/13-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2705цс16, в якій, на її думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом в оскаржуваній постанові.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України, у якій, на думку заявника, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко А. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Також заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду може мати наслідком неможливість підтримання її життєдіяльності на мінімальному рівні, оскільки вона є пенсіонером та має невеликий дохід. Крім того вказує, що виділяє кошти зі своєї пенсії на лікування.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року слід відмовити.

Крім того, 10 грудня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа № 752/4131/13-ц, виданого 30 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа № 752/4131/13-ц, виданого 30 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції може зупиняти виконання оскаржуваного рішення, а не виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко Аллою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4131/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 січня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа № 752/4131/13-ц, виданого 30 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк