Справа № 202/6620/20
Провадження № 2/202/663/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача Блонської В.Д.

представника відповідача Садовського І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в яком просить суд зупинити провадження по справі до розгляду справи № 202/4208/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, наголошуючи, що провадження по справі не підлягає зупиненню.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи про визнання недійсним договору позики у заяві не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда