Провадження № 2/686/6728/21
РІШЕННЯ
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
-відповідач ТОВ «Фінпром маркет»,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви.
Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний виконавець Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву прослухання справи за її відсутності, щодо позову покладається на думку суду.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін і третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.11.2021.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021.
09.12.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.
Відповідач позовні вимоги визнав.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову), з яких в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 681 грн. (454 грн. за подання позовної заяви, 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову). ще половину судових витрат в таких же сумах позивачеві слід повернути з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет».
Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 681 грн.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на загальну суму 681 грн. з Державного бюджету України.
Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області /Хмельницький р-н/ повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на загальну суму 681 грн. з Державного бюджету України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінпром маркет», 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул.Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Державний виконавець Першого відділу ДВС в м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р., 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 13/2.

Суддя: