У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Дудурича Ігроя Володимировича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_1 , адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 23.07.2021 року ОСОБА_1 від державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни (надалі - державний нотаріус Кушнір А.І.) стало відомо, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (надалі - нотаріус Грисюк О.В.) вчинено виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52308 (надалі - Виконавчий напис № 52308) до Договору позики № 513705 від 21.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості, що підтверджується Виконавчим написом № 52308.

Разом із тим, представник заявника стверджує, що Договір позики № 513705 від 21.07.2018 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 ніколи не укладався.

11.06.2021 року ТОВ «Веллфін» пред`явив до виконання Виконавчий напис N° 52308, а державний нотаріус Кушнір А.І. відкрив провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 11.06.2021.

Разом із тим, представник заявника вказує на те, що в результаті виконання Виконавчого напису №52308, виконавцем Кушнір А.І. було звернено стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021 року.

При обґрунтуванні заяви адвокат посилається на положення ст.ст. 149,150 ЦПК України. При цьому адвокат зазначає, що в якості забезпечення позову про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку.

У заяві вказано, що у 27.05.2018 року від ОСОБА_1 , вкрали паспорт, а в подальшому вона отримала новий, то на день укладання Договору позики № 513705 від 21.07.2018 року, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України у Закарпатській області у 2007 році, на підставі якого укладений кредитний договір, було втрачено.

Так, у заяві вказано, що оскільки Договір позики № 513705 від 21.07.2018року ОСОБА_1 особисто не укладала, кошти по ньому не отримувала, а договір укладено за допомогою викраденого паспорту іншою особою, відтак вважає вказаний договір недійсним, а Виконавчий напис № 52308, який видано для стягнення заборгованості за Договором позики № 513705 від 21.07.2018 року не підлягає виконанню оскільки заборгованість за вказаним договором є спірною і наявний спір про право.

Як вказано у заяві, в результаті вчинення нотаріусом ОСОБА_2 . Виконавчого напису № 52308 не тільки завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача, а і було обмежено Позивача в отриманні заробітної плати, яка є єдиним джерелом доходу.

На переконання адвоката, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості повороту виконання, а саме повернення стягнутих щомісячних стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52308, до Договіру позики № 513705 від 21.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості.

Так, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52308, до Договіру позики № 513705 від 21.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Дудурич І.В. має намір звернутися до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Веллфін», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, заявник зазначає, вона буде звертатися до суду із метою визнання договору позики, та власне виконавчого напису що був виданий за ним, таким що не підлягає виконанню.

Таким чином наведене дає підстави для висновку, що оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить наведені в заяві аргументи, із заробітної плати позивача відбувається стягнення, з`ясувавши обсяг позовних вимог, який має намір подати заявник, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник ОСОБА_1 , адвоката Дудурича Ігроя Володимировича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,- задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 52308, до Договіру позики № 513705 від 21.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно п.1 до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош