Справа № 372/4391/19
Провадження № 2-зз/372/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2019 року було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на об`єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонено ОСОБА_2 , Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким субєктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Дані про стягувача: ОСОБА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.05.2012 року, інші відомості суду не відомі. Дані про боржників: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_3 виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2005 року, ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.1999 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року посилаючись на те, що вказаний будинок, на який ухвалою суду накладено арешт на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 , яка придбала його ще в 2011 оці за власні кошти, накладений арешт на будинок діє вже майже півтора роки, що по факту унеможливлює здійснення відповідачем ОСОБА_2 своїх законних прав щодо розпорядженням зазначеним майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечила в повному обсязі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/4391/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року заяву задоволено повністю. Накладено арешт на об`єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонено ОСОБА_2 , Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, справу перебуває в провадженні суду, розгляд справи не завершеного.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту майна, що належить на праві власності одному з відповідачів, а саме ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та передчасними.

Заявник звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочину, а саме: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2235 від 24.05.2011 року житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедова М.Г., на підставі якого було відчужено будинок, яка на праві власності належала відповідачу ОСОБА_4 , який в свою чергу має грошові зобов`язання перед позивачем.

Обгрунтованість і правомірність вжитих судом заходів забезпечення позову підтверджена і судом апеляційної інстанції - ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач належно не вмотивував наявність правових та фактичних підстав своїх вимог, не навів відомостей про нові обставини, які б істотно змінили необхідність вжитих заходів забезпечення позову, свідчили про їх недоцільність чи зменшення ризиків відчудження спірного майна. З наявних у справі доказів суд подібних обставин не вбачає.

Суд вважає, що заявником не доведено необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування таких заходів заперечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи те, що судовий розгляд не закінчено, підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не відпали, в задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко