УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2119/14-ц

17 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 564/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 564/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просив суд постановити ухвалу суду, якою скасувати заочне рішення від 27.11.2014-ц року по цивільній справі за № 564/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Крамчанін О. В. зазначив, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 564/2119/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року. Крім того, з відповідача стягнуто в прибуток держави 243 грн. 60 коп. Виконавчий лист по даній справі видано 05.03.2018 року.

Про існування вказаного рішення суду відповідачу стало відомо лише 11.01.2021 року після накладення арешту на його рахунки в банках та звернення стягнення на заробітну плату. Зміст заочного рішення відповідач побачив лише в реєстрі судових рішень 11.01.2021 року.

Зі змісту заочного рішення випливає, що підставою для заочного розгляду справи стала неявка відповідача в судове засідання. При цьому зазначено, що про день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач не мав можливості з`явитися у судове засідання, оскільки не отримував повістки.

Крім того, при винесенні заочного рішення судом не було враховано матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній одружився та має велику сім`ю на утриманні, зокрема до його складу сім`ї входять його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявлений позивачем розмір аліментів 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку є занадто великим для відповідача, оскільки на даний час на його утриманні перебуває дружина та троє дітей. Разом з тим відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, що становить більше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Крамчанін О. В. не з`явилися. При подачі заяви про перегляд заочного рішення адвокат Крамчанін О. В. звернувся з клопотанням про розгляд заяви без участі заявника.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №564/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача на користь позивача вирішено стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року. Крім того, з відповідача стягнуто в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамчанін О. В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення по справі № 564/2119/14-ц, в обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, так як не отримував повістки суду.

Однак, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення судової повістки.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 27.11.2014 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням №075 з відміткою про вручення судової повістки. З поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2014 року особисто отримав судову повістку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 цієї статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про те, що у Костопільському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також йому було відомо про те, що судове засідання відбудеться 27.11.2014 року, однак з невідомих причин він не повідомив суд про причину своєї неявки, не скористався своїм правом та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

Окрім того, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Крамчанін О. В. посилається на те, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано матеріальне становище ОСОБА_1 , який одружився та на своєму утриманні має дружину та трьох дітей, що є суттєвою зміною його сімейного та матеріального стану.

На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Крамчанін О. В. надав суду копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , інших копій свідоцтв про народження дітей суду надано не було.

Суд не приймає до уваги дані покликання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О. В., оскільки при визначенні розміру аліментів судом було задоволено мінімальний їх розмір, який необхідний для забезпечення достатнього матеріального та гармонійного розвитку дитини. Наявність на утриманні відповідача ще однієї дитини не є абсолютною обставиною для зменшення визначеного судом розміру аліментів.

Водночас суд зазначає, що заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України ( в редакції що діяла до 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також ч.1 ст.288 ЦПК України ( в ред.2017 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О. В. про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 564/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч