Номер провадження: 22-ц/813/691/21
Номер справи місцевого суду: 2-4084/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1 Хоменко Я.І.,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - не з`явились,

від боржника ОСОБА_2 не з`явились,

від суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. не з`явились,

переглянувши справу №2-4084/11 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 9 жовтня 2020 року до суду з вищевказаною скаргою, вказала, що відповідно до змісту виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн., такий може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, проте стягувач звернувся до державної виконавчої служби 5 жовтня 2020 року, з огляду на що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом строк пред`явлення якого пропущений є неправомірним та таким, що суперечить вимогам закону. Останній раз виконавчий документ було повернуто 16 червня 2017 року, тому строк пред`явлення цього виконавчого документа завершився через рік після його повернення, стягувач же звернувся до виконавчої служби 6 травня 2019 року, тобто майже через 11 місяців після завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Державний виконавець не наділений повноваженнями поновлювати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач не довів доказами дотримання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавець не перевірив ці обставини та дійшов помилкового висновку щодо прийняття виконавчого листа до виконання. До заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів перейменування, реорганізації тощо ПАТ «ПУМБ» в АТ «ПУМБ», отже, виконавчий лист є таким, що пред`явлений особою, яка не має права на його пред`явлення, з огляду на що відкриття виконавчого провадження суперечить загальним засадам та частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що виконавчий лист видано ще в 2012 році, що він передбачає солідарний обов`язок іншого боржника ОСОБА_2 , заявник, пред`являючи виконавчий документ до виконання, мав довести той факт, що борг не було стягнуто в примусовому порядку з іншого солідарного боржника, оскільки вимоги закону гласять про те, що в разі виконання ним рішення суду у ОСОБА_1 припиняється обов`язок зі сплати даного боргу. За таких обставин, виконавець мала повернути виконавчий документ без виконання. Неправомірне відкриття виконавчого провадження має наслідком неправомірність постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника тощо.

Боржник ОСОБА_1 просила:

визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63203729 від 6 жовтня 2020 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63203729 від 6 жовтня 2020 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63203729 від 6 жовтня 2020 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника №63203729 від 6 жовтня 2020 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника №63203729 від 6 жовтня 2020 року;

визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника №63203729 від 7 жовтня 2020 року (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. скаргу не визнала, зазначивши у відзиві, що 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ, згідно пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до статті 12 Закону №1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до відмітки на зворотній стороні виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, виконавчий лист чотири рази повертався державними виконавцями та приватним виконавцем стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ (28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року) та два рази в період дії Закону України №1404-УШ (16 червня 2017 року, 20 липня 2020 року). 5 жовтня 2020 року на адресу Відділу від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Донцової Є.О. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн. заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого документа. Старшим державним виконавцем відділу Тихоненко А.О. на виконання положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-УШ винесена 6 жовтня 2020 року постанова про відкриття виконавчого провадження №63203729, яка направлена на адресу боржника. Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-УШ у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. На виконання положень частини 4 статті 27 Закону №1404-УШ, яка передбачає винесення державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору, 6 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Тихоненко А.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 жовтня 2020 року була надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням №600. Оскаржувані дії, рішення були прийняті державним виконавцем відповідно до вимог Закону та в межах повноважень, тому є правомірними та скасуванню не підлягають. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2020 року призведе до порушення відновлення прав стягувача та подальшого невиконання судового рішення боржником (а.с.45-54).

Стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що 25 січня 2012 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-4084/11 ухвалено рішення, на виконання якого судом видано 26 квітня 2012 року виконавчий лист №2-4084/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5850512 від 14 листопада 2007 року в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн. Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання та наразі заборгованість не погашена. Востаннє виконавчий лист №2-4084/11, виданий 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №52006236 від 16 червня 2017 року, винесену на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та супровідним листом №23876 були отримані стягувачем 8 вересня 2017 року. Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. На підставі частини 1, пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчувався 7 вересня 2020 року. В травні 2019 року виконавчий документ був пред`явлений на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Турчину А.А., який 7 травня 2019 року відкрив виконавче провадження №59046880, а 20 липня 2020 року виніс постанову ВП №59046880 про повернення виконавчого документа стягувачу. 29 вересня 2020 року виконавчий лист був надісланий на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де 6 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Тихоненко А.О. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63203729 та інші оскаржені боржником постанови. Відповідно до пункту 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», погодженого 7 грудня 2018 року Національним Банком України (нова редакція) акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(). Філія публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Одесі на дату ухвалення рішення була відокремленим структурним підрозділом, філія не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих повноважень. На підставі пункту 1 статті 106, статті 108 ЦК України, частини 1 статті 13, частини 1 статті 80 Закону України «Про акціонерні товариства» АТ «Перший Український Міжнародний Банк» має право вимоги як стягувач до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-4084/11, виданим 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5850512 від 14 листопада 2007 року в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94 756,00 грн. (а.с.40-42).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року скаргу задоволено (а.с.118-119).

Висновок суду мотивовано тим, що стягувач є неналежним, що виконавчий лист пред`явлений особою, яка не має права на його пред`явлення. Надалі суд ввійшов у протиріччя та, незважаючи на свій висновок про неналежність стягувача, надав оцінку дотриманню строку пред`явлення виконавчого документа до виконання цим стягувачем, який згідно вищевказаного висновку суду є неналежним. Суд зазначив, що стягувач подав виконавчий лист №2-4084/11 щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання з пропуском річного строку, який на думку суду, закінчився 16 червня 2018 року, що заявником дотримання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведено. Стягувачем не надано доказів того, що борг не було примусово стягнуто з іншого солідарного боржника ОСОБА_2 . Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору, про накладення арештів підлягають скасуванню так як винесені на виконання неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги (а.с.121-133).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на звороті виконавчого листа №2-4084/11, виданого 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, наявні чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ (28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року) та дві відмітки державного виконавця та приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ (16 червня 2017 року, 20 липня 2020 року). Враховуючи, що положення Закону України №1404-УШ стосовно встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання розповсюджуються на спірні правовідносини, зважаючи, що на момент набрання чинності цим Законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, то твердження суду про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження з пропуском строку на пред`явлення є хибним. Суд безпідставно не прийняв аргументи, що наводилися суб`єктом оскарження. Суд не застосував пункт 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404-УШ, відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Позиція суду стосовно визначення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання суперечить принципам верховенства права, законності, обов`язковості судових рішень та не відповідає загально-прийнятій судовій практиці. Судом до спірних правовідносин застосовано норми Закону України №606-ХІУ замість норм Закону України №1404-УШ. Законом не передбачена перевірка державним виконавцем відомостей стосовно сплати боргу солідарним боржником, не передбачена як підстава для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа те, що вимоги виконавчого документу можливо були виконані солідарним боржником. Стягувачем за виконавчим документом виступає ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ідентифікаційним кодом 14282829, представник якого за довіреністю від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала виконавчий документ до виконання. Код 20965981 відноситься лише до розрахункового рахунку, на який суд визначив стягувати кошти (даний код належав відокремленому підрозділу філії банку в м. Одесі, який закрито 26 квітня 2012 року).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й скаргу, та зазначає, рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого пропущений, є неправомірним та таким, що суперечить вимогам закону (а.с.197-202).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення по суті скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року в справі №1512/2-4084/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №5850512 від 14 листопада 2007 року та Договором поруки №5861850 від 14 листопада 2007 року заборгованість в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

Виконавчий лист №2-4084/11 видано Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №5850512 від 14 листопада 2007 року та Договором поруки №5861850 від 14 листопада 2007 року заборгованості в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн.

Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн., містить чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», а саме 28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року, та дві відмітки державного виконавця і приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», а саме 16 червня 2017 року, 20 липня 2020 року.

29 вересня 2020 року акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» () в особі представника за довіреністю Донцової Є.О. подано направленням засобами поштового зв`язку до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заяву про примусове виконання рішення, до якої додано оригінал виконавчого листа №2-4084/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн. Заява направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 29 вересня 2020 року, надійшла до Відділу 5 жовтня 2020 року, зареєстрована співробітником Відділу 5 жовтня 2020 року, що підтверджено описом вкладень до конверта, поштовим конвертом, що містить штамп прийняття поштової кореспонденції 29 вересня 2020 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трекінгом Укрпошти №458, штампом про реєстрацію заяви у Відділі.

Постановою ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-4084/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн.

Постанову ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 6 жовтня 2020 року.

Постановою ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн.

Постановою ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5513,59 доларів США та 9475,60 грн.

Постановою ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою ВП №63203729 від 6 жовтня 2020 року про арешт майна боржника старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. накладено арешт на все майно, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою ВП №63203729 від 7 жовтня 2020 року про розшук майна боржника старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 оголошено в розшук майно боржника: BMW модель X3, легковий, рік виробництва 2004, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ, згідно пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону №1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн., містить чотири відмітки державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», а саме 28 лютого 2013 року, 26 грудня 2013 року, 24 червня 2015 року, 30 березня 2016 року, та дві відмітки державного виконавця та приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в період дії Закону України №1404-УШ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», а саме 16 червня 2017 року, 20 липня 2020 року.

Отже, положення Закону України №1404-УШ щодо трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання поширюються на Виконавчий лист №2-4084/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 квітня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 55135,91 доларів США та 94756,00 грн; на момент набрання чинності цим Законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, в чергове виконавчий лист пред`явлено на виконання 29 вересня 2020 року (направлено засобами поштового зв`язку 29 вересня 2020 року), як наслідок, постанова ВП №63203728 від 6 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко А.О. є такою, що відповідає вимогам статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом №1404-УШ у статті 4 встановлені підстави для повернення виконавчого документа без прийняття. Частина 3 статті 26 Закону №1404-УШ передбачає вимоги до заяви стягувача про примусове виконання рішення, зокрема, в такій стягувач має зазначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом за наявності часткової сплати. Обов`язки виконавця по вжиттю заходів щодо примусового виконання рішень визначені в статті 18 Закону №1404-УШ. Із аналізу норм Закону №1404-УШ не вбачається для державного виконавця обов`язку перевірки відомостей стосовно сплати боргу солідарним боржником, не передбачено для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа такої підстави, як можливе виконання виконавчого документа солідарним боржником.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України №1404-УШ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також при виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вимоги виконавчого документу виконані солідарним боржником. Законодавством на передбачено обов`язку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти виконання рішення солідарним боржником.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що виконавець мав повернути виконавчий документ без виконання, оскільки борг стягнуто в солідарному порядку, з огляду на що стягувач мав довести факт не виконання солідарним боржником зобов`язання, безпідставні.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до виконавчого листа (резолютивної частини рішення) стягувачем є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з розрахунковим рахунком № НОМЕР_3 в філії публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Одесі, МФО 328191, .

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною зареєстрованою юридичною особою з назвою публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є юридична особа з ідентифікаційним кодом 14282829.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код 20965981 належить відокремленому підрозділу філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Одесі, яка закрита 26 квітня 2012 року та мала адресу: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1.

7 грудня 2018 року Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відповідно до пункту 1.1 якого акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ().

Таким чином, стягувачем за виконавчим документом виступає акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з ідентифікаційним кодом 14282829, представник якого за довіреністю від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала виконавчий документ до виконання; відноситься лише до розрахункового рахунку, на який суд визначив стягувати кошти (відноситься до філії); на підставі пункту 1 статті 106, статті 108 ЦК України, частини 1 статті 13, частини 1 статті 80 Закону України «Про акціонерні товариства» у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () є право вимоги як стягувача до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-4084/11, виданим 26 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення кредитної заборгованості.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що заяву про примусове виконання рішення подано неналежним стягувачем безпідставні.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №1404-УШ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу УІ Інструкції з організації примусового виконання рішень витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Постанови державного виконавця щодо коштів виконавчого провадження (витрат виконавчого провадження, виконавчого збору тощо) не підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства, оскільки законність рішень виконавця щодо коштів виконавчого провадження підлягає перевірці в порядку адміністративного судочинства.

Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника є рішеннями виконавця, прийнятими у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у відкритому виконавчому провадження. Підстави для визнання цих оскаржуваних рішень державного виконавця неправомірними відсутні.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Понесені Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та документально підтверджені витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь Відділу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суджу м. Одеси від 19 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни - в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63203729 від 6 жовтня 2020 року, постанови про арешт коштів боржника №63203729 від 6 жовтня 2020 року, постанови про арешт майна боржника №63203729 від 6 жовтня 2020 року, постанови про розшук майна боржника №63203729 від 7 жовтня 2020 року відмовити.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тихоненко Аліни Олександрівни - в частині визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63203729 від 6 жовтня 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63203729 від 6 жовтня 2020 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова