Ухвала

06 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 308/1213/18
провадження № 61-9253св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Малюк В. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух О. А. та касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Малюк В. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух О. А.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про зобов`язання забезпечити житлом.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 15 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево виділити ОСОБА_1 благоустроєне житло у виді окремої ізольованої квартири у м. Ужгород Закарпатської області на сім`ю у складі чотирьох осіб, із розрахунку 13,65 кв. м на одну особу, а ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі житлової комісії Ужгородського гарнізону, здійснити погодження на виділення зазначеного житла.

Короткий зміст доводів касаційних скарг. Рух справи у суді касаційної інстанції

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України у новій редакції, в якій заявник просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неурахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 липня 2015 року у справі № 2а-9526/12/2670;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору.

У вересні 2021 року до Верховного Суду від Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неурахування висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 червня 2015 року у справі 21-682а15, від 07 липня 2015 року у справі № 2а-9526/12/2670, та висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 438/1500/15-ц;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 12 серпня 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про зобов`язання забезпечити житлом, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, за касаційною скаргою Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак