overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2447/21
Провадження №2/149/643/21
Номер рядка звіту 59
"14" вересня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 727/420/21
Провадження № 2/727/637/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засдіань: Дужич Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 до початку проведення підготовчого засідання спрямував на адресу суду заяву з проханням надати їм термін на примирення. Підготовче судове засідання призначене на 17.02.2021 року проводити у його відсутність.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі на дання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім`ї, у сторін є можливість з`ясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном в три місяці, тобто до 17 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 251, 252, 253, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, а саме до 17 травня 2021 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до закінчення строку для примирення, а саме до 17 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Г.М.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.21 Справа № 133/3516/21 провадження № 2-н/133/449/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6103/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/106/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах короткого тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю та виключення майна зі спадкової маси, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 2 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 2 жовтня 2020 року залишено без змін.

Проте під час виготовлення повного тексту постанови апеляційної інстанції було виявлено, що у вступній та резолютивній частинах короткого тексту постанови допущено описку, а саме: замість ОСОБА_1 , ОСОБА_6 невірно вказано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 року по справі №551/150/18 (провадження №61-18939ск19) зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах короткого тексту постановиІвано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №344/6103/15-ц,зазначивши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3414/21 Справа № 199/5433/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя у зв`язку з інвалідністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя у зв`язку з інвалідністю - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 1261 грн. 20 коп., скаржником сплачено 908 грн. 00 коп., різниця складає 353 грн. 20 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя у зв`язку з інвалідністю - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/363/21 у справі № 751/11766/14

13 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/11766/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 23 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 178/937/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання договору оренди земельної ділянки№ 34 від 02 листопада 2020 року недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку. 07 липня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, згідно якого просить розстрочити йому сплату судового збору на шість місяців, у зв`язку з його майновим станом, посилаючись на те, що він є пенсіонером.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення і розстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для розстрочення або відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у клопотанні про розстрочення сплати судового збору не наведено достатніх обставин щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору.

За наведених обставин суд вважає, що зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2021 року недоліки не виконані, тому суд вважає за належне повернути матеріали позовної заяви особі яка їх подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1ст. 136, 185, ЦПК України, ст. ст. 7, 8 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО» (ТОВ «УСПІХАГРО») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 908 гривень судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 03 вересня 2021 року та 908 гривень судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 24 червня 2021 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №175/1066/21
провадження №2/175/332/21
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача адвоката Бреже Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Філіповського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1066/21 (провадження №2/175/332/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Філіповським В.В. заявлено письмове клопотання про витребування з ЧП ОСОБА_3 . Акт виконаних робіт та довідку (квитанцію) про сплату коштів за ремонт автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 , які сплатив позивач ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, тому просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову і дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з ПП ОСОБА_3 . Акт виконаних робіт та довідку (квитанцію) про сплату коштів за ремонт автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 , які сплатив позивач ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до ПП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Затребувані документи по даній ухвалі, просимо направити на адресу суду у строк не пізніше 12 листопада 2021 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині забезпечення доказів, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко