КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/21548/20

провадження № 22-ц/824/14064/2021

09 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Степової Ольги Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року в складі судді Комаревцевої Л. В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по день фактичного розрахунку у розмірі 95 973,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

04.08.2021 року на вказане судове рішення, представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Степова О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень адвоката Степової О. В., як представника АТ «Українська залізниця», до апеляційної скарги додано копію довіреності на представлення адвокатом Степовою О. В. інтересів АТ «Українська залізниця» в місцевих та апеляційних (цивільних, господарських, адміністративних) судах, яка підписана головою правління Жмаком В. М. та виконуючим обов`язки члена правління ОСОБА_2 .

Разом з цим, будь-яких документів, на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право видавати довіреності від імені АТ «Українська залізниця» до апеляційної скарги не додані і вони не містяться в матеріалах справи.

Отже, до апеляційної скарги не надані належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Степової О. В. на підписання апеляційної скарги від імені відповідача, а відтак адвокату Степовій О. В. необхідно надати до Київського апеляційного суду належні документи, які підтверджують повноваження Жмакова В. М. та Синякова І. О. видавати довіреності від імені АТ «Українська залізниця».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Степової Ольги Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику заявника право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк