У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

під час розгляду подання державного виконавця на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сингаївського О.П. перебуває подання державного виконавця на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

В судовому засіданні представник боржника, адвокат Нестерчук С.С., звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. Заяву обгрунтовувала тим, що суддя не задовольнив її клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.12.2021 о 14-30 год. у зв"язку з поважними причинами. Вважає, що таким чином суддя перешкоджає належному здійсненню представництва інтересів ОСОБА_3 , що може свідчити про його упередженість в розгляді справи.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про відвід та вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до загальних положень розділу VI ЦПК України, в порядку якого розглядається подання державного виконавця, всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень розглядаються судом в десятиденний строк, що зобов`язує суд вжити усіх заходів для розгляду таких питань у строки, встановлені Законом.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Сингаївський О.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а тому суд залишає без задоволення заяву про відвід судді за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_2 судді Сингаївському Олександру Павловичу від розгляду подання державного виконавця на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський