25.02.2021
Справа № 642/6711/13-ц
Провадження № 2-р/642/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олегавича про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. звернувся в суд з заявою про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме в частині « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати у власність ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява адвоката Ципліцького Д.О., який є представником ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При вирішенні питання щодо призначення заяви до розгляду, суд відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України не вбачав необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому сторони про дату, час і місце її розгляду не повідомлялись та до суду не викликались.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.02.2013 року о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 137769 грн. 65 коп та судовий збір у розмірі 1377 грн. 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 р. було змінено, резолютивна частина була доповнена абзацом наступного змісту: « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016р. Заяву АТ "СК "АРКС" про виправлення описки було задоволено, виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014р., словосполучення передати в розпорядження виправлено на словосполучення передати у власність.

Заявник просить роз`яснити рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року, саме в зміненій частині судового рішення.

Оскільки заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 271 ЦПК України розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, то заявнику необхідно було звертатися з відповідною заявою до апеляційного суду, яким ці судові рішення приймались.

За таких обставин, суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, та вважає за необхідне роз`яснити, що заявнику для роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року, необхідно звернутися до належного суду Харківського апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олегавича про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна