Справа № 317/2347/14-ц
№/п 6/317/24/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 54088850, яке перебуває на виконанні у Запорізькому РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

В заяві заявник зазначає, що 08.12.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 317/2347/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/1508Фжк, яким позовні вимоги було задоволено.

21.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 14/2007/1508Фжк від 31.07.2007 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору відступлення прав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року по справі №317/2347/14-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №14/2007/1508Фжк від 31.07.2007 року у розмірі 536 955 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення Запорізьким районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №317/2347/14-ц, за яким відкрито виконавче провадження № 54088850 від 08.06.2017 р.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, право грошової вимоги за кредитним договорам укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, адреса: вул. Автотранспортна, буд.2, оф. 205, м.Дніпро, 49089) у виконавчому провадженні № 54088850 з примусового виконання виконавчого листа № 317/2347/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Р.В. Мінгазов