Справа № 308/5682/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності.
22.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Бойка Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення.
Однак, суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у сумі 53 350,62 грн.
Сторони у судове засідання не викликалися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності задоволено, та ухвалено:
- скасувати пункти 7.7. та 7.8. рішення Ужгородської міської ради «Про регулювання земельних відносин» №1637 від 27.10.2010 року щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на підготовку проектів відведення земельних ділянок площами 0,088 га. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (у власність);
- скасувати пункт 1.2 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 04.11.2010 року №1649 щодо затвердження проектів відведення земельних ділянок та надання в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площами 0,088 га. у в АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6210559 від 03.07.2014 року та рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6211008 від 03.07.2014 року;
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 скасовано, у позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області і ОСОБА_1 про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок відмовлено.
Одночасно, постановлено стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 53 350,62 грн. у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.
В подальшому, 22.05.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надалі, після скасування Верховним Судом рішень судів першої та другої інстанцій, та направлення справи на новий розгляд, 22.11.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення.
Вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 набуло законної сили 03.01.2020. Разом з тим, судом при ухваленні даного рішення не було вирішено долю розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2021 № 10 вбачається, що відповідно до вимог статті 88 ЦПК судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв`язку з поданням касаційної скарги покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У тих випадках, коли суд касаційної інстанції ухвалює нове рішення, він вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
При скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу.
Зважаючи на ту обставину, що позивачу, Ужгородській місцевій прокуратурі, було відмовлено у задоволенні позову, то суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, понесенні ним у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги.
Одночасно, матеріалами цивільної справи підтверджується, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 53 3503,62 грн. (а.с. 54, том. 4).
Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення та стягнення з Ужгородської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_2 , плачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53 350,62 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят грн. шістдесят дві коп.) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Т.Р. Деметрадзе