Номер провадження 2/229/171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надано заяву про відвід судді Гонтар А.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник позивача зазначив, що, на його думку, характер поведінки та упереджена позиції судді Гонтар А.Л. в даній справі свідчать про її особисту зацікавленість в результаті розгляду справи на користь відповідача. Зазначає, що відповідач жодним чином не оспорює факт власноручної видачі спірних розписок, натомість у відзиві від 23.09.2020 року з метою затягування судового процесу просить суд витребувати у позивача оригінали цих розписок, у зв`язку із задоволенням зазначеного клопотання справа відкладається. Суддею також задоволено клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_4 та знову відкладено розгляд справи. Між тим, відповідач за подання заяви про забезпечення доказів та виклик свідка не сплачує судового збору.

Отже, вимагає суддю Гонтар А.Л. від участі у справі № 229/2596/19 відвести.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 травня 2019 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01 березня 2017 року він уклав договір позики, згідно якого передав у присутності свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 кошти в розмірі 100000 грн. Вказану суму відповідач ОСОБА_3 обіцяв повернути до 01.09.2017 року. Однак, в зазначений термін відповідач грошей не повернув. Також 17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_3 ще один договір позики, відповідно до якого передав відповідачу в присутності свідка ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200000 грн, які ОСОБА_3 зобов`язався повернути до 17.09.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 300000 (триста тисяч) гривень та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3000 (три тисячі) гривень .

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. (а.с.50-53).

24 липня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення ЄУН 229/2596/19, провадження № 2/229/642/2019 від 05 серпня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про розгляд справи і не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду (а.с.72).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Вирішено скасувати заочне рішення № провадження 2/229/642/2019, ЄУН 229/2596/19 від 05 серпня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Дружківського міського суду від 05 серпня 2020 року по цивільній справі № 2/234/642/20, ЄУН 229/2596/19 вирішено відкликати без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи. Призначено проведення підготовчого засідання на 02 жовтня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45 (а.с.163-164).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та вирішено витребувати у позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 : оригінал боргової розписки, наданої ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. та оригінал боргової розписки, наданої ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. (а.с.196-197).

15 лютого 2021 року у судовому засіданні за участі відповідача розглянута цивільна справа та оголошено перерву до 16 лютого 2021 року до 10:00 год.

16 лютого 2021 року винесено та проголошено повний текст судового рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. Також вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У зв`язку із тим, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар А.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, надійшла до суду 16 лютого 2021 року о 14:49, та після винесення Дружківським міським судом Донецької області під головуванням судді Гонтар А.Л. повного тексту судового рішення у цивільній справі, така заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядав справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Гонтар А.Л. без повідомлення учасників справи, оскільки викладені у заяві обставини не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так як ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення № провадження 2/229/642/2019, ЄУН 229/2596/19 від 05 серпня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вирішено призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано представником позивача ОСОБА_1 за довіренністю 18 вересня 2020 року, тобто відвід у передбачені законодавством десять днів з дня отримання позивачемкопії ухвали про призначення підготовчого провадження, наданий не був.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ст.36 ЦПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Так, відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Тобто, оригінал розписки, який знаходиться у позичальника доводить той факт, що зобов`язання боржника із повернення боргу не виконано, задля встановлення даного факту судом було витребувано у позивача оригінали спірних розписок.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Забезпечення доказів має на своїй меті сприяти сторонам у реалізації свого обов`язку доказування обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги чи заперечення. При цьому, виходячи зі змісту частини першої статті 133 ЦПК України, право подавати клопотання про забезпечення доказів виникає лише у випадку, якщо сторона вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів. Аналогічний висновок можна зробити із аналізу частини першої статті 134 ЦПК України, якою визначено, що заява про забезпечення доказів повинна містити відомості про обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У більшості ж випадків виклик свідків не пов`язаний із будь-якими труднощами, тому сторона може скористатися іншою процедурою, передбаченою статтею 91 ЦПК України, та подати заяву про виклик свідків не у порядку забезпечення доказів. Також у порядку ст. 84 ЦПК України, а не у порядку забезпечення доказів, скориставшись своїм правом, відповідач надав клопотання про витребування доказів. Відповідно, такі заяви не оплачується судовим збором.

Окрім того, суду не надано письмових доказів на підтвердження понесених учасниками справи витрат у зв`язку із витребуванням відповідних доказів.

Крім того, як зазначено у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року у цивільній справі ЄУН 229/2596/19 поясненнями відповідача та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18). Саме тому, судом не було ініційовано повторний виклик свідка, але не було знехтувано правом учасника справи на подачу відповідних клопотань та висловлення своєї думки.

Отже, обставини на які посилається представник позивача на переконання суду, жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Гонтар А.Л., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, та ураховуючи, що судове рішення у цивільній справі вже постановлено, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар А.Л. у цивільній справі ЄУН 229/2596/19, провадження № 2/229/171/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар