Провадження № 2-з/638/428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №28027 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості на підставі договору №630888334 від 28.03.2018. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем 26.07.2021р. відкрито виконавче провадження (№ВП 66270810) по примусовому виконанню спірного виконавчого напису №28027, вчиненого 24.02.2021. Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Невжиття такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №28027 від 24.02.2021.

Відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить застосувати вид забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28027, вчиненого 24.02.2021. Такий вид забезпечення передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте, суду необхідно з`ясувати відповідність заявленого заходу забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, тобто перевірити адекватність заходу. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, щодо якого вимагається застосувати заборону відчуження, або майнових наслідків такої заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В позовній заяві, яку ОСОБА_1 подає разом з заявою про забезпечення позову, остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №28027, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, розміру заборгованості, стягнення якої заявник просить зупинити, іншим майновим наслідкам.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що здійснюється за виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимога про визнання таким, що не підлягає виконаню виконавчого напису, вчиненого відносно заявника. Заявник зазначає, що під час розгляду його позовних вимог ймовірно стягнення суми коштів, яку, на його думку, він не повинен сплачувати. І якщо, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис вже буде примусово виконано в повному обсязі, йому необхідно буде звертатись з новим позовом до суду про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат.

Отже заходи, які заявник просить суд застосувати для забезпечення позову, відповідають заявленим позовним вимогам.

Проте, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявником не додано копії або оригіналу постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №66270810 на виконання виконавчого напису нотаріуса, який боржник оскаржує в судовому порядку.

Про копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича ВП №66270810 від 26.07.2021 (на 2-х аркушах) зазначено у переліку документів, які подаються разом із позовною заявою, проте, в наявності така копія відсутня, про що складено відповідний Акт від 13.09.2021 при розкриванні поштового відправлення.

Таким чином, заявником не підтверджено належними доказами наявність загрози примусового стягнення на підставі виконавчого напису.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, у тому числі права сторін на вільне володіння, користування та розпорядження їх майном на власний розсуд.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, достатніх доказів чи обґрунтування інших доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За відсутності належного підтвердження існування виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання спірного виконавчого напису, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб. Сам факт посилання в заяві на постанову про відкриття провадження за вказаним виконавчим провадженням без підтвердження належними доказами його існування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна