Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати договір міни, щодо земельної ділянки площею 3.6212 га, яка перебуває на території Овідіопольського району Одеської області. Крім того при подачі цивільного позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту.

25 листопада 2020 року провадження по справі було відкрито та призначена справа до судового розгляду на 22 грудня 2020 року в 16.00 годин, того ж дня була розглянута заява про забезпечення позову, заява була задоволена.

11.11.2021 р. до суду надійшла заяви про відвід судді Кириченко П.Л. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєлік С.В. посилаючись на те, що суддею порушено вимоги ст.. 175 ч.2 ЦПК України під час прийняття до розгляду позовної заяви від 18.11.2020 року та заяви про забезпечення позову від 18.11.2020 року у зв`язку з відсутністю підпису; а також відсутність підпису ОСОБА_3 на позовній заяві та заяві про забезпечення позову від 14.04.2021 р. (справа №509/1874/21); відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи №509/5961/20. Прийняття процесуальних рішень по справі №509/5961/20.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 21 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, щодо порушення вимог ст.. 175 ч.2 ЦПК України будуть вирішуватись в процесі розгляду справи.

Що стосується прийняття процесуальних рішень суддею Кириченко П.Л. під час розгляду справи, які не можуть бути підставою для відводу судді, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєлік С.В. про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Вдовенка О.Ф. адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В про відвід судді, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.