Справа № 591/6480/21 Провадження № 2/591/2769/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (місцезнаходження: м. Кив, вул. Польова, буд.24 Д), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м.Київ, пр-кт Григоренка, 15), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: м.Київ, вул. Златоустівська, буд.55, офіс61,62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19914 від 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 23253 грн. 61 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий зір сплачений.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копії матеріалів нотаріальної справи , на підставі яких 28 липня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за № 19914 та його копію;

- у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни копію виконавчого напису № 19914, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 23253 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича копії матеріалів нотаріальної справи , на підставі яких 28 липня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за № 19914 та його копію.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни копію виконавчого напису № 19914, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 23253 грн. 61 коп.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів необхідно виконати в строк до 11 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко