У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса:04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5б, ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса: АДРЕСА_2 ,

Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Чотирнадцятого грудня 2021 року від представника позивача адвоката Німець Олени Михайлівни надійшло клопотання, в якій остання просила витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 75242, а також документи, що служили підставою для його вчинення.

Необхідність витребування зазначених документів обумовлена тим, що зазначені докази можуть підтвердити наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а самостійно надати їх позивач не може, з огляду на те, що ним вже здійснювались заходи щодо їх отримання, проте, станом на дату звернення до суду із даним клопотанням відповідь на запит не отримано.

У клопотанні представник позивача просила вирішити зазначені питання без її участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З клопотання вбачається, що заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 75242, а також документи, які служили підставою для його вчинення.

Зазначені документи, містять інформацію про факти та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Підставою вважати, що дані документи знаходяться у зазначеного виконавця є той факт, що у нотаріуса перебуває нотаріальна справа з вчинення даного виконавчого напису.

Також встановлено, що стороною вживались заходи, спрямовані на отримання зазначених документів самостійно, зокрема був надісланий адвокатський запит приватному нотаріусу Грисюк О.В., однак відповіді на вищевказаний запит позивач не отримала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис за № 75242, вчинений 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 43 061, 13 гривень, а також документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева