Справа № 288/1565/20
Провадження № 2/288/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

представника позивача Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 25 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 25 квітня 2012 року.

ОСОБА_1 просить, скасувати рішення від 25 квітня 2012 року Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що під його головуванням розглядалась цивільна справа № 288/18/15-ц- 2/288/6/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації, за результатами розгляду якої 12 грудня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 12 лютого 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

В ході розгляду справи суддею давалась оцінка зібраним по справі письмовим доказам, в тому числі рішенню Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 25 квітня 2012 року, допитувався експерт та прийнято рішення по суті, чим висловлено мою позицію, а отже в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, при розгляді даної справи в порядку позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Надав до суду лист в якому просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник третьої особи Яковенко А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд судового засідання без його участі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни по цивільній справі № 288/1565/20 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 25 квітня 2012 року.

Передати матеріали цивільної справи № 288/1565/20 до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко