ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 640/1760/17

провадження № 22з/818/59/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про повернення судового збору за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року в складі судді Нев`ядомського Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року визнано мирову угоду, яка укладена 06 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу та за подачу скарги ним сплачено судовий збір в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2117 від 22 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

18 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшло клопотання про повернення судового збору, яке мотивовано тим, що оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Просив повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2117 від 22 вересня 2017 року в розмірі 8000,00 грн, призначення платежу 101;2203101;02910108, судовий збір по справі № 640/1760/17-ц, Апеляційний суд Харківської області, 0901010;2800, вилучити з матеріалів справи та повернути Харківській обласній прокуратурі оригінал платіжного доручення № 2117 від 22 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи вважаємо за необхідне вказане клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2117 від 22 вересня 2017 року (а.с.42).

Враховуючи викладене, частина сплаченого прокуратурою Харківської області судового збору за платіжним дорученням № 2117 від 22 вересня 2017 року, а саме в сумі 6 400,00 грн (8000-1600) підлягає поверненню апелянту як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне клопотання в частині повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн залишити без задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено вище, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави повернення судового збору, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а навпаки, апеляційну скаргу розглянуто та ухвалено відповідне судове рішення, тому підстави для повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, та справу передано на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен був здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.133, ст.389 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі частину сплаченого за платіжним дорученням № 2117 від 22 вересня 2017 року на рахунок 0011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, судового збору, а саме у розмірі 6 400,00 грн.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина