Справа № 567/1370/19
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

представника позивача - адвоката Поліщук Т.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06.02.2020 у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-земельно-технічну експертизу за результатами проведення якої було надано висновок експерта №200302/1_ЗО від 13.07.2020.

17.02.2021 представник відповідача подала суду клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта є неповним, оскільки експертом запропоновано три варіанти поділу спірного будинку та земельної ділянки при яких підземна частина газопроводу, яка проходить по земельній ділянці, залишається на частині, що пропонується для передачі у власність позивачу, однак експертом не було враховано належність мережі газопроводу сторонам на праві спільної часткової власності. З метою забезпечення прав обох сторін та повного з"ясування обставин справи, просить суд призначити додаткову будівельно-земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи можливий розподіл домоволодіння із залишенням у спільному користуванні співвласників підземної частини газопроводу, з урахуванням варіантів розподілу земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток їх співвласників, що запропоновані у висновку експерта №200302/1_ЗО за результатами комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи?

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила та вважає призначення додаткової експертизи у справі недоцільним.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта від 13.07.2020, ескпертом запропоновано три варіанти поділу будинку та земельної ділянки при яких підземна частина газопроводу, яка проходить по земельній ділянці, залишається на частині, що пропонується для передачі у власність одній з сторін.

В розумінні ст.186 ЦК України вказана частина газопроводу є приналежністю житлового будинку (інженерними комунікаціями), які виконують функцію забезпечення розподілу природного газу до будинку, а приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас експертом не було враховано належність сторонам на праві спільної часткової власності мережі газопроводу та ним не розглядалось дане питання при визначенні варіантів поділу спірного будинковолодіння.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість поділу спірного будинковолодіння із залишенням у спільному користуванні співвласників підземної частини газопроводу необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи та дана обставина не була врахована експертом при проведенні комплексної експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення у зазначеній справі додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи можливий розподіл домоволодіння із залишенням у спільному користуванні співвласників підземної частини газопроводу, з урахуванням варіантів розподілу земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток їх співвласників, що запропоновані у висновку експерта №200302/1-ЗО складеного за результатами комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Водько Ю.В. (м.Рівне вул.Базарна,8/12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/1370/19, технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію робочого проекту газопостачання будинку, копію листа АТ "Рівнегаз" від 27.10.2020, викопіювання з проекту газифікації с.Розваж.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.