Справа № 453/989/21
№ провадження 2/453/405/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.

03.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М., в якій він просить провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З матеріалів клопотання вбачається, що юридична адреса представника позивача вказана: вул. Сахарова, буд. 33, оф. 501, м. Львів.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 7статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, технічних можливостей у суді та зважаючи на те, що представник позивача знаходиться поза межами міста Сколе Львівської області, що ускладнює його явку до суду, бажає приймати участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне реалізувати процесуальне право сторони на участь в судовому засіданні, а відтак знаходить можливим розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності позивача в судовому засіданні в приміщенні суду, з урахуванням положень ч.4 ст.212 ЦПК України та з використанням позивача власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю проводити 12 жовтня 2021 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Таргоній В.М. за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua), згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя