Справа № 210/7230/21
Провадження № 2-з/210/201/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., вивчивши заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (до подання позовної заяви),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руденко Юлія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 9872 від 10.06.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0632-7240 від 23.02.2021 в сумі 19 378, 00 грн. в рамках виконавчого провадження № 67296564 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Заявник зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадження №67296564, на підставі виконавчого напису №9872, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 19378,00 гривень.

На підставі постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №67296564 від 06.11.2021 року відбувається відрахування грошових коштів із заробітної плати заявника за місцем її отримання в ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» (50074, Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 2Г).

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть заявлені, а вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд також враховує, що заявником дотримано вимоги щодо підсудності визначеної статтею 28 ЦПК України, оскільки заява подана до суду за місцем виконання виконавчого документа місцем отримання заробітної плати боржника ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» (50074, Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 2Г), що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (до подання позовної заяви) задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 9872 від 10.06.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0632-7240 від 23.02.2021 в сумі 19 378, 00 грн. в рамках виконавчого провадження № 67296564 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, Бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 407, засоби зв`язку: +22).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко