Справа № 589/1982/20
Провадження № 2/589/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 лютого 2021 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кобизькою Н.В. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити. В її обґрунтування послалася на обставини, які зазначені у цій заяві, а саме, що суддя взяв до свого провадження всі справи, які пов`язані зі звільненням позивача з роботи, а це шість справ на час подачі цієї заяви і сім справ на час розгляду цієї заяви, а також те, що іншу цивільну справу, яка перебуває у провадженні судді Лєвші С.Л. де позивачем є ОСОБА_1 призначив на серпень місяць 2021 року. Додатково зазначила, що в судове засідання не прийде.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід судді не підтримала.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про відвід судді не підтримав.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач вже подавала заяву про відвід головуючому судді Лєвші С.Л. 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 02 листопада 2020 року вказана заява про відвід була визнана необґрунтованою та в її задоволенні було відмовлено.

Так, в судовому засіданні позивач вдруге вказала, що суддя не має права розглядати її справи і послалася на ті ж обставини, що і в першій заяві.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Розподіл справ у Шосткинському міськрайонному судді Сумської області здійснюється автоматизованим розподілом справ, яка підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Крім того, у заяві про відвід судді позивачем зазначено, що Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» є неналежним відповідачем, в той же час позивач в позові зазначає цю юридичну особу відповідачем, а клопотання про заміну неналежного відповідача на належного суду не надає, а відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що заява позивача про відвід судді заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, вона підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу учасників процесу, що згідно із ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 258-260, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша