УХВАЛА

про призначення експертизи

30.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

За участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою площею, 0601 га, кадастровий номер :06:006:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача перенести місце для утримання домашніх та свійських тварин (кіз) на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , на відстань не менше 25 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 , очистити земельну ділянку, яка прилягає до огорожі між земельними ділянками від бруду та нечистот на відстань не менше 25 від житлового будинку АДРЕСА_1 , як джерела бруду та смороду, дотримуватися санітарних та будівельних норм при утриманні домашніх та свійських тварин (кіз), з урахуванням вимог Державних санітарних норм (таблиці 6.7 ДБН Б2.-12:2019, таблиці 1 ВНТП-АПК-03.05, додатку 5 ДСП 173-96).

02.10.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі.

Відповідачем надано відзив, в якому він не визнає позов та заперечує, що в літній кухні він утримує кіз.

11.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області витребувано докази, а саме: інвентарну справу.

11.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.06.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того постановлено, що клопотання про призначення судової експертизи вирішити під час судового розгляду, після пояснення сторін, свідків.

17.08.2021 року в судовому засідання надали пояснення представник позивача адвокат Салівонський О.М. та відповідач ОСОБА_2 , оголошено перерву для виклику свідків до 30.09.2021 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач пояснив, що в даний момент він утримує 7 кіз у дерев`яному сарайчику. Також пояснив, що для відходів є окреме місце. Зазначив, що як здоров`я дозволяє, так і прибирає за тваринами. Може раз на 2-4 дні. Вважає, що такий позов подано для того, що його виселити.

30.09.2021 року за заявою позивача ОСОБА_1 розгляд справи не відбувся, оскільки вона без представника не може брати участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.11.2021 року були присутні позивач та її представник. Відповідач не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, що вбачається з відмітки на довідковому листі, письмових заяв щодо причин неявки не надав суду. В судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що до неї, як до голови квартального комітету, звернувся ОСОБА_7 із заявою відносно відповідача, щодо створення перешкод внаслідок утримання кіз. Зазначила, що відповідач рік назад утримував близько сорока кіз, в теперішній час близько десяти кіз. В якому приміщення утримуються кози, свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом сторін. ОСОБА_2 утримує кіз, на сьогоднішній день близько восьми. Послід після кіз згортається в кучу. Свідок зазначив, що йому, як сусіду, відповідач створює незручності та дискомфорт внаслідок утримання кіз. А саме: пів на п`яту ранку відповідач кричить, коли виводить кіз. Від тварин йде сморід, перед подвір`ям відповідач виливає фекалії тварин. На подвір`ї відповідача є житловий будинок, сарай.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 2009 року проживає навпроти відповідача. Пояснив, що відповідач утримує кіз, дуже багато мух, сморід від тварин. Свідок пояснив, що висловлював ОСОБА_2 претензії щодо такого утримання тварин, проте останній не реагував. Що відбувається на подвір`ї відповідача, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що є чоловіком позивача та проживає поруч з відповідачем приблизно з 2019 року. Свідок намагався поговорити з відповідачем щодо утримання кіз, проте останній не йшов на контакт. Свідок спілкувався із дружиною відповідача. Відповідач отримує на подвір`ї кіз, тварини кричать, йде сморід від тварин. Крім того, відповідач вбиває кіз.

В судове засідання 30.11.2021 року відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив. Повідомлявся шляхом направлення судової повістки та шляхом оголошення на сайті Судова влада, оскільки, з відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 21.09.2020 року, місце реєстрації проживання відповідача визначити суду не можливо. Крім того направлялось смс-повідомлення про виклик в суд, за номером телефону, який відповідачем зазначено в заявах. Відповідно до довідки, повідомлення не доставлене, оскільки «Абонент недоступний».

Представник позивача в судове засідання 30.11.2021 року не з`явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, просить розглянути клопотання про призначення експертизи з урахуванням уточнень.

Третя особа в судові засідання не з`являлась, про дату та час розгляду справи повідомлялась, причини неявку суду не відомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Враховуючи факт неявки відповідача в судове засідання, питання про призначення експертизи вирішується без його участі. В матеріалах справи міститься відзив відповідача на клопотання про проведення експертизи, в якому він заперечує щодо задоволення такого клопотання, стверджує про відсутність кіз в літній кухні.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам та правилам розташування нежилої господарчої будівлі (літньої кухні літ. Е») для утримання кіз на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , відносно житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2.Чи створює розташування нежилої господарчої будівлі (літньої кухні лі. «Е») для утримання кіз на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:006:0049 за її цільовим призначенням?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про відповідність або невідповідність будівельним нормам та правилам розташування нежилої господарчої споруди необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань в сфері, іншій ніж право, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної.

Суд не встановлює на даній стадії розгляду справи будь-які факти, в тому числі й факт утримання або не утримання кіз в приміщенні літньої кухні «літ. Е», проте враховуючи, що висновок експертизи відноситься до письмових доказів, про який заявляє сторона позивача, вважає за можливе поставити на вирішення експерту питання, які зазначені в клопотанні представника позивача.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 766/13870/20, матеріали інвентарної справи № 621 (квартал 30, вул. Смольна, 83, м. Херсон). Крім того, суд роз`яснює сторонам про необхідність доступу експерта до предмета дослідження.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 102, 103, 104, 252, 253, 258-261, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі № 766/13870/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам та правилам розташування нежилої господарчої будівлі (літньої кухні літ. Е») для утримання кіз на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , відносно житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2.Чи створює розташування нежилої господарчої будівлі (літньої кухні лі. «Е») для утримання кіз на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:006:0049 за її цільовим призначенням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/766/13870/20, матеріали інвентарної справи № 621 (квартал 30, вул. Смольна, 83, м. Херсон).

Роз`яснити сторонам у справі, про обов`язок, пов`язаний з виконанням даної ухвали суду, а саме: надати доступ експерту до предметів дослідження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено (враховуючи кількість робочих та вихідних днів) 06.12.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб