Справа № 459/255/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/1616/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2021 року року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця», за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 13.06.2019 року у м. Червоноград Львівської області, по вул. Святого Володимира 2, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «LIFAN LF 150 10В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не помітив ввімкнений лівий поворот автомобіля марки «ВМW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду та який на той момент вже розпочав маневр повороту, почав здійснювати обгін не переконавшись у безпеці маневру і в результаті чого не встиг проскочити, і в`їхав у передню ліву частину автомобіля марки «ВМW ХЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належному ОСОБА_1 . На місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та за згодою учасників на місці пригоди, було складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія транспортного засобу марки «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , була застрахована ПРАТ АСК «Скарбниця» на підставі Поліса ОСЦПВВНТЗ АО/0900113. 18.06.2019р. ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та надав пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку. 24.10.2019р. до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування звернулась ОСОБА_1 , яка долучила усі необхідні документи, передбачені Законом. Оскільки страховою компанією не було вчинено жодних дій для визначення розміру збитку. тому ОСОБА_1 з метою визначення розміру збитку заподіяного автомобілю марки «ВМW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Вартість послуг експертного автотоварознавчого дослідження становить 2 000.00 грн. згідно квитанції №. Згідно висновку №247 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 30.09.2019р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ВМW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 501,07 грн. двадцять три тисячі п`ятсот одна грн. 07 коп.). Проте Страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що у даній пригоді водій автомобіля марки «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невинен, а є лише вина водія автомобіля «BMW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дана позиція Страхової компанії є незаконною та суперечить нормам ст. 33 п. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання». ОСОБА_4 , водій транспортного засобу «L1FAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнав свою вину відносно події ДТП від 13.06.2019р., про що складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), а тому відповідно до закону у водіїв цих транспортних засобів є згода щодо обставин її скоєння ДТП. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задоволити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 25 501 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот одна)грн. 07коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок),80грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7750(сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця». Вважає рішення суду незаконним в частині задоволених позовних вимог. Звертає увагу, що європротокол не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорюють врегулювання претензій. Зазначає, що європротокол складений з порушеннями, в ньому також зазначено, що ДТП трапилося на вул. Володимира Великого, м. Червоноград, однак такої вулиці не існує. Зазначає, що експертний висновок складений з порушенням норм чинного законодавства, в зв`язку з чим наявні підстави вважати рішення суду незаконним. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12 серпня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 31 серпня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що позивачем доведено факт завдання йому шкоди з вини ОСОБА_4 , який свою відповідальність застрахував у відповідача, а вартість завданих збитків позивачу становить 25501,07 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року у м. Червоноград Львівської області, по вул. Святого Володимира 2, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «LIFAN LF 150 10В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не помітив ввімкнений лівий поворот автомобіля «ВМW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду та який на той момент вже розпочав маневр повороту, почав здійснювати обгін не переконавшись у безпеці маневру і в результаті чого не встиг проскочити, і в`їхав у в передню ліву частину автомобіля «ВМW ХЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , належному ОСОБА_1 .

На місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та за згодою учасників на місці пригоди, було складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) (а.с.11).

Тобто, учасники ДТП склали європротокол, відповідно до норм ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однією з обставин складання європротоколу є згода водіїв цих транспортних засобів, щодо обставин скоєння ДТП. Тобто в даному випадку обидва водії власними підписами погодили обставини ДТП, а саме той факт, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 .. Це також, підтверджується висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз комісійної експертизи № 5981 від 10.11.2020року, яка була призначена на підставі ухвали суду 14.08.2020року (а.с. 207-211).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія транспортного засобу «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , була застрахована ПРАТ АСК «Скарбниця» на підставі поліса ОСЦПВВНТЗ № АО/0900113. (а.с.12).

Як вбачається з полісу ОСЦПВВНТЗ серії АО/0900113 такий був чинний з 04.06.2019 по 03.06.2020, та те, що мотоцикл марки «LIFAN LF 150 10В», державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 застрахований ОСОБА_4 у ПрАТ АСК «Скарбниця». (а.с.12)

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

18.06.2019р. ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та надав пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку (а.с. 17).

Листом вих.№ 196 від 05 липня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено, що ПрАТ АСК «Скарбниця» провела службове розслідування та враховуючи його висновки, не визнає дану подію страховим випадком (а.с. 41).

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до висновку судового експерта Вербова В.В. № 247, проведення якого замовлено ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ВМW ХЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 501,07 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот одна грн. 07 коп.) (а.с. 21-34).

Вартість послуг експертного автотоварознавчого дослідження становить 2 000.00 грн. згідно квитанції № (а.с. 36).

Не погоджуючи з висновоком судового експерта, відповідач не надав суду свого висновку проведеного проведеного за його замовлення, в якості спростування висновку судового експерта Вербова В.В. № 247.

Окрім цього, судом не встановлено підстав щоб вважати висновок судового експерта Вербова В.В. № 247 недостовірним, неналежним, недопустимим чи таким, який містить дефект.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

24.10.2019 р. до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування звернулась ОСОБА_1 .

Листом вих. № 385 від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що ПрАТ АСК «Скарбниця» прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що згідно ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ АСК «Скарбниця» провела службове розслідування по справі № 222/цв/19, враховуючи висновки даного розслідування, ПрАТ АСК «Скарбниця» не визнає дану подію страховим випадком (а.с. 40).

Тобто, відповідачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» після отримання від третьої особи ОСОБА_3 повідомлення про настання страхового випадку та від позивача ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування не було здійснено виплати.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає доведеним з сторони позивача факт завдання йому шкоди в результаті ДТП, яке відбулося 13.06.2019 року у м. Червоноград Львівської області, по вул. Святого Володимира 2, з вини ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «LIFAN LF 150 10В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наявність неточностей при оформленні європротоколу не може бути підставою звільнення відповідача від відповідальності згідно укладеного з ОСОБА_5 договору страхування.

Під час розгляду справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не доведено відсутність в діях ОСОБА_5 причинно наслідкового зв`язку, виникнення ДТП 13.06.2019, під час якого завдано шкоду автомобілю позивача.

Окрім цього сторонами не представлено, а судами не здобуто доказів в підтвердження того, що шкода завдана позивачу не є наслідком протиправних дій ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 25 501 грн. 07 коп., що становить 23501,07 грн. вартість відновлювального ремонту та 2000 грн. витрат за послуги експерта.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета