Справа № 752/5185/21
Провадження № 2-з/752/224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Медведєвої К.І.

розглянувши заяву представника заявника - адвоката Танцюри Юлії Борисівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить забезпечити позов до подачі ним позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

-заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Посилається на те, що він ОСОБА_2 - є громадянином Бельгії, який здійснює на території України бізнес-діяльність у сфері будівництва.

У 2019 році вирішив придбати власне житло на території України.

Перебуваючи у дружніх та довірительних стосунках з ОСОБА_1 , домовився з останньою, що вона підшукає та придбає йому квартиру.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Екско Плюс» попередній договір купівлі -продажу двокімнатної квартири за будівельним номером АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

Умовами попереднього договору була визначена ціна майбутнього продажу квартири, що еквівалентно 228000,06 доларів США.

Крім того, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 уклала попередній договір купівлі -продажу нежитлового приміщення в підвалі (поверх 2р., літ.А-22) - складське приміщення індивідуального використання, за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса).

Умовами попереднього договору була визначена ціна майбутнього продажу нежитлового приміщення, що еквівалентно 7000,00 доларів США.

Зазначає, що за домовленістю з ОСОБА_1 , остання мала укласти договори купівлі - продажу квартири та нежитлового приміщення в його інтересах та оформити право власності саме на ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 були узгоджені з ним, після чого, 26 червня 2019 року він перерахував на її банківський рахунок грошові кошти у сумі 300000,00 доларів США.

Посилається, що всупереч домовленостям, 02 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_5), від свого імені та в своїх інтересах, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172318250 від 02 липня 2019 року.

Також 27 травня 2019 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (за адресою: АДРЕСА_4 ), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210425465 від 27 травня 2019 року

Таким чином, ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначає, що виходячи з цього, змушений звертатися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 300000,00 доларів США у примусовому порядку.

Посилається, що оскільки відсутні відомості про наявність на банківських рахунках ОСОБА_1 грошових коштів у такому розмірі, вважає, що у разі задоволення його майбутніх позовних вимог реальне виконання судового рішення може бити неможливим через відсутність майна у боржника.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 300000,00 доларів США.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову було надано копію банківської виписки з рахунку заявника, як доказ на який посилається заявник щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 300000,00 доларів США.

Вказана виписка з рахунку заявника є документом складеним іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» визначено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

У свою чергу, із наданих ВССУ роз`яснень, які викладені у листі «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16.05.2013року, слідує, що суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Танцюри Юлії Борисівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич