ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/328/21 Номер провадження 22-ц/814/2575/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Гречка Є.В.

за участю: представника відповідача ПрАТ «Каплинцівнське» адв. Литвиненко Д.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової земельної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року (повний текст складено 20.09.2021 року) та ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права постійного користування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Каплинцівське", Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права постійного користування відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення та ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також задовольнити її клопотання про призначення судової експертизи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про призначення по даній справі комплексної судової земельної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :00:034:0026, площею 29,3461 га, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:034:0026 площею 29,3461 га правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи була подана не оригінал, а зроблена технічним засобом копія акту на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:034:0026 площею 29,3461 га за Приватним акціонерним товариством "Каплинцівське", що здійснено 15.06.2020, запис в державному реєстрі права №36968424?

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, стосуються дій державного реєстратора під час здійснення реєстрації права постійного користування спірної земельної ділянки. Предметом позовних вимог є скасування рішення суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Визначення відповідності розробленої технічної документації земельної ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства не належить до предмету доказування по даній справі.

За правилами ст.186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується: щодо земельних ділянок приватної власності-власником земельних ділянок; щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу; щодо земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення, та земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), - сільською, селищною, міською радою.

Окрім того, технічна документація щодо якої позивач просить призначити експертизу, суду не надавалася та клопотань про її витребування ОСОБА_1 не заявляла.

Питання щодо того, який документ був поданий при здійсненні державної реєстрації речових прав (оригінал чи копія) не є предметом почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової земельної експертизи та судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з урахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі комплексної судової земельної експертизи та судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак