печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа №757/26625/19-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну боржника на правонаступника та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: Київська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.11.2019 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, а саме: скасовано наказ 08.05.2019 року № 211-К про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді вчителя з легкої атлетики Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного з 09.05.2019 року, вирішено питання стягнення середнього заробітку.

24.01.2020 року на виконання цього рішення були видані виконавчі листи.

27.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишена без задоволення заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Станом на 12.04.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

В ході подальшого виконання рішення встановлено, що відповідач - Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного 23.03.2021 року припинив свою діяльність в результаті реорганізації та його правонаступником є Національний університет фізичного виховання і спорту України ().

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, а також на неможливість виконати судове рішення, де боржником є юридична особа, що припинила свою діяльність, просить замінити боржника Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного на правонаступника Національний університет фізичного виховання і спорту України та визнати видані раніше виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність. Причина неявки інших учасників справи суду не відома.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Заміна сторони чи третьої особи у правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, а саме: скасовано наказ 08.05.2019 року № 211-К про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді вчителя з легкої атлетики Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного з 09.05.2019 року, вирішено питання стягнення середнього заробітку.

24.01.2020 року на виконання цього рішення були видані виконавчі листи.

27.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишена без задоволення заява відповідача про перегляд заочного рішення.

В загальному порядку заочне рішення оскаржено не було.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 року №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» Міністерством освіти і науки погоджено реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ) з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу зазначеного Університету і надалі іменувати його Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 №1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» винесено рішення про реорганізацію коледжу та зазначено про його подальше найменування, як відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного» Національного університету фізичного виховання і спорту України".

Цим же наказом МОН Національний університет фізичного виховання і спорту України визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа «Олімпійський коледж імені Івана Піддубного» () припинила своє існування в результаті реорганізації 23.03.2021.

Отже, в зв`язку з припиненням в результаті реорганізації боржника, його права і обов`язки перейшли до правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що передання боржником своїх прав та обов`язків іншій особі в результаті реорганізації, є різновидом правонаступництва відповідно до ст. 104 ЦК України, тому є всі підстави надати правонаступнику Національному університету фізичного виховання і спорту України статусу сторони (боржника) у виконавчому листі, у зв`язку із припиненням такого статусу у Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога представника позивача про видачу нових виконавчих листів та визнання виконавчих листів, що були видані раніше такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача (боржника) відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Законодавством не передбачено видачі нового виконавчого листа із зазначенням стягувача (або боржника) відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні

Отже, в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки підстави для такого визнання є вичерпними і жодна з них не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині заміни боржника та відмові в частині видачі нових виконавчих листів та визнання раніше виданих, такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 1-20, 352, 353, 432, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну боржника на правонаступника та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: Київська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Замінити боржника за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у справі 757/26625/19-ц з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного () на його правонаступника Національний університет фізичного виховання і спорту України ().

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук