Номер провадження: 22-ц/813/4441/21
Номер справи місцевого суду: 504/4111/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 була членом КСП «Комінтернівське», розташованого на території Кіровської (нині Трояндівської) сільської ради Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області. На підставі розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 10.06.1998 року за № 514 на її ім`я було виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,93 умовних кадастрових гектара в КСП «Комінтернівське» серії ОД № 0568145 та зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 9488 від 17.07.1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, проте не встигла отримати сертифікат на право на земельну частку (пай), як член КСП «Комінтернівське», та оформити у подальшому свої майнові права. Сам сертифікат на право на земельну частку (пай) відсутній. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді права на отримання земельної частки (паю) площею 3,93 га на території Трояндівської сільської ради Комінтернівського (теперішнього Лиманського) району Одеської області.

Будучи спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі з заявою про прийняття спадщини. Згідно постанови нотаріуса від 22.10.2019 року за № 2563/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність документів, що підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку (пай). Таким чином, ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, позбавлена можливості в інший, позасудовий спосіб, оформити своє право на спадщину, у зв`язку з чим остання звернулась до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом площею 3,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землі, що перебували у колективній власності КСП «Комінтернівське» Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, Кіровська (теперішня Трояндівська) сільська рада, с. Ониськове, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено порядок виконання рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 , та представник Трояндівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 07 вересня 2021 року о 14-00 г. сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_2 та від представника Трояндівська сільська рада Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області надійшли заяви про закриття апеляційного провадження через відсутність вирішення оскаржуваним рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.І ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми та обставин справи, апелянт, а саме ОСОБА_1 , на момент прийняття рішення не мав статус учасника справи, та відповідно до закону лише наділений правом подати апеляційну скаргу, в разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права і обов`язки та законні інтереси.

Перевіркою обґрунтованості доводів апеляції щодо наявності прав у апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 просила в порядку спадкування за законом визнати право на отримання у власність земельної частки (пай) розміром 3.93 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на землі, що перебували у колективній власності КСП «Комінтернівське» в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД за №0568145 зареєстрованого 17.07.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 9488, мотивуючи це тим, що після смерті своєї матері ОСОБА_3 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

З наведеного вбачається, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та на час його апеляційного перегляду жодні права та інтереси ОСОБА_1 порушено не було, оскільки спір про визнання права власності в порядку спадкування не порушує інтереси апелянта.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційний скарзі, на справу №504/1619/20, яка розглядалась Комінтернівським районним судом взагалі не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у якості обґрунтувань апеляції.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року зазначено, що у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, яке оскаржував ОСОБА_1 , питання про права та обов`язки апелянта не вирішувалось, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Основний довід апеляційної скарги полягає у тому, що ОСОБА_1 вважає, що визнанням за позивачем в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) розміром 3,93 умовних кадастрових гектарів із земель, що перебувають в колективній власності КСП Україна», яка розташована на території Трояндівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, порушено його права, як власника майнового паю, члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», орендовану земельну ділянку якої безпідставно обробляє ФГ «Назари», з яким існує з цього приводу спір. Апелянт вказує, що земельна ділянка в натурі не виділена і тому визнання за позивачем в порядку спадкування права на земельну частку (пай) розміром 3,93 умовних кадастрових гектарів вирішує і його права, як власника пайового фонду майна КСП «Кіровська птахофабрика» в розмірі 0,09% і потенційного можливого власника земельної частки право на яку визнано оскаржуваним судовим рішенням за позивачем.

Проте колегія суддів звертає увагу, що за позивачем визнано право на земельну частку (пай) в порядку спадкування і що ця земельна частка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД за № 0568145, зареєстрованого 17 липня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 9488. Спору з попереднім власником щодо видачі їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД за № 0568145 з порушенням права ОСОБА_1 в останнього не було. Суд визнав за позивачем право на земельну частку (пай) в порядку спадкування і питання про права та обов`язки апелянта, який не будучи спадкоємцем після смерті померлої, не оспорював права спадкодавця на земельну частку (пай) за життя спадкодавця і не довів видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцю з порушенням прав ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім того, від представника позивача адвоката Бабкова В.Д. надійшла заява, в якій він стверджує, що відвідав апелянта ОСОБА_1 за місцем проживання і встановив, що ОСОБА_1 будучи хворою людиною, інвалідом 2-ї групи, потребує постійного догляду і перебуває на утриманні своєї сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_1 під час бесіди з представником ОСОБА_2 адвокатом Бабковим В.Д. пояснив, що ніколи не подавав апеляційної скарги на рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Також він нікого не уповноважував на подання такої скарги. Крім того він не подавав і нікого не уповноважував на подання всіх інших апеляційних скарг від його імені на рішення судів по іншим справам, в яких за іншими особами було визнано право на земельну частку (пай). До заяви про закриття апеляційного провадження адвокатом Бабковим В.Д. додано завірені ним заяви ОСОБА_1 про закриття або залишення без розгляду апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою поданою від його імені невідомими особами без відповідних повноважень.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 даним оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього також не вирішувалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

У зв`язку з обставинами, викладеними у заяві про закриття апеляційного провадження адвокатом Бабковим В.Д., колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу в адрес органів Національної поліції для організації належної перевірки і надання даним обставинам правової оцінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк