overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/20/21
Справа №447/408/21
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянувши заяву виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Зелена, 2, с. Тростянець, Львівської області), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

17.02.2021 ВК Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області звернули до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно зі ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10:30 годину 15.03.2021 в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст. 62 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 351/1079/21
Номер провадження №2/351/536/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Том"юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 301/1171/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2021 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі:головуючої - судді Даруда І.А.
при секретарі - Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.
АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.
Представник позивача АТ КБ «Приват Банк`Гребенюк О.С. . в судове засідання не з`явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи , тому на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві (а. с. 21-22 ).
АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 гривень (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 331/2255/21
Провадження № 2/331/1585/2021
14 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

145/1676/21

2/145/753/2021

17.12.2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 01.12.2019 у Калинівському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: всупереч п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позовної заяви долучено копії документів, які не завірені позивачем, що не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Вальчук В. В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

145/1675/21

2/145/752/2021

17.12.2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20.07.2015 у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: всупереч п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позовної заяви долучено копії документів, які не завірені позивачем, що не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Вальчук В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/5044/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотиаріального округу Київської області Ракул Оксана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул Оксана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , 09 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, однак не в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 261,20 грн.

Однак, апелянтом згідно квитанції 0.0 .1 сплачено 1 152,60 грн., тобто потрібно доплатити суму судового збору у розмірі 108,60 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися

на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул Оксана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа №487/4412/21
Провадження №2/487/2209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої судді Кузьменко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Телец ВАК" заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , станом на 01.06.2021 року в сумі 11061,74 грн. на утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати.

Ухвалою від 12.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 09.11.2021 подав до суду письмову заяву про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, позивач розуміє наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд вважає, що поверненню підлягає 50% сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 1135 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" з рахунку держави 50% судового збору в розмірі 1135 грн., сплачений згідно платіжного доручення №33006665 від 23 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко