Справа № 522/6949/15-ц
Провадження 6/522/945/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Так заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

з: яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2 530 179,64 дол. США, що еквівалентно 59 314 052,48 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 48 копійок), з яких: 314 536,71 дол. США, що еквівалентно 7 373 566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255 453,33 дол. США, що еквівалентно 5 988 496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1 960 189,60 дол. США, що еквівалентно 45 951 989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,

на: яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2 530 179,64 дол. США, що еквівалентно 59 314 052,48 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 48 копійок), з яких: 314 536,71 дол. США, що еквівалентно 7 373 566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255 453,33 дол. США, що еквівалентно 5 988 496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1 960 189,60 дол. США, що еквівалентно 45 951 989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351) на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: нежитлові приміщення офісу, загальною площею 432,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер в РПВН 7790248, власником яких є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника, зацікавлені особи в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд, перевіривши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6949/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року по справі № 522/6949/15-ц вирішено, зокрема, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_2 ), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 року, шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

З метою виконання вищезазначеного рішення, Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист від 03.11.2016, яким прямо встановлено особу-боржника виконавчого провадження, якою є ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка визначена виконавчим документом як боржник у вищезазначеному виконавчому провадженні, на яку покладено обов`язок щодо виконання рішення суду та на майно якої може бути звернено стягнення у примусовому порядку.

02.08.2019 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. було отримано клопотання Первісного кредитора за вх. № 4674 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В даному клопотанні АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить приватного виконавця Колечко звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

На виконання клопотання Первісного кредитора, приватний виконавець Колечко Д.М. подає 05.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року скасовано.

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у виконавчому провадженні № 59554^95 з виконання виконавчого документа, виданого 03 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц.

В подальшому. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Постанову Одеського апеляційного Суду від 23 червня 2020 року - скасовано. Ухвалу Приморського районного Суду м. Одеси по справі № 522/6949/15-11 залишено в силі.

15 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/6949/15-ц, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1ст.18 ЦПК України)

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявник фактично просить суд без ухвалення рішення про зміну боржника, наділити Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області обов`язку щодо виконання рішення суду в рамках провадження, в якому Фонд не був стороною спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області не є стороною виконавчого провадження, не набуло прав та обов`язків боржника, не визначено виконавчим документом як боржник, на нього не покладено обов`язку щодо виконання рішення суду, а отже, на теперішній час, на жодне майно, яке належить Фонду, не може бути звернено стягнення у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко