Справа № 754/2479/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , для здійснення виконавчих дій.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 63443428 з виконання виконавчого листа № 754/18911/14-ц виданого 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461, 29 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 , 30 грн.

Відповідно до Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 20.02.2020 було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Надалі, виконавцем за вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження № 63443428 від 28.10.2020, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак, на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконане, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та цінності на які можливо звернути стягнення.

Таким чином, заявник просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла та дозволити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. та іншим особам які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 439 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даного подання за наявними в матеріалах справи доказами без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, знаходиться відкрите виконавче провадження № 63443428 з виконання з виконання виконавчого листа № 754/18911/14-ц виданого 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461, 29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 , 30 грн.

Відповідно до Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 20.02.2020 було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Надалі, виконавцем згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №63443428 від 28.10.2020, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Лист із постановою було надіслано боржнику 29.10.2020 р. за адресою, вказаною у виконавчому документі (ШКІ № відправлення 028).

Конверт із постановою було повернуто укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

20.11.2020 р. боржник приходив до офісу приватного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2020 р. ним було отримано особисто про що свідчить підпис на оригіналі постанови.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем 29.10.2020 р. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, до Державного реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна було внесено відповідні реєстраційні записи.

30.10.2020 р. приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з повідомленнями АТ «ПроКредит Банк» (вих. № 1-2/20/5837 від 02.11.2020 р.); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих. № 81-15-8/147571-БТ від 02.11.2020 р.); АТ «ПУМБ» (вих. № 116/16116-1/07БТ від 04.11.2020 р.); АТ «ОТП Банк» (вих. № 25-4/16988-БТ від 05.11.2020 р.); АТ «Банк Кредит Дніпро» (вих. №16-8333 від 11.11.2020 р.); АТ «Універсал Банк» (вих. № 12346-А-БТ від 04.11.2020 р.); АТ «Кредобанк» (вих. № 52-42024/20 від 10.11.2020 р.); АТ «Державний експортно-імпортний банк України (вих. № 228-01/4327 від 16.11.2020 р.); АТ «Піреус Банк» (вих. № 8233/11-ІІІ від 09.11.2020 р.); АТ «Альфа-Банк» (вих. № 24935/БТ-26-б/б від 03.11.2020 р.); АТ «Правекс Банк» (вих. № 5765/15-04 від 24.11.2020 р.); АТ «Держаний ощадний банк України» (вих. № 46-13/11200/13075-БТ від 08.12.2020 р.); на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання постанови.

За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8-26-0.21-4605/2-20 від 05.11.2020), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-482 від 12.11.2020) за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 7733/125/19/05-2020 від 03.12.2020), боржник є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ( дозвіл на зберігання № НОМЕР_1 ).

В своїй заяві про прийняття виконавчого документу до виконання та примусового виконання рішення суду від 28.10.2020 р. стягувач повідомив, що за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , яку відповідно до договору іпотеки було передано йому в іпотеку.

Згідно відповіді КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» (вих. № 062/14-12072 (И-2020) від 06.11.2020 р.) за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.11.2006 р.

26.11.2020 р. стягувачем було подано заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.11.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт вищезазначеного майна боржника.

Слід зазначити, що відповідно до постанови приватного виконавця від 22.12.2020 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р.

Відповідно до вимоги (вих. № 132) від 21.01.2021 р. боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 03.02.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. (ШКІ № 446)

Згідно з актом приватного виконавця 03.02.2021 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення у присутності понятих. Однак, в зазначений час за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення надано не було.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших осіб, забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Разом з тим, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2020, заяву ОСОБА_1 було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №754/18911/14-ц, виданого 22.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , як правонаступника АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461, 29 грн.

За таких обставин, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом зупинено, а приватним виконавцем не подано беззаперечних доказів, що вказана ухвала суду не є чинною і боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань, а відтак суд приходить до висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла призведе до суттєвих порушень майнових прав особи, та з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.5,18,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,76-81,95,247,258-260,263,439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: