Справа № 442/2933/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2724/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відділу архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про знесення самовільного будівництва та перепланування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, Відділ архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради, про знесення самовільного будівництва та перепланування. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає у кімнаті АДРЕСА_1 , який раніше належав ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради від 31 січня 20013 року № 924 «Про прийняття в комунальну власність міста відомчого житлового фонду гуртожитку по АДРЕСА_2 » даний гуртожиток був прийнятий на баланс КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради. У зазначеному гуртожитку вона та всі її сусіди у спільному користуванні мали приміщення кухні, коридору, душові кімнати, туалети, кімнати відпочинку, кімнати, в яких розташовані умивальники, горище та підвальні приміщення. Після передачі гуртожитку на баланс міської ради її сусіди відповідачі у справі, почали без погодження із відповідними органами та без її згоди влаштовувати переобладнання належних їм кімнат та приміщень загального користування таким чином, що у своє користування вони забрали всі допоміжні приміщення, а її залишили лише із однією кімнатою без можливості користуватися приміщеннями кухні, ванної та туалету. На її неодноразові зауваження та претензії з цього приводу відповідачі не реагують. При таких обставинах на даний час вона позбавлена можливості користуватися приміщенням загального користування (кухнею, ванною, туалетом та іншими приміщеннями), а тому її право на повноцінне житло є порушеним.

З урахуванням викладених обставин просила суд зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знести самовільно здійснені перебудови в гуртожитку АДРЕСА_2 і та не чинити перешкоди у користуванні кімнатами кухні, ванної, туалету, кімнати відпочинку.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знести самовільно вчинені перебудови в гуртожитку АДРЕСА_2 та не чинити перешкоди у користуванні кімнатами кухні, ванної, туалету, кімнати відпочинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати в розмірі 2423.60 грн. та 14751.20 грн., а всього 14994.80 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що судом не було з`ясовано, які саме перебудови в гуртожитку здійснено нею і яким чином вона порушує право позивача на користування місцями загального користування. Переобладнання місць загального користування та приєднання їх до кімнат для утворення повноцінних квартир в гуртожитку проводяться усіма мешканцями гуртожитку. Суд не зазначив, які саме приміщення вона повинна привести до попереднього стану та яким чином підлягає виконанню оскаржуване рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відділу архітектури та містобудування «Дрогобицької міської ради про знесення самовільного будівництва та перепланування відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду було надано свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , видане 06.04.2021 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться у їх відсутності.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Ураховуючи предмет спору, а саме зобов`язання відповідачів знести самовільно вчинені перебудови та не чинити позивачу перешкоди у користування кімнатами кухні, ванної, туалету, кімнатою відпочинку нерозривно пов`язане з особою позивача, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відтак вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність порушення права позивачки на користування місцями загального користування. Проте задовольняючи позовні вимоги? суд не зазначив, які саме переобладнання та яких саме конструктивних елементів приміщення кухні, ванної, туалету зобов`язано демонтувати кожного з відповідачів для їх приведення до попереднього стану Висновок експерта № 20/21 від 26.03.2018 року у даній справі є неповним і не дає відповіді на ці запитання.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний спір не допускає правонаступництва, апеляційний суд позбавлений можливості усунути неповноту розгляду справи, допущену судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відділу архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про знесення самовільного будівництва та перепланування закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:10.09.2021.

Головуючий

Судді