БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1211/2014-ц
Провадження № 6/730/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідач-1: ОСОБА_1 , відповідач-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 730/1211/2014-ц від 12.01.2015р. на ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1005/156 від 05.06.2008р. у розмірі 23002,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 308808 грн, з них заборгованість по тілу кредиту - 18200,74 дол. США, що еквівалентно 244345,37 грн, по відсоткам - 1522,74 дол. США, що еквівалентно 20442,37 грн, за пропущення строків виплати кредиту та відсотків - 3278,95 дол. США, що еквівалентно 44099,98 грн, а також судовий збір у розмірі 3088,08 грн та 315 грн за публікацію оголошення про виклик відповідачів в газеті «Деснянська правда».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав оригінал виконавчого листа № 730/1211/2014-ц на ім`я ОСОБА_4 щодо виконання відповідного судового рішення від 03.12.2014р.

Однак, протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Чернігівської обласної дирекції, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Чернігова до м. Херсон. Все це ускладнило роботу по своєчасному пред`явленню виконавчого листа для примусового виконання до органів ДВС України та призвело до пропуску строків для пред`явлення даного виконавчого листа до примусового виконання, що позбавляє банк права й можливості отримати з боржника суми коштів за судовим рішенням.

Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал в/л № 730/1211/2014-ц від 12.01.2015р. на ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання в/л № 730/1211/2014-ц від 12.01.2015р. на ОСОБА_4 та поновити такий строк.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про надіслання повістки засобами електронного поштового зв`язку, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось.

Судова повістка, надіслана ОСОБА_4 , повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно відповіді Борзнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.02.2021р. за запит суду ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 110 від 11.08.2010 року (а.с. 227-228).

Аналогічні відомості містяться у відомостях Борзнянського РС УДМС України в Чернігівській області, які надані на запит суду (а.с. 67/зворот).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали позовної заяви, отримані судом та перевіривши відомості, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав залишення заяви без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

До початку розгляду даної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер, оскільки даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 110 від 11 серпня 2010 року.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), суду не надано відомостей щодо правонаступників.

Крім того, згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчогодокумента до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У даній справі, на думку суду, стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). У даній справі, Банк не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року, не перевіряв виконання судового рішення, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Причини зазначені Банком, є явно не поважними та не є такими, що були непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зважаючи на вищевказане, в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідач-1: ОСОБА_1 , відповідач-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.