пр № 2-зз/464/8/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2013 у справі №464/12248/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 Cdi (906)», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що під час виконання зведеного виконавчого провадження №51929499 державним виконавцем звернуто стягнення на майно, належне боржнику ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 еdi (906), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом його продажу на електронних торгах, за результатами яких заявника визнано переможцем та покупцем вищевказаного автомобіля. У Регіональному сервісному центрі МВС у Житомирській області дізнався про те, що на такий автомобіль накладено арешт постановами державних та приватних виконавців, а також ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2013. Разом з тим, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2014 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, закрито. Зазначив, що не є стороною у справі, однак дія заходів забезпечення позову тривалий час порушує його права, які він не може захистити в інший спосіб. Окрім цього, просить суд виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2013 у справі №464/1224/13-ц вірно вказавши номер шасі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 (фургон малолітражний-В) « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_3 ». Звернув увагу на те, що виправити описку та скасувати заходи забезпечення позову суд може не лише за заявою учасників справи, а й за власною ініціативою.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду за його відсутності. Суд вирішив розглядати клопотання за відсутності вищевказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, серед іншого на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 311» (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2014 провадження у вищевказаній цивільній справі №464/12248/13-ц, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як випливає із заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 , що звернувся до суду із такою заявою, не є учасником справи, в межах якої накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що після закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди ОСОБА_4 у червні 2014 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, що свідчить про те, що мирова угода добровільно не виконувалась.

При цьому, з наданих ОСОБА_1 документів неможливо встановити, що зведене виконавче провадження №51929499 стосувалося виконання також і судового рішення у цивільній справі Сихівського районного суду м. Львова №464/12248/13-ц.

Щодо питання про виправлення описки в судовому рішенні судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львові від 03.12.2013 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 311» (фургон малотонажний-В), 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме просить правильно вказати номер шасі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311» « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак, судом встановлено, що при постановленні ухвали від 03.12.2013 не було допущено описки у написанні номера шасі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», 2007 р.в., оскільки у заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив суд накласти арешт саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 311» із номером шасі « НОМЕР_3 ».

Враховуючи наведене, викладені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не можуть бути вирішені судом ні за заявою останнього, ні з власної ініціативи суду у межах цієї справи.

На переконання суду, захист прав ОСОБА_1 можливий шляхом пред`явлення до суду позову серед іншого п ро визнання права власності.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Дулебко Н.І.