Справа № 204/269/21
Провадження № 2/204/824/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Бовкуна А.О., представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Іванової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Іванової Олени Миколаївни, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олександрівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису про обтяження.

14 вересня 2021 року представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатка Іванової О.М., звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому прохала витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких 14 жовтня 2010 року було вилучено заборону на нерухоме майно № 4531098 та запис про іпотеку № 4582112 на квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі листів, заяв працівників, посадових/довірених осіб Банку, виданих Банком довіреностей на вчинення таких дій; у Державного нотаріального архіву (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною 07 грудня 2010 року було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , в тому числі заяв, паспортів, довіреностей учасників угоди, представників Банку (за наявності), витягів з реєстрів; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 111) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких 13 грудня 2013 року ВАТ КБ «Надра» отримав дублікат Договору іпотеки від 16 лютого 2007 року з відміткою про видачу дубліката, а також надати інформацію про те, чи було відновлено право іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра» в Державному реєстрі іпотек на підставі дублікату Договору іпотеки від 16 лютого 2007 року. Необхідність витребування вказаних документів обґрунтувала тим, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, проте самостійно отримати їх вона не має можливості.

У судовому засіданні представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатка Іванової О.М., підтримала клопотання про витребування доказів, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані стороною позивачки на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Іванової Олени Миколаївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких 14 жовтня 2010 року було вилучено заборону на нерухоме майно № 4531098 та запис про іпотеку № 4582112 на квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі листів, заяв працівників, посадових/довірених осіб Банку, виданих Банком довіреностей на вчинення таких дій.

Витребувати у Державного нотаріального архіву (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною 07 грудня 2010 року було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , в тому числі заяв, паспортів, довіреностей учасників угоди, представників Банку (за наявності), витягів з реєстрів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 111) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких 13 грудня 2013 року ВАТ КБ «Надра» отримав дублікат Договору іпотеки від 16 лютого 2007 року з відміткою про видачу дубліката, а також надати інформацію про те, чи було відновлено право іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра» в Державному реєстрі іпотек на підставі дублікату Договору іпотеки від 16 лютого 2007 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна