КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/8145/21 Головуючий у суді першої інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

10 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби, на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 04 серпня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, проте яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 як адвоката на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту та його представнику 25 серпня 2021 року (а.с.39).

Відповідно до конверту із вкладенням та рекомендованим повідомленням №820, який було адресовано ОСОБА_2 , останній повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 07 вересня 2021 року вбачається, що було здійснено вихідний виклик на номер представника апелянта ОСОБА_2 . Після уточнення абонента, було повідомлено останню про залишення без руху апеляційної скарги, направлення відповідної копії на поштову адресу, повернення конверту без вручення та необхідність надання електронної адреси чи особистого візиту до приміщення Київського апеляційного суду з метою отримання ухвали від 20 серпня 2021 року. Вказана особа відмовилась надавати адресу електронної пошти, мотивуючи своє рішення тим, що необхідність та актуальність розгляду даної апеляційної скарги минула у зв`язку із закриттям виконавчого провадження стосовно її довірителя. Також, ОСОБА_2 повідомила про намір надіслати на адресу суду заяву про залишення без розгляду справи №357/8145/21.

В подальшому, 07 вересня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов лист про залишення без розгляду справи №357/8145/21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби, на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв