Справа №642/7802/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18 листопада 2019р. звернувся до суду із даним позовом в якому просив, з врахуванням уточнень, стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46556,13 грн., а також сплачений судовий збір 1921,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.06.2016р. в м.Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Фіат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2016р. було встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Відповідачем на момент ДТП цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів застраховано не було. Потерпілій особі - власнику автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2 позивач МТСБУ на підставі наказу від 02.12.2016р. сплатив страхове відшкодування 46556,13 грн., яке складається з 45906,13 грн. витрат на відшкодування збитків внаслідок ДТП, 650 грн. оплати послуг аварійного комісара.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито.

08 грудня 2020р. представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що в позовній заяві є описка і сума до стягнення вказана 6415,09 грн., хоча вірною сумою є 46556,13 грн., яку вони і просять стягнути з відповідача. (а.с. 91) Також, разом з даною заявою подано квитанцію про її направлення 02.12.2020 року до ОСОБА_1 (а.с. 90)

Відповідач та його представник адвокат Прасолов І.В. у встановлений законом строк відзиву на позов не подали. Причини неподання відзиву суду не зазначили.

Представник відповідача адвокат Прасолов І.В. неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань: 18.03.2020р. та 07.05.2020р. посилаючись на карантинні заходи, 02.11.2020р. посилаючись на перебування за кордоном, 02.12.2020р. посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Медичних документів до заяви від 02.12.2020р. представник відповідача не надав. 01.02.2021р. представник відповідача електронною поштою надав клопотання про ознайомлення зі справою та перенести слухання справи для можливості підготовки правової позиції. 17.02.2021р., в останній день перед судовим засіданням, адвокат Прасолов І.В. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання 18.02.2021р. на іншу дату для підготовки правової позиції, а також, про направлення йому сканкопії матеріалів справи на електронну адресу для ознайомлення.

Клопотання представника відповідача мають ознаки штучного затягування розгляду справи, оскільки протягом року ним не було подано відзиву на позовну заяву, та при цьому подавалися клопотання про перенесення кожного судового засідання, які зазначені вище. Клопотання про перенесення розгляду справи 18.02.2021р. має ознаки зловживання процесуальними правами за п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, оскільки, після останнього уточнення позовних вимог сплинуло більше двох місяців, і представник відповідача мав реальну можливість завчасно з`явитися до суду та ознайомитися зі справою, але без поважних причин цього не зробив.

Сторонами не подано заяв та клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 липня 2016р. №639/4941/16-п ОСОБА_1 було визнано винною за ст.124 КУпАП. Також, даною постановою було встановлено, що 11.06.2016р. о 13.20 год. в м. Харкові на вул.Постишева, в районі буд.49, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д.н. НОМЕР_1 , порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме - не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 4)

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб «Renault» д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ВІА-ТУР» (а.с. 13)

За договором оренди автомобіля від 30.10.2015р., ТОВ «ВІА-ТУР» передало автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 , а ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький Склопластик» прийняло в оренду цей автомобіль у справному стані. (а.с. 9-12)

Автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 ТОВ «ВІА-ТУР» забезпечило полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8552482 строком дії з 24.09.2015р. по 23.09.2016р. у ПАТ «СК «Саламандра Україна». (а.с. 8)

ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» здійснило повідомлення ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра Україна» про ДТП, що сталася 11.06.2016р. на вул.Любові Малої (колишня назва «Постишева») за участю автомобілів «Fiat» д.н. НОМЕР_1 та «Renault» д.н. НОМЕР_2 . В повідомленні зазначено, що автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_2 та мав поліс ОСЦПВВНТЗ №АІ/8552482 ПАТ «СК «Саламандра Україна». Водій автомобіля «Fiat» д.н. НОМЕР_1 поліса ОСЦПВВНТЗ не мала. (а.с. 5)

ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» надало до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що сталася 11.06.2016р. на вул.Любові Малої (колишня назва «Постишева») за участю автомобілів «Fiat» д.н. НОМЕР_1 та «Renault» д.н. НОМЕР_2 . (а.с. 7)

Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Ленкор» 19.06.2016р. склало висновок №84 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Fluence» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП за замовленням МТСБУ. За даним висновком, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля на момент ДТП становить 45906,13 грн. без урахування ПДВ. (а.с. 14-18)

Також, вартість роботи ТОВ «Асистуючи компанія «Укравтоекспертиза», яка здійснила огляд пошкодженого автомобіля та склало калькуляцію відновлювального ремонту, відповідно до рахунку від 02.09.2016р. коштувала 650,00 грн. (а.с. 27, 28), і МТСБУ сплатило ці кошти платіжним дорученням №11287рв від 21.09.2016р. (а.с. 26)

Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ №9513 від 02.12.2016р. про відшкодування шкоди ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» в розмірі 45906,13 грн. та платіжним дорученням №9513рв від 05.12.2016р. сплатило йому ці кошти. (а.с. 24, 25)

Поліс страхування на транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 в централізованій базі МТСБУ не знайдено (а.с. 30)

ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , було направлено вимогу про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 46556,13 грн. (а.с. 31)

Підпунктом а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено право позивача на регресне стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми страхової виплати у розмірі 46556,30 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38.2.1, ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р.Русанівський, б.8, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м.Києва МФО 322313, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46556 (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р.Русанівський, б.8, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м.Києва МФО 322313, ) судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко