Справа № 357/697/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Діджі Фінанс», в якій міститься прохання замінити сторону у справі № 357/697/15-ц, замість позивача ПАТ Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Діджі Фінанс». У заяві зазначено, що 18.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 322/МК33/2008-980. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 по справі № 357/697/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 109 (сто шістдесят три тисячі сто дев`ять) гривень 18 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 68 780 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 73 копійок в іншій частині позовних вимог відмовлено. 24.02.2021 постановою Верховного суду вищевказане рішення залишено без змін. 24.04.2020 між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги. 21.10.2020 між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Діджі Фінанс» було укладено Договір № GL3N217255-1/1 про відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «Діджі Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 322/МК33/2008-980 від 18.04.2008 р. Тому просить замінити стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Діджі Фінанс» по справі №357/697/15-ц.

Представник ТОВ «Діджі Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник ПАТ Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/697/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

15.04.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволені позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

14.05.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк Надра задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за договором в розмірі 243 484,41 грн.

24.02.2021 постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 11 594 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 50 копійок скасовано. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 11 594 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 50 копійок змінено у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 109 (сто шістдесят три тисячі сто дев`ять) гривень 18 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 68 780 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 73 копійок залишено без змін.

24.04.2020 між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 322/МК33/2008-980 від 18.04.2008

21.10.2020 між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Діджі Фінанс» було укладено Договір № GL3N217255-1/1 про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна стягувача у зобов`язанні шляхом правонаступництва, яке відбулося, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача внаслідок відступлення права вимоги.

В зв`язку з заміною стягувача відбувається вибуття первісного стягувача з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», про заміну стягувача правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у справі за позовом Публічного Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 322/МК33/2008-980 від 18.04.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ЦПК України.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду