overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/264/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2011 року у розмірі 10 469,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2021 року о 10.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 405/404/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2021 року о 10.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №639/1079/21
Провадження №2-н/639/166/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 200/9095/14-ц
Провадження №2/932/2444/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 22.12.2020 року за № 533 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, справа передана 20.01.2021 року в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1756/20 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/1627/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року , ухвалене у складі судді Губської Я.В., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Згідно зворотнього повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху 23 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 лютого 2021 року, з огляду на те, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав 23 січня 2021 року.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року , ухвалене у складі судді Губської Я.В., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 723/4555/20
Провадження № 2-о/723/377/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Гідори М.І.

Бостан Л.В

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2 в 1971 році захворіла на психічну хворобу і протягом останнього року проживає з нею, оскільки вона її забрала із Красногорського жіночого монастиря де остання і захворіла.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду просила визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала подавши про це процесуальну заяву та просила здійснити розгляд заяви без її участі та без участі її сестри, яка не може з`явитися самостійно до суду.

Заінтересована особа просила розгляд справи здійснювати без участі їх представника за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 суд знаходить можливим розглянути вказану справу без її участі та без участі заявника і заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 03.02.2021 року, яка призначена була ухвалою суду від 11.12.2020 року ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) при хворобі Альцгеймера з раннім початком і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Встановлені судом обставини та відповідні правовідносини підтверджені дослідженими доказами, виходячи з чого суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

При цьому у відповідності до положень ч. 6 ст.300 ЦПК України суд визначає строк дії цього рішення, який на думку суду і на виконання вимог вказаної правової норми буде складати два роки.

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Визначити строк дії цього рішення тривалістю 2 (два) роки з часу набрання ним законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.Яківчик

Присяжні: М.Гідора

Л.Бостан
23.02.2021 Справа № 756/2416/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року Унікальний №756/2416/21
провадження №2-н/756/113/21
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя І.М. Банасько
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 183/3824/20
№ 2/183/844/21

У Х В А Л А
23 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Берези І.П.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідача ОСОБА_1 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач в судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання мотивує тим, що провадження по справі було відкрито у зв`язку з тим, що позивачем було зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 . Проте місце проживання відповідач на даний час АДРЕСА_2 . Таким чином, на думку відповідача справа не є підсудною Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та має бути направлена за належною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Вислухавши думку відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2020 року, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Суд звертає увагу на те, що до клопотання долучені копія рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 , а також копія свідоцтва про шлюб останньої, з яких неможливо зробити висновок про дійсне місце реєстрації відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що дана справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому у клопотанні відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187,274,259,260,261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження 2-н/570/1077/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
ТзОВ "РОЕК" здійснювало надання послуг з постачання електроенергії боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за використану електроенергію за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, суд, -
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки