Справа №2-216/10
Провадження № 6/591/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-216/10, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 19 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі № 2-216/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368/08-ЖКВФ від 23 липня 2008 року та, з боржника з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн.

На виконання вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника судового збору.

21 вересня 2015 року Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. Однак, як дізнався стягувач у відповіді Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 30 вересня 2021 року № 20/91783, 29 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на обставини того, що АБ «Укргазбанк» не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа у справі № 2-216/10, у зв`язку з чим не може повторно пред`явити його до виконання, заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-216/10.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 грудня 2021 року.

В зазначене судове засідання представник стягувача АБ «Укргазбанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. АБ «Укргазбанк» у заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 368/08-ЖКВФ від 23 липня 2008 року в сумі 87572 долара 69 центів США та 28196 гривень 76 копійок, в тому числі по кредиту, відсотках та пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 368/08-ЖКВФ від 23 липня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 361 100 грн 00 коп., що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» по 15 грн 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення, по 850 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а також по 437 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на виклик відповідачів до суду (а.с. 91).

На виконання вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано дев`ять виконавчих листів та рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 94, 96).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-216/2010, виданий 27 квітня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» по 850 грн 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 175).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа.

У листі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30 вересня 2021 року № 20/91783 повідомлено стягувача про те, що 29 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 30 вересня 2021 року виконавчий лист № 2-216/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» по 850 грн з кожного в рахунок відшкодування судового збору повторно не пред`являвся (а.с. 172).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа № 2-216/10 було втрачено під час пересилки стягувачу, а також те, що станом на 30 вересня 2021 року стягувач не знав про обставини повернення виконавчого листа, оскільки не отримував постанову державного виконавця та сам виконавчий лист, тому заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-216/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судового збору в сумі 850 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-216/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судового збору в сумі 850 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова