Справа № 456/3769/19 Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/277/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви покликаєтьсяя на те, що у зв`язку з постановленням вказаною колегією суддів ухвал від 29 червня 2021 року та 16 серпня 2021 року про повернення справи, що він вважає обмеженням у доступі до правосуддя та затягуванням розгляду справи.

На думку заявника такі обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М.,суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М.,суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішенням суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А., Крайник Н.П.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.