Справа № 727/7265/21
Провадження № 4-с/727/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Осух Вікторії Олегівни Олегівни у виконавчому провадженні №59078038, стягувач ОСОБА_2 , -

учасники справи: представник заявника адвокат Чорна С.О.

представник стягувача адвокат Василівська І.Ю.

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Чорна С.О., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ) Осух В.О. у виконавчому провадженні №59078038, стягувач ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи скаргу тим, що в провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавчий лист №727/7674/21 виданий 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення від 27.10.2017 року про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_3 , зокрема побаченні з дитиною щопонеділка з 16-00 до 20.00, щоп`ятниці з 16.00 до 20.00 год. та щонеділі з 10.00 до 19.00 та спільного відпочинку із дитиною та її оздоровлення на території України за попередньою домовленістю батьків. Зазначає, що місце побачень рішенням суду не визначено. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.05.2019 року державним виконавцем Верстюком Б.А., виконавче провадження №59078038 з 19.02.2021 року по теперішній час знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Осух В.О.

14 червня 2021 року на адресу ДВС було направлено заяву, в якій вказала, що виконавчий лист не може перебувати на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби оскільки ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 та не проживає за цією адресою з 10 липня 2019 року, в матеріалах виконавчого провадження є докази, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Україні зареєстроване за адресою: м.Сторожинець, Чернівецька область. На даний момент ОСОБА_1 проживає та зареєстрована з донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Проживання за зазначеною адресою, її робота, а також навчання дитини з 04.11.2019 року у початковій школі АДРЕСА_3 у очікуваний період відвідування школи до липня 2022 року виключає можливість виконання даного рішення на території України, а можливе тільки на території Німеччини. Просила вказаний виконавчий лист повернути ОСОБА_2 та роз`яснити йому, що він має право бачитись з дитиною за місце її проживання та реєстрації в Німеччині.

20 липня 2021 року, на її адресу, надійшла відповідь від старшого державного виконавця Осух В.О., датована 22.06.2021, згідно якої остання фактично не розглянула питання підняте в заяві та без достатньої правової підстави повідомила про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження, хоча такого прохання в заяві не було.

Вважає, що розгляд заяви та відмова в її задоволенні є прямим порушенням державним виконавцем своїх обов`язків та бездіяльністю щодо розгляду заяви, її вирішення. Просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Осух В.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 14.06.2021 року від її імені представником адвокатом Чорною у виконавчому провадженні №59078038, відкритого на виконання виконавчого листа №727/7674/17 виданого 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці та зобов`язати старшого державного виконавця Осух В.О. вчинити дії у даному виконавчому провадженні з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та у межах підстав, зазначених в заяві.

31 серпня 2021 року від представника стягувача - адвоката Василівської І.Ю. надійшли заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю. Вказує, що боржниця є власницею нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також остання надала до суду акт, про те, що вона із дітьми проживає за вказаною адресою. Тому, стягувач скористався наданим йому правом вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та вибрав Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за місцем проживання та знаходження майна боржника з дітьми. Вказує, що ОСОБА_1 була повідомленою про постанову про відкриття виконавчого провадження, неодноразово самостійно та через представника подала різні документи в межах виконавчого провадження, не оскаржила її у встановлений законодавством строк. На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України, регулярно відвідує державу, тут проживають мама та два рідних брати боржниці. Щодо посилань заявниці про відвідування дитиною школи, в період з 04.11.2019 р. до липня 2022 року, зазначає, що ці дані дійсні на дату видачі довідки та жодним чином не позбавляють права боржницю повернутись на територію України разом із дитиною. Норми, на які посилається заявниця стосовно повернення виконавчого листа, не мають ніякого відношення до вимог скаржника та не може бути застосована. Боржниця свідомо, систематично перешкоджає виконанню рішення суду та вивезла спільну дитину на територію іншої держави та незаконно її там утримує, повністю позбавила батька можливості спілкування із дитиною та спільного відпочинку, будь-яким способом намагається закрити виконавче провадження. Тому вважає, що жодних підстав для закінчення виконавчого провадження чи передачі його до іншої виконавчої служби наразі немає.

06 вересня 2021 року від старшого державного виконавця Осух В.О. надійшли заперечення згідно яких скаргу вважає необґрунтованою, необ`єктивною та задоволення якої будуть порушувати норми матеріального та процесуального законодавства. Посилаючись на те, що у виконавчому листі чітко вказано, що місцем виконання рішення суду, є територія України. Адреса боржника « АДРЕСА_1 » вказана як в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, так і виконавчому листі. Саме на боржника покладено обов`язок забезпечити побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначеному у ньому. Підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Має застосовуватись не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити.

Старший державний виконавець Осух В.О. вимоги скарги не визнала, підтримала на дані нею заперечення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку із наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59078038 на підставі виконавчого листа №727/7674/17 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці від 17 квітня 2019 року по цивільній справі про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_3 зокрема: побаченні з дитиною щопонеділка з 16.00 до 20.00 години та щонеділі з 10.00 по 19.00 год. та спільного відпочинку з дитиною та її оздоровлення на території України за попередньою домовленістю батьків.(а.с. 13).

На даний час, ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_4 , зареєстровані та проживають у Німеччині за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання від 10.03.2021 року та від 23.03.2021 року (а.с.14-16).

ОСОБА_5 є ученицею школи ім. Анни Франк, з 04.11.2019, очікуваний період відвідування школи до липня 2022 року (а.с. 17-18).

28 липня 2020 року на підставі слухання в Штутгардському окружному суді Суд у сімейних справах (номер справи 20 F 969/20) у сімейній справі ОСОБА_6 проти ОСОБА_1 стосовно повернення дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2020 року було прийнято рішення, на підставі якого, позовні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення в Україну або передачу дитини ОСОБА_7 відхилено. Рішенням наведеним вище установлено, що дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не слід повертати, оскільки повернення дитини в Україну може поставити Емілію у неприйнятне становище; повернення під одноосібну опіку батьком виключається з міркувань добробуту дитини.(а.с.15-35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О.; стягувач ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову від 26.02.2021 року, винесену старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 59078038, відкритого на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці за № 727/7674/17 від 17.04.2019 року та скасовано постанову від 18.03.2021 року, винесену старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 59078038, відкритого на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці за № 727/7674/17 від 17.04.2019 року(а.с.10-12).

Також встановлено, що 14 червня 2021 року адвокатом Чорною С.О. на адресу Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено заяву, в якій зазначено, що боржниця ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою з 10 липня 2019 року. Реєстрація місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в Україні здійснена за адресою: м.Сторожинець, Чернівецька область. Фактично ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в Німеччині. Тому просила повернути ОСОБА_2 виконавчий документ 727/7674/17 від 17.04.2019 року та роз`яснити, що він має право бачитись із дитиною за місцем їх проживання та реєстрації в Німеччині. (а.с.8-9).

У листі №38598 від 22.06.2021 року на заяву ОСОБА_10 від 14 червня 2021 року старший державний виконавець Осух В.О. вказала, що у виконавчому листі чітко вказано місце виконання рішення, а саме на території України, адреса боржника « АДРЕСА_1 » вказана як в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, так і виконавчому листі. Саме на боржника покладено обов`язок забезпечити побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Тому відсутні законні підстави для завершення виконавчого провадження (а.с.6-7).

Таким чином, старший державний виконавець Осух В.О. заяву розглянула і відповідь надала заявнику, а тому ознаки бездіяльності відсутні.

При цьому, оскільки зі змісту заяви слідує, що заявником порушене питання про повернення виконавчого листа в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а зі змісту листа державного виконавця слідує, що нею фактично відмовлено у закінченні виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», хоча таке питання у заяві не порушувалось, та обґрунтованої відповіді у листі на заявлене питання державним виконавцем не надано, тому слід зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух Вікторію Олегівну повторно розглянути заяву ОСОБА_10 від 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні №59078038 у межах підстав зазначених у ній, а скаргу в цій частині задовольнити.

Правові підстави для зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії у виконавчому провадженні відсутні, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та керуючись ст.ст. 76, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух Вікторії Олегівни у виконавчому провадженні №59078038, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух Вікторію Олегівну повторно розглянути заяву ОСОБА_10 від 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні №59078038 у межах підстав зазначених у ній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА