Справа № 758/5071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд.

18.07.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року первісний позов було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (за первісним позовом), належним чином повідомленого про розгляд справи.

В судові засідання, призначені 14.09.2020 р., 11.02.2021 р. законний представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_5 ОСОБА_4 не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, законний представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_5 ОСОБА_4 , звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явилася, явку свого представника не забезпечила.

З огляду на повторну неявку законного представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк