Провадження № 2/643/908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач), 07.07.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 (далі - відповідач) на користь позивача систему ультразвукову діагностичну Versana Essential у комплекті з набором датчиків: Датчик контекстний С2-5RS; Датчик лінійний L5-11- RS; Датчик вагінальний Е8С- RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Постійно-хвильовий доплер (далі - Система), яка встановлена за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14, приміщення медичного центру «911».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди обладнання з правом викупу № 181119/01, згідно з умовами якого відповідачу була передана у тимчасове платне користування з правом викупу Систему загальною вартістю 530418,00 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 21900,00 доларів США. Відповідно до договору сторони погодили умови, за якими відповідач протягом 70 днів після підписання договору зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача орендну плату за останній місяць у розмірі 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). Після чого кожного поточного місяця до 29 числа протягом терміну дії договору проводити оплату за оренду обладнання. Вартість оренди обладнання за один місяць користування становить 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). За період дії договору відповідачем здійснено оплату двічі: 29.11.2019 року в розмірі 1700,00 грн та 14000,00 грн., що у сумі складає 15700,00 грн. З 19.11.2019 року відповідачем не здійснюється оплата кожного поточного місяця. Усі вимоги щодо оплати орендної плати ОСОБА_2 ігнорує. 17.06.2020 року позивачем було направлено на електрону адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди, із вимогою підготувати предмет оренди - Систему до повернення 19.06.2020 року. Станом на теперішній час відповідач уникає виконання зобов`язань як щодо оплати оренди, так і щодо повернення майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.08.2021 року від представника позивача адвоката Харчука В.І. надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначено, що після пред`явлення позову вимоги позивача були задоволені відповідачем. Враховуючи наведене, позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 31.08.2020 року через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив про врегулювання спору з позивачем. До заяви додав копії акту прийому-передачі обладнання та угоди про розірвання договору оренди від 22.07.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказаних вище висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З доводів сторін та наданих ними доказів вбачається, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат по сплаті судового збору в розмірі 5304,18 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 268-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Харчука Василя Івановича , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 5304,18 грн. (п`ять тисяч триста чотири гривні вісімнадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено 13.09.2021.

Суддя Д.А. Крівцов