ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1958/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/45/16-ц Категорія: на ухвалу Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : адвокат Кучер Юлія Вікторівна

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року у справі № 709/45/16-ц з ОСОБА_5 на користь заявника стягнуто грошові кошти у розмірі 163171,22 гривень. З метою виконання вказаного рішення суду ВДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження. Однак Золотоніським МРВ ДВС вказане виконавче провадження закінчено, оскільки ОСОБА_5 помер, про що винесена постанова. Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа-1) та ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-2), які отримали у спадщину житловий будинок з надвірними спорудами та в подальшому на підставі договору міни обміняли на квартиру. З огляду на викладене, посилаючись на норми законодавства, заявник вважав, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, тому у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 просив його замінити на правонаступників, а саме заінтересованих осіб.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду лише 21 квітня 2021 року, останній позбавлений права вимоги про повернення боргу померлого ОСОБА_5 його правонаступниками, а саме заінтересованими особами, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку пред`явлення такої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подану заяву по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 , боржник у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судове рішення до даного часу не виконано, тому є необхідність звернення з даною заявою до суду про заміну боржника його правонаступником. Стверджує, що суд 1 інстанції помилково керувався нормами ст. 1281 УК України, а не положеннями ст. 442 ЦПК України, що передбачено по даних правовідносинах.

Вказує, що суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви з підстав спливу шестимісячного строку пред`явлення вимоги, передбачено зробив такий висновок, оскільки не навів належних доказів та обґрунтувань, що дана норма повинна застосовуватися до даних правовідносин.

У листопаді представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кучер Юлія Вікторівна подала відзив, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями майна стали: ОСОБА_4 донька померлого, ОСОБА_2 дружина та ОСОБА_3 донька. Після смерті ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо прийняття спадщини, до Чорнобаївсьої районної державної нотаріальної контори до спадкоємців з кредиторською вимогою звернувся АБ «УКРГАЗБАНК» про погашення боргу в розмірі 22476грн. Будь-яких інших кредиторських вимог до Чорнобаївської районної нотаріальної контори до спадкоємців ОСОБА_5 не надходило. Апелянт був обізнаний про те, що ОСОБА_5 помер, оскільки є родичем покійного, допомагав його дружині з організації поховання та оформлення спадщини. А отже, заявник ОСОБА_1 , який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 і ч.3 ст. 1281 ЦК України, станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження позбавлений права вимоги відносно заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Судом 1 інстанції встановлено, що Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року у справі № 709/45/16-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (заявника) заборгованість у розмірі 163171,22 гривень та судові витрати у розмірі 1631,71 гривень (а.с. 3).

На виконання вказаного рішення суду Чорнобаївським районним судом Черкаської області 15 березня 2016 року видано виконавчий лист (а.с. 21).

17 березня 2016 року Чорнобаївським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 50553335 та накладено арешт на майно боржника, що підтверджується копією витягу з виконавчого провадження. При цьому 31 березня 2016 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС на підставі заяви стягувача (а.с. 4-6).

16 листопада 2016 року постановою Золотоніського МРВ ДВС виконавче провадження № 51047782 закінчено у зв`язку зі смертю боржника, тобто ОСОБА_5 (а.с. 20).

Зі змісту листа Чорнобаївського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2021 року № 776/22.22-01.11/21 (а.с. 30) та доданого до нього повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 травня 2021 року № 0 (а.с. 31-32), наданих на запит суду (а.с. 25), вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть від 23 вересня

2016 року серії НОМЕР_1 (а.с. 116 на звороті).

Відповідно до листів Чорнобаївської державної нотаріальної контори від 18 червня 2021 року № 142/01-16 (а.с. 65), що надійшли у відповідь на запити суду (а.с. 33, 59) та на виконання ухвали суду, після смерті ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини подали заінтересовані особи, а також з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця звернувся АБ «Укргазбанк» (а.с. 66, 67). Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Спадкова справа заведена 1 грудня 2016 року, що підтверджується копіями інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 1 грудня 2016 року №№ 46000725 та 46000715 (а.с. 118), а також копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 1 грудня 2016 року № 46000780 (а.с. 119).

Згідно з копією рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року у справі № 709/1144/17 позов ОСОБА_2 (заінтересована особа-1), ОСОБА_3 (заінтересована особа-2) до ОСОБА_4 (заінтересована особа-3) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_2 (заінтересована особа-1) та ОСОБА_3 (заінтересована особа-2) право власності в порядку спадкування за кожною на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:000:2111, що розташовані за

адресою: АДРЕСА_1 ; зустрічний позов ОСОБА_4 (заінтересована особи-3) до ОСОБА_2 (заінтересована особа-1), ОСОБА_3 (заінтересована особа-2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_4 (заінтересована особа-3) право власності на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48-51).

30 січня 2018 року заявник звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 709/45/16-ц, а саме зняття арешту з житлових будинків, що належали ОСОБА_5 , з підстав виконання рішення суду в добровільному порядку (а.с. 52). Під час розгляду вказаної заяви 2 лютого 2018 року заявником долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с. 53).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2018 року у справі № 709/45/16-ц вказану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у цій же справі (а.с. 54-55).

Зі змісту заяви вбачається, що заінтересована особа-1 та заінтересована особа-2, прийнявши у спадщину житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 30 липня 2019 року № 1255 обміняли їх на квартиру АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 6 травня 2021 року №№ 255613576 та , ОСОБА_2 (заінтересована особа-1) і ОСОБА_3 (заінтересована особа-2) є власниками квартири АДРЕСА_3 по 1/2 частині кожна на підставі договору міни від 30 липня 2019 року № 1255 (а.с. 22-23).

Судом встановлено, що заявник в порядку ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини), тобто протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини, а саме з дня смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пред`явив своїх кредиторських вимог до спадкоємців (заінтересованих осіб у справі), принаймні протилежне належними і допустимими доказами суду не доведено, внаслідок чого втратив право вимоги про повернення боргу.

При цьому суд 1інстанції виходив з того, що заявнику було достеменно відомо про дату смерті ОСОБА_5 , що є днем відкриття спадщини, зокрема зі змісту постанови Золотоніського МРВ ДВС від 16 листопада 2016 року № 51047782 про закінчення виконавчого провадження, а тим більше при поданні до суду 2 лютого 2018 року копії свідоцтва про смерть останнього.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в зв`язку з наступним.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи)

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво.

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Як вбачається з матеріалів справи, що 16 листопада 2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 709/45/16-ц, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 15 березня 2016 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника є чинною, не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у разі смерті боржника при закритому виконавчому провадженні неможлива. Лише у разі оскарження та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути вирішено питання щодо заміни померлого боржника його правонаступниками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року підлягає зміні, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,-змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко