УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1338/20

провадження № 22-ц/4809/1249/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Черненко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року позов задоволено; визнано розірваним договір оренди землі від 13 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на земельну ділянку площею 3,78 га, кадастровий номер :02:000:0397; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» залишено без руху; запропоновано скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду виправлену апеляційну скаргу, яка підписана із зазначенням повноважної особи скаржника, що її підписала, а також всієї передбаченої п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України інформації про скаржника та позивача; у випадку підписання апеляційної скарги представником надати докази на підтвердження повноважень; копію (примірник) виправленої апеляційної скарги для позивача; докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 840,20 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 12 липня 2021 року скаржником отримано 22 липня 2021 року (а.с. 106).

Таким чином, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 02 серпня 2021 року включно.

У період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Як вбачається з відтиску поштового штемпелю на конверті та підтверджується інформацією про трекінг поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», документи для усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції направлені скаржником 04 серпня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі від 12 липня 2021 року.

За вимогами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України унормовано, що у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Необхідно зауважити, що відповідні процесуальні наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк були роз`яснені скаржнику у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Таким чином, в силу наведених вимог процесуального закону, направлення скаржником документів для усунення недоліків апеляційної скарги з порушенням встановленого апеляційним судом строку має наслідком повернення апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» без розгляду.

Крім того, підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції визначені у ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Так, зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Наведені обставини є беззаперечною підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. При цьому, у даному випадку попереднього залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику усунути такі недоліки процесуальний закон не передбачає.

Поряд з цим, апеляційним судом з`ясовано, що з високим ступенем імовірності подана скаржником апеляційна скарга підписана не директоромСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» Мамалатом Д.В., а за допомогою факсимільного відтворення його підпису, що не може вважатися підписом цієї особи.

Колегією суддів враховано, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. У свою чергу, підтвердженням справжньої волі особи, а отже, дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства, є виконання вимог процесуального закону стосовно підписання заяв, скарг, клопотань тощо з процесуальних питань власноручним або електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ЦПК України не допускається.

Оскільки підписання апеляційної скарги з використанням факсимільного відтворення підпису скаржника, що являє собою штамп із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи щодо реалізації права на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Близьку за змістом правову позицію щодо обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах та відповідних процесуальних наслідків такого відтворення було неодноразово викладено у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 26 січня 2018 року у справі № 903/546/17, від 26 січня 2018 року у справі № 922/1743/17, від 24 травня 2018 року у справі № 5027/805-б/2012, від 05 червня 2018 року у справі №826/811/17, від 26 червня 2018 року у справі № 922/4478/16, від 23 листопада 2018 року у справі № 5023/1668/11, від 12 жовтня 2020 року у справі № 6/1-10, від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20.

Колегією суддів враховано також неодноразово висловлене переконання Європейського суду з прав людини у тому, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись ст.ст. 126, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у даній справі повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

В. В. Черненко