КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/6728/21

провадження № 22-ц/824/14060/2021

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадженняв справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в складі судді Котвицького В. Л.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2018 року в розмірі 8 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

27.07.2021 року на вказане судове рішення, представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К. І. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

13.09.2021 року представник заявника направив на електронну адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження повноважень.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що банк не отримував копію оскаржуваного рішення ні в паперовому вигляді, ні в електронному. Про існування рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.07.2021 року. Крім того, у зв`язку з карантинними обмеженнями та нестабільною епідеміологічною ситуацією в банку діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження. Вказані обставини вплинули на те, що представник банку не мав об`єктивної можливості ознайомитися до 07.07.2021 року з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також відсутності даних про отримання заявником копії оскаржуваного рішення, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частина 2 статті 370 ЦПК України передбачає, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніку Костянтину Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк