Провадження № 22-ц/801/2603/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуСправа № 127/20975/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року,

Встановив:

У вересні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, визначеної станом на 10 липня 2014 року, яка у гривневому еквіваленті за офіційним курсом становить 530 588,52 грн., а саме: за кредитом 441 064,99 грн., по відсотках 76 349,91 грн., пеня 13 173,62 грн.

07 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, станом на 10 липня 2014 року, в розмірі 45 365,96 доларів США, а саме: 37 711,59 доларів США кредит, 6528,012 доларів США проценти та 1126,36 доларів США пеня за останніх 12 місяців та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

При подачі даної заяви позивач виходив із того, що валютою кредиту є долар США та з урахуванням останніх позицій суду касаційної інстанції, що заборгованість може стягуватися у валюті кредиту і з урахуванням не стабільності курсу гривні до долара США, він вирішив викласти прохальну частину позовної заяви із зазначенням суми боргу у валюті кредиту долар США, а не її еквівалент у гривні.

22 липня 2021 року позивач подав клопотання про поновлення строку, у якому просив поновити процесуальний строк для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року. У клопотанні зазначив, що попри те, що валютою кредиту є долар США, у позовній заяві він просив стягнути розмір боргу у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку, оскільки на той час позиція суду касаційної інстанції зводилася до того, що борг по валютних зобов`язаннях має стягуватися лише у еквіваленті національної валюти (гривні) за курсом НБУ.

Позовна заява подана під час дії Цивільного процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року і суд розглядав справу по суті за нормами того ЦПК України. Стаття 31 ЦПК України попередньої редакції надавала можливість позивачу протягом усього часу збільшити або зменшити позовні вимоги, чого немає у чинній редакції ЦПК України.

За весь час розгляду справи заявлялися відводи суддям, двічі зупинялося провадження у справі, позовна заява залишалася без розгляду, апеляційною інстанцією таку ухвалу суду було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, що по суті не давало можливості перейти до питання уточнення позовних вимог.

Крім того, 30 листопада 2018 року за ТОВ «Кредитні ініціативи» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення боргу по кредитному договору, що також не давало можливості ставити питання про уточнення позовних вимог, оскільки борг на той час вважався погашеним, але ОСОБА_1 оскаржив відповідну державну реєстрацію у судовому порядку, що призвело до зупинення провадження у справі.

У подальшому під час дії Цивільного процесуального кодексу України, у чинній редакції, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що заборгованість може стягуватися у валюті кредиту навіть іноземній.

Як тільки відпали незалежні від позивача перепони, що не давали можливості із логічних міркувань подати уточнену позовну заяву, її відразу було подано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року залишено без задоволення.

Заяву позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року повернуто позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року залишено без задоволення.

Заява позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року повернута позивачу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року виправлено неправильність запису в протоколі судового засідання від 26 квітня 2021 року такого змісту «оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 травня 2021 року» на правильний зміст «оголосити перерву в судовому засіданні до 12 травня 2021 року при розгляді справи по суті», слово «підготовчому» вважати опискою.

В апеляційній скарзі позивач пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ЦПК України в діючій редакції не передбачає такої заяви як уточнення позовних вимог, оскільки у пункті 3 частини 2 статті 197 нині діючого ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Також суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і в тому, що така заява про уточнення позовних вимог є зміною предмету позову, адже у постанові Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вказано, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог стосується виключно зміни валюти коштів, що пов`язано та залежить від первісної позовної вимоги про стягнення заборгованості та не є зміною предмета позову або заявою про збільшення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що у поданій до суду 30 вересня 2014 року первинній позовній заяві позивач виклав свою позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 10 липня 2014 року, така ж позовна вимога залишилася і у заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду 07 травня 2021 року, тому твердження суду про зміну предмета позову є помилковим.

Крім цього позивач вважає, що 26 квітня 2021 року суд першої інстанції проводив судове засідання як підготовче засідання весь час його тривання, а виправлення описки в протоколі судового засідання від 26 квітня 2021 року нічого не спростовує.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року, суд першої інстанції вказав, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки зупинення провадження у справі не було перешкодою подати такі заяви, питання про прийняття яких вирішилося би після поновлення провадження у справі. Судова практика Верховного Суду України та Верховного Суду не містить застереження викладати позовні вимоги в справах про кредитні правовідносини виключно в національній валюті, і не стягувати заборгованість в іноземній валюті (валюті кредиту). А повертаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що Цивільний процесуальний кодекс України в редакції 2017 року не передбачає подання такої заяви з процесуальних питань як заява про уточнення позовних вимог, та з урахуванням того, що дана заява по суті є заявою про зміну предмета позову, адже змінивши валюту стягнення боргу, позивач просить стягнути з відповідачів 45 365,96 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту гривні станом на 07 травня 2021 року значно перевищує розмір боргу, вказаний у позовній заяві, поданій до суду 26 вересня 2014 року 530 588,32 грн.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, визначеної станом на 10 липня 2014 року, яка у гривневому еквіваленті за офіційним курсом становила суму 530 588,52 грн., а саме: за кредитом 441 064,99 грн., по відсотках 76 349,91 грн., пеня 13 173,62 грн. (том 1 а. с. 2-4).

Провадження у справі відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року (том 1 а. с. 80).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року справа, відповідно до статті 156 ЦПК України, в редакції 2004 року, прийнята до провадження під головуванням судді Короля О. П.

Цією ухвалою справа призначена до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 11 год 30 хв та запропоновано відповідачам в строк до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються і зобов`язано сторін подати свої докази до початку судового розгляду (том 2 а. с. 3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду (том 2 а. с. 163).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи»; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а. с. 199-200).

07 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, станом на 10 липня 2014 року, в розмірі 45 365,96 доларів США, а саме: 37 711,59 доларів США кредит, 6528,012 доларів США проценти та 1126,36 доларів США пеня за останніх 12 місяців та судові витрати в сумі 3654,00 грн., мотивуючи такі свої вимоги тим, що валютою кредиту є долар США та з урахуванням останніх позицій суду касаційної інстанції, що заборгованість може стягуватися у валюті кредиту і з урахуванням не стабільності курсу гривні до долара США, він вирішив викласти прохальну частину позовної заяви із зазначенням суми боргу у валюті кредиту долар США, а не її еквівалент у гривні (том 4 а. с. 17).

22 липня 2021 року позивач подав клопотання про поновлення строку, у якому просив поновити процесуальний строк для подання заяви про уточнення позовних вимог від 07 травня 2021 року (том 4 а. с. 46).

Відповідно до частин 1 і 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина 3).

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

У статті 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 частини 2).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3).

Із матеріалів цивільної справи, яка міститься у чотирьох томах, вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року (постановленою суддею Бар`яком А. С.) відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року (том 1 а. с. 80).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 , відхилено; ухвалу Вінницького міського суду від 14 жовтня 2014 року залишено без змін (том 1 а. с. 109-110).

Справа повернулася до суду першої інстанції 12 грудня 2014 року (том 1 а. с. 111) та призначена до судового розгляду на 30 грудня 2014 року, про що свідчать судові повістки та поштові розписки про їх отримання (том 1 а. с. 112-114, 115-117).

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява із додатками про відвід головуючого по справі (том 1 а. с. 118-119, 120-139).

В томі 1 на аркуші справи 183 наявна довідка секретаря судового засідання про те, що 30 грудня 2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, справа відкладена на 27 січня 2015 року (том 1 а. с. 183, 184-186, 187-189).

У судове засідання 27 січня 2015 року сторони не з`явилися, судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід головуючого у справі. Відведено суддю Бар`яка А. С від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 1 а. с. 208).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, постановленою під головування судді Овсюка Є. М., прийнято до свого провадження цивільну справу, судове засідання призначено на 11 березня 2015 року (том 1 а. с. 211).

Згідно довідки, 11 березня 2015 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд відкладено на 06 квітня 2015 року (том 1 а. с. 220).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Ф. Ю. про відвід головуючого по справі: справу передано для повторного авторозподілу (том 1 а. с. 244).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, постановленою суддею Королем О. П., прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року (том 2 а. с. 3).

12 травня 2015 року справа відкладена на 04 червня 2015 року по причині неявки сторін (том 2 а. с. 17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 і зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/36671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», як правонаступника ВАТ «Свед Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів в частині передачі боргу за кредитним договором та визнання дій протиправними (том 2 а. с. 45).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ за «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; справу призначено на 15 січня 2018 року (том 2 а. с. 86), яке згідно довідки секретаря судового засідання не відбулося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06 лютого 2018 року (том 2 а. с. 98).

Із протоколу судового засідання від 06 лютого 2018 року вбачається, що представник позивача у судове засідання з`явився, відповідачі не з`явилися, справа відкладена на 01 березня 2018 року (том 2 а. с. 121).

01 березня 2018 року по причині неявки сторін справа відкладена на 12 квітня 2018 року (том 2 а. с. 130).

Із протоколу судового засідання від 12 квітня 2018 року вбачається, що представник позивача у судове засідання з`явився, відповідачі не з`явилися, справа відкладена на 15 травня 2018 року (том 2 а. с. 150).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року відмовлено в об`єднані в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним п. 3.11 кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 щодо сплати одноразової комісії в розмірі 1 % від суми кредиту, з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 2 а. с. 162).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду, з підстав не подання позивачем без поважних причин, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (том 2 а. с. 162).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу позивача; ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а. с. 199-200).

Справа повернулася до суду першої інстанції 11 липня 2018 року та призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року, про що свідчать судові повістки (том 2 а. с. 214-217) та поштові повідомлення (том 2 а. с. 219-225).

По причині неявки сторін у судове засідання 02 жовтня 2018 року (том 2 а. с. 237), справа відкладена на 08 листопада 2018 року (том 2 а. с. 238-249).

08 листопада 2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 за підписом його представника ОСОБА_3 (том 3 а. с. 20-29).

Із протоколу судового засідання від 08 листопада 2018 року вбачається, що представник відповідача у судове засідання з`явився, представник позивача не з`явився, справа відкладена на 17 грудня 2018 року (том а. с. 33).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3.11 кредитного договору № 0101/0608/88-157 від 26 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 щодо сплати одноразової комісії в розмірі 1 % від суми кредиту, з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 2 а. с. 32).

У судове засіданні 17 грудня 2018 року представники сторін з`явилися, проте розгляд справи відкладений на 31 січня 2019 року (том 3 а. с. 46).

У судове засідання 31 січня 2019 року з`явився представник відповідача, справа не розглядалася і відкладена на 11 березня 2019 року (том 3 а. с. 57).

У судове засідання 11 березня 2019 року сторони не з`явилися, справа відкладена на 03 квітня 2019 року (а. с. 69, 70-71).

У судове засідання 03 квітня 2019 року представники сторін з`явилися, на стадії клопотань розгляд справи відкладений на 03 травня 2019 року (том 3 а. с. 85-86).

У судове засідання 03 травня 2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладений на 03 червня 2019 року (том 3 а. с. 89, 90-92).

У судовому засіданні 03 червня 2019 року присутні представники сторін, справа розглядом відкладена на 24 червня 2019 року (том 3 а. с. 163-164-166).

24 червня 2019 року сторони у судове засідання не з`явилися, справа відкладена на 10 липня 2019 року (том 3 а. с. 170-177).

10 липня 2019 року представники сторін у судове засідання з`явилися, справа відкладена на 24 вересня 2019 року (том 3 а. с 196-200).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивача; зупинено провадження у справі № 127/20975/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 127/16339/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» і державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського М. С. про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та до вирішення справи № 127/148/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Омега Банк», третя особа ОСОБА_1 , про припинення зобов`язань за договором поруки № 0101/-6-8/88-157 від 28 лютого 2011 року, укладеним з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (том 3 а. с. 202).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року поновлено провадження в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено на 12 квітня 2021 року (том 3 а. с. 208).

Судове засідання 12 квітня 2021 року не фіксувалося у зв`язку із неявкою сторін, справа відкладена на 26 квітня 2021 року (том 3 а. с. 221-223).

Згідно протоколу судового засідання від 26 квітня 2021 року з`явилися представники сторін, по справі оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12 травня 2021 року (том 4 а. с. 3-10).

12 травня 2021 року у судове засідання з`явилася представник відповідача, справа відкладена на 20 травня 2021 року (том 4 а. с. 13-16).

13 травня 2021 року до суду надійшла поштою заява позивача про уточнення позовних вимог (том 4 а. с. 17-20).

20 травня 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися, відкладено розгляд справи на 23 червня 2021 року (том 4 а. с. 23-30).

23 червня 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися, відкладено розгляд справи на 07 липня 2021 року (том 4 а. с. 33-36).

07 липня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, відкладено розгляд справи на 22 липня 2021 року (том 4 а. с. 38-45).

22 липня 2021 року у судове засідання з`явилися представники сторін, відкладено розгляд справи на 31 серпня 2021 року (том 4 а. с. 49, 54-55).

Наведене свідчить про те, що розгляд справи по суті не розпочатий, не дивлячись на те, що провадження у справі відкрито 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник та існує спір щодо виконання умов кредитного договору, а саме: щодо стягнення заборгованості із відповідачів за кредитним договором, а подана позивачем 07 травня 2021 року заява про уточнення позовних вимог також стосується лише цього спору невиконання умов кредитного договору відповідачами, внаслідок чого позивач отримав право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Тобто поданою заявою про уточнення позовних вимог позивач змінив лише валюту коштів, які він просить стягнути із відповідачів: із гривні на долари США, оскільки саме у цій валюті, як зазначає позивач, був укладений кредитний договір і в цій валюті був отриманий відповідачами кредит.

Зазначене свідчить про те, що в уточненій позовній заяві позивач так же просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, але визначену у тій валюті, в якій укладався кредитний договір, що безпосередньо пов`язано і залежить від первісної позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Отже, помилковим та невірним є висновок суду першої інстанції в тому, що подана 07 травня 2021 року заява про уточнення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмета позову, оскільки зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно матеріалів цивільної справи провадження у ній відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, постановленою 14 жовтня 2014 року, відповідно до положень діючого на той час Цивільного процесуального кодексу України у редакції 2004 року із послідуючими змінами.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України у редакції чинній на час відкриття провадження і яка діяла до 15 грудня 2017 року, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Згідно із пунктом 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що діє на даний час із 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чинної статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч. 1). Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2).

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу наведених норм слідує, що наслідком закінчення строку є втрата особою права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, але при умові визнання судом причини пропуску процесуального строку поважними, такий строк підлягає поновленню судом.

Під поважними причинами розуміються ті обставини, які пов`язані із об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що протягом періоду часу: з дня відкриття провадження у справі з 14 жовтня 2014 року до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року, позивач мав достатньо часу для подачі заяви про зміну позовних вимог або про зміну предмета позову.

Проте, як зазначено вище подана позивачем 07 травня 2021 року заява не є заявою про зміну позовних вимог і не є заявою про зміну предмета позову.

З огляду на викладене та з урахуванням фактичних обставин справи, висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі із протоколу судового засідання від 26 квітня 2021 року, технічний запис якого був прослуханий в суді апеляційної інстанції, засідання в цей день 26 квітня 2021 року, було проведено як підготовче засідання, у якому було оголошено перерву до 12 травня 2021 року (том 4 а. с. 3).

В період перерви у підготовчому засіданні представником позивача 07 травня 2021 року було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Таким чином заява представника позивача від 07 травня 2021 року про уточнення позовних вимог подана до суду в ході підготовчого засідання, тобто в межах строку, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку із вона має бути прийнята судом до розгляду.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення даної заяви є незаконним, оскільки не відповідає матеріалам справи і вимогам цивільного процесуального закону.

За правилами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час якого суду слід врахувати наведене, а також взяти до відома постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, ухвалену за наслідками розгляду аналогічної апеляційної скарги на аналогічну ухвалу суду першої інстанції від 22 липня 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин