справа № 462/3411/20
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Штендера Миколи Васильовича на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марщівської Ірини Петрівни щодо самовільної зміни способу та порядку виконання наказу №462/3411/20та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. 09.12.2021 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марщівської І.П. щодо самовільної зміни способу та порядку виконання наказу №462/3411/20 від 15.07.2020 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова та зобов`язати їївжити усіх заходів щодо належного виконання наказу №462/3411/20 від 15.07.2020 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова, а саме: стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 15.06.2020 року.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскільки ст. 448 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на дії приватного виконавця, суд виходить з ч.9. ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, представником стягувача до суду подано скаргу з додатками лише в одному екземплярі, при цьому до скарги додано докази її надіслання (надання) боржнику та державному виконавцю на підставі ст. 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20 зазначив, що відповідно до розділу VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. А тому вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Штендер М.В. на дії державного виконавця подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Штендер М.В.необхідно надати копії скарги на дії державного виконавця з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скарга на дії державного виконавця не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 448 ЦПК України,

постановив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Штендера Миколи Васильовича на дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марщівської Ірини Петрівни щодо самовільної зміни способу та порядку виконання наказу №462/3411/20та зобов`язання до вчинення дій, залишити без руху.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки скарги, в противному випадку така вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний