МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа 2-459/11

4с/370/7/21

"02" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

скаржник-боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вказавши особою, дії якої оскаржує: начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Володимира Поліщука, а також зацікавлених осіб: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні Макарівського районного відділу державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувала постанова №50719473 видана 10.05.2020 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 63 840.79 гривень.

Виконавче провадження відкрите 21.05.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року ВП №59128134.

12.03.2020 року в процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №59128134, відкритим заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на кошти на її, скаржника рахунках в АТБ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».

На рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» вона, скаржниця отримує соціальні виплати.

З моменту відкриття виконавчого провадження - 21.05.2019 року - до дати подачі скарги, жодних інших виплат, окрім соціальних виплат на дитину, на рахунок не надходило.

Вона, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має можливості працювати, а соціальні виплати, які надходять на її рахунок є виплатами, що пов`язані з доглядом за дитиною.

На сьогоднішній день виконавчий документ за виконавчим провадженням ВП №59128134 повернутий стягувачу.

Крім того, виконавчий документ за основним виконавчим провадження (ВП №50719473) на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області (виконавчий лист №2-459/11, виданий 20.01.2014 року) також повернутий стягувачу ПАТ «Універсал Банк» за заявою стягувача від 12.04.2019 року. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2019 року.

16.07.2021 року у відповідь на заяву від 02.06.2020 року та від 30.06.2021 року про зняття арешту з рахунку скаржника, від Макарівського районного відділу державної виконавчої служби надійшов лист №11326 від 13.07.2021 року, яким начальник відділу Володимир Поліщук відмовив у знятті арешту з рахунку. У зазначеній відповіді вказано, що відповідь на заяву від 04.06.2021 року надана 30.06.2021 року, проте відповідь на заяву від 02.06.2021 року скаржником не була отримана. У зв`язку з чим скаржник була вимушена звернутися повторно з заявою від 30.06.2021 року.

Скаржник ОСОБА_1 просить: - визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, що знаходять на рахунках скаржника неправомірною; - зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт з коштів, що знаходяться на її, ОСОБА_1 рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк».

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Новікова Н.І., а також зацікавлена особа ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили задовольнити вимоги скарги.

Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, клопотань про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Зацікавлена особа представник ПАТ «Універсал Банк», будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №690, в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, клопотань про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50719473 від 10.05.2019 року заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. встановлено, що 12.04.2019 року до відділу надійшла заява представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1 , та постановлено: повернути стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист №2-459/11, виданий 20.01.2014 року Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельної ділянки, виділеної в натурі, межі якої визначені на місцевості, та яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Людвинівська сільська рада, площею 0.25 га, кадастровий номер :01:023:0031, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №408472, виданий Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області на підставі рішення Людвинівської сільської ради від 30.11.2007 року номер 102 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 04.04.2008 року за номером 86 шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості в розмірі 639407.86.

Відповідно постанови про арешт коштів боржника ВП59128134 від 12.03.2020 року заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. на виконання виконанні постанови №50719473 виданої 10.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого збору в сумі 63940.79 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №59128134 від 12.03.2020 року заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. встановлено, що при примусовому виконанні постанови №50719473 виданої 10.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого збору в сумі 63940.79 гривень, майно та доходи на яке можливо звернути стягнення відсуне, і постановлено: повернути стягувачу постанову №50719473 видану 10.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 63940.79 гривень.

Відповідно довідки «ПриватБанку» №АМ8V3SPJ7R4MJ537 від 21.08.2020 року, виписки по картці/рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 від 15.12.2020 року на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує соціальні виплати.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст.447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною п`ятою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Із урахуванням положення ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника управління державної виконавчої служби покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Згідно змісту ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а скаргу такою що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, що знаходять на рахунках скаржника неправомірною; та зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках скаржника, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», оскільки скаржником надані докази про наявність саме в АТ КБ «ПриватБанк» рахунку, на який скаржник отримує соціальні виплати, а станом на час накладення арешту на рахунок виконавче провадження було закрито.

Керуючись вимогами ст.18, 447, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, що знаходять на рахунках скаржника неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала складена 02.09.2021 року.

Суддя