Справа № 454/3468/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошинович Олега Петровича про відвід головуючого судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Представник позивача адвокат Волошинович О.П. подав заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначив, що судом під головуванням судді Адамович М.Я. безпідставно залишено без руху та надалі без розгляду його позов, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Також, вважає, що після скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, в судді Адамович М.Я. існує наперед сформована позиція по справі, з огляду на що не може бути дотриманий принцип безсторонності при новому розгляді справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла за один день до судового засідання, заява про відвід розглядається судом, який розглядає справу.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено підстави, які унеможливлюють повторну участь судді в розгляді справи.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2020р. залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суд від 24.12.2021р. даний позов залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2021р. ухвалу про залишення позову скасовано та справу направлено до Сокальського районного суду Львівської області для продовження її розгляду.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями реалізована ним, шляхом апеляційного оскарження таких.

Також, незгода з можливими рішеннями суду в даній справі також може бути викладена в апеляційній скарзі, що передбачено Розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене повністю забезпечує право останнього на доступ до судочинства та захист прав, у разі порушення таких.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу даної норми, скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду не є перешкодою для продовження розгляду справи тим самим судом (складом суду).

Що стосується покликання адвоката Волошинович О.П. про наперед сформовану позицію, то такі є особистим суб`єктивним судженням сторони позивача та не свідчать про порушення принципу безсторонності суду.

Зазначені стороною позивача обставини не можуть бути підставою відводу головуючого судді Адамович М.Я. та є надуманими, оскільки доказів існування інших обставин, зазначених в ст.ст.36, 37 ЦПК України, не надано.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Волошинович Олега Петровича про відвід головуючого судді Адамович М.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович