Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 465/3424/10-ц

провадження № 61-3038св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), в якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, власником якого є вона, а саме: 1/3 частки нежитлової будівлі під літерою А-2 (кафе-бар) загальною площею 313,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати провести повторну оцінку цієї частки нежитлової будівлі; зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ» описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження № 59270752 нерухомого майна, номер лоту № 370569, найменування лоту іпотека (нежитлова будівля загальною площею 313,3 кв. м, земельна ділянка площею 0,0329 га); визнати недійсною оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі під літерою А-2 (кафе-бар) загальною площею 313,3 кв. м, що належить їй на праві власності, яка проведена 19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 59270752.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць А. А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - Репак В. В. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., заінтересована особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки за результатами перегляду ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 рокуВерховним Судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - Репака В. В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у відзиві представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - Репак В. В. повідомив, що попередній розрахунок понесених ним витрат у цій справі за час її розгляду Верховним Судом, складають витрати на правову допомогу адвоката (написання відзиву на касаційну скаргу) у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником надано рахунок № 3 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2019 року № 2 та платіжне доручення від 09 квітня 2021 року № 4091 про сплату Пиць А. А. на користь адвокатського бюро «Віталія Репака» 10 000,00 грн відповідно до вказаного розрахунку.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у загальному розмірі 10 000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

Заперечень щодо вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходило.

При цьому заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді касаційної інстанції не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - Репака В. В.та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян