Справа № 2-7884/10
Провадження № 6/522/264/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Гросу В.Є.,

представника АТ «УкрСиббанк» Горика В.М.,

представника боржників ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи приватного виконавця Парфьонова Г.В. Громадського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 у справі № 2-7884/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку 964 997,44 грн заборгованості за договором від 11.04.2008 № 0 та 603 801,13 грн за договором від 16.04.2008 № 0, а також 1 700,00 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 570 618,57 грн.

11.03.2011 ухвалами апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 повернуто без розгляду, справу № 2-7884/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернуто до суду першої інстанції.

28.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-7884/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а 29.01.2021 заява передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2021, відмовлено у зупинені ВП № 62079305 від 14.05.2020 з примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 570 618,57 грн, яке відкрите приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. та витребувано у приватного виконавця виконавчий лист №2-7884/10 від 22.06.2011, виданий Приморським районним судом м. Одеси.

04.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (правонаступник стягувача) надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

05.02.2021 приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі як зацікавленої особи.

05.02.2021 представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просив відкласти судове засідання з метою надання письмових заперечень відносно заяви про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню.

05.02.2021 протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкладено судове засідання на 16.02.2021.

09.02.2021 представником приватного виконавця Громадським О.В. до суду надано належним чином завірену копію виконавчого листа № 2-7884/0 від 22.06.2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

16.02.2021 сторони в судове засідання з`явилися.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просив залишити заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору без розгляду, оскільки вона втратила актуальність з огляду на заміну його правонаступником у справі, яку протокольною ухвалою суду задоволено.

З огляду на наявність у суду питань до представника приватного виконавця щодо встановлення обставин виконання виконавчого листа №2-7884/10 від 22.06.2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву приватного виконавця Парфьонова Г.В. про залучення його до участі у справі як зацікавленої особи.

16.02.2021 у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив подану ним заяву задовольнити та визнати виконавчий лист № 2-7884/0 від 22.06.2011, виданий Приморським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню. Заяву аргументовано тим, що стягувачем АТ «УкрСиббанк» пропущено встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 річний строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, оскільки 24.06.2011 представник АТ «УкрСиббанк» отримав копії судових рішень та виконавчий лист, 24.12.2012 державним виконавцем виконачий лист було повернуто стягувачеві, 30.01.2014 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а 14.05.2020 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито ВП № 62079305.

Представник АТ «УкрСиббанк» Горик В.М. заперечував проти задоволення даної заяви та наголошував на тому, що строк пред`явлення виконавчого документу не було пропущено, що визнано самим державним виконавцем, оскільки після винесення постанови від 30.01.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження, 28.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та останнє повернення виконавчого листа стягувачу було 30.06.2017, тому враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016, виконавчий лист № 2-7884/0 від 22.06.2011 підлягає виконанню протягом трьох років.

Представник ТОВ «УКРТЕХФІНАНС» Гросу В.Є. повністю підтримав позицію представника АТ «УкрСиббанк» Горика В.М.

Представник приватного виконавця Парфьонова Г.В. ОСОБА_6 у своїх поясненнях наголосив, що ВП № 62079305 було відкрито у встановлені законом строки на підставі виконавчого листа, строк виконання якого не сплинув, тому заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню просив не задовольняти.

Дослідивши матеріали заяви та копію виконавчого листа, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відміток державного виконавця наявних на зворотному боці виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10, 24.12.2012 його було повернуто стягувачеві, що не позбавляло АТ «УкрСиббанк» повторно звернутися до органів ДВС України із заявою про відкриття виконавчого провадження впродовж дванадцяти місяців з моменту повернення. Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 24.12.2013.

23.12.2013 стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся з відповідною заявою до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ. Заява була надіслана поштовим зв`язком за допомогою рекомендованого листа з описом вкладення Од1 31575070, про що свідчить фіскальний чек № 0138 від 23.12.2013 (14-45-42) ідентифікатор 070. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення адресат отримав рекомендованого листа 24.01.2014. Однак державним виконавцем 30.01.2014 повернуто виконавчий лист від 22.06.2011 № 2-7884/10 стягувачеві у зв`язку із пропуском строків для звернення його до виконання.

25.02.2014 стягувач АТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження наголосивши на тому, що попередня заява була надіслана із дотриманням процесуальних строків.

Постановою старшого державного виконавця Раєва О.Л. від 28.02.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42287725 з виконання виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10 (на підставі заяв стягувача від 25.02.2014 враховуючи заяву від 23.12.2013).

08.06.2015 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, та встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 08.06.2016.

Згідно помітки державного виконавця на виконавчому листі від 22.06.2011 № 2-7884/10, 18.03.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що строк для повторного звернення для пред`явлення виконавчого документу продовжився до 18.03.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

30.06.2017 виконавчий лист від 22.06.2011 № 2-7884/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси, повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні положення закріплені і у п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 05.10.2016), згідно якого строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк повторного звернення стягувача з примусового виконання рішення продовжився до 30.06.2020.

Судом встановлено, що 14.05.2020, тобто з дотриманням вищезазначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за заявою стягувача АТ «УкрСиббанк» приватним виконавцем Парфьновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62079305.

Окремо слід зазначити, що боржниками не було оскаржено жодної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 22.06.2011 № 2-7884/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

За таких обставин суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, а тому заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 у справі 2-7884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.04.2008 № 0 та за договором про надання споживчого кредиту від 16.04.2008 № 0 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде виготовлено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя І.А. Павлик