Справа № 162/810/20
Провадження № 2/162/15/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1)чи є технічна можливість виділу в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні 2/3 позивачеві ОСОБА_1 та 1/3 відповідачці ОСОБА_2 за варіантом І судової будівельно-технічної експертизи, викладеним у висновку інженерно-технічної експертизи № 8348-8349 від 04.06.2019 року, наданим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Посікан Л.І. шляхом здійснення добудови відповідачкою ОСОБА_4 до належної їй при виділі частини житлового будинку на земельній ділянці, призначеній для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за довільним проектом.

2)чи є технічно можливим з точки зору ДБН влаштувати за вказаним варіантом виділу житлову кімнату або кухню у приміщенні 1-2 площею 9.2 кв.м., висотою 1.92 метра, розміщену на внутрішньому погребі, який не розподіляється між сторонами; при товщині зовнішніх стін у пів цегли та при відсутності зовнішнього вікна.

3)чи може загрожувати обвалом перекриття в разі перенесення стіни на кімнатами 1-4, 1-5 на 1.17 м з метою збільшення житлової площі відповідачці за вищезазначеним варіантом № І?

У судовому засіданні позивач уточнив, що це питання необхідно вирішити після допиту експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала, що це клопотання є передчасним, оскільки ухвалою суду задоволено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 цього Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1,2 ст. 113 цього Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що він просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість 2/3 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд та вартість 2/3 часток земельної ділянки площею 0.0974 га, та вартість демонтованого обладнання будинку на загальну суму 275155 гривень, та припинити право власності позивача на 2/3 часток у праві власності на вищевказане майно з моменту одержання зазначеної грошової компенсації за набуттям права власності на майно відповідачкою ОСОБА_2 після надання органам Державної виконавчої служби доказів сплати грошової компенсації позивачеві.

У своєму клопотанні про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи позивач просить вирішити питання:

4)чи є технічна можливість виділу в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні 2/3 позивачеві ОСОБА_1 та 1/3 відповідачці ОСОБА_2 за варіантом І судової будівельно-технічної експертизи, викладеним у висновку інженерно-технічної експертизи № 8348-8349 від 04.06.2019 року, наданим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Посікан Л.І. шляхом здійснення добудови відповідачкою ОСОБА_4 до належної їй при виділі частини житлового будинку на земельній ділянці, призначеній для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за довільним проектом.

5)чи є технічно можливим з точки зору ДБН влаштувати за вказаним варіантом виділу житлову кімнату або кухню у приміщенні 1-2 площею 9.2 кв.м., висотою 1.92 метра, розміщену на внутрішньому погребі, який не розподіляється між сторонами; при товщині зовнішніх стін у пів цегли та при відсутності зовнішнього вікна.

6)чи може загрожувати обвалом перекриття в разі перенесення стіни на кімнатами 1-4, 1-5 на 1.17 м з метою збільшення житлової площі відповідачці за вищезазначеним варіантом № І?

З врахуванням змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1 та питань, які він просить поставити експерту на вирішення, убачається, що вони не стосуються предмету позову, у якому він ставить питання про виділ спадкового майна в натурі шляхом одержання від іншого співвласника (відповідача) грошової компенсації вартості 2/3 часток належного позивачеві нерухомого спадкового майна та демонтованого обладнання будинку на загальну суму 275155,00 грн., припинити право власності позивача на 2/3 часток у праві власності на вищевказане майно з моменту одержання зазначеної грошової компенсації з набуттям права власності на майно відповідачем ОСОБА_2 .

Судом також не встановлено підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України для призначення додаткової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102-103, 113, 189, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич