УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-95/11

провадження № 22-ц/4809/602/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міщенка Андрія Миколайовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 10.02.2021 виконано. На електронну адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом № 2-95/11 від 22.04.2011. Текст цієї постанови було розміщено в Державному цифровому порталі «Дія», в якому зареєстрована ОСОБА_2 , і з якого вона скачала текст цієї постанови 23.01.2021. Копію даної постанови по пошті ОСОБА_2 не отримувала. На підставі отриманої інформації представник ОСОБА_2 адвокат Міщенко А.М. 25.01.2021 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-95/11, оскільки при ухваленні рішення суду від 22.02.2011 ПАТ «Альфа-Банк» учасником цієї справи не був.

27.01.2021 адвоката Міщенка А.М. було ознайомлено з матеріалами даної справи.

Також зазначається, що копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та повістку про розгляд заяви у 2014 році ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідачу не було відомо про провадження з розгляду заяви про заміну сторони.

Копію оскаржуваної ухвали суду від 20.02.2014 ОСОБА_2 не отримувала.

Після ознайомлення з матеріалами справи адвокат Міщенко А.М. направив адвокатський запит від 28.01.2021 приватному виконавцю Мехеду О.В. про надання копій матеріалів виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк».

Після отримання та ознайомлення 01.02.2021 по електронній пошті відповіді від приватного виконавця Мехеда О.В. адвокат Міщенко А.М. 03.02.2021 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі сторін 20.02.2014.

Згідно супровідного листа від 25.02.2014 ОСОБА_2 направлено копію ухвали від 20.02.2014 до відома (а.с. 116).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 20.02.2014.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом № 2-95/11 від 22.04.2011.

З матеріалами цивільної справи Міщенко Андрій Миколайович , який представляє інтереси ОСОБА_2 ознайомився 27.01.2021 (а.с. 148).

Згідно листа приватного виконавця Мехеда О.В.від 28.01.2021 вих.№ 117, останній надіслав адвокату Міщенку А.М. на його адвокатський запит від 28.01.2021 за вих.. № 13-21 копії матеріалів виконавчого провадження № 63936732.

Апеляційна скарга подана до суду 03.02.2021.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою лише 27.01.2021 заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Міщенку Андрію Миколайовичу , який представляє інтереси ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міщенка Андрія Миколайовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 08 березня 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду