Справа № 487/2199/21
Провадження № 2-р/487/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення, зареєстровані за ОСОБА_1 (реєстраційні номери 19356255 номер запису 1117 у книзі 11, 19356722 номер запису 1116 у книзі 11, 19371847 номер запису 1119 у книзі 11) та заборонення заходити у ці приміщення та виконувати там будь-які роботи до закінчення розгляду справи.

29.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Ватренко Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.05.2021 року. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 11.05.2021 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року. Проте Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою, яка виконувала ухвалу суду від 01.10.2007 року накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 . В зв`язку з тим, що в ухвалі Заводського районного суду від 11.05.2021 року не зазначено адреси нежитлових приміщень з яких знімається арешт, то ідентифікувати об`єкти нерухомого майна та виконати ухвалу суду неможливо.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. . Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251162742 від 02.04.2021 року, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року накладено арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_1 .

Оскільки для заявника ухвала суду від 11.05.2021 року є незрозумілою, зв`язку з тим, що ній не зазначено адреси нежитлових приміщень з яких підлягає зняттю арешт, ідентифікувати об`єкти нерухомого майна та виконати ухвалу суду неможливо, тому заява адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 271, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації- задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року є підставою для скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ,вжитого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїта зареєстрованого Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 06.10.2007 року за №5792561.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврасієнко В.О.