Справа № 315/924/21
Номер провадження № 2/315/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., представника відповідача адвоката Сивоненко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року було прийнято дану справу до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні на 15.07.2021 року

15.07.2021 року підготовче засідання не було проведено, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Сивоненко О.В. заявила відвід головуючої у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікової О.І. В обґрунтуванні даної заяви відповідач не зазначив конкретні пункти ч.1 ст.36 ЦПК України, що є підставою для неможливості розгляду справи, а є лише вказівка на ст.36 ЦПК України. Також зазначив, що у нього є підстави вважати суддю заінтересованою,а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки дії судді, на його думку, містять процесуальні порушення по даній справі та він не погоджується з рішенням у іншій справі.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає сам відповідач, що ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав 13.08.2021 року, а заява про відвід судді подана до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області 30.08.2021 року, тобто поза межами 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України. Про виняткові випадки Заїченко І.М. в заяві не зазначає.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У заяві про відвід судді відповідач не зазначає, чим підтверджуються встановлені обставини, вказані в пункті 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що відповідач посилається як на підставу відводу на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та беззсторонності судді, зазначаючи на процесуальні порушення. При цьому, будь-яких доказів того, що це зумовлено умисною упередженою поведінкою судді заявником не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається відповідач, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Враховуючи, те, що заява про відвід судді надійшла в день підготовчого судового засідання поза межами строку визначеному ч.3 ст.39 ЦПК України та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідна заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 84, 260, 294 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.09.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова