ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1732/19 Номер провадження 22-ц/814/1386/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Прядкіної О. В., Хіль Л. М.

за участю секретаря: Кальник А. М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Юрія Володимировича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року у складі судді Городівського О. А.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив про стягнення із спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 3/1419479 від 02.07.2018 у сумі 41368,83 грн, а також судових витрат у розмірі 1921 грн.

Позов мотивовано тим, що 02.07.2018 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 був укладений Комплексний договір № 3/1419479, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 49162 грн строком на 24 місяці, тобто до 01.07.2020 включно, а позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі за кредитом згідно встановленого графіку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Розмір неповернутої заборгованості за договором, що виникла на день смерті позичальника, складає 41368,83 грн.

19 березня 2019 року позивачем направлено до Першої Миргородської державної нотаріальної контори претензію вих. № 10451/1117 з вимогою до спадкоємців померлого позичальника.

10 травня 2019 року позивачем отримана відповідь вих. № 267/01-16 від 06.05.2019 від приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. про те, що претензія долучена до матеріалів спадкової справи та з нею ознайомлені спадкоємці.

10 червня 2019 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 10451/2197 про сплату заборгованості в порядку, визначеному статтями 1281,1282 ЦК України.

30 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та пред`явив позов до ОСОБА_4 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року замінено неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Ухвалою цього суду від 24 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «МетЛайф».

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» борг в сумі 41368,83 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до відповідачки, як до спадкоємиці першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька, перейшов обов`язок по поверненню коштів, що утворився на день його смерті в межах вартості спадкового майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові АТ «Креді Агріколь Банк».

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач пропустив строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника дізнався не пізніше 21.11.2018, про що свідчить звернення у цей день ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати, проте з позовом до належного відповідача ОСОБА_1 звернувся лише 06.11.2019, тобто з пропуском шестимісячного стоку, встановленого статтею 1281 ЦК України, що позбавляє його права вимоги.

Апелянт також вказує, що матеріали справи містять інформацію щодо вартості успадкованого майна (а.с. 73, 75 зворот), а тому саме позивач, в разі незгоди з такою оцінкою спадкового майна повинен був надати докази достатності його вартості для погашення заборгованості спадкодавця, але він цього не зробив, а суд визнав цю обставину встановленою за відсутності належних доказів, внаслідок чого невірно застосував норми статті 1282 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Креді Агріколь Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану та таку, доводи якої не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 02.07.2018 між АТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «МетЛайф» та ОСОБА_3 було укладено комплексний договір № 3/1419479, відповідно до умов якого останньому наданий кредит на споживчі потреби, у тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, у загальному розмірі 49 162 грн на строк 24 місяці, тобто до 01.07.2020 (а.с. 99).

Розділом ІІ комплексного договору № 3/1419479 встановлено умови договору страхування, за якими страховик ПрАТ «МетЛайф» застрахував на 47 000 грн страховий випадок - смерть страхувальника ОСОБА_3 у випадках, визначених Правилами страхування та Програмою добровільного страхування життя позичальника, що є невід`ємною частиною Правил страхування, протягом строку з 00 год. 00 хв. 02.07.2018 до 24 год. 00 хв. 01.07.2020.

АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у встановленому розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 23041604-1, 23041604-3 від 02.07.2018, меморіальним ордером № 23041604-1 від 02.07.2018 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 100-105).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 02.11.2018 (а.с. 107).

На час смерті позичальника заборгованість за кредитним договором № 3/1419479 становила 41 368,83 грн, що сторонами по справі не оспорюється.

Згідно матеріалів спадкової справи № 125/2018 (а.с. 40-85), 22 березня 2019 року засобами поштового зв`язку позивач направив до Першої Миргородської державної нотаріальної контори претензію вих. № 10451/1117 до спадкоємців померлого позичальника, на яку 06.05.2019 Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. за вих. № 267/01-16 надано відповідь про те, що вказана претензія позивача долучена до матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_3 , з претензією спадкоємці ознайомлені (а.с. 77-85).

24 травня 2019 року дочка померлого - ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3 . Дружина померлого ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 відмовилися від належної їм частки спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 04.05.2020, виданих приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д. В., ОСОБА_1 успадкувала 1/4 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 72, 74).

Згідно інформації зі Спадкового реєстру, загальна вартість спадкового рухомого майна - автомобілю DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 0,01 грн, загальна вартість нерухомого спадкового майна - 1/4 частка квартири в АДРЕСА_2 становить 0,01 грн (а.с. 73, 75).

27 листопада 2018 року страховиком ПрАТ «МетЛайф» було отримано заяву за вих. № 10451/4504 від 21.11.2018 від ПАТ «Креді Агріколь Банк», як вигодонабувача за договором страхування у складі комплексного договору № 3/1419479, про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі смертю застрахованої особи та надано копію нотаріально завіреного свідоцтва про смерть, та довідку про причину смерті № 277.

За повідомленням ПрАТ «МетЛайф» за вих. № 2020/435 від 21.08.2020 у здійсненні страхової виплати АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено на підставі п. 4.2.1.2. Програми, яким встановлено, що будь-яка подія не визнається страховим випадком та страхова виплата не здійснюється, якщо така подія прямо або опосередковано, повністю або частково спричинена або пов`язана з хворобою, захворюванням або станом здоров`я застрахованої особи, які виникли до початку дії договору страхування. Відповідний лист від 06.03.2019 надіслано АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 203).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог кредитора - АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення із спадкоємця ОСОБА_1 заборгованості спадкодавця за кредитом по комплексному договору № 3/1419479 від 02.07.2018 в сумі 41 368,83 грн, суд першої інстанції виходив з того, що до відповідачки, яка прийняла спадщину після смерті батька, перейшов обов`язок по поверненню коштів, що утворився на день його смерті в межах вартості спадкового майна, з чим судова колегія апеляційного суду повною мірою погодитись не може.

Відповідно до статей 1218-1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі права та обов`язки особи як кредитора або боржника у зобов`язанні, крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Статтями 1281, 1282 ЦК України у редакції, що діяла на час відкриття спадщини ОСОБА_3 та виникнення спірних правовідносин, на спадкоємців покладено обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Вимоги до спадкоємців кредитор спадкодавця має пред`явити протягом шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України, що має преклюзивний характер, тобто зі спливом такого строку кредитор втрачає право вимагати від спадкоємців виконання обов`язку спадкодавця.

На час виникнення спірних правовідносин такий строк обчислювався від дня коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

По справі встановлено, що позивач направив вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через Першу Миргородську державну нотаріальну контору 22 березня 2019 року - в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, що свідчить про дотримання ним строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині відхиляються апеляційним судом, оскільки вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. У даному випадку АТ «Креді Агріколь Банк» скористався своїм правом подати вимогу через державну нотаріальну контору. Банку не було відмовлено у прийнятті вимоги кредитора, а 04.04.2019 цю вимогу Першою Миргородською державною нотаріальною конторою направлено Приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гілю Д. В., того ж дня одержано ним та долучено до матеріалів спадкової справи № 125/2018 (а.с. 76-84).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 3.11. пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Заява про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття підлягає реєстрації у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ у день надходження. У разі надходження такого документа поштою він підлягає також реєстрації у Журналі реєстрації вхідних документів.

Усі наступні заяви (додаткові, від інших спадкоємців, кредиторів) також реєструються у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ під самостійними номерами та в хронологічному порядку.

З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що АТ «Креді Агріколь Банк» пред`явив вимогу кредитора за місцем відкриття спадщини у строк, визначений статтею 1281 ЦК України, і доводами апеляційної скарги такі висновки суду не спростовуються.

Разом з тим, суд безпідставно не взяв до уваги договір добровільного страхування життя, укладений ОСОБА_3 в межах комплексного договору № 3/1419479 від 02.07.2018, за умовами якого у разі смерті позичальника протягом строку дії кредитного договору кредитор, який є вигодонабувачем, одержує страхову виплату в межах страхової суми, що включає непогашений залишок кредиту, нараховані та не сплачені проценти, комісії, штрафи, пеню на момент настання страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У здійсненні страхової виплати може бути відмовлено лише з підстав, встановлених статтею 991 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про страхування».

За змістом частини другої статті 994 ЦК України у разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третьої особи (стаття 985 ЦК України), договір страхування не припиняється, права та обов`язки страхувальника можуть перейти до цієї особи або до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов`язки щодо охорони прав та інтересів застрахованої особи.

Таким чином, виконання обов`язку позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором було забезпечено договором особистого страхування в межах суми заборгованості за кредитом, що виникла на момент його смерті. Із настанням страхового випадку, яким є смерть застрахованої особи, кредитні правовідносини перетворилися у правовідносини за договором страхування, тому висновок суду першої інстанції, що до спадкоємця померлого позичальника перейшов обов`язок з виплати кредитної заборгованості є передчасним.

За наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комплексним договором № 3/1419479 за безпідставністю.

За правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладає на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Юрія Володимировича - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 2881,50 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Прядкіна

Л. М. Хіль