Справа № 199/9950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Олександра Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та штрафу.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Касьяном О.В. також подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0012, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- земельну ділянку площею 0,0108 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:6062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- земельну ділянку площею 0,0392 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:6063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., житлова площею 14,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0011, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2235600,00 грн. - основного боргу та 44712,00 грн. - штрафу за договором позики від 29.12.2020 року.

Позов обґрунтовано обставинами невиконання відповідачами укладеного з позивачем 29.12.2020 року договору позики з повернення суми позики.

Сума боргу відповідачів на день подання позову з урахуванням штрафу складає 2280312,00 гривень.

Відповідно до п.4.1. договору позики від 29.12.2020 року, у забезпечення виконання Позичальниками своїх зобов`язань щодо повернення позики виступає, зокрема, іпотека нерухомого майна, що належить на праві власності Позичальникам. Умови передачі в іпотеку нерухомого майна, порядок звернення стягнення на нього, регулюється нормами чинного законодавства України і відповідним договором іпотеки.

Договір іпотеки укладається протягом 30 календарних днів з дати укладення цього договору позики (п. 4.2. договору позики від 29.12.2020 року).

Відповідачі надали позивачу копії документів щодо їх права власності на нерухоме майно, яке планувалося передати в іпотеку, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0012, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Право власності належить відповідачу 1 ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровою Т.В., зареєстровано в реєстрі за №751. Ринкова вартість земельної ділянки становить 46700,00 грн. (п. З договору);

- земельну ділянку площею 0,0108 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:6062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50. Право власності належить відповідачу 2 ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А., зареєстровано в реєстрі за №1926. Ринкова вартість земельної ділянки становить 2102,00 грн. (п.4 договору);

- земельну ділянку площею 0,0108 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:6062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50. Право власності належить відповідачу 2 ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А., зареєстровано в реєстрі за №1926. Ринкова вартість земельної ділянки становить 2 102 грн. (п.4 договору);

Також, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачам належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м, житлова площею 14,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Право власності належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, НВХ 885353, серія та номер:749 від 16.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Нестеровою Т.В.;

- земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0011, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:0. Право власності належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, НВХ 885354, серія та номер: 750 від 16.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Нестеровою Т.В..

Однак, відповідачі, у порушення п.4.2. договору позики від 29.12.2020 року, ухилилися від укладення договору іпотеки вказаного майна для забезпечення виконання свого зобов`язання з повернення позики.

Позивач вважає, що така поведінка відповідачів у сукупності з невиконанням свого обов`язку з повернення суми позики та неповідомленням причин такого невиконання, дають підстави вважати, що вони мають намір і в подальшому ухилятися від оплати боргу позивачу, зокрема, шляхом відчуження наявного у них майна, на яке можливо було звернути стягнення у процесі виконання можливого рішення суду у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчинення певних дій та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. А тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на нерухоме майно відповідачів лише на підставі припущень позивача призведе лише до свавільного втручання у право відповідачів мирно володіти їх майном. У такий спосіб будуть не дотримані вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Олександра Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та штрафу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя