Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/293/21
Справа № 2-4313/09
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» 20.08.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в справі №2-4313/09 та поновлення строку на його пред`явлення для виконання.

В заяві ТОВ «ФК ФОРТ» вказує, що 18.11.2009 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №2-4313/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к614 від 13.09.2006 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2-4313/09.

На виконання рішення суду було видано стягувачу виконавчі листи, які були втрачені, а тому просили видати дублікат виконавчого документа в справі №2-4313/09 та поновити строк на його пред`явлення для виконання

Вивчивши заяву суд приходить до висновку про повернення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу в справі №2-4313/09 (провадження №6/711/241/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, якою заяву задоволено частково.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було замінено стягувача на його правонаступника, але відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не було наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними.

Отже порушене ТОВ «ФК ФОРТ» питання вже вирішено судом з ухваленням відповідної ухвали суду, нових обставин, які не були предметом розгляду судом 26.07.2021 року аналогічного питання ТОВ «ФК ФОРТ», заявником не зазначено, а тому заяву ТОВ «ФК ФОРТ» необхідно повернути заявнику.

Крім того судом встановлено, що як доказ сплати судового збору ТОВ «ФК ФОРТ» до розглядуваної заяви додано платіжні доручення № та № від 28.05.2021 року, які також приєднано до заяви ТОВ «ФК ФОРТ» при розгляді аналогічного клопотання в справі №2-4313/09 (провадження №6/711/241/21). Тобто до розглядуваної заяви належних доказів про сплату судового збору заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2021 року.

Суддя: О. Г. Казидуб