Справа № 930/2773/21
Провадження №2/930/924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новобиходівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання та скасування наказу про відсторонення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новобиходівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання та скасування наказу про відсторонення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачу були роз`яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді, як зазначає сам позивач він отримав 08.12.2021 року.

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про усунення недоліків надавши при цьому два примірника уточненої заяви у новій редакції, що свідчить про те що з заявою про усунення недоліків позивач звернувся у строк, проте станом на 13.12.2021 року позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2021 року, - не усунуті.

Так в ухвалі суду позивачу ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви та роз`яснено причини такої вимоги, однак позивачем судовий збір не сплачено.

У першому примірнику позовної заяви позивач посилався на підбги від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У позовній заяві викладеній у новій редакції позивач ОСОБА_1 зазначає, що від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, суддя роз`яснює позивачу, що

відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Процесуальний статус законних представників визначений в ст. 59 ЦПК України, в якій визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового Посилання позивача на той факт, що він, як законний представник дитини з інвалідністю, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та є звільнений від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, суд не може прийняти до уваги, оскільки в даному випадку позивач звертається до суду із позовною заявою з вимогою про порушення гарантій трудового законодавства та його прав на працю, а не як законний представник дитини з інвалідністю, чи в інтересах дитини інваліда про порушення прав самої дитини, як того вимагає зазначена норма Закону, а тому суддя прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Окрім того, позовна заява, яка викладена у першому примірнику, а також уточнена позовна заява не містять клопотання про рострочення сплати судового збору із наведенням певних доказів такого відстрочення до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається

Керуючись статями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новобиходівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання та скасування наказу про відсторонення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора