Єдиний унікальний номер справи 235/297/21
Номер провадження 4-с/235/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (заявник, стягувач) на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Демитренко Анастасії Павлівни у виконавчому провадженні № 59635809 щодо виконання судового наказу №2-н-14/06, виданого 04.06.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (боржник), -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» просить:

1) поновити скаржнику ПрАТ «Банк Фамільний» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженні № 59635809 щодо виконання судового наказу №2-н-14/06, виданого 04.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 138603,90 гривень;

2) витребувати з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 59635809 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 138603,90 гривень;

3) визнати рішення та дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасії Павлівни при винесенні Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.04.2020 року за виконавчим провадженням № 59635809 неправомірними;

4) скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.04.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасії Павлівни за виконавчим провадженням № 59635809;

5) поновити виконавче провадження № 59635809 за судовим наказом від 04.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 138603,90 гривень, в порядку та строки визначені ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України, дотримана підсудність згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Заявлені вимоги обґрунтованого наступним.

Судовим наказом Будьонівського районного суду м. Донецька по справі № 2-н-14/06 було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) в розмірі 138588,80 грн. та судові витрати, а всього 139296,84 грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено для примусового виконання до Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецька. У зв`язку з початком проведення антитерористичної операції робота відділу ДВС була припинена, а оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника було втрачено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2019 року по справі № 235/631/19 було задоволено заяву ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» та постановлено ухвалу про видачу дублікату судового наказу, а також поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

18.07.2019 року дублікат судового наказу направлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

30.07.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія постанови додається);

16.10.2019 року до відділу ДВС направлено клопотання стягувача та надано актуальні реквізити стягувача для зарахування стягнутих коштів.

17.10.2019 року до відділу ДВС направлено клопотання стягувача щодо арешту відкритих рахунків боржниці.

02.12.2019 року до відділу ДВС направлено повторне клопотання стягувача щодо арешту відкритих рахунків боржниці, а також надано актуальні реквізити стягувача для перерахунку коштів в рахунок стягнення боргу.

16.12.2020 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби направлено запит щодо стану виконавчого провадження № 59635809 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь скаржника. У зазначеному запиті скаржник просив відділ ДВС повідомити:

- актуальні відомості про перевірку майнового стану боржника, яку повинен здійснювати державний виконавець в строки передбачені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням копій відповідей з реєструючих установ (Сервісний цент, УПФ, ДПС);

- відомості про те, чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості на користь ПрАТ «Банк Фамільний»;

- в разі винесення постанови про повернення виконавчого листа, Банк просив надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача (копію повідомлення про отримання) як того вимагає ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

04.01.2021 року на адресу скаржника надійшла відповідь на запит, суть якої зводиться до того, що станом на дату звернення виконавчий документ № 2-н-14/06 про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а виконавче провадження відносно боржника було закінчено 24.04.2020 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення від 24.04.2020 року надіслано на адресу стягувача за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26 а (копія відповіді додається).

Скаржник не погоджується із рішенням та дією державного виконавця з огляду на наступне.

Суб`єктом оскарження було порушено права скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки скаржник не був повідомлений про вчинені дії суб`єктом оскарження у визначені законодавством строки.

Ще однією обставиною, яка вказує на порушення суб`єктом оскарження Закону України «Про виконавче провадження» - це не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні та на три місяці. Зазначені дії державним виконавцем не проводилися, оскільки за час знаходження виконавчого докумету на виконанні в рахунок погашення заборгованості коштів взагалі не стягнуто.

За таких обставин, заявник вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірним, а постанова від 24.04.2020 року підлягає скасуванню.

Представник заявника (скаржника) приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, суду адресував заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Оруджевою К. І. суду адресована заява про розгляд справи в її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

В розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Будьонівського районного суду м. Донецька по справі № 2-н-14/06 було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) в розмірі 138588,80 грн. та судові витрати, а всього 139296,84 грн. Судовий наказ було пред`явлено для примусового виконання до Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецька. У зв`язку з початком проведення антитерористичної операції робота відділу ДВС була припинена, а оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника було втрачено. (а.с. 13)

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2019 року по справі № 235/631/19 за заявою ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» постановлено ухвалу про видачу дублікату судового наказу, а також поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. (а. с. 10-12)

18.07.2019 року дублікат судового наказу направлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

30.07.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посиланням на ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59635809, про стягнення з ОСОБА_1 боргу. (а. с. 14)

16.10.2019 року до відділу ДВС направлено клопотання стягувача та надано актуальні реквізити стягувача для зарахування стягнутих коштів. (а. с. 16)

17.10.2019 року до відділу ДВС направлено клопотання стягувача щодо арешту відкритих рахунків боржниці. (а.с. 15)

02.12.2019 року до відділу ДВС направлено повторне клопотання стягувача щодо арешту відкритих рахунків боржниці, а також надано актуальні реквізити стягувача для перерахунку коштів в рахунок стягнення боргу. (а.с. 19)

04.01.2021 року на адресу скаржника надійшла відповідь на запит, суть якої зводиться до того, що станом на дату звернення виконавчий документ № 2-н-14/06 про стягнення кошті з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а виконавче провадження відносно боржника було закінчено 24.04.2020 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення від 24.04.2020 року надіслано на адресу стягувача за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26 а. (а. с. 20)

Для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р. С. вчинено наступні дії:

- 30.07.2019 року винесено постанову про відкриття провадження №59635809 на підставі судового наказу №2н-14/06, виданий 04.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 138603,90 гривень. (а. с. 52)

- 01.10.2019 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у зв`язку зі зміною адреси;

- 24.04.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. (а. с. 56);

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за який виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, передбаченим цим Законом.

В порушення зазначених вимог закону про постанову від 24.04.2020 року щодо закінчення виконавчого провадження скаржник довідався 04.01.2021 року лише після отримання відповіді на запит.

Факт не надходження дублікату судового наказу та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу також підтверджується актом, який складено уповноваженими співробітниками Банку після перевірки журналу вхідної к ореспонденції за період з 24.04.2020 року по 13.01.2021 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скарга Приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний»подана на розгляд суду 13 січня 2021 року, при цьому заявлені вимоги зведено до оскарження бездіяльності старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А. П., яка проявлена, на думку заявника, в недотриманні ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також дублікату судового наказу №2н-14/06 від 04.06.2019 року. Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний» отримано відповідь на запит 4.01.2021 року(а.с. 20). Звернулися до суду з цією скаргою 13.01.2021 року, відповідно до наявного конверту та фіскальних чеків. (а. с. 29, 30). Тобто в передбачений законом 10-ти денний термін. За таких обставин, суд вважає, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин, тому забезпечуючи право на доступ до правосуддя, - вважає наявними законні підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Розглядаючи по суті порушені заявником в скарзі питання, з наданням правової оцінки заявленим вимогам, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аргументи заявника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний»в розглядуваній скарзі зведено до посилань про бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А. П. в частині не направлення постанови про повернення виконавчого документу а також дублікату судового наказу №2н-14/06 від 04.06.2019 року оскільки документи не було отримано заявником. А також в частині не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні та на три місяці. Зазначені дії державним виконавцем не проводилися, оскільки за час знаходження виконавчого документу на виконанні в рахунок погашення заборгованості коштів взагалі не стягнуто.

Така позиція заявника знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та повністю підтверджується документальними матеріалами.

Відповідно до листа № 17.13-35653/123755/6 від 29.12.2020 року, про надання відповіді на запит заявника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в якому зазначено, що 24.04.2020 року державним виконавцем згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та надіслано на адресу: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 26а, який був отриманий заявником 04.01.2021 року. Будь якого підтвердження про надсилання постанови на адресу заявника не надано.

Відповідно до акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 13.01.2021 року встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за період з 24.04.2020 року по 13.01.2021 року, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме оригінал судового наказу №2н-14/06 від 04.06.2020 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувану щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

З вказаного вбачається, що старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А. П. не виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не направлено стягувачу Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний»постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та дублікату судового наказу, а також інші дії, які направлені на виконання рішення суду, виконані не належним чином.

В свою чергу, такі положення чинного законодавства державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області враховано не було.

Положенням ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. При цьому, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлюються Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року.

Таким чином, державний виконавець при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59635809 зобов`язаний враховувати і норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року, № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» підлягає задоволенню за викладених вище обставин, оскаржувана постанова винесена старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А. П. 24.04.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає визнанню неправомірною.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Демитренко Анастасії Павлівни у виконавчому провадженні № 59635809 щодо виконання судового наказу №2-н-14/06, виданого 04.06.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (боржник).

Визнати неправомірною постанову, прийняту 24 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко Анастасією Павлівною про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 59635809 за судовим наказом №2-н-14/06, виданого 04.06.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 138603,90 гривень.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59635809.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Суддя: