Справа № 203/2663/21
Провадження № 2/0203/1100/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконною відмову відповідача (лист №560-а від 14.06.2021) щодо виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість попередніх власників квартири АДРЕСА_1 , яка винекла до 31.01.2019 року в розмірі 98229,78грн.;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку (№ НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 заборгованості попередніх власників квартири АДРЕСА_2 , яка виникла до 31.01.2019 року в розмірі 98229,78грн.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

У той же час суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивач не зазначає і не додає доказів укладення позивачем з відповідачем договору.

Водночас в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім цього, як видно з долученої до позовної заяви відповіді Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради від 14.06.2021 року з розгляду заяви ОСОБА_1 в провадженні суду перебувала на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії і підставою для здійснення будь-яких дій по особовому рахунку № НОМЕР_1 , закріпленому за адресою: АДРЕСА_3 , буде рішення суду. Проте позивач рішення по з розгляду зазначеної вище справи не надає та у позовній заяві позивач не зазначає, які нові підстави даного позову, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет.

В той же час позивач у позовній заяві підтверджує, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім цього, позивач у позовній заяві просить суд витребувати в Комунальному підприємстві «Теплоенерго» Дніпровської міської ради виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2003-31.01.2019рр. та за період з 01.02.2019-01.05.2021рр.

Тому слід звернути увагу позивача, що вимоги до клопотання про витребування доказів судом зазначені у ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги разом з доказами, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва