УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/702/21

провадження № 22-ц/4809/1872/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції задовольнив вимогу про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року, проте суму, яка підлягає стягненню не вказав.

Крім того, судове рішення не відповідає вимогам ч.5 ст.265 ЦПК України, а саме його резолютивна частина не містить висновку про задоволення позову повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому матеріали даної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський