Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_7 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року у справі призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту Юрченко Євгену Миколайовичу та зупинено провадження у справі.

09.02.2021 року ухвалу суду від 05.02.2021 року направлено для виконання ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту Юрченко Є.М..

22.02.2021 року представником ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Юрченко Є.М. про надання оригіналу досліджуваного документа, матеріалів цивільної справи №286/2421/19 та дозволу на застосування руйнуючого методу при проведені експертизи (вирізання штрихів рукописного тексту досліджуваного документу).

01.03.2021 року судом направлено листа до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», в якому зазначалося, що клопотання експерта Юрченко Є.М. буде розглянуто судом після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року без змін.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв..

17.05.2021 року до суду надійшов лист від директора ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про залишення ухвали суду від 05.02.2021 року без виконання, оскільки проведення експертизи без надання оригіналу досліджуваного документа та дозволу на застосування руйнуючого методу неможливе.

Ухвалами суду від 01.06.2021 року та 16.06.2021 року підготовчі засідання було відкладено.

06.07.2021 року за клопотанням позивача судом було направлено запити до Київського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮУ, Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ та Львівського НДІ судових експертиз МЮУ щодо надання інформації чи має експертна установа повноваження на проведення судово-технічної (фізико-хімічної) експертизи, та чи можна враховуючи, що текст розписки виконано чорнилом на водній основі, надати відповідь на питання: - «У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 29.12.10 р.».

Станом на 25.08.2021 року відповідь на запит суду надійшла тільки від Київського НДЕКЦ МВС України та Львівського НДІ судових експертиз МЮУ.

Позивач, її представник та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 наполягали на відкладенні підготовчого засідання, а представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував щодо цього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Оскільки, відповіді Одеського НДІСЕ МЮУ та Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ мають значення для вирішення даного спору, для забезпечення завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 223, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 17.09.2021 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч