Справа № 431/945/21
Провадження № 2/431/321/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"02" вересня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ТабінськимО.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64262385. Також, постановою виконавця від 08 лютого 2021 року арештовано кошти боржника (позивача). Обидві постанови містять посилання на виконавчий напис №117113, виданий 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 12324,13 гривень. На момент звернення до суду вона не отримала копії оскаржуваного виконавчого напису, не має оригіналів зазначених постанов приватного виконавця, тому надала суду лише їх копії, отримані завдяки доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що вона не вчинила жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б її зобов`язання перед ТОВ «Українські фінансові операції». Не укладала жодних нотаріально посвідчених угод з відповідачем, тому вважає, що відсутні підстави вчинення виконавчого напису. Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис №117113 від 30 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 12324,13 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що до суду надала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.116).

Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.120,122), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав. На момент розгляду справи представник відповідача не скористався своїм правом на подання письмового відзиву.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.121,124), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.123), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

02.09.2021 року згідно ст. 281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні судом було встановлено, що приватним виконавцем Табінським О.В. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 08.02.2021, ВП № 64262385, на підставі виконавчого напису №117113 виданого 30.12.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код 40966896) заборгованість в сумі 12324,13 грн., відповідно до кредитного договору від 25.02.2019 року, укладеного з ТОВ «ТОП кредит» та направлено на виконання у Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області (а.с.11-13).

Згідно копії Виконавчого напису №117113 від 30 грудня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 293735 від 25.02.2019 року, укладеного з ТОВ «ТОП кредит», загальною сумою в розмірі 12324,13 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (а.с.95).

Додатком № 1 до Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ТОП Кредит» затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «ТОП Кредит» затверджено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта)) ТОВ «ТОП Кредит» відповідно до якого на підставі заяви приєднання ОСОБА_1 отримала грошові кошти в борг (а.с.96-101).

30.12.2020 року ТОВ «Українські фінансові операції» подали заяву про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., в якій просили вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі № 293735 від 25.02.2019 року, вказавши, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу ДВС або приватного виконавця, протягом трьох років з дня його вчинення (а.с.102).

Випискою з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 293735 від 25.02.2019 року, згідно якої прострочена заборгованість за сумою кредиту склала 1600 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10 224 грн. 13 коп., яка станом на 30.12.2021 року не погашена (а.с.103).

Повідомленням про вчинення Виконавчого напису генерального директора ТОВ «Українські фінансові операції» С.С. Сівек від 19.11.2020 року ОСОБА_1 про строк погашення заборгованості та вимогою про його погашення (а.с.104).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 01.09.2020 р. по 19.12.2020 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит.

Крім того, у даному конкретному випадку з наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на вимогу суду копій документів на 10 аркушах (прошито, пронумеровано і скріплено печаткою), на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 30 грудня 2020 року за реєстровим номером №117113, вбачається, що нотаріусу була надана копія повідомлення про порушення виконання зобов`язання, втім не надано доказів вручення даного повідомлення ОСОБА_1 . Також суд зазначає, що з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі.

Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості.

На спростування зазначених обставин, будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 30.12.2020 р. № 117113, в зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 158,259, 261, 265, 273, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №117113 від 30 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції " заборгованість за кредитним договором №293735 від 25.02.2019 року в розмірі 11 824,13 грн., та за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. (загальна сума 12324,13 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас