Справа № 395/333/21 Провадження № 2/395/208/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
при секретарі Піддубній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість шкоди, завданої майну у розмірі 15 025,05 грн. та судові витрати в розмірі 4 754 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 28 жовтня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за №563, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 . Позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №767235 від 22.04.2014 року. Поряд з будинком позивача проживає гр. ОСОБА_2 у будинку за адресою по АДРЕСА_1 , тобто по суті позивач та відповідач є сусідами, земельні ділянки яких межують одна з одною. Починаючи з листопада 2019 року між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, які тривають по сьогоднішній час. По причині неприязних сусідських стосунків ОСОБА_2 завдав позивачу на протягом 2020 року збитків, умисно пошкодивши шиферну покрівлю гаража, шар гідроізоляції в будівлі гаража, 12 листів гіпсокартону, зарядний пристрій для АКБ та пошкодив металеву огорожу присадибної ділянки, чим наніс відповідачу збитків на загальну суму 15 025,05 гривень. Пошкодження частини майна (приведення його до непридатності) позивача відбулося внаслідок того, що ОСОБА_2 умисно залив водою приміщення гаража, у якому знаходився шар гідроізоляції, 12 листів гіпсокартону, зарядний пристрій для АКБ Електрон 3м. Також, ОСОБА_2 умисно пошкодив лопатою паркан з металопрофіля, який слугує огорожею між сусідськими домоволодіннями. Відповідно до довідки технічного експерта в будівельній галузі ФОП ОСОБА_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт на присадибній ділянці приватного домоволодіння гр. ОСОБА_1 , а саме: заміна шиферної покрівлі гаража та шару гідроізоляції, ремонт металевої огорожі присадибної ділянки складає 12 081,05 гривень. Згідно накладної ФОП ОСОБА_4 № 434 від 10.10.2020 року вартість 12 листів гіпсокартону складає 1344,00 гривень, згідно довідки Новомиргордського ВП від 17.12.2020 року вартість зарядного пристрою складає - 1600 гривень.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити їх.
Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи (03.09.2021 року о 11 год. 00 хв. та 17.09.2021 року о 10 год. 00 хв.) в судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляв. Відзив на позов відповідач до суду не подав.
Крім того, суд враховує, що 22.07.2021 року на 13 год. 30 хв. та 12.08.2021 року на 14 год. 00 хв. по даній справі були призначені судові засідання для розгляду справи по суті, у які з`явився ОСОБА_2 . Проте у вказані дати судові засідання не відбулися у зв`язку з заявленими клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання його представника по причині хвороби.
Згідно ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, про що не заперечували позивач та його представник.
Заслухавши позивача та його представника, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, електронні докази, якими є відеозаписи на DVD диску, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч.ч.1,2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями серії ВВМ № 719794 від 28 жовтня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за №563, позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 (а.с.8).
Поряд з будинком позивача проживає відповідач ОСОБА_2 , зокрема у будинку за адресою по АДРЕСА_1 .
Починаючи з листопада 2019 року між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки. Відповідач, перебуваючи у неприязних стосунках з позивачем,
28.12.2019 р. умисно пошкодив лопатою металеву огорожу (паркан з металопрофіля), який слугує огорожею між сусідськими домоволодіннями присадибної ділянки позивача.
09.11.2020 р. і 27.11.2020 р. відповідач шляхом залиття водою умисно пошкодив дах гаража, який належить позивачу, зокрема умисно пошкодив шиферну покрівлю гаража, шар гідроізоляції в будівлі гаража, та як наслідок залиття водою приміщення гаража також було пошкоджено 12 листів гіпсокартону, які знаходилися всередині гаража.
Вказані обставини підтверджуються: копією довідки ДОП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.01.2020 р. про результати розгляду заяви від ОСОБА_1 (а.с.9); копією протоколу огляду місця події від 28.11.2020 р., складеного дізнавачем-інспектором сектору дізнання Новомиргородського ВП (а.с.10-12); копією довідки начальника СП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.11.2020 р. ОСОБА_6 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с.13); електронним доказами, якими є відеозаписами на DVD-диску з камери спостереження, встановленою поруч з домоволодіннями сторін; показаннями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила у судовому засіданні те, що відповідач умисно пошкодив майно позивача, зокрема паркан з металопрофіля та дах гаража.
Відповідно до довідок ФОП ОСОБА_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт на присадибній ділянці приватного домоволодіння гр. ОСОБА_1 , а саме: заміна шиферної покрівлі гаража та шару гідроізоляції, ремонт металевої огорожі присадибної ділянки складає 12 081,05 гривень (а.с.16-17).
Згідно накладної ФОП ОСОБА_4 № 434 від 10.10.2020 року вартість 12 листів гіпсокартону складає 1344,00 гривень (а.с.21).
Що стосується заподіяння шкоди позивачу у зв`язку з пошкодженням відповідачем зарядного пристрою Електрон 3м, то суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність такої шкоди, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1600 гривень за пошкодження вказаного предмету не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує положення ст.ст.133, 137, 140, 141 ЦПК України, згідно яких, крім судового збору, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з наданням доказу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, одночасно з іншими витратами, несуть сторони, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., які було сплачено за послуги адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги №64-Ц від 06.04.2021р., актом приймання виконаних робіт від 08.04.2021 року та товарним чеком від 14.04.2021 року (а.с.25-28, 53).
Крім того, відповідно до ст.140 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з наданням письмового доказу, у розмірі 646 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 11.02.2021р. (а.с.23).
У зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4657 гривень 30 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2021 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський