Справа № 265/5855/20
Провадження № 2/265/196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Теміра Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Темір Ігор Васильович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з позовом про усунення перешкод в здійснені права власності, зняття заборони та виключення з реєстру.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.02.2015 року, виданого Центром ДАІ 1405, є власником транспортного засобу Merсedes Benz VIANO, 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 . В липні 2020 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1441 для зняття вищезазначеного транспортного засобу з реєстраційного обліку та продажу, однак йому було відмовлено.

Під час перевірки документів для зняття транспортного засобу з обліку було встановлено, що на підставі договору-застави серія та номер ZP00A! від 28.03.2014 року, 04.08.2016 року за № 15923430 внесено відомості в Держаний реєстр обтяжень рухомого майна, в якому зазначено обтяжувачем АТ КБ ПриватБанк, Боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 178795,57 гривень, внаслідок чого було заборонено відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Після звернення до Територіального сервісного центу № 1441 між боржником ОСОБА_2 та стягувачем АТ КБ ПриватБанк, відповідачами по справі, був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, терміновості і платності грошові кошти, розмір яких позивачу не відомий, в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 і АТ КБ «ПриватБанк» 28.03.2014 року року було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавцем передано заставодержателю в заставу майно, що є предметом договору застави, а саме належний позивачеві транспортний засіб. Який був державний номер у спірного транспортного засобу на час укладання договору застави позивачу не відомо, однак вказані обтяження були внесені в реєстр вже після того, коли позивач набув право власності на автомобіль та не мав жодного відношення до кредитних зобов`язань ОСОБА_2 . Більш того, вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 купував у іншої особи, яка також не має відношення до кредиту відповідачки ОСОБА_2 та не є стороною договору застави. На підставі вищевикладеного просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на даний транспортний засіб, виключити це обтяження з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Темір І.В. до судового засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була неодноразово повідомлена належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції з повістками про виклик до суду, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Відповідач АТ КБ "Приватбанк" до судового не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції з повістками про виклик до суду, які були отримані адресатом.

За наведених обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання адвокатат Теміра І.В. про витребування у АТ КБ "Приватбанк" копій кредитного договору та договору застави ZP00A! від 28.03.2014 року, укладених між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк", а також клопотання про витребування відомостей у Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про актуальну належність транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , а також відомості про усіх колишніх власників та копії документів, які стали підставою для реєстрації вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідачем АТ КБ "Приватбанк" не виконано вимоги ухвали суду, не надано копій кредитного договору та договору застави ZP00A! від 28.03.2014 року, укладених між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.02.2015 року, виданого Центром ДАІ 1405, є власником транспортного засобу Merсedes Benz VIANO, 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Донецькій області №31/5-1441446 від 01.07.2020 року, позивачу ОСОБА_1 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 у зв`язку з наявністю в Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження зазначеного автомобіля та обмеження відчуження.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66037430 від 02.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Брикулею В.Л., 04.08.2016 року на підставі договору застави ZP00A!, виданого 28.03.2014 року АТ КБ ПриватБанк заборонено відчуження та накладено обтяження на транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Боржником в даному Витягу зазначається ОСОБА_2 , а обтяжувачем АТ КБ "Приватбанк".

В Листі Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1441-3316 від 06.11.2020 року зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не була власником траспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску. 06.02.2015 року право власності на зазначений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" №АЕ1R105C1I6VO30J від 23.06.2020 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього відсутня зоборгованість перед банком станом на 23.06.2020 року.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які

ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу», стаття 572 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (частина третя статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц (провадження № 61-464св17) зазначено, що «системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи».

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як свідчать матеріали справи представник позивача посилався на те, що на підставі договору-застави серія та номер ZP00A! від 28.03.2014 року 04.08.2016 року за № 15923430 внесено відомості в Держаний реєстр обтяжень рухомого майна, в якому зазначено обтяжував АТ КБ «ПриватБанк», Боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 178795,57 гривень, внаслідок чого було заборонено відчуження транспортного засобу Mersedes-Benz VIANO, 2004 року випуску (номер шасі НОМЕР_3 ), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В Листі Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1441-3316 від 06.11.2020 року зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не була власником траспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску. 06.02.2015 року право власності на зазначений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки оспорюванне обтяження внесено АТ КБ « ПриватБанк» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави на автомобіль після реєстрації права власності на автомобіль за позивачем, зокрема 04.08.2016 року. Така позиція суду сформована з урахування висновку Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справа № 661/3344/17.

Враховуючи вищевикладені норми права, висновки Верховного Суду, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч.5 ст. 411 ЦПК України), суд дійшов висновку про правову обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 , який з огляду на вищевказане є добросовісним набувачем права власності на вищезазначений автомобіль, внаслідок чого суд відновлює його порушене право власності та задовольняє його позов про усунення перешкод в здійсненні права власності об`єктом рухомого майна шляхом зняття заборони відчуження у вигляді застави рухомого майна, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz VIANO, 2004 року випуску (номер шасі НОМЕР_3 ), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виключення цього обтяження з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15923430 від 04.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282,287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Теміра Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності об`єктом рухомого майна шляхом зняття заборони відчуження у вигляді застави рухомого майна, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz VIANO, 2004 року випуску (номер шасі НОМЕР_3 ), синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виключення цього обтяження з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15923430 від 04.08.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Темір Ігор Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2571 від 13.06.2007 року, видане КДКА Донецької області, адреса; м. Маріуполь, пр. Миру, буд.87, прим. № 38;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: АТ КБ "Приватбанк", , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна