справа № 752/3849/20
провадження №: 2-п/752/37/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бондар І.Ю.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заявника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - Літвінова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 752/3849/20 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідач зауважує, що протягом грудня 2019 до червня 2020 перебувала за кордоном - в Королівстві Таїланд . Про наявність судового рішення заявник дізналася наприкінці листопада 2020. Відтак, з огляду на неповідомлення ОСОБА_1 , остання була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Разом з тим, заявник просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 752/3849/20, оскільки копія вказаного заочного рішення представником заявника 27.11.2020.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку із чим заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явилася заявник ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні, окрім того надав письмові заперечення.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника не направила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання - задоволено; ухвалено розірвати договір довічного утримання, укладений 02 листопада 2016 року між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. зареєстрований в реєстрі за № 3171; повернути у власність ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання за нею права власності на вказану квартиру; скасувати заборону відчуження, накладену на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 17231829 від 02.11.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32176710 від 02.11.2016); стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.

Враховуючи відсутність фінансування суду на здійснення відправлень поштової кореспонденції, суд використав всі наявні у нього способи повідомлення відповідача про призначені судові засідання по цій справі. Так, суд двічі розміщував відповідні оголошення про виклик відповідача та третьої особи на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет, які публікувались на сайті 06.10.2020 та 23.10.2020.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, останній не з`являвся в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені ОСОБА_1 у вказаній заяві підстави та обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення, оскільки вказані обставини були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти вимог ОСОБА_4 .

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур