Житомирський апеляційний суд
Справа №289/73/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 08 вересня 2021 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 08 вересня 2021 року,

у справі №289/73/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «СК «Оранта», Товариство), у якому просив стягнути з останнього на користь позивача: 93848,36 грн - страхового відшкодування; 6479,37 грн пені та судові витраті.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Одразу після цього ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Orlando» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху в попутному напрямку, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який уже перебував на дорозі), та автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

По факту вказаного ДТП 06 липня 2019 року відкрито кримінальне провадження №0000318, яке постановою від 17 квітня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Належний ОСОБА_1 автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП зазнав пошкоджень, вартість його відновлювального ремонту згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 93848,36 грн.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до НАСК «Оранта» із заявою про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet Orlando» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Листом вих. № 09-02-22/62366 від 06 липня 2020 року Товариство повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 17 квітня 2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито, а ДТП сталось з вини пішохода ОСОБА_4 .

Вважає таку відмову незаконною, внаслідок чого Товариство має сплатити суму страхового відшкодування та пеню за прострочення такої виплати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Крім доводів, викладених у позовній заяві, вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність вини в діях водія автомобіля «Chevrolet Orlando» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 щодо ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , звільняє ОСОБА_3 від зобов`язання відшкодувати шкоду власнику автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Суд не звернув уваги, що питання щодо можливості уникнення водієм автомобіля «Chevrolet Orlando» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 ДТП з автомобілем «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_3 перед експертами не ставилось.

Отже, вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_3 щодо завдання шкоди власнику автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_3 належного ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Chevrolet Orlando» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 була завдана з вини ОСОБА_1 або внаслідок непереборної сили. Тому, суд, не застосувавши до спірних правовідносин ч. 5 ст. 1187 ЦК України, безпідставно відмовив у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства ОСОБА_8 просив залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та правильність висновків суду першої інстанції. Зазначив, що оскільки протиправність поведінки ОСОБА_3 , вина останнього та причинно-наслідковий зв`язок між збитком та його протиправною поведінкою не встановлений, Товариством правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, ДТП не є страховим випадком, згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2019 близько 22-20 години на 81км+300м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Житомир поруч с. Забілоччя Радомишльського району Житомирскої області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої транспортний засіб останнього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Одразу після цього ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Orlando» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху в попутному напрямку, зіткнувся із уже стоячим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. З приводу вказаного ДТП було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою від 17.04.2020 було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як було встановлено, що ДТП виникла з вини пішохода ОСОБА_4 , який порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію (т.1 а.с.13, 14-16).

Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ДЦВ №0100211, укладений між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 , забезпечено транспортний засіб «Chevrolet Orlando» реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії Договору з 21.09.2018 по 20.09.2019 (т.1 а.с.218).

Відповідно до Полісу №АМ/7997603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю двісті тисяч грн, за шкоду, заподіяну майну 100000 грн, розмір франшизи 0 грн (т.1 а.с.217).

Із висновку експертизи №11/2-100 від 20.02.2020, проведеної у рамках кримінального провадження по факту ДТП від 05.07.2019 вбачається, що в умовах даної пригоди з технічної точки зору водій автомобіля «Chevrolet Orlando» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку (за умов зазначених у вихідних даних) не вбачається. В умовах місця пригоди з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП знаходиться наявність в темну пору доби на проїзній частині малопомітної нічим не позначеної перешкоди (автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 ) з моменту виявлення якого водій автомобіля «Chevrolet Orlando» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля «Chevrolet Orlando» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається (т.1 а.с.166-177).

Листом ПАТ НАСК «Оранта» від 08.10.2019 повідомлено ОСОБА_1 про припинення розгляду справи щодо виплати страхового відшкодування відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до надання рішення, що набрало законної сили, у справі за фактом ДТП 05.07.2019 (т.1 а.с.45).

Листом від 06.07.2020 ПАТ НАСК «Оранта» було повідомлено позивача ОСОБА_1 про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком на тій підставі, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 ДТП сталась з вини пішохода ОСОБА_4 , отже страхувальник НАСК «Оранта», як учасник ДТП не винний в пошкодженні транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 і розгляд питання щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу за витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля зупинено (т.1 а.с.18).

Актом прийому-передачі виконаної роботи №2310 від 25.07.2019 підтверджено, що за замовленням ОСОБА_1 проведено автотоварознавчу експертизу по визначенню розміру збитку належного їй ТЗ «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ціна експертизи 2300 грн (т.1 а.с.19).

Згідно висновку №2310 експерта автотоварознавчої експертизи автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку, завданий власнику цього автомобіля, з технічної точки зору, станом на дату огляду 17.07.2019 становить 52905,34 грн, вартість відновлювального ремонту становить 93848,36 грн, ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату огляду 17.07.2019 становить 122473,29 грн (т.1 а.с.20-26, 27-44).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вважала незаконною відмову ПАТ «СК «Оранта» у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Як правову підставу для відшкодування шкоди посилалася на положення ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкоди завдано шляхом взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою.

Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, зокрема ст. 1188 ЦК України, судову практику у спірних правовідносинах, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, зазначеним в позовній заяві, зводяться до власного тлумачення норм матеріального права та не спростовують висновку суду першої інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, який не потребує додаткового правового аналізу.

Зокрема, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 1188 ЦК України, оскільки шкода у даному випадку завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля належного ОСОБА_1 та автомобіля належного ОСОБА_3 , цивільну відповідальність якого застрахувало Товариство. Тому, така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Будь-яких доказів наявності вини у діях ОСОБА_3 у виникненні ДТП, внаслідок якої позивачці спричинено шкоду, останньою суду не надано, хоча це є її обов`язком відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Клопотань про проведення судових експертиз ні позивач, ні його представник, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не заявляли.

За таких обставин, підстави для покладення на ОСОБА_3 цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню шкоди, заподіяної в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відсутні. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до страховика цивільно-правової відповідальності останнього.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.