Номер провадження: 22-ц/813/423/21
Номер справи місцевого суду: 501/2561/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №501/2561/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ОТП Банк», звернувшись 3 листопада 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідачів позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року заборгованість станом на 14 вересня 2016 року за кредитом та процентами в загальній сумі 510580,72 грн., судові витрати в сумі 7700,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що банк кредитні кошти в сумі 20300,00 доларів США надав у користування строком до 14 січня 2023 року на споживчі цілі, проте безпідставно просить стягнути кредит достроково, оскільки вимога від 22 вересня 2016 року йому вручена не була, докази отримання вимоги в справі відсутні (т.1 а.с.45-51, 226-232).

Позивач АТ «ОТП Банк» надано відповідь на відзив, за змістом якої право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині передбачено п.п.1.9.1 пункту 1.9 Частини №2 Кредитного договору, таке право пов`язується з невиконанням позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Кредитним договором. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Керуючись вищевказаними положеннями Договору банк надіслав 10 жовтня 2016 року адресною кореспонденцією досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. №1002 від 22 вересня 2016 року, за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора 820, відправлення вручене за довіреністю 26 листопада 2016 року об`єктом поштового зв`язку (т.2 а.с.58-59).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 12 вересня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.77-78).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №ML505/002/2008 від 14 січня 2008 року заборгованість станом на 14 вересня 2016 року в розмірі 510580,72 грн.; стягнуто з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі 7700,00 грн. (т.2 а.с.132-138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.3-13).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Кредит надано 14 січня 2008 року на строк до 14 січня 2023 року, зобов`язання забезпечено порукою та іпотекою. Порядок дострокового стягнення кредиту не дотримано, оскільки досудову вимогу не отримано, посилання на вручення поштового відправлення, що містило досудову вимогу, за довіреністю 26 листопада 2016 року безпідставне, оскільки кореспонденція надсилалась іншій особі. Отримання досудової вимоги поручителем не має правового значення для позичальника. Оскільки в справі відсутні докази отримання вимого ним як позичальником, то слід виходити з того, що банк не змінив строк виконання основного зобов`язання, який згідно умов договору встановлений до 14 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (код ЄДРПОУ 2168516) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в розмірі 20300,00 доларів США на споживчі цілі під 5.99% річних з датою остаточного повернення кредиту 14 січня 2023 року (т.1 а.с.5-14, 15, 16-23, т.2 а.с.5-17).

Пакет документів при укладенні Кредитного договору №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року містить, зокрема, Кредитну заявку ОСОБА_1 на 20300,00 доларів США, Графік погашення кредиту, Умови кредитування по програмі «Кредит на відновлення капіталу (споживчі цілі)», підписані ОСОБА_1 (т.2 а.с.5-17).

Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (код ЄДРПОУ 2168516) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №SR-505/002/2008 від 14 січня 2008 року, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року (т.1 а.с.24-25).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року заборгованість станом на 14 вересня 2016 року склала за кредитом в сумі 15055,70 доларів США, за процентами за період з 14 січня 2015 року по 13 вересня 2016 року в сумі 4582,02 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 19637,72 доларів США (т.1 а.с.26, т.2 а.с.4).

Досудова вимога від 22 вересня 2016 року направлена позичальнику ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року, поручителю ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року (т.1 а.с.27-28, 29-30).

Позов до суду пред`явлено 3 листопада 2016 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

На підставі укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни назви ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 . Кредитного договору №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року виникло кредитне зобов`язання, забезпечене, зокрема, порукою ОСОБА_2 на підставі укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни назви ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 . Договором поруки №SR-505/002/2008 від 14 січня 2008 року.

Отримання кредиту в розмірі 20300,00 доларів США ОСОБА_1 не заперечується, кредитні зобов`язання частково виконувались, розрахована банком станом на 14 вересня 2016 року заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 19637,71 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ на дату розрахунку 510580,72 грн., не спростована.

Отже, на виконання кредитного зобов`язання АТ «ОТП Банк» як кредитодавець надав, а ОСОБА_1 як позичальник отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 20300,00 доларів США та використав такі за цільовим призначенням (на споживчі цілі).

ОСОБА_1 допустив невиконання умов кредитного договору, що мало наслідком реалізацію АТ «ОТП Банк» передбаченого пунктом 1.9 Договору права вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та нарахованих відсотків.

АТ «ОТП Банк» виконано умови підпункту 1.9.1 Договору при реалізації права дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів; передбачений Договором порядок дострокового повернення кредиту дотримано.

Отримання/неотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 досудової вимоги не позбавляло АТ «ОТП Банк» права звернення до суду з позовом на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України з вимогою дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати нарахованих процентів.

Доводи ОСОБА_1 про відмову в позові з тих підстав, що строк повернення кредиту 14 січня 2023 року ще не настав, не приймаються, оскільки умовами Договору дата остаточного повернення кредиту визначена для належного виконання кредитних зобов`язань відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення кредиту.

За положеннями частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Глави 47-51 ЦК України визначають та регулюють поняття зобов`язання, його сторін, виконання, припинення зобов`язання та його забезпечення.

За положеннями статті 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання поняття договору, його сторін, укладення, зміни та розірвання договору здійснено в главах 52-53 ЦК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, договір є основною підставою виникнення зобов`язання, в якому відображено зміст даного зобов`язання (взаємні пава та обов`язки кожної зі сторін); при цьому зміна зобов`язання можлива не лише у випадку внесення змін в договір, а й у разі настання певних обставин або використання суб`єктивного права однією із сторін правовідношення на таку зміну (ст.525 ЦК України).

Зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року, порушено боржником, отже право кредитора вимагати від боржника виконання його обов`язку підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 9 грудня 2021 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; АТ «ОТП Банк» в особі представника подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, за змістом поданого представником в інтересах ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи. Інформація щодо справи наявна на сайті «Судова влада», доступ до інформації безперешкодний. Справа в суді першої інстанції з листопада 2016 року, в суді апеляційної інстанції з квітня 2019 року, призначалась в судові засідання на 12 грудня 2019 року, на 14 травня 2020 року, на 21 січня 2021 року, на 19 серпня 2021 року, на 9 грудня 2021 року. Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій, на участь в справі в режимі відеконференції тощо (т.3 а.с.53-60, 63-79, 90-97, 101-104, 128-145).

У судове засідання на 14 травня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням карантинні заходи; розгляд справи відкладено на 21 січня 2021 року (т.3 а.с.83-84).

У судове засідання на 19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на подання ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» заяви про реструктуризацію зобов`язання; розгляд справи відкладено на 9 грудня 2021 року (заява не додана) (т.3 а.с.117-119).

У судове засідання на 9 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на подання ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» заяви про реструктуризацію зобов`язання (з додатків до заяви вбачається, що заява про реструктуризацію подана лише 18 жовтня 2021 року) (т.3 а.с.136-139).

Станом на 9 грудня 2021 року суду не надано результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язання за Кредитним договором №ML-505/002/2008 від 14 січня 2008 року; не надійшло від АТ «ОТП Банк» відмови від апеляційної скарги; не надійшло від учасників справи мирової угоди тощо.

Більш того, в заяви АТ «ОТП Банк» від 9 грудня 2021 року про розгляд справи за відсутності сторони (представника банку), окрім іншого зазначається про необхідність залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення (т.3 а.с.141-145).

Прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ не є перешкодою для завершення апеляційного перегляду справи №520/443/16-ц на судове рішення, ухвалене до вказаних змін в законодавстві. Вказаний Закон №1381-ІХ містить норми, які визначають дії учасників кредитних відносин, в тому числі й щодо виконання судових рішень у разі, якщо між кредитором та позичальником укладено угоду щодо реструктуризації кредитного зобов`язання.

Отже, завершення апеляційного перегляду цивільної справи не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію.

Право на справедливий суд стосується як позивача так і відповідача, процесуальна поведінка учасників справи має бути оцінена судом задля захисту права сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року поручителем ОСОБА_2 не оскаржено, тому в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність рішення суду в частині поручителя при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова