Провадження № 2/127/4013/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 29.03.2018 року, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного договору, виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних послуг підписаного сторонами 29.03.2018 року, який є Додатком №1 до договору. Відповідно до цього Акту відповідач прийняв комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості, а також, його підписанням підтвердив те, що отримав конфіденційну інформацію стосовно об`єктів нерухомості про які йому раніше нічого не було відомо, зокрема і щодо будинку АДРЕСА_1 .

11.04.2018 року, відповідачем було придбано об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Тептя Нілою Яківною було посвідчено договір купівлі-продажу дачного будинку серія та номер 179.

Всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. договору якими передбачено обов`язок відповідача письмово повідомити позивача про укладення правочину щодо набуття об`єкту нерухомості, та обов`язок у випадку набуття прав на об`єкт нерухомості здійснити оплату наданих послуг виконавця в день нотаріального посвідчення правочину, відповідач діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови договору, не повідомила про укладення договору про придбання об`єкту нерухомості та не оплатила надані позивачем послуги.

Відповідач умови договору не виконала, коштів за умовами договору не сплатила. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання щодо повернення боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в загальній сумі 65812,89 грн., з яких сума основного боргу складає 57882,00 грн., процентів річних - 3930,89 грн., штраф - 4000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, але представник позивача подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснили, що в 2018 році сім`я відповідача прийняла рішення придбати житловий будинок. Відповідач самостійно розпочала його пошуки в мережі Інтернет на сайтах оголошень, в газетах, об`явах. В мережі Інтернет на сайти «domRia» відповідач побачила оголошення від власника будинку - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та зателефонувала за номером вказаним в оголошенні і домовилась з нею про день та час огляду будинку. Всі обговорення щодо придбання будинку відповідач проводила з ОСОБА_5 та її чоловіком. Будь-яких посередників, які б здійснювали посередницьку діяльність між відповідачем та власником будинку не залучалось. Будинок відповідач вирішила придбати тому, що він їй підійшов по параметрам.

Відповідачу дійсно надавались ріелторські послуги з пошуку нерухомості та здійснювались огляди об`єктів нерухомості розташованих в с.Вінницькі Хутори Вінницького району та в смт. Стрижавка Вінницького району, однак запропоновані об`єкти не відповідали критеріям відповідача і вона також продовжувала самостійно шукати виставлені на продаж будинки. В той же день відповідачу в тому ж районі показувались ще інші об`єкти нерухомості і відповідач повідомила ріелтору, що вона вже оглядала вказаний вище будинок у цьому районі м.Вінниці і він їй сподобався. Отже, позивачу було відомо про адресу місцезнаходження будинку, який відповідач мала намір придбати. Крім того, Акт здачі-приймання виконаних послуг відповідач підписувала незаповненим, оскільки ріелтор повідомив, що підпис у Договорі та Акті йому потрібен для звітності перед керівництвом про те, що він здійснював показ об`єктів нерухомості клієнтам. Також в Акті здачі-приймання виконаних послуг наявний підпис ОСОБА_6 , яка нібито своїм підписом засвідчила, що була присутня при показі вказаного вище об`єкта нерухомості. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 не була присутня при огляді відповідачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а була присутня під час огляду будинку розташованого в смт. Стрижавка Вінницького району та який відбувався не 29.03.2019 року, а в інший день. Акт не був заповнений позивачем та не містив рукописного зазначення адрес об`єктів нерухомості, які оглядались відповідачем. Також відповідач та її представник зазначили, що, як з`ясувалось згодом, послуги з пошуку деяких об`єктів нерухомості відповідачу надавав не ФОП ОСОБА_3 , а ФОП ОСОБА_7 , який є ріелтором агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки, згідно з інформацією, яка міститься на сайті dom.ria.com та фото ріелтора розміщеному на сайті - номер телефону НОМЕР_1 належить саме ФОП ОСОБА_7 і саме йому телефонувала відповідач, а він здійснював покази об`єктів нерухомості відповідачу і саме ним відповідачу були надані для підписання Договір та Акт, на які посилається позивач у позовній заяві. Офіційним номером телефону ФОП ОСОБА_3 , що вказаний у ЄДР є НОМЕР_2 , на який відповідач жодного разу не телефонувала за час пошуку будинку.

Таким чином, як стверджує відповідач, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 не здійснювали жодних повноважень та обов`язків передбачених договором відносно будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок відповідач знайшла і купила самостійно. При цьому, позивачем зазначена в Акті ціна продажу вказаного будинку у розмірі 55000 доларів США, в той час як дійсна ціна будинку, яку погодили сторони договору купівлі-продажу, складає 16000 доларів США, яку відповідач і сплатила за будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу дачного будинку від 11.04.2018 року та в еквіваленті до національної валюти становила 410256,00 грн. Тому відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (Т.1 а.с. 11-12).

Згідно з умовами зазначеного договору позивач (виконавець) зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення відповідача (замовника) інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкта нерухомості, забезпечити супроводження набуття відповідачем чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а відповідач зобов`язалась прийняти та оплатити надані позивачем послуги у порядку та спосіб передбаченими цим договором.

Підпунктом 2.3.6. договору визначено, що замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний завчасно однак не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, щодо набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості.

Згідно із п.п. 3.1. зазначеного договору, сторони домовилися, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку.

За змістом п.п. 4.3. договору №59, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі за даним договором.

За прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення (п.п. 5.2. договору №59).

Зі змісту Акту здачі-приймання виконаних послуг вбачається, що ФОП ОСОБА_3 , відповідно до умов даного договору №59 від 29.03.2018 року надав, а ОСОБА_1 прийняла комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості. Підписанням даного Акту замовник ( ОСОБА_1 ) підтверджує, що отримала конфіденційну інформацію стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які їй раніше нічого не було відомо. Вид об`єкта нерухомості, його адреса: АДРЕСА_2 . Вартість об`єкту нерухомості за погодженням з його власником складає 55000,00 доларів США. Замовник підтверджує підписанням цього акту, що надані йому послуги виконавцем повністю відповідають умовам договору. У випадку прийняття рішення про придбання вказаного об`єкту нерухомості, замовник зобов`язується завчасно не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, щодо набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості та оплатити надані послуги в розмірі і у порядку передбаченому п. 4.1 та п. 4.2. договору № 59 від 29.03.2018 року (Т.1 а.с.13).

Суд звертає увагу на ті обставини, що п. 4.1. та п.4.2 договору № 59 від 29.03.2018 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, не містять умов щодо порядку та розмірів оплати наданих послуг, а фактично містять умови щодо одностороннього порядку розірвання договору за ініціативою виконавця та порядку внесення змін та доповнень до цього договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 11.04.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу дачного будинку, відповідно до умов якого продавець продав та передав у власність покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця дачний будинок з мансардою та прибудовою, що знаходиться в АДРЕСА_2 (третім), загальною площею 158,6 кв.м. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0399 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:064:0976. Згідно звіту про незалежну оцінку дачного будинку, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 03.04.2018 року, оціночна вартість відчужуваного дачного будинку складає 410256,00 грн. (Т.1 а.с. 130-131). Також факт реєстрації права власності за відповідачем підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с. 14-15).

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджуються ті обставини, що 29.03.2018 року, під час першого огляду будинку її матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 присутня не була, а була присутня під час огляду іншого будинку розташованого в смт. Стрижавка Вінницького району, огляд якого відбувався не 29.03.2018 року, а в інший день і саме про це вона підписала Акт. Також в показах свідок зазначила, що коли підписувала вказаний Акт, жодного рукописного тексту у ньому не було. Ріелтор ОСОБА_7 , якого вона впізнала на фото під час судового засідання, здійснював показ будинку в смт. Стрижавка і він пояснив необхідність підписання нею незаповненого Акту тим, що це йому необхідно лише для звітності перед керівництвом про те, що він здійснював показ будинку клієнту. Також свідок ОСОБА_6 повідомила, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , знайшли у вільному доступі на Інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без посередників. ОСОБА_1 зателефонувала власниці будинку і вони домовились про його огляд.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила те, що вона дійсно була власником дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Нею було розміщено оголошення про продаж вказаного будинку на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому до будь-яких ріелторів або агентств з нерухомості вона не зверталась і будь-яких договорів щодо надання послуг з продажу її будинку або пошуку покупців вона не укладала. ОСОБА_1 29.03.2018 року зранку зателефонувала їй і вони самі без будь-яких посередників домовились про огляд нею будинку. Після огляду будинку ОСОБА_1 повідомила, що будинок їй сподобався і, що пізніше вона зателефонує. Вдруге будинок ОСОБА_1 оглядала з дочкою - ОСОБА_6 . Після цього, вони, за наполяганням ОСОБА_1 , оформили у нотаріуса завдаток за будинок. Всі переговори щодо продажу будинку відбувались безпосередньо між ними та в присутності їх чоловіків. Ціну будинку визначили у розмірі 16000,00 доларів США, що станом на 11.04.2018 року складало 410256,00 грн. Саме така ціна і була сплачена за будинок і зазначена у договорі купівлі-продажу будинку, який вони уклали та нотаріально посвідчили. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона ніколи не бачила ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 і до них ніколи не зверталась з приводу продажу будинку. Також підтвердила, що номери телефонів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 перебувають у її користуванні.

Також наведені вище обставини підтверджуються відомостями отриманими на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів від операторів мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» та ПрАТ «Київстар», а саме деталізації телефонних дзвінків відповідача в період з 15.03.2018 року по 15.042018 року з номерів телефонів зазначених операторів мобільного зв`язку, якими користується відповідач ОСОБА_1 : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (Т.1 а.с. 193-202, Т.2 а.с. 12-13).

Так, із вказаних відомостей вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно телефонувала ОСОБА_5 29.03.2018 року о 09 год. 04 хв., що за часом передує укладенню договору №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання з ФОП ОСОБА_3 , оскільки з пояснень відповідача та показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вказаний договір та незаповнений позивачем Додаток №1 (Акт здачі-приймання виконаних послуг) до нього були підписані відповідачем вже під час огляду з ріелтором об`єкту нерухомості, яким не був придбаний відповідачем у ОСОБА_5 дачний будинок та підписаний ОСОБА_6 в якості присутньої особи при огляді, незаповнений позивачем Додаток №1 (Акт здачі-приймання виконаних послуг) до договору - під час огляду будинку розташованого в смт. Стрижавка Вінницького району, що відбувалось також не 29.03.2018 року, а пізніше цієї дати.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із положенням ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, зокрема:

виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, тощо.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що обставини викладені відповідачем ОСОБА_1 в заперечення позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, зокрема, щодо ненадання позивачем їй послуг на виконання умов договору №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 29.03.2018 року відносно будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у відповідача не виникли обов`язки визначені п.п. 2.3.6., п.п. 3.1. та п.п. 3.2. вказаного договору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суму сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 509, 525, 526, 627, 903 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 17.09.2021 року.

Суддя: