Справа № 236/4114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. від 20.10.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 о 10 год. 15 хв..

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 о 10 год. 15 хв., позивачка та представник відповідача не прибули; від ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 17325/21 від 23.11.2021) надійшла заява про здійснення підготовчого засідання без її участі, також позивачка надала клопотання про опитування представника відповідача щодо предмету позову (вх. № 17326/21 від 23.11.2021).

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2021 на 14 год. 15 хв., задоволено клопотання позивачки про опитування представника відповідача щодо предмету позову.

24.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021).

Заява вмотивована тим, що позивачка «має сумнів у компетентності судді і бажанні розглядати справу, оскільки суддя намагається відшукати обставини, щоб при розгляді справи не дуже вникати в обставини справи». Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що «секретар судового засідання викликала її до столу в коридорі і наполягала написати заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, щоб не фіксувати судовий процес». Позивачка припускає, що ухвала про відкриття провадження у справі не надходила відповідачу, тому представник відповідача не прибув для участі в судовому засіданні 23.11.2021 о 10 год. 15 хв.. На думку ОСОБА_1 , ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді і секретаря судового засідання.

Позивачку та представника відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді та секретаря судового засідання (за допомогою телефонограм). Учасники справи не прибули для участі у розгляді процесуального питання, порушеного позивачкою.

Нормами ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Станом на 24.11.2021 (дата надходження до суду заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді та секретаря судового засідання) у Краснолиманському міському суді Донецької області фактично здійснюють правосуддя лише двоє суддів - Саржевська І.В. та Бєлоусов А.Є.. Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 щодо відводів згідно з положеннями ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

13.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 (справа № 236/4114/21, провадження № 2/236/1602/21) вказана позовна заява розподілена судді Бєлоусову А.Є., його визначено головуючим суддею у цій цивільній справі.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. від 20.10.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 о 10 год. 15 хв..

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 о 10 год. 15 хв., позивачка та представник відповідача не прибули; від ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 17325/21 від 23.11.2021) надійшла заява про здійснення підготовчого засідання без її участі, також позивачка надала клопотання про опитування представника відповідача щодо предмету позову (вх. № 17326/21 від 23.11.2021).

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2021 на 14 год. 15 хв., задоволено клопотання позивачки про опитування представника відповідача щодо предмету позову.

24.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021). На думку ОСОБА_1 , у справі існують обставини, котрі викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді і секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Загальновизнані стандарти етики суддівської діяльності (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, п.2.5; Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів, п.77) виходять з того, що суддя підлягає відводу в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому в наведеному документі згадано «розумну, об`єктивну та інформовану особу», яка «може вважати», що суддя нездатний вирішити питання неупереджено. Формулювання «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» було узгоджено на підставі того, що «розумний спостерігач» буде означати й об`єктивну та інформовану особу (п.77 Коментаря до Бангалорських принципів).

Згідно зі ст. 7 Кодексу суддівської етики, затв. рішенням XI чергового З`їзду суддів України від 22.02.2013, «…суддя повинен неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки…».

Коментар до Кодексу суддівської етики, затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1(до статті 7 Кодексу) наголошує: «Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність. Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь - яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний...». «…Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості…». «…суддя повинен неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки…».

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту матеріалів справи № 236/4114/21 вбачається, що копії ухвали судді від 20.10.2021 щодо відкриття провадження у справі були направлені на адресу позивачки та відповідача (вих. № 236/4114/21/15074/2021 від 20.10.2021, вих. № 236/4114/21/15075/2021); копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви ОСОБА_1 (з додатками) були отримані уповноваженим представником відповідача ще 29.10.2021 (у справі є повідомлення відділення «Укрпошти» про вручення уповноважені особі Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства рекомендованого поштового відправлення 29.10.2021).

Відтак, твердження позивачки щодо не направлення відповідачу ухвали судді про відкриття провадження у справі, щодо неотримання цієї ухвали та копії позовної заяви представником відповідача не знайшли будь-якого об`єктивного підтвердження.

З приводу тверджень ОСОБА_1 , згідно з якими «секретар судового засідання викликала її до столу в коридорі і наполягала написати заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, щоб не фіксувати судовий процес», судом під час розгляду заяви позивачки про відводи отримані пояснення секретаря судового засідання Безорчук А.О.. Остання суду пояснила, що не застосовувала будь-якого примусу до позивачки, лише рекомендувала ОСОБА_1 скласти письмову заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивачки (за умови відсутності у позивачки будь-яких клопотань та неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні), такі рекомендації були пов`язані з поважним віком позивачки та запровадженням на території України карантинних обмежень (у зв`язку з епідемією гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), не мали на меті обмежити доступ позивачки до суду.

Подібна рекомендація секретаря судового засідання відповідає рішенню Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину». Згідно з п. 8 згаданих Рекомендацій судам варто «за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов`язковою».

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди не вимагає обов`язкової участі сторін (з огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Позивачка не заперечує факту власноручного написання заяви від 23.11.2021 про здійснення підготовчого засідання без її участі та факту подання нею особисто цієї заяви до канцелярії суду разом з письмовим клопотанням щодо опитування представника відповідача з приводу предмету позову.

У справі відсутні будь-які інші об`єктивні дані, котрі б доводили обґрунтованість сумніву позивачки в неупередженості або об`єктивності судді чи секретаря судового засідання.

Вирішуючи заяву про відвід, судне сприймає визначену позивачкою позицію превалювання суб`єктивного критерію безсторонності судді над об`єктивним, з огляду на загальновизнану презумпцію безсторонності суду, оскільки інший підхід до цієї проблеми фактично дозволив би стороні на свій розсуд обирати того суддю, котрий є більш «зручним» для неї, свавільно змінювати суддю у разі «незадоволення» ухваленими суддею рішеннями. В цьому контексті більш ґрунтовними вбачаються позиції, висловлені Європейським судом з прав людини у справі «Інкаль проти Туреччини» від 09.06.1998, у справі «Кларк проти Сполученого Королівства» від 25.08.2005, за якими «вирішальним є те, чи можуть… сумніви в об`єктивності бути об`єктивно обґрунтованими».

З огляду не це, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 від 24.11.2021 щодо відводу головуючого судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 24.11.2021 щодо відводу головуючого судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -