Справа № 1506/3765/2012
Провадження № 6/496/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1506/3765/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1506/3765/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2012 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі 1506/3765/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА»та ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року, перейшло до ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК "Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/02/2008/840- К/39 від 20.02.2008року, перейшло до ТОВ "ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва. закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 20.11.2012 року, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але нею до суду надані пояснення на заяву, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування пояснень відповідач зазначає, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був підписаний договір «Автопакет» № ОД14/02/2008/840-К/39, за яким був наданий кредит. На виконання зазначеного кредиту того ж числа був підписаний договір поруки №ОД14/02/2008/840-П/39 між банком та ОСОБА_2 20.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було прийняте заочне рішення про стягнення заборгованості згідно кредитного договору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року право вимоги за зазначеним кредитним договором та договором поруки перейшли до ТОВ «ФК «Форт». 14.04.2021 року для виконання своїх прав, як кредитора по зазначеним договором ТОВ «ФК «Форт» подало до Біляївського районного суду Одеської області заяву про зміну стягувана у виконавчому провадженні. Оскільки при ознайомленні з матеріалами справи, які були відповідачу ОСОБА_1 направлені, нею не було виявлено договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року не можливо достовірно вважати чи є він насправді. У відповідності до додатку до поданої заяви заявник зазначає, що він нібито подав незавірену належним чином копію договору про відступлення прав, що у свою чергу навіть при його вивчанні не дасть змоги встановити дійсність самого договору при відсутності його оригіналу. Відповідач вважає, що для встановлення дійсності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно ознайомитися з його оригіналом для надання йому правової оцінки. Заочне рішення про стягнення солідарно з боржників суми боргу було винесене у 20.11.2012 року, а тому строк для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання закінчився 20.11.2015 року. Жодних рішень щодо продовження строку примусового виконання рішення судом не приймалися, що у свою чергу вказує на недопустимість подання виконавчого документу на примусове виконання у зв`язку з пропущення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Тому у випадку задоволення заяви судом, дане рішення може призвести до неправомірного продовження строків примусового виконання. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення другого боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До заяви представник ТОВ «ФК «Форт» надав докази відправлення на адресу боржників копії заяви з додатками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 563 974 грн. та судові витрати. (а.с. 43-45)

Вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА»та ТОВ«ФК "Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року, перейшло до ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 54-55).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». (а.с. 59-60)

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК "Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/02/2008/840- К/39 від 20.02.2008року, перейшло до ТОВ "ФК «Інвест Хаус». (а.с. 64-65)

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/39 від 20.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». (а.с. 69-70)

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені, що підтверджується відповідними записами у зазначеному акті. (а.с. 83-84)

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, дослідивши вимоги викладені представником заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, виконавчі листи втрачено, суд дійшов висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленням кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», при укладанні договору про відступлення прав вимог за Актом прийняття-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи відповідно до акту про втрату виконавчих листів, були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів, інформацію про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 83-84).

Суд вважає, що норми ст.433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) ці причини визнані судом поважними;3) урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Враховуючи той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа - був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву в частиніпоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчих листів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що первісний кредитор взагалі не звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів та не отримував їх, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих листів подана до суду передчасно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника достатніми доказами не доведено, що виконавчі листи взагалі були отримані первісним кредитором, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчих листів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 80, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1506/3765/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , у справі №1506/3765/2012.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення № 1506/3765/2012 від 20.11.2012 року Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/39 у розмірі 563974 грн. та судових витрат у сумі 3219 грн. щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення № 1506/3765/2012 від 20.11.2012 року Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/39 у розмірі 563974 грн. та судових витрат у сумі 3219 грн. щодо боржника ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Галич