У Х В А Л А

Справа №377/89/21

Провадження №2-з/377/2/21

18 лютого 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника- адвоката Климчук В.В., посилаючись на ст. ст. 4, 28, 43, 175 ЦПК України, просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 71202, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22879,00 гривень таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1362 гривні;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6000 гривень.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

16 лютого 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63922315, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 22879,00 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 15.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі виконавчого напису №71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 63922315. 15 грудня 2020 року приватний виконавець Говоров В.П. також виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Банк Восток», а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку та позивач ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки, є реальна вірогідність списання коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову. Застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., винесеною на підставі виконавчого напису № 71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису за № 71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №63922315, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису за №71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 22879 гривень, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Обставин, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №63922315, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса за № 71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 63922315, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису за № 71202, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, адреса місця знаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7, - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 18 лютого 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич