ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1954/15-ц
номер провадження 6/695/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1954/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/1954/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 214 500 грн 76 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 у задоволенні позову у даній справі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.08.2016, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № Z038 від 03.03.2008 в сумі 37 386 грн 91 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплачений банком при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2 359 грн 50 коп.

У подальшому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 695/1954/15-ц, що підтверджується супровідним листом від 05.09.2016.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2019 постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №695/1954/15-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору №Z038 від 03.03.2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

03 червня 2021 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвест Хаус» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчому листі № 695/1954/15-ц та у виконавчому провадженні № 52336411.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» належне право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №Z038 від 03.03.2008. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1954/15-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 щодо касаційного перегляду у справі щодо заміни сторони на його правонаступника, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З доданої до заяви копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» належне право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №Z038 від 03.03.2008.

Відповідно до наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей, судом встановлено, що в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52336411 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1954/15-ц є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/1954/15-ц задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому листі №695/1954/15-ц.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні № 52336411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.