Справа № 296/4406/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кошапової В.О., представника позивача адвоката Грабчука О.В.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокатом Гуртовенком Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів, яке обґрунтував необхідністю роз`яснення висновку експерта, висловив сумнів у об`єктивності й компетентності експертів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представники - адвокат Кошапова В.О. та адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про виклик експерта. Надали листа в.о. директора Державної Установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю міністерства охорони здоров`я України" Т. Дяченко в якому надано роз`яснення щодо Висновку експерта №172 від 24.09.2020р.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Гуртовенк Р.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно ч.4 ст. 239 ЦК України викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до матеріалів справи.

Також у відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У Висновку №172 від 24.09.2020р. зазначено, що він виготовлений за заявою адвоката для надання до суду у цивільній справі. Також у цьому Висновку зазначено, що експерти попереджені про відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Крім того Висновок містить вказівки, що експертиза проведена за результатами комплексної судової психолого-психіатричної (комісійної, первинної) експертизи. При цьому, участь психолога при проведенні експертизи не суперечить її виду - психолого-психіатрична.

Станом на дату проведення судової експертизи (24 вересня 2020 року), до Реєстру внесено відомості, що свідоцтвом експерта №11 підтверджено кваліфікацію ОСОБА_3 , як психолога-судового експерта, згідно рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МОЗ України від 09 листопада 2018 року №02/18 (наказ МОЗ від 18 лютого 2019 року №418), термін дії свідоцтва до 18 лютого 2024 року, а свідоцтвом експерта №5 підтверджено кваліфікацію ОСОБА_4 , як лікаря-судово-психіатричного експерта, згідно рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МОЗ України від 28 грудня 2017 року №01/17 (наказ МОЗ від 11 травня 2018 року №880), термін дії свідоцтва до 11 травня 2023 року, що спростовує доводи представника позивача щодо відсутності даних про експертів у Реєстрі та їх компетентності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суть заперечень на позов, зустрічну позовну заяву, а також те, що у відповіді на поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_1 на психічні розлади?» зазначено термін «психічне захворювання», який не використовується у «Міжнародній класифікації хвороб» 10-го перегляду (МКХ-10), та встановлені карантинні заходи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик експертів.

Разом з тим, наданий лист в.о. директора Державної Установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю міністерства охорони здоров`я України" Т. Дяченко не можна вважати роз`ясненням Висновку експерта №172 від 24.09.2020р., оскільки він не підписаний експертами, які проводили експертизу.

Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати експертів Козерацьку Олену Андріївну та ОСОБА_3 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 щодо використання терміну «психічне захворювання» у відповіді на перше поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_1 на психічні розлади?»

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 239, 259, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень відмовити.

Зобов`язати експертів Козерацьку Олену Андріївну та ОСОБА_3 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 щодо використання терміну «психічне захворювання» у відповіді на перше поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_1 на психічні розлади?» в строк до 10.01.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 13.12.2021.