1326/5879/2012
6/465/203/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1326/5879/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1572951,40 грн.

Заяву мотивує тим, що 07.11.2012 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у вищевказаній справі про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №88/07-МК від 13.07.2007 року в сумі 1572951,40 грн. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на його процесуального правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно акту приймання-передачі від 30.10.2020 року за договором про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 року, до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором не входить оригінал виконавчого документа. Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження, 07.11.2019 року державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 07.11.2022 року та станом на даний час не є пропущеним.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2012 року позов ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит заборгованість в сумі 72191,78 доларів США, що еквівалентно 576993,60 грн., 992738,80 грн. пені, та 3219 грн. судових витрат, а всього 1 572951,40 грн.

Як вбачається з акту приймання та передачі від 30.10.2020 року до Договору про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 року та Договору купівлі-продажу майнових прав від 30.10.2020 року заявнику ОСОБА_1 , як новому кредитору, первісним кредитором не передано оригінал виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

З відповіді АТ "Банк "Фінанси та кредит" Малихіну І.І. №083-3288/20 від 24.11.2020 року вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 157295,40 грн. на адресу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на момент надання відповіді не надходили та в банку не перебувають.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на його процесуального правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) у цивільній справі №1326/5879/2012 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов?язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження №59818166, 07.11.2019 року державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду фактично не виконано у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а таке відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки строк на пред`явлення до виконання не сплив, відтак слід видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі №1326/5879/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1326/5879/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит в особі філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.