ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1358/21 Головуючий у 1-й інстанції Рахімова О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1421/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 10 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Під час звільнення відповідачем з нею не було проведено повний розрахунок, сума заборгованості підприємства складає 74 590 грн. Просила суд стягнути вказану суму, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в суму 74 590 гривень. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 31.12.2020 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 40 408.67 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині, постановити нове, яким зобов?язати позивача сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі за позовною вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тому за вказану вимогу позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чого ним здійснено не було, а тому суду першої інстанції належало, згідно приведених норм процесуального права, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, у разі її невиконання - повернути позовну заяву позивачу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює саме рішення суду першої інстанції, яким вирішено трудовий спір, а його незгода з оскаржуваним рішенням стосується лише порушення судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову до свого провадження, а саме в частині вирішення судом питання щодо обов`язку позивача сплатити судовий збір, який у відповідності до ст. 133 ЦПК України є складовою судових витрат.

Так, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважаючи позивача звільненим від сплати судового збору на підставі 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з послідуючими змінами.

За пунктом 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що не було встановлено судом апеляційної інстанції в даному випадку.

За положеннями частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ст. 185 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення позовної заяви через її невідповідність ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, знаходиться у Главі 2 Розділу III вказаного Кодексу, яка регулює питання відкриття провадження у справі, судом першої інстанції у даній справі вже ухвалено рішення по суті спору, на даній стадії судового провадження у справі чинними нормами процесуального права не передбачено можливості повернення позовної заяви позивачу, питання розподілу чи стягнення судових витрат між сторонами при ухваленні рішення суду повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, коли ж таке питання вирішене не було, воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 зазначеного Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова