КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

8 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер № 759/12977/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 8983/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її вручення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року направлено судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 зазначену в апеляційній скарзі 28 травня 2021 (т. 3 ас.209).

16 червня 2021 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося без вручення з зазначенням причин повернення «адресат відмовився».

18.06.2021 Київським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали суду від 28.05.2021 на адресу ОСОБА_1 (т. 3 ас.213).

Проте, 13 липня 2021 року поштове відправлення повторно адресоване ОСОБА_1 повернулося без вручення з зазначенням причин повернення «адресат відмовився».

16.08.2021 Київським апеляційним судом втретє направлено копію ухвали суду від 28.05.2021 на адресу ОСОБА_1 (т. 3 ас.229). Також вказану ухвалу суду від 28.05.2021 направлено і на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 17.08.2021 (т.3 ас. 232,233).

28 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 особисто 25.08.2021 копії ухвали Київського апеляційного суду від 28.05.2021.

Таким чином, процесуальний строк для виконання ухвали суду для ОСОБА_1 розпочався 26 серпня 2021 року.

Апеляційний суд при цьому враховує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що становить «Д+3». Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, судом при вирішенні питання повернення апеляційної скарги враховано можливість та право учасника справи направити заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в останній день десятиденного строку встановленого судом, а також час, необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого його отримання, а також реєстрації судом.

Станом на 08.09.2021, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року недоліки не усунуті.

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку її поведінку, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги, виявлених судом апеляційної інстанції, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: