Провадження № 2-зз/537/3/21
Справа № 537/4944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої прохають скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду від 21.01.2016 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначили, що в процесі розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Медяник Ольги Володимирівни та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та на підставі ухвали від 21.01.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 ..

Іншими співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2012р. ВТВ 347698 р.№ 2-2356, посвідченого державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. ) та ОСОБА_3 (згідно договору купівлі-продажу ВРЛ № 065704, 28.05.2011 р., посвідчений Спірідовичем М.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р.№ 1335).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року дану позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним було задоволено.

Апеляційним судом Полтавської області від 25 липня 2016 року вищезгадане рішення скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем по даній справі являлась ОСОБА_4 , яка продала 7/20 частини даної квартири ОСОБА_1 (третя особа по справі), а інші співвласники відношення до розгляду даної цивільної справи не мали, тому, вважають, накладення арешту на всю квартиру безпідставним, у зв`язку з чим вважають, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , тому і перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.ч. 2-4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 158 ЦПК України заява про скасування забезпечення позову розглядається в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, дослідивши і оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Медяник Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 в порядку забезпечення позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016, яке не набрало законної сили, задоволена позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; договір купівлі-продажу 7/20 часток квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Медяник О.В., визнаний недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016 скасовано, в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовлено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016 набрало законної сили, в касаційній інстанції рішення не оскаржувалося.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 10.02.2021, містяться відомості про те, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 (справа № 537/4944/15-ц) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, з даного витягу вбачається, що заявниці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 7/20 частин вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2012 виданого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-2356, ОСОБА_6 успадкувала 1/2 частку спадщини яка складається з 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємицею на іншу 1/2 частки спадщини, яка складається з 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , відомості про отримання останньою свідоцтва про право на спадщину за законом, до суду не надано.

Згідно договору купівлі продажу від 28.05.2011 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В., зареєстрованого в реєстрі за №1335, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.02.2011 року, власником 3/10 часток квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково та скасовано арешт з 7/20 частин квартири АДРЕСА_1 , належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 у справі № 537/4944/15-ц. Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 року.

При цьому згідно, наданого заявником, Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27.01.2021 року №56335721 державний реєстратор прав на нерухоме майно Скакун В.І. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, відмовила з підстав того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №13084903, накладений на підставі вищевказаної ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука (537/4944/15-ц), в якому об`єктом накладення арешту є ціла квартира, а не частка 7/20.

Відповідно до роз`ясень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Суд, бере до уваги, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були учасниками розгляду цивільної справи в рамках якої судом було застосовано захід забезпечення позову та накладено арешт на вказану квартиру, однак, особою, щодо якої такі заходи були вжиті є ОСОБА_1 , а також враховує, що при тому, що оспорювалось право власності на 7/20 частин квартири за договором купівлі-продажу, арешт був накладений на всю квартиру.

При цьому, суд враховує, що згідно ухвали суду від 03.12.2020 за заявою ОСОБА_1 було скасовано арешт з 7/20 частки вказаної квартири, однак як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27.01.2021 року, фактично дана ухвала не виконана та не може бути виконана.

Враховуючи вказане, а також те, що на даний час рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовлено, відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 у справі № 537/4944/15-ц, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич