Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/222/21

провадження № 61-18094ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (далі - ТОВ «Венбест») про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

28 вересня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалу Верховного Суду від 26 листопада 2021 року було направлено заявнику на адресу, указану в його касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подано скаргу на ухвалу Верховного Суду від 26 листопада 2021 року, у якій він висловив свою незгоду з судовим рішенням про залишення його касаційної скарги без руху та зазначив, що він не буде платити судовий збір за подання цієї касаційної скарги.

Рішення не платити судовий збір заявник мотивує тим, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас ОСОБА_1 не заперечує, що оскаржує протиправні дії працівників охоронної компанії ТОВ «Венбест», які були вчинені під час його приходу до приміщення Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк».

При цьому, заявником не подано клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, з наданням доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту касаційної скарги та предмету спору випливає, що позивач звертається до суду з позовними вимогами, розгляд яких передбачає сплату судового збору та не стосується захисту прав ОСОБА_1 як споживача послуг.

При поданні позову про зобов`язання вчинити дії (зобов`язати ТОВ «Венбест» перевірити скаргу ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року № 200 та письмово повідомити про результати перевірки)позивач на підставі закону зобов`язаний додати до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо заявник не дотримується вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання касаційної скарги, то настають наслідки, передбачені законом.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 26 листопада 2021 року, станом на 21 грудня

2021 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк