Провадження №2/748/980/21
Єдиний унікальний № 748/2712/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року, згідно поштового конверта, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 26224 від 30 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" коштів за кредитним договором № 2479771 від 30 серпня 2020 року в розмірі 23 517,17 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн та витрати з судового збору в розмірі 908 грн.

Позов аргументує тим, що 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 26224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" суми заборгованості в розмірі 23 517,14 грн. Позивач запевнює, що жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено з відповідачем. У виконавчому написі вказано, що заборгованість наявна за договором з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", однак договору відступлення права вимоги позивачу не надано. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Сума боргу також не була погоджена з позивачем. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі непосвідченого нотаріусом кредитного договору.

Ухвалою судді від 1 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

17 листопада 2021 року, згідно поштового конверта від представника ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Бабич В.І. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в яких просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви. Крім того, у відзиві звертається увага суду на завищений розмір витрат позивача на правничу допомогу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання явку представника не забезпечили, зазначивши в поданому 17 листопада 2021 року відзиві про розгляд справи без участі їх представника. У задоволенні позову просять відмовити повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду листа з проханням провести судове засідання без його участі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості, якому ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року за Кредитним договором № 2479771 від 30.08.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року. Сума заборгованості становить 23517,14 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10 782 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 11 318,89 грн; заборгованістю за нарахованою комісією за надання кредиту - 486,25. Стягнуто плати за вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 23 517,14 грн. (а.с.21)

23 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 66175812 по виконанню виконавчого напису № 26224 від 30 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 23 517,14 грн.(а.с. 19-20).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між сторонами договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 6000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, акт прийняття-передачі наданих послуг (суми гонорару) за надану професійну правничу допомогу за Договором від 03 вересня 2021 року, договір про надання правничої допомоги від 3 вересня 2021 2021 року. Враховуючи, що справа має незначну складність, участь у судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, оф. № 420 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 26224, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, заборгованості, якому ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року за Кредитним договором № 2479771 від 30 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23517,14 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та області 908 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 3 000 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко