Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4454/14-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/4454/14-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист №274/4454/14-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20 листопада 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 215694 грн. 27 коп. Оскільки рішення суду й досі не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, приватний виконавець Волкова Є.О. просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ « Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з дати набрання судовим рішенням законної сили й до цього часу боржник не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду та ухиляється від його виконання. Маючи фінансову можливість погасити заборгованість, ОСОБА_1 не сплачує кошти на виконання рішення суду.

Вказує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішенння, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, виконавець не зобов`язаний пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення тривалий час не виконується, а приватним виконавцем вжиті усі передбачені законом заходи щодо виконнання цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 213372 грн. 17 коп.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року замінено стягувача - ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ « Вердикт Капітал» у справі №274/4454/14-ц.

Виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20 листопада 2014 року на підставі вказаного рішення, з 5 червня 2020 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

22 червня 2020 року приватний виконавець Волкова Є.О.направила на адресу боржника вимогу надати ( доставити) до її офісу належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

6 липня 2020 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу подати декларацію про доходи та майно.

Вирішуючи питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів щодо свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. При цьому, суд звернув увагу на ту обставину, що боржник викликався виконацем лише один раз, без визначення конкретної дати та часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень частин 1,3 та 4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного ( приватного) виконавця.

Відповідно до статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Право громадян на вільне пересування на території України, в тому числі і залишення території України, закріплене у статті 33 Конституції України. У той же час, Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Законом України « Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Як свідчать матеріали справи, вимога приватного виконавця від 6 липня 2020 року не містить вказівки на дату, коли боржнику необхідно було з`явитися до приватного виконавця. Окрім того, суду не надано доказів, що вказана вимога, а також вимога приватного виконавця від 22 червня 2020 року , були отримані боржником. Ці вимоги були направлені за зареєстрованим місцем проживання боржника. Доказів того, що він змінив місце проживання та не повідомив про дану обставину виконавця, матеріали справи не містять. Відтак відсутні підстави стверджувати про свідоме умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: