Ухвала

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/2921/18

провадження № 61-2116ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кулінською Мариною Валеріївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису від 25 жовтня 2016 року № 3060 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Києва; у відомостях про прізвище, ім`я, по батькові дитини зазначено « ОСОБА_4 ».

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кулінською М. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині зміни прізвища ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 13 квітня 2020 року у справі № 265/3172/14-ц (провадження № 1292св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 365/322/17 (провадження № 61-4097св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кулінською М. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення в частині зміни прізвища ОСОБА_3 буде практично неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокуслід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кулінською Мариною Валеріївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2921/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк