Провадження №22-ц/812/1488/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.

за участю представника позивачки адвоката Ляшенка М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №478/1527/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на ухвалу, яку постановив Казанківський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Сябренко Ірини Петрівни у приміщенні цього суду 16 червня 2021 року, повний текст якої виготовлений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту», Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Ляшенка М.Д. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» (далі - ТОВ «Сила Росту»), Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позов мотивовано тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034263, зареєстрованого за №124 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :20:000:0273. До 2014 року вказана земельна ділянка перебувала неофіційно в оренді відповідача ТОВ «Сила росту». У зв`язку з тим, що відповідачем ТОВ «Сила росту» нерегулярно і не в повному розмірі виплачувалась позивачу орендна плата та не існувало офіційного договору оренди землі, останньою було вирішено передати земельну ділянку в оренду іншому орендарю. 27 березня 2020 року, звернувшись до державного реєстратора для проведення реєстрації договору оренди, ОСОБА_1 було усно відмовлено та повідомлено про існування договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем ТОВ «Сила росту». 03 квітня 2020 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 довідалася, що за номером запису про інше речове право за № 5732047 від 21 травня 2014 р між нею та відповідачем ТОВ «Сила росту» укладено договір оренди землі площею 6,28 га, кадастровий номер :20:000:0118, терміном на 49 років. При перевірці на сайті Публічної кадастрової карти України та грошової оцінки земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0118, така земельна ділянка відсутня, але наявна земельна ділянка з кадастровим номером :20:000:0273.

Посилаючись на те, що вказані обставини свідчать про незаконність рішення Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області щодо реєстрації належної позивачці земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0273 під іншим кадастровим номером :20:000:0118, яка їй не належить, і що без її присутності, від її імені укладено договір оренди земельної ділянки на іншу земельну ділянку з кадастровим номером :20:000:0118, яка не належить позивачці, що порушує її право на користування належною їй власністю, позивачка просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Сила росту» 15 травня 2014 року, та скасувати його державну реєстрацію.

04 червня 2021 року представник позивача Ляшенко М.Д. подав письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи належить підпис в договорі оренди землі від 15 травня 2014 р. в розділі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі ?

2.Чи належить підпис в акті прийому-передачі об`єкта оренди від 29 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 чи іншій особі?

3.Чи належать підписи видачі орендної плати ТОВ «Сила росту» в розділі отримувач ОСОБА_1 чи іншій особі?

4.Чи належать підписи в заяві до Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про реєстрацію договору оренди землі від 21 травня 2014 р. ОСОБА_1 чи іншій особі?

Клопотання представник позивачки обґрунтовував тим, що після ознайомлення 19 травня 2021 року з наданими відповідачем документами, зокрема, копією договору оренди землі від 31 жовтня 2009 року, акту приймання-передачі об`єкта оренди від 29 жовтня 2009 року позивачка довідалася, що підписи у вказаних договорі та акті приймання-передачі, вчинені від її імені, їй не належать, а належать іншій особі, а встановити без спеціальних знань належність їй підписів є неможливим.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року клопотання представника позивача Ляшенка М.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному 21 жовтня 2009 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15 травня 2014 р., а саме в графі «Орендодавець», громадянкою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі об`єкта оренди, укладеному 29 жовтня 2009 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту», а саме в графі «Орендодавець», громадянкою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №478/1527/20, провадження №2/478/62/2021.

Зобов`язано ТОВ «Сила росту» надати суду в строк до 30 червня 2021 року примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області загальною площею 6,28 га, укладений 21 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15 травня 2014 р. та примірник оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди від 29 жовтня 2009 р., попереджено ТОВ «Сила росту» про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз`яснено положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи зміст позовних вимог, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково, оскільки з`ясуванню підлягає обставина, що має значення для справи, а саме - чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному 21 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 чи іншою особою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сила Росту» вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати, як передчасну та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Сила росту» з підстав невідповідності зазначення кадастрового номеру належної позивачці земельної ділянки номеру, вказаному у кадастровому плані. Інші підстави визнання недійсним договору оренди позивачкою у позовній заяві не вказані, в то му числі під час підготовчого провадження, а тому суд помилково призначив експертизу для з`ясування обставин, які не стосуються предмету спору. Крім того, призначення експертизи має відбуватися в порядку витребування доказів, а отже з дотриманням строку, визначеного частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України. Між тим, позивачка з клопотанням про призначення експертизи звернулася лише 04 червня 2021 року, тобто з пропуском вказаного процесуального строку та не обґрунтувала поважності його пропуску. Також суд у порушення вимог щодо призначення експертизи задовольнив клопотання, тоді як в матеріалах справи відсутні оригінали договору оренди землі та акту приймання-передачі, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) позивачки, що вимусило експерта звертатися з клопотанням про надання вказаних документів та зразків, а це, в свою чергу, призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи та свідчить про передчасність і безпідставність призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень статті 379 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034263, зареєстрованого за №124 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю (том 1, а.с. 144), є власником земельної ділянки площею 6,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у користуванні на праві оренди у ТОВ «Сила росту» за договором оренді землі від 21 жовтня 2009 року (том 1, а.с. 141-142). Право оренді ТОВ «Сила росту» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 травня 2014 року (том 1, а.с. 115-116).

Посилаючись на те, що після ознайомлення з наданими відповідачем копіями договору оренди землі та актом приймання-передачі об`єкта оренди позивачка вважає, що не підписувала договір та акт приймання-передачі, представник останньої подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису у зазначених документах ОСОБА_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України).

В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 3 статті 81 ЦПК України).

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені положення закону, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством закладені принципи та засади, які визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема щодо розподілу обов`язку доказування своїх вимог та заперечень, їх доведення, здійснення доказування певними доказами, вільного розпорядження своїми процесуальними правами. Також цивільно-процесуальне законодавство визначає порядок та строки (терміни) вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 23 жовтня 2020 року і просила суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Сила росту» від 15 травня 2014 року, та скасувати його державну реєстрацію. Підставою позовних вимог (недійсності договору) позивачка зазначила те, що належна їй земельна ділянка з кадастровим номером :20:000:0273 була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Сила росту» без її участі із зазначенням іншого кадастрового номеру - :20:000:0118, і що без її присутності, від її імені укладено договір оренди земельної ділянки на іншу земельну ділянку з кадастровим номером :20:000:0118, яка не належить позивачці.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13 січня 2021 року.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 83 ЦПК України (частини 1, 2, 4, 5, 8) передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішення питання про призначення експертизи, вирішення заяв та клопотань учасників справи віднесені статтею 197 ЦПК України до завдань суду у підготовчому судовому засіданні, яке є етапом підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 23 березня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивачки звернувся до суду 04 червня 2021 року (том 1, а.с. 193), тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

За такого суд безпідставно задовольнив клопотання представника позивачки, яке надійшло після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням порядку подання доказів, визначених статтею 83 ЦПК України.

Крім того, однією з вимог, які цивільно-процесуальне законодавство висуває до доказів є їх належність.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи частково клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не взяв до уваги, що, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі не посилалася на те, що не підписувала оспорюваний договір, а тому висновок експерта щодо належності позивачці підпису на договорі оренди землі, який має бути складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи, не є належним доказом у справі, яка переглядається, оскільки не має відношення до предмету доказування за пред`явленим позовом. До того ж позовні вимоги ОСОБА_1 заявила про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та ТОВ «Сила росту» 15 травня 2014 року, про з`ясування належності підпису на цьому договору представник позивачки вказав у клопотанні про призначення експертизи, тоді як суд задовольнив клопотання та призначив експертизу щодо підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі, укладеному 21 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту».

З урахуванням викладеного суд першої інстанції безпідставно призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для цього не було передбачених процесуальним законом підстав, а тому не було і визначених статтею 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

За такого апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи апеляційної скарги, тому ухвала суду підлягає скасуванню за пунктом 4 статті 379 ЦПК України, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат апеляційним судом, які мають бути стягнуті за результатами вирішення справи.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту», Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

__________________________________________

Повний текст постанови виготовлений 01 вересня 2021 року