Справа № 128/1520/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження сторонами не подано.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просила його задоволити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалася своїми процесуальними правами.
Інших заяв та клопотань не надходило.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін (а.с. 26).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65530654 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркент» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 28-29).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та представник третьої особи Вінницького РВ ДВС в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили (а.с. 34, 36, 37, 38).
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається.
З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу від 01.09.2021.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, докази, оцінивши їх в сукупності, судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.
Постановами головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.05.2021 відкрито виконавче провадження №65530654 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка №4347 від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11915,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет»; визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження; накладено арешт на грошові кошти боржника; стягнуто виконавчий збір (а.с. 18-21).

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчого напису від 26.01.2021, реєстровий №4347, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26.01.2021, зареєстрованого в реєстрі №4347 таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява не містить вимог про недійсність кредитного договору, а тому, враховуючи доведеність безпідставної видачі виконавчого напису, обставини щодо дотримання істотних обставин договору судом не досліджувались.

Встановлені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26.01.2021, зареєстрованого в реєстрі №4347, таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 908,00 грн., по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., а також 2760,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274-279 280, 281, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4347 від 26 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1-436 від 19.04.2018 у розмірі 11915 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок сплаченого судового збору 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) та 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.П. Шевчук