Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1158/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1158/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 5 листопада 2016 року на вул. Театральній,№11 в м. Житомирі, з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «Український лізинговий фонд» автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був застрахований відповідно до договору добровільного страхування, укладеного 30 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС ( попередня назва - «Страхова компанія «АХА Страхування») та ТОВ Український лізинговий фонд.

16 листопада 2016 року позивач сплатив власнику автомобіля страхове відшкодування у розмірі 35712 грн. 25 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач, посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 35712 грн. 25 коп. в порядку регресу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 35712 грн. 25 коп. страхового відшкодування та 1762 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що при вирішенні спору суд взяв до уваги лише розрахунок страхового відшкодування, здійснений позивачем, та не надав належної оцінки висновку судової експертизи, відповідно до якої вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Renault Master, становить 20739 грн. 80 коп.

Звертає увагу також на ту обставину, що огляд пошкодженого автомобіля здійснювався представниками страхової компанії за його відсутності. Оскільки він не був повідомлений про зазначену обставину та не був присуній під час огляду цього транспортного засобу, вважає, що при визначенні обсягу пошкоджень та розміру матеріальної шкоди слід керуватись висновком судової автотоварозначої експертизи, яка була призначена за його клопотанням.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скагу та пояснив, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 5 листопада 2016 року, о 17 год. 50 хв., по вул. Театральній, №11 в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 - водія автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також водія ОСОБА_2 , який був за кермом належного ТОВ «Український лізинговий фонд» автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Master був пошкоджений.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2016 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 .

Як пояснив відповідач, на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахова.

Належний ТОВ «Український лізинговий фонд» автомобіль Renault Master на час цієї дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ СК АРКС, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту.

Актом огляду транспортного засобу від 7 листопада 2016 року зафіксовано пошкодження автомобіля ( двері зсувні ( праві) та захисна накладка цих дверей містять подряпини, вм`ятини).

В наявній у матеріалах справи ремонтній калькуляції заначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 35712 грн. 25 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивач 16 листопада 2016 року здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ Український лізинговий фонд в розмірі 35712 грн. 25 коп.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст.993 ЦК України).

Зокрема, ч. 1ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована й відсутні передбачені законом підстави для здійснення регламентної виплати МТСБУ, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачеві кошти, сплачені за полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо розміру коштів, які слід стягнути в порядку регресу.

Так, ст. 1194 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, плагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 6 серпня 2018 року призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1493/18-25 від 20 лютого 2020 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 5 листопада 2016 року, становить 20739 грн. 80 коп.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що при огляді представниками страхової компанії пошкодженого автомобіля відповідач не був присутній. Ремонтна калькуляція від 7 листопада 2016 року спростовується змістом експертного висновку, відповідно до якого вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля становить 20739 грн. 80 коп.

Отже, відповідачем доведений реальний розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому.

З урахуванням положень ст.1192 ЦК України, виплата страхового відшкодування у розмірі, що перевищує розмір збитків, який визначений висновком судової автотоварознавчої експертизи, не є підставою для покладення на відповідача обов`язку сплатити саме 35712 грн. 25 коп., адже вказаний розмір збитків спростований належним доказом. Наявність у позивача права на стягнення коштів в порядку регресу не звільняє його від обов`язку доводи розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідача, із 35712 грн. 25 коп. до 20739 грн. 80 коп. Відповідно, розмір судового збору слід зменшити з 1762 грн. до 882 грн. 23 коп.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, із позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1295 грн. 07 коп. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2020 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", із 35712 грн. 25 коп. до 20739 грн. 80 коп., а також розмір судового збору з 1762 грн. до 882 грн. 23 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 1295 грн. 07 коп. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: