КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/17500/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/11814/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сенько М.Ф., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Посилається на те, що він не отримував ухвали про усунення недоліків та не знав про які недоліки йшлося. Вважає, що ухвала про повернення позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду.

Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. А саме, суд вказав на необхідність надання позовної заяви та доданих до неї документів з перекладом на мову держави, в якій проживає відповідачка для вручення їх відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 30.12.2020 (а.с.10).

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що заявник не отримував копію ухвали про усунення недоліків та не знав які недоліки слід усунути не відповідають матеріалам справи.

Копія ухвали направлена судом на адресу, яка вказана самим позивачем у позовній заяві та отримана саме за цією адресою. Про зміну адреси заявник суд не повідомляв, а доводи про те, що у цей період ОСОБА_1 перебував на самоізоляції у іншому місті доказами не підтверджені. До того ж заявник і не вказує адресу, за якою він перебував на самоізоляції та про причини неповідомлення суду про зміну адреси.

Посилання заявника на те, що поновлення строку на апеляційне оскарження свідчить про те, що він не отримував копію ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки при відкритті провадження суд з`ясовував питання щодо дати отримання заявником копії ухвали про повернення позовної заяви, а не про отримання ухвали про усунення недоліків.

До того ж, після повернення позовної заяви та подачі апеляційної скарги, заявник так і не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до положень ст. 130, 131 ЦПК України вважається таким, що отримав копію ухвали про усунення недоліків, проте такі недоліки у визначений судом строк не усунув, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, правомірно визнав позовну заяву не поданою та повернув її заявникові.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Вимоги ж апелянта про розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 03.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук