24.02.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6643/18
Провадження № 2/644/311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , під час розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення та про зняття арешту з майна, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді, а саме : після відкриття суддею провадження по справі, ухвалою цього суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, та надалі знаходження судді на лікарняному, у відпустці та в нарадчій кімнаті потягнуло тривалий розгляд справи. Вказана заява надійшла до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 22.02.2021 року за Вх.№ 7546/21.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши мотивацію заявника відводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді ОСОБА_6 заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення та про зняття арешту з майна.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення та про зняття арешту з майна до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Матвієвська