ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернівці Справа №727/1876/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, А.І. Владичана, І.М. Литвинюк

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано клопотання про встановлення їй додаткового строку для подання доказу у вигляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та саме клопотання про призначення вказаної експертизи для встановлення розміру часток сторін у спірному майні, його поділу та визначення технічної можливості припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 8 ст.83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи після закінчення строку встановленого ст.83 ЦПК України, про поновлення такого строку не клопотала.

В подальшому, 28.10.2020 року ОСОБА_1 повторно зверталася з клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу та призначення зазначеної вище експертизи, в задоволенні яких було відмовлено з підстав того, що заявником не було обґрунтовано причини пропуску строку звернення з таким клопотанням, а також відсутність підстав для призначення експертизи.

Провадження №22-ц/822/283/21

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому, колегія суддів відзначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності є виділ ОСОБА_2 в натурі 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності, на підтвердження чого позивачем та заперечуючи проти позову відповідачами надавалися докази, оцінка яких буде достатньою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Отже, колегія суддів не вбачає необхідності для призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83, 126, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання доказу у вигляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та призначення зазначеної експертизи, відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 16 березня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.Н. Лисак

/підпис/ А.І. Владичан

/підпис/ І.М. Литвинюк