Справа №: 486/1313/21 Провадження № 2/486/670/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», в якій просить суд: визнати виконавчий напис № 23906, виданий 28.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в сумі 17 492, 10 гривень таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 16544, виданий 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в сумі 10 185, 95 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги позивача мають дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 908 гривень, тобто судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачем вказані треті особи, однак не визначений їх статус.

Положеннями ЦПК України передбачені треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 1. ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати йому усунути вищевказані недоліки даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Южноукраїнський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін