У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Оржицької селищної ради Полтавської області в особі селищного голови Сидоренко Олени Вікторівни про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі №543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Смілянський Є.А.) знаходиться цивільна справа №543/383/21 (провадження 2/543/155/21) за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

31.08.2021 року до суду надійшла заява відповідача Оржицької селищної ради Полтавської області в особі селищного голови Сидоренко Олени Вікторівни про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по даній цивільній справі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що відповідач по справі Оржицька селищна рада вважає, що ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки, серед іншого, виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Дану заяву мотивує наступним.

30.08.2021 року до сесії Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області надійшла заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від ОСОБА_2 в інтересах неповнолітного сина. Дана заява буде розглядатися на черговій сесії Оржицької селищної ради. Позивач по справі ОСОБА_1 є депутатом Оржицької селищної ради, а Третя особа по справі ОСОБА_3 є головою Оржицької селищної ради і відтак братимуть безпосередню участь у голосуванні при розгляді заяви ОСОБА_2 . З огляду на дані обставини, відповідач Оржицька селищна рада вбачає наявність у судді Смілянського Є.А. приватного інтересу в розгляді даної справи, що є підставою для висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді справи. З таких обставин справи вважає, що в діях судді може вбачатися реальний конфлікт інтересів.

Крім того, зазначає, що є ще ряд чинників, які можуть вилинути на об`єктивність рішення судді. Так, у справі №543/30/16-а за позовом ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Полтавської області про надання інформації та копій документів ОСОБА_2 виступав Позивачем, а Оржицька селищна рада Відповідачем. У справі № 543/214/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Оржиця водоканал» про надання копій документів ОСОБА_2 виступав Позивачем, а КП «Оржиця-водоканал» Відповідачем в суді. У справі № 543/498/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про спонукання укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 виступав Позивачем, а КП «Оржиця-водоканал» в особі директора Закорецького Володимира Миколайовича Відповідачем в суді.

За таких обставин суддя не може неупереджено здійснювати розгляд даної справи та вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини прохає дану заяву про відвід судді задовільнити.

Ухвалою від 06.09.2021 року, суд (головуючий суддя Смілянський Є.А.) дійшов висновку що, подача суддею заяв та позовів до Оржицької селищної ради та позовів до КП «Оржиця-водоканал» не створюють конфлікту інтересів, оскільки не стосуються предмету позову по справі № 543/383/21, а також заява про виділення земельної ділянки подана суддею Смілянським Є.А. в інтересах дитини, а не в особистих інтересах та рішення на сесії де розглядаються такі заяви приймаються колегіально, і як наслідок підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні, та у задоволенні заяви відповідача, в частині конфлікту інтересів в зв`язку з подачею заяви про виділення земельної ділянки відмовлено, а в частині упередженості судді в зв`язку з подачею ним позовів до відповідачів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

07.09.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про відвід судді Смілянського Є.А. Зі змісту даних заперечень вбачається, що позивач вважає, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, не надано жодного доказу на її обґрунтування , а тому заперечує дану заяву, не погоджується з її змістом та вказує на її необґрунтованість і недоведеність доказами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Так, судом в ході перевірки матеріалів відводу судді встановлено, що 30.08.2021 року до сесії Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Смілянським Є.А. в інтересах сина ОСОБА_4 подано заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в інтересах неповнолітного сина розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка буде розглядатися на черговій сесії Оржицької селищної ради. Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Оржицької селищної ради № 1 від 08.12.2020 року ОСОБА_1 є депутатом Оржицької селищної ради, а третя особа по справі - ОСОБА_3 є головою Оржицької селищної ради, а відтак братимуть безпосередню участь у голосуванні при розгляді заяви ОСОБА_2 .

Вказана обставина є суттєвою та слугує підставою для відводу головуючого по справі судді, оскільки вказана обставина у стороннього спостерігача може викликати сумніви у безсторонності судді.

Існування спірних взаємовідносин, які були предметом розгляду у судах різних рівнів за позовами ОСОБА_2 де відповідачами є Оржицька селищна рада та КП «Оржиця-водоканал», не можуть слугувати підставою для його відводу, оскільки сторонами не надано доказів, що вказані справи на даний час перебувають у провадженні судів.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони є підставою для відводу судді та дають ґрунтовні і достатні підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Оржицької селищної ради Полтавської області в особі селищного голови Сидоренко Олени Вікторівни про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі №543/383/21 (провадження 2/543/155/21) за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман