Справа № 536/1503/20
Провадження № 2/536/263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Гонтара В.М.

представника відповідача Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за довіреністю Комаревцева С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна посилаючись, що вона та ОСОБА_2 є спадкоємцями майна після померлого батька ОСОБА_4

21.05.2020 її брат ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову в зв`язку з тим, що на все майно ОСОБА_4 накладений арешт. Зазначає, що на її неодноразові звернення до відповідача про зняття арешту з майна покійного батька вона отримувала відмову, в зв`язку з наявністю в нього заборгованості по сплаті аліментів, що позбавляє її та брата можливості оформити спадщину.

Просила суд скасувати арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 26510262 (спеціальний розділ) від 07.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 238919, виданої 01.06.2018 Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41489402 від 07.06.2018 державний реєстратор Малінніков Матвій Володимирович та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виключено їх з числа третіх осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за довіреністю Комаревцев С.І. в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити посилаючись, що заборгованість по аліментах, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , батько позивача, про що Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області складено актовий запис № 70 та видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Під час оформлення права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :05:002:0334, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , позивач дізналася про те, що на все майно, що належало її батькові ОСОБА_4 , накладено арешт.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21 червня 2018 року на вказане майно Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.06.2018 за номером 41489402 на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 238719, від 01.06.2018 накладено арешт.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю часткою, а саме оформити спадщину, чим порушує її право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з огляду на той факт, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на спадкове майно земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :05:002:0334, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , закінчено у зв`язку із смертю боржника, а державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження не було вжито усіх дій щодо зняття арешту та заборони його відчуження вказаного позивачем спадкового майна, відповідними діями були порушено її законні права щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною їй як спадкоємцю часткою.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 26510262 (спеціальний розділ) від 07.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 238919, виданої 01.06.2018 Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41489402 від 07.06.2018 державний реєстратор Малінніков Матвій Володимирович та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 16.09.2021.