Справа № 466/9008/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9008/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера Павла Тадейовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районного адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності.

06.04.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження передані для розгляду судді Едеру П.Т.

08.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т., мотивуючи її тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки головуючий суддя Едер П.Т. не задовольнив клопотання позивача про неможливість розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи, а також з інших питань щодо порушень права на захист та недопущення до справедливого правосуддя.

Ухвалою від 14.09.2021 визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера Павла Тадейовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районного адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності передана на розгляд судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання в справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання про розгляд заяви про відвід без учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 08.09.2021, матеріали цивільної справи 466/9008/19, суд приходить такого висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що у нього є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки головуючий суддя Едер П.Т. не задовольнив клопотання позивача про неможливість розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Як вбачається з ухвали суду від 02.07.2021 дане питання вирішувалося в підготовчому судовому засіданні за участі представника позивача адвоката Детинича П.І. і таке могло бути відомо заявнику. З часу постановлення ухвали і до подання заяви про відвід минуло більше місяця.

Зазначені обставини не можуть трактуватися як безсторонність у розгляді цивільної справи.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Едера П.Т., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Едера П.Т.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 08.09.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт