Номер провадження: 22-ц/813/8504/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О,,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення ОСББ про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

22 квітня 2021 року засобами електронної пошти представником відповідача-адвокатом Грігоровою Г. Л. заявлено письмове клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 .

Сторона відповідача зазначила, що зазначений в клопотанні свідок підтвердить обставини, що викладені відзиві на позов.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року клопотання представника відповідача-адвоката Грігорової Г. Л., про виклик та допит свідка в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 139) про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення ОСББ про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалу вмотивовано тим, що у даному випадку показання свідка не можуть бути належними доказами в підтвердження доводів сторони відповідача, оскільки, як зазначено представником ОСББ «Надія», між ОСББ та ОСОБА_2 було укладено договір № 5 за яким останній отримував грошову винагороду від ОСББ «Надія» за виконані послуги. Таким чином можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 заінтересований в наданні показів на користь ОСББ «Надія».

14 травня 2021 року не погодившись з ухвалою представник ОСББ «Надія 139» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року та постановити нове рішення яким клопотання ОСББ «Надія 139» про виклик та допит свідка задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що перешкоджає встановленню обставин справи, які підлягають доказуванню.

Апелянт вказує, що предметом спору є начебто неправомірне відключення позивача від мереж електропостачання. Проте при ознайомленні із відповіддю на відзив позивача вбачається, що ним так і не визначено чітко проміжок часу у який в його квартирі була відсутня електроенергія.

Як вбачається із актів виконаних робіт, наданих разом з відзивом на позовну заяву відключення та підключення будинку до електромереж відбувалось поетапно, а тому для встановлення проміжку часу у який від електромережі було відключено саме підїзд у якому розташована належна позивачу квартира необхідно отримати пояснення особи, яка безпосередньо здійснювала заміну електропроводки у будинку.

ОСОБА_2 безпосередньо вчиняв дії із заміни електропроводки у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2021 року провадження по справі за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди було відкрито.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3509 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. для розгляду справи №523/17806/20 за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням № 4106 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка суд першої інстанції посилався на те, що у даному випадку показання свідка не можуть бути належними доказами в підтвердження доводів сторони відповідача, оскільки, як зазначено представником ОСББ «Надія», між ОСББ та ОСОБА_2 було укладено договір № 5 за яким останній отримував грошову винагороду від ОСББ «Надія» за виконані послуги. Таким чином можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 заінтересований в наданні показів на користь ОСББ «Надія».

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

За правилами частини 4 статті 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

За приписами частини 1 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно частин 1,2 статті 116 ЦПК Українисуд зазаявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У клопотанні про забезпечення доказів, зокрема має бути зазначено: докази, забезпечення якихє необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів (пункти 4, 5 частина 1 стаття 117 ЦПК України).

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Верховний Суд в ухвалі від 26 листопада 2019 року в справі № 401/1824/17 роз`яснив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, Верховний Суд вказав, що заява про забезпечення доказів може бути задоволено виключно у випадку одночасної наявності таких обставин: сторона не може отримати відповідний засіб доказування самостійно; наявні об`єктивні підстави вважати, що такі засоби доказування можуть бути безповоротно втрачені в майбутньому; заявник обґрунтував в заяві про забезпечення доказів об`єктивний ризик втрати засобу доказування в майбутньому та надав відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Разом із тим, в заяві про забезпечення доказів заявником не зазначено, зокрема яким чином допит свідків стане неможливим або утрудненим в майбутньому.

Враховуючи відсутність обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом виклику у судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_2 , судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСББ «Надія 139» відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 139» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про тимчасове не підключення боржників в електромережу, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін