Справа № 357/7553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд: 1) замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», по справі № 357/7553/14; 2) видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/7553/14; 3) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 357/7553/14.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн, яка складається з непогашеного тіла кредиту - 10 829,79 доларів США; несплачених відсотків - 5 521,27 доларів США; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 14 316,94 грн., що станом на 10.07.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 1 224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 200,67 доларів США; що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року складає 14 034,89 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 706,19 грн. з кожного.

В подальшому, 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1456, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 209/П/33/2008/840 від 17.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заявник вказує про втрату виконавчих документів, оскільки попереднім стягувачем правонаступнику вони не передавались, а на примусовому виконанні вказані виконавчі листи не перебувають. Відсутність виконавчих документів обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Після передачі цивільної справи головуючому судді, 06.07.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував про обов`язок сторони довести підстави для заміни стягувача. Зазначив, що надані заявником документи незавіреним у встановленому порядку, а також відсутні докази здійснення плати за договором про відступлення права вимоги, не доведено, що заявник за договором факторингу має право вимоги, оскільки не доведена його плата за конкретним кредитним договором через відсутність окремої платіжки по цій справі.

Інші учасники справи (провадження) ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року у справі № 357/7553/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 16 351 доларів США, 29 075,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1 412,38 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 року у справі № 357/7553/14-ц частково змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 16 351 доларів США та 29 075,22 грн, яка складається з непогашеного тіла кредита - 10 829,73 доларів США; несплачених відсотків - 5 521,27 доларів США; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 14 316,94 грн., що станом на 10.07.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 1 224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 200,67 доларів США; що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року складає 14 034,89 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 706,19 грн. з кожного.

Відповідно до листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7553/14-ц/3082/2016 від 02.02.2016 року у справі № 357/7553/14-ц були виписані шість виконавчих листів, які направлені за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1456, який укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Відповідно до пункту 1 умов вказаного договору банк відступив новому кредитору, а останній набув права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1-4 до договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено, в тому числі, за кредитним договором № 209/П/33/2008/840 від 17.03.2008 року.

06.07.2020 року на виконання вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснено оплату ПАТ «КБ «Надра» за лот GL48N718070, протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року в розмірі 188 900 625 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження та інформацією з Єдиного реєстру боржників від 09.03.2021 року, відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником в яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації з Єдиного реєстру боржників від 09.03.2021 року, відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу, відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу відкрито АСВП № 50352675 від 04.03.2016 року.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридичнаособа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» внаслідок відступлення права вимоги за договором.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності окремого платіжного документа на підтвердження оплати права вимоги, що перейшло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачена обов`язкова наявність такого документа за конкретним кредитним договором, враховуючи умови самого договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, а також здійснення заявником оплати на виконання вказаного договору грошової суми в розмірі 188 900 625 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 в частині неналежного засвідчення копій наданий заявником документів, оскільки за змістом цих документів вбачається, що вони містять штамп «З оригіналом згідно директор ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С.», печатку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підпис та дату засвідчення 09.03.2021. Будь-яких клопотань про витребування документів до суду не надходило.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За змістом наведених правових норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи та надані заявником докази не містять відомостей про правову підставу «втрати» виконавчих документів відносно боржників.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність в переданій кредитній справі вказаних документів, проте, заявник не з`ясував та не звертався безпосереднього до виконавчої служби з метою встановлення вказаної інформації.

Крім того, згідно з наданим заявником витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.03.2021 року, відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 50352675 від 04.03.2016 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра», що суперечить доводам заявника.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні документи, дату набрання законної сили рішенням суду, наявні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено самим кредитором, тобто позивачем у справі.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчих листів, що позбавляє суд можливості встановити перебіг процесуального строку, його пропуск, переривання, а також наявність підстав для поновлення.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог щодо втрати виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, заява стягувача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 357/7553/14-ц.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов