Провадження № 4-с/344/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурій Назар Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Широких Юлія Валеріївна звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року застосовані заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на нежитлове приміщення площею 46,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованого по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у даній справі, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Есаймент», , його представникам та іншим особам укладати договори оренди цього приміщення, вчиняти дії, спрямовані на звільнення цього приміщення від майна, до набрання законної сили рішення у даній справі, а також застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом десяти днів на депозитний рахунок грошові кошти сумою 2000,00 грн. 08 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Широких Ю.В. як представником заявника було виявлено повідомлення Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назара Івановича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. ОСОБА_1 таке повідомлення не отримував, докази надіслання такого повідомлення заявнику відсутні. Державний виконавець в обґрунтування повернення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі №344/12948/2021 вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: резолютивною частиною ухвали передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Таке рішення представник заявника вважає неправомірним та просить визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назара Івановича про повернення виконавчого документу стягувачу - ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 344/12948/2021 без прийняття до виконання, скасувати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 07 вересня 2021 року, зобов`язати розпочати примусове виконання рішення - ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 344/12948/2021.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, проте представник заявника надала до суду заяву, в якій підтримала вимоги скарги, просила скаргу задовольнити, справу розглянути за відсутності заявника та представника заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»» та Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурій Назар Іванович у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно частини першої-другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів частини другої статті 450 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд скарги здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 344/12948/2021 винесено ухвалу, якою задоволено частково заяву представника Широких Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення попереднього запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 46,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованого по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у даній справі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Есаймент», , його представникам та іншим особам укладати договори оренди цього приміщення, вчиняти дії, спрямовані на звільнення цього приміщення від майна, до набрання законної сили рішення у даній справі. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) внести протягом десяти днів на депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0002265 грошові кошти сумою 2000,00 грн в якості зустрічного забезпечення відповідно до вимог частини четвертої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.6-8).

Дана ухвала Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області була надіслана на виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.9).

07 вересня 2020 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Назаром Івановичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по справі № 344/12948/2021 (а.с.10-11).

05 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Широких Юлія Валеріївна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 344/12948/21 та ознайомилася 08 жовтня 2021 року (а.с.12).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою-другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини першо-друга статті 157 Цивільного процесуального кодексу України).

У частині третій статті 431 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частина перша статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частина друга статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня по справі № 344/12948/2021 прийнята за результатами розгляду заяви представника Широких Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення попереднього запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У даній ухвалі визначені певні заходи забезпечення позову, які є чіткими та конкретизованими.

Суд не вбачає жодних перешкод та/або незрозумілостей щодо виконання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повному обсязі виконав свої обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назара Івановича про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання підлягають визнанню неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2021 року - скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язати розпочати примусове виконання рішення - ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 344/12948/2021, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З даних правових норм вбачається, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення, яким постанова виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу скасована судом.

Отже, на час прийняття даного рішення заявлені вимоги суд вважає передчасними, оскільки жодного порушення щодо невідновлення виконавчого провадження не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 1, 2, 4, 5, 18, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 4, 10-13, 76-81, 89, 259-261, 354, 355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурій Назар Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурія Назара Івановича про повернення виконавчого документу ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 344/12948/2021 стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення, винесене 07 вересня 2021 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Назаром Івановичем, про повернення виконавчого документу ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 344/12948/2021 стягувачу без прийняття до виконання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 1 - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурій Назар Іванович, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 45.

Заінтересована особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент», , місцезнаходження: 01021 м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 поверх 5.

Суддя Мелещенко Л.В.