Справа №359/2285/20
Провадження №2/359/478/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Гайдая О.Д.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 6 жовтня 2015 року позивач уклав з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №06/10/2015. За цим договором ОСОБА_2 зобов`язався сплатити пайовий внесок в розмірі 338671 гривні 20 копійок, а відповідач зобов`язався побудувати житловий будинок по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 в цьому житловому будинку. ОСОБА_2 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 338671 гривні 20 копійок, тоді як ОК «Заміський клуб» ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Сфера 777». Тому ОСОБА_2 просив суд визнати за ним майнове право на квартиру АДРЕСА_3 .

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.136-138): просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року (а.с.40-41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2020 року (а.с.60-61) процесуальний статус ТОВ «Зембудсервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета» та ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена планета» був змінений: вказані юридичні особи були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Крім того, підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року (а.с.143-144) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2021 року (а.с.156-157) АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «Сфера 777» Гайдай О.Д. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_3 . Ця обставина свідчить про те, що він не має права вимагати визнання за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому представник ТОВ «Сфера 777» Гайдай О.Д. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представники ОК «Заміський клуб», АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза», ТОВ «Зем-будсервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета» та ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена планета» не з`явились у жодне судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.43-44, 51), іншою судовою кореспонденцією (а.с.45-48, 52-55) та оголошеннями про виклики учасників судового процесу, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.65-68, 70-73, 105-106, 111-113).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 6 жовтня 2015 року позивач уклав з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №06/10/2015 (а.с.16-25). За вказаним договором ОСОБА_2 зобов`язався сплатити пайовий внесок в розмірі 338671 гривні 20 копійок, а відповідач зобов`язався побудувати житловий будинок по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 в цьому житловому будинку.

4.2. ОСОБА_2 сплатив ОК «Заміський клуб» грошові кошти в розмірі 338671 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки про повну оплату пайових внесків №04-1/04-04 від 4 квітня 2016 року (а.с.26).

4.3. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №202378548 від 28 лютого 2020 року (а.с.31-37) вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 липня 2019 року право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777».

4.4. 3 листопада 2020 року ТОВ «Сфера 777» подало до Департаменту ДАБК у Київській області декларацію про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.87-89).

4.5. 16 листопада 2020 року на підставі вказаної декларації за ТОВ «Сфера 777» було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232624297 від 16 листопада 2020 року (а.с.90).

4.6. 23 листопада 2020 року за ТОВ «Сфера 777» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233662467 від 23 листопада 2020 року (а.с.118).

4.7. 26 квітня 2021 року ТОВ «Сфера 777» уклала з АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» договір купівлі-продажу (а.с.151-152), за яким ТОВ «Сфера 777» відчужило у власність АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» квартиру АДРЕСА_3 .

4.8. Спірні правовідносини регулюються главою 24 «Набуття права власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5.2. Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.6. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 , його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Копія договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №06/10/2015 від 6 жовтня 2015 року (а.с.16-25) та копія довідки про повну оплату пайових внесків №04-1/04-04 від 4 квітня 2016 року (а.с.26) не є достатніми доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження набуття ОСОБА_2 у встановленому порядку права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

6.2. Ці обставини свідчать про те, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_3 та згідно з ч.1 ст.392 ЦК України він не має права вимагати визнання за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

6.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Драон проти Франції», для того, щоб вимога могла вважатись «активом», що підпадає під дію статті 1 Протоколу №1, позивач повинен довести, що вона має достатні підстави в національному праві, а також існує усталена судова практика національних судів на її підтвердження. Виключно в такому випадку може йти мова про «правомірні очікування» (англ. - legitimate expectation). Натомість, українське цивільне законодавство захист права власності нерозривно пов`язує з набуттям позивачами цього речового права. Тому відсутність державної реєстрації за позивачами права власності на нерухоме майно унеможливлює визнання за ними права власності на таке майно. Крім того, в національному судочинстві відсутня усталена судова практика, яка б допускала визнання за позивачами права власності на нерухоме майно до державної реєстрації цього речового права. Ці обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 жодних правомірних очікувань відносно квартири АДРЕСА_3 . Позивач обрав неналежний спосіб захисту цивільного права, оскільки він має право звернутись до суду лише з позовом про розірвання договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №06/10/2015 від 6 жовтня 2015 року, а також стягнення з ОК «Заміський клуб» збитків.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_2 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 3386 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.14). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмов-лено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець