КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/1323/17 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5016/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Цаавою Томазі Лотієвичем, який діє на підставі договору, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи іншими учасника справи, які не зазначені в апеляційній скарзі, є відповідач: ОСОБА_6 .

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі усіх учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а саме: з доданої до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що судовий збір сплачений не у повному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених нею, вирахування суми сплати судового збору відраховується як від ціни першого позову так і ціни другого позову.

За звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., а за звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила 640,00 грн.

Відтак, 8 000,00 грн. + 640,00 грн. = 8 640,00 грн. * 150% = 12 960,00 грн.

Відповідно до квитанції № 8 від 11.01.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 344,00 грн.

Тому, 12 960,00 грн. - 1 344,00 грн. = 11 616,00 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір у розмірі 11 616,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Цаавою Томазі Лотієвичем, який діє на підставі договору, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції, докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура