КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/87/21
провадження № 22-вк/824/126/2021
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву від компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від компанії «Індумет Лімітед»(Indumet Limited)надійшла заява про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 27 червня 2006 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», разом з двома іншими компаніями, які входили до групи компаній боржників, корпорацією «Індустріальний союз Донбасу» та ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», уклали кредитний договір з «Міжнародною фінансовою корпорацією» щодо відкриття кредитної лінії. Вказана кредитна лінія складалась з кредиту, який був розділений на Кредит А у розмірі до 100 000 000 доларів США та Кредит Б у розмірі до 250 000 000 доларів США з наміром, що Кредит Б буде синдиковано МФК.

Заявник вказує, що позичальники мали право здійснювати вибірку кредитних коштів за Кредитною лінією на солідарній основі, причому кожна вибрана частка підлягала розподілу пропорційно до Кредиту А та Кредиту Б, окрім частки корпорації «Індустріальний союз Донбасу», яка підлягала вибірці виключно із Кредиту А.

Вказано, що у період з серпня 2006 року до січня 2007 року позичальники здійснили вибірку всієї суми кредиту у розмірі 350 000 000 доларів США, доступної в рамках кредитної лінії. Частка корпорації «Індустріальний союз Донбасу» становила 40 000 000 доларів США виключно з Кредиту А. Частка ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» становила 220 000 000 доларів США як з Кредиту А, так і з Кредиту Б. Частка ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» складала 50 000 000 доларів США як з Кредиту А, так і з Кредиту Б. Частка ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» складала 40 000 000 доларів США з Кредиту А та Кредиту Б.

В подальшому, 13 лютого 2018 року між «Міжнародною фінансовою корпорацією» та компанією «Індумет Лімітед» був укладений договір відступлення за формою Асоціації кредитного ринку, у відповідності до якого компанія «Індумет Лімітед» приймає відступлені активи, під якими розуміються всі права та переваги «Міжнародної фінансової корпорації» на підставі або у зв`язку з Кредитною документацією, як зазначено в Додатку В «Перелік оригіналів Кредитної документації». В пунктах 1 та 2 цього Додатку значиться Кредитний договір від 27 червня 2006 року, укладений між корпорацією «Індустріальний союз Донбасу», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» та «Міжнародною фінансовою корпорацію». Таким чином, всі права та обов`язки «Міжнародної фінансової корпорації» за кредитним договором перейшли до компанії «Індумет Лімітед».

Заявник вказує, що у зв`язку із невиконанням боржниками своїх зобов`язань за Кредитним договором, 17 грудня 2018 року компанія «Індумет Лімітед» звернулась до Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті з Проханням про арбітраж проти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» згідно арбітражної угоди, що передбачена статтею 7.06 Кредитного договору.

Згодом, 08 вересня 2020 року у м. Лондон (Великобританія) склад арбітражного суду виніс часткове арбітражне рішення у справі №24135/МНМ/НВН, яким позов компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задовольнив - ухвалив та наказав:

1) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму у розмірі 152 344 086 доларів США основної заборгованості за Кредитним договором, суму у розмірі 90 329 544,23 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

2) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму у розмірі 34 623 656 доларів США основної заборгованості за Кредитним договором, суму у розмірі 20 100 629,83 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої сумивідповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

3) нарахувати проценти, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів (a), (b), (c), (d), (e) та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.

Відхилено позовні вимоги відповідачів у повному обсязі.

Заявник також посилається на те, що 24 грудня 2020 року у м. Лондон (Великобританія) той самий склад арбітражного суду у тій самій справі виніс Остаточне арбітражне рішення щодо витрат, яким ухвалив та наказав:

1) Відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму у розмірі 192 112,84 долари США та 32 436 євро у якості компенсації юридичних витрат позивача;

2) Відповідачам сплатити позивачу на солідарній та окремій основі суму у розмірі 656 000 доларів США у якості компенсації частки позивача у Адміністративних витратах МТП, а також у Зборах та витратах Складу арбітражу;

3) Відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на суми, які зазначаються у вищезгаданих пунктах (а) та (b) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення та до дати сплати.

Представник компанії «Індумет Лімітед» зазначає, що часткове арбітражне рішення вступило в законну силу з дати його винесення, тобто 08 вересня 2020 року, а Остаточне арбітражне рішення щодо витрат - 24 грудня 2020 року. Однак, станом на день звернення до суду жодне із вказаних арбітражних рішень не було виконано боржниками у добровільному порядку, тому заявник просить визнати і надати дозвіл на виконання Часткового арбітражного рішення від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення від 24 грудня 2020 року, винесених Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній торговій палаті у справі №24135/МНМ/НВН за позовом компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», видати виконавчі листи на примусове виконання Часткового та Остаточного арбітражних рішень.

В подальшому, 29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подало заперечення на заяву від компанії «Індумет Лімітед» про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року до суду не надходило.

Свої заперечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» аргументує тим, що заява не підлягає задоволенню з підстав порушення публічного порядку та непідсудність спору міжнародному комерційному арбітражу. За своєю правовою природою, визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це правовий механізм, що забезпечує застосування на території України засобів примусового виконання для рішень, прийнятих в порядку міжнародного комерційного арбітражу. Інститут визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу закріплюється і існує в національному та міжнародному праві не інакше, як з метою реалізації примусового виконання рішення із застосуванням заходів (інструментів) такого примусового виконання, передбачених у національному законодавстві країни, у якій запитується таке виконання.

В контексті викладеного, боржник повідомляв, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі № 904/2104/19 стосовно ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відкрито провадження у справі про банкрутство, запроваджено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дані обставини зумовлюють наявність підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. На сьогоднішній день до виключної компетенції Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство відноситься розгляд всіх спорів з майновими вимогами до цього боржника. У разі надання дозволу на виконання рішення арбітражного рішення, на думку боржника, буде порушено публічний порядок України, оскільки єдиним результатом прийняття такого рішення національним судом буде створення підстав для застосування заходів примусового стягнення, що є неприпустимим та порушуватиме діючий режим мораторію на задоволення вимог, до яких за своєю природою відносяться і вимоги, визначені арбітражним рішенням.

Заперечень від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на заяву від компанії «Індумет Лімітед» про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року до суду не надходило.

В судовому засіданні представник компанії «Індумет Лімітед» Денисенко О.М., підтримав заяву і просив її задовольнити. Крім того зазначив про майбутнє подання заяви про покладення на відповідачів судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду вказаної заяви. що

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» представників до Київського апеляційного суду не направили про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника компанії «Індумет Лімітед» Денисенка О.М, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно із частиною 3 статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 27 червня 2006 року між корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» і Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та «Міжнародною фінансовою корпорацією» було укладено кредитний договір, згідно з п.2.01. якого передбачено, що відповідно до положень цього Договору Міжнародна фінансова корпорація погоджується надати, а позичальники погоджуються запозичити кредит, що складається з : Кредиту А на суму до 100 000 000 доларів США і Кредиту Б на суму до 250 000 000 доларів США.

Відповідно до положень цього Договору, позичальники мають право взяти кредит на окремій основі наступним чином: стосовно корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - суму до 40 000 000 доларів США, стосовно Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - суму до 220 000 000 доларів США, стосовно Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - суму до 50 000 000 доларів США, стосовно Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - суму до 40 000 000 доларів США. Згідно з п.7.04. кредитного договору, сторони обумовили, що цей договір залишатиметься чинним до моменту, коли будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень (а.с.211-280, т.1).

Відповідно до п.7.06. договору, цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Також в п.п.h п.7.06. вказано, що всі спори, що виникають у зв`язку з цим договором чи будь-яким іншим Операційним документом повинні бути остаточно вирішені відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати (надалі -МТП) трьома арбітрами, призначеними відповідно до Регламенту у наступному порядку: (і) один арбітр повинен бути призначений позивачем(-ами) (спільно, якщо існують множинні позивачі) та один арбітр повинен бути призначений відповідачем(-ами) (спільно, якщо існують множинні відповідачі). Два арбітра призначені таким чином повинні протягом 30 днів після призначення другого з них призначити третього арбітра, який виконуватиме функції голови арбітражного суду.

(іі) Якщо з будь-якої причини позивач(-і) не здійснить призначення протягом 30 днів з моменту надсилання позовної заяви, або відповідач(-і) не зробить призначення протягом 30 днів після отримання позовної заяви, будь-які призначення арбітрів попередньо зроблені позивачем(-ами) або відповідачем(-ами), залежно від випадку, вважаються недійсними, і два арбітра повинні бути призначені МТП. Два арбітра, призначених таким чином, повинні протягом 30 днів з моменту свого призначення призначити третього арбітра, який виконуватиме функції голови арбітражного суду.

(ііі) Якщо два арбітра, призначені сторонами чи МТП (залежно від випадку) відповідно до пунктів (і) чи (іі) вище, не зможуть призначити третього арбітра протягом періоду часу, визначеного вище, третій арбітр який виконуватиме функції голови арбітражного суду, повинен бути призначений МТП.

(iv) Арбітражні рішення повинні бути остаточними і зобов`язуючими для сторін з дати, у яку вони були винесені. Судове рішення про виконання рішення, винесеного арбітрами, може бути отримане у будь-якому суді, що має юрисдикцію.

(v) Арбітражне провадження повинно відбуватися в Лондоні, Англія. Англійська мова є офіційною мовою арбітражного провадження, і арбітражне рішення повинно бути винесене англійською мовою.

В матеріалах справи міститься також договір про відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) від 13 лютого 2018 року, укладений між «Міжнародною фінансовою корпорацією» (цедент) та компанією «Індумет Лімітед» (цесіонарій), у відповідності до якого компанія «Індумет Лімітед» приймає відступлені активи, під якими розуміються всі права та переваги «Міжнародної фінансової корпорації» на підставі або у зв`язку з Кредитною документацією, як зазначено в Додатку В «Перелік оригіналів Кредитної документації». В пунктах 1 та 2 цього Додатку значиться Кредитний договір від 27 червня 2006 року, укладений між корпорацією «Індустріальний союз Донбасу», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» та «Міжнародною фінансовою корпорацію». Таким чином, всі права та обов`язки «Міжнародної фінансової корпорації» за кредитним договором перейшли до компанії «Індумет Лімітед» (а.с.187-209, т.1).

В цілому компанія «Індумет Лімітед» отримала право вимоги на загальну суму кредитної заборгованості 350 000 000 доларів США.

В подальшому, 17 грудня 2018 року компанія «Індумет Лімітед» ініціювала провадження в Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній торговій палаті, шляхом подачі заяви про арбітраж. Відповідачами в даному провадженні визначені Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».

24 січня 2019 року Секретаріат МТП повідомив сторони про те, що позивач представив кандидатуру пана Ендрю Хеншо, Королівського адвоката, та запропонував відповідачам надати будь-які зауваження чи заперечення стосовно кандидатури пана Хеншо до 23 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подав свій відзив на прохання про арбітраж, у якому запропонував Суду МТП призначити двох арбітрів згідно з розділом 7.06 (h)(іі) Кредитного договору, оскільки він не зміг зв`язатись з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з метою здійснення спільного призначення. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не надав жодних зауважень щодо персонального складу арбітражу протягом встановленого строку.

01 квітня 2019 року Секретаріат МТП повідомив сторони про те, що 28 березня 2019 року Суд МТП самостійно призначив професора Лукаса Містеліса співарбітром від імені позивача згідно із статтею 13 (4) Арбітражного регламенту МТП. Тієї ж дати, та користуючись тим же самим способом повідомлення, Секретаріат МТП повідомив сторони про те, що Суд МТП призначив пані Ірину Тимчишин співарбітром за пропозицією Українського національного комітету МТП від імені відповідачів згідно зі статтею 13 (3) Регламенту МТП.

11 квітня 2019 року, згідно зі статтею 12 (5) Регламенту МТП та арбітражною угодою, співарбітри запропонували кандидатуру пані Джулієтту Бланш на посаду голови складу арбітражу. 19 квітня 2019 року Генеральний секретар МТП затвердив кандидатуру пані Бланш на посаду голови Складу арбітражу згідно зі статтею 13 (2) Регламенту МТП (а.с.27-144, т.1).

Участь відповідачів у веденні провадження та процесуальних заходах зазначається у пунктах 22-100 арбітражного рішення.

Частковим арбітражним рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН позов компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено та наказано:

1) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму у розмірі 152 344 086 доларів США основної заборгованості за Кредитним договором, суму у розмірі 90 329 544,23 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

2) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму у розмірі 34 623 656 доларів США основної заборгованості за Кредитним договором, суму у розмірі 20 100 629,83 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої сумивідповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

3) нарахувати проценти, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів 271 (a), (b), (c), (d), (e) та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.

Відхилено позовні вимоги відповідачів у повному обсязі (а.с.27-144, т.1).

Остаточним арбітражним рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН наказано:

1) Відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму у розмірі 192 112,84 долари США та 32 436 євро у якості компенсації юридичних витрат позивача;

2) Відповідачам сплатити позивачу на солідарній та окремій основі суму у розмірі 656 000 доларів США у якості компенсації частки позивача у Адміністративних витратах МТП, а також у Зборах та витратах Складу арбітражу;

3) Відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на суми, які зазначаються у вищезгаданих пунктах (а) та (b) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення та до дати сплати та

4) відхилено всі інші вимоги.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржниками не виконано.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-39цс14).

Боржниками не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви компанії «Індумет Лімітед» відповідно до вимог вищезазначених норм.

Суд відхиляє доводи заперечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що задоволення майнових вимог компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» через застосування механізму примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» наразі є неможливим, а розгляд всіх спорів з майновими вимогами до цього товариства відноситься до виключної компетенції Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з таких підстав.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року в справі № 904/2104/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.41-52, т.2).

Разом з тим, відповідно до положень статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Таким чином, повноваження на визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу знаходяться поза межами юрисдикції господарських судів, а тому у Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відсутні повноваження для розгляду такого питання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у справа № 824/180/19 від 03 вересня 2020 року та № 824/131/19 від 05 грудня 2019 року.

Крім того, відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, зокрема, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а в даному ж випадку Київським апеляційним судом вирішується питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Більш того, арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і виконується на території України з дотриманням спеціальної процедури, порушень якої не встановлено.

Доводи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», зазначені в поданому запереченні про те, що визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та видача виконавчих листів суперечитиме публічному порядку України, суд вважає безпідставними.

Стаття 478 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».

При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (IІ) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (ІІІ) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Порушення публічного порядку матиме місце, якщо визнання і приведення до виконання рішення іноземного арбітражного суду у конкретному випадку так суперечитиме національним нормам, що згідно з національними принципами правопорядку це є неприпустимим.

Судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що визнання і надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН будь-яким чином суперечитиме публічному порядку України.

Наведені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 824/239/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що компанія «Індумет Лімітед» звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Часткове арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточне арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року вступили в законну силу, були остаточними для сторін та підлягали виконанню, відповідачі були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, їх доводи щодо компетенції перевірені арбітражним судом, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі № 759/16206/14-ц викладений правовий висновок щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки на визначену чинним рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму відшкодування збитків.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржники мають сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН, то подана заява компанії «Індумет Лімітед» підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН та на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржників у справі Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) підлягає стягненню по 567,50 грн судового збору з кожного, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН, про стягнення:

з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 344 086 доларів США;

з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму договірних процентів у розмірі 90 329 544,23 доларів США, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно;

з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) договірних процентів на суму 242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 623 656 доларів США;

з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму договірних процентів у розмірі 20 100 629,83 доларів США, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно;

з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суми договірних процентів у розмірі 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для Кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для Кредиту Б;

з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів (a), (b), (c), (d), (e) та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.

Визнати і надати дозвіл на виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН, про стягнення на солідарній та окремій основі з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) :

суми у розмірі 192 112,84 доларів США та 32 436,00 євро у якості компенсації юридичних витрат;

суми у розмірі 656 000 доларів США у якості компенсації частки компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) у адміністративних витратах МТП, а також у зборах та витратах складу арбітражу;

суми процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на вказані суми (192 112,84 доларів США, 32 436,00 євро, 656 000 доларів США) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення до дати сплати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) із кожного по 567,50 грн судових витрат.

Видати виконавчі листи окремо на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на примусове виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН.

Видати виконавчі листи окремо на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі №24135/МНМ/НВН.

Відомості щодо учасників справи:

Компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) - ідентифікаційний код юридичної особи: НЕ 315623, місцезнаходження: Георгіу А54, Галатекс Біч Сентер, Корус В3, офіс 124 А, 4047, м. Лімасол, Кіпр (Georgiou A54, Galatex Beach Center, Block B3, office 124 A, 4047 Limassol, Cyprus).

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» - , місцезнаходження за адресою: вул. Вілєсова буд. 20 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, Україна.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» - , місцезнаходження за адресою: вул. Соборна буд. 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, Україна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 13 вересня 2021 року.

Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський