УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі №264/604/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у виконавчому документі №264/604/16-ц від 25 червня 2021 року. В обґрунтування якої зазначила, що 25 червня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист де неправильно зазначено ІПН позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень направляється всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №8.6165 від 31 січня 2006 року, додаток №1 до кредитного договору №8.6165 від 3.01.2006 року (графік повернення кредиту та сплати процентів, нова редакція від 29.11.2013 року) та договір №1 про внесення змін до кредитного договору від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки №1184-ІД 2 від 31 січня 2006 року, додаткову угоду до договору іпотеки №1184-ІД 2 від 31 січня 2006 року та договір №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір поруки №8.6165-ДП1 від 31 січня 2006 року та договір №1 про внесення змін до договору поруки від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н.О., Юридичний департамет Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про іпотеку: 24217474. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.12.2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н.О., Юридичний департамет Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про обтяження: 24217527. Скасовано заборону на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М.Ю. 31.01.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2832362. Скасовано запис про іпотеку щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М.Ю. 30.05.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 2832407. Стягнуто з АТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 9909,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано у частині розподілу судових витрат у справі, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви по 1 653,60 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Про Кредит Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги по 1 240,20 грн з кожного. В іншій частині постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги по 3 307,20 грн з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так у виконавчому листі у графі (ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта) помилково вказано ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно у виконавчому листі є описки, які необхідно усунути.

Керуючись ст.ст.261, 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі №264/604/16-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 264/604/16-ц (провадження № 2/264/291/2020) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а саме в графі (ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити ІПН НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко