09.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-1096/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1096/11
Номер провадження 6/205/42/21
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить:

- замінити сторону стягувача у дублікат виконавчих листів з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 2-1096/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- поновити строки для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1096/11;

- видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-1096/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 письмово просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 793584/ФЛ від 25 березня 2008 року станом на 25 січня 2010 року в розмірі 1 998 704, 93 грн., з якої 195 671,99 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 1 566 452,12 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 46 175,68 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 369 659,41 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; 7 818,80 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 62 593,40 грн. пеня. Також стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 2-5).

Відповідно до договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року (а.с.20) ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги, в тому числі за договором №793584/ФЛ, укладеним 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони стягувача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-1096/11.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено відсутність виконавого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у заяві просить поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відсутня інформація про виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року не виконано. Даною ухвалою суду заява в частині заміни стягувача задоволена. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа пропущено з обставин, незалежних від заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі № 2-1096/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) по цивільній справі № 2-1096/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-1096/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № №2-1096/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.