ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14495/21

провадження № 22-ц/818/6900/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2017 року в розмірі 70000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1369,80 грн.

На вказане судове рішення, 09 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору. Згідно ч.4 вказаної статті якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тому по даній апеляційній скарзі, з урахуванням задоволених вимог, судовий збір становить 2054,70 грн. (1369,80х150%).

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2054,70 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року, проте в прохальній частині апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2021 року по справі № 643/14495/21 за позовом АТ «Універсал банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2017 року в розмірі 70000,00 грн., а також стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 1369,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у даній справі. Рішення від 09 листопада 2021 року матеріали справи не містять.

Отже ОСОБА_1 необхідно уточнити дату рішення, яке апелянт просить скасувати та надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення ухвалено 12 жовтня 2021 року за відсутності учасників справи. Строк на апеляційне оскарження спливає 11 листопада 2021 року. Апеляційна скарга подана до суду поштою лише 09 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав особисто, в приміщенні суду лише 09 листопада 2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не є пропущеним. Проте вказані доводи апелянта є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року із зазначенням обгрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в сумі 2054,70 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) уточнення дати судового рішення про скасування якого просить апелянт з наданням виправленої апеляційної скарги та її копіями відповідно до кількості учасників справи; 3) надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна