Справа № 521/7674/20
Провадження № 2/521/694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веселової О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи ВК «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивачем отримано 04.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

17.06.2020 року до суду надійшла заява від позивача з усуненими недоліками.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

08.07.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Веселовою О.О. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх. № 31156).

27.07.2021 року, в рамках даного провадження представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Веселовою О.О. заява з процесуальних питань (вх. 34738) та разом з нею клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд:

1. Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за їх дорученням в тому числі тим, з якими у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою, АДРЕСА_1 .

2. Заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

15.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № 43042/21).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності залишено без розгляду.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначено всі відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники просять фактично заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради виконувати покладені на них обов`язки. Будь яких доказів на підтвердження необхідності такого забезпечення не надано.

Заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову та зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Характер позовних вимог майбутнього позову вказує на ймовірність матеріальних збитків майбутніх учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з них.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України суд приходить до переконання, що таку слід повернути заявнику.

Крім цього, у відповідності до положень ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 261, 353, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веселової О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Леонов

15.09.21