ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/394/21 Справа № 185/2228/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року та до зміни матеріального стану сторін, виданий 03 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840 гривень 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу розмірі 5000 гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не була і не могла бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року та до зміни матеріального стану, оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року (справа №№ 185/5979/18) було звернуто до виконання 03 лютого 2020 року, тобто вже після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є доньками ОСОБА_3 .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною та призначено опікуном останньої ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року (справа №185/5979/18) позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

03 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №185/5979/18 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року та до зміни матеріального стану.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3. ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства встановлено що,оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на даний час перебуває на виконанні у державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального УЮ (м.Дніпро), тому ОСОБА_2 необхідно було у відповідності до вимог ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження звернутись до державної виконавчої служби з копією свідоцтва про смерть матері.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, а висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1260,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1260,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова