ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2805/19 Номер провадження 22-ц/814/135/21Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року у складі судді Іващенко Ю.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на порушення його прав, як власника 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , просив суд зобов`язати власника іншої частини домоволодіння - квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 провести демонтаж вхідних дверей в свою квартиру, що межують впритул зі стіною веранди квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, що належить йому на праві власності, які в середині липня 2017 року самочинно встановив попередній власник квартири ОСОБА_2 , та в стінний отвір демонтованих дверей встановити вікно на місце демонтованого перед реконструкцією.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 без його згоди, як співвласника будинку, та дозволу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради на реконструкцію житлового будинку, збільшив віконний отвір впритул до стіни веранди його квартири в несучій стіні будинку зі сторони АДРЕСА_1 , в який встановив вхідні двері.

Встановивши двері впритул до стіни веранди його квартири, які відчиняються в бік стіни його квартири, відповідач ОСОБА_2 створив йому ряд незручностей. Тепер він не може частково обслуговувати зовнішню стіну веранди з боку встановлених ОСОБА_2 дверей, оскільки під час відкривання двері можуть його травмувати. Крім того, під час відкривання установлених дверей ОСОБА_2 став стукати ними по стіні веранди його квартири, утворюючи тим самим в його квартирі звуки, схожі на постріли із вогнепальної зброї, а тому його сім`я не знала спокою як в денний так і в нічний час.

На його прохання прибрати незаконно встановлені вхідні двері і продовжувати користуватися тими вхідними дверима, які були раніше, відповідач не реагував. А 16.07.2018 відповідач подарував належну йому квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3 .

Нова власниця квартири також відмовляється демонтувати незаконно встановлені вхідні двері.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог до відділу ДАБК Лубенської міської ради залишено без розгляду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що він не може частково обслуговувати зовнішню стіну веранди з боку встановлених ОСОБА_2 дверей та, відкриваючи вхідні двері, ОСОБА_2 стукав ними по стіні веранди його квартири, створюючи неприємні звуки.

Вказує, що демонтувавши вікно та збільшивши шляхом пошкодження віконний отвір в несучій стіні будинку, в якій було встановлено вхідні двері, ОСОБА_2 тим самим вчинив реконструкцію будинку, на що йому потрібно було отримати дозвіл відповідних державних органів, що зазначено також у висновку будівельно-технічної експертизи № 61-19 від 28.12.2019.

Проте у даному висновку експерт з власної ініціативи рекомендував відповідачу ОСОБА_2 для усунення стуку по стіні веранди вхідними дверима встановити стопор (фіксатор) дверей, що відповідач і зробив, чим унеможливив себе повноцінно користуватися дверима, які відчиняються після цього тільки наполовину.

Вважає, що приведення до первинного стану пошкодженої частини несучої стіни будинку та встановлення на місце демонтованого перед реконструкцією вікна, усуває питання щодо відновлення пошкодженої несучої стіни будинку, про стук дверима в квартиру та інші питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що на підставі договору дарування від 02.11.2000 за реєстровим № 324 позивач по справі ОСОБА_4 є власником 13/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних прибудов - квартири АДРЕСА_5 .

Вказаний будинок складається з двох квартир. Власником інших 7/20 частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_4 ) відповідно до договору дарування від 16.07.2018 є відповідач по справі ОСОБА_3

Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, належить територіальній громаді м. Лубни в особі Лубенської міської ради, порядок користування даною земельною ділянкою сторонами не визначався.

Попереднім власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 було проведено перепланування належної йому частини будинку із влаштуванням окремого входу зі сторони дворового фасаду шляхом демонтажу підвіконної частини стіни та влаштуванням дверей вхідної групи, що не оспорюється учасниками справи.

У зв`язку з проведенням такого перепланування між співвласниками будинку виник спір. Так, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , встановивши двері впритул до стіни веранди його квартири, створив неможливість часткового обслуговування зовнішньої стіни веранди з боку встановлених ОСОБА_2 дверей та стук по стіні веранди.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 61-19 від 28.12.2019 проведена реконструкція будинку з демонтажем віконного отвору, з розбиранням підвіконної частини зовнішньої стіни та улаштування вхідного отвору не порушує основних конструктивних елементів будинку, які знаходяться у задовільному стані. Ушкодження конструкцій будинку, що можуть виникнути під час, або після проведених будівельних робіт по ремонту, або реконструкції будинку не виявлені. Питання стуку по стіні веранди вхідними дверима можливо вирішити шляхом встановлення стопора (фіксатора) відкривання дверей.

Експертом також встановлено, що веранда, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 збільшена за умовну лінію розподілу житлового будинку в бік частини будинку ОСОБА_3 на 1,20 м.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено наявність порушення його прав внаслідок перепланування належної відповідачеві частини будинку та влаштування входу зі сторони дворового фасаду, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства . Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

За приписами частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

По справі встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що обставини, з якими позивач пов`язував порушення своїх прав, а саме: порушення тиші внаслідок відкривання дверей, відповідачами усунено шляхом встановлення стопора (фіксатора) відкривання дверей, що є достатнім для усунення незручностей, на які ОСОБА_1 посилався у позовній заяві, факту створення відповідачами перешкод в обслуговуванні ним зовнішньої стіни своєї веранди позивачем не доведено, порушень конструктивних елементів будинку внаслідок проведеного перепланування, ушкодження конструкцій будинку, що можуть виникнути під час, або після проведених будівельних робіт по ремонту, або реконструкції будинку, порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено.

Посилання позивача на відсутність дозволу на перепланування жилого приміщення відповідачем не впливає на обсяг його прав, як співвласника житлового будинку садибного типу, та не є підставою для вжиття обраного ним способу судового захисту, оскільки вирішення питання надання дозволу на переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири) належить до компетенції відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до статті 376 ЦК України у разі встановлення факту самочинного будівництва є суб`єктами звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Якщо на момент подання позову правопорушення, що є об`єктом негаторного позову, припинилося, то підстав для задоволення позову у суду немає.

Встановивши факт відсутності порушення прав позивача, що потребують судового захисту, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права та доводами апеляційної скарги не спростовується.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О .І. Обідіна

О. В. Прядкіна