провадження № 2/752/282/21
УХВАЛА

16.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача за первісним позовом про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02.07.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, було об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року, у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи було задоволено, та справу передано для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року, заяву позивача за первісним позовом про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі було задоволено. Призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні з огляду на тривалість розгляду об`єднаних первісних та зустрічних позовних вимог, заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, та виділення зустрічних позовних вимог про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в окреме провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги те, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності із правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог не можливий в одному провадженні, оскільки, позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ускладнюють вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 зі змінами від 03.03.2016 р., у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що розгляд в одному провадженні заявлених зустрічних позовних вимог про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів має розглядатися окремо, а тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних та зустрічних позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання первісних позовних вимог про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, виділивши вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в самостійне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 188, 210, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Рогляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - продовжити у справі № 752/18293/17.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко