Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX18290085 від 07.09.2008 року в розмірі 45 993,93 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 461,94 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова) заборгованість за кредитним договором № HAXRRX18290085 від 07.09.2008 року у розмірі 200 грн.

04.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд вищевказаної справи, також йому не надсилалася копія заочного рішення суду від 03.12.2013 року.

Крім того, зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, оскільки він складений без врахування вимог ст. 257 ЦК України, тобто строку позовної давності. Також, позивачем застосовано принцип подвійного стягнення за порушення зобов`язання, а саме йому було нараховано штраф і пеню.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідач ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданому до суду відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, однак від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень щодо розгляду вказаної справи. З приводу кредитного договору вказала, що вказаний договір оформлений належним чином, з дотриманням письмової форми та з узгодженням пунктів сторонами. Також, пояснила, що одночасне стягнення штрафу і пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, та відповідно штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості, та відповідно вказує на те, що відповідач злісно ухилявся від виконання зобов`язання за кредитним договором.

Щодо пункту 5.5 Умов договору строк позовної давності за кредитним договором був збільшений до 5 років, строк виконання зобов`язання сплив 06.09.2009 року, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 16.09.2013 року, тобто до спливу строку позовної давності. Також, немає підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, оскільки порушення зобов`язання триває.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 03.12.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 18 березня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко