№ 336/7201/21
пр. №6/336/329/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» борг за договором про споживче кредитування від 19.03.2007 року в сумі 10443,05 гривень.

01.09.2021 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, вказуючи, що АТ «МетаБанк» є правонаступником ПАТ «МетаБанк», у 2010 році судовий наказ не отримували, у зв?язку з чим був пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засіданні учасники не прибули.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд має оцінити докази, надані учасниками провадження, та виключно в разі доведення ними обставин, на які вони посилаються, відповідними доказами, суд, за наявності законних підстав, може ухвали рішення на користь цих осіб.

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» борг за договором про споживче кредитування від 19.03.2007 року в сумі 10443,05 гривень.

У відповідності до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України),

Оскільки саме ПАТ «МетаБанк» був ініціатором видачі судового наказу, тож банк був достеменно обізнаний про наявність в провадженні суду справи наказного провадження за своєю ж заявою та не мав будь-яких перешкод в отриманні копії судового наказу та пред?явленні її до виконання в установлений чинним законодавством строк.

Заявником жодним чином не обґрунтовано неможливість отримання копії судового наказу та його пред`явлення до виконання протягом 11 років з моменту його видачі судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не було зазначено жодної поважної причини багаторічного невжиття заходів для виконання рішення суду та не надано жодного документального підтвердження в обґрунтування своїх посилань на наявність поважних причин, тому суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк