УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2513/13-ц

Провадження № 6/638/848/21

21.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача по цивільній справі №638/2513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у листопаді 2021 року в особі уповноваженого представника звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по цивільній справі №638/2513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 25.06.2013 року ухвалено рішення по справі №638/2513/13-ц. Стягувачем за вказаним рішенням суду є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 03.09.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-37, згідно якого відступлено право вимоги за договором кредиту №014/1600/82/94974 від 19.11.2007 року. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір №114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, за умовам якого, було відступлено право вимоги за договором кредиту №014/1600/82/94974 від 19.11.2007 року. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний №1081, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки за договором іпотеки №014/1600/82/94974/1 від 19.11.2007 року. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки №014/1600/82/94974/1 від 19.11.2007 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення по цивільній справі №638/2513/13-ц.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутністю.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 25.06.2013 року ухвалено рішення по справі №638/2513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1600/82/94974 від 19.11.2007 року у сумі 148491, 50 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

03.09.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту №014/1600/82/94974 від 19.11.2007 року.

03.09.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір №114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого, було відступлено право вимоги, у тому числі за договором кредиту №014/1600/82/94974 від 19.11.2007 р.

14.09.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки, у тому числі за договором іпотеки №014/1600/82/94974/1 від 19.11.2007 року.

14.09.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки №014/1600/82/94974/1 від 19.11.2007 року.

Матеріали справи містять платіжне доручення №634 від 03.09.2020 року, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» здійснило переказ коштів на рахунок Акціонерного товариства «Оксі Банк» на суму 1940000 грн.

Вказаний договір ні учасниками справи, на заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Так, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача по цивільній справі №638/2513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №638/2513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: