Провадження №2-з/447/16/21
Справа №447/2721/21
У Х В А Л А

14.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД», третя особа: ПП «ІНТРА-ЛЬВІВ» про відновлення порушеного права власності.

30.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

14.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ «РОЯР», ГТП «КОМПРОФБУД» чи іншим особам за їх дорученням здійснювати будівельні роботи, забудову та надбудову на місці зруйнованого тамбуру літ. І на АДРЕСА_1 і над ним, та на місці входу до нежитлових підвальних приміщень на АДРЕСА_1 з площі Ринок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , і над ним.

Зупинити проведення будівельних робіт ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД» на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на першому поверсі на перехресті АДРЕСА_1 , в частині забудови та надбудови на місці зруйнованого тамбуру лі. І площею 5,4 кв.м. та входу до нежитлових підвальних приміщень на АДРЕСА_1 з площі Ринок, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви наведено наступне. Проводячи будівельні роботи, для подальшого будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично позбавили заявницю права власності та подальшої можливості користуватися підвальним приміщенням №1, площею 5,4 м.кв. Дані приміщення є частиною нежилих приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВАЕ №288180, зареєстрованому в реєстрі №603 від 13.03.2003, що підтверджується витягом ВАА №921693.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів, а також з метою запобігання невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТзОВ «РОЯР», ГТП «КОМПРОФБУД» чи іншим особам за їх дорученням здійснювати будівельні роботи, забудову та надбудову на місці зруйнованого тамбуру літ. І на АДРЕСА_1 і над ним, та на місці входу до нежитлових підвальних приміщень на АДРЕСА_1 з площі Ринок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , і над ним.

Зупинити проведення будівельних робіт ТзОВ «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД» на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на першому поверсі на перехресті АДРЕСА_1 , в частині забудови та надбудови на місці зруйнованого тамбуру лі. І площею 5,4 кв.м. та входу до нежитлових підвальних приміщень на АДРЕСА_1 з площі Ринок, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯР» (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 112, кв. 29; );

Боржник: Приватне підприємство «КОМПРОФБУД» (81551, Львівська обл., Городоцький район, с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, 33, корп. 3; );

Суддя Павлів В. Р.