overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 636/2431/20

провадження № 22-ц/818/1946/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року в складі судді Оболєнської С.А.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.А. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без розгляду

"19" лютого 2021 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення належності документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 посвідки ДП №16254, виданої УМВС України в Дніпропетровській області 21.03.2007 року на ім`я ОСОБА_2 .

19.02.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника в матеріалах справи містяться клопотання про проведення розгляду справи без його участі, від представника заінтересованої особи надійшли письмові заперечення проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 18.02.2021 року від адвоката Кравчука А.В. надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду заяву про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, наявності відповідної заяви представника, суд вважає за можливе залишити заяву про встановлення факту без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення належності документа особі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1707/20
Провадження № 2/935/114/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Кулик Т.Б., предстанвика відповідача ОСОБА_1 провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ «Племзавод Коростишівський», Державного реєстратора Козіївської сільради Коростишівського району про визнання недійсним, скасування державної реєстрації права оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання, за клопотанням представника позивача, було зобов`язано представника відповідача СТзОВ «Племзавод Коростишівський» Дітківського І.А., який є директором вказаного товариства, надати суду оригінали договорів оренди земельних ділянок площею 0,6698га з кадастровим номером :12:999:1104 і площею 2,5446 га з кадастровим номером :08:000:0104 укладені 17.05.2018 року між ОСОБА_2 та СТзОВ «Племзавод Коростишівський», або повідомити про причини їх неподання, однак вказані докази не надані суду та не повідомлено про причини їх неподання.

Представником позивача заявлено клопотання про застосування заходів процессуального примусу у виді штрафу.

Представник відповідача заперечив щодо заявленного клопотання, оскільки вони не можуть їх знайти в товаристві, що є поважною причиною ненадання суду вказаних доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а як встановлено судом, то відповідачем повторно не надано суду витребуваних доказів без поважних причин, а посилання представників відповідача на неможливість відшукати витребувані судом документи не є поважними причинами, оскільки останні пояснили, що договори оренди наявні в товаристві та судом надавалось достатньо часу щодо надання таких доказів..

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 148 ЦПК України,-

постановив:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» () в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2399/20
Провадження № 2/935/186/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Кулик Т.Б., предстанвика відповідача Ленського І.О. провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Племзавод Коростишівський», Державного реєстратора Козіївської сільради Коростишівського району про визнання недійсним, скасування державної реєстрації права оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання, за клопотанням представника позивача, було зобов`язано судом представника відповідача СТзОВ «Племзавод Коростишівський» Дітківського І.А., який є директором вказаного товариства, надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,7878га з кадастровим номером :08:000:0155 укладений 17.05.2018 року між ОСОБА_1 та СТзОВ «Племзавод Коростишівський», або повідомити про причини неподання, однак вказаний доказ не наданий суду та не повідомлено про причини неподання.

Представником позивача заявлено клопотання про застосування заходів процессуального примусу у виді штрафу.

Представник відповідача заперечив щодо заявленного клопотання, оскільки вони не можуть їх знайти в товаристві через наявність кримінального провадження, що є поважною причиною неподання оригіналу цього договору.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а як встановлено судом, то відповідачем повторно не надано суду витребуваних доказів без поважних причин, а посилання представників відповідача на неможливість відшукати витребувані судом документи через існування кримінального провадження не є поважними причинами, оскільки останні пояснили, що договори оренди наявні в товаристві та судом надавалось достатньо часу щодо надання таких доказів, а також будь-яких підтверджуючих документів щодо вилучення договору оренди органом досудового розслідування суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 148 ЦПК України,-

постановив:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» () в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 357/8324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (адреса: вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 12 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 601/2020/21
Провадження № 2/601/698/2021
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У поданій заяві представник позивача адвокат Сідоров В.М. просить витребувати у ТзОВ «Веллфін» оригіналу кредитного договору 952957 від 11.08.2019 року, наданого приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 51960 від 24.05.2021, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання адвокат Сідоров В.М. подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати у ТзОВ «Веллфін» вищезазначену інформацію.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місцезнаходження: 03061 м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48) оригінал кредитного договору 952957 від 11.08.2019 року, наданого приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 51960 від 24.05.2021.

Вказану інформацію надати в строк до 11 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/6148/21
Провадження № 2-н/591/1739/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1371/21
Провадження № 2/553/816/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 11.06.2021, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, за яким просив витребувати у Департаменту з питань реєстрації належним чином завірену копію договору №42 від 13.09.2013, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ТЗДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» про купівлю-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яке вмотивовано неможливістю самостійно витребувати вказаний документ, що має значення для вирішення справи.

Відповідач клопотання представника підтримав.

Будучи належно повідомленою про дату, час і розгляд справи, позивач в судове засідання не прибула.

Присутня в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечень не мала.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, з`ясувавши думки учасників процесу, суд наголошує про наступне.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, які необхідні для всебічного розгляду цивільної справи та беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійно здобути такий доказ для доведення обставин справи, що документально підтверджено стороною, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,84,260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації (, м.Полтава, вул.Соборності, 36) належним чином завірену копію договору №42 від 13.09.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ТЗДВ «ПОЛТАВАТРАНСБУД» () про купівлю-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повний текст ухвали складений 13.09.2021.