Справа № 346/636/19
Провадження № 2/346/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішення Коломийської міської ради та недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

до Коломийського міськрайонного суду 01.06.2021 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку обгрунтовує тим, що в квітні 2021 року без відома та без повідомлення відповідача судом проводився судовий розгляд клопотань позивача. Крім того, суддя прийняв до провадження заяву про збільшення позовних вимог, яка не оформлена належним чином, та судом не винесено ухвали про прийняття до провадження такої заяви.

Крім того, 09.12.2019 року ОСОБА_6 як слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Однак, таке рішення слідчого судді скасоване 27.12.2019 року.

Тому заявник вважає, що сукупність об`єктивних та суб`єктивник критеріїв свідчить про упередженість судді та доводить наявність підстав для його відводу.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Думич О.І. вказану заяву підтримала.

Представники відповідачів вважають, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року в даній справі призначено земельно-технічну експертизу.

15.03., 29.03., 01.04.2021 року та 11.05.2021 року суд виключно на виконання клопотань експертів про надання їм необхідних документів поновлював провадження в справі та витребовував запитувані документи без виклику сторін чи їх представників. Лише в судовому засіданні 15.03.2021 року була присутня представник позивача., однак, матеріали справи містять розписки про надсилання судових повісток заявнику як відповідачу в зазначені судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з правилами частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_4 не наведено жодних виняткових випадків, вказаних в ч.3 ст.39 ЦПК України, так як заява про збільшення позивачем позовних вимог подана 05.04.2019 року і адресована попередньому головуючому в даній справі Потятиннику Ю.Р.

Таким чином, заявником жодним чином не обгрунтовано поважності причин пропуску встановленого ст.39 ЦПК України строку на подачу заяви про відвід із вищезазначених підстав, які мали місце в 2019 році.

Отже, встановлений ч.3 ст.39 ЦПК України строк для подачі заяви про відвід судді відповідачем ОСОБА_4 пропущено без поважних причин, а його доводиє надуманими і спрямованими на затягування судового процесу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.39, 40, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинюка О.П., подану 01.06.2021року, залишити без розгляду внаслідок пропуску строків її подачі, передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.