СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2492/12
Провадження № 6/306/63/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 28.11.2012 року та додатковим рішенням від 03.06.2013 року по справі №710/2492/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №221/03/01-2008 від 31.01.2008 року у розмірі 41864,79 грн та 418,65 грн - судового збору. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року вищевказані рішення Свалявського районного суду в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 10045,32 грн та 360,00 грн штрафу - скасовані, у решті рішення місцевого суду залишено без змін (сума яка підлягає до стягнення 31459,47 грн - заборгованість та 418,65 грн - судовий збір). Ухвалою Свалявського районного суду від 29.07.2021 року, ПАТ «КБ «НАДРА» змінено на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 710/2492/12. Указує на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року, прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить, на думку заявника, про фактичну неможливість ПАТ «КБ «НАДРА» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що строк для пред`явлення даного виконавчого листа закінчився. Так як ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права стягувача тільки 29.07.2021 року, заявник залишає за собою право звернення до примусового виконання вищезгаданого рішення Свалявського районного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника розгляд заяви просила провести без її участі (а.с. 216).

Боржник ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.12.2019 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 246-247).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Свалявського районного суду від 28.11.2012 року та додаткового рішення від 03.06.2013 року по справі №710/2492/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №221/03/01-2008 від 31.01.2008 року у розмірі 41864,79 грн, з яких: 13979,07 грн - заборгованість о кредиту; 17480,40 - заборгованість по відсоткам; 10045,32 - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань; 306,00 - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та 418,65 грн. - судового збору (а.с. 39-40, 100-101).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року, вищевказані рішення Свалявського районного суду в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 10045,32 грн. та 360,00 грн штрафу - скасовані, у решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 155-160).

На виконання вищевказаного рішення 08.01.2014 року, видано в/лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №221/03/01-2008 від 31.01.2008 року в розмірі 31878,12 грн. та 418,65 грн. - судового збору. Рішення набуло законної сили 03.10.2013 року, строк пред`явлення до виконання 03.10.2014 року (а.с. 237).

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.07.2021 року, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення задоволено частково. Змінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №710/2492/12. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 208-209).

Як убачається з поданої представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заяви, в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, остання, зокрема ..., зазначила те, що заявник набув прав стягувача тільки 29.07.2021 року, тобто з моменту постановлення ухвали Свалявського районного суду.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору №GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №221/03/01-2008 від 31.01.2008 року (а.с. 229-236).

Згідно договору №GL48N718070_bank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, до заявника перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 224-228).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.15 З.У. «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими є докази, які одержані в порядку, встановленому законом.

Так, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором (ПАТ «КБ «НАДРА»), заявник називає процедуру його ліквідації і набуття ним права стягувача лише 29.07.2021 року. Однак, заявник не наводить обставин, за якими він погодився прийняти борг вказаного боржника без підтвердження наявності у попереднього кредитора підстав для поновлення пропущеного строку.

Також заявник не пояснює причини та не наводить відповідних доказів, які перешкоджали первісному та наступному кредиторам, правонаступником яких є заявник, ініціювати вирішення питання про поновлення пропущеного строку у період, що передував передачі кредитної справи в порядку відступлення права вимоги.

Посилання представника заявника на процедуру ліквідації первісного кредитора як підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може слугувати для визнання даної причини поважною позаяк процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» розпочалася у 2015 році, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2014 році.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що первісний кредитор виконавчий лист до примусового виконання не пред`являв і із заявою про поновлення строку пред`явлення такого до виконання до суду не звертався.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), що дає підстави для висновку, що новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Окрім того, 07.07.2021 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зверталося до суду з тотожною заявою, у якій, зокрема, просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №710/2492/12 і чинною ухвалою Свалявського районного суду від 29.07.2021 року, у задоволенні даної вимоги відмовлено (а.с. 174-176, 208-209).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що представником заявника в обгрунтування даної заяви, від 18.08.2021 року, нових обставин не наведено та таких не здобуто під час розгляду заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 433, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

10.09.2021 року