справа № 2-1758/11
провадження №6/489/317/21
УХВАЛА

про заміну стягувача

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну стягувача

встановив:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі ПАТ «Банк Фарум») на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-4589/10 за позивом ПАТ «Банк Фарум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/08/02-ENfvW.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2010 на користь далі ПАТ «Банк «Форум» стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №126/08/02-ENfvW.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 126/08/02-ENfvW.

Протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», ТОВ ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Іенвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

На підставі наведено заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У судове засідання, призначене на 14.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Крім того, направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011, ухваленого після перегляду заочного рішення цього суду від 08.11.2010 по справі № 2-4589/10, позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено та стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 380219,34 грн. та судові витрати, які складаються із 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0217/08/02-КЕ.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2019 здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «ФК «Веста» змінило своє найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» обґрунтованою, яке набуло прав нового кредитора за кредитним договором № 126/08/02-ENfvW від 22.09.2008, заборгованість по якому стягнута рішенням суду від 18.04.2011 по справі № 2-1758/2011.

Керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ - 41264766) у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2011 по цивільній справі № 2-1758/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко