Провадження № 2/127/4995/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О.,

представника третьої особи ПАТ АТ «Укргазбанк» Ліфанової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені державним підприємством «Сетам», оформлені протоколом № 505393, за лотом № 430327, які відбулися 07.10.2020 року, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 11/200 часток, що входятьдо складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, складений Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника від 29.10.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні оспорюваних електронних торгів було грубо порушено вимоги чинного законодавства та права позивача ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам владних повноважень, яким законом надано таке право, вчиняти дії щодо відчуження об`єкта, зміни/набуття права власності щодо нежитлових приміщень - 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з №10 до №28, загальною площею 415,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року було витребувано від Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України матеріали проведення електронних торгів, які відбулися 07.10.2020 року (лот № 430327, протокол № 505393), у тому числі, повний текст Інформаційного повідомлення про торги; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58548430 у повному обсязі; витребувано від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо здійснення перепланування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , за рахунок якого було змінено площу 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток, з 444 кв.м на 415,7 кв.м та правових підстав щодо такого перепланування; витребувано від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого листа № 2-425/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.05.2010 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Макєєва Є.Ю. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця було відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи було відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

витребувано від Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України матеріали проведення електронних торгів, які відбулися 07.10.2020 року (лот № 430327, протокол № 505393) у повному обсязі, у тому числі, повний текст Інформаційного повідомлення про торги; витребувано від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого листа № 2-425/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.05.2010 року.

Представник позивача адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив на позовну заяву від 12.02.2021 року, у якому відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та розглянути справу у відсутності представника ДП «СЕТАМ» (т. 1, а.с. 201-206).

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив на позовну заяву від 03.02.2021 року № 1633, у якому відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні (т. 1, а.с. 152-155)

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Ліфанова Л.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у поясненні від 09.02.2021 року № 302-11/21 (т. 1, а.с. 187-188).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 127/2-425/10, матеріли виконавчого провадження ВП № 58548630, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 58548630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»; виконавче провадження відкрите 05.03.2019 року (т. 1, а.с. 27).

02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 11/200 часток майнового комплексу, що розташований у АДРЕСА_2 (нині - АДРЕСА_1 ), що входять до складу 11/100 часток майнового комплексу та складаються з нежитлових приміщень: літ. «Б», з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 вересня 2004 року (т. 2, а.с. 116-119).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 02 червня 2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо визначення вартості вищевказаного нерухомого майна (т. 1, а.с. 25).

Згідно зі Звітом № 32/20 від 24 червня 2020 року про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нежитлових приміщень, що складають 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння та складаються з приміщень літери «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, розташованих в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , станом на дату оцінки 22 червня 2020 року, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 217 306,50 грн. (т. 2, а.с. 123-155).

01 липня 2020 року за вих. № 3762 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було подано до ВФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна (т. 1, а.с. 36-37).

07 жовтня 2020 року державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги арештованого майна (лот № 430327), на яких було продано майно, що належало на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем вищевказаних електронних торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 .

За результатами електронних торгів відповідачем Державним підприємством «Сетам» було складено протокол проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року (т. 1, а.с. 60).

За наслідками проведення електронних торгів відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було складено Акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника від 29 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 61).

22 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1, а.с. 62).

На переконання суду, підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні з огляду на таке.

Щодо правомірності оцінки спірного нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі № 127/2-425/10 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_4 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року було залишено без змін.

Враховуючи викладене, підстави для визнання недійсними електронних торгів з огляду на неправомірність оцінки нерухомого майна в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України відсутні.

Щодо заборон та арештів, накладених на спірне нерухоме майно.

Відповідно до частин 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Позивач ОСОБА_1 не є органом чи особою, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, зокрема, права, свободи та інтереси стягувачів, в інтересах яких було накладено відповідні заборони та обмеження, а тому щодо вказаних підстав визнання недійсними електронних торгів він є неналежним позивачем.

Щодо змісту поданої приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем заявки на реалізацію арештованого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, подана приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем заявка до ВФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, а саме: не містить номеру посвідчення приватного виконавця; інформації про явні дефекти майна; фото та відеоматеріалів.

Однак, позивачем ОСОБА_1 жодним чином не доведено, у який спосіб вказані недоліки заявки на реалізацію арештованого майна порушують його права та законні інтереси як боржника у виконавчому провадженні, а тому вказані мотиви сторони позивача мають ознаки надмірного формалізму.

При цьому, суд звертає увагу, що Інформаційне повідомлення про торги містить відповідні фотоматеріали (т. 1, а.с. 175-176).

Щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 про проведення електронних торгів.

За заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року у справі № 127/2-425/10 було зупинено передачу на реалізацію спірного майна боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого 25.07.2020 року було зупинено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 158-161).

У подальшому вказана ухвала суду першої інстанції було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2020 року у справі № 127/2-425/10 та було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення скарги, після чого було відновлено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 .

Отже, боржникові ОСОБА_1 було достеменно відомо про передачу спірного нерухомого майна на реалізацію, а відомості про хід електронних торгів перебувають у відкритому доступі на веб-сайті ДП «СЕТАМ».

Щодо площі спірного нерухомого майна.

Згідно з повідомленням КП «ВМБТІ» від 25.05.2020 року № 2496, загальна площа спірного нерухомого майна складає саме 415,7 кв.м (т. 1, а.с. 30).

Отже, позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

м. Вінниця, вул. Визволення, 8, каб. 29

Державне підприємство «СЕТАМ», м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4-6,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1,

Повний текст судового рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя