Справа № 202/94/20
Провадження № 2-сз/202/1/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., розглянувши в судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Кузьменка С.С. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року виконуючий обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна.

В своєму позові, поданому в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор просив витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2020 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В січні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Кузьменко С.С. звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 11580 грн.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Прокуратурою Дніпропетровської області був сплачений судовий збір у розмірі 11580 грн.

Враховуючи, що позов був залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з перебуванням упровадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав, сплачений судовий збір необхідно повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Кузьменка С.С. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Дніпропетровській обласній прокуратуріна розрахунковий рахунок: UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, МФО 82017, судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 3518 від 17.12.2019 року, в розмірі 11580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко