___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2844/21
Провадження № 2-п/947/21/21
УХВАЛА

17.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-2367/09 за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2367/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Визнано, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 25 лютого 2000 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належала по ј кожному квартира під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м. Визнано дійсним договір дарування від 09 вересня 2008 року 1/2 квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м., що був укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на ѕ (три четвертих) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј (одну четверту) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

26.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року по цивільній справі № № 2-2367/09.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що заочне рішення суду вона не отримувала, про його існування дізналася випадково, переглядаючи документи у спірній квартирі АДРЕСА_2 , де і досі мешкають її батьки.

Заявниця посилається також на те, що вона не з`явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки наявну у матеріалах справи заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності вона не підписувала, як і не укладала у простій письмовій формі договір дарування приналежної їй частки квартири.

Також заявниця з посиланням на практику Верховного суду зазначає, щовідповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу суд може визнати дійсним договір щодо відчуження нерухомого майна, однак обов`язковими умовами для визнання такого договору дійсним є: встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину; втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. На переконання заявниці оскільки у спірних правовідносинах відсутні вищезазначені обов`язкові умови у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, заявниця посилається на положення абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вважає, що оскільки право власності позивачів ОСОБА_2 на ѕ та право власності ОСОБА_3 на ј спірної квартири відбулось на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по справі № 2-2367/2009, то скасування цього рішення можливе виключно з одночасним визнанням речових прав попередніх власників, а саме: визнанням за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року, тобто по ј квартири за кожним, про що заявниця просить зазначити в ухвалі про скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 28.01.2020 рокубуло прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-2367/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року.

У судові засідання 09.02.2021 та 17.02.2021 року заявниця та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що усі судові відправлення на судові засідання 09.02.2021 та 17.02.2021 року були повернуті кур`єрською службою доставки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.від 24.01.2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Згідно супровідного листа від 24.01.2009 року сторонам у справі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками, проте матеріали справи дійсно не містять належних доказів одержання відповідачами цього судового відправлення.

Таким чином, суд зазначає, що заявниці ОСОБА_1 направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак докази отримання поштової кореспонденції заявницею у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна спільна заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03.02.2009 року про повне визнання позову, в якій вони повідомили суд, що їм відомо про розгляд даної цивільної справи, проте у заяві про перегляд заочного рішення заявниця вказує, що заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності вона не підписувала, не укладала у простій письмовій формі договір дарування приналежної їй частки квартири та припускає, що і заяву до суду від її імені, і договір дарування у простій письмовій формі від 09.09.2008 року підписав її батько співвідповідач ОСОБА_4 з невідомих для заявниці мотивів.

Крім того, у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на відсутність обов`язкових умов, передбачених ч. 2 ст. 220 ЦК України, які б дозволяли суду задовольнити позов.

Одночасно судом враховується, що частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази та обставини, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року по цивільній справі № 2-2367/09 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-2367/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів вбачається, що право власності позивачів ОСОБА_2 на ѕ та ОСОБА_3 на ј спірної квартири відбулось на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по справі № 2-2367/2009 (витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2009 року), яке підлягає скасуванню, за наслідком чого, суд у відповідності до положень абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приходить до висновку про необхідність одночасного вирішення питання про припинення права власності ОСОБА_2 на ѕ та ОСОБА_3 на ј спірної квартири, державна реєстрація якого проведена на підставі скасованого заочного рішення суду, та визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як попередніх власників в порядку поновлення права, права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2000 року, тобто по ј квартири за кожним.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по цивільній справі №2-2367/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року по цивільній справі №2-2367/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18 березня 2021 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 226).

Припинити право власності ОСОБА_3 на ј частку квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер 27497180.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер 27497180.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј (одну четверту) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј (одну четверту) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј (одну четверту) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ј (одну четверту) квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

Встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого, ухвала суду є підставою для:

- Скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ј частку квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер 27497180, запис №592 в книзі 713пр-137.

- Скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м., реєстраційний номер 27497180, запис №592 в книзі 713пр-137.

- Проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за кожним на ј (одну четверту) частку квартири під номером сімдесят сьомим, у будинку під номером сто дванадцять, корпус перший, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,8 (шістдесят п`ять цілих і вісім десятих) кв. м, у тому числі житловою площею - 38,9 (тридцять вісім цілих і дев`ять десятих) кв.м.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.