Справа № 372/3068/20
Провадження 2-1217/21
ухвала

02 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

02.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №372/1484/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оригіналу схеми ДТП або належним чином завіреної копії та заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем не визнається позов та вартість заміни бампера у розмірі 40 802,81 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення експертизи у зв`язку з їх недоведеністю на необґрунтованістю.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів не містить відомостей про вжиття представником позивача заходів для отримання таких доказів самостійно.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає необґрунтованим, оскільки як відповідач так і його представник мають право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та отримання відповідних копій, що виключає наявність труднощів у відповідача в отриманні вказаних доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої представник просить поставити питання щодо вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема вартості заміни переднього бампера суд приходить наступного висновку.

Судом не вбачається підстав для призначення авто-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявником у клопотанні про призначення експертизи не було обґрунтовано, в чому полягає сумнів у звіті про оцінку, та враховуючи те, що предметом позову є стягнення в порядку регресу коштів, уже виплачених страховиком потерпілому за ремонт застрахованого автомобіля, а не стягнення коштів на ремонт автомобіля.

Крім того, заявник вправі був подати висновок експерта складений і на його замовлення згідно до ст.106 ЦПК України, однак таким правом він не скористався.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення автотоварознавчої експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя