Справа № 752/5064/21
Провадження № 2-ві/752/39/21
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про відвід головуючого судді Машкевич К.В., -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про внесення змін до договору про участь у вихованні, розвитку та утриманню дитини.

03 грудня 2021 року представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Машкевич К.В., зважаючи на те, що, на його думку, дії судді вказують на її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивність.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Машкевич К.В. у даній цивільній справі передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про об`єктивність та упередженість головуючого в справі, які б давали підстави для відводу.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про відвід головуючого судді Машкевич К.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про внесення змін до договору про участь у вихованні, розвитку та утриманню дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: