Справа № 141/459/18
Провадження№ 2/141/7/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю сторін:

позивача : представника ПСП «Авангард» - Крицького В.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Костюк Г.М.,

третя особа: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/459/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №141/459/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року справу прийнято до розгляду судді Климчука С.В., та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин. Ухвалою суду від 23.12.2020 року закрито підготовче провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні 23.02.2021 року представником позивача адвокатом Костюк Г.М. оголошено заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Нечепуренко A.B. 23.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні усно заявлено відвід головуючому судді Климчуку С.В. від розгляду ним цивільної справи №141/459/18 за позовом ПСП «Авангард» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про стягнення збитків, однак, питання відводу судді не було вирішено негайно, та й не було розглянуто взагалі. Відповідач просить відвести суддю Климчука С.В. від розгляду справи №141/459/18, що знаходиться у його провадженні, на тій підставі, що суддя як головуючий у справі допустив зловживання владою і прийняв надто активну участь у підготовчому засіданні, примушуючи сторону погодитись на закриття підготовчого засідання. Без вирішення заявленого відводу судді, без вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання часу для підготовки обґрунтованого клопотання про витребування доказів, та не вирішивши усіх питань, які підлягають з`ясуванню судом у підготовчому засіданні відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, головуючий постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, позбавивши сторону відповідача реалізувати свої процесуальні права.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Костюк Г.М. заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у заяві. Просили її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи № 141/459/18 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, приходить до переконання до задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 258, 259, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2021 року про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи №141/459/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення збитків задовольнити.

Цивільну справу №141/459/18, передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук