Справа № 161/3958/21
Провадження № 2/156/281/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань: Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іваничі цивільну справу № 161/3958/21 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

13 травня 2021 року суддею Федечко М.О. відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 08 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Позивач при зверненні до суду, у позовній заяві, адресу свого місця проживання вказав АДРЕСА_1 . Інших відомостей про місце своєї реєстрації та проживання суду не надано.

З адреси місця проживання позивача повернувся конверт із неврученням поштового відправлення (судової повістки) , причина повернення - адресат тимчасово відсутній. (а.с.36).

Підготовче судове засідання відкладено на 14 липня 2021 року о 11 год. у зв`язку з неявкою сторін у справі.

14 липня 2021 року в підготовче судове засідання позивач також не з`явився, з адреси його місця проживання повернувся конверт із неврученням його адресату. В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання відкладено на 28 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. Того ж дня секретарем судових засідань складено телефонограму із змісту якої слідує, що позивача належним чином повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання 28 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний у позовній заяві. Телефонограму прийняв ОСОБА_1

28 липня 2021 року позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 18 серпня 2021 року о 11 год.

18 серпня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою про невручення адресату, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою на навчанні. В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 16 вересня 2021 року о 10 год., використовуючи усі процесуальні можливості для виклику позивача в судове засідання.

Позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також надіслано судову повістку про виклик в судове засідання. Однак з адреси місця проживання позивача вкотре повернувся конверт із неврученням поштового відправлення причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою , на навчанні.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач ОСОБА_1 в жодне підготовче та судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце проведення судових засідань.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча останній належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Крім того, статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем не повідомлено суд про зміну свого місця проживання, навчання незважаючи на свій обов`язок передбачений вище вказаною статтею, будучи повідомленим судом через інші засоби зв`язку, в тому числі шляхом надіслання телефонограми, позивач в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, оскільки він вкотре не з`явився в судове засідання та не виявив інтересу до свого позову.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Федечко