Справа № 595/1418/21
Провадження № 2/595/448/2021
У Х В А Л А

16.09.2021

місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву судді Созанської Людмили Іванівни про самовідвід в справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу авторозподілу між суддями від 15 вересня 2021 року дану справу передано на розгляд судді Созанській Л.І.

До відкриття провадження у справі 16 вересня 2021 року головуючим суддею Созанською Л.І. для усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід, який мотивований наступним.

Під час здійснення повноважень слідчого судді суддею Созанською Л.І., як слідчим суддею, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 12 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, за клопотаннями слідчого 11 серпня 2020 року постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, предметом розгляду якої є, зокрема, ті ж самі обставини, що і в даному позові, що виключає її участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_4 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого 11 серпня 2020 року постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів,предметом розгляду якої, зокрема, є ті ж самі обставини, що і в даному позові, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Людмили Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Бучацької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська