Справа № 541/986/20
Провадження № 2-п/541/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

з участю представника заявника, адвоката Борзовець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 27.02.2020 року борг 277 348 гривень 59 коп., з яких позики 272 000 гривень, інфляційні втрати 3649 гривень 99 копійок, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 1698 гривень 60 копійок.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.

В заяві вказував, що заочний розгляд по вказаній справі було проведено у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання. Він постійно проживає за місцем прописки, але повідомлень і листів він не отримував, у поштовій скрипці жодних відправлень не знаходив, листоноша з ним не зв`язувалася і не відвідувала. Оскільки повідомлення про розгляд справи він не отримував і не був повідомлений в порядку, встановленому законодавством, то на його переконання, обгрунтованим процесуальним рішенням було б саме перенесення розгляду справи, а не винесення заочного рішення.

На веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, ні в розділі «Останні новини», ні в розділі «Оголошення про виклик до суду» повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, було порушено засади змагальності сторін. Наслідком такого неповідомлення стало те, що він не зміг з`явитися в суді і відстояти свою правову позицію, а саме надати докази та заперечення по справі.

У відзиві на позовну заяву він наголошував, що розписки не підписував, зі змістом документу знайомий не був, грошові кошти від позивача не отримував.

У зв`язку з цим існує необхідність у аналізі доказів, зокрема, шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Відповідне клопотання мав намір заявити під час розгляду справи судом.

Неналежне повідомленні про розгляд справи, стало причиною порушення засади рівності сторін, адже кожна стропа повинна мати можливість представляти свої інтереси в умовах, які не ставлять її в менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В межах розгляду справи, він не мав можливості надати свої доводи та документи, тобто не міг належним чином захистити свої права.

Таким чином, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а саме не вручалася повістка, а також не здійснювалося оголошення па сайті суду, тому вважає рішення передчасним та наявні підстави для його перегляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 29.07.2021 року призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник, адвокат Борзовець О.В. просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутність. Вважав, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки відповідач був на усі засідання повідомлений на офіційному вебсайті Судової влади України в розділі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням Листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ, врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обгрунтованим.

Крім того, із положення ч. 1 ст. 288 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й поважність причин неповідомлення суду про неможливість з`явитись в судове засідання. Відповідач не подавав клопотань, заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду.

Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на те, що мав намір подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд не може взяти до уваги як підставу для скасування заочного рішення, оскільки заявник мав можливість подати таке клопотання до початку розгляду справи по суті, так як знав про наявність справи в провадженні суду, оскільки подав відзив на позовну заяву, і в той же строк мав змогу заявити клопотання про проведення експертизи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення у зв`язку із повторною неявкою відповідача, оскільки ОСОБА_1 06.04.2021 та 17.06.2021 в судові засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи за адресою місця реєстрації (а.с. 22), зареєстрованої у встановленому законом порядку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 95,104-106, 136-137). Відповідач ОСОБА_1 заочне рішення не отримав (а.с. 149).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Борзовець О.В. в судові засідання 06.04.2021 та 17.06.2021 не з`явився, був належно повідомленим про місце та час розгляду справи за адресою місця роботи (а.с.110,137). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Розгляд справи здійснювався тривалий час та відкладався неодноразово у зв`язку із неявкою відповідача та його представника.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. Представник відповідача також про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за місцем роботи. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення 17.06.2021.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: В. М. Куцин