Справа № 426/1250/21
Провадження № 22-ц/810/546/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Синько А.І.

учасники справи:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Світанок»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач Фізична-особа підприємець ОСОБА_3

третя особа Державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського

районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович

третя особа Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підпри-

ємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року (постановлену у складі судді Бурдун Т.А.) у приміщенні того ж суду за заявою СФГ «Світанок» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №426/1250/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна.,

встановив:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

СФГ «Світанок» звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Разом з позовом від позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили, а також заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зазначено, що здійснюючи фактичне та законне користування земельною ділянкою кадастровий номер :14:001:0011, СФГ «Світанок» у вересні 2020 року здійснило на ній посів озимої пшениці. Листом вих. № б/н від 22.03.2021 ФОП ОСОБА_3 , чиє право користування земельною ділянкою позивачем небезпідставно оскаржується в суді, повідомив СФГ «Світанок» про свій дійсний намір проводити обробку цієї землі та здійснювати на ній власну підприємницьку діяльність щодо вирощування зернових культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Такий самий намір повторно висловлено ФОП ОСОБА_3 в адресованому СФГ «Світанок» у листі вих. № б/н від 03.04.2021, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_3 достеменно відомо про належні СФГ «Світанок» посіви озимої пшениці на ділянці землі кадастровий номер :14:001:0011, що підтверджується змістом самого листа вих. № б/н від 03.04.2021. Вказане призведе до незворотного знищення майна позивача - врожаю озимої пшениці, посіяної на земельній ділянці кадастровий номер :14:001:0011, та унеможливить виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ «Світанок» отримати продукцію і доходи на орендованій земельній ділянці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив ФОП ОСОБА_3 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили. та заборонив будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили..

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те що ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року про забезпечення позову скасувати .

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідно до поданої до суду позовної заяви СФГ «Світанок» просить поновити право оренди на земельну ділянку площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011, визнати договору недійсним та скасувати рішення державного реєстратора. Предметом спору є речове право оренди земельної ділянки та поновлення порушеного права СФГ «Світанок» шляхом визнання за ним права оренди цієї земельної ділянки. Тобто, відповідно до позовних вимог СФГ «Світанок» не звертається до суду з позовом про визнання права власності на посіви озимої пшениці, розташовані на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011, або з позовом про визнання права власності на врожай озимої пшениці 2021 року, який достигає на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011. Таким чином, заборона ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили, виходить за межі позовних вимог СФГ «Світанок» і не може бути забезпечена рішенням суду. Заборонивши ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили, суд не дослідив розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, що призвело до ухвалення неправомірного рішення про забезпечення позову метою уникнення незворотного знищення майна позивача врожаю озимої пшениці на невизначений строк, який перевищує строк збору врожаю озимої пшениці. Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд грубо порушив мої конституційні права та права ФОП ОСОБА_3 , передбачені ст.ст. 41, 41, 43 Конституції України, заборонивши мені передавати, а йому використовувати за призначенням земельну ділянку, яку він орендує на законних підставах. Суд уважно дослідивши листи, надані в якості доказів наявності підстав забезпечення доказів, проігнорував наявні в них докази нанесення ФОП ОСОБА_3 збитків в разі заборони обробітку спірної земельної ділянки і не забезпечив відшкодування збитків відповідача по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, чим порушив майнові права ФОП ОСОБА_3 та виніс рішення, яке направлене на нанесення ФОП ОСОБА_3 , як підприємцю, матеріальної шкоди. Виносячи рішення про заборону будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 до набрання рішенням суду законної сили, суд не здійснили оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтувавши необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Так, суд не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки впливатиме на мої права та обов`язки щодо вказаної земельної ділянки. При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору оренди земельої ділянки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди.Застосування вказаного виду забезпечення позову позбавляє мене, власника земельної ділянки, права укладати договори міни, договору емфітевзису, а з вступом у силу з 01.07.2021 року Закону України «Про продаж землі» і продати земельну ділянку, чим порушується моє право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору. За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України строк не надходило, що не заважає розгляду справи.

Щодо явки сторін

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. У розгляді справи прийняв участь в режимі відеоконференції представник відповідача.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зобов`язати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Статтею 260 ЦПК України регламентується зміст ухвали суду.

У вступній частині ухвали зазначається дата і місце її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імена (найменування) учасників справи.

В описовій частині зазначається суть клопотання та ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

У мотивувальній частині ухвали суд наводить мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже, мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості законності ухвали. Кожен доречний і важливий аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований і на нього повинна бути одержана відповідь. При потребі суд наводить встановлені ним обставини, необхідні для вирішення питання, із посиланням на відповідні докази, якщо є такі. Далі суд наводить правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовує свій висновок по суті питання. При цьому суд повинен вмотивувати вибір положень законів (норм права), якими він керувався.

В резолютивній частині зазначається висновок суду (що саме ухвалив суд), строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали основна її частина - мотивувальна з викладенням фактичних обставин, що стали підставою для забезпечення позову, не обґрунтовує необхідність обрання виду забезпечення позову пов`язаного з забороною ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю - ОСОБА_3 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не навів обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль при обранні виду забезпечення позову пов`язаного з забороною ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю - ОСОБА_3 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці.

Не дослідив обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не врахував співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судова колегія частково погоджується з доводами апелянта щодо можливості спричинення шкоди врожаю на спірній земельній ділянці та вважає , що вимога позивача про заборону відповідачу самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур не є предметом судового розгляду який відповідно наявної позовної заяви стосується речового права оренди та скасування рішення державного реєстратора.

Оскільки, у даному випадку судом першої інстанції допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала в частині заборони до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_3 , самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011 підлягає скасуванню з відмовою в забезпеченні позову шляхом відповідної заборони у зв`язку з неналежним обґрунтуванням позивачем необхідності відповідної заборони.

Стосовно обраного судом першої інстанції виду забезпечення позову в частині заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки судова колегія звертає увагу на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) в якій зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Виходячи з наведеної позиції та вимог закону судова колегія готуючись к розгляду скарги витребувала копії матеріалів цивільної справи щодо спору який виник між сторонами, з матеріалів означеної цивільної справи вбачається виходячи з обсягу позовних вимог та матеріалів справи наявність реального спору між сторонами про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора. Крім того погоджуємось з позивачем щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову при наявності повторних перереєстрації спірного речового права.

Судова колегія не вважає слушними доводи апелянта в частині порушення прав відповідача обраним заходом забезпечення позову який стосується заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки, так як, такий захід носить тимчасовий характер і покликаний забезпечити належне виконання рішення по суті позовних вимог шляхом зробити неможливим подальші дії зі спірним речовим правом під час слухання справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року скасувати в частині заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) фізичній особі підприємцю- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011.

Ухвалити нове рішення яким відмовити в забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) фізичній особі підприємцю- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з грунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,7573 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0011.

В інший частині ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 01 вересня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.