Провадження № 22-ц/801/2591/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговую-чого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будин-ком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про ви-знання неподаною, повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівель-ний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій з надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про визнання неподаною, повернення позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

13 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С.К., оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження суд умисно або у зв`язку з службовою недбалістю не встановив відсутність у справі додатків до позовної заяви, які встановлюють позивача як споживача послуг, допустивши таким чином неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не вчинив належних дій, пов`язаних із забезпеченням рівності учасників проце-су перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості, чим викликав сумнів у неупередженості, об`єктивності та викликають недовіру до суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить вис-новку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирі-шення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу су-ду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сто-рони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін-ших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридично-го питання не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене, аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С. К., підтверджує, що в ній викладена незгода з процесуальним рішенням апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі без вирі-шення питання щодо відсутності у справі певних доказів, доведеності необхід-ності звільнення його від сплати судового збору як споживача послуг, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, через що відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість суддів у результатах розгляду справи, викликали б сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтова-ність заявленого відводу колегії суддів Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Мед-вецького С. К., тому заяву про відвід належить передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Денише-нко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С. К. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Медвецького С. К. передати заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною пер-шою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький