ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1678/21 Номер провадження 22-ц/814/2046/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі ТОВ «Полтаваенергозбут») звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву обґрунтовано тим, що з 01 січня 2019 року ОСОБА_1 приєдналась до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № на умовах чинного договору про користування електричною енергією №470120 від 12 листопада 2013 року шляхом підписання та подання до ТОВ «Полтаваенергозбут» заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №8-УП, а також фактичного споживання електричної енергії та її оплатою за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У період з 01 січня 2019 року по 01 липня 2021 року мешканцями зазначеного домоволодіння спожито електроенергії на загальну суму 27008,88 грн, з яких боржником сплачено 19261,42 грн.

Станом на момент подачі заяви боржник має непогашену заборгованість перед заявником на загальну суму 7747,46 грн.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохає видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7747,46 грн та стягнути судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дане судове рішення мотивовано тим, що подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, так як подана не в письмовій формі, а з використанням системи «Електронний суд», що не відповідає вимогам ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Просило скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, так як судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального, процесуального права та є такою, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду.

Посилаючись на накази ДСА України на практику Верховного Суду зазначає, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасниками справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо позиції та явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник ТОВ «Полтаваенергозбут» апеляційну скаргу підтримала, пославшись на викладені в апеляційній скарзі обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Полтаваенергозбут», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, так як подана не в письмовій формі, а з використанням системи «Електронний суд», що не відповідає вимогам ЦПК України.

Проте колегія судів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України (в редакції чинні на час подання заяви про видачу судового наказу) особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 15 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування ДСА України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС опубліковано ДСА України у газеті «Голос України» № 229 (6984) 01 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті «Голос України», випуск від 01 березня 2019 року № 42 (7048), опубліковано повідомлення ДСА України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), ДСА України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України», випуск від 01 грудня 2018 року № 229 (6984).

Пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, у тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Наказом ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції (далі - Положення № 30).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Для проекту будь-якого електронного документа, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування, забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документа. З моменту переведення документа у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту, визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення № 30).

Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документа). Суди та органи системи правосуддя приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу ХІ Положення № 30).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису особи.

Відтак, з 22 грудня 2018 року отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06 серпня 2020 року, справа № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19).

Також Верховний Суд зробив висновок, що відсутність оголошення про початок повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд» та, відповідно, для реалізації права особами на подання процесуальних документів із застосуванням цієї підсистеми в електронній формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) зробила висновок, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналіз наведених норм права, з врахуванням висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, дає підстави для висновку, що формування та надсилання процесуальних документів (зокрема й апеляційної скарги) через сервіс «Електронний суд» визначає необхідність застосування електронного підпису особи, яка надсилає такий документ, тобто без накладення такого підпису неможливо створити процесуальний документ та здійснити його направлення через сервіс «Електронний суд».

Верховний Суд констатує, що учасник справи вправі обрати зручний для нього спосіб звернення із апеляційною скаргою як у паперовій формі із скріпленням власноручним підписом, так і шляхом надсилання апеляційної скарги в електронному вигляді через систему «Електронний суд» із використанням власного електронного цифрового підпису.

Вказана позиція висловлено Верховним Судом у постанові від 16 червня 2021 року, справа № 629/794/19 (провадження № 61-4890св20).

Щодо посилання судом першої інстанції на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 9901/43/19 (провадження № 11-112заі19), то висновки, які наведені в цій ухвалі стосуються інших обставин справи, зокрема, апеляційна скарга надійшла на електронну пошту Великої Палати Верховного Суду, а надіслані позивачем документи не були скріплені електронним цифровим підписом, що підтверджувалося довідкою, складеною начальником відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, отримана судом першої інстанції заява про видачу судового наказу, направлена учасником справи засобами електронного зв`язку зі скріпленням електронним підписом через систему «Електронний суд», має реєструватися і розглядатися в установленому порядку, а роздрукований на папері процесуальний документ з доказом перевірки електронного підпису належить долучити до паперових матеріалів справи і вважати належною паперовою формою процесуального документа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду та беручи до уваги питання, що вирішено постановленою ухвалою, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко