Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1606/21
Провадження №2/711/1516/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2021 року звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом, (в подальшому уточненому в ході розгляду справи), до ОСОБА_2 , головного управління ДПС України у Черкаській області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1606/21 (провадження № 2/711/1516/21).

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, стронам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17.05.2021 замінено відповідача ГУ ДПС у Черкаській області - його правонаступником, а саме, на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Ухвалою суду від 26.07.2021 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області на - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

За результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Глущенка О.С. про відвід судді Казидуб О.Г., який мотивував її тим, що суддя Казидуб О.Г. та присяжний ОСОБА_1 спільно здійснювали правосуддя, оскільки позивач ОСОБА_1 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси та неодноразово, перебуваючи в колегіях спільно із суддею Казидуб О.Г. приймав рішення в справах, а тому, на його думку суддя Казидуб О.Г. не може розглядати дану цивільну справу, так як існують сумніви в неупередженості та (або) об`єктивності судді. Крім того, зазначив, що вказана підстава для заявлення відводу судді, передбачена приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Тож, ухвалою від 26.07.2021 року, вирішено відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи № 711/1606/21 (провадження №2/711/1516/21), а справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1606/21 (провадження № 2/711/1516/21).

15.09.2021 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про самовідвід. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до Додатку № 1 до рішення Черкаської міської ради міської ради від 10.04.2020 №2-5909 «Про затвердження списку присяжних» позивач ОСОБА_1 - є присяжним Придніпровського районного суду м.Черкаси. На даний час вказане рішення є дійсним.

Зауважила, що ОСОБА_1 (позивач) спільно з нею, як головуючим суддею у складі суду, також здійснювали правосуддя. Підтвердженням спільного здійснення правосуддя є рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2016 по справі № 711/11009/15 (провадження №2-о/711/9/16). Тож, зважаючи на викладене вище, враховуючи ту обставину, що саме з тих же підстав задоволено заяву адвоката Глущенка О.С. в рамках цієї ж справи та відведено суддю Казидуб О.Г., а також з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суддя вважає, що підлягає самовідводу, враховуючи норми п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Тож, слід задовольнити її заяву про самовідвід та вирішити питання про повторний авторозподіл даної справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України та ч.1 ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. При цьому ч. 2 ст. 63 цього Закону встановлює перелік обов`язків судді, які покладаються на присяжного.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється, як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Тож, зважаючи на викладене вище, враховуючи ту обставину, що саме з тих же підстав задоволено заяву адвоката Глущенка О.С. в рамках цієї ж справи та відведено суддю Казидуб О.Г., що підтверджується ухвалою від 07.09.2021 року, а також з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 (позивач) спільно з нею, як головуючим суддею у складі суду, здійснювали правосуддя і останній є присяжним у Придніпровському райсуді м. Черкаси і на даний час. Підтвердженням спільного здійснення правосуддя є рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2016 по справі № 711/11009/15 (провадження №2-о/711/9/16).

На думку судді, саме такі обставини унеможливлюють розгляд нею по суті справи за №711/1606/21. Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/1606/21 (провадження №2/711/1516/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька