Справа № 243/2932/21
Провадження № 2/243/1305/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що наказом за особовим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к її провідного інженера інспекції по контролю за водокористуванням, яку тимчасово було переведено начальником інспекції по контролю за водокористуванням на період відсутності основного працівника, Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» було звільнено 28 лютого 2021 року з займаної посади у зв`язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України. На даній посаді провідного інженера інспекції по контролю за водокористуванням вона працювала з 01.04.2013 року, а 16.08.2018 року була тимчасово переведена на посаду начальника інспекції по контролю за водокористуванням на період відсутності основного працівника, на якій працювала по час звільнення. Інформаційно-обчислюваний центр Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» є відокремленим підрозділом, що входить до складу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Інспекція по контролю за водокористуванням входила до структури Інформаційно-обчислюваного центру в якості структурного підрозділу. Її звільнення відбулося на підставі наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 № 222, повідомлення про наступне звільнення з посади у зв`язку із скороченням штату від 10.12.2020 № 0.04/1594 та відмови від переведення на іншу роботу. У зв`язку з тим, що п. 3 наказу відповідача за особовим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к порушує її трудові права, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. Вважає, п.3 даного наказу щодо її звільнення із займаної посади зв`язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним, та таким, що підлягає скасуванню оскільки, відповідачем не надано їй усіх пропозицій можливого працевлаштування по КП «Компанія Вода Донбасу» в цілому, в тому числі керівних посад у апараті управління КП «Компанія Вода Донбасу» та його відокремлених підрозділах за період з 10.12.2020 року по 26.02.2021 року, за наявності вакансій відповідного рівня по підприємству, в тому числі керівних посад та інших посад, які були у апараті управління і в інших відокремлених підрозділах; відповідач насправді не мав наміру припиняти діяльність ІОЦ, оскільки відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 25.03.2021 року ІОЦ не знаходиться у стані припинення, тобто припинення ІОЦ було фіктивним; відповідачем порушено підстави для її звільнення, передбачені КЗпП України, оскільки згідно з наказом № 222 підставою скорочення штату вказано припинення діяльності ІОЦ з 01.03.2021 року, а насправді відбулися зміни в організації виробництва і праці, зміни організаційної структури, про що відповідачем зазначено у наказі № 222; відповідачем фактично скорочення штату не проводилось, так як функції, які здійснював ІОЦ фактично були закріплені за новим структурним підрозділом - Департаментом метрології та реалізації послуг, до складу якого входить служба обліку води та контролю за водокористуванням, та інші структурні підрозділи. Майже усі працівники ІОЦ були переведені до апарату управління відповідача, а більша частина працівників - до цього

Департаменту. Даний департамент був створений саме в апараті управління відповідача ще до її звільнення, тобто 15.02.2021 року. Жодної пропозиції щодо працевлаштування на будь - яку посаду у структурних підрозділах їй не надавалося; не надано їй можливості скористуватися переважним правом на залишення на роботі так як ним не робився порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, відповідачем не було враховано її кваліфікацію та досвід в роботі з питань організації роботи з реалізації послуг та контролю з водокористування в КП «Компанія Вода Донбасу» та не враховані особисті обставини за якими вона мала переважне право на залишення на роботі відповідно до вимог КЗпП України. Так, відповідачем був виданий наказ про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 року № 222. Згідно з цим наказом припинена з 01.03.2021 року діяльність Інформаційно-обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу». Позивачу було доручено здійснити заходи щодо передачі майна на баланс апарату управління, повідомити працівників ІОЦ про припинення та наступне звільнення 28.02.2021 року у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, доручено зняти відокремлений підрозділ з обліку ДПС та фондах, здійснити закриття підрозділу в органах державної реєстрації. 10.12.2020 року позивач отримала повідомлення про наступне звільнення з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України та у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ. Відповідачем були запропоновані певні вакансії за відокремленими підрозділами у Донецькій області, що потребує переїзду до іншої місцевості. Вакансії по апарату управління та Донецькому РВУ не запропоновані взагалі. Вакансії їй було запропоновано виходячи лише за наявності в неї інженерної освіти та зовсім не враховуючи її досвід та високий професійний рівень в сфері обліку води та контролю за водовикористанням, а також її стаж і досвід роботи в сфері реалізації, обліку води та контролю за водовикористанням, а також тривалий безперервний стаж роботи у відповідача, в тому числі на керівних посадах. Тобто, відповідачем надані деякі пропозиції працевлаштування, однак дані пропозиції були не по всім існуючим вакансіям та нижчі за кваліфікацією та її досвіду, хоча в апараті управління буди вакансії відповідного рівні. Згідно з Положенням про ІОЦ останній здійснював організацію та контроль роботи відокремлених підрозділів відповідача по збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, контроль за повнотою там законністю діяльності відокремлених підрозділів щодо реалізації послуг, проведення інформаційно - статистичного моніторингу показників діяльності відокремлених підрозділів відповідача. Після припинення діяльності ІОЦ до апарату управління відповідача, а саме до Департаменту метрології та реалізації послуг перейшли також і повноваження ІОЦ. Із змісту наказу про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ від 20.11.2020 року № 222 слідує, що мала місце саме зміна внутрішньої (організаційної) структури відповідача, а не припинення діяльності (ліквідації) ІОЦ. 15.02.2021 року відповідачем був створений Департамент метрології та реалізації послуг та службу обліку води та контролю за водокористуванням, яка існує у складі Департаменту. Наказ № 222 видано з метою удосконалення організаційної структури управління та оптимізації, а п. 5 наказу доручено надати для затвердження зміни до організаційної структури, однак з новою організаційною структурою позивач не була ознайомлена. На засіданні профспілкового комітету 16.02.2021 року щодо надання згоди на звільнення, директор ІОЦ звернув увагу на порушення ст. 42 КЗпП України з боку відповідача. Вказала, що у п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість ліквідації саме підприємства, а не припинення діяльності його відокремлених підрозділів. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи із створенням або без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а є лише зміною внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації або реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути основою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, лише на підставі скорочення чисельності або штату працівників. Тобто, підставою для скорочення штату насправді було не припинення діяльності ІОЦ, а зміни в організації виробництва і праці, про що відповідачем не було зазначено у наказі № 222, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, вказала, що відповідачем не враховані її особисті обставини, за якими вона має переважне право на залишення на роботі, так вона має на утримання батька, який є інвалідом першої групи «А», причина інвалідності загальне захворювання ураження опорно-рухового апарату, потребує постійного стороннього догляду, та матір, яка також потребує догляду у зв`язку із перенесеним інсультом. Просить суд визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу за особовим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к, підписаного Генеральним директором Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимовим О.М. про її звільнення 28 лютого 2021 року з посади провідного інженера інспекції по контролю за водокористуванням, яку тимчасово було переведено начальником інспекції по контролю за

водокористуванням на період відсутності основного працівника, Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у зв`язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді провідного інженера інспекції по контролю за водокористуванням Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»; стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, який на день подання позову складає 13691,34 гривень; стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00 гривень.

Позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Красний С.В., що діє на підставі довіреності № 03-49 від 14.12.2020 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому вказали, що відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Позивач ОСОБА_1 має кваліфікацію інженера-будівельника за спеціальністю міське будівництво та господарство. На час звільнення вона тимчасово (на період відсутності основного працівника) з 16.08.2018 року займала посаду начальника інспекції по контролю за водокористуванням та відповідно до положення Про інспекцію з контролю за водокористуванням інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, затвердженого директором ІОЦ КП Компанія Вода Донбасу 15.05.2020, яке є посадовою інструкцією начальника інспекції, виконувала організаційно - розпорядчі функції стосовно діяльності інспекції. На час звільнення ОСОБА_1 їй було запропоновано посади у відокремлених підрозділах, що фактично знаходяться у м. Донецьку (Управління Донбасводоремонт та Центральна контрольно дослідницька та проектно вишукувальна водна лабораторія) - майстер дільниці по ремонту енергообладнання повітряних і кабельних мереж та електрохімзахисту проводів, інженер з налагодження й випробувань лабораторної оптимізації та гідравлічних досліджень мереж та інші. Крім того їй було запропоновано вакансії у м. Макіївка (знаходиться поряд з м. Донецьк) - майстер (по метрології, автоматиці), майстер головної насосної станції комплексу очисних споруд, майстер (на правах старшого) ПУ по експлуатації водопровідної та каналізаційної мережі Радянського району. Також, позивачу пропонувались наступні керівні посади: головний інженер Дебальцевського ВУВКГ (Єнакіївське ВУВКГ), начальник ПТС (Сніжнянське ВУВКГ), начальник ЕТЛ, начальник комплексу НС 1, 1А і електростанцій 1 підйому каналу (РУЕК), начальник ПЕС (Покровське РВУ). Крім того, ОСОБА_1 пропонувались вакансії відповідно її освіти у наступних відокремлених підрозділах підприємства: Амвросіївське ВУВКГ, Горлівське ВУВКГ, Докучаєвське ВУВКГ, Торезьке ВУВКГ, Сніжнянське ВУВКГ, РУЕК, Тельманівське ВУВКГ, Шахтарське ВУВКГ, Маріупольське РВУ, Слов`янське РВУ, Мирноградське ВУВКГ, Добропільське ВУВКГ. Отже, позивачу було запропоновано усі наявні на підприємстві вакансії, які були відкриті на час її звільнення, з урахуванням напрямку освіти, досвіду роботи та кваліфікації. Частково окремі фахівці ІОЦ дійсно перейшли до Департаменту метрології та реалізації послуг, однак вказані робітники є фахівцями служб вузького напрямку роботи, є працівниками іншої кваліфікації (освіти), аніж позивач. В розумінні ч. 1 ст. 42 КЗпП України, у разі скорочення чисельності або штату робітників переважне право залишення на роботі надається робітникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю, а при рівних умовах - у випадках передбачених даною статтею. При цьому, до кола осіб, серед яких визначаються особи, які мають переважне право залишення на роботі і робітники, які не мають таких переваг, а тому які підлягають звільненню, входять всі робітники, які займають однакову посаду та виконують однакову роботу. Між тим, нормами трудового законодавства, чинними на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку створення комісії з визначення наявності переважного права, складання порівняльного аналізу працівників при застосуванні переважного права залишення їх на роботі, тим більше жодною нормою законодавства не передбачено форми такого порівняльного аналізу. Зважаючи на те, що посада начальника інспекції по контролю за водокористуванням ІОЦ є єдиною на підприємстві, перелік його функціональних обов`язків також було закріплено за ним індивідуально лише за даною посадою, ця обставина обмежує можливість застосування переважного права залишення на роботі. Тому за відсутністю альтернативних вакансій на підприємстві, позивачу було запропоновано перелік вакантних посад, виходячи з кваліфікації, напрямку освіти та досвіду позивача, у тому числі на керівній посаді, але вона самостійно відмовилася від можливості працювати за будь-якою з наданих вакансій, тому, вважають, висновки позивача, викладені в позовній заяві, необґрунтованими, та такими, що не свідчать про порушення її трудових прав. Зазначили, що з метою припинення структурного підрозділу ІОЦ було здійснено наступні заходи, а саме: на виконання наказу № 24 від 22.02.2021р. Про проведення інвентаризації у зв`язку з припиненням діяльності ІОЦ у відокремленому підрозділі ІОЦ було проведено інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних

матеріальних активів, нематеріальних активів в містах їх зберігання та експлуатації з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, що підтверджується переліками основних засобів та МНМА, що знаходились в неробочому стані на час інвентаризації від 24.02.2021р. та інвентаризаційними описами від 25.02.2021р.; було здійснено передачу основних засобів та малоцінних необоротних активів від ІОЦ до відокремлених підрозділів підприємства: Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії та Донецького Регіонального виробничого управління, що підтверджується розпорядженнями № 21-0221/1 від 19.02.2021р. та № 21-0221/2 від 19.02.2021р.; документи постійного та тривалого користування ІОЦ передано до архіву КП Компанія Вода Донбасу; було проведено інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості; до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» та надалі шляхом направлення на офіційний сайт державної податкової служби: було подано заяву про ліквідацію платника податків № 32-01-39 від 25.02.2021р. за формою №8-ОПП. У відповідь на зазначену заяву ГУ ДПС у Донецькій області було повідомлено, що платники податків мають право подавати через спеціалізоване клієнтське програмне забезпечення для формування та подання звітності до «Єдиного вікна подання електронної звітності» /далі - «Єдине вікно»/ або інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний кабінет»: заяву за формою № 17-ОПП; заяву за формою № 1-ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку»; повідомлення за ф. № 20-ОПП. Можливості подання в електронному вигляді платниками податків заяв за формами № 5-ОПП, № 8-ОПП, не передбачено. Окремо слід зазначити, що вказану заяву за формою №8-ОПП було підписано директором ІОЦ, що додатково спростовує доводи позивача про відсутність наміру припинення відокремленого підрозділу з боку КП Компанія Вода Донбасу. Для внесення відомостей про припинення відокремленого підрозділу - ІОЦ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань необхідним є подання оригіналу (виключно у паперовому вигляді) заяви щодо державної реєстрації відокремленого підрозділу юридичної особи за формою №5 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Подання оригіналу заяви може бути здійснено або безпосередньо генеральним директором, або особою за нотаріальною довіреністю. Однак, здійснення заходів щодо зняття з податкового обліку та внесення запису про припинення відокремленого підрозділу КП «Компанія «Вода Донбасу» - ІОЦ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на теперішній час значно ускладнені, оскільки фактичне місцезнаходження підприємства відповідача у м. Донецьку. В умовах перешкод у перетині кордону та поширення гострої респіраторної хвороби COVID- 19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, перетин лінії розмежування працівниками підприємства з тимчасово окупованої території до підконтрольної органами державної влади України території та повернення назад, значно ускладнено та потребує тривалого часу. Наведені обставини не з вини відповідача унеможливлюють термінове перевезення оригіналів документів до податкового органу та державного реєстратора для завершення процедури припинення відокремленого підрозділу ІОЦ. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Оскільки нормами трудового законодавства не передбачено розірвання трудового договору з працівником у випадку ліквідації відокремленого підрозділу юридичної особи, в порядку ч. 1 ст. 8 ЦК України, застосовуються відповідні положення подібних за змістом правовідносин, зокрема скорочення штату у разі ліквідації юридичної особи, по аналогії закону. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається розірвання трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці, та у тому числі скорочення чисельності або штату працівників, тобто обидві ці підстави передбачені положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та не виключають одна іншу. Навіть якщо позивач вважає, що замість скорочення штату відбулася зміна в організації виробництва і праці, даний факт не відміняє можливість застосування вказаної статті, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 є правомірними. Крім того, відокремлений підрозділ ІОЦ було припинено з метою удосконалення організаційної структури управління та оптимізації виробничих процесів, що має на увазі більш ефективне та раціональне використання ресурсів підприємства, що відповідає можливості реалізувати відповідачем свого права на визначення своєї організаційної структури, закріплене ч. 3 ст. 64 ГК України та Уставом підприємства. Щодо ствердження позивача з приводу не врахування його особистих обставин, зазначають, що про наявність на утриманні у позивача батька та матір, які не мають самостійного заробітку та потребують постійного стороннього догляду відповідачу стало відомо лише зі змісту позовної заяви під час розгляду справи у суді, хоча позивач мав можливість повідомити про них раніше. Також, докази надані позивачем, зокрема медичні довідки, акти, свідоцтва на підтвердження даних обставин свідчать лише про стан здоров`я осіб, які потребують

догляду, але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме він здійснює такий догляд. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 12 липня 1991 року на ім`я ОСОБА_1 слідує, що остання з 14 січня 2013 року прийнята на посаду інженера інспекції по контролю за водокористуванням Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». 01 квітня 2013 року була переведена на посаду провідного інженера інспекції по контролю за водокористуванням даного підприємства. 16 серпня 2018 року позивач переведена на посаду начальника інспекції по контролю за водокористуванням на період відсутності основного працівника Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Згідно з Положенням № 32 «Про інформаційно-обчислювальний центр» комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Інформаційно-обчислюваний центр є відокремленим підрозділом, що входить до складу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Відповідно до наказу № 222 від 20.11.2020 року Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» «Про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ» слідує, що діяльність Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» припиняється з 01.03.2021 року.

У зв`язку з чим, у відокремленому підрозділі Інформаційно-обчислювальному центрі було проведено інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів в містах їх зберігання та експлуатації з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, що підтверджується переліками основних засобів та МНМА, що знаходились в неробочому стані на час інвентаризації від 24.02.2021 року та інвентаризаційними картками, також було здійснено передачу основних засобів та малоцінних необоротних активів від ІОЦ до відокремлених підрозділів підприємства: Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії та Донецького Регіонального виробничого управління, що підтверджується розпорядженнями № 21-0221/1 від 19.02.2021р. та № 21-0221/2 від 19.02.2021р., крім того, до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний кабінет» та надалі шляхом направлення на офіційний сайт державної податкової служби: було подано заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків № 32-01-39 від 25.02.2021р. за формою №8-ОПП у зв`язку із закриттям відокремленого підрозділу, оскільки розпочато процедуру ліквідації..

Згідно листа ознайомлення працівників Інформаційно-обчислювального центру з наказом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 20.11.2020 року № 222 про припинення діяльності відокремленого підрозділу ІОЦ слідує, що позивач ОСОБА_1 під порядковим номером 8 у вказаному листі була ознайомлена про припинення діяльності ІОЦ 08.12.2020 року, про що свідчить її особистий підпис.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена про наступне звільнення 28 лютого 2021 року у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» № 0.04/1504.

Відповідно до виписки з протоколу № 12 засідання профспілкового комітету від 16.02.2021 року слідує, що профспілковим комітетом наданий попередній дозвіл на звільнення у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України деяких працівник, серед яких і позивач ОСОБА_1 .

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з переліком вакансій керівників та ІТР Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» станом на 16 лютого 2021 року, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно з повідомленням про вакансії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» станом на 22 лютого 2021 року слідує, що позивачу ОСОБА_1 були запропоновані вакансії керівників та ІТР Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», які відповідають її спеціальності та кваліфікації. З повідомленням позивач була ознайомлена 22 лютого 2021 року, про що також свідчить її особистий підпис.

Згідно з повідомленням про вакансії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» станом на 25 лютого 2021 року слідує, що позивачу ОСОБА_1 знову були запропоновані вакансії керівників та ІТР Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», які відповідають її спеціальності та кваліфікації. З повідомленням позивач була ознайомлена 25 лютого 2021 року, та від запропонованих вакансій відмовилася, про що свідчить її особистий підпис.

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується витягом з наказу за особовим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к.

На теперішній час відокремлений підрозділ Інформаційно-обчислювальний центр Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (ідентифікаційний код 35581082) закритий, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дата запису якого є 22.06.2021 рік, номер запису 116001253.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю «Міське будівництво та господарство», кваліфікація інженер-будівельник.

Відповідно довідки від 28.08.2019 № 1445- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взята на облік та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 з 12 березня 2019 року перебуває в розлученні, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 видане Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 березня 2019 року.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи довідка МСЕК серія 16 ААА № 075102 від 23.01.2019 року про те, що її батько ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А», причина інвалідності загальне захворювання ураження опорно-рухового апарату, потребує постійного стороннього догляду, та довідка Ясинуватської центральної районної лікарні з якої слідує, що мати позивача ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку внаслідок перенесеного ОІМК в ВБС по ішемічному типу.

З довідки про доходи № 25/02-05 від 26 лютого 2021 року слідує, що позивач ОСОБА_1 займала посаду начальника інспекції по контролю за водокористуванням на період відсутності основного працівника, Інформаційно-обчислюваного центру Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та її заробітна плата за останні відпрацьовані місяці грудень 2020 року та січень 2021 року всього склала 30425,10 гривень.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ГК України підприємство, установа, організація (далі - підприємство), тобто роботодавець, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, мається на увазі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації).

Крім того, відповідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівників перевага в залишенні на роботі надається тим, хто має більше (за своєю посадою чи професією) переваг, визначених частиною другою статті 42 КЗпП України та іншими законодавчими актами (особам, в сім`ї яких

немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи, особам з інвалідністю, ветеранам праці, молоді з першим робочим місцем; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що

при звільненні позивача відповідачем було дотримано законодавчі положення та необхідна процедура звільнення позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про її звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Крім того, виходячи зі змісту ч.2 ст. 235 КЗпП України, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу можлива лише в тому випадку, якщо мало місце незаконне звільнення працівника та судом поновлено його на роботі, а тому підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також відсутні.

Також, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81-82, 89, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст. 64 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін