У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Прудніковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просить: 1) зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування та забезпечити вільний цілодобовий доступ до місць загального користування, шляхом зняття дверей, які закривають доступ до коридору та туалету на другому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та демонтувати сигналізацію у коридорі; 2) зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні місцями загального користування на другому поверсі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, прчину неявки до суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав письмові пояснення щодо спору.

Представник третьої особи - КП «Київжитлоспецексплуатація» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав письмові пояснення щодо спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про усунення перешкод в користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка