Справа № 567/977/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог питання щодо вирішення відводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив :

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

10.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, обгрунтовуючи тим, що суддею Венгерчук А.О. в іншій цивільній справі №567/204/21 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за його позовом до ТзОВ"Горинь Агро Плюс" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, при цьому така ухвала була мотивована наявністю угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, яка на даний час оспорюється позивачем. Вказана ухвала була ним оскаржена. Вважає, що у судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на її об`єктивність та неупередженість, відтак вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 13.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгерчук А.О. від розгляду справи №567/977/21 за його позовом до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі задоволено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2021 справа про відвід судді передана на розгляд судді Василевичу О.В.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Венгерчук А.О. була предметом судового розгляду та задоволена, справа була передана до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, а відтак підстави для повторного розгляду заяви про відвід судді та перевірку обгрунтованості вирішеного відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тендюка А.В., ТОВ «Горинь Агро Плюс» про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, передану для повторного розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

заяву залишено без розгляду

Суддя Василевич О.В.