Номер провадження: 22-з/813/360/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17867/19

Номер провадження: 22-з/813/360/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш»,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 3) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № ОД 0 від 22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 4) визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп плюс +» № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт за адресою - АДРЕСА_1 без узгодження із співвласниками будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 таких дій; 5) зобов`язати посадові особи ТОВ «Темп плюс +» без отримання згоди співвласників будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не проводити які небудь дії, пов`язані з будівництвом на підставі Декларацій № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року; 6) призупинити дію декларацій ТОВ «Темп плюс +» № ОД 0 від 22.05.2012 року та № 3 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних. (Т, 1, а. с. 4 13).

У травні 2020 року позивачі уточнили свої вимоги і остаточно просять: 1) визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; 2) поновити строк на оскарження; 2) визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт; 3) визнати скасованою Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_2 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року (Т, 1, а. с. 4 - 13, 182 185).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року, вищезазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена.

Визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_2 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 року. (Т. 1, а. с. 203).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +» в апеляційній скарзі просять скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову. (Т. 2, а. с. 1 17).

17 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову (Т. 2, а. с. 231 - 237).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року прийнято відмову від позову адвоката Хайнака Валерія Даниловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано нечинним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії (Т. 3, а. с. 18 - 20 зворотна сторона).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року (Т. 3, а. с. 22 - 24 зворотна сторона).

Ухвалою Верховного суду від 10.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року (Т. 3, а. с. 64 - 67 зворотна сторона).

Постановою Верховного суду від 12.10.2021 року залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+». Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року залишено без змін (Т. 3, а. с. 81 - 85 зворотна сторона).

У листопаді 2021 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» надійшла спільна заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до якої заявники просять ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат (сплаченого судового збору) відповідачам по справі №523/17867/19:

1) ТОВ «Темп плюс сервіс» () на загальну суму 3 692,75грн. згідно квитанції № А0В4-8Т84-691В-4РР5 від 22.06.2020 р. на суму 1 440,75 грн., квитанції № 861-В-30Н8-20ЗТ-7Р76 від 11.07.2020 р. на суму - 331,00 грн., квитанції № А47С-1Х7З-М1НХ-АК55 від 29.05.2021р. на суму 1 391,00 грн.;

2) ТОВ «Темп плюс+ » () на загальну суму 3 692,75 грн. згідно квитанції № 9744-9ВВ0-38НС-ВВ2А від 22.06.2020 р. на суму 1 440,75 грн., квитанції № А9СР-42М1-471К-СЗКР від 14.07.2020 р. на суму - 331,00 грн., квитанції № 2Х14-К0СА-0ЕЗА-РС57 від 29.05.2021р. на суму 1 391,00 грн..

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1.зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2.повернення заяви або скарги;

3.відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4.залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5.закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тобто, питання про повернення судового збору особі, яка його сплатила, за таких обставин має вирішуватися відповідною ухвалою, а не додатковим рішенням.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із частиною 5 ст. 270 ЦПК України про відмову ухвалити додаткове рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе