КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/1067/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ві/824/98/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Заришняк Г.М., розглянув заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білич І.М. у цивільній справі №756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Білич І.М., судді, які входять до складу колегії: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

07 грудня 2021 року від адвоката Трутнєва С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відвід судді Білич І.М., в якому представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що цивільним процесуальним законодавством визначені дії судді та суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, разом з тим, суддя-доповідач одноособово, у невстановлений процесуальним Законом спосіб витребувала матеріали справи з суду першої інстанції до відкриття апеляційного провадження, Крім того, питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено суддею поза межами п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, з дня надходження апеляційної скарги до суду до дня відкриття апеляційного провадження пройшов значний проміжок часу, що не відповідає основним засадам правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року поданий відвід визнаний необґрунтований, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід..

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до

складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки суть відводу, заявленого адвокатом Трутнєвим С.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яке у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суді Київського апеляційного суду Білич І.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білич І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.