Справа № 132/2914/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №132/2914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишина Людмила Василівна про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021р., судді Сєліну Є.В. передано на розгляд цивільну справу № 132/2914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишина Людмила Василівна про визнання недійсним свідоцтва.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що він розглянув цивільну справу № 132/2572/19 (номер провадження 2/132/577/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, а відтак, дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді цивільної справи № 132/2914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишина Людмила Василівна про визнання недійсним свідоцтва - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/2914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишина Людмила Василівна про визнання недійсним свідоцтва, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя