Справа № 366/2933/20
Провадження № 2/366/178/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Ю.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Редакція Іванківської районної газети «Трибуна праці» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Ткаченку Ю.В., так як у нього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд встановить необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Ткаченко Ю.В. вважає, що є інші обставини, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Ю.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Редакція Іванківської районної газети «Трибуна праці» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Редакція Іванківської районної газети «Трибуна праці» про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ткаченко