Справа № 2-1718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Стерніцький С.В.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача.

25.02.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» на суму 1617272,62 грн. та було видано виконавчі листи. Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором. Ними встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2-1718/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, а заяву в частині заміни стягувача - задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011р. було позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1617272,62 грн. (а.с.№73-74).

20.10.2014р. представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№ 84).

17.07.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/2007/840-К/920-Н від 18.04.2007 року та договору поруки. При цьому, п. 5 вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Як зазначалося вище, представник ПАТ КБ «НАДРА» отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги передав їх новому кредитору.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1718/11, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання, так само як не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінали виконавчих листів, хоча в копії договору про це прямо зазначено, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором, не надано доказів того, що виконавчі листи будь-коли пересилалися поштою, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору факторингу мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1718/11 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-1718/11.

Разом з тим, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року у справі № 2-1718/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у цивільній справі №2-1718/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова