Провадження №2/523/805/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката - Яценко Ю.В.

представника відповідача адвоката - Бикової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 (далі-Позивач) є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності виникло на підставі Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.02.2018р. та Постанови Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 року.

Вищевказаними рішеннями судів встановлено наступні обставини.

Після смерті свекра, ОСОБА_5 , (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира, загальною площею 26,5 кв.м, належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 06.10.2008 року, про що зроблено відповідний запис № 12-36338.

Спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_5 був його син - ОСОБА_6 .

У встановлений законом строк, чоловік, ОСОБА_6 , звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відповідно підтверджується копією заяви по спадковій справі № 755/2013 від 13.08.2013 року, але отримати свідоцтво не зміг.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по цивільній справі №523/15715/13-ц був встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з 1975 року по 29 липня 2013 року.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року було скасовано та заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року позов ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування було задоволено, а також надано ОСОБА_4 право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_6 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05.03.2014 року заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15.01.2014 року по справі №523/19580/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування було скасоване.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.09.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування. Вищевказаним рішенням встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом є син відповідач у справі, який своєчасно звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Однак на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 , року, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 більше п`яти років та на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року, яким ОСОБА_4 , спадкоємцю четвертої черги, було надано право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_6 , державним нотаріусом Ласурія Я.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , спадкоємця першої черги, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, реєстровий №2-75, після смерті ОСОБА_5 та проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по цивільній справі №523/1712/15-ц було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, реєстровий №2-75, видане державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , скасувавши (вилучити) державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права спільної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Однак, будучи обізнаною про наявність судового спору, а також користуючись наявністю у неї реєстрації права власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року, реєстровий №2-75, виданого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю., 15.06.2015 року відповідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю. у реєстрі за № 210, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_8 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

18.06.2015р. ОСОБА_8 подарував 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_6 (актовий запис №11975 від 20.11.2015 року), після смерті якого спадкоємцем першої черги є позивачка його дружина, ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину.

Суворовським районним судом міста Одеси та Апеляційним судом Одеської області встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом, після померлого ОСОБА_6 , є його дружина - ОСОБА_1 , яка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка стверджує, що вона намір вселитись в квартиру, але відповідач не впускають її в квартиру, а також на її вимоги у добровільному порядку звільнити належну Позивачу квартиру категорично відмовляють.

Крім того, з відповіді КП «ЖКС «Пересипський» від 22.10.2019 року, - в спірній квартирі АДРЕСА_1 крім Відповідача ОСОБА_2 , яка незаконно вселилась в зазначену квартиру, незаконно вселені і зареєстровані також малолітня донька Відповідача ОСОБА_2 , а також сама ОСОБА_4 , через яку саме й створилась дана ситуація.

На підставі викладеного, позивачка просить усунути перешкоди ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1 ) у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із зазначеної квартири: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вселити ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) до належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що після того, як позивачка набула право власності на спірну вона намагались вселитись в квартиру, проте відповідачі відмовились її впускати до квартири, а також не бажають її звільняти.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бикова О.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_4 поживає у квартирі АДРЕСА_1 майже тридцять років, оскільки спільно проживала з колишнім її власником ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача вважає, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 набули право користування квартирою, оскільки вони були членами сім`ї померлого власника квартири ОСОБА_5 та були вселені за його згодою.

Відповідачка ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та від імені а в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує. Суд вважає, що відповідачці ОСОБА_3 достовірно відомо про існування даної справи, оскільки вона отримала копію позовної заяви, а також перебуває з відповідачкою ОСОБА_4 у родинних відносинах.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Встановлені судом обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018р., яке було залишено без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 року, а також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р..

у цивільній справі №523/10342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Полякова Тетяна Юріївна про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом, а також за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Полякова Тетяна Юріївна про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом було задовольнити частково та

- витребувано у ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) - 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 01), що їй належить на підставі договору дарування від 18.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 221;

- визнано за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати площе 15,8 кв.м., загальною площею 26,5 кв.м.., (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 01) у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Решту позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишено без задоволення.

Даним рішення також позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації - Управління житлового комунального-господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради від 06.10.2008р. № 211950, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , яке видане Управлінням житлового комунального-господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 06.10.2008р. за № 211950 на ім`я ОСОБА_5 - залишено без задоволення у повному обсязі.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що виконкомом Ленінської районної ради депутатів трудящих 29 жовтня 1974 року ОСОБА_5 було видано посвідчення № НОМЕР_4 на право зайняття службової жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати житловою площею 15.9 м. кв..

Розпорядженням органу приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 211950 від 06 жовтня 2008р. квартиру АДРЕСА_1 було передано в порядку приватизації у приватну власність ОСОБА_5 .

На підставі цього розпорядження, Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, було видано свідоцтво про право власності па житло від 06 жовтня 2008 року № НОМЕР_5 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН».

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_5 був його син ОСОБА_6 .

У встановлений законом строк, ОСОБА_6 звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини, що відповідно підтверджується копією заяви по спадковій справі № 755/2013 від 13.08.2013 року, але отримати свідоцтво не зміг.

Вищевказані обставини були викликані діями ОСОБА_4 .

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по цивільній справі № 523/15715/13-ц був встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з 1975 року по 29 липня 2013 року.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. було скасовано та заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Однак, користуючись наявністю рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р., яким був встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року (справа 523/19580/13-ц) позов ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування було задоволено, а також надано ОСОБА_4 право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_6 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.03.2014р. заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15.01.2014 року по справі №523/19580/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування було скасовано.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.09.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування було відмовлено. Вищевказаним рішенням встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця - відповідач у справі, котрий своєчасно звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка також своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Однак на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. (справа №523/15715/13-ц), яким було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 з ОСОБА_5 більше п`яти років та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014р. (справа №523/19580/13-ц) яким ОСОБА_4 , спадкоємцю четвертої черги, було надано право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_6 , державним нотаріусом Ласурія Я.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , спадкоємця першої черги, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014р., реєстровий № 2-75, після смерті ОСОБА_5 та проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015р. по цивільній справі №523/1712/15-ц було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014р., реєстровий №2-75, видане державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріал ьної контори Ласурія Я.Ю. на ім`я ОСОБА_4 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , скасувавши (вилучити) державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 право спільної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 12.03.2014р., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 19.06.2015р. (а.с. 33)

Отже реєстрація в квартирі відповідачів була здійснення фактично на підставі реєстрації за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014р., реєстровий № 2-75, після смерті ОСОБА_5 , яке було видано державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч. 3 ст. 64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

У відповідності з ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також малолітня ОСОБА_3 не були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Окрім того, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по цивільній справі №523/15715/13-ц, яким був встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з 1975 року по 29 липня 2013 року було скасовано ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014р..

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також неповнолітня ОСОБА_3 не були членами сім`ї колишнього власника квартири ОСОБА_5 , а тому гарантії, які встановлені положеннями ч.2 ст. 65 ЖК України, ч. 1 ст. 156 ЖК України до них не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також малолітня ОСОБА_3 без законних підстав проживають у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки фактично вселились та зареєструвались в квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2014р., реєстровий № 2-75, після смерті ОСОБА_5 , яке було видано державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Ласурія Я.Ю., яке було визнано в судовому порядку недійсним.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачкою та відповідачами не було досягнуто будь-якої домовленості або письмового договору, згідно якого відповідачам надавалось право проживання квартирі АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивачка не має можливості користуватись квартирою, оскільки відповідачі в квартиру її до квартири не допускають, що не дає можливості позивачці користуватись належній їй на праві власності квартирою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення підлягають задоволенню, а тому необхідно ухвали рішення яким:

вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_1 ) до квартири АДРЕСА_1

виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , іпн. НОМЕР_2 ), спільно з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

виселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що право малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 29 ЦК України, пов`язане з правом її матері ОСОБА_2 , оскільки малолітня вселилась до квартирі спільно з матір`ю.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 без законних підстав, а малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вселилась до квартири без погодження колишнього власника квартири ОСОБА_5 , то вона підлягає виселенню спільно з матір`ю без надання іншого приміщення.

В порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, всього у розмірі 8536 гривень 80 копійок, у рівних частках, тобто по 4268 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення - задовольнити.

2. Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_1 ) до квартири

АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , іпн. НОМЕР_2 ), спільно з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

4. Виселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, всього у розмірі 8536 гривень 80 копійок, у рівних частках, тобто по 4268 гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021