Справа № 296/7977/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з

заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах заявленого розміру позовних вимог в сумі 3075443, 20 грн., а у випадку відсутності коштів на банківських рахунках накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ПП "Житомир-Автотурист", яка становить 100% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати дії щодо передання в заставу або відчуження частки, що йому належить у статутному капіталі ПП "Житомир-Автотурист".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст.151 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, вказана заява не в повному обсязі відповідає встановленим вимогам, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, у тому числі у випадку, коли позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, заявником не доведено відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України у випадку забезпечення позову підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Також у заяві не зазначено, кому належить виконувати ухвалу суду у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, з долученої копії розписки не вбачається, що спір існує саме між сторонами, зазначеними заявником в заяві, оскільки розписка не містить жодних прізвищ.

Разом з тим, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту.

Всупереч зазначених вимог не всі копії долучених документів засвідчені неналежним чином.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко