Провадження №2-з/523/29/21
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
08.09.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в злі судових засідань № 24 в м. Одеса, заяву представника заявника Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (майбутній позивач) про забезпечення доказів, -
Представника заявника Єргієва Д.І. в інтересах ОСОБА_1 (майбутній позивач) звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 26.01.2021 року в м. Одеса по вул. Семена Палія, 141/1 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 , з напівпричепом «STRI TL», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року у справі № 523/1912/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль заявника «Hyundai Santa Fe», д.р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 , з напівпричепом «STRI TL», д.р.н. НОМЕР_2 на момент дорожньо транспортної пригоди застрахована у АТ «СК «Інго» (Поліс № 148109281).
Однак, ОСОБА_1 в своєму розпорядженні не має такого письмового доказу, як договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, що укладених між АТ «СК «Інго» та ОСОБА_2 та відповідного полісу № 148109281 та як наслідок неможливо встановити розмір франшизи, передбачений зазначеним договором.
Окрім того, у заявника відсутнє рішення АТ «СК «Інго» про здійснення страхового відшкодування, прийнятого за результатами проведеного розслідування вказаного страхового випадку та засвідчення копії всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Вказані докази представник заявника намагався отримати за допомогою адвокатського запиту, однак, АТ «СК «Інго» ухиляється від надання зазначених доказів, що унеможливлює заявника та його представника визначитися із належним обгрунтуванням майбутнього позову та ціною позову.
Оскільки, ОСОБА_1 має намір звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «СК «Інго», ОСОБА_2 про стягнення суми стразового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалою, якою вжити заходи забезпечення доказів майбутнього позову шляхом витребування від АТ «Страхова компанія «Інго» належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхового відшкодування, прийнятого за результатами проведеного розслідування страхового випадку ДТП від 26.01.2021 року, за участю застрахованого транспортного засобу марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліс № 148109281) та засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення, належним чином засвідчену копію договору страхування відносно транспортного засобу «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліч № 148109281) та інформацію про розмір франшизи, встановлений Договором обов`язково страхування відповідальності (поліс № 148109281), а також інформацію про наявність чи відсутність інших договорів щодо страхування транспортного засобу марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (в тому числі добровільного страхування), та витребувати від ГУ ДПС в Одеській області інформацію про присвоєння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків з наданням такої відповіді.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі, та просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності та відсутності заявника.
Представник АТ «СК «Інго» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.
Оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд проводить розгляд заяви про забезпечення доказів за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26.01.2021 року в м. Одеса по вул. Семена Палія, 141/1 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 , з напівпричепом «STRI TL», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року у справі № 523/1912/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданою до матеріалів заяви копією даної постанови.
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль заявника «Hyundai Santa Fe», д.р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується доданою до матеріалів заяви копією Висновку експерта № 6982 від 26.02.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).
Так, обгрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «СК «Інго», ОСОБА_2 про стягнення суми стразового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.
Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Із матеріалів заяви вбачається, що цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди застрахована у АТ «СК «Інго» (Поліс № 148109281).
Однак, ОСОБА_1 в своєму розпорядженні не має такого письмового доказу, як договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, що укладених між АТ «СК «Інго» та ОСОБА_2 та відповідного полісу № 148109281 та як наслідок неможливо встановити розмір франшизи, передбачений зазначеним договором.
Окрім того, у заявника відсутнє рішення АТ «СК «Інго» про здійснення страхового відшкодування, прийнятого за результатами проведеного розслідування вказаного страхового випадку та засвідчення копії всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Вказані докази представник заявника намагався отримати за допомогою неодноразового адвокатського запиту, однак, АТ «СК «Інго» ухиляється від надання зазначених доказів, що унеможливлює заявника та його представника визначитися із належним обгрунтуванням майбутнього позову та ціною позову.
Окрім того, суд констатує, що поведінка АТ «СК «Інго» щодо ухилення від наданням представнику заявника зазначених доказів на адвокатський запит дає суду припускати можливість про утруднення в подальшому збирання або подання відповідних доказів, що призведе для затягування розгляду майбутнього позову та порушення процесуальних строків розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява в частині витребування від АТ «СК «Інго» належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхового відшкодування, прийнятого за результатами проведеного розслідування страхового випадку ДТП від 26.01.2021 року, за участю застрахованого транспортного засобу марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліс № 148109281) та засвідчених копії всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення, а також належним чином засвідчену копію Договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліс № 148109281) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
Однак, заява про забезпечення доказів в частині витребування від АТ «СК «Інго» інформації про наявність чи відсутність інших договорів щодо страхування транспортного засобу марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (в тому числі добровільного страхування) та витребування від ГУ ДПС в Одеській області інформацію про присвоєння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків з наданням такої відповіді задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.
З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
Керуючись ст.ст. 116 118, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника заявника Єргієва Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (майбутній позивач) про забезпечення доказів задовольнити частково.
?рішення про здійснення страхового відшкодування, прийнятого за результатами проведеного розслідування страхового випадку ДТП від 26.01.2021 року, за участю застрахованого транспортного засобу марки «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліс № 148109281) та всі документи, що стали підставою для прийняття такого рішення;
?Договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «Skania R124», д.р.н НОМЕР_1 (поліс № 148109281).
В задоволенні решти вимоги заяви відмовити.
Роз`яснити заявнику та представнику заявника, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер