єдиний унікальний номер справи 423/2424/21
номер провадження 2/423/600/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солодкої Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі №423/2424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду разом із позовною заявою надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на належну відповідачу на праві приватної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належні відповідачу на праві приватної спільної часткової власності 13/25 частки, нежитлової будівлі, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 у період з 2011 по 2014 неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням позичити йому кошти на створення власного бізнесу та отримав їх у сумі 8 000 доларів США та 180 000 грн. Будь якого документу про це між ними на час позики коштів не укладалося. Враховуючи, що відповідач на сьогоднішній день суму позики не повернув та ухиляється від її повернення заявник вважає, що незастосування забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволлення позовних вимог. На виконання вимог ст. 154 ЦПК України запропонував надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на дерозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 5000 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності даних про вартість майна, на яке пропонується накласти арешт, вважається неможливим з`ясувати співмірність такого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи, що заявником не доведено співмірність заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви предсатвника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі №423/2424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко