Справа № 758/975/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Курило В.Г., звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на захист прав споживача, просить: 1) визнати недійсним кредитний договір №77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 04 квітня 2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, що складається із: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134535 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами но кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 грн. 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1 046291 гри 69 коп., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 18 коп., суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) грн., 3) стягнути з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені нею збитки у розмірі 36 697 доларів США 02 центи.

31.01.2020 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати позовну заяву в уточненій редакції та сплатити судовий збір у розмірі 8 928,42 грн.

22.06.2020 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Курило В.Г. на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява, в якій представник позивача зазначає про те, на всі заявлені позивачем вимоги поширюється Закон України «Про захист прав споживача».

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.06.2020 р. на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України, в зв`язку з неусуненням позивачем недоліків, вищевказаний позов визнаний неподаний та повернутий позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 р. зазначена вище ухвала районного суду за апеляційною скаргою представника позивача скасована з направлення справи для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.10.2020 р. провадження у справі відкрито в частині позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, а в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено у відкритті провадження.

Розгляд проводиться в порядку загального позовного провадження.

В березні 2021 р. позивачем, інтереси якого представлені адвокатом Курило В.Г., подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача заборонити ТОВ «Сегура-Капітал» та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києва та Севастополя державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також по квартирі АДРЕСА_2 , які є приватною власністю ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що в межах відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, проводяться виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ, зокрема опис та арешт і публічні торги вищевказаних квартир, з яким не згодний позивач. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.07.2020 р. первісний стягувач у даному виконавчому провадженні - ПАТ «Родовід Банк» замінений на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», яке, не зважаючи на те, що дана ухвала не набрала законної сили, вчинив ряд дій, що призвели до порушення майнових прав. Крім того, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 1512/2-214/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, під час розгляду якої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за мінено на ТОВ «Сегура-Капітал». Вищевказані квартири є забезпеченням (іпотечним майном) за кредитним договором від 07.09.2006 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо даної нерухомості, що належить позивачу та перебуває в іпотеці, судячи з ухвали Одеського апеляційного суду, будуть незаконного відчужені ТОВ «Сегура-Капітал» третім особам.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності кредитного договору №77.1/АА-00505/08/2 від 22.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Представником позивача в заяві про забезпечення позову вказується, що зазначені у заяві 2 квартири в м.Одесі є предметом іпотеки за іншим кредитним договором - договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.09.2006 р., стягнення заборгованості за яким предметом позову в іншому судовому провадженні.

Крім того, як вбачається із документів, долучених до заяви про забезпечення позову, опис та арешт вищевказаних квартир проведений приватним виконавцем в межах відкритого 13.01.2021 р. виконавчого провадження ВП № 64113270 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження у справі за позовом в частині заявлених як позовні вимог про визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом відмовлено ухвалою від 19.10.2020 р.

Отже, невжиття заходів обраним позивачем способом за поданою заявою не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення в разі задоволення судом позову про визнання кредитного договору від 22.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова