Провадження № 6/752/1006/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням і просить тимчасово обмежети у праві виїзду за кордон без вилучення паспотра громадянини України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 64330599 з виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 57440 доларів США 52 цента та 1000000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/10127/13-ц від 23.12.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ « Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ " Вердикт Капітал ".

29.01.2021 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64330599, яку разом з викликом приватного виконавця 01.02.2021 рекомендованим листом направлено боржнику за її адресою проживання, яка вказана у виконавчому документі (ФЧ № 52).

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 29.01.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Зазначає, що оскільки відслідкувати трек відправлення № 52 не можливо, 03.11.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом повторно направлено виклик (фіскальний чек №710), відповідно до якого зобов`язано боржника з`явитися до виконавця та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. Вказаник виклик було отримано божником 06.11.2021 року, згідно з даними сайту https://track.ukrposhta.ua .

В зазначену у виклику дату та час боржник до приватного виконавця не з`явилася, вимоги приватного виконавця ігнорує, заборгованість за виконавчим документом не сплачує.

З метою перевірки майнового стану боржника, 25.11.2021 приватним виконавцем здійснений виїзд за адресою проживання боржника, при якому встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку із чим перевірити майновий стан не виявилось можливим, про що складено акт приватного виконавця від 25.11.2021 року.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатнього. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.08.2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинає державний кордон України, а саме з дати набрання рішення законної сили, боржник 15 раз виїжджала за межі державного кордону України.

Зазначає, що приватним виконавцем вчинялись всі дії та заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з ухилянням боржника від виконання рішення суду та відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення - приватний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду, у зв`язку з чим, суд має вжити заходи, шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспотра громадянини України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., просив суд розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 64330599 з виконання виконавчого листа № 752/10127/13-ц, виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 57440 доларів США 52 цента та 1000000грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на виконання рішення суду від 05.08.2015 року на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Приватного виконавця від 29.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64330599 з виконання виконавчого листа, якою боржника, окрім виконання рішення суду, зобов`язано подати декларацію про доходи й майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі листом №64330599/378 від 29.01.2021 року.

Також, приватним виконавцем було винесено постанови від 29.01.2021 року про арешт майна та арешт коштів боржника, які відповідно до супровідних листів були направлені на адресу боржника, № 64330599/381, №64330599/382 від 29.01.2021 року, однак відомості щодо належного направлення вказаних постанов боржнику не містяться в матеріалах подання.

Згідно акту приватного виконавця від 25.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан та встановити фактичне місце проживання боржника виявилось неможливим.

В межах виконавчого провадження № 64330599 приватним виконавцем направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно повідомлення ДФС України, УПФУ України про відкриті рахунки у банківських установах, про джерела отримання доходів божника фізичної особи, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про осіб які отримують пенсію - інформація відсутня.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - інформація щодо наявності нерухомого майна боржника відсутня.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2021 року кошти на рахунку боржника відсутні /накладено арешт.

Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2021, 01.11.2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

З наданої відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що дійсно божник перетинала кордон України, однак будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення - виконавцем суду не надано.

Крім того, матеріали подання не містять в собі будь-яких доказів про направлення на адресу боржника виклику приватного виконавця від 29.01.2021 року, тим більш про отримання вказаного виклику боржником.

Посилання приватного виконавця на отримання боржником 06.11.2021 року його виклику від 03.11.2021 року, про що є відомості на сайті https://track.ukrposhta.ua не є належним доказом у розумінні вимог закону.

Згідно зі ст. ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність заборгованості не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приватним виконавцем при звереннні до суду не надані докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань.

Не з`явившись до суду, доказів ухилення боржника від виконання рішення суду в поданні не навів.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що віна безпідставно не з`являлася на виклики приватного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя