Справа № 263/6608/21
Провадження № 2/263/1907/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю представника позивача Ястребова І.Г., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2021 до канцелярій суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами позовного провадження. Подане клопотання мотивовано тим, що що дану справу не можна вважати малозначною та розглядати у порядку спрощеного провадження. Так, позивачем у позові заявлені вимоги, з якими він не погоджується, оскільки окрім їх правової необґрунтованості позивачем також не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування заявлених вимог та підтвердження правомірності нарахувань та тарифів, з яким походять данні нарахування послуг з теплопостачання. Заявляючи вимогу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не було прийнято до уваги велику кількість нормативно-правових актів та нормативних документів, підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини, які виникають між постачальниками та споживачами послуг з централізованого опалення, з урахуванням їх взаємовідносин, у тому числі позивач не підтвердив жодним доказом та не розшифрував заявлені суми до стягнення, також значним та не правомірним є період їх нарахування ( з 2005 по 2021 рік) та штрафні санкції, а також складність піднятих питань. Току, він наполягає на розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити питання щодо розгляду справи у загально позовному провадженні на розсуд суду. Крім того, просив відкласти судовий розгляд для ознайомлення з відзивом відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив вирішити питання щодо розгляду справи у загально позовному провадженні на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 274 ЦПК визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як визначає ст.277 ЦПК України, у випадку, передбаченому ч.2 статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що вказана справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), вона в силу п. 1 ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 не повідомлено обставин, які б унеможливлювати розгляд справи та прийняття у ньому законного рішення в рамках спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Згадування у заяві про велику кількість нормативно-правових актів та відсутність доказів з боку представника відповідача не є підставами для переходу у бажане судове провадження.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню відмовити.

Відкласти судовий розгляд до 06 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хараджа Н.В.