Єдиний унікальний номер 235/1519/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/3273/21
Єдиний унікальний номер 235/1519/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/3273/21
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енсаймент», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року визнано поважними причини пропуску та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів № 235/1519/14-ц згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видано дублікати виконавчих листів по справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1519/14-ц (провадження № 2/235/858/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованості за кредитним договором слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Коломия, Івано-Франківської області, ІН № НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку"(к/р НОМЕР_2 Код ) заборгованість за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011р. у розмірі 196553грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" судовий збір 1966грн.. 60коп.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 12.11.2021 року.

06 грудня 2021 року апеляційний судом було витребувано справу з суду першої інстанції.

15 грудня 2021 року цивільна справа. № 235/1519/14-ц надійшла до апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала буда постановлена 28.10.2021 року. Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 11.11.2021 року (т2 а.с.30), а тому посилання представника апелянта, що копію ухвали було отримано 12.11.2021 року є безпідставними.

Відповідно до поштового конверта, апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції 29.11.2021 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає не поважними причини пропуску строку та вважає, за необхідним надати апелянту строк для подання заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення- десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Суддя О. В. Халаджи