Справа № 128/2861/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Москвичовій О.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку умотивовано тим, що в період з 22.06.2018 по 24.09.2020 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , в період якого ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_5 .

Вказує, що піклуючись як про спільне майбутнє, так і майбутнє своєї дитини, 14.01.2020 вони, за спільні кошти, придбали та зареєстровали на ім`я ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel» модель «Vectra», категорії В, колір червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що подружнє життя між ними не склалось, дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати з нею та перебувати на її утриманні.

Вказує, що з моменту припинення між нею та ОСОБА_2 шлюбних відносин останній припинив брати будь-яку належну участь в утриманні та догляді за їх дитиною, всі обов`язки, пов`язані з доглядом та утриманням дитини вона виконує самостійно, тому їй важко самостійно фінансово забезпечити дитину усім необхідним.

Зазначає, що дійти згоди із відповідачем з приводу поділу автомобіля, який є спільною сумісною власністю, також не вдалось, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись з відповідним позовом до суду. Вказує, що вартість автомобіля становить 48000 грн., автомобіль є неподільною річчю, а тому вона має право на одержання від іншого співвласника ОСОБА_2 грошову компенсацію своєї частки у спірному майні.

У зв`язку з чим просить суд поділити спільне майно подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки «Оpel», модель «Vectra», категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 24 000, 00 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя» (а.с.26-27).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2 умотивований тим, що під час перебування у шлюбі, в період з 22.06.2018 по 24.09.2020, за спільні сумісно нажиті кошти ними було придбано автомобіль марки «Opel», який наразі користується він, та техніку, для зайняття фотографією, якою користується ОСОБА_4 .

Вказує, що він визнає, що автомобіль марки «Opel» є спільно нажитим майном та підлягає поділу, проте зазначає, що ОСОБА_4 в своїй позовній заяві не вказала про купівлю техніки для її зайняття професійною фотозйомкою. Зазначає, що за спільно нажиті кошти ними також було придбано цифрову відеокамеру марки «Canon» модель EOS 250D та карту пам`яті до камери, загальною вартістю 19 099 грн., ноутбук марки «AVITA» моделі «Clarus» (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки, установка драйверів, набір для очищення «Colorway» CW- 5200/5220, на загальну вартість 13 412, 50 грн.

Вказує, що є необхідність на врахування вартості техніки, якою користується для професійних занять ОСОБА_4 при поділі спільного майна подружжя.

Зазначає, що загальна вартість спільного майна подружжя складає 80 511, 50 грн., вартість кожного дорівнює Ѕ частці вартості спільного майна подружжя, тобто 40 255, 75 грн.

Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя техніку: цифрову відеокамеру марки «Canon» модель ЕОS 250 D та картку пам`яті до камери, загальною вартістю 19 099 грн., ноутбук марки «AVITA» модель Clarus (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки, установка драйверів, набір для очищення COLORWAY CW-5200/5220, на загальну вартість 13 412, 50 грн.; здійснити поділ майна наступним чином: техніку, зокрема цифрову відеокамеру марки «Canon» модель ЕОS 250 D та картку пам`яті до камери, ноутбук марки «AVITA» модель Clarus (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки, установку драйверів, набір для очищення COLORWAY CW-5200/5220 залишити за ОСОБА_4 ; Ѕ частину вартості техніки на суму 16 255, 75 зарахувати в рахунок часткового погашення Ѕ вартості автомобіля марки «Opel» модель Vectra B, 1999 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 різницю залишку у розмірі 7 744, 25 гривень.

08.09.2021, через канцелярію суду, позивачем за первісним позовом подано письмові пояснення, в яких вказано, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з метою зменшення грошової компенсації за спільний автомобіль, вводить суд в оману, зазначаючи, що в період шлюбу було придбано ще й цифрову відеокамеру марки «Canon» модель EOS 250D та карту пам`яті до камери, ноутбук марки «AVITA» моделі «Clarus» (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки, установку драйверів, набір для чищення «Colorway» CW- 5200/5220. Зазначає, що вищевказане майна в період шлюбу не придбавалося, такого майна не існує взагалі.

Вважає, що видаткова накладна №337180 від 26.07.2019 та видаткова накладна №4 від 01.11.2019, згідно положень ст. 77 ЦК України, не є належним доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування, так як останні не містять жодних відомостей щодо особи, якій здійснювався відпуск товарів.

Вказує, що жодного документального підтвердження з приводу придбання вказаного ОСОБА_2 майна немає, як і не має підтвердження про існування даних речей взагалі, адже таких доказів не існує та існувати не може.

Зазначає, що голослівним також є твердження ОСОБА_2 з приводу придбання вказаної техніки начебто для мети «зайняття професійною фотозйомкою», на підтвердження чого ним надано витяги з соціальних мереж, оскільки вона за професією юрист, працює на посаді помічника адвоката у Філії Адвокатського об`єднання «Захист» в Вінницькій області, а тому, вважає, що твердження ОСОБА_2 відносно професії фотографа є надуманим та не підтвердженим жодними належними доказами.

Просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, а первісний позов задовільнити у повному обсязі.

08.09.2021 в судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені нею позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені ним вимоги підтримує, просить задовольнити.

Суд, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши первісний та зустрічний позови, письмові пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22.06.2018 у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1394.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2020 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.06.2018 у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1394, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_8 вирішено відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ». Дане рішення суду 27.10.2020 набрало законної сили (а.с.35-37).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_5 , актовий запис №2, про що свідчить копія свідоцтва про народження від 21.01.2019, серії НОМЕР_3 , в якому батьком зазначено ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_8 (а.с.12).

14.01.2020 в Територіальному сервісному центрі МВС РСЦ МВС у Вінницькій області укладено договір купівлі продажу транспортно засобу №0546/2020/1874344, відповідно до якого Продавець ОСОБА_10 та Покупець ОСОБА_2 уклали договір про передачу у власність Покупцеві транспортного засобу марки «Opel» модель «Vectra», категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , який зареєстрований за Продавцем 24.01.2018 підрозділом МВС ТСЦ 0543. Ціна транспортного засобу, за домовленістю сторін, складає 48 000, 00 гривень (а.с.13-14).

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» модель «Vectra», категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 (а.с.15).

Відповідно до копії довідки №251 від 13.10.2020, виданої Центром надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1242 від 13.10.2020, виданої начальником відділу СЗН Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, до складу сім`ї зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 та знаходиться на її утриманні, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживає (а.с.17).

23.11.2020 органом 0516 видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого: Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.61 СК встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до пунктів 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанови), сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно п.п. 23, 24 Постанови , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання; спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом; до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи, що спірний автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», 1999 року випуску, було придбано 14.01.2020, тобто в період перебування позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, тому дане спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін.

Судом установлено, що автомобіль є річчю неподільною, його зареєстровано на ОСОБА_2 , автомобіль знаходиться у його користуванні, спільне користування та володіння даним майном є неможливим, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом компенсації вартості 1/2 частини спірного майна є обґрунтованими. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, які є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 24000, 00 грн. (48000 грн. (вартість спірного автомобіля) / 2) підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя, суд зазначає таке.

Так, відповідач -позивач за зустрічною позовною заявою вказує, що під час шлюбу із ОСОБА_3 ними також було спільно придбано цифрову відеокамеру «Canon» модель EOS 250 D та карту пам`яті до нього, загальною вартістю 19 099, 00 гривень та ноутбук марки «AVITA» моделі «Clarus» (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки установку драйверів, набір для очищення «Colorway» CW- 5200/5220, на загальну вартіть 13 412, 50 грн.

На підтвердження своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 надав суду видаткову накладну №4 від 01.11.2019, в якій в графі постачальник вказано ТОВ «Дієста», Магазин 112, м. Вінниця, а в графі покупець роздрібний покупець, придбано наступний товар: цифрова фотокамера «Canon» EOS 250 D BK 18-55 IS STM, сума якої становить 15 670, 00; картка пам`яті «Apacer» microSDXC 64 GB UHS I UI + ad, сума якої становить 245, 83 грн.; товар відвантажив ОСОБА_11 , в графі отримав міститься лише підпис (а.с.28); видаткову накладну №337180 від 26.07.2019, в якій одержувачем вказано кінцевий споживач 5, придбано в магазині «Техномаркет» наступні товари: ноутбук «Аvita Clarus» (CN6314), сертифікат ПДС на 3 роки, установку драйверів, набір для чищення «Colorway CW-5200/5220», загальною вартістю 13 412, 50 (а.с.29); скріншоти інтернет сторінки на ім`я «dianochka_vikhtiuk3950», на яких містяться фотознімки (а.с.30-34).

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що вищевказану техніку та аксесуари до неї було придбано ним та ОСОБА_4 за спільні сумісно нажиті грошові кошти, в період зареєстрованого між ними шлюбу, а також, як не надано ним таких доказів, що таке майно існує взагалі.

При чому, надані відповідачем- позивачем у обґрунтування позовних вимог видаткові накладні №4 від 01.11.2019 та №337180 від 26.07.2019, роздруківки скріншотів (а.с.28-33) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час зареєстрованого шлюбу, даних товарів, оскільки вони не містять відомостей щодо того, ким саме було придбано той чи інший товар, за які кошти, ким було його отримано; у вищевказаних накладних містяться лише підписи отримувача, без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, що унеможливлює ідентифікували особу, яка його поставила, та, відповідно, отримала вказаний у видаткових накладних товар, у зв`язку з чим у суду немає підстав вважати, що таке майно об`єктивно взагалі існує і є об`єктами права спільної сумісної власності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що цифрову фотокамеру та іншу техніку було придбано для зайняття професійної фотозйомкою ОСОБА_4 не обґрунтовано належними, допустимий доказами, не додано будь-яких документів на підтвердження здійснення ОСОБА_4 даного виду діяльності, натомість вони спростовуються доданими ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) копіями документів про отриманий ОСОБА_1 рівень освіти та спеціальність, довідкою від 04.03.2021, виданої адвокатським об`єднанням «Захист» про те, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника адвоката у Філії Адвокатського об`єднання «Захист» в Вінницькій області з 18.02.2021 по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача. Судом установлено, що позивачем за первісним позовом, згідно оригіналу квитанції від 19.10.2020 сплачено за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 840, 80 (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви, тому понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати по сплаті судового збору, суд залишає за ним.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок повернення понесених судових витрат по справі сплаті судового збору грошові кошти в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Б. Саєнко