ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7106/21 Справа № 187/749/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.,

розглянувши заяву адвоката Павленко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

25 серпня 2021 року адвокат Павленко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що необхідно зупинити провадження у даній справі до розгляду Петриківським районним судом цивільної справи №187/826/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , рішення у якій на пряму впливає на прийняття законного і обґрунтованого рішення в рамках даної справи за позовом ОСОБА_1 .

Вказує, що по вищевказаній справі розглядається позов потерпілої у тому ж самому ДТП, в якому зазнала ушкоджень і вона, наголошує, що позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення винності осіб, що може вплинути на вирішення даної справи.

Перевіривши доводи заявника з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Наявність у провадженні Петриківського районного суду цивільної справи №187/826/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , не оцінюється судом апеляційної інстанції як об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у цій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі відсутній передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Крім того, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зібрані по справі докази дають апеляційному суду можливість в повній мірі оцінити оскаржуване рішення на предмет його законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених представником позивача у клопотанні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Павленко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко