Справа № 2-3471/11
Провадження № 6/761/1579/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/09/2007/840-К/137 від 25.09.2007 р. в розмірі 953095,79 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-3471/11

Після отримання матеріалів кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Консалт Солюшенс» виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На запит заявника Департамент ДВС повідомив, що в Чорноморському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі в період з 22.04.2014 р. по 02.06.2014 р., 12.09.2014 р. по 19.06.2015 р., 09.06.2016 р. по 13.06.2016 р. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 4, 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, на запит заявника Чорноморський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 06.11.2016 р. у виконавчому провадженні №51395540 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, доказів направлення виконавчого листа надано не було, а матеріали виконавчих проваджень до 2017 року знищені через закінчення строку зберігання.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 втрачено.

Також, 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра». Внаслідок звільнення працівників банку, відсутністю належного контролю за здійснення виконавчого провадження, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11.

Представник боржника подав заперечення на заяву, зазначає, що заявником не доведено обставин втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для видачі його дублікату. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин, запровадження тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації не можуть бути причиною для поновлення строку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/09/2007/840-К/137 від 25.09.2007 р. в розмірі 953095,79 грн. (а.с. 51-53)

02.06.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 16.10.2020 р. була задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11. (а.с. 114-117)

Згідно акту-приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 р. оригінал виконавчого листа в кредитній справі №ОД13/09/2007/840-К/137 ОСОБА_1 відсутній. (а.с. 132-133)

У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня інформація щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , виданих у справі №2-3471/11. (а.с. 140)

ТОВ «Консалт Солюшенс» звертався до Департаменту ДВС, Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитами щодо перебування виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , на виконанні.

З відповідей Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що у відділі перебували виконавчі провадження №44726116 та №51395540 з виконання виконавчого листа у справі №2-3471/11 щодо ОСОБА_1 06.11.2016 р. у виконавчому провадженні №51395540 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі провадження, номенклатурні справи знищенні за закінчення строку зберігання. Станом на 19.03.2021 р. у відділі виконавчі документи щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. (а.с. 137-139)

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі №2-3471/11 підтверджується інформацією з АСДС. (а.с. 141)

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3471/11 закінчився 06.11.2019 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а також не передачею виконавчих листів від ПАТ «КБ «Надра та заміною стягувача лише 16.10.2020 р.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Необхідно зазначити, що зазначити, що 04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на ФГВФО. З аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Тому, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, строки пред`явлення виконавчого листа, виданого щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3471/11, пропущено стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 18.08.2021 року.