ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/45/20
номер провадження 2/695/200/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Юрченка В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду вказаної справи представник ПАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, надавши до суду письмове клопотання з переліком запитань, оскільки вважає, що без спеціальних знань вирішити дану справу у відповідності до норм чинного законодавства неможливо.

Представник позивача по справі, адвокат Юрченко В.О. та відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про проведення експертизи не заперечували.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Нормами ч. 5 ст.. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підставою звернення позивача до суду із даним позовом стала дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.09.2019 року за участю автомобілів Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 під керування позивача ОСОБА_3 та автомобіля Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .. Позивач наполягає, що в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 відповідальність якого застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», позивачу була завдана шкода у розмірі 208721.70 грн., як вартість відновлення ТЗ та 1500 грн. за проведення звіту про оцінку ТЗ.

Питання, які поставлені перед експертом стосуються предмета доказування, тобто обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та призначає судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання;

- Чи відповідають дії водія «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля «Ауді А 6», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху України?;

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?;

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?;

- Чи мав водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» ( пр. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 695/45/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.