Справа № 504/682/17
Провадження № 2/504/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у порядку письмового провадження, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву адвоката Зарецького І.Г. в інтересах АТ «РайффайзенБанк Аваль» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про звернення стягнення на іпотечне майно, зняття з реєстрації, заборони вчинення певних дій, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Справа у зв`язку із соціальною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 17.10.2017 року вказану справу було прийнято до провадження судді.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, заявник не додав до заяви доказів направлення цієї самої заяви всім учасникам процесу, чим допустив порушення правила ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, правило ч. 5 ст. 212 ЦПК України визначає право суду постановити ухвалу про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вказана процесуальна норма закону не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, вказаний захід має винятковий характер, тобто заявник мав би навести суду поважні причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що заявник вже звертався до Комінтернівського районного суду Одеської області із аналогічною заявою, і ухвалою суду від 04.03.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви з тих самих підстав.

Однак заявник, подаючи нову заяву, не врахував тих обставин, на виконання яких судом було звернуто увагу.

Заявник не позбавлений можливості просити суд у проведенні судового засідання із застосуванням заявником власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Зарецького І.Г. в інтересах АТ «РайффайзенБанк Аваль» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про звернення стягнення на іпотечне майно, зняття з реєстрації, заборони вчинення певних дій, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко