17 лютого 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Лукінова К.С.,
При секретарі Стерніцький С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -
26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року 10.02.2020 року справу було передано в провадження судді ОСОБА_2 .
Ухвалою від 10.12.2020 року було призначено підготовчий розгляд справи.
Ухвалою від 13.01.2021 року справу було призначено до розгляду по суті.
В обгрунтування поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що в першому кварталі 2-18 року йому стало відомо про прийняття законодавчим органом Верховною Радою України «пенсійної реформи» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Вищевказаними змінами суттєво та принципово змінювались фундаментальні права громадян України на отримання пенсійного забезпечення, а саме статті 26. Тобто, якщо до прийняття цього закону, цих змін по так-званій «пенсійній реформі» мінімальний трудовий стаж задля призначення та початку отримання пенсій був 15 років трудового стажу, то з введенням цієї реформи такий розмір стажу залишався лише до кінця та й у рік її прийняття до 2017 року. А потім неуклонне збільшення норм трудового стажу для отримання пенсії. Позивач вважає, що цим самим Законодавець суттєво звузив його права та аналогічно права інших громадян на отримання пенсії. Вважає, що введенням такого збільшення пенсійного віку (хоча й поступового, але такого, що безпосередньо стосується позивача, бо він 1970 року народження та у 2030 році тому самому році, у якому він мав би по старому пенсійному закону, якби не відбулися ці оскаржувані зміни, права на вихід на пенсію у віці 60 років, він вийти на пенсію не зможе тому, що мінімальний трудовий стаж повинен бути не менш як мінімум 35, а не 15 років. Вважає, що такими змінами відповідач припустив порушення ч. 2 ст. 22 Конституції України зробивши звуження змісту та об`єму існувавших раніше прав. Порушення з боку відповідача безпосередньо стосуються його пенсійних прав та тим самим спричинили йому як матеріальну, так і моральну шкоду, оскільки він не зможе мати до 2030 року 35 років трудового стажу і буде позбавлений права на отримання пенсії чи повинен буде нести додаткові нові витрати по так-званому докуповуванню за гроші недостатнього трудового стажу. Моральна шкода була викликана усвідомленням того, що сама Держава в особі її найвищого законодавчого органу цинічно та грубо порушили Конституцію це спричинило у нього душевні страждання. Просив стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за її (шкоду) нанесення неконституційними змінами законодавства, - прийнятими так званої «пенсійної реформи», якою були різко погіршені (звужені права) умови виходу на пенсію (вимоги до її отримання).
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, спираючись на доводи поданої позовної заяви та зазначив, що пенсійного віку не досяг, пенсіонером не являється, інвалідом не є, пенсію не отримує. Крім цього він не звертався з метою оскарження Закону про «пенсійну реформу». Вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Через вказані обставини розгляд справи було проведено закочно.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як зазначив позивач в поданому позові та пояснив в ході розгляду справи, він набув би право на пенсію в 2030 році при наявності трудового стажу 15 років, але через зміни в законодавстві, а саме в ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Враховуючи те, що позивачу не було відмовлено жодним органом в призначенні пенсії за віком через недостатність трудового стажу, а у позивача не настав вік, за яким може бути призначена пенсія то права позивача не є порушеними і не підлягають судовому захисту.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що у відповідача відсутня вина у завданні будь-якої шкоди позивачеві, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім цього, позивачем в ході розгляду справи не було доведено суду завдання йому моральної шкоди та не зазначено, в чому конкретно вона виразилась і які мала негативні наслідки для позивача, так само як не зазначено, які негативні наслідки для позивача мають внесені зміни до діючого пенсійного законодавства станом на дату розгляду справи судом.
Крім цього, позивач має самостійно обирати способи захисту свого права.
Так, позивач зазначив, що ним не оскаржувались норми Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у передбачений спосіб, а судом встановлено, що вказаний Закон діє і не визнавався неконституційним.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн., оскільки попереднім складом суду було відкрито провадження у справі без сплаченого позивачем судового збору. Вказана обставина була виявлена під час розгляду справи судом, а позивач не є особою, що звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст. 15, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 141, 259 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в прибуток Держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.02.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова