Справа № 2-91/11
Провадження № 6/161/381/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Фінанс проперті груп" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 07.04.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-91/11 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість по кредиту у розмірі 578 806 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за № GL 48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги перейшло до до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» (надалі - Новий кредитор) та ТОВ «Фінанс проперті груп» було укладено Договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення). Згідно з умовами Договору відступлення № GL48N718070_А_102 Банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 07.04.2011 року Луцький міськрайонний суду Волинської області видав виконавчий лист банку.

На підставі наведеного просив, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 31921438 з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс проперті груп» видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

Проваджень щодо примусових виконаннь стосовно даного боржинка в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчого документа до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджуються відповідним записом у зазначеному акті.

Відповідно до ч.1 ст 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчого документу до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявних матеріалах справи.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-91/11 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість по кредиту у розмірі 578 806 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за № GL 48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги перейшло до до ТОВ «Дніпроівнанс груп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» (надалі - Новий кредитор) та ТОВ «Фінанс проперті груп» було укладено договір № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення). Згідно з умовами Договору № GL48N718070_А_102 відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі № 2-91/11 від 07.04.2011 року Луцький міськрайонний суд видав банку виконавчий лист.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито, матеріали кредитної справи, яка була передана від ПАТ КБ «Надра Банк» не містить виконавчого листа, а тому просить суд заяву задовольнити, замінити сторону у виконавчому провадженні видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-911/11 та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.04.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надрабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/519 від 13.06.2007 року .

15.07.2011 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із письмовою заявою про видачу виконавчого листа та представником банку під підпис було отримано виконавчий лист.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні слід розуміти, як заміну однієї із сторін з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва в тому числі є відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 29 квітня 2021 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже 9 років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання представника заявника на те, що ПАТ КБ «Надра Банк» не було передано виконавчого листа не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено, виконавчий лист з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 2-911/11 був отриманий представником банку особисто під розпис.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд приходить до висновку, що інтервал між ухваленим судовим рішенням та ініціюванням заявником поновлення строку є надто великим, щоб вважатись «розумним». За таких обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволенню не підлягають.

З огляду на вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити, через відсутність підстав видачі дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення яких минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.76,247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційниц Банк «Надра» його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Груп» (КОД ) у справі 2-91/11.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.09.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська