Справа № 487/9056/21
Провадження № 2/487/3244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Островська-Колосюк Юлія Борисівна, про визнання частково недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю та майна подружжя.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення офісу загальною площею 45 кв.м на першому поверсі в житловому будинку літ А-5, що розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що предметом спору є визнання права власності прав на нерухоме майно всупереч діючому законодавству України та здійснення відповідачем відчуження частини нерухомого майна проти волі позивача та не в інтересах сім`ї і на не її потреби, саме з цих підстав відсутність арешту з боку суду, позбавив позивача можливості захистити свої права як співвласника майна та надасть можливість відповідачу відчужити і інше нерухоме майно на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить рішення спору та взагалі порушить права позивача та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 261607018 від 15.06.2021, нежитлові приміщення офісу загальною площею 45,0 на першому поверсі в житловому будинку за літ. А-5, адреса: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: 454, виданий 29.10.2018, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Островська-Колосюк Ю.Б.

Відповідно до договору дарування від 29.10.2018 № 454, ОСОБА_2 передав безоплатно, без встановлення будь-яких обов`язків майнового або немайнового характеру, у власність свого рідного брата, а ОСОБА_3 приймає у власність належні Дарувальнику на праві приватної власності нежитлові приміщення офісу, загальною площею 45,0 на першому поверсі в житловому будинку за літ. А-5, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір, який виник, зокрема і з договору дарування від 29.10.2018 № 454, предметом якого є нежитлові приміщення офісу, загальною площею 45,0 на першому поверсі в житловому будинку за літ. А-5, що розташовані в АДРЕСА_1 ; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

Разом з тим, оскільки позивач просить визнати недійсним договір дарування частково, а саме на 1/2 частину, існують підстави для накладення арешту на вказану оспорювану частку нежитлових приміщень.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Островська-Колосюк Юлія Борисівна, про визнання частково недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю та майна подружжя.

Накласти арешт на 1/2 частку нежитлових приміщень офісу, загальною площею 45,0 на першому поверсі в житловому будинку за літ. А-5, що розташовані в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич