Справа № 653/2702/19
Провадження № 2-др/653/8/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

12 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большакова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большакова Володимира Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Большаков Володимир Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі № 653/2702/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Большаков В.М. мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання в якій частині необхідно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, то в рішенні повинно бути зазначено, в якій частині таке рішення необхідно виконати, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Тому враховуючи те, що в рішенні суду не було зазначено в якій частині необхідно проводити стягнення із відповідачів, 14 травня 2021 року головним державним виконавцем Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Харлампієвою Т.П. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення із зазначенням частки стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) понесених нею судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Большаков В.М. вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Лебєдєва Т.О. до судового засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у відсутність позивачів, не заперечує проти винесення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі № 653/2702/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про частину стягнення із позивачів на користь відповідача судових витрат не приймалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи те, що при винесенні рішення суду не було вирішено питання про пропорціональний розмір розподілу судових витрат між позивачами, щодо стягнення із них на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення у вказаній справі із зазначенням присудженої до стягнення частки стягнення.

Керуючись ст.ст. 81,141, 270, 317, 352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большакова Володимира Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Дане рішення суду є невід`ємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі № 653/2702/19.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова