ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4389/21 Справа № 179/1965/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Діана, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Діана, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №179/1114/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є зокрема визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, право власності на яку оспорюється, у зв`язку із чим об`єктивно неможливо розглянути справу до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року по справі № 179/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства Агрофірма Діана, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №179/1114/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Агрофірма «Діана», Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, проте не навів мотивів, чому саме суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити цивільну справу №179/1965/20 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №179/1114/19, оскільки спір по справі №179/1114/19 вже вирішено по суті, судові рішення набрали законної сили, а касаційне провадження в справі щодо цих судових рішень не належить до передбачених цивільним процесуальним законом підстав, що уможливлюють зупинення провадження в справі та зобов`язують суд вчинити таку процесуальну дію (ст.ст. 201-203 і ст.ст. 251-253 відповідних редакцій ЦПК України).

При цьому, чинна редакція ЦПК України пов`язує можливість зупинення провадження в справі до завершення розгляду іншої справи лише із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч. 1 п. 6).

Тобто, суд першої інстанції в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинив провадження у справі до перегляду судового рішення касаційним судом, яке вже набрало законної сили.

Також, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

А тому, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №179/1114/19 є неправильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова