Провадження № 2/742/1557/21
Єдиний унікальний № 742/3794/21
16 грудня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит №624-20 від 16.12.2020 року,
Представник РКС «Гетьман» звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №624-20 від 16.12.2020 року в сумі 6098,90грн, а також судового збору розміром 2270,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2020 року між районною кредитною спілкою "Гетьман", яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про кредитні спілки" і власного Статуту, та членом кредитної спілки ОСОБА_1 , який звернувся з заявою про надання кредиту №624-20 (а.с.11), було укладено Договір про споживчий кредит №624-20, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 10 000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 40,0% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 12 місяців від дати отримання ним вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. В свою чергу, ОСОБА_1 відповідно до п.2.4 розділу 2 кредитного договору зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.8-10).
В порядку забезпечення виконання кредитного договору №624-20 від 16.12.2020 року позивачем було укладено договір поруки №963 від 16.12.2020року з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а.с.12).
Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку з чим РКС «Гетьман» неодноразово надсилала їм нагадування, попередження, претензії та повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.с.14-17), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було.
Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту ОСОБА_1 не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту, а тому його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 05.10.2021 року складає 6098,90 грн, в тому числі: 2995,62грн. - строкова заборгованість по кредиту, 2551,58 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 551,70 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.20).
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, саме тому заборгованість у розмірі 6098,90 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 2270,00грн. в рівних частках з кожного.
На підставівикладеного та ст.ст.526, 527, 530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит №624-20 від 16.12.2020 року - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованість за кредитним договором №624-20 від 16.12.2020 в розмірі 6098 (шість тисяч дев`яносто вісім) грн 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь районної кредитної спілки «Гетьман» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору в рівних частках з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО