СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/791/21
ун. № 2-3205/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обгрунтована укладенням договорів відступлення права вимоги.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви, заяву просить розглядати за відсутністю представника.

Боржник та/або його представник у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 29.10.2021 р. ОСОБА_2 подала до суду заперечення, яким просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Первісний стягувач судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2010р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором №0 від 07.03.2008р. від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до останнього.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2013р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2017р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2018р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №1517/К від 14.06.2019р. право вимоги за кредитним договором №0 від 07.03.2008р. від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2020р. відмовлено ТОВ «ФК «Гефест» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2020р. відмовлено ТОВ «ФК «Гефест» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом.

Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок про те, що аналогічні до поданої 01.10.2021 р. представником ТОВ «ФК «Гефест» заяви вже були розглянуті Святошинським районним судом м. Києва.

Відтак суд позбавлений можливості у вирішенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки вирішення такого питання фактично призвело б до повторного розгляду такої заяви, що по своїй суті за даних обставин можливо лише в рамках апеляційного провадження. Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався з апеляційною скаргою.

Оскільки ЦПК не містить норми, яка б містила наслідки повторної подачі заявником аналогічної заяви до тієї, яка вже була розглянута, суд застосовує принцип аналогії закону та керується нормою п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць