Справа № 183/6388/19
№ 2/183/432/21

У Х В А Л А
20 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Шурпінова М.В., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач з листів банку, які додані до позовної заяви дізнався, що з більшості його платежів позивач несвоєчасно зараховував грошові кошти на погашення заборгованості, а після спливу декількох днів після внесення його платежу. Також, з наданих листів він дізнався, що позивач не завжди повністю зараховував сплачений його платіж, а розбивав його на декілька частин і в подальшому частинами у різні дні зараховував внесені ним грошові кошти в першу чергу на сплату відсотків, комісій чи штрафних санкцій, які виникали внаслідок несвоєчасного внесення грошових коштів. Відповідач також дізнався з листів банку, що позивач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитом, не повідомивши його про це, що в подальшому могло стати причиною виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту та за відсотками, а внаслідок і штрафним санкціям, які до речі, ним не визнаються з наведених в судовому засіданні правових підставах. Відповідач вважає вказані дії позивача незаконними та такими, що умисно були спрямовані на виникнення простроченої заборгованості за кредитом та на умисне збільшення заборгованості за кредитом. Тому відповідач вважає за необхідне просити суду призначити по справі судово-економічну бухгалтерську експертизу для встановлення факту несвоєчасного та не в повному обсязі зарахування позивачем сплачених ним коштів, встановлення дійсної заборгованості за кредитом за початковою відсотковою ставкою 11,04 % на рік. З урахуванням сплачених ним коштів, встановити факт переплати заборгованості за кредитом.
Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-який дійсний розмір грошових коштів був взятий в борг ОСОБА_1 з карткового кредитного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» в період з 31.12.2015 року по 31.12.2019 рік без врахування при цьому процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафних санкцій?;
-який дійсний розмір грошових коштів був повернутий ОСОБА_1 на картковий кредитний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» в період з 31.12.2015 року по 31.12.2019 року без врахування при цьому за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафних санкцій?;
-чи існує та в якому розмірі переплата заборгованості ОСОБА_1 на картковому кредитному рахунку АТ КБ «ПриватБанк» в період з 31.12.2015 року по 31.12.2015 року?.
Витрати по проведенню судово-економічної бухгалтерської експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи та дослідження матеріалів, витребувати у позивача виписку по картковому кредитному рахунку ОСОБА_1 в період з 31.12.2015 року по 31.12.2019 року та детальний (розгорнутий) розрахунок заборгованості за кредитним картковим рахунком.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.