Справа №463/7634/21
Провадження №2/463/1464/21
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державного казначейства України, Територіального управління ДБР у м. Львові про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, суд-

в с т а н о в и в :

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, у якій повідомив про підстави для самовідводу головуючого судді. У вказані заяві позивач посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2 тривалий час працював у Личаківському районному суді м. Львова, а на даний час представляє інтереси одного із відповідачів. Тому у нього існують об`єктивні сумніви у безсторонності суду і винесенні справедливого рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Позивач подану заяву мотивує тим, що представник відповідача ОСОБА_2 тривалий час працював у Личаківському районному суді м. Львова, а на даний час представляє інтереси одного із відповідачів ТУ ДБР у м. Львові у зв`язку із чим існують сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого.

Враховуючи наведене, оскільки дійсно представник відповідача ОСОБА_2 тривалий час працював у Личаківському районному суді м. Львова, а на даний час є представником одного із відповідачів, наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, розгляд справи суддею у стороннього спостерігача може викликати підстави для сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності, на чому настоює позивач, а тому заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Територіального управління ДБР у м. Львові про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.