Єдиний унікальний номер 219/8093/19
Номер провадження 88-ц/804/16/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року
справа № 219/8093/19
провадження № 88-ц/804/16/21
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,
учасники справи:
відповідачі Бахмутська районна державна адміністрації Донецької області, Бахмутська районна рада Донецької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 219/8093/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації,
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, ухваленого в приміщенні Донецького апеляційного суду, повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом про захист авторських прав та стягнення компенсації, в обґрунтування якого послалась на те, що на офіційному сайті Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області та Бахмутської районної ради Донецької області, у якості ілюстрації до повідомлення було використане графічне зображення твору образотворчого та прикладного мистецтва, ідентичне графічному зображенню об`єкта авторського права, яке належить позивачці під назвою: «Значок-прапор, 16х24 мм: латунь, травлення, емаль, позолота (585 проба), нікелювання, хромування або покриття силіконовим композитом», що призвело до порушення її права на захист немайнових і майнових прав інтелектуальної власності.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації відмовлено. (а.с.32-50 т.3).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 24 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.59-63 т.3).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. (а.с.72-73 т.3).

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень. (а.с.82-83 т.3).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач 22 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення (а.с.87-89 т.3).

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року змінено в частині мотивів відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 , викладено їх в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року задоволено. Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року скасовано. Компенсовано ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судовий збір в розмірі 2 305, 20 грн., який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги віднесено за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (а.с.162-171 т.3).

Короткий зміст заяви про перегляд за виключними обставинами постанови апеляційного суду

05 серпня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/8093/19, просила переглянути постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року за виключними обставинами, скасувати постанову в частині мотивів відмови у позовних вимогах та ухвалити нове рішення за виключними обставинами, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.(а.с.185-196 т.3).

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував рішення Коституційного Суду України від 16 червня 2011 року № 6-рп/201, яким зроблено висновки про неконституційність підзаконних актів та відсутність закону прямої дії.

В Україні немає спеціального закону, який би врегулював порядок використання Державного Прапора України та був прийнятий з дотриманням відповідної конституційної процедури, що породжує невизначеність у використанні цього державного символу та його захисті як конституційної цінності.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року № 6-рп/201 запропоновано Верховній Раді України законодавчо встановити порядок використання державних символів України, зокрема Державного Прапора України.

Окремою думкою судді Маркуш М.А. зазначено, що висновок зроблений у цьому рішенні, поставив під загрозу неконституційності всі нині чинні нормативно-правові акти, в яких ідеться про використання Державного Прапора України, а також унеможливив використання в усіх випадках поряд з Державним Прапором України будь-яких прапорів, символів (символік), крім державних, та/чи використання в усіх випадках, визначених чинним законодавством, Державного Прапора України поряд з будь-якими іншими прапорами та символами (символікою).

Констатація судом статті 20 Конституції України не визначає законності використання відповідачами об`єктів авторства позивача, тому висновок про відсутність доказів на підтвердження факту порушення прав позивача або обставин як підставу позовних вимог є необґрунтованим та суперечить роз`ясненням, викладеним у пп.12,18,39,42 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав» та п. 29 пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності».

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

14 вересня 2021 року від Бахмутської районної ради надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в яких просить відмовити повністю в заяві про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/8093/19.

В обґрунтування пояснень зазначає, що рішення КСУ № 6-рп/2011 розглядалося Донецьким апеляційним судом 28 квітня 2021 року, в відзиві на апеляційну скаргу, в якому була висловлена думка про розміщення зображення Державного прапору та малого Державного Герба України під час проведення урочистих заходів та офіційних церемоній в органах місцевого самоврядування, як підтвердження факту існування держави, її суверенітету та для зміцнення її авторитету.

Рішенням КСУ № 6-рп/2011 було вирішено питання, що прапор Перемоги визначено як символ перемоги радянського народу та його армії і флоту над фашистською Німеччиною в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років і не віднесено до державних символів України, а основним законом України (254к/96-ВР) встановлено вичерпний перелік державних символів України. Рішенням КСУ № 6-рп/2011 неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення щодо застосування державних символів України не встановлювалося й не визначалось.

14 вересня 2021 року від Бахмутської районної адміністрації Донецької області надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити судове рішення без змін.

В обґрунтування пояснень зазначає, що посилання на рішення Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року № 6-рп/2011 є безпідставними. Використання цієї підстави неможливе через те, що підставою для перегляду за виключними обставинами може бути встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (незастосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення КСУ № 6-рп/2011 набуло чинності у червні 2011 року після оприлюднення у Віснику Конституційного Суду України, за 2011 рік № 6, сторінка 59, тобто майже через 10 років до прийняття оскаржуваної постанови.

Наведені ж ОСОБА_1 обставини не є виключними в розумінні частини третьої статті 423 ЦПК. Заявник посилається на рішення КСУ № 6-рп/2011, яке жодним чином не впливає на сутність винесеного рішення, як про це стверджує заявник, не належить до предмету спору.

Посилання на окрему думку судді Конституційного Суду України є такими, що не відповідає положенням цивільного процесуального закону України.

Враховуючи вищезазначене, заява про перегляд за виключними обставинами судового рішення постанови Донецького апеляційного Суду віл 28 квітня 2021 року за розглядом справи № 219/8093/19 має бути залишена без задоволення , оскільки вказане рішення КСУ не може вплинути на спірні правовідносини у справі.

Заявник ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд за виключними обставинами підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив її відхилити.

Представник Бахмутської районної ради Донецької області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив її відхилити.

Позиція апеляційного суду щодо заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за виключними обставинами не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно із частинами 1, 3 статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 425 ЦПК України визначений наступний порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами: заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення; заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення; заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Таким чином, перелік виключних обставин, за якими можливий перегляд судового рішення, що набрало законної сили, є виключним.

Виходячи з наведених положень закону, суди апеляційної інстанції за виключними обставинами можуть переглядати лише судові рішення, ухвалені цими судами за наслідками перегляду судових рішень судів першої інстанції у випадку скасування або зміни останніх, і лише з підстав, передбачених пунктами 1,2,3 частини 3 статті 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2021 року у цій справі за виключними обставинами, апеляційний суд повинен вирішити, чи є для цього передбачені пунктами 1,2, 3 частини 3 статті 423 ЦПК України підстави, а саме: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 року № 6рп-/201, на які посилається у заяві ОСОБА_1 як на підставу перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2021 року, не була встановлена неконституційність (конституційність) будь-якого закону, а запропоновано Верховній Раді України законодавчо встановити порядок використання державних символів України, зокрема Державного Прапора України.

Крім того, заявник не послалась на наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлена вина суддів Донецького апеляційного суду, які ухвалили постанову у цій справі 04 квітня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено це судове рішення.

Заявником не доведено наявність передбачених законом підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2021 року за виключними обставинами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються підставами для перегляду судових рішень за виключними обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Не є підставою для такого перегляду судового рішення також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Згідно доводів щодо перегляду постанови апеляційного суду за виключними обставинами заява подана ОСОБА_1 , фактично, з метою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 219/8093/19, та скасування постанови апеляційного суду по справі через незгоду позивача з висновками суду.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність виключних обставини в розумінні частини статті 423 ЦПК України для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав для такого перегляду постанови апеляційного суду та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 381, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 219/8093/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про захист авторських прав та стягнення компенсації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року

Головуючий О.О.Тимченко