Справа № 685/566/21
Провадження № 6/685/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 22.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2018. 20.08.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/08/21 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 25.09.2018 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». У зв`язку із тим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №685/566/21 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 22.07.2021 року, яке набрало законної сили 26.08.2021 року, у справі №685/566/21 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.09.2018 та стягнено суму заборгованості у розмірі 27747,07 грн та 2270 грн судового збору. 20.08.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» укладено договір факторигну №20/08/21 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, зокрема, кредитним договором № від 25.09.2018 (реєстр боржників №1) перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості (п.6.2.3. Договору факторингу).

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, та керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, зазначеного у рішенні Теофіпольського райсуду від 22.07.2021 у справі №685/566/21, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанас» у зв?язку із переходом права кредитора за кредитним договором № від 25.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча