ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4538/17
провадження № 2-зз/753/78/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця недійсним, визнання покупцем 1/2 частки, визнання квартири особистою приватною власністю, поділу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації різниці вартості автомобілів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

На обґрунтування клопотань послалася на те, що накладений судом арешт перешкоджає виконанню рішення.

Для розгляду даної заяви суд призначив судове засідання на 02.09.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, а тому наявні підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/4538/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем 1/2 частки, визнання квартири особистою приватною власністю, поділу спільного сумісного майна подружжя, визнання право власності, стягнення компенсації різниці вартості автомобілів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В рамках даної цивільної справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: ухвалою від від 13.12.2016 суд наклав арешт на автомобілі Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , а ухвалою від 19.04.2017 суд наклав арешт на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частині покупця недійсним; визнано ОСОБА_1 покупцем Ѕ частини даної квартири; визнано дану квартиру особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості автомобілів в сумі 1 117,07 грн. та судові витрати.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з положеннями частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже ураховуючи, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло понад півтора роки, арештоване в порядку забезпечення позову майно за рішенням суду перейшло у власність сторін, а його арешт є перешкодою для вчинення відповідних реєстраційних дій, правові підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт автомобілів Hundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/18530/16-ц.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі № 753/4538/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 02.09.2021.