№ 336/7645/20
пр. № 2/336/1221/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018 року було встановлено факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу сторін з 17.11.2013 року по жовтень 2015 року.

Вказаним рішенням визнано спільною сумісною власністю позивача та відповідача в тому числі і автомобіль марки Hyundai, модель 110, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який суд за рішенням в прядку поділу майна залишив у власність ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний за кредитні кошти, які були отримані на підставі кредитного договору № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року укладеного відповідачем з ПАТ «Кредобанк», який в наступному був переоформлений на ОСОБА_1 .

Позивачкою за період з 30.10.2015 року по 21.09.2016 року самостійно було сплачено за вказаним договором в заборгованість в сумі 55836,49 грн.

Посилаючись на те, що вказане майно було набуте під час проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнано рішенням суду спільною сумісною власністю, позивач просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених платежів в сумі 27918,25 грн. за період 30.10.2015 року по 21.09.2016 року

Провадження відкрито ухвалою від 13.01.2021 року.

Відповідачем подано відзив на позов за змістом якого вказав, що за період з жовтня 2015 року по 21.09.2016 року сторонами на погашення кредиту було сплачена сума 141212,98 грн., 1/2 частина від даної суми складає 70606 грн.49 коп., ОСОБА_2 у вказаний період особистих коштів внесено 96906,20 грн., в свою чергу ОСОБА_1 сплачено 44306,49 грн., в зв*язку із чим вважає вимоги безпідставними. Вказував, що позов не підлягає задоволенню в тому числі з підстав пропуску строку позовної давності.

Позивачкою подано відповідь на відзив в якому зазначила про безпідставність посилань відповідача щодо строків позовної давності, в зв*язку із перериванням строків позовної давності, а після припинення шлюбних відносин саме позивач сплачувала кредит за автомобіль, що визнаний спільною сумісною власністю, що є підставою для стягнення з відповідача 1/2 частини сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Борисенков В.С. позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених платежів в сумі 27918,25 грн.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що сума сплачена ОСОБА_2 в більшому розмірі, сторонами за період з жовтня 2015 року по 21.09.2016 року сплачено в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 141212,98 грн., з яких 96 906, 20 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачувалось лише тіло кредиту на суму 44306,40 грн., разом з цим кредитним договором передбачені відсотки, штрафи, пеня, які є складовою суми кредиту, в зв*язку із чим просила відмовити в задоволенні позову.

Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року по 16.11.2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018 року Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля автомобіль Hyundai моделі І 10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 85 791 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з 17 листопада 2013 року по жовтень 2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 майно, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: будинок АДРЕСА_1 , та автомобіль Hyundai моделі І 10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поділено між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спільне нерухоме майно і визнано за кожним право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Автомобіль Hyundai моделі І 10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року з ПАТ «Кредобанк» для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Hyundai моделі І 10, 2014 року випуску.

В забезпечення виконання зобов*язань позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Окрім цього, між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» укладено договір застави в забезпечення виконання умов кредитного договору № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року, предметом якого є транспортний засіб Hyundai моделі І 10, 2014 року випуску.

Згідно виписок ПАТ «Кредобанк» про рух коштів по рахунку з 10.10.2014 року по 11.06.2018 року платником за кредитним договором у більшості платежів вказано саме ОСОБА_2 .

Перевіряючи проведені транзакції та квитанції по рахунку суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року за період з 30.10.2015 року по 21.09.2016 року внесено на користь ПАТ «Кредобанк» 44306,40 грн. Разом з цим, як вбачається з деталей транзакцій платником на суму 96906,20 грн. був саме ОСОБА_2 , що фактично підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Згідно приписів частини 3 статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За загальним правилом майно, придбане подружжям у шлюбі, в тому числі і в кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини з часу набуття цього права.

Статтею 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов`язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов`язань за кредитом.

Борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23.24 Пленум Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Тобто, внаслідок придбання подружжям майна в кредит, боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір.

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Разом з цим, з наданих сторонами доказів, суд встановив, що ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено більшу суму ніж навіть 1/2 частина від заборгованості, тобто його обов*язок за зобов*язанням є виконаним.

Вирішуючи питання про застосування строків позовної давності суд встановив наступне.

Статтями 256-257 та 261 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернулась до суду із позовом в грудні 2020 року.

Враховуючи, що Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018 року вирішено питання про поділ майна подружжя, встановлено факт його спільного набуття в період проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, суд встановив, що строк позовної давності, встановлений для розгляду даного спору не пропущений.

Керуючись ст.11,509,526,544 ЦК України,ст.. 60,61,65,72 СК України, ст.12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко