ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-3173/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-3173/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.09.2012 рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 05.12.2012 ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін. 22.03.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-3173/12 було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Як вбачається вбачається із заяви АТ «Райфайзен банк аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вона містить наступну інформацію: номер справи № 2-2190/10; прізвища та ініціалів судді заява не містить; по тексту усієї заяви позивач зазначає номер справи 2-2190/10. У прохальній частині заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-2190/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2190/10 для примусового виконання.

Також до заяви банком додано наступні докази: довідка про наявність заборгованості за виконавчим листом №2-2190/10; довідка про відсутність надходження оригіналу виконавчого листа № 2-2190/10 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; копія заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2190/10 від 14.01.2013 виданого Дарницьким районним судом міста Києва; копія довідки Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2018 № 752 про втрату виконавчого листа; копія заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками для сторін по справі №2-2190/10.

Дарницьким районним судом м. Києва 22.03.2019 розглянуто заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідно до резолютивної частини ухвали суд постановив: - видати дублікат виконавчого листа № 2-2190/10 виданого 14.01.2013 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 732634, 29 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; - поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-2190/10 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, банк звернувся до суду із заявою у справі № 2-2190/10 тому суд і поновив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-2190/10.

У свою чергу, банк не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3173/12, а тому у Дарницького районного суду міста Києва не було процесуальної можливості видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3173/12, оскільки суд не розглядав та не задовольняв відповідну заяву у справі № 2-3173/12.

Крім того, як вбачається із дублікату виконавчого листа та супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва №5/330/19 від 16.04.2019 дублікат виконавчого листа замість судді Парамонова М.Л. підписано в.о. голови суду Щасною Т.В.

15.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олександрівною було відкрито виконавче провадження.

10.11.2021 за наслідком реалізації квартири відповідача на електронних торгах ДП «Сетам» виконавцем складено та видано акт про реалізацію предмета іпотеки на користь ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою у даній справі.

У зв`язку із маніпуляцією з боку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номерами судових справ заявник вважає, що судом було помилково видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3173/12 на підставі чого, просить суд визнати його таким, що не підлягає до виконання.

Таким чином, описані у заяві обставини стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник та її представник, вимоги заяви підтримали та просили суд її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач (стягувач) АТ «Райфайзен Банк Аваль» явку свого представника до суду не забезпечив, про розгляд заяви повідомнений у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Суд, визнав за можливим розглядати справу за відсутністю не з`явившихся, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши приєднані до неї докази, матеріали цивільної справи № 2-3173/12, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у цивільній справі №2-3173/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 732 634, 29 грн.

05 грудня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва вказанане рішення суду - залишено без змін.

22 березня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у межах вказаної цивільної справи № 2-3173/12 судом виданодублікат виконавчого листа, виданого 14.01.2013 Дарницьким районним судом м. Києва на стягнення боргу у розмірі 732 634, 29 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олександрівною було відкрито виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування.

Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник у заяві вказував на процесуальну підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема на помилковість його видачі, оскільки Дарницьким районним судом м. Києва поновлено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання виданодублікат виконавчого листа у іншій справі № 2-2190/10, а не у цивільній справі №2-3173/12 на стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 732 634, 29 грн., у зв`язку із маніпуляцією з боку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з номерами судових справ. Крім того, дублікат виконавчого листа підписаний не головуючим суддею Парамоновим М.Л., а головою Дарницького районного суду Щасною Т.В.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428 17. «при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність».

У Постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц зазначено, що «доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2019, заявник звертався до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання, посилаючись на те, що 06.09.2012 було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 732 634,29 грн.

У 2013 році було видано виконавчий лист, однак останній було втрачено при пересилці.

Таким чином, на час рішення суду на сьогоднішній день не виконано, виконавчий лист втрачено. Крім того, заявник просив поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання, оскільки останній був пропущений не з вини стягувача.

У тексті ухвали про видачу дублікату виконавчого листа також наявне посилання на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2012, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Крім того, судом при розгляді вказаної заяві встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Тобто, судом при розгляді заяви стягувача досліджувались саме матеріали цивільної справи № 2-3173/12 та були встановлені обставини, які слугували підставами суду для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у межах цивільної справи №2-3173/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 732 634,29 грн.

Вказана ухвала не оскаржувалась учасниками судової справи та набрала законної сили.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що така помилка є звичайною опискою і не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та жодним чином не вказує на його помилкову видачу.

Дублікат виконавчого листа, який виданий 14.01.2013 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 732 634, 29 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на законних підставах, а його видачу не оскаржено заявником у встановленому процесуальному порядку.

Стороною заявника не надано суду доказів того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, прощенням боргу, неможливістю виконання у межах цивільної справи №2-3173/12 на стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 732 634, 29 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до приватного виконавця Фесик М.О. був поданий належним чином оформлений дублікат виконавчого листа із заявою стягувача, у виконавця були всі підстави відкрити виконавче провадження у встановленому процесуальному порядку.

Виконавчий лист видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, це рішення по даний час залишається не виконаним, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Доказів протилежного суду не надано.

Посилання заявника на те, що дублікат виконавчого листа підписаний не головуючим суддею Парамоновим М.Л., а головою Дарницького районного суду Щасною Т.В., також не заслуговують на увагу та жодним чином не вказують на помилковість видачі виконавчого документа, оскільки у разі відсутності (звільнення, відставка, відпустка) судді, голова суду правомочна засвідчувати копії рішень, підписувати виконавчі документи та скріплювати печаткою суду.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в заяві, оскільки жодного доказу того, що виконавчий лист був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суду не надано, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, а за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-3173/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: