Справа 688/1998/16-ц
№ 6/688/56/21
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

07 липня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №688/1998/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості в рахунок погашення за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року в розмірі 43362,27 дол. США з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явленння його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.10.2017 року Апеляційним судом було ухвалено рішення яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості в рахунок погашення за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20.12.2007 року. На виконання вказаного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано 3 виконавчі листи, які отримані ПАТ КБ «Надра» 13.11.2017 року.

30.04.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Шепетівського МРВ ДВС від 12.02.2021 року в провадженні відділу відсутні такі виконавчі листи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів у справі 688/1998/16-ц стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Оскільки оригінали виконавчих листів відсутні у первісного та нового стягувача та органах виконавчої служби, заявник вважає, що їх втрачено та строк на пред`явлення їх до виконання пропущено. Однак, вважає, що такий строк пропущено з причин незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки він сплив ще до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором. Окрім того, вказує, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із перебуванням на стадії ліквідації, кадрових змін також не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Тому просить суд видати дублікати виконавчих листів №688/1998/16-ц, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості в рахунок погашення за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20.12.2007 року в розмірі 43362,27 дол. США з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16 липня 2021 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення всіх учасників справи, відкладено до 10 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.

Представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві директор Бадах С.М. просив розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Боржники (відповідачі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Биліна Р.Г. подав до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якому просив суд залишити без задоволення вказану заяву, зазначивши, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 08.11.2020 року. Окрім того, 30.04.2020 року між TOB «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення прав вимоги і того ж дня комісією TOB «Преміум Лігал Колекшн» було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, тобто уповноважені представники були обізнані щодо їх відсутності. Однак звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів через 7 місяців та 24 дні після закінчення трирічного строку для пред`явлення відповідних виконавчих листів до примусового виконання. Тому враховуючи, що TOB «Преміум Лігал Колекшн» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року мав змогу отримати від ПАТ КБ «Надра» (первісного кредитора) інформацію про строки звернення виконавчих листів по цивільній справі № 688/1998/16-ц до примусового виконання, про наявність чи відсутність відкритих виконавчих проваджень за вказаними провадженнями, був обізнаний з приводу їх відсутності (втрати), а також, приймаючи до уваги, що строки пред`явлення виконавчих листів закінчились, доказів їх переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, тому просить у задоволенні заяви TOB «Преміум Лігал Колекшн» відмовити та розгляд справи провести без його участі.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Старший державний виконавець Єгорова О.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі №688/1998/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість по тілу та відсотках в сумі 43362,27 дол. США, що еквівалентно 981002,46 грн. та пеню в сумі 15288 грн. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року у розмірі 44038,03 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

27.07.2016 року за вих. №688/1998/16-ц/1857/16 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області надіслано для ПАТ КБ «Надра» копію рішення суду та 3 виконавчі листи від 11.07.2016 року №688/1998/16-ц, які отримані 02.08.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року заочне рішення суду від 11.07.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду. 15.11.2016 року судом відкликано видані виконавчі листи.

24.11.2016 року Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повернуто до суду виконавчі листи від 26.07.2016 року з постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року ВП №52321564 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі №688/1998/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу та відсотках в сумі 43362,27 дол. США, що еквівалентно 981002,46 грн. та пеню в сумі 15288 грн. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року у розмірі 44038,03 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2021 року про виправлення описки рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в тому числі з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року у сумі 43362,27 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США, заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США; пеню у сумі 675,76 дол. США та судові витрати у сумі 7472,18 грн.

Також судом встановлено, що 30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20.12.2007 року укладеними з ОСОБА_2 та Договором поруки укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 30 квітня 2020 року комісією ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», до складу якої входили начальник юридичного департаменту, юрисконсульт, діловод та архіваріус, зафіксовано відсутність оригіналів виконавчих листів №688/1998/16-ц виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в матеріалах кредитної справи, що стверджується актом про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №688/1998/16-ц від 10.10.2017 року.

Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.02.2021 року, наданого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», виконавчі документи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебували у відділі в період з 13.03.2016 року по 08.11.2016 року. Державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року. Станом на 12.02.2021 року виконавчі документи повторно до відділу на примусове виконання не надходили.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час набрання рішенням законної сили встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Як вказує заявник та вбачається з матеріалів цивільної справи, 08.11.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області листом за вих. № 688/1998/16-ц/10561/17 були надіслані ПАТ КБ «Надра» 3 виконавчі листи по справі №688/1998/16-ц, які 13.11.2017 року були отримані ПАТ КБ «Надра», що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання визначений до 10.10.2020 року.

Заявник не надав суду доказів того, що вказані виконавчі листи пред`являлися до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, минув строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Суд не вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання через перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» в стадії ліквідації. Також суд не приймає до уваги твердження представника заявника про поважність пропуску строку, з огляду на те, що такий строк пропущено ще до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги для заявника, оскільки це не відповідає дійсності та спростовується договором № GL3N217215_ПB, згідно якого таке відступлення відбулось 30.04.2020 року.

Як слідує із наданого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» акту від 30.04.2020 року останньому про відсутність оригіналів виконавчих документів стало відомо також ще 30.04.2020 року. Отже, з часу виявлення втрати виконавчих документів заявник мав можливість та строк до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання 10.10.2020 року звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа. Однак, із заявою про заміну стягувача заявник звернувся до суду 28.09.2020 року, а із заявою про видачу виконавчих листів лише 28.05.2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії та процесуальні обов`язки у встановлені законом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів №688/1998/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості в рахунок погашення за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року заборгованості в розмірі 43362,27 дол. США з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук