У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/713/15-ц

Провадження №2/377/15/21

17 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

У С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року в сумі 85143,84 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 851,44 гривень (а.с.2-5).

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року, в сумі 85 143 гривні 84 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 40 831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29 231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків 35 662,27 гривень ( а.с.54-57).

Представник заявника спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.88-93).

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасовано, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с.132-133).

10 вересня 2020 року представником позивача - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про заміну позивача його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (а.с.145-146).

18 вересня 2020 року представником спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_7 . Зазначили, що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.06.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_7 була направлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки. Зазначає, що в Договорі поруки б/н від 18 липня 2007 року чітко не визначений строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Таким чином вважає, що сплив строк шести місяців від дня настання виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії договору поруки не звернувся з позовом до поручителя. А як вбачається з матеріалів справи кредитор звернувся з позовом до поручителя відповідача ОСОБА_7 , лише 25 червня 2015 року вже з пропуском строку для звернення з позовом до суду, оскільки досудова вимога на адресу відповідача ОСОБА_7 була направлена позивачем 23 вересня 2014 року. Після смерті поручителя відповідача ОСОБА_7 , у останнього наявні правонаступники, які звернилися до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, проте на теперешній час свідоцтва про право на спадщину не отримали. Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено судам, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, ч.1 ст.608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. На підставі вищезазначеного, вважає, що вимоги банку щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85143,84 гривень необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню ( а.с.148-150).

В судовому засіданні 24.09.2020 року, ухвалою суду від 24 вересня 2020 року клопотання представника позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року (а.с.155).

15.10.2020 року судове засідання відкладено на 10.11.2020 року, із-за відсутності відомостей у суду про вручення повідомлення сторонам про час і місце розгляду справи (а.с.170).

10.11.2020 року до суду від голови правління АТ «ОКСІ БАНК» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.182).

09.12.2020 року від директора ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», надійшла заява про заміну правонаступника стягувача, в які просять замінити правонаступника позивача замість АТ «ОКСІ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.203.204).

10.12.2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», його розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 року ( а.с.209).

12.01.2021 року в призначене судове засідання.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 , про день судового розгляду повідомлялась судовою повісткою рекомендованим листом, проте конверт повернуто до суду 06.10.2020 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Представник спадкоємця відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про день судового розгляду справи повідомлена належним чином, SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS, є письмова заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині ОСОБА_7

12.01.2021 року на адресу суду представника спадкоємця відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подано клопотання про витребування копії спадкової справи № 65101461 з Славутицької міської державної нотаріальної контори яка відкрита після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що це є достатнім і достовірним доказом для підтвердження прийняття спадщини її довірителькою.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року дане клопотання задоволено.

20.01.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 , та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд оглянувши копію спадкової справи №123/2019 року на ім`я ОСОБА_7 яка розпочата 22 листопада 2019 року, встановив, що відповідно до копії про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Славутицький міській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу. Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_9 батька померлого. ОСОБА_5 матері померлого. ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( син померлого).

Тому ухвалою суду від 20.01.2021 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 20.12.2013 року, і розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року сторони в судовое засідання не з`явились.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. До суду від представника правонаступника позивача надійшло 17.02.2021 року письмове клопотання про надання справи для ознайолмення і відкладення розгляду справи. Судом представнику було надана справа про ознайомлення з матеріалами справи. Проте ухвалою суду відмовлено у відкладенні розгляду справи. Оскільки у матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити, то суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними доказами. Ухвалою суду від 17.02.2021 року представнику позивача правонаступника адвокату Гвоздь І.К., було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_6 , надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.46).

Треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 20.12.2013 року, в судовое засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с.43,50).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором) та ОСОБА_12 (позичальником) було укладено кредитний договір у вигляді не відновлювальної кредитної ліній з лімітом 261000.00 гривня №014/2326/82/58723, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 261000,00 гривень строком до 17.01.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних, але належним чином відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує. Станом на 16.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 85143,84 гривень, з них: заборгованість за кредитом 40831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків 35662,27 гривень. Крім того даний кредитний договір був забезпечений Договором поруки № 79 від 18.07.2007 року, укладеним між ними і відповідачем ОСОБА_4 , який відповідно до Договору поруки узяв на себе зобов,язання перед Банком по зобов,язанням відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 10-17, 18-19).

Відповідно до спадкової справи №123/2019 року на ім`я ОСОБА_7 яка розпочата 22 листопада 2019 року, встановив, що відповідно до копії про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Славутицький міській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу. Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_9 батька померлого. ОСОБА_5 матері померлого. ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (син померлого).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку в частині позовних вимог за Договором поруки до ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2014 року на адресу Відповідача 2 ОСОБА_7 була направлена AT «Райффайзен Банк Аваль» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.06.2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.94).

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ).

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В той же час відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо відповідальності сторін у випадку смерті поручителя, зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, та ч.1.п.7 ст.255 ЦПК України в новій редакці, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в даному випадку необхідно закрити провадження в частині позову до поручителя ОСОБА_13 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача.

Продовжити розгляд справи в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити (вручити) сторонами по справі, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала підписана 17.02.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко