Справа № 465/6325/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/811/3544/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення поданого ними позову до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, які були укладеними між відповідачами 17 липня 2020 року.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонено ТОВ «Преміум лігал колекшн» «іншим фізичним та юридичним особам», вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів (а.с. 90-93).

Дану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачам у задоволенні їхньої заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що позивачі не довели, а суд не встановив того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги(а.с. 107-110).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, які були укладеними між відповідачами по справі.

Однак, можливе судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів про відступлення прав вимоги не підлягає примусовому виконанню, а відтак суд першої інстанції помилково вважав, що «невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів».

Крім цього, оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованою квартирою АДРЕСА_1 , як відповідачу ТОВ «Преміум лігал колекшн», так і «іншим фізичним та юридичним особам», тобто невстановленому колу фізичних та юридичних осіб, які не є учасниками даної справи, що суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, а відтак є неприпустимим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову позивачам у задоволенні вимог поданої ними Заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні вимог поданої ними Заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.