Справа № 639/8559/21
Провадження №2-з/639/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківська область Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківська область Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною за реєстраційним номером № 1203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 221880,88 грн та 2500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, що разом становить 224380,88 грн - до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було видано виконавчий напис №1203.

За змістом зазначеного виконавчого напису, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» пропонується стягнути з боржника заборгованість в розмірі 221880,88 грн,

21 вересня 2021 року на адресу місця проживання заявника надійшли постанови, що видані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем у виконавчому проваджені №66862510 про відкриття виконавчого провадження за вих. №01-29/7205 від 16.09.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за вих. №01-29/7207від 16.09.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди за вих. №01-29/7208 від 16.09.2021 року, про арешт коштів боржника за вих. № 01-29/7290, про арешт майна боржника за вих. № 01-29/7210.

Оскільки, про вчинення виконавчого напису заявник не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден.

З постанов приватного виконавця Алієву О.Т. Огли стало відомо, що приватним виконавцем Петренком Д.О. було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 247318,96 грн.

Позивач вважає, що забезпечення позову по даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1203 від 11 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 221880,88 грн та 2500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, що разом становить 224380,88 грн. є обґрунтованими і співмірними заходами, які будуть кореспондуватися пред`явленим позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 16.09.2021 відкрито виконавче провадження №66862510 на підставі виконавчого напису №1203 виданого 11.06.2021 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованість у загальному розмірі 224380,88 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 16.09.2021 року накладено арешт на житлову двокімнатну квартиру загальною площею 30.3 кв.м., житлова площа 24,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належит боржнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №66862510, яке відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. на підставі виконавчого напису №1203 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1203, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» заборгованості у загальному розмірі 224380,88 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (виконавче провадження №66862510), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «Дніпрофінансгруп»», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021

Суддя С.О. Рубіжний