18.02.2021 Справа № 756/5325/13-ц
Унікальний №756/5325/13-ц
Провадження № 6/756/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «Статус капітал плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором№28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

Заявник зазначає, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 05.04.2005 року.

З цих підстав ТОВ «Статус капітал плюс» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року №756/5325/13-ц позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір №30 про відступлення права вимоги застави майна та договорами іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Статус капітал плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року з усіма додатковими договорами та договором іпотеки від 05.04.2005 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Статус капітал плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» () у виконавчому провадженні №43767682 по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук