З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Давиденко С.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат Давиденко С.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, яка обґрунтована тим, що позивачу та його сім`ї на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У цьому ж будинку квартири № 1 та № 2 належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Цей будинок являє собою одноповерхову будівлю з загальним дахом та стінами. Квартири відповідачів займають приблизно його чверть та є суміжними з квартирою позивача. У 2004 році по причині необережного поводження з нагрівальними приладами у належному відповідачам приміщенні, суміжному з квартирою № 3 , виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені покрівля, перекриття та інші елементи конструкції. Наслідки пожежі не були належним чином виправлені, що змусило позивача за власні кошти зробити ремонт даху та внутрішніх приміщень у своїй квартирі.
Тривалий час відповідачі в належному їм приміщенні не проживають, наслідки пожежі не усувають, внаслідок чого, під впливом зовнішнього середовища стіни приміщення, належного відповідачам, обвалилися. Внутрішні стіни, належної позивачу суміжної квартири №, 3 стали зовнішніми, що спричинило, крім загрози обвали даху, протікання покрівлі, замокання, промерзання та ураження грибком суміжної стіни, підтікання води та інші пошкодження.
Бездіяльність відповідачів та вплив зовнішнього середовища зробили квартиру позивача практично непридатною для нормального проживання. Тому, він змушений самостійно, за свій рахунок, усувати наслідки шкоди, завданою бездіяльністю відповідачів. Бездіяльністю відповідачів позивачу була спричинена моральна шкода, яка проявилася у постійних переживаннях за належне йому майно, порушила його нормальні життєві зв`язки, оскільки він змушений був витрачати свій час і зусилля для визначення вартості спричинених йому збитків, змушений був тривалий час користуватися практично не придатною для житла квартирою, дихати вологістю, прибирати сліди залиття та промерзання, щоб зменшити негативні наслідки впливу зовнішнього середовища. Порушився звичайний устрій позивача, був заподіяний дискомфорт, що вимагало додаткових зусиль для організації життя.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку про пожежу 2004 року, ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з нагрівальними приладами у приміщенні відповідачів, а збитки, завдані майну позивача складають 203514,00 грн.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, пояснив, що протягом двадцяти років відповідачі ОСОБА_4 не проживають у належній їм частки домоволодіння. Належна їм квартира перетворилася на мотлох. Взимку, коли випадає багато снігу, в його квартиру тече вода. В квартирі все руйнується, пліснявіє. В будь - який момент стелі та дах можуть обвалитися.
Представник позивача - адвокат Давиденко С.О., в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими по день та час судового розгляду, до суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та проти чого не заперечував позивач.
Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши пояснення позивача та представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки КП БТІ м. Слов`янська від 27.04.2021 року № 1151-2/0.45/01 позивачу ОСОБА_1 належить 70/400 часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші частки належать: 14/400 - ОСОБА_6 , 14/400 - ОСОБА_7 , 14/400 - ОСОБА_8 , 19/100 - ОСОБА_3 , 4/100 - ОСОБА_4 , 4/100 - ОСОБА_5 . Решта 45/100 часток складалися з нині знесеного житлового будинку «Б».
Актом комітету мікрорайону «Центр» від 09.03.2021 року встановлено, що будинок ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартири № 3 та № 4 , знаходиться в аварійному стані внаслідок пожежі у 2004 році в квартирі 1,2 ОСОБА_3 . Після пожежі та по теперішній час в квартирі 1-2 ніхто не проживає, наслідки пожежі не ліквідовані.
Відповідно до Акту ПП «Навігатор», повторно обстежив кв. АДРЕСА_7 , встановлено, що ОСОБА_3 у належних їй квартирах не проживає, ремонтних робіт не виконує.
Згідно з Актом комітету мікрорайону «Центр» від 30.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає.
Відповідно до акту ПП Навігатор» від 08.09.2011 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_7 . У кв. 1,2, власником якої є ОСОБА_3 був керамічний цех у 2004 році у квартирах був пожар, який знищив шиферну кришу та з тих пір у даних квартирах ніхто не проживає. Так вони не придатні для житла. Через порушення стін внутрішня стіна між квартирами № 1,2 та 3 - волога, що призводить до розвитку грибку та до додаткових витрат на газ для опалювання кв. № 3 . Дах над кв. 3,4 був побудований за власні кошти господаря квартири № 3 .
Висновком оцінювача від 26.02.2021 року встановлена вартість матеріального збитку, завданому нерухомому майну внаслідок пожежі в суміжному приміщенні та подальшого впливу зовнішнього середовища, що дорівнює вартості робіт з усунення пошкоджень, на дату оцінку з урахуванням ПДВ - 203514 грн. 00 коп.
Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність); в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦКУ особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є вина - психічне ставлення осудної особи до вчиненого неї протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння.
Стаття 614 ЦКУ розрізняє дві форми вини: умисел та необережність. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити. Частина 2 ст. 1166 ЦКУ говорить, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, відповідно до якої власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
ЦК України визначає зміст права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ст. 317 ЦК України).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Підсумовуючі вищевикладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та виходячи з вищенаведених законодавчих положень, суд доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 203514,00 грн.
Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка була йому спричинена бездіяльність відповідачів по утриманню в належному стані належного їм нерухомого майна, у зв`язку з чим, він змушений був тривалий час користуватися практично не придатною для житла квартирою, дихати вологістю, прибирати сліди залиття та промерзання, щоб зменшити негативні наслідки впливу зовнішнього середовища, що порушило його звичайний спосіб життя та вимагало додаткових зусиль для організації життя.
Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_12 підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 845,03 грн. окремо з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 263-265 ЦПК України ст. 150 ЖК України ст.ст. 23, 317, 319, 355, 360, 614, 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 203514 (двісті три тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 845,03 грн. окремо з кожного.
Повний текст рішення виготовлений 20 вересня 2021 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко