Справа № 278/3479/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
27.07.2021 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про часткове задоволення вище вказаної позовної заяви - визнано негативною, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширила ОСОБА_3 в листі на ім`я Житомирського міського голови Сухомлина С. І. від 16.10.2020 року; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати інформацію у аналогічний спосіб, а саме: зобов`язати відповідача після набрання рішення суду по даній цивільній справі законної сили спростувати викладену та розповсюджену нею недостовірну інформацію, яка була зазначена в заяві, поданій 16.10.2020 року на ім`я Житомирського міського голови Сухомлина С. І., відносно ОСОБА_2 , шляхом поданні відповідної заяви.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 7).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між ОСОБА_3 та адвокатом Божок Л. В. саме на підставі зазначеного договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021 року, оскільки не надано належним чином посвідченої копії вказаного договору, а надано лише додаток №1 до цього договору - додаткова угода від 22.01.2021 року (а.с. 4). Матеріали основної справи також не містять вказаного договору.
Крім того, суд зазначає, що стороной відповідача не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України в частині строку надання доказів шодо розміру судових витрат, які сторона понесла. Так, рішення було ухвалено судом 07.07.2021 року, тоді як відповідні докази стороною відповідача надано лише 09.08.2021 року (а.с. 1).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 83, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік