Справа № 326/1854/20
Провадження № 2-в/326/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) відновити втрачене провадження у судовій справі № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 984-0071032/ФКВ-08; 2) замінити сторону у виконавчих листах по справі № 0548/2271/2012, виданих Тельманівським районним судом Донецької області, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви вказано, в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 984-0071032/ФКВ-08. Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 28.02.2013 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 336104,24 грн. Справу було передано на зберігання до архіву Тельманівського районного суду Донецької області. На даний час у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі на його правонаступника, оскільки на даний час рішення суду не виконано. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.11.2020 по справі № 326/1577/20 у задоволенні про заміну сторони у справі № 0548/2271/2012 відмовлено, оскільки суд позбавлений можливості встановити, на якій стадії перебуває виконавче провадження та відсутнє повністю чи частково відновлене провадження у справі № 0548/2271/2012, яка перебувала в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передані матеріали кредитної справи, будь-які матеріали судової справи не передавались. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі (а.с.1 оборотна сторона).

Виклик ОСОБА_1 було розміщено за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822 (а.с.83).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 0548/2271/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 року в розмірі 336104,24 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 227524,02 грн.; сума заборгованості за відсотками 91916,46 грн.; комісія 16663,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, про що зазначено в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 12.11.2020 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 0548/2271/2012 (а.с.3-5, 8-10).

Згідно з актом приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 09.07.2010 ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008, укладений з ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб (Укрпромбанк) від 15.06.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло від ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу (договори) ОСОБА_1 за кредитним договором № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 (а.с.31-33). В матеріалах кредитної справи містяться: кредитний договір № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008, укладений з ОСОБА_1 (а.с.12-14); графіки платежів за договором (а.с.15, 22 зв.бік-23); договір поруки № 984-0071032/Zфпор-08 від 13.08.2008 (а.с.16); договір поруки № 984-0071032/Zфпор-08L від 13.08.2008 (а.с.17); договір застави транспортного засобу № 984-0071032/Zфкв-08 від 13.08.2008 (а.с.18-21); додатковий договір до кредитного договору № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 (а.с.22); додатковий договір № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008 (а.с.24); заява-анкета позичальника ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли права кредитора за кредитним договором № 984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008, укладеним з ОСОБА_1 , з якого на підставі рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 0548/2271/2012 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0548/2271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року, згідно тексту якого:

Справа № 0548/2271/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ковальова І.П.

при секретарі Сокирко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 13.08.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 984-0071032-ФКВ-08 на підставі якого Банк надавав йому кредитні кошти у розмірі 17 473,33 доларів США з розрахунку 13,70% річних за користування кредитом на строк 84 місяців. Згідно договору від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, було передано активи та кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банку». Відповідач в добровільному порядку свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 04.10.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 336104,24 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 336104,24 грн. та суму судового збору у розмірі 3219 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін і позов підлягає задоволенню.

Згідно копії кредитного договору за № 984-0071032-ФКВ-08 від 13.08.2008 року, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , банк надав йому кредит у сумі 17 473,33 доларів США з розрахунку 13,70% річних за користування кредитом на строк 84 місяців.

Згідно договору від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, було передано активи та кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банку».

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 04.10.2012 року сума заборгованості за кредитним договором склала 336104,24 гривень з яких: сума заборгованості за кредитом - 227524,02 грн.; сума заборгованості за відсотками - 91916,46 грн.; комісія - 16663,76 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач ОСОБА_1 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 984-0071032-ФКВ-08 від 13.08.2008 року в розмірі 336104,24 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 227524,02 грн.; сума заборгованості за відсотками - 91916,46 грн.; комісія - 16663,76 грн., на реквізити: рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ - 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 гривень на реквізити: рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ - 34047020.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Замінити стягувача ПАТ "ДельтаБанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ ПриватБанк», МФО 305299) у справі № 0548/2271/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

09.02.21