Провадження 2/127/58/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

постановою Верховного Суду від 16.12.2020 року № 127/19201/18 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15.01.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, цивільну справу №127/19201/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С. (підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. від 11.02.2021 року про задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року суддею Вохміновою О.С. було прийнято до розгляду цивільну справу №127/19201/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом (т. 2 а.с. 119).

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі (т. 2 а.с. 163-164).

В судовому засіданні 16.09.2021 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 132).

В підготовчі засідання, а також в судові засідання, які призначались на 28.07.2021 року 14.00 год., на 16.09.2021 10.30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, причини неявок суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Про день та час розгляду справи позивач повідомлялась завчасно повістками, надісланими рекомендованими конвертами за адресою фактичного місця проживання - АДРЕСА_1 , що зазначена позивачем в заявах (а.с. 44, 51, 153а-154, 172-173, 182-183 т.3). Крім того, позивач повідомлялась телефонограмами і смс повідомленнями, надісланим за номером НОМЕР_1 (а.с. 137, 142, 160, 168, 171, 180, 181), за номером НОМЕР_2 (а.с. 158, 168).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача. Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи те, що неявка позивача в судові засідання є повторною, позивач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, не подала заяви про відкладення засідання або про розгляд справи у її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 17 вересня 2021 року.

Суддя: