КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/660/17 Апеляційне провадження № 22-з/824/1064/2021Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Бойчук Оксаною Ярославівною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віноманія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс доставки їжі» про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Віноманія», третя особа: ТОВ «Сервіс доставки їжі», про захист авторського права задоволено. Стягнуто з ТОВ «Віноманія» на користь ОСОБА_1 37 781,20 грн., з яких: 37 230,00грн. компенсація за неправомірне використання об`єктів авторського права; 551,20 грн. судові витрати по сплаті судового збору (т. 2 а.с. 30-34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 заяву ТОВ «Віноманія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віноманія», третя особа: ТОВ «Сервіс доставки їжі» про захист авторського права залишено без задоволення (т. 2 а.с. 68-69).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Віноманія» залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віноманія», третя особа: ТОВ «Сервіс доставки їжі» про захист авторського права залишено без змін (т. 2 а.с. 131-139).

19.10.2021 до Київського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , через свого представника Бойчук О.Я. подано заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу. У поданій заяві зазначено, що про прийняття постанови апеляційного суду від 22.09.2021, представнику ОСОБА_1 стало випадково відомо 11.10.2021, оскільки сканкопія постанови була направлена не на робочу електронну адресу. Тому до поданої заяви долучає завірену копію договору № 05/07/21 від 05.07.2021 та завірений акт наданих послуг від 12.10.2021.

У розділі 2 договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/07/21 від 05.07.2021 визначено, що правнича (правова) допомога надається адвокатом клієнту у Київському апеляційному суді та полягає у супроводі справи № 761/660/17.

Розділом 6 договору передбачено, що гонорар адвоката становить 5 000,00 грн. та сплачується клієнтом безготівковим способом на розрахунковий рахунок АБ «Оксани Бойчук», що зазначений у реквізитах договору.

На підставі зазначеного, просить відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати, які полягають у витратах на правничу (правову) допомогу у супроводі справи № 761/660/17 у Київському апеляційному суді, у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок ТОВ «Віноманія».

Також, звертаючись до суду з поданою заявою, ОСОБА_1 надає докази направлення копії заяви про відшкодування правничої (правової) допомоги стороні відповідача, а саме: ТОВ «Віноманія», які в свою чергу, заперечень на подану заяву не подавали.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, необхідності у виклику сторін для розгляду поданої заяви апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2021 ОСОБА_1 та її представник Бойчук О.Я. присутніми не були.

У поданій заяві, представник ОСОБА_1 зазначає, що ознайомилась із постановою апеляційного суду від 22.09.2021 - 11.10.2021, копія якої була направлена судом на не робочу електронну адресу.

Аналізуючи наведені норми процесуального права, слід дійти висновку, що розгляд питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, після ухвалення судового рішення, допускається при дотриманні порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки, при поданні даної заяви представником ОСОБА_1 - Бойчук О.Я. до суду було порушено порядок, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Бойчук Оксаною Ярославівною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віноманія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс доставки їжі» про захист авторського права відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська