Провадження № 6/686/342/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворської Ю.В. про примусовий привід боржника,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворська Ю.В. звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.02.2021 наявна заборгованість у сумі 22280,80грн., на виклики державного виконавця не реагує, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, надав, пояснення в яких вказав, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає та працює в Республіці Білорусь, про що державному виконавцеві відомо, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні довідки про заробітну плату відповідача, крім цього дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів оскаржуються в суді, жодного виклику відповідач не отримував.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово зверталась до державного виконавця щодо належного виконання рішення суду про стягнення аліментів, відповідач не надає допомоги в утриманні дітей, і не спілкується із ними.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на виконанні виконавче провадження № 4221401 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, проте до органу ДВС не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворської Ю.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :