КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №370/1333/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4354/2021
У Х В А Л А

7 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,

встановив:

у судовому засіданні 7 вересня 2021 року позивачі заявили відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегій суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що, на думку заявників, свідчить постановлення ухвали від 2 липня 2021 року про відмову у прийнятті до розгляду їх заяви про остаточне уточнення позовних вимог та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, та ухвали від 9 липня 2021 року про залишення без розгляду заяви про остаточне уточнення позовних вимог та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у зв`язку із зловживанням позивачами своїми процесуальними правами.

Також позивачі вважають, що поведінка ОСОБА_3 у судовому засіданні 23 червня 2021 року демонструє його змову з судом, а приєднання до матеріалів справи без обговорення у судовому засідання документів, направлених на запит апеляційного суду Макарівським районним судом Київської області 27 травня 2021 року, є доказом злочинної діяльності суду з метою позбавлення позову доказової бази.

Крім того, позивачі зазначають, що апеляційним судом підроблено протокол судового засідання від 23 червня 2021 року, так як знищено зафіксоване встановлення на основі пояснень ОСОБА_3 фактів.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів подана до суду у судовому засіданні, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, приєднання до матеріалів справи документів, які були направлені Макарівським районним судом Київської області на запит Київського апеляційного суду, який був здійснений у зв`язку із задоволенням клопотання позивачів про витребування з Макарівського районного суду Київської області матеріалів справи, не свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як вказані документи не є доказом у справі, а підтверджують відповідь суду першої інстанції на запит апеляційного суду.

Також колегія суддів зазначає, що протокол судового засідання не складається колегією суддів, а відтак і не може бути підробленим судом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк