1Справа № 335/9456/21 2-з/335/195/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенко Антона Володимировича до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В. звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенко Антона Володимировича до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Одночасно з пред`явленням позову заявником подано заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про непідсудність заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», судом зроблено висновок, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За таких обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення правила виключної підсудності, передбаченого ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенко Антона Володимировича до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рябінський Артур Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов