ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/63/21 Справа № 2-49-2005
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Бондаренко С.І.

секретар Попова М.В.

розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

вказаною постановою апеляційного суду по результатам розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.06.2021 про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 в даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

17.08.2021 до апеляційного суду надійшла заява позивача про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду від 20.07.2021 з посиланням на те, що вона є неправосудною, несправедливою, упередженою, та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального, процесуального та міжнародного права. Заявник вказує, що апеляційний суд не дотримався вимог процесуального закону щодо змісту постанови в частині відображення фактичних обставин справи та вимог заявника та наголошує на тому, що суд першої інстанції прийняв неправосудне рішення у справі, чому апеляційний суд належної правової оцінки не надав. Суди у справі багаторазово порушили вимоги законодавства, зокрема, Конституції України.

Розгляд цієї заяви здійснюється апеляційним судом після фактичного надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування та міркування апеляційного суду з приводу вирішення спору у справі в межах її апеляційного перегляду щодо необхідності роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005.

Заявник, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, не вказує та не доводить в чому саме полягає його неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення рішення. Доводи заявника зводяться до тверджень про незаконність судового рішення, що за вимогами ст. 271 ЦПК України не можуть бути підставами для вирішення питання про роз`яснення відповідного рішення судом.

Заявник у справі порушує питання про наведення апеляційним судом додаткових обґрунтувань у підтвердження прийнятого рішення, що нормами процесуального законодавства не допускається та прямо забороняється при вирішенні питання про роз`яснення рішення положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді