Провадження № 2/752/3611/21
У Х В А Л А

06.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати незаконними дії реєстратора Гаращенка В.В. (КП "Реєстраційне бюро", м.Київ) щодо реєстрації права власності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа Банк", скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Альфа Банк" на підставі Договору іпотеки №02-10/1313 від 17.04.2007, яка вчинена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Гаращенком В.В. (КП "Реєстраційне бюро", м.Київ), індексний номер 48634675 від 11.09.2019 о 19:46:16, номер запису про право власності 33182213 та поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представником позивача, подано заяву, яку він повністю підтримав в судовому засіданні, про забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті; шляхом заборони усім особам, у тому числі і представникам органів державної влади, чинити Позивачу та членам її сім`ї перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті; шляхом заборони новому власнику АТ «АЛЬФА-БАНК», його представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з ним у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи, направленні на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті та шляхом заборони новому власнику АТ «АЛЬФА-БАНК» його представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з ним у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направленні на примусове виселення Позивача та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 09.09.2019 р. державним реєстратором Гаращенко В.В. незаконно прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «АЛЬФА-БАНК», яка є незаконною та такою, що порушує вимоги ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умовами, що в позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. для житлового будинку.

Оскільки, вищезазначена квартира вибула з власності Позивача без її згоди, невжиття заходів заборони вчинення дій щодо нерухомого майна стане перешкодою для належного та повного захисту прав та законних інтересів останньої, в зв"язку з чим на даний час виникла необхідність у забезпеченні позовну ОСОБА_1 , так невжиття таких заходів може істотно складнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача просив задовольнити заяву та вжити заходів забезпечення позову з метою унеможливлення порушення прав позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необгрунтованістю та відсутністю підстав для забезпечення позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви џро забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; заборонити усім особам, у тому числі і представникам органів державної влади, чинити ОСОБА_1 та членам її сім`ї перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити новому власнику АТ «АЛЬФА-БАНК», його представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з ним у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи, направленні на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 та заборонити новому власнику АТ «АЛЬФА-БАНК» його представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з ним у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направленні на примусове виселення Позивача та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить подальшу перереєстрацію прав на спірне майно.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони щодо вчинення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити здійснювати заходи, направленні на примусове вселення та примусове виселення Позивача та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову не є пов`язаним з предметом позову та підставами звернення до суду та не забезпечує виконання судового рішення. Крім того, зазначені способи забезпечення впливають на права власника майна на вільне володіння та користування ним до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити суб"єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов"язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: