н/п 6/174/24/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до суду з заявою, вказуючи, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-559/11 були видані виконавчі листи про задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року в сумі 349613,94 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 8541/3164/305653 від 29.08.2007 року, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

03.09.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, також 03.09.2020 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року.

02.10.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №1240, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договором іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_1 ). Також 02.10.2020 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №1241, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за договором іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. від 29.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61091933 за виконавчим листом № 2-559/11 за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відношенні боржника ОСОБА_1 та вказаний виконавчий лист перебуває на даний час на примусовому виконанні.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» посилаючись на викладені обставини, просить замінити стягувача за виконавчими листами № 2-559/11 виданими 15.10.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заміни стягувача у виконавчих листах заперечували, підтримали обґрунтування проти задоволення заяви, викладені у письмовій формі (а.с.57-58, 59-61), згідно з якими зазначили, що ними, як боржниками, не було отримано повідомлення кредитора, яким було набуто право вимоги від АТ «Райффайзен банк Аваль». Відступлення вимоги було здійснено від АТ «Райффайзен банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» та одразу ж до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», однак вказані дії порушують їх права як боржників та роблять неможливим виконання кредитором свого обов`язку щодо повідомлення боржника про заміну сторони в зобов`язанні, а також порушує їх права в частині передачі їх особистих даних третім особам. Крім того, на момент відступлення права вимоги за договором іпотеки від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» 03.09.2020 року, формування повідомлення та підписання акту приймання документації, АТ «Оксі Банк» належним чином не отримало право вимоги за договором іпотеки, оскільки його було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 1240, лише через місяць. Крім того, новий кредитор не має ліцензії фінансової установи та не може бути кредитором. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просять відмовити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 54)

Вислухавши боржників, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.10.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 01.04.2013 року видано виконавчі листи за № 2-559/11, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 349613,94 грн. на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 8541/3164/305653 від 29.08.2007 року, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження. (а.с. 3)

Набуття права вимоги заявником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується копіями договорів від 03.09.2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (а.с.9-11) та від 03.09.2020 року укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» (а.с. 13-15), копіями актів приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 03.09.2020 року (а.с.12 зворот, а.с.16 зворот), а також копіями договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.10.2020 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (а.с.17-19) та укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (а.с. 22-24), які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Таким чином, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є кредитором за кредитним договором іпотеки № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменованого на АТ «Райффайзен Банк Аваль) та боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, укладеного ними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то заява підлягає задоволенню, а стягувача у виконавчих листах, які видано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-559/11 на підставі рішення, відповідно до якого судом в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/135541/3164/82 від 28.08.2007 року, для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 349613,94 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 8541/3164/305653 від 29.08.2007 року, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, слід замінити на ТОВ «УКРТЕХФІНАНС».

Крім того, згідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разу виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При таких обставинах, неотримання боржниками повідомлень кредитора про відступлення прав вимоги, які їм направлялися правонаступником, що підтверджується копією повідомлень на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12,16), не може слугувати підставою для відмови у заміні стягувача, оскільки ризики настання несприятливих наслідків у такому випадку, несе новий кредитор, тобто заявник по справі.

Також, суд не приймає до уваги твердження боржників щодо неотримання АТ «Оксі Банк» права вимоги за договором іпотеки, оскільки його було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. лише через місяць після укладення та відсутності у нового кредитора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС ліцензії фінансової установи, оскільки договори відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» у встановленому законом порядку ніким не оспорювалися та недійсними не визнавалися, а відтак є підставою для заміни сторони стягувача правонаступником.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 2, 259, 263- 265, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, офіс 3) у виконавчих листах № 2-559/11, які видані 15.10.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровскої області (боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова