_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4334/21
УХВАЛА

06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачем вказано: Компанію «Шипшина Форвардінг ЛТД» (компанія зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу за №08673174 із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмеріс Грін, Лондон № 13 4 BS, Сполучене королівство), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи України» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7) ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд:

1.Заборонити ТОВ «Транспортні системи України» (, 01133, місто Київ, вул.Генерала Алмазова, буд. 18/7) будь-яким чином відчужувати (зокрема, але не виключно - шляхом продажу, передання в оренду, суб-оренду, безоплатне користування, лізинг, заставу, управління, тощо) залізничні вагони за номерами: 52243615, 52271780, 52366176, 52926649, 52926656, 52926664, 53117164, 53142550, 56037443, 56037468, 56184187, 56284342, 56366461, 56470461, 56470487, 60734720, 60734738, 60734746, 60734761, 60734779, 60734811, 60734829, 60734837, 60734852, 60734860, 60734902, 60734910, 60734936, 60734951, 60734969, 60734985, 60735008, 60735016, 60735024, 60735073, 60735081, 60735115, 60735123, 60735131, 60735172, 60735222, 60735271, 60735289, 60735305, 60735313, 60735339, 60736709, 60787777, 60788114, 60788155, 60788163, 60788189, 61320057, 61320438, 61320487, 61524302, 61524310, 61524344, 62466685, 62466701, 62466719, 62466727, 62466735, 62466743, 62466750, 62466768, 62466776, 62466784, 62466800, 62466818, 62466826, 62623244, 62623657, 62623665, 62623681, 62623723, 64225824, 64226731, 64244163.

2.Заборонити філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (, 01030, м.Київ, вул.І.Франка, 21-23) вносити зміни до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо права власності, оренди, лізингу, застави, управління, тощо стосовно залізничних вагонів, які належать ТОВ «Транспортні системи України» за номерами: 52243615, 52271780, 52366176, 52926649, 52926656, 52926664, 53117164, 53142550, 56037443, 56037468, 56184187, 56284342, 56366461, 56470461, 56470487, 60734720, 60734738, 60734746, 60734761, 60734779, 60734811, 60734829, 60734837, 60734852, 60734860, 60734902, 60734910, 60734936, 60734951, 60734969, 60734985, 60735008, 60735016, 60735024, 60735073, 60735081, 60735115, 60735123, 60735131, 60735172, 60735222, 60735271, 60735289, 60735305, 60735313, 60735339, 60736709, 60787777, 60788114, 60788155, 60788163, 60788189, 61320057, 61320438, 61320487, 61524302, 61524310, 61524344, 62466685, 62466701, 62466719, 62466727, 62466735, 62466743, 62466750, 62466768, 62466776, 62466784, 62466800, 62466818, 62466826, 62623244, 62623657, 62623665, 62623681, 62623723, 64225824, 64226731, 64244163.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив наступне:

13.08.2021 року між ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД (SHIPSHYNA FORWARDING LTD), компанією, яка зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу за № 08673174 із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмеріс Грін, Лондон № 13 4 BS, Сполучене королівство, в особі представника Удовиченка Віталія, який діє на підставі Довіреності від 12.08.2021 року з однієї сторони та громадянином України ОСОБА_1 з іншої сторони укладений Меморандум, відповідно до умов якого, його сторони погодили наступні умови та визнали наступні факти:

Станом на 13.08.2021 року фактична сума заборгованості Боржника перед Кредитором становить 400 000 (чотириста тисяч) дол. США, що підтверджується копією меморандуму від 13.08.2021р., яка наявна в матеріалах справи.

Боржник зобов`язаний повернути Кредитору суму заборгованості зазначену в п.1 меморандуму за наступним графіком:

50 000, 00 доларів США до 25.08.2021 року;

75 000,00 доларів США до 25.09.2021 року;

75 000, 00 доларів США до 25.10.2021 року;

75 000,00 доларів США до 25.11.2021 року;

75 000,00 доларів США до 25.12.2021 року;

50 000, 00 доларів США до 25.01.2022 року;

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у встановлений до 25 серпня 2021 року строк, грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів не повернув, тому з огляду на викладене, позивач має намір звернутись до суду з позовом до Відповідача про стягнення усієї суми боргу.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що існує ризик відчуження частки майна «Шипшина Форвардінг ЛТД».

Заборона ТОВ «Транспортні системи України» (, 01133, місто Київ, вул.Генерала Алмазова, буд. 18/7) будь-яким чином відчужувати (зокрема, але не виключно - шляхом продажу, передання в оренду, суб-оренду, безоплатне користування, лізинг, заставу, управління, тощо) залізничні вагони, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для задоволення інших заходів забезпечення позову викладених у заяві.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження корпоративних прав.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б підтверджували те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачем вказано: Компанію «Шипшина Форвардінг ЛТД» (компанія зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу за №08673174 із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмеріс Грін, Лондон № 13 4 BS, Сполучене королівство), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи України» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.