Справа № 442/6233/21
Провадження № 2-во/442/89/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.10.2021 у справі №442/6233/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

19.10.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі №442/6233/21, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №56769 виданий 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 28 556,87 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 908 грн. сплаченого судового збору.

15.12.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вказано, що судовий збір слід стягнути в її користь.

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. У мотивувальній частині рішення вказано, що « На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн», однак в резолютивній частині рішення не вказано в чию користь слід стягнути судовий збір. Вказана описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №442/6233/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

3 абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.