КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/101/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/21153/14-ц

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року, постановлена за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року.

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року визнано відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. необґрунтованим, передано заяву для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Білич І.М. від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 21 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду, оскільки суддя Рейнарт І.М. була суддею-доповідачем у справі № 759/3965/19, апеляційне провадження № 22-ц/824/10370/2019, і на думку заявниці, було прийнято необ`єктивне рішення щодо позивача ОСОБА_1 , яке було скасовано Верховним Судом. Крім того, вказане рішення прийнято у відсутності позивача, чим порушені її конституційні права.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судді Семенюк Т.А. та Кирилюк Г.М. входили до складу колегії суддів у справі 759/1036/20, апеляційне провадження № 22-ц/824/9096/2020, і ними також було прийнято необ`єктивне рішення щодо позивача ОСОБА_1 , яке було скасоване Верховним Судом.

Посилалася на те, що судді першої та апеляційної інстанції змінили суть справи та ухвалу від 22 січня 2015 року, додавши учасника ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що питання про заміну стягувача у справі ОСОБА_2 вже відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року заяву про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. при розгляді даної справи.

Доводи заяви про відвід свідчать про незгоду ОСОБА_1 із судовими рішенням у справах № 749/3965/19, № 759/1036/20, що не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а судові рішення, ухвалені суддями в інших справах не можуть свідчити про їх необ`єктивність чи упередженість в даній справі. При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить обґрунтування відводу, заявленого судді Ящук Т.І.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя