ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/80/21 Справа № 199/2919/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
01 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 41730,23 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн. та вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., а всього 43498 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 63 копійки.

В іншій частині позову, а також в стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в частині стягнення матеріальної шкоди - скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1153,50 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року залишено без змін.

04 січня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 7845,12 грн. Також просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах сум, присуджених до стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені постанови не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення судово - автотоварознавчої експертизи у сумі 7845,12 грн. (а.с.208), що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7845,12 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в межах сум присуджених до стягнення не підлягає задоволенню, оскільки такий обов`язок суду не визначено у випадку ухвалення додаткового рішення по справі та суперечить вимогам ст. 141, 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7845,12 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова м. Дніпро