КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року місто Київ.

Справа 2-1955-1/09

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17306/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року (у складі судді П`ятничук І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони стягувача

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі № 2-1955-1/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - Акціонерний комерційний банк «Форум» ( , місце знаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місце знаходження: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача. Крім того, просить суд зупинити дію оскаржуваної ухвали

Запитом Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у Святошинського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 2-1955-1/09, справа надійшла 02 грудня 2021 року.

Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 22.11.2021 року по 03.12.2021 перебувала на лікарняному, суддя-доповідач Желепа О.В. з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року у відпустці, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 09.12.2021 року.

В тексті апеляційної скарги, заявникомзаявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ухвалу йомурайонний суд не надсилав.Під час ознайомлення з матеріалами справи 12.11.2021 року представник скаржника отримав оскаржувану ухвалу. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась учасникам справи. Відповідно розписки копыю ухвали представник ОСОБА_3 отримав 12.11.2021 року ( а.с. 65 т. 2), апеляційну скаргу подано 22.11.2021 року, таким чином, скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Крім того, скаржник в тексті апеляційної скарги просить зупинити дію виконання ухвали Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача.

За правилом ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи ці вимоги, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як оскаржено ухвалу суду, а закон передбачає зупинення виконання рішення, якщо оскаржено рішення суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана ОСОБА_1 .

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді:

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик