Провадження № 6/712/9/21
Справа № 2-1621/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16 грудня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1621/12 про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США.

Проте ПАТ АТ «Укргазбанк» не зверталося із заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси про видачу зазначеного дубліката виконавчого листа. Крім того, станом на момент видачі дублікат виконавчого листа № 2-1621/12 (провадження № 6/712/407/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США строк на його пред`явлення був пропущений, у зв`язку з чим його видача була можлива лише у випадку одночасного поновлення строку його пред`явлення, чого дотримано не було.

У зв`язку з цим, просить визнати дублікат виконавчого листа № 2-1621/12 (провадження № 6/712/407/19), що виданий 16 грудня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат заявника до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1621/12, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням від 27 листопада 2012 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 679,12 доларів США, а також 31 846,11 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 902,24 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 50 568,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку штраф за порушення умов Договору іпотеки в сумі 12 500 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 неустойки за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15 415 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів 9 446 грн. 45 коп. та витрат понесених у зв`язку з викликом відповідача до суду на суму 150 грн., а всього 24 861 грн. 59 коп. Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року виправлено описку у вказаному рішенні у зазначенні суми заборгованості яка підлягає до стягнення з відповідача та визначено вірно 25 011 грн. 59 коп.

На виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США, який було передано на виконання до органів ДВС.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, з поданої до суду ОСОБА_2 заяви вбачається, що 16 грудня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1621/12 (провадження № 6/712/407/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США. При цьому, матеріали справи, дійсно, не містять відомостей про звернення до суду Банку з заявою про отримання дублікату такого виконавчого листа.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що оскаржуваний заявником дублікат виконавчого листа виданий судом помилково, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2-1621/12 (провадження № 6/712/407/19), виданий 16 грудня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 43 679,12 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: