УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 569/9328/16-ц

провадження № 61-12148св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Рівненська міська рада Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційні скарги: приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт», ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкиза касаційною скаргою приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Хилевича С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в складі судді Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Рівненська міська рада Рівненської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення розплідника собак.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року, позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розплідника собак. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» (далі - ППФ «Інтерекопласт») подало апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ППФ «Інтерекопласт» закрито.

У червні 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ППФ «Інтерекопласт»на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, в якій підприємство просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Також у липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ППФ «Інтерекопласт» та ОСОБА_2 й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкиза касаційною скаргою приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков