У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/61632/16
Номер провадження: 22-ц/824/1262/2021
Головуючий у суді першої інстанції Н.П. Васильєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
17 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сірої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тиліпського Дмитра Володимировича про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., -

в с т а н о в и в:

17.02.2021 представником позивачів Тиліпським Д.В. подано заяву про відвід суддям Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Такими обставинами представник позивачів вважає наявну вже сформовану позицію суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. щодо одного з учасників справи - ПАТ «Дельта Банк», оскільки судді під час розгляду справ за участю останнього практично завжди займають позицію Банка, не захищаючи при цьому права фізичних осіб - позивачів та/ або інших учасників справи. А у справах, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є третьою особою або стороною у справі, зазначена колегія суддів ухвалює судові рішення всупереч правам та законним інтересам саме фізичних осіб як учасників кредитних правовідносин.

Викладені обставини свідчать про упередженість суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. у розгляді даної справи, що може стати наслідком ухвалення судового рішення на користь ПАТ «Дельта Банк» та свідчить про безумовну наявність підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи №757/61632/16.

Заслухавши думку учасників справи (їх представників), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачів відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого представником позивачів колегії суддів, не встановлено, оскільки зазначені у заяві підстави для відводу є фактично незгодою представника позивачів з раніше ухваленими суддями Поливач Л.Д., Стрижеусом А.М., Шкоріною О.І. в інших цивільних справах процесуальними рішеннями.

Такі доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого представником позивачів відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І..

Керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Тиліпському Дмитру Володимировичу відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна