Дата документу 10.09.2021 Справа № 331/2585/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3465/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року позов ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі містить клопотання про виклик представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю. у судове засідання та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення зазначених клопотань.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 279 ч. 6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі та призначення справи до розгляду, не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, та зокрема представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю.

Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю. про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у цій справі при її розгляді апеляційним судом та призначенні справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Габуєву Георгію Юрійовичу у задоволенні його клопотання про його участь у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом.

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.