Справа № 333/3243/20
Провадження № 2/333/250/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник», ОСОБА_5 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвська Анастасія Володимирівна, про визнання довідки недійсною та скасування запису про державну реєстрацію права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що вона є членом Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник» , відповідно до заяви про вступ у члени кооперативу від 07.07.2018, сплати пайових внесків, з наданням їй у володіння земельної ділянки АДРЕСА_1 ).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Позивачу стало відомо, що Державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною було безпідставно здійснено Державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 . Підставою для здійснення державної реєстрації Будинку №18 стала підроблена довідка про членство Відповідача 2 в кооперативі та право володіння земельною ділянкою та АДРЕСА_3 , внесення ним пайового внеску в повному обсязі, від 21.06.2019 серія та №21/1.

Позивач вважає, що запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на Будинок АДРЕСА_3 за Відповідачем ОСОБА_5 здійснений на підставі вищезазначеної підробленої довідки порушує права Позивача, як законного володільця (користувача) земельної ділянки та АДРЕСА_3 з наступних підстав.

Згідно статуту Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник», затвердженого загальними зборами його членів протоколом №4 від 19.12.2016 кооператив за типом є обслуговуючим кооперативом, за напрямом діяльності садово- городнім, й утворюється шляхом об`єднання членів кооперативу, з метою захисту їх майнових інтересів і соціальних прав. Вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу до компетенції якого належать визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, тобто питання розпорядження майном.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником OK СТ «Спутник» є ОСОБА_6 .

Довідкою від 21.05.2020 власником та користувачем земельної ділянки із АДРЕСА_3 є Позивач, яка у встановленому ЗУ «Про кооперацію» порядку сплатила за нього пайові та членські внески.

За повідомленням СТ ОК «Спутник» Відповідач 2 також є членом ОК СТ «Спутник» однак він, не володіє (користується) земельною ділянкою з садовим будинком з АДРЕСА_3 , пайових, членських, цільових внесків, які використовуються кооперативом для реєстрації права власності за вказану ділянку з будинком не сплачує та не сплачував.

Підроблена довідка яку Відповідач 2 надав Третій особі про право власності (користування) на земельну ділянку та Будинок АДРЕСА_3 , внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та №21/1 згідно відповіді на адвокатський запит нікому не надавалась, Головою СТ ОК «Спутник» не підписувалась оскільки її зміст та її форма не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_5 незаконно набув право власності на Будинок АДРЕСА_3 , а набуття права власності на вказаний будинок потребує наявності декілька юридичних фактів, які є складовими набуття права власності, а саме: членство в кооперативі, закріплення земельної ділянки за членом кооперативу, шляхом оплати пайового к внеску, жодного такого юридичного факту Відповідач ОСОБА_5 не мав.

Посилаючись на положення ЗУ «Про кооперацію» та інших нормативно-правових актів позивач просить суд:

- Визнати недійсною довідку Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство «Спутник», , №21/1 від 21.06.2019 про право користування (власності) на земельну ділянку із садовим будинком АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 ;

- Скасувати запис про Державну реєстрацію за реєстраційним номером №101 права власності на будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , здійснений державним реєстратором ЦНАП Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд у загального позовному провадженні, сторонам та третій особі встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач ОСОБА_5 скористався своїм процесуальним правом та надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що 14 лютого 2009 року, він уклав шлюб з ОСОБА_7 . Земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 була зареєстрована на його дружину ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_7 , подала заяву до Садового товариства «Спутник», щодо реєстрації земельної ділянки (паю) на його ім`я. 24.01.2015 року, дана заява була отримана головою СТ «Спутник». Потім його дружина стала постійно хворіти, він не міг сам справлятися з її хворобою, тому, що дружина постійно потребувала нагляду та не мала змоги сама пересуватися, у зв`язку з чим, він звернувся до позивача з проханням про допомогу, вона погодилася, у зв`язку з чим він вирішив подарувати їй земельну ділянку № НОМЕР_1 в рахунок її підтримки та помочі. 07.07. 2018 року, він звернувся з заявою до Садового товариства «Спутник», щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Відразу після подачі заяви ОСОБА_4 , почала нехтувати їх домовленістю, щодо підтримки та допомоги, і відмовилась від своїх зобов`язань, щодо допомоги в нагляді його дружини, мотивуючим тим, що він вже нічого не може зробити, і земельна ділянка вже оформлена на її ім`я. У зв`язку з чим, 26.07.2018 року, він звернувся до голови Садового товариства «Спутник», з заявою про відкликання його заяви, щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , так як йому було відома, що зборів членів правління не відбувалося. Згідно статуту СТ «Спутник» п. 2.4. прийом в члени кооперативу проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається на протязі одного місяцю з дня подання заяви. Особа, що вступає вважається членом кооперативу при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків. Таким чином, заява ОСОБА_4 , не була розглянута правлінням, тому, що зборів правління на той час не проводилось, це йому відомо, тому, що він є членом правління СТ «Спутник», згідно протоколу № 2 від 12.08.2016 року, де зборами членами ОК СТ «Спутник» було прийнято рішення переобрання членів правління, якими стали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В матеріалах справи відсутній доказ у прийняті в члени СТ «Спутник» ОСОБА_4 . Довідка, від 21.05.2020 року, яка надана на адвокатський запит, не є належний доказ якій підтверджує сплату вищезазначених внесків. У зв`язку з чим, відповідач вважає ОСОБА_4 неналежним позивачем по цій справі.

Позивачем надано відповідь на вищевказаний відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_4 (надалі - Позивач) є членом Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник» ЄДРПОУ 20528660 на підставі рішення правління ОК СТ «Спутник» №2 від 21.10.2018 ухваленого на підставі заяви про вступ у члени кооперативу від 07.07.2018, сплати пайових внесків, з наданням їй у володіння земельної ділянки № НОМЕР_1 із дачним (садовим) будинком 46,5 кв. м. Твердження відповідача ОСОБА_10 про те, що збори членів правління ОК СТ «Спутник» з питання прийняття Позивача у члени кооперативу із наданням їй у користування ділянки № НОМЕР_1 не проводились, не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом та спростовуються копією протоколу зборів членів правління ОК СТ «Спутник» №2 від 21.10.2018 відповідно до змісту якого Позивач була прийнята у члени кооперативу із наданням у користування ділянки № НОМЕР_1 . Заява ОСОБА_5 про відкликання його попередньої заяви щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не була розглянута у встановленому законом порядку, оскільки така форма та зміст заяви діючим статутом ОК СТ «Спутник» та законами України не передбачена.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 р., задоволено клопотання позивача та забезпечено даний позов, шляхом накладення арешту на спірний будинок АДРЕСА_4 , розташований в ОК СТ «Спутник».

У судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно позовних вимог, просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представник відповідача ОК СТ «Спутник» - Сербаєва М.П. не заперечувала відносно задоволення позовних вимог, зазначила, що обставини викладені в позові відповідають дійсності, оскаржувану довідку вона, як керівник ОК СТ «Спутник», не підписувала та не видавала відповідачу.

Третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася, письмових пояснень відносно позову не надавала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.07.2018 р. до ОК СТ «Спутник» позивачкою подано заяву про прийняття її в члени цього садівничого товариства (а.с. 15), в зв`язку з передачею їй ділянки № НОМЕР_1 родичом ОСОБА_5 . Зі статутом товариства ознайомлена та зобов`язалась його виконувати. Внесок 200 грн. зобов`язалась сплатити. Згідно з відміткою та підписом керівника цього садівничого товариства внесок у розмірі 200,00 грн. отримано.

Відповідно до копії протоколу №2 загальних зборів ОК СТ «Спутник» від 21.10.2018 р., на якому присутні 36 членів цього товариства із 69, копії списку членів цього товариства, із відмітками осіб, хто був присутній, на даних загальних зборах членами ОК СТ «Спутник» прийнято рішення про прийняття в члени цього садівничого товариства ОСОБА_4 (ділянка №18) (а.с. 78,79). Даний протокол сторонами не оскаржувався.

Згідно довідки ОК СТ «Спутник» №15 від 18.05.2020 р., ОСОБА_4 (реєстрація проживання: АДРЕСА_5 ), є членом OK СТ «Супутник» і їй належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , згідно заяви від 07.07.2018 р. (а.с. 13).

Відповідно до відповіді від 21.05.2020 р., наданої членами ревкомісії ОК СТ «Спутник» на адвокатський запит (а.с. 14), земельна білянка № НОМЕР_1 ОК СТ «Спутник» належить ОСОБА_4 , згідно заяви з 07.07.2018 р., яка є членом даного товариства і нею були виплачені вступні членські цільові внески за 2018 р., 2019 р. (згідно п. 2 п.п. 2.4 статуту). Згідно перевірки ревкомісії фін.діяльності бухгалтера товариства від 21.05.2020 р., заборгованості по садовій ділянці № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_4 , немає.

Згідно відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надані станом на 04.06.2020 р., право власності на садовий будинок літ. А, загальною площею 46,5 кв.м., та господарські приміщення та споруди (ганок літ. Г, підвал літ. Пд, паркан №1, хвіртка №2, замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване 24.07.2019 р. за ОСОБА_5 державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною на підставі довідки про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер:21/1, виданої 21.06.2019 р. Садівничим товариством «Спутник» (номер запису про право власності -32613074) (а.с. 12).

Згідно довідки ОК СТ «Спутник» №16 від 25.05.2020 р., довідку про право власності ( користування) на земельну ділянку № 18 №21/1 від 21.05.2019 року, не надавалась головою ОКСТ « Спутник» ОСОБА_2 , довідки з таким номером та датою не існує в вихідних документах суспільства, її зміст не відповідає дійсності. (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , з 14.02.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 56).

Згідно копії заяви ОСОБА_7 на адресу голови СТ «Спутник» Кецмур В.Л. від 05.01.2015 р., остання в цій заяві просить виключити її з членів цього товариства з 01.01.2015 р. та перереєструвати належну їй садівничу ділянку № НОМЕР_1 на її чоловіка ОСОБА_5 (члена СТ «Спутник») (а.с. 57).

ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 61).

Згідно копії відповіді голови ОК СТ «Спутник» Сербаєвої М. від 06.07.2020 р. на запит адвоката Загрія Н.Ю. (а.с. 58) про надання копій документів Обслуговуючого Кооперативу садове Товариство «Спутник» повідомлено, по п.1 прохальної частини запиту, надати копію або виписку з протоколу зборів членів ОКСТ «Спутник» не має можливості, оскільки протоколи зборів за 2008 рік про прийняття ОСОБА_5 в члени кооперативу, їй попереднім головою ОКСТ «Спутник» не передавалися. По п.2 запиту, згідно протоколу № 2 від 12.08.2016р.,зборів членів ОКСТ « Спутник» було прийнято рішення переобрання членів правління, якими стали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з копією заяви ОСОБА_5 від 26.07.2018 р. адресованої голові ОК СТ «Спутник» Сербаєвій М.П., він відмовляється від поданої ним раніше заяви про перереєстрацію, належної йому садівничої ділянки № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Зазначає, що за минулий період ОСОБА_4 в члени цього товариства не приймали ні на засіданні правління, ні на загальних зборах, які проводились. Згідно відміток, дану заяву підписав, окрім заявника, член товариства ОСОБА_11 , голова правління від підпису відмовилась (а.с. 59).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового ордеру від 30.05.2019 р., виданої бухгалтером товариства, від ОСОБА_10 прийнято кошти у розмірі 33,30 грн., за електричну енергію на ділянці № НОМЕР_1 (а.с. 60).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є членом ОК СТ «Спутник», з 2019 р. він є членом цього товариства, протягом трьох років входить до правління товариства. В 2018 р. не був членом товариства, але інколи був присутній на загальних зборах цього товариства. Загальні збори збираються двічі на рік, в травні та в жовтні, вважає, що відомості зазначені в протоколі №2 загальних зборів від 21.10.2018 р. не правдивими, оскільки зібрати 36 членів товариства не можливо. Знає всіх членів товариства. Вважає, що якби ОСОБА_4 була членом цього товариства, він був би про це обізнаний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є членом правління ОК СТ «Спутник» вже протягом трьох років, не чув про існування протоколу №2 від 21.10.2018 р. та про вступ у члени товариства ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що документація ОК СТ «Спутник» в нього не зберігається. Зазвичай збори збираються двічі на рік: в травні та у вересні. Вважає, що зібрати на загальних зборах 36 членів кооперативу, як зазначено у протоколі від 21.10.2018 р. не можливо.

Суд, критично відноситься до пояснень вищевказаних свідків, оскільки вони не були членами цього товариства в 2018 р., не були присутні на загальних зборах членів товариства 21.10.2018 р. під час прийняття в члени даного товариства ОСОБА_4 , загалом їх свідчення будуються на припущеннях, тому вважає, що їх свідчення необ`єктивні, враховуючи при цьому також, що рішення загальних зборів ОК СТ «Спутник» від 21.10.2018 р., яке протокольно оформлене, про прийняття позивачку в члени цього садівничого товариства не оскаржене та не скасоване.

Відповідно до Висновку експерта №1341-20 від 07.10.2020 р., складеного судовим експертом Дніпропетровського НДКСЕ (Запорізьке відділення) Будзієвським М.Ю. за результатами судової почеркознавчої експертизи, на підставі заяви адвоката Новікова І.О. (а.с. 97-103, 111-112), підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 та розміщений в графі «Голова ОК СТ «Спутник» оригіналу довідки осблуговуючого кооперативу СТ «Спутник» вих. №21/1 від 21 червня 2019 р., виконаний самою ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта для дослідження йому були надані оригінал довідки ОК СТ «Спутник» вих. №21/1 від 21.06.2019 р., довідка цього товариства №2 від 18.01.2019 р., членська книжка, в якій містяться підписи за період з 2016 р. по 2020 р., 12 квитанцій до прибуткового ордеру. Відповідно до фотокопії Довідки вих. №21/1 від 21.06.2019 р. (а.с.102), виконаної із зазначенням реквізитів ОК СТ «Спутник», вона засвідчує, що ОСОБА_5 , (юридична реєстрація проживання: АДРЕСА_6 ) є членом вищевказаного товариства і йому належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , з розташованим на ній садовим будиночком, заборгованості не має. Згідно довідки вона видана головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Будзієвський М.Ю. пояснив, що він при складанні вищевказаного висновку керувався положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на дослідження йому були надані оригінал оскаржуваної позивачем довідки, на якій він проставляв відмітку штамп про дослідження цього документу, та вільні зразки підписи, особи, що підписала цю довідку. Експериментальні та умовно-вільні зразки підпису голови ОК СТ «Спутник» ОСОБА_2 замовник йому не надавав. Положення про надання експериментальних зразків носить рекомендаційний характер. Він самостійно не має права збирати матеріали для проведення експертизи. Наданих йому вільних зразків було достатньо для того, щоб зробити висновок за результатами дослідження. Із замовником експертизи він не контактував, всі матеріали для проведення експертизи надійшли йому з канцелярії їх експертної установи.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При складанні вищевказаного висновку №1341-20 від 07.10.2020 р., вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, дотримані не були.

Під час судового розгляду 21.09.2021 р., ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотанням позивача та зобов`язано відповідача ОСОБА_5 надати суду оригінал вищевказаної оскаржуваної позивачем довідки вих. №21/1 від 21.06.2019 р., для безпосереднього огляду та дослідження цього письмового документа судом, а також можливого розгляду питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що позивачем подано клопотання про визнання вищевказаного висновку судового експерта необґрунтованим та неповним. Ухвала суду про надання оригіналу оскаржуваної довідки, відповідачем ОСОБА_5 не виконана. Під час судового слідства по цій справі, відповідач пояснив, що він не може виконати ухвалу суду щодо надання оригіналу вищевказаного письмового доказу, бо він його знищив (спалив), оскільки експерт пояснив йому, що після проведення почеркознавчої експертизи вона йому вже не знадобиться

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, тому він не достовірним доказом по справі.

Судом досліджена підшивка оригіналів довідок, виданих головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П. за 2019 р., з якою вбачається, що була інша нумерація вихідних номерів довідок, які видались в цей період і оскаржувана довідка в зазначену в ній дату не видавалась ОК СТ «Спутник». Серед цих довідок міститься, копія довідки №2 від 18.01.2019 р., виданої ОСОБА_5 про те, що він є членом ОК СТ «Спутник» та володільцем садових ділянок №19,34, про те, що він є володільцем ділянки № НОМЕР_1 , як зазначає відповідач ОСОБА_5 , в цій довідці не зазначено.

Згідно ст. 11 Закону України «Про кооперацію» (в редакції, яка діяла в період з 2014 р. по 2020 р.), вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно п. 2 Статуту ОК СТ «Спутник», прийом в члени кооперативу проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Особа, що вступає вважається членом кооперативу при позитивному рішенні правління після оплати вступних, членських та цільових внесків.

Відповідно до п. 4.2. даного Статуту, загальні збори можуть розглядати всі питання діяльності кооперативу.

Згідно з п. 2.8 цього Статуту, питання про виключення з членів кооперативу вирішується на загальних зборах кооперативу.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що позивачка в 2018 р., в установленому законодавством та Статутом ОК СТ «Спутник» стала членом цього обслуговуючого кооперативу, в зв`язку з чим отримала у володіння та користування садову ділянку № НОМЕР_1 з відповідними будівлями та спорудами на ній, що не протирічить поясненням відповідача ОСОБА_5 , зазначеними у відзиві на позов, в якому він вказав, що він передав право користування цією ділянкою позивачці, а також обставинам викладеним у заяві позивачки про прийняття її у члени цього кооперативу. До теперішнього часу, питання про виключення позивачки з членів цього кооперативу не вирішувалось в установленому Статутом порядку, з огляду на вищевказане право користування та володіння садівничою ділянкою не припинялось.

Підстав для набуття відповідачем ОСОБА_5 (після отримання позивачкою у 2018 р. права користування вищевказаною садівничою ділянкою АДРЕСА_4 та розташованих на ній будівель та споруд, яке не припинено в установленому законодавством порядку) права власності на ці будівлі та споруди судом не встановлено. Подана ОСОБА_5 заява про відкликання раніше поданої ним заяви про передачу права користування цією садівничою ділянкою АДРЕСА_4 та будівель позивачу не має юридичного значення, враховуючи, що вона не була погоджена з позивачем, як діючим володільцем та користувачем ділянки, членство якої не припинялось, питання про передання ділянки ОСОБА_5 не розглядалось на загальних зборах членів кооперативу.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем довідка, на підставі якої відповідач ОСОБА_5 зареєстрував право власності на вищевказаний садівничий будинок, уповноваженою особою головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П. не видавалась.

Оскаржувана позивачем довідка та здійснена на її підстава державна реєстрація права власності на садівничий будинок АДРЕСА_4 за відповідачем ОСОБА_5 безпідставно порушує законні права позивача на користування, володіння та реєстрацію права власності на цей будинок, як члена вищевказаного кооперативу, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, внаслідок чого порушені права позивача будуть відновлені.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник», ОСОБА_5 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвська Анастасія Володимирівна, про визнання довідки недійсною та скасування запису про державну реєстрацію права власності на будинок, задовольнити повністю.

Визнати недійсною довідку Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство «Спутник», , №21/1 від 21.06.2019 про право користування (власності) на земельну ділянку із садовим будинком АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 .

Скасувати запис про Державну реєстрацію за реєстраційним номером №101 права власності на будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , здійснений державним реєстратором ЦНАП Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова