Справа № 646/2626/21
№ провадження 2/646/1538/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 36 920 грн. з урахуванням штрафних санкцій та про стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 06.11.2020 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, за яким позивач надав послугу з пошуку нерухомості для придбання у власність відповідача. Позивачем було знайдено та запропоновано відповідачу для огляду нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , яку оглянуто в присутності відповідача. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав вказану квартиру і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором, яка склала 28 400 грн. Вказана сума погоджена сторонами в п. 6 договору. Позивачем була спрямована письмова претензія відповідачу, яка була залишена без задоволення. Факт придбання вказаної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 19.04.2021, з якої вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 4.3 Договору в розмірі 8520 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано з управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.05.2021 на виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він у зв`язку з сімейними обставинами шукав квартиру для його доньки ОСОБА_3 . Він розмістив оголошення на інформаційному ресурсі «OLX», сайті рекламних оголошень «Прем`єр» та «Харківський кур`єр». Паралельно пошуком квартири займалася його дружина ОСОБА_2 . У листопаді 2020 року відповідачу зателефонував ріелтор ТОВ «Квартал 1» і повідомив, що в агентстві є квартира, що відповідає заданим параметрам. 06.11.2020 ОСОБА_1 зустрівся з ріелтором за адресою квартири, а саме: АДРЕСА_2 , який повідомив, що вартість ріелторських послуг складає близько 200-250 доларів США. Вартість квартири відповідно до оголошення становила 5000 доларів США, за відрахуванням заборгованості за комунальні послуги до сплати власникові ОСОБА_4 сума становила 65000 грн. Відповідачем був підписаний акт огляду об`єкта нерухомості. У той же день відповідачу було запропоновано підписати Договір про надання послуг. В пунктах договору було зазначено, що вартість послуг виконавця становить 28 400 грн. ОСОБА_1 відмовився від підписання договору та придбання квартири. Дружина та брат відповідача ОСОБА_5 продовжували пошуки квартири, телефонним дзвінком дружина повідомила, що знайшла квартиру та оглянула її. 14.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 надав згоду на придбання квартири до приходу власника квартири ОСОБА_6 до нотаріуса.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 здійснено перехід за клопотанням відповідача ОСОБА_1 від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі.

24.06.2021 представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідачем не заперечується факт огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Проміжок часу між оглядом квартири ОСОБА_1 з ріелтором та придбання квартири ОСОБА_2 складає сім днів, що спростовує той факт, що відповідач не був обізнаний про квартиру, яку має намір придбати його дружина. З огляду на вищевикладені обставини представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 було задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Лучко Д.В. подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї повторної неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим згідно з ст. 131 ЦПК України суд визнає, що він не прибув в судове засідання за відсутності на те поважної причини.

Представник відповідача - адвокат Коваленко М.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду повторну заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи. У той же час до поданої заяви повторно не долучив копії відповідної судової повістки або будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити наявність поважної причини неприбуття до суду. При цьому, минуле судове засідання, що було призначено на 19.08.2021 також було відкладено за його клопотанням, до якого також представником не було долучено жодного документу на підтвердження неможливості прибуття до суду. За таких обставин, враховуючи те, що представником повторно заявлені клопотанні про відкладення без долучення будь-яких доказів неможливості прибуття до суду, згідно зі ст. 131 ЦПК України суд визнає, що він не прибув в судове засідання за відсутності на те поважної причини.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання надіслані до суду за допомогою засобів електронної пошти та не містять особистого підпису останнього. На адресу суду не надходило відповідних клопотаннь з відображенням підпису в паперовому варіанті чи поставленого за допомогою електоронних засобів чи електронного суду.

При цьому сам відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коваленко М.В., будь-яких клопотань, зокрема щодо причин своєї неявки, до суду не подав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд бере до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коваленко М.В. будь-яких обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надали.

За таких обставин, в силу положень ст. 223 та 131 ЦПК України, судом визнано доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності осіб, які повторно не прибули до суду, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх за власним переконанням, що грунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року між ТОВ «Квартал 1» та відповідачем ОСОБА_1 був укладено договір про надання послуг №18-29 з пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Квартал 1» надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості.

ТОВ «Квартал 1» було знайдено нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6, 8 договору та у акті огляду об`єкта нерухомості. Відповідно до п.3.3 вказаного договору, в разі придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі наданих послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця в повному об`ємі, також якщо вказане придбання було оформлено на користь членів сім`ї чи близьких осіб або інших родичів замовника.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» замовник - відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем (а.с.5-6).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2021, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2020 належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.7).

Відповідно до наданого до суду актового запису про шлюб №567 від 18.10.2013, складеного Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 є дружиною відповідача ОСОБА_1 (а.с.21).

Даний цивільно-правовий спір виник у сфері договірних правовідносин та для його вирішення підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору.

Згідно з статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що виконавцем договору про надання послуг передбачені умови виконано та знайдено з метою придбання нерухоме майно (квартиру), яку набуто у власність дружиною відповідача, однак замовником відповідні зобов`язання за укладеним договором виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованості зі сплати послуг, яка складається з 28400 грн основного боргу та 8520 грн. штрафних санкцій.

Крім того, відповідач Договір про надання послуг з пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості №18-29 від 06.11.2020 в установленому законом порядку не оскаржував, а його посилання на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються самими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» заборгованість за надані послуги за договором у загальному розмірі 36920 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп., з яких 28400 грн - сума основного боргу, 8520 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 8 вересня 2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 1», місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.М. Проценко