Справа № 234/8518/21
Провадження № 6/234/328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Михальченко А.О.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що 21.11.2013 року Кіровським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення, яким задоволено позивні вимоги у справі №268/3768/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року (далі - Кредитний договір) на користь ПАТ «ВТБ Банк».

22.6.2015 у між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено договір про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року.

Тому просять змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Представник заявника, в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

21.11.2013 року Кіровським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення, яким задоволено позивні вимоги у справі №268/3768/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року (далі - Кредитний договір) на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено договір про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R2В від 25.12.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України та ст.15 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення Кіровського районного суду Донецької області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулася заміна стягувача правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до якого перейшли права вимоги з отриманням права грошових зобов`язань по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», зокрема, за кредитним договором №R2B від 25.12.2012, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.263, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у справі №268/3768/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. О. Михальченко