Справа № 296/7208/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 13.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до якому просила: визначити, що розмір часток, що перебувають у спільній власності гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,04 кв.м. згідно свідоцтва про право власності на житло є рівними.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1.При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою по даній цивільній справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

2.2. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

2.3. Згідно з частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.4. Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

2.5. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. Так, долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору №44 від 27.11.2019 в розмірі 768,40 грн. не є доказом оплати судовим збором позову у цій справі, оскільки згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним документом був сплачений в іншій цивільній справі №296/11417/19.

3.3. Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано вищезазначених норм ЦПК України та на виконаня вимог ухвали суду необхідно надати документ про доплату судового збору в сумі 768 грн. як за вимогу немайнового характеру.

3.4. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цій ухвалі недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

3.5. Судовий збір має сплачуватися (доплачуватися) за наступними реквізитами: розрахунковий UА 0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова