печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Київ

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді. Вказує, що суддя відмовила у задоволенні його заяви про виклик свідків - працівників позивача для надання ними свідчень у підтвердження зустрічних позовних вимог, що свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (23 лютого 2021 року, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після підготовчого засідання.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин