справа № 165/2471/21
провадження №2/165/576/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, внаслідок трудового каліцтва,-

встановив:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював на «Шахта №1 «Нововолинська» на підземних роботах. Вимоги обґрунтовує тим, що 30 січня 2005 року в ІІІ зміну він працюючи механіком ДКТ-І контролював роботу механізмів на дільниці. У процесі роботи необхідно було провести зачистку від просипаного вугілля натяжної секції конвеєра ІЛ100 магістрального конвеєрного уклона. Під час зачищення лопатами натяжної секції стався порив правого каната на тяжіння секції, в результаті чого секція розвернулась, конвеєрна стрічка вийшла з натяжного барабану та під дією на тяжіння різко пересунулася уздовж конвеєра вдаривши позивача по правій руці та лівій нозі.

02.02.2005 було складено акт №6 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Комісією було встановлено, що причиною нещасного випадку стало несвоєчасний огляд і змазування натяжних канатів стрічкових конвеєрів типу ІЛІОО. Вини позивача у цьому встановлено не було.

Вважає, що відповідач несе обов?язки щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, яка полягає у важких фізичних, душевних, психічних стражданнях, завданих йому важким та тривалим лікуванням, яке триває надалі, відновлення попереднього стану не прогнозовано - тривалий час лікувався у лікарнях місцевого та обласного значення, переніс дороговартісне лікування. Внаслідок трудового каліцтва втратив 55 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях - зокрема постійний фізичний дискомфорт, незручність у рухах, права рука не функціонує, на ній відсутні кінцівки, змушений був навчитися писати лівою рукою, що суттєво вплинуло на життя позивача. Позивач зазначає, що у його життєвих і виробничих стосунках виникли істотні вимушені зміни - втрата звичних життєвих і виробничих стосунків, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища сім?ї, зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей, дискомфорт та незручність у рухах, рівень доходів позивача значно знизився через неможливість продовження трудової діяльності, підробітків. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Шахта №1». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 120395 грн., виходячи з того, що розмір моральної шкоди визначається як добуток ступеню втрати працездатності (55 відсотків) на розмір прожиткового мінімуму на день подачі позову ( 2189 грн.), із розрахунку 55%х2189грн.= 120395 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просить їх задоволити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, відзиву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВП «Шахта №1 «Нововолинська» на підземних роботах (а.с.6,7).

Відповідно до Акту №6 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 02.02.2005 (а.с.8) 30 січня 2005 року в ІІІ зміну ОСОБА_1 , працюючи механіком ДКТ-І контролював роботу механізмів на дільниці. У процесі роботи необхідно було провести зачистку від просипаного вугілля натяжної секції конвеєра ІЛ100 магістрального конвеєрного уклона. Під час зачищення лопатами натяжної секції стався порив правого каната на тяжіння секції, в результаті чого секція розвернулась, конвеєрна стрічка вийшла з натяжного барабану та під дією на тяжіння різко пересунулася уздовж конвеєра вдаривши позивача по правій руці та лівій нозі.

Відповідно до пункту 4 акту про нещасний випадок причино. Нещасного випадку є несвоєчасний огляд і змазування натяжних канатів стрічкових конвеєрів типу ІЛІ00.

Висновком МСЕК від 30.06.2011 позивачу ОСОБА_1 встановлено 55 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності довічно. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.21,22).

Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Як встановлено в суді відповідач ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.

Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому.

ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 55% професійної працездатності.

Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Шахта №1 «Нововолинська» з вини якого вона заподіяна.

Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 60000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав трудове каліцтво, повний діагноз позивача: післятравматичні згинально-розгинальні контрактури правої китиці, проводилась відновна фізіотерапія правої китиці, проведено видалення лігатурної нориці правої китиції, ампутація кукса V правої кисті, рухи пальцями правої китиції збільшились в об`ємі, як наслідок травма спонукала до розвитку артрозу суглобів правої кисті ІІ-ІІІ стадії. Позивач переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах, що підтверджується медичною документацією (а.с.9-20). Внаслідок трудового каліцтва втратив 55 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях - у самообслуговуванні. Протипоказана важка фізична робота, потребує медикаментозного забезпечення, ВМП.

Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив перспективи щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища - зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань ОСОБА_1 та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 60000 грн. моральної шкоди.

З огляду на вищенаведену мотивацію, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1500 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с.28,29), та в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.ст. ст. 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст.ст. 264, ст.280, ст. 281, ст. 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», юридична адреса: вул. Шахтарська, 42, м. Нововолинськ Волинської області, , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», юридична адреса: вул. Шахтарська, 42, м. Нововолинськ Волинської області, , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», юридична адреса: вул. Шахтарська, 42, м. Нововолинськ Волинської області, , в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук