Справа № 372/437/21
ухвала

Іменем України

23 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що 22.03.2010 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-524/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 8. 18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 8. 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8. 26.12.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРИДКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8. Заміна сторони може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.03.2010 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-524/10 про задоволенню позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно повністю, яким розірвано кредитний договір № 8 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 546 830 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнуто 548 650 грн. 25 коп., у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA Prado, 2008 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2010 року копію рішення та виконавчий лист вручено представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» Мікайилову Р.Р.

16.01.2014 року два виконавчі листи отримано представником позивача.

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 8.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8.

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРИДКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення, адже відбулась заміна кредитора за діючим зобов`язанням з видачею новому кредитору виконавчих документів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-524/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Проць