ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/7026/21

провадження 822/1143/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк Валентин Іванович на дії державного виконавця

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивовано наступним. Державним виконавцем Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюком В.І. 25.10.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60399486 відповідно виконавчого листа про стягнення з скаржника на користь стягувача АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 797461,73грн. Цього ж дня по цьому ж виконавчому провадженню винесено постанову про стягнення з скаржника/боржника виконавчого збору в розмірі 79746,17грн. В ході вказаного провадження на електронних торгах ДП «СЕТАМ» МЮУ було реалізоване належне скаржнику/боржнику нерухома майно. Згідно протоколу №539380 від 12.04.2021 року про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна ціна продажу склала 23000грн. 04.10.2021 року державним виконавцем Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюком В.І. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача від 01.10.2021 року про повернення виконавчого документу без виконання. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано ряд інших заходів примусового виконання. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження. 05.10.2021 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюком В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67030640 згідно вищевказаної постанови №60399486 від 25.10.2019 року про стягнення з скаржника/боржника виконавчого збору в розмірі 79746,17грн.

Просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка В.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021 року в частині виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка В.І. про відкриття виконавчого провадження ВП№67030640 від 05.10.2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка В.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021 року в частині виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка В.І. про відкриття виконавчого провадження ВП№67030640 від 05.10.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Головний державний виконавць Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт в апеляційній скарзі вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постанову про стягнення виконавчого збору №60399486 від 25.10.2019 року виведено в окреме виконавче провадження та не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, а саме 05.10.2021 року (04.10.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу) зареєстрована автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Зазначеного суд першої інстанції не врахував.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 2-371/10 виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 797 461,73 грн. на користь AT «УКРСИББАНК».

25.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

25.10.2019 року по ВП №60399486 винесено постанову про стягнення з скаржника/боржника виконавчого збору у розмірі 79746,17грн. В даній постанові зазначено, що строк пред`явлення до виконання три місяці /п.3/.

В ході вказаного провадження на електронних торгах ДП «СЕТАМ» МЮУ було реалізоване належне скаржнику/боржнику нерухома майно. Згідно протоколу №539380 від 12.04.2021 року про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна ціна продажу склала 23000грн.

04.10.2021 року державним виконавцем Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюком В.І. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою стягувача від 01.10.2021 року про повернення виконавчого документу без виконання. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано ряд інших заходів примусового виконання. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження.

05.10.2021 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Чернівецького управління юстиції Горюком В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67030640 згідно вищевказаної постанови №60399486 про стягнення виконавчого збору від 25.10.2019 року про стягнення з скаржника/боржника виконавчого збору в розмірі 79746,17грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже, Закон № 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається.

Оскільки скаржник звернувся до суду щодо неправомірних, на його думку, дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору, цей спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка В.І. щодо виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися адміністративним судом. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись п.1, ч.1 ст.255, ч.1, ч.2 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк Валентин Іванович на дії державного виконавця закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 17 грудня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак