Справа № 591/1663/21
Провадження № 2/591/1653/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

представника позивача - ОСОБА_8

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1663/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власницею квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира має загальний коридор з квартирою АДРЕСА_2 , власницею якої є відповідачка. У загальному коридорі є допоміжне приміщення - комора, якою відповідачка користується одноособово, нею було самовільно встановлено двері та врізано замок, ключі знаходяться у ОСОБА_1 . Незважаючи на неодноразові прохання позивача відповідачка ключі не надає, чим створює перешкоди в користуванні коморою.

Тому просить усунути їй перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням - коморою, що розташована в першому під`їзді на 3 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ та екземпляр ключів до зазначеного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечили.

Відповідачка ОСОБА_1 подала письмовий відзив, в якому зазначила, що у позовній заяві не наведено конкретно яке право порушено відповідачем. Спірне приміщення їй не належить, жодних доказів про перешкоджання позивачу в користуванні вказаним приміщенням не надано. Пояснила, що комора обладнана членами її родини ще до вселення в будинок позивачки за власні кошти. На даний час нею вони не користуються, не мають ключів від неї.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмовий відзив, в якому зазначила, що спірне приміщення являється не коморою, а технічним приміщенням, в якому розміщений сервер системи відеоспостереження, встановленої з метою забезпечення контролю за безпекою мешканців будинку. Все обладнання, яка знаходиться в спірному приміщенні не є власністю відповідача, а є спільним майном багатоквартирного будинку. На Зборах співвласників було вирішено розмістити сервер у приміщенні, яке замикається на ключ, покладено на ОСОБА_4 відповідальність за охорону майна в допоміжному приміщенні. Крім цього, посилається на те, що позивач не ініціювала скликання Зборів співвласників щодо скасування обмежень у користуванні спірним допоміжним приміщенням. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 19 березня 2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 7 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 серпня 2021 року за клопотанням позивача для виклику свідка.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 28 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Справу перепризначено на 4 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 1 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 9 грудня 2021 року.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.11-12).

Як вбачається з листа ПРБП «Рембуд» №226 від 23 лютого 2021 року, в першому під`їзді на третьому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно облаштована комора. В коморі встановлені двері та замок. Питання користування допоміжними приміщеннями вирішується безпосередньо співвласниками будинку (а.с.16).

Згідно відповіді ПРБП «Рембуд» №182 від 22 червня 2020 року, мешканці житлового будинку являються співвласниками всіх місць загального користування, в тому числі сходових майданчиків, на яких обладнані комори. Питання користування та демонтажу рекомендовано вирішувати самостійно між співвласниками (а.с.18).

Відповідно до листа СВП ГУНП в Сумській області від 7 жовтня 2020 року, вирішення питань користування житловими або нежитловими приміщеннями не входять до компетенції Національної поліції України (а.с.19).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що після того як навесні 2015 року 2 рази в будинку обікрали ліфт, були встановлені камери. В спірній коморі зберігаються шланги для води, пристрій для відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні пояснення.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з технічної документації спірна комора є самочинним будівництвом, суд позбавлений можливості захистити право позивача на самочинне будівництво.

Оскільки право позивача не порушене, відсутні правові підстави для його захисту. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням- відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», , адреса: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 50Б.

Повне рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова