Провадження № 2-зз/521/79/21
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судових засідань Філозофенко А.С.,

за участі предсавника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстраці, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що предметом позову є договори купівлі-продажу від 02.06.2018 року № 704 та від 05.06.2018 року № 714 1/2 (однієї другої частки) житлового будинку АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. Вказані договори є недійсними з причин, наведених в позовній заяві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 10,9 кв. м. та надвірних споруд: під літ «Б» - вбиральня, 1,2 - огорожа, I мостіння (а.с. 61-63).

18.08.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., було задоволено самовідвід судді Поліщук І.О. в розгляді цивільної справи № 521/19774/19.

На підставі вказаної ухвали суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Леонова О.С., справу передано судді 20.08.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 25.08.2021 року цивільну справу було прийнято до свого провадження.

02.09.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси, звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суд ум. Одеси від 02.12.2019 року, яка обґрунтована тим, що відповідач вважає, що суд не перевірив взагалі підстави для відкриття провадження, не з`ясував обставини справи, а саме прохання до суду: накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 24,8 кв.м., житловою площею 10,9 кв. м. та надвірних споруд: під літ «Б» - вбиральня, 1,2 - огорожа, І - мостіння. В своїй заяві позивач посилається на те, що предметом позову є договори купівлі-продажу від 02.06.2018 року № 704 та від 05.06.2018 року № 714 1/2 (однієї другої частки) житлового будинку АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. З міркувань позивача вказані договори є недійсними з причин, наведених в позовній заяві, а саме:

А) приміщення площею 24,8 кв.м. яке є предметом спірних договорів не є і ніколи не було житловим будинком, а є літньою кухнею літ. «Д», який більше 10 років ні ким не експлуатується і не використовується для проживання будь-яких осіб. Вказане підтверджується викопіюванням з топографічного плану Одеси за листопад 2017 року, в якому вказана літня кухня літ. «Д» зазначено як «КН» (кам`яне нежиле); технічними паспортами від 23,08.2012 р., 20.07.2012 р., 13.09.2006 р., в яких літ. «Д» зазначена як літня кухня; висновком ПК «БТІ та РОН» ОМР від 14.05.2013 року щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, в якому літ. «Д» зазначена як літня кухня, яка знаходиться в користуванні Одеської міської ради. Таким чином, до договорів купівлі-продажу від 05.06.2018 року № 714 та від 02.06.2018 року № 704, та до технічного паспорту від 31.03.2017 року, виготовленого ТОВ фірмою «ЮРІКС» на замовлення Відповідача-1 внесені завідомо неправдиві дані, та замість нежилого приміщення літньою кухні зазначений житловий будинок.

Б) При реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Відповідачем-1 було використане підроблене рішення ВК ОМР від 06.10.1989 року № 664, яке було створено внесення до існуючого рішення ВК ОМР від 06.10.1982 року № 664, друкованого тексту наступного змісту «Гражданам, не оформившим документы права личной собственности на домостроение АДРЕСА_2 предоставить ОСОБА_5 земельный участок по АДРЕСА_3 в строгом соотвествии с законом и нормами», та з одночасним зміною дати документу шляхом перетворення цифри 2 в даті ухвалення рішення на цифру 9. Доказом викладеного є лист департаменту архітектурі та містобудування ОМР від 22.08.2019 р. № 268, правові документі на землекористуванню по С. Ріхтера 105 відсутні; завірена копія з архіву справжнього рішення ВК ОМР від 06.10.1982 р. №664 та те, що в 1989 році Виконавчим Комітетом ОМР було прийнято всього 457 рішень. На даний час на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0568 га, складений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року. Таким чином, ОСОБА_2 має можливість отримати безоплатно з комунальної власності земельну ділянку площею 0,0568 га на підставі документів, які містять неправдиві відомості та отримані шляхом підроблення рішення ВК ОМР. Крім того, в ході тривалого розгляду справи житловий будинок протягом розгляду справи може бути відчужений третім особам, що також призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вказує, що докази не є достовірними про що свідчить: А) висновок експерта Рапач К. В. №65/20 від 15.02.2021 р. про те що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , якій належить ОСОБА_2 ,обладнений усіма необхідними інжинерними комунікаціями, достатніми для проживання і придатний до використання в якості житлового приміщення Б) копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_4 від 23.01.2018 року , де підставою виникнення права власності є технічний паспорт серія та номер : б/н виданий 31.03.2017 ТОВ ФІРМА ЮРІКС.

Щодо листа департаменту архітектурі та містобудування ОМР від 22.08.2019 р. № 268, про те що правові документи на землекористування по С. Ріхтера 105 відсутні,- це не є листом, а є довідкою яка підтверджує те що за даною адресою правові підстави користування земельною ділянкою за іншею особою відсутні, ця довідка необхідна для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та відображена ( старинка 121 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , додаток 1). Тому підтвердження висновок Департаменту архітектури та містобудування по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 від 20.09. 2019 року № 01-11/3532-555 пз-м, про те що проект землеустрою погоджений.

В позовній заяві позивач аргументує свої порушені права на інформації яка не є достовірною, а саме те що є власником житлового будинку загальною площею 76.1 кв.м на підставі договору дарування 286/1000 частин будинку та в подальшому на підставі рішення Малиновського районого суду м. Одеса від 14.06.2013 року про виділ в окремий об`єкт нерухомсті, так як 03.11.2016 року це рішення було скасоване Одеським апеляційним судом справа № 521/5318/13 -ц. Ухвалою Вищого спеціалізованнош суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Але позивач встиг скористуватись рішенням Малиновського районного суду та отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , рішення ОМР від 21.09.2016 р, № 1114-VII.

Звертає увагу на те що житловий будинок позивача знаходиться на земельнії ділянкці площею 0,2311 га, але позивач отримав в дар 286/1000 частки житлового будинку, де не вказано площу та межі земельної ділянки, проте позивач на власний розсуд вирішив що йому приналежать 839 кв.м. і самостійно встановлює межі земельної ділянки, а також намагається незаконним шляхом привласнити її, про що свідчать два кримінальних провадження( копії витягів з ЄРДР у додатках), в одному з них встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки та порушено кримінальну справу за ознаками ст. 197-1 ч. І КК України. З діями позивача також не згодна ОМР, яка подала позов до позивача про скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки справа № 521/12255/19.

15.07.2021 р. Апеляційний суд Одеської області розглянув справу №521/12255/19 та виніс постанову, згідно якої рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки в натурі, визнання права власності, було скасовано, ухвалено в скасованій частині постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. В іншій частині залишити без змін.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані, право власності на будинок за адресою АДРЕСА_4 який її належить скасовано.

03.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, та враховуючи стадію розгляду справи, вважає за доцільне відмовити у задоволені вказаної заяви із наступних підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Положенням ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачені підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст. 158 ЦПК України).

Наразі провадженні по даній справі триває, його розгляд не завершений, а тому правові підстави для скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, виходячи з мотивів співмірності та дотримання справедливого балансу між приватними й публічними інтересами, враховуючи, що справа по суті нерозглянута суд вважає, що підстав для скасування всіх заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районого суду м. Одеси від 02.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування державної реєстраці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

13.09.21