Справа № 2-332/06
Провадження № 2-р/522/23/21
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

представника заінтересованої особи Заєць О.С. Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року по даній справі.

Дане рішення було ухвалене суддею Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., який на час надходження заяв ОСОБА_1 по даній справі не працює у цьому суді, тому заяви не могли бути передані на розгляд раніше визначеному складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого по розгляду вказаної заяви суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року суддя Чернявська Л.М. заявила самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/657/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 04 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року за результатом проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали заяви передані головуючому судді Науменко А.В.

Також, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі. Вказана заява надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року заяву про відновлення частково втраченого провадження залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року суддею Свяченою Ю.Б. взято самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 (провадження № 2-в/522/3/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та передано матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви про відновлення частково втраченого судового провадження по справі 2-332/06 передано раніше визначеному складу суду.

Також, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення № 2-332/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі. Вказана заява була передана раніше визначеному складу суду, а саме до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення № 2-332/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі - залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року суддею Свяченою Ю.Б. взято самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-332/06 (провадження № 2-р/522/28/20).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, до провадження судді Науменко А.В. надійшли матеріали заяви про роз`яснення судового рішення (номер провадження №2-р/522/28/20) по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, як раніше визначеному складу суду.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення з обов`язковим відновленням втраченого провадження.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. заявила самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/653/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду, до провадження судді Науменко А.В. надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення (номер провадження № 6/522/563/20) по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, як раніше визначеному складу суду.

Враховуючи те, що до провадження головуючого надійшли заяви по справі №2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, а саме: про відновлення частково втраченого провадження по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-в/522/3/20), роз`яснення рішення суду від 21.02.2006 року по справі № 2-332/06 (№ пр. 2-р/522/28/20), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/06 (№ пр. 6/522/675/20), про встановлення способу і порядку виконання рішення (номер провадження № 6/522/563/20) по цивільній справі № 2-332/06 (номери проваджень яких, були в подальшому перереєстровані у 2021 році), за згодою сторін у судовому засіданні, та враховуючи давність вирішення справи і те, що вона є знищеною, той факт, що всі раніше подані заяви, є пов`язаними між собою, за їх розглядом є необхідність дослідження одних і тих же доказів, суд дійшов висновку щодо доцільності одночасного розгляду перелічених вище заяв, зі здійсненням всіх необхідних дій, передбачених, статтею 433 ЦПК України (про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання), статтею 435 ЦПК України ( про встановлення способу і порядку виконання, статтею 442 ЦПК України (про заміну сторони виконавчого провадження), статті 274 ЦПК України про роз`яснення рішення суду та статтями 491-494 ЦПК України про відновлення втраченого провадження.

В рамках провадження (№ пр. 2-р/522/28/20 (нині №6/522/23/21)) заявниця просить роз`яснити судове рішення від 21.06.2006 року по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи заявниця подала до суду численні рукописні заяви з викладенням своєї позиції. У зв`язку з визнанням судом даних заяв, такими що є нечитабельними у зв`язку з тим, що написані мілким та нерозбірливим почерком, заявниця на кожному наступному засіданні усно проголошувала свої заяви їх прочитанням.

Подану заяву заявниця в судових засіданнях мотивувала тим, що 04.06.2004 року видано Наказ № 106-к Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації «Про звільнення завідуючої Одеською (центральною) обласною психолого-медико-педагогічною консультацією Штокало О.А.», яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючої психолого-медико-педагогічної консультації (далі Консультація), у зв`язку з ліквідацією зазначеної Консультації.

08 червня 2005 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі №2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, яким визнано незаконним та скасовано спільний наказ управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 4 березня 2004 року № 87 та від 9 березня 2004 року № 89-ОД відповідно «Про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого-медико-педагогічної консультації». 14.12.2005 року постановлено ухвалу Апеляційного суду Одеської області у справі № 2-131/05, якою апеляційну скаргу Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 у справі № 2-131/05 залишено без змін. Зазначене рішення на думку заявниці не було добровільно виконане, а дія ліквідованої Консультації до цього часу не була поновлена.

21.02.2006 року ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-332/06, яким заявниця поновлена на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. Далі у зв`язку з невиконанням даного рішення 26.02.2012 року ухвалено Рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2012 по справі «Харук та інші проти України», яким зобов`язано державу Україна виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року у справі № 2-332/06. Після цього, на думку заявниці зазначене рішення по дійсній справі та рішення Європейського суду з прав людини виконані так і не були, тобто її права на труд не були відновлені.

Також в судових засіданнях ОСОБА_1 заявила, що на цей час Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент) є органом Одеської обласної державної адміністрації, який має аналогічні функції, що були у Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації в структурі якого була створена Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація. Тому просила визнати Департамент правонаступником відповідача по даній справі.

Під час розгляду заяв ОСОБА_1 також поясняла, що на її думку, для виконання рішення по даній справі необхідне внести зміни у структурі та кошторисі Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та в розпорядженні Одеської державної адміністрації про чисельність працівників Департаменту. Зазначила, що таким чином відбудеться відновлення структурного підрозділу у структурі Департаменту, який відповідатиме за своїм функціональним призначенням ліквідованій Консультації.

Наполягала на необхідності роз`яснити судове рішення від 21.02.2006 року по справі, що дозволить виконати рішення суду по поновленню її на посаді.

Представник заінтересованої особи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Заєць О.С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду заперечував. Надав письмові докази та письмові заперечення щодо вимог ОСОБА_1 .. Заявив, що за наслідком змін законодавства та структурних перетворень, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року у справі №2-131/05 було виконане Управліннями світи і науки та охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, але ці управління під час набрання судового рішення законної сили вже знаходилися у стані ліквідації за рішенням засновника (державного органу) та подалі через чотири місяця були ліквідовані. Діяльність будь-якого підрозділу аналогічного функціонального призначення, як у Консультації з працевлаштуванням педагогів (не державних службовців) у Одеської обласної державної адміністрації не передбачено законодавством України. Наполягав на тому, що з 2009 року в Одеський області створені установи з аналогічним функціональним призначення, як у Консультації у відповідних комунальних установах, яки відносяться до органів місцевого самоврядування. Заявив про те, що за позовними вимогами заявниці набули чинності рішення судів, згідно яких Департамент був визнаний боржником, право на труд останньої було відновлене, стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказаними рішеннями судів встановлене, що фактично рішення Приморського районного суду м. Одесі за замістом резулятивної частини не може бути виконане, а тому на виконання рішення Європейського суду з прав людини Департамент визнаний виконавцем у поновленні ОСОБА_1 на посаді, яка буде відповідати тій посаді, з якої її звільнили. Зазначені рішення були виконані, у зв`язку з чим представник Департаменту наполягав на тому, що права ОСОБА_1 поновлені та усі заяви по справі № 2-232/06 не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Заєць О.С., дослідивши матеріали відновленої цивільної справи № 2-232/06, матеріали заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення (№пр. 6/522/86/21), матеріали про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (№ 6/522/83/21), матеріали заяви про роз`яснення судового рішення ( № пр. 2-р/522/23/21), надані сторонами письмові докази та пояснення, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

21.02.2006 року ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-332/06, за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена 04.06.2004 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи, а в свою чергу Наказ про ліквідацію Консультації був скасований за рішенням суду від 08.06.2005 року. Також в рішенні зазначено, що сам факт незаконної ліквідації Консультації вже є підставою для визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним і поновлення її на роботі. Дане рішення не було оскаржено та набуло чинності 03.03.2006 року.

Також, встановлено, що 11.06.2010 року постановлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-332/06, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року у справі № 2-332/06 відмовлено.

30.09.2010 року постановлено ухвалу Апеляційного суду Одеської області у справі № 2-332/06, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року відхилено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зазначає, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 лютого 2006 року у справі № 2-332/06.

Суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог, а також, враховуючи той факт, що заявниця вже зверталася до суду із аналогічною заявою, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно матеріалів справи та відомостей Автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", суд вбачає, що під час розгляду даних проваджень під головуванням судді Науменко А.В., призначалось 37 судових засідань, із приблизним проміжком часу між ними у один-три тижні.

Суд звертає увагу, що тривалий строк розгляду зазначених заяв, був пов`язаний та обумовлений процесуальною поведінкою учасників даних проваджень, у зв`язку із встановленням ними хронології обставин по справі та наданням до суду відповідних письмових доказів.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 268, 271, 353, 354, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя А.В. Науменко