Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22-з/810/13/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник - адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаст», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно - конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 431/4201/15-ц за апеляційною скаргою ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року.

08 лютого та повторно 19 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 - Свиридовського Олександра Анатолійовича до суду надійшла заява про відвід суддям судової колегії Стаховій Н.В., Лозко Ю.П., Назаровій М.В. У період з 02.02.2021 по 17.02.2021 головуючий - суддя Стахова Н.В. перебувала на лікарняному. Суддя Назарова М.В. з 08.02.2021 по 22.02.2021 перебувала у відпустці.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України питання про відвід вирішується Луганським апеляційним судом у складі судді Карташова О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Адвокат Свиридовський О.А. обґрунтував відвід посиланням на існування сумнівів у неупередженості суддів Стахової Н.В., Лозко Ю.П. та Назарової М.В. на що вказує тривалість знаходження цивільної справи без її вирішення у суді апеляційної інстанції, безпідставне затягування апеляційного розгляду через прийняття колегією необґрунтованих та таких, що на протязі довгого строку залишаються без свого виконання процесуальних рішень про залучення до участі у справі перекладача та про вручення третій особі - іноземній компанії "ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" процесуальних документів у порядку виконання судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, Свиридовський О.А. вказує на тривалість знаходження цивільної справи без її вирішення у суді апеляційної інстанції, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стали судові рішення Луганського апеляційного суду, у тому числі про зупинення провадження до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, то відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу суддям Стаховій Н.В., Лозко Ю.П., Назаровій М.В.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 січня 2020 року визначено головуючого у справі суддю - Стахову Н.В., члени колегії Лозко Ю.П., Назарова М.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року, у зв`язку із перебуванням судді члена колегії Лозко Ю.П. у відпустці, останню було замінено на суддю судової колегії - Кострицького В.В. Враховуючи зазначене, відвід судді Лозко Ю.П. є необґрунтованим, оскільки вона не є членом судової колегії.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Стахової Н.В., Лозко Ю.П., Назарової М.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід колегії суддів Луганського апеляційного суду - Стаховій Наталії Володимирівні (суддя-доповідач), Лозко Юлії Петрівні та Назаровій Марині Володимирівні у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське бюро «Будпластик» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року - відмовити.

Справу № 431/4201/15ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов