справа 278/4209/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов зазначений позов, яким його автор у особі представника адвоката Ткачука В.В. просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за розпискою в розмірі 1 000 000 доларів США, зазначено цифрами та прописом відображено обсяг вимог, як сто тисяч у тій самій грошовій одиниці. Разом з поданням позову заявник скерував до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ряд об`єктів нерухомості, що знаходяться в м. Києві.

Проаналізував направлений позов, заяву про його забезпечення, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

З направленого позову вбачаються наступні фактичні обставини справи.

18 березня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики за яким, остання отримала в борг грошові кошти в розмірі 1 927 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять сім тисяч) доларів США.

15 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за отриманою позикою.

10 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про часткове відступлення права вимоги за яким вимоги за раніше згадуваною розпискою на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США перейшли до останнього. Такі відомості відображені у позові. В той же час заява про забезпечення позову містить інформацію про той самий договір щодо відступлення права вимоги, однак на суму вже 1 000 000 (один мільйон) доларів США.

До заяви про забезпечення позову додано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається наступне. Відповідач ОСОБА_2 , дійсно, є власником ряду об`єктів нерухомості у м. Києві. Разом з тим, усі дані об`єкти вже обтяжені укладеними раніше договорами іпотеки.

Правовідносини між сторонами щодо направленої заяви врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Зазначені позивачем об`єкти нерухомості, які він вважає обтяжити для забезпечення позову, суд вважає, не можуть бути предметом такого у зв`язку із наявністю забезпечення даним майном інших правовідносин.

Крім цього, позивачем не надано і судом не досліджено доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що вказують на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі незастосування таких заходів. Надані роздруківки з сайту рекламного характеру, які, як і інші додатки до позову, виконані вкрай нечітким способом, аби мати змогу ознайомитись із усім його змістом для проведення аналізу та дачі висновку. Останнє позбавляє можливості суд зробити висновки в рамках скерованої заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15 грудня 2021 року, що зареєстрована в загальному відділі Житомирського районного суду Житомирської області 16 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко