Справа № 676/7356/21
Номер провадження 2-з/676/113/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №8601 від 19.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру звернення стягнення на доходи позивача, накладено арешти на рахунки, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Зазначила, що між сторонами дійсно виник спір щодо розміру заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як будуть вже проведені відрахування із заробітної плати.

Також зазначила, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки існує спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що можливе рішення суду про задоволення позову вже не зможе захистити її права, за захистом яких вона звернулася із даною позовною заявою, оскільки за час розгляду справи виконавчий напис буде виконано в примусовому порядку та відраховано з її доходів на користь відповідача грошові кошти.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. від 19 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8601, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості за кредитним договором в сумі 10510,00 грн. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що розмір заборгованості є спірним.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №67494217 з примусового виконання виконавчого напису №8601 від 19.10.2021.

В ході виконавчого провадження ВП №67494217 постановою державного виконавця Катеринчук О.І. від 24.11.2021 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 02.12.2021 накладено арешт на майно боржника. Тобто, позивачем надано докази реального виконання за виконавчим написом, який оскаржується боржником в судовому порядку.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, який обрано позивачем, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладені обставини та норми права, приходжу до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчиненного 19.10.2021 р. за №8601.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.