Справа № 296/611/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

представника відповідача Примака В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - адвоката Майтапової Валерії Юріївни про заміну позивача його правонаступником АТ «Оксі Банк» у цивільній справі №296/611/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 23.01.2020 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі також позивач, АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) в якому просило стягнути 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 за період з 02.12.2016 по 02.12.2019 у розмірі 2735 доларів США 68 центів.

1.2. 10.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/611/20, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІ. КЛОПОТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 03.11.2020 представник позивача - адвокат Майтапова В.Ю. направила до суду заяву, в якій просила замінити позивача у справі на його правонаступника - АТ "Оксі Банк", посилаючись на те, що 25.09.2020 між озивачем та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ "Оксі Банк" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007, а також просила проводити розгляд справи без участі представника банку.

2.2. Представник позивача у судове засідання 18.02.2021 не прибула, у поданій заяві від 03.11.2020 просила проводити розгляд справи без участі представника банку.

2.3. Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2021 проти задоволення заяви про заміну позивача на його правонаступника АТ "Оксі Банк" заперечував, посилаючись на те, що 25.09.2020 право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 відступлено іншому кредитору - ТОВ «ДіДжи Фінанс».

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.2. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.2020 слідує, що 28.09.2020 всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020 (а.с.101).

4.2. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну позивача його правонаступником АТ "Оксі Банк" представником позивача додано лише копію першої та останньої сторінки договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк", зі змісту яких неможливо встановити умов договору та факт переходу права вимоги за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "Оксі Банк".

4.3. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Крім того, відповідно до повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.2020 вбачається, що 25.09.2020 АТ «Оксі Банк» відступив всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007 на користь ТОВ «ДіДжи Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020 (а.с.101).

4.5. За таких обставин, враховуючи, що представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття АТ "Оксі Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0911/73/1175/18 від 03.09.2007, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника банку про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Оксі Банк" як його процесуального правонаступника.

Керуючись статтями 55, 76-81, 89, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - адвоката Майтапової Валерії Юріївни про заміну позивача його правонаступником АТ «Оксі Банк» у цивільній справі №296/611/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота