РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/20786/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Шухевича, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2021 року по справі №569/10740/21 встановлено, що водій ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості, для об`їзду перешкоди, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власнику автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 завдано майнової шкоди.

Вина ОСОБА_4 щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, розмір заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджений належним чином висновками експерта-автотоварознавця, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що з відповідачів підлягає стягненню різниця між реальними (фактичними) збитками, заподіяними позивачу внаслідок ДТП в розмірі 177 798,81 грн. та отриманими ним страховими виплатами у розмірі 128 700,00 грн.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, сума невідшкодованої позивачу, як власнику автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 майнової шкоди становить 49 098,81 грн.

Крім того, відшкодуванню за рахунок відповідачів підлягають витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (а саме: 2600,00 грн. - витрати на оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля та 643,50 грн. - комісія банку при зарахуванні страхових виплат).

Таким чином, вважає, що загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, підлягає до солідарного стягнення з відповідачів та становить 52 342,31 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судовому асіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_7 заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фурманюк С.В. в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог щодо його довірителя.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Шухевича, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2021 року по справі №569/10740/21 встановлено, що водій ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості, для об`їзду перешкоди, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власнику автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 завдано майнової шкоди.

Вина водія «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 підтверджується постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2021 року по справі №569/10740/21, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Вказана постанова залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Звіту №212.21 К про оцінку автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 13.07.2021 року аварійним комісаром, оцінювачем ФОП ОСОБА_8 , ринкова вартість автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент до його пошкодження в ДТП, складає 267 048,80 грн.

Згідно Звіту №282.21 К про оцінку автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 30.07.2021 року аварійним комісаром, оцінювачем ФОП ОСОБА_8 , ринкова вартість автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень після ДТП, складає 89 249,99 грн.

Таким чином загальний розмір майнової шкоди, завданої власникові автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із пошкодженням останнього у ДТП, становить 177 798,81 грн. (267 048,80 грн. - 89 249,99 грн.).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «УПСК» згідно з полісом №АР/8930381 від 08.12.2020 року. Відповідно до п. 5 вказаного полісу сума франшизи складає 1300 грн.

01 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування за цим страховим випадком представнику власника - ОСОБА_6 - в сумі 128 700,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що станом на сьогоднішній день, сума невідшкодованої йому шкоди, завданої пошеодженням автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49 098,81 грн. (177 798,81 грн. - 128 700,00 грн.).

При зверненні до ПрАТ «УПСК» представнику позивача ОСОБА_6 було роз`яснено, що власнику автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 було виплачено максимальну страхову виплату відповідно до умов покриття страхового полісу відповідача ОСОБА_2 (за мінусом франшизи), а різниця між реальною дійсною майновою шкодою та страховими виплатами, підлягає відшкодуванню винуватцем ДТП або власником джерела підвищеної небезпеки.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, має абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

У судовому засіданні винуватець ДТП ОСОБА_4 підтвердив, що не перебував у трудових відносинах із власником транспортного засобу ОСОБА_2 , керував даним транспортним засобом за його згодою та на момент ДТП мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Деліктні забов`язання або «забов`язання із заподіяння шкоди» це недоговірні забов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Солідарна відповідальність власника транспортного засобу та особи, з вини якої сталося ДТП ні Цивільним кодексом України ні Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави, які б передбачали солідарну відповідальність власника транспортного засобу та водія - учасника ДТП нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунтовними, в задоволенні яких суд відмовляє.

Оскільки в судовому засіданні вина ОСОБА_4 щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена належними та допустимими доказами, а саме: постановою суду, а розмір заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджений належним чином висновками експерта - автотоварознавця, враховуючи, що страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між реальними (фактичними) збитками, заподіяними позивачу внаслідок ДТП в розмірі 177 798,81 грн. та отриманими ним страховими виплатами у розмірі 128 700,00 грн., тобто сума невідшкодованої позивачу, як власнику автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 . майнової шкоди становить 49 098,81 грн.(177 798,81 грн. - 128 700,00 грн.).

Крім того, відшкодуванню за рахунок відповідача, ОСОБА_4 в силу ст. 22 ЦК України, підлягають витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (а саме: 2600,00 грн. - витрати на оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля та 643,50 грн. - комісія банку при зарахуванні страхових виплат).

З матеріалів справи безспірно вбачається, що позивачем було понесено витрати на оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля, що становить 2600,00 грн. та 643,50 грн. - комісія банку при зарахуванні страхових виплат, та які були оплачені ОСОБА_5 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 та становить 52 342,31 грн. (49 098,81 грн. - невідшкодована майнова шкода + 2600,00 грн. - витрати на оплату автотоварознавчої експертизи автомобіля та 643,50 грн. - комісія банку при зарахуванні страхових виплат).

Щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги, наданої ОСОБА_5 , то суд виходить з такого.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження надання правової допомоги, позивачем було надано суду: договір про правову допомогу б/н від 10 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , квитанції до прибуткового касового ордера № 93 на суму 8000 грн. та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 126 на суму 4000 грн. за надання правової допомоги.

Між тим, суд, не бере до уваги квитанцію до прибуткового касового ордера № 126 від 22 листопада 2021 року на суму 4000 грн., оскільки оплата здійснена гр. ОСОБА_6 , який не є стороною по справі.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 , то суд зазначає таке.

На підтвердження надання правової допомоги, відповідачем ОСОБА_2 було надано суду: договір про надання правової допомоги б/н від 30 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Фурманюком С.В., попередній розрахунок суми судових витрат по договору від 13.12.2021 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правової допомоги № б/н від 30 листопдад 2021 року сторонами погоджено гонорар за послуги у розмірі 5000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 13.12.2021 року на виконання договору витрачено 6 год. на виконання наданих адвокатських послуг. Вартість 1 години роботи становить 850 грн. Загальна вартість зазначених наданих адвокатських послуг та виконаних робіт складає 5000 грн. (850 грн. Х 6 год.).

При цьому, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає реальними адвокатські послуги надані ОСОБА_2 в межах справи, яка розглядається судом, а саме:

консультація щодо можливості захисту прав клієнта у суді у зв`язку із пред`явленим позовом 1 год.;

вивчення положень матеріального та процесуального права в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи в суді 2 год.;

участь у судовому засіданні 1 год.

Між тим, суд не бере до уваги, послуги адвоката на вивчення та аналіз наявних у клієнта документів, на яку адвокат витратив 2 год., оскільки вказана послуга не є неминучою, а її розмір необґрунтований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом відповідачу ОСОБА_2 у загальній сумі 3300 грн. (5000 грн. - (850 грн. Х 2 год.)).

Крім того, судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 908 грн., що стверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 908, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди розмірі 52342, 31 ( п`ятдесят дві тисячі триста сорок дві грн. 31 коп)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 ( вісім тисяч ) витрат на оплату правової допомоги та 908 ( дев`ятсот вісім грн) витрат на оплату судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди відмовити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3300 ( три тисячі триста грн) витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлений 16 рудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина