Справа № 279/187/16-ц
Провадження № 6/127/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка Миколи Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , за місцем знаходження майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за місцем знаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до положень ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Обгрунтовуючи подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за місцем знаходження майна, державний виконавець посилається на ст. 376 ЦПК України, якою визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення - що унеможливлює розгляд даного подання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за місцем знаходження майна слід повернути державному виконавцю без розгляду та вважає за необхідне роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст.183, 258-261, 353-354, 439 ЦПК України, суд, -
Подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка Миколи Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , за місцем знаходження майна - повернути без розгляду.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: