Справа № 686/9830/19
Провадження № 2/686/858/21
01 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.,
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до відповідачів, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Банкір» про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельних ділянок від 21.12.2018 р. та 02.01.2019 р. про визнати недійсними та скасування актів про проведення електронних торгів від 17.01.2019 року, свідоцтв переможця електронних торгів від 20.02.2019 р., скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у власність позивача.
Електронні торги та продаж земельних ділянок вважає недійсними, просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння у власність позивача у зв`язку з відновленням права позивача вільно користуватись та розпоряджатись земельними ділянками.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що Хмельницький райвідділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52774431 про стягнення з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 суми 720 792,44 грн., звернув стягнення та провів примусову реалізацію майна боржника, яке належало йому на праві власності відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року справа № 686/2762/15-ц, яке на електронних торгах 21.12.2018 р. та 02.01.2019 р. придбав ОСОБА_2 , а саме:
17.01.2019 р. старшими державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на підставі вище вказаних протоколів, були складені акти про проведені 21.12.2018 р. та 02.01.2019 р. електроні торги переможцем по яких визнано ОСОБА_2 .
Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О.В., 20 лютого 2019 року на підставі актів про проведення електронних торгів від 17.01.2019 року видала ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно:
Процедура продажу спірного майна відбулась всупереч тому, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року скасовано постановуАпеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2018 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка постановою від 06.02.2019 року Хмельницького апеляційного суду задоволила апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувала ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року відмовивши в задоволенні подання державного виконавця.
Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, як учасник справи № 686/2762/15-ц, був обізнаний з результатами розгляду касаційної скарги.
На момент проведення електронних торгів - 21.12.2018 року та 02.01.2019 року, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року, відповідно до якої вважалось що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_3 , була такою що не набула законної сили, оскільки постанова апеляційної інстанції від 23.05.2018 року про залишення цієї ухвали без зміни, була скасована постановою Верховного суду від 07.11.2018 року , а справа направлена на новий апеляційнийрозгляд.
Отже на момент проведення електронних торгів 21.12.2018 року та 02.01.2019 року ОСОБА_3 не вважався таким, що має право власності на спірні земельні ділянки.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладений у постанові від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15 - за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, про що зазначено у правових висновках Верховного Суду України, від 18.11.2015 р. справа № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 р. справа № 6-1981цс16,
Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є:
- наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів);
- встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
У частинах першій, четвертій статті 656 ЦК України зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно зі статтею 655 цього ж Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна людина має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 392 ЦК України зазначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 321 ЦК України забезпечено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст. 656 ЦК України Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Якщо інше не випливає іззмісту або характеру цих прав.
Згідно з ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5.
Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року справа № 686/2762/15-ц, яка згодом була скасована судами вищих інстанцій, спірні земельні ділянки вибули з володіння поза волі позивача, тому переможець електронних торгів ОСОБА_2 є незаконним набувачем спірних земельних ділянок.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, незаконна реалізація майна на електронних торгах потягнула за собою незаконну реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_2 , а тому відповідно на підставі ст. 36, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності спірних земельних ділянок за ОСОБА_2 підлягає скасуванню з припиненням речових прав власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16,203,215 656 ЦК України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 6-13, 76-77, 81,258-259,263-265, 280ЦПК України суд,-
Визнати недійсними електронні торги, проведені 21.12.2018 року та 02.01.2019 року Державним підприємством «Сетам», щодо продажу:
оформлених протоколами електронних торгів № 377 468 від 21.12.2018 р. по лоту № 320 734, № 377 485 від 21.12.2018 р. по лоту № 320 972, № 379 872 від 02.01.2019 р. по лоту № 320 814, № 379 874 від 02.01.2019 р. по лоту № 320 860.
Визнати недійсними та скасувати акти про проведення електронних торгів від 17.01.2019 р. складені старшими держвиконавцем Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області І.Л. Пікало та затверджені начальником Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Хабаль Р.Я., переможцем по яких визнано ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Визнати недійсними та скасувати свідоцтва переможця електронних торгів на ім`я ОСОБА_2 від 20.02.2019 р. оформлених приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. за номерами
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 проведену 20.02.2019 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О.В., припинивши речові права власності ОСОБА_2 :
витребувавши вище зазначені земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 у власність позивача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа