Провадження 4-с/127/151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича за участю стягувача (позивача) ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заінтересованої особи Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948 та про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948 та про скасування постанов.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа №127/17451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині. Ухвалою суду від 20.08.2020 накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 співвласником якої є заявник; накладено арешт на майно , що знаходиться в житловому будинку. Виконання ухвали щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 доручено Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

07.09.2020 ОСОБА_1 отримала копію постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк І.В. від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62896948, з якої стало відомо, що відповідачку визнано боржником у вказаному виконавчому провадженні на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 по справі №127/17451/20. Після отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідачу стало відомо, що 28.08.2020 старшим державним виконавцем Кармалюк І.В. в межах виконавчого провадження №62896948 також винесено постанову про розмір мінімальних затрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 446, 00 грн. Такі дії старшого державного виконавця Кармалюк І.В. заявник вважає неправомірними, а оскаржувані постанови у виконавчому провадженні №62896948 такими, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та незаконними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 29.10.2020 скаргу залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2020 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги, що заявник 07.09.2020 отримала копію постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк І.В. від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62896948.

Тоді, як 15.09.2020 в строк передбачений ст. 449 ЦПК до Вінницького міського суду Вінницької області нею було подано скаргу на дії державного виконавця.

25.09.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про повернення скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 згідно ухвали Вінницького міського суду від 22.09.2020 по справі №127/17451/20 на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням доказів направлення скарги іншим учасникам справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2020 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вегера А.А. підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скаргу не визнала та пояснила, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 р. про забезпечення позову відповідала вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання цієї ухвали старший державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілона Віталіївна не вбачала. Тому дії суб`єкта оскарження щодо винесення постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №62896948, постанови від 28.08.2020 р. про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження та постанови від 28.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у цьому виконавчому провадженні представник заінтересованої особи Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вважає правомірними. Також суду пояснила про те, що нині старший державний виконавець Кармалюк І.В. у відділ ДВС не працює, а постанова від 28.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948 скасована начальником Центрального відділу ДВС у м. Вінниці після відкриття провадження у цій справі.

Належним чином повідомлені про розгляд справи стягувач (позивач) ОСОБА_2 до суду не прибула, що не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку заявником строк звернення до суду із скаргою не пропущено.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа №127/17451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині.

Ухвалою суду від 20.08.2020 накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 співвласником якої є заявник; накладено арешт на майно , що знаходиться в житловому будинку. Виконання ухвали щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 доручено Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк І.В. відкрито виконавче провадження №62896948 з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині.

Положеннями статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено вимоги до виконавчого документа. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону обов`язковим реквізитом виконавчого документа є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Представник боржника (відповідача) ОСОБА_1 у скарзі зазначає про те, що ухвала суду від 20.08.2020 р. у справі №127/17451/20 не містить відомостей про стягувача і боржника, в тому числі їх повного найменування. Відомості про ОСОБА_1 з її реєстраційним номером облікової картки платника податків та місцем реєстрації ухвала суду не містить. В резолютивній частині ухвали суду зазначено відомості про те, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , на майно, що нібито перебуває в такому будинку, накладено арешт згідно з переліком, та зазначено її повні реквізити.

При розгляді скарги суд встановив те, що ухвала суду від 20.08.2020 р. не в повній мірі відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Але суд враховує положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Позивачу ОСОБА_2 могли бути невідомі адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 , її дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суд звертає увагу на те, що ухвала судом постановлена для забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2 і протягом двох днів за ч. 1 ст. 153 ЦПК суд не мав можливості віднайти всі реквізити про відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини зауважив на те, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20.02.2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції».

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ вказав на те, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене при постановленні ухвали від 20.08.2020 р. про забезпечення позову суд не вдався до надмірного формалізму при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, не вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків. Ухвала суду є зрозумілою для сторін та державного виконавця. В ній детально зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт та місце знаходження цього майна.

Старший державний виконавець Кармалюк І.В. знайшла достатніми реквізити, зазначені в ухвалі суду від 20.08.2020 р. для відкриття виконавчого провадження, про що винесено постанову від 28.08.2020 р. Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оскарження правомірно винесла постанови від 28.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62896948 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні представника Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанова від 28.08.2020р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948 скасована начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

З урахуванням вказівок Вінницького апеляційного суду Вінницької області, що викладені в постанові від 21.12.2020 р., суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку, визначеного ст. 449 ЦПК України, для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 141, 452 ЦПК України.

В задоволенні скарги судом відмовлено, а тому заявлені представником боржника (відповідача) ОСОБА_1 адвокатом Вегерою А.А. витрати за надання професійної правничої допомоги залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 141, 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948 про скасування постанов.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Вегери Андрія Анатолійовича за участю стягувача (позивача) ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заінтересованої особи Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948 та про скасування постанов, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2021 р.

Суддя