ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/21 Справа № 198/615/17 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Злато" (до перейменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Злато" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Злато" (до перейменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Злато" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Златобанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Злато" (до перейменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Злато" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги- залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова