Справа № 185/5995/21
Провадження № 2-в/185/66/21
про відновлення втраченого судового провавдження
01 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2247/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2247/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
У архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.
Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 27 травня 2005 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по справі № 2-2247/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а. с. 16).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 травня 2005 року у справі № 2-2247/05.
Однак, у матеріалах справи знаходяться копії документів по зазначеній вище справі, а саме копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 травня 2005 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 23 квітня 2008 року.
Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2247/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2247/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині:
- рішення Київського районного суду м.Донецька від 27 травня 2005 року у справі № 2-2247/05, згідно тексту якого
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 мая 2005 року г. Донецк
Киевский районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
при секретаре Дмитрук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о расторжении брака ,-
Стороны состоят в юридическом браке с 21.02.2004 года. Брак был зарегистрирован отделом РАГС Киевского районного управления юстиции г. Донецка под актовой записью № 93. От совместной жизни у сторон несовершеннолетних детей нет. Брачные отношения сторонами прекращены. Причинами развода стала психологическая несовместимость сторон, отсутствие взаимопонимания, постоянные ссоры и скандалы. Стороны не поддерживают супружеских отношений, совместного хозяйства не ведут. Имущественного спора между сторонами нет. Истец считает, что семья распалась окончательно и сохранить ее невозможно.
Определением суда от 15.04.2005 года сторонам предоставлялся срок для примирения, однако он с этой целью использован не был.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные заявлению, просил расторгнуть брак.
Ответчица в судебном заседании против расторжения брака не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в семье сложились ненормальные отношения, стороны не поддерживают брачные отношения, сохранить семью не желают.
В связи с этим суд считает, что причины, побудившие истца настаивать на расторжении брака являются обоснованными, а дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение семьи противоречит интересам обеих сторон, поэтому приходит к выводу, что иск о расторжении брака подлежит удовлетворению.
Взыскивая судебные расходы, суд учитывает обстоятельства дела и мнение сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 Семейного Кодекса Украины, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1 и 203 ГПК Украины, суд
Расторгнуть брак между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , зарегистрированный 21.02.2004 года отделом РАГС Киевского районного управления юстиции г. Донецка под актовой записью № 93
При выдаче свидетельства о расторжении брака госпошлину в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. 00 коп. взыскать с истца ОСОБА_4 , освободив от уплаты таковой ответчика ОСОБА_5 .
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение одного месяца, начиная со следующего дня после его провозглашения.
Судья.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна