Справа № 209/3225/17
Провадження № 6/209/297/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначив, що 11 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 209/3225/17, провадження № 2/209/1785/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з КП ДМР "Дорожник" на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі, 80625,86 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2016 року по 15 листопада 2017 року включно, а всього 96495,45 грн. 23 січня 2018 року, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 22 грудня 2017 року, йому було видано виконавчий лист. Виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), переданий особисто начальнику відділу Кабаченко І.М. Вважаючи, що виконавчий лист прийнятий державною виконавчою службою для примусового виконання, в нього не виникало ніяких питань щодо строків його виконання. Крім того, він не мав можливості постійно навідуватися до відділу виконавчої служби, бо є людиною похилого віку, багато років хворіє на різні захворювання. З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання і протягом трьох років державний виконавець не надсилав ніяких повідомлень щодо виконання рішення суду, а він, у свою чергу, вважав, що до теперішнього часу триває процедура припинення КП «Дорожник». В грудні 2020 року він звернувся до в.о. начальника Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське Кривенького Євгена для отримання інформації щодо виконання рішення суду, який повідомив, що у відділі на виконанні відсутній виконавчий лист, що був переданий ним для виконання безпосередньо начальнику відділу Кабаченко І.М. При цьому не було надано інформацію про те, яким чином будуть усунуті допущені начальником відділу порушення і де знаходиться оригінал виконавчого листа. Самостійні пошуки оригіналу виконавчого листа не дали позитивних результатів. Крім того, враховуючи його похилий вік та стан здоров`я, він намагався дотримуватися встановлених обмежень у зв`язку з оголошенням в Україні карантину, тому не мав можливості самостійно безпосередньо звертатися до державних установ з приводу розшуку оригіналу виконавчого листа та до суду. В липні 2021 року він отримав письмову відповідь від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої встановлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно з інформацією, наданою Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що виконавчий лист № 209/3225/17, за якою стороною виконавчого провадження є боржник КП «Дорожник», а стягувачем ОСОБА_1 , на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району не перебував та не перебуває. Для примусового виконання рішення суду по справі № 209/3225/17 від 11 грудня 2017 року, рекомендовано звернутися до суду для отримання виконавчого листа. Оригінал виконавчого документу, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», він може подати до відповідного відділу ДВС за місцезнаходженням боржника. Аналогічну відповідь від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано також 20 серпня 2021 року. Таким чином, на теперішній час, у зв`язку із втратою посадовими особами Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське оригіналу виконавчого листа та порушенням ними своїх посадових обов`язків щодо відкриття виконавчого провадження, він вимушений звернутися до суду для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, бо виконавчий лист був виданий йому 23 січня 2018 року, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 22 грудня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/3225/17 суд виходить з наступного.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно п. 17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувана, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховую надані суду матеріали справи, суд вважає що причини, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, є поважними, бо вони виникли незалежно від його волі.

Крім того, суд вважає, що стан здоров`я стягувача, неодноразове перебування на стаціонарному лікуванні, похилий вік, запровадження в Україні карантину, є поважними причинами пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити пред`явлення виконавчого листа для виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 13.08.2020 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 209/3225/17, провадження № 2/209/1785/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 209/3225/17, провадження № 2/209/1785/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник