Справа№938/65/21
Провадження № 2/938/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 247239,93грн,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

в с т а н о в и в:

на розгляді Верховинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 247239,93грн.

Ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В судовому засіданні 13.08.2021 представни відповідача ОСОБА_1 -адвокат Сікомас С.В. зазначив, що ним будуть подані докази понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у зв`язку із розглядом даної справи, тому просить суд у випадку залишення позову без розгляду, призначити судове засідання для вирішення питання розподілу таких витрат.

Згідно резолютивної частини ухвали від 13.08.2021, судом призначено на 07.09.2021 судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та представнику відповідача ОСОБА_1 -адвокату Сікомасу С.В. надано можливість подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення відповідної ухвали суду.

В судове засідання 07.09.2021 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст.142ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3. ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 247239,93грн відповідач користувалася правничою допомогою адвоката Сікомаса С.В. Окрім цього в судовому засіданні 13.08.2021 представни відповідача ОСОБА_1 -адвокат Сікомас С.В. заявив, що ним будуть подані докази понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у зв`язку із розглядом даної справи

Проте, станом на день розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікомаса С.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу він не надав суду докази понесення відповідачем витрат на послуги адвоката. Отже, стороною відповідача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.11,13,141,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : Джус Р.В.