Справа № 199/6333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 16 грудня 2021 року. Приймаючи до уваги предмет спору, наслідки виконання ухвали суду від 10 вересня 2021 року, якою судом витребувано у третіх осіб по справі копії документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, виникла необхідність у витребуванні з огляду на предмет спору у відповідача копії кредитного договору, заборгованість за яким стягується за спірним виконавчим написом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, підтримання позовних вимог. За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання для вирішення процесуального питання.

Ознайомившись матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року одночасно із відкриттям провадження у справі було витребувано у третіх осіб по справі копії документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність в суду обґрунтованих сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи, зокрема позивачем та третіми особами по справі, своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбаченого ст.43 ч.2 п.4 ЦПК України щодо подання усіх наявних доказів в контексті результатів виконання ухвали суду від 10 вересня 2021 року, враховуючи що з`ясування наявності та змісту кредитного договору, на примусове виконання якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, є необхідним для перевірки достовірності тверджень учасників справи, а отже і для повного, всебічного з`ясування всіх обставині спірних правовідносин сторін та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завіреної копії кредитного договору №001-03487-161012 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником кредитора за яким на підставі договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року є відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (; адреса місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6; адреса фактичного місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6-з) належним чином завірену копію кредитного договору №001-03487-161012 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником кредитора за яким на підставі договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до початку наступного судового засідання у справі, тобто до 20 січня 2022 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко