Справа № 128/2224/20
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0, 1352, кадастровий номер :05:001:0048 в АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнання, встановлене на спірній земельній ділянці загальною вартістю 425 007, 00 грн., та грошові кошти в сумі 184 475, 90 грн, отримані відповідачкою за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 та поділити вказане майно, а також стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 92 237, 95 грн., що становить 1/2 грошових коштів від суми, отриманої відповідачкою за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019 за № 452-4, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та відповідачкою; виділити у приватну власність позивачу спірний автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути на користь відповідача грошову компенсацію половини його вартості в сумі 161 470, 00 грн., та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 63 344 ,79 грн. в рахунок компенсації 1/2 частки боргових зобов`язань за договором про іпотечний кредит №VIW3G1, укладеним 25.10.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» зупинити виплату відповідачці ОСОБА_2 оплати за продану нею електроенергію за Договором про купівлю-продаж електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019 за № 452-4, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та відповідачкою.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_2 щомісячно отримує кошти за договором та витрачає їх лише на свої цілі, хоча, на думку позивача, такий дохід повинен ділитися між подружжям. Також позивач вважає, що у випадку відмови суду в застосуванні заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зможе витратити отримані нею кошти, що може утруднити та унеможливити виконання рішення суду, так як предметом позову є зокрема і стягнення 1/2 частки отриманих відповідачкою грошових коштів. Щодо зустрічного забезпечення, позивач вважає, що в даному випадку не підлягає до застосування зустрічне забезпечення.

Заява про забезпечення позову була передана складу суду 22.02.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких він просить. Зокрема, позивач посилається на майбутні дії, які, як він вважає, може вчинити відповідачка стосовно її майбутніх, а не отриманих, доходів, що не є предметом позову, оскільки позовні вимоги в частині стягнення доходів за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019 за № 452-4 заявлені щодо вже отриманих нею доходів в сумі 92 237, 95 грн., та забезпечення позову шляхом застосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову фактично означатиме вирішення заявленої позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину обладнання, що використовується для продажу електроенергії за "зеленим" тарифом, до розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, суд зауважує, що правовим наслідком, у разі вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, є заборона ТОВ «Енера Вінниця» виплачувати відповідачці ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.05.2019 за №452-4, укладеним між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 , тобто відбудеться втручання у господарську діяльність ТОВ «Енера Вінниця» та виконання взятих нею договірних зобов`язань, яка не є учасником даної справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 627, ч.1 ст.628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Натомість, задоволення поданої заяви про забезпечення позову призведе до заборони господарюючому суб`єкту, що не є стороню у спорі та учасником судового розгляду, виконувати взяті за договором, який також не є предметом позову, зобов`язання, тобто сам договір за заявленими вимогами не оспорюється, а позовні вимоги стосуються вже виплачених доходів.

З`ясовуючи наявність зв`язку між запропонованим позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд звертає увагу, що невиплата відповідачці коштів за договором, не зможе гарантувати виконання можливого майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог, натомість може призвести до приведення сторони у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладені обставини, вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі з підстав, які вказані і обґрунтовані в заяві про забезпечення позову, зважаючи на заявлені позовні вимоги та на відсутність підстав вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову в справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: