overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/916/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Селянсько (фермерського) господарства «України»
до ОСОБА_1 , реєстратора Ружинської селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агро Ружин»
про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянсько (фермерського) господарства «України» до ОСОБА_1 , реєстратора Ружинської селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агро Ружин» про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 22.11. 2021 року об 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачам ОСОБА_1 , реєстратору Ружинської селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , Приватному підприємству «Агро Ружин» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 , реєстратору Ружинської селищної ради, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , Приватному підприємству «Агро Ружин» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 725/3703/21
Номер провадження 2/725/634/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23.11.2009 року у відділі РАЦС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис №75, стягнути аліменти з відповідача в розмірі по 3000 грн. на кожну дитину щомісячно. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на дітей. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач , щодо розлучення не заперечував, заперечував проти розміру аліментів.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню, так як діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі 3000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.11.2009 року у відділі РАЦС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис №75.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
ЄУН №389/3598/21
Провадження №2-н/389/590/21
Ухвала

іменем України

09 грудня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5979 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 43 грн. 98 коп., індексу інфляції у розмірі 148 грн. 36 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області за вих.№01-40/2474/6 від 07.12.2021, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 469/589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
05 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13 вересня 2021 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 13 вересня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 14 вересня 2021 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
20 вересня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Визирської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 469/589/21 за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 24.09.2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 309/524/21
Провадження № 22-ц/4806/1063/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Попович Мар`яни Михайлівни, де заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Хустської міської ради, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, Публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", Державне підприємство "Сетам", за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович Мар`яни Михайлівни та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 червня 2021 року, повний текст якої складено 22.06.2021, головуючий суддя Довжанин М.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду на 10:45 9 лютого 2022 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

- заявника - ТОВ "Полстар"; - заінтересованих осіб: ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Хустської міської ради, Приватного нотаріуса Хустського РНО Гелеван Сергій Іванович, ПАТ "Піреус банк МКБ", ДП "Сетам";

- особу чиї дії оскаржуються - старшого державного виконавця Хустського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) - Попович М.М.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5173/17

Головуючий у першій інстанції Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1165/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

за участю секретаря Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення 11.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 19.09.2021.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати відсотків, пені за прострочення сплати тіла кредиту та інфляційних втрат через прострочення сплати відсотків - змінити, збільшивши суму до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - пені за прострочення сплати відсотків з 187056,56 грн до 281017,98 грн; пені за прострочення сплати тіла кредиту з 232878,64 грн до 388764,38 грн, інфляційних втрат через прострочення сплати відсотків з 181095,98 до 184496,02 грн. Загальну суму до стягнення збільшити з 1756140,04 грн до 2009187 (два мільйони дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн 24 коп.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави, з 7695,54 грн до 8000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 12000 (дванадцять тисяч) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження № 2-з/742/63/21
Єдиний унікальний № 742/3392/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

14.09.2021 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №30218 від 18 березня 2021 року по виконавчому провадженню №66661313 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько