279/2649/20
2-р/279/1/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу у справі №279/2649/20 за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Швець М.С. про примусове проникнення до житла боржника.

Даним судовим рішенням дозволено державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Швець Максиму Сергійовичу, з правом залучення стягувача ОСОБА_1 , як особи якій передається дитина, органу опіки і піклування, працівників поліції примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання судового рішення в цивільній справі №279/3970/18 від 26.11.2019 року.

09.02.2021 року в.о.начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити зміст ухвали суду від 11.06.2020 року у справі №279/2649/20 в якій зазначено, що саме державний виконавець Швець М.С. може здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , то чи може здійснити проникнення до житла інший державний виконавець цього ж відділу, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист по цивільній справі №279/3970/18 від 26.11.2019 року (виконавче провадження № 60750537).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвала суду постановлена в межах порушеного державним виконавцем питання, її зміст є зрозумілим та не викликає будь - якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, а тому підстав для роз`яснення судового рішення не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, пунктів 4, 12, 13 ч.3 ст. 18 Закону № 1404 -VIII під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

При цьому коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судове рішення ухвалено в межах поданого подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; зміст ухвали є зрозумілим, його зміст не викликає будь - якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, містить зазначення особи, якій надано дозвіл, а тому підстав для роз`яснення судового рішення не має.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2020 року у справі №279/2649/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: