Справа № 658/424/21
Провадження № 4-с/658/5/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

08.02.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 . Керуючись статтями 447, 448 ЦПК України скаржник просив поновити пропущений строк для подання скарги до суду та зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): 1) звернутися до суду за отриманням подання необхідного для повернення судового збору у розмірі 420.40грн. ОСОБА_1 ; 2) надати до Головного управління Державної казначейської служби в м.Києві за адресою: вул. Терешенківська, буд. 11-А., м. Київ пакет документів необхідних для повернення судового збору у розмірі 420.40грн. стягнутого з ОСОБА_1 ; 3) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40грн.; 4) повернути ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 42,04грн.; 5) повернути ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у сумі 186,10грн.; 6) визнати протизаконними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення ОСОБА_1 - судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутих з нього по виконавчому провадженню № 62709974.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року зазначена скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 22.02.2021 року ОСОБА_1 надав заяву, яку суд розцінює як скаргу (учасниками зазначені скаржник, суб`єкт оскарження та стягувач). Згідно наданої скарги, керуючись статтею 20 КАС України просив розгляд скарги від 08.02.2021 року проводити відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Також просив визнати причини пропуску звернення зі скаргою від 08.02.2021 року поважними; зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): 1) звернутися до суду за отриманням подання необхідного для повернення судового збору у розмірі 420.40грн. ОСОБА_1 ; 2) надати до Головного управління Державної казначейської служби в м.Києві за адресою: вул. Терешенківська, буд. 11-А., м. Київ пакет документів необхідних для повернення судового збору у розмірі 420.40грн. стягнутого з ОСОБА_1 ; 3) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40грн.; 4) повернути ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 42,04грн.; 5) повернути ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у сумі 186,10грн.; 6) визнати протизаконними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення ОСОБА_1 - судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутих з нього по виконавчому провадженню № 62709974.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту ст.447 ЦПК України, суд вважає, що у порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого виключно відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час КАС України в редакції, що є чинною на час звернення до суду зі скаргою, в ст. 287 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, така скарга повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, прийняті у рамках виконавчого провадження ВП 62709974 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, то справи щодо оскарження таких постанов, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даною скаргою.

Крім того, згідно ч.5 ст.186 ЦПК України, слід роз`яснити скаржнику право на звернення, відповідно до ст. 287 КАС України, з позовною заявою до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.186,447,448 ЦПК України, ст. 287 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Лященко