Єдиний унікальний номер 233/4546/20
Номер провадження 22-ц/804/2447/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлі гаражів в порядку спадкування, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлі гаражів в порядку спадкування задоволено.

18 серпня 2021 року на вказане рішення представником Костянтинівської міської ради Донецької області подано апеляційну скаргу, тобто поза межами визначеними ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 62).

В апеляційній скарзі представник апелянта ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції без участі представника відповідача та наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутністю представника відповідача був пов`язаний з об`єктивними причинами, пов`язаними із карантинними заходами, запровадженими у світі через covid-19. Рішення було ухвалено на початку листопада, в момент загострення епідеміологічної ситуації та перебування більшості працівників у лікарняних та запровадженням у виконкомі міської ради надомної роботи. Таким чином, апелянт не міг забезпечити участь представника в суді і заяви подавалися до суду в електронному варіанті без ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву від 20.10.2020 року, в якій він просив суд розгляд справи здійснити за його відсутністю через зайнятість у іншому провадженні. Проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.38), тобто зазначена заява від 20.10.2020 року повністю спростовує причини, наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з заяви чітко вбачається, що представник був обізнаний про розгляд справи, проти задоволення позовних вимог не заперечував, участь у судовому засіданні не зміг прийняти із-за зайнятості в іншому провадженні, а не через карантинні заходи, запроваджені у міській раді через covid-19, як зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

02 вересня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради Донецької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

15 вересня 2021 року до апеляційного суду від Костянтинівської міської ради Донецької області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому представник відповідача Ісмаілов С.Н. як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що словосполучення «розгляд справи здійснити за моєю відсутністю через зайнятість в іншому провадженні», про що було зазначено в його заяві від 20.10.2020 року є шаблонним висловом, який міська рада використовує в своїх заявах, про що надав копії таких заяв по іншим справам.

До клопотання апелянтом долучено копію розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 09.11.2020 року, копію протокольного рішення постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.10.12020 року, копію листа непрацездатності № 011615, копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 117-т.

Додатково представник апелянта зазначив, що не дивлячись на те, що лікарняний йому було відкрито 09.11.2020 року, хворіти він почав ще напередодні жовтня, працював віддалено вдома.

Вивчивши надані апелянтом докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія апеляційного суду вважає, що наведені представником Костянтинівської міської ради Донецької області причини пропуску строку не можуть бути поважними, оскільки надані представником документи датовані вже після винесення рішення судом першої інстанції 04 листопада 2020 року, а саме: копія розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 09.11.2020 року, лист непрацездатності № 011615 відкрито 09.11.2020 року, з виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 117-т вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2021 року по 21.01.2021 року.

Інші доводи, зазначені в клопотанні також не є поважними і достатніми для поновлення строку.

Крім того, Костянтинівська міська рада Донецької області є юридичною особою, яка має юридичний відділ та може представляти свої інтереси через будь-якого іншого представника.

Таким чином, оскільки у клопотанні не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме апелянтом, тобто юридичною особою та не додано належних доказів на підтвердження пропуску на апеляційне оскарження, колегія апеляційного суду вважає, що наведені причини у клопотанні представника відповідача - Ісмаїлова С.Н., подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати належними та поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтею 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Костянтинівській міській раді Донецької області у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлі гаражів в порядку спадкування за її апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: