Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1951/21

Номер провадження: 2-з/511/20/21

"15" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Цинєва В.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 надала грошові кошти відповідачці ОСОБА_2 для придбання автомобіля та подальшого його оформленням на її ім`я, однак відповідачка, в свою чергу придбала автомобіль марки BMW сірого кольору та 15.08.2019 року оформила вказаний транспортний засіб на своє ім`я. Вказані дії відповідачка ОСОБА_2 мотивувала тим, що для його розмитнення по низьким тарифам таке оформлення буде найліпшим, а вже після його розмитнення та оформлення на відповідачку, остання переоформить транспортний засіб на ОСОБА_1 . 10.08.2021 року позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що транспортний засіб у відповідачки було вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Як було з`ясовано в подальшому, транспортний засіб було арештовано на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна в рамках виконавчого провадження ВП №60647859 для його подальшої реалізації на електронних торгах ДП «Сетам».

На підставі викладеного, позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки BMW 3161, 2004 року, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , на підставі постанови приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №60647859, до складу якого входить ВП №660647727 та ВП №60644402 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо транспортного засобу марки BMW 3161, 2004 року, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмові докази, що додані до неї, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 8 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Згідно частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 12.08.2021 року (ВП №60644402) встановлено, що дійсно на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки BMW 3161, 2004 року, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , було накладено арешт, з подальшою передачею на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Сетам» Іванову О.В.

На підставі викладеного, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, фактично мають наслідком зупинення проведення електронних торгів, які проводяться від імені держави, то вжиття таких заходів забезпечення позову є недопустимим в силу імперативних приписів частини 11 статті 150 ЦПК України.

Також суд не вбачає підстав і для забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного транспортного засобу, оскільки позивачем не конкретизовано коло осіб, стосовно яких суд має встановити заборону.

У зв`язку з вищенаведеним у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.81,149-153,247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: І. В. Бобровська