Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 760/13069/19

провадження № 22-ц/824/13984/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання положення публічного договору недійсним, визнання недійсним нормативного акту, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання положення публічного договору недійсним, визнання недійсним нормативного акту, про стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 06 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги позивач додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначає, що позовну заяву розглянуто судом першої інстанції 17 березня 2021 року без участі позивача з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Зауважує, що проголошене рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень на час звернення з апеляційною скаргою. Вказує на те, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем засобами поштового зв`язку 12 серпня 2021 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги копію конверту та відомості з сайту Укрпошти.

Разом з тим, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, суд наразі позбавлений можливості пересвідчитися у поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи №760/13069/19, які перебувають у процесі витребування. При цьому, ОСОБА_1 не долучає до апеляційної скарги копію рішення суду першої інстанції з датою його засвідчення, яке, як зазначає позивач, було надіслано йому засобами поштового зв`язку.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема копію оскаржуваного рішення з датою засвідчення цього рішення відповідно до вимог закону.

У разі невиконання увстановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець