С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9627/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про визнання договору оренди обладнання з обов`язковим викупом розірваним та стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про визнання договору оренди обладнання з обов`язковим викупом розірваним та стягнення заборгованості.

18 серпня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 серпня 2021 року ухвалою суду подану заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

21 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2021 року Позивачем подано заяву.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, 19 листопада 2021 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про визнання договору розірваним та стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, зареєстровано в Солом`янському районному суді міста Києва під №175/4056/20 (провадження №2/760/11469/21) та автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого суддю Коробенка С.В.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли Позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що в обох справах головуючим є Коробенко С.В., суд приходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву ОСОБА_1 , що подана до суду 16 серпня 2021 року, неподаною та повернути Позивачу, оскільки в межах цивільної справи №175/4056/20 (провадження №2/760/11469/21) на момент розгляду матеріалів даної справи, ще не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про визнання договору оренди обладнання з обов`язковим викупом розірваним та стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (скарги).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: