Справа № 658/3201/19
Провадження № 2-р/658/1/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №658/3201/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №658/3201/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/3201/19 від 21.09.2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Рішенням Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4316,04 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Це ж рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку змінено зі зменшенням суми стягнення з 6800 грн до 3142,58 гривень, а всього з 11 116,04 грн до 3142,58 гривень.

Судовий збір, стягнутий з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, зменшено з 840,80 грн до 237,69 гривень. В решті це ж рішення суду залишено без змін.

Заявник, маючи бажання добровільно виконати рішення суду, не має такої можливості, оскільки воно є для неї не зрозумілим, а саме: 1) невідомо на який рахунок необхідно сплатити компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3142,58 гривень; 2) що робити із сплаченим судовим збором за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,21 гривень; 3) яким чином позивач повинен компенсувати заявнику понесені витрати зі сплати судового збору.

Посилаючись на ст.ст. 270, 271 ЦПК України просила суд роз`яснити рішення по справі №658/3201/19 з урахуванням трьох наявних питань та ухвалити додаткове рішення по справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи №658/3201/19 та заяви про роз`яснення та винесення додаткового рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області було змінено Херсонським апеляційним судом, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №658/3201/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Лященко