ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/155/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року, у справі № 643/17707/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено (а.с.143-146 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі судової колегії-Яцина В.Б., Кісь П.В., Хорошевський О.М. - апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року в оскарженій частині скасовано.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 8818 грн. 50 коп. (а.с.219-227 т.1)

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.49-55 т.2)

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бровченка І.О., Піддубного Р.М. передано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року, у справі № 643/17707/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 643/17707/15-ц, провадження № 22ц/818/155/21).

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 січня 2020 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

14 січня 2020 року з Московського районного суду м.Харкова надійшла відповідь за вх.№946/20 від 14.01.2020 року про те, що 04.09.2019 за вих.№ 643/17707/15-ц/56966/2019 витребувану справу направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 19 лютого 2021 року.

Судді колегії Бровченко І.О., Піддубний Р.М. на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя звільнені із займаної посади у зв`язку із відставкою, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

19 лютого 2021 року судді Яцина В.Б. та Хорошевський О.М. заявили про самовідвід оскільки постанову суду апеляційної інстанції від 27 березня 2019 року у цій справі, під час ухвалення якого він брав участь, скасовано постановою Верховного суду від 27 січня 2021 року. Отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції від 27 березня 2019 року, ухвалене за участю суддів Яцина В.Б. та Хорошевського О.М., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року, у справі № 643/17707/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.