Справа № 2/0531/1087/12
Провадження № 6/185/729/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний», звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0531/1087/12 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 4275,29 грн., а також судовий збір 218,80 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 14 вересня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2/0531/1087/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, яким позовні вимоги Банку задоволено та на виконання рішення судом видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Куйбишевському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 8,9,30).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року по цивільній справі № 0531/3522/2012 (провадження 2/0531/1087/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором в розмірі 4 275,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 218,80 гривень.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 0531/3522/2012 (провадження 2/0531/1087/12) у частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року у справі № 0531/3522/2012 (провадження 2/0531/1087/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, згідно тексту якого: «

Справа № 2/0531/1087/2012

0531/3522/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, посилаючись на наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 4928 від 13.03.2006 року, що підтверджується розпискою відповідача у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.2 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 1 260,00 гривень.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідача був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За станом на 01.03.2012 року заборговано сіть відповідача за договором складає 4056,49 гривень, в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом - 1 624,85 гривень, відсотки за користуванням кредитом 1 934,89 гривень, сума нарахованої пені 491,75 гривень, сума боргу по комісії 4,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом публікації. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 4928 від 13.03.2006 року, що підтверджується розпискою відповідача у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розділу 1.2 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 1 260,00 гривень.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредитне повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідача був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За станом на 01.03.2012 року заборговано сіть відповідача за договором складає 4056,49 гривень, в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом - 1624,85 гривень, відсотки за користуванням кредитом 1 934,89 гривень, сума нарахованої пені 491,75 гривень, сума боргу по комісії 4,00 гривень..

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 218,80 грн.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст. ст. 610, 629, 625, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором в розмірі 4 275,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 218,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ».

Поновити Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" (, адреса місцезнаходження 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26-А) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0531/3522/2012 (провадження №2/0531/1087/12про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором в розмірі 4 275,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 218,80 гривень.

Видати Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0531/3522/2012 (провадження №2/0531/1087/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до заочного рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 14 вересня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін