УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючого судді Овдієнка В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Наумов С. М.,

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод",

представник відповідача - директор ТОВ "ЗМЗ" Ченцов О. Д.,

відповідач 2 - Приватне підприємство "Зміївський машинобудівний завод",

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН",

відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК ТД",

відповідач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ",

відповідач 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан", представник відповідача - генеральний директор - головний конструктор Суляєва Л. І.

відповідач 7 - Приватне підприємство "Палітра",

відповідач 8 - ОСОБА_2 ,

відповідач 9 - ОСОБА_3 ,

відповідач 10 - ОСОБА_4 ,

відповідач 11 - ОСОБА_5 ,

відповідач 12 - ОСОБА_6 ,

відповідач 13 - Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, представники відповідача - Борко А. Б., Шатна М. С.

відповідач 14 - Виконавчий комітет Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, представник відповідача - Школьна М. С.

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні клопотання представника позивача адвоката Наумова С. М., про відкладення підготовчого засідання у справі за позовною заявою про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

09.09.2021 представник позивача адвокат Наумов С. М. із застосуванням засобів електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з тим, що сторони даного судового процесу мають намір укласти мирову угоду або в позасудовому порядку вирішити даний спір протягом червня поточного року (на завершальному етапі в КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" знаходиться технічна документація щодо кожного нерухомого об`єкту майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет можливості виділу в окрему одиницю кожному зі співвласників майнового комплексу)

Представник відповідача Шатна М. С. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Зміївської міської ради чугуївського району Харківської області за наявними матеріалами в справі.

Належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частинами 1 та 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 4 та 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає підготовчому провадженню у справі, тому належить відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, для належної підготовки справи для розгляду по суті під час відкладення підготовчого засідання належить продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 13, 127, 189, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Наумова С. М. - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 10:00 годину 25.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.09.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко