справа № 165/3349/20
провадження №8/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

18.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 05.01.2021 Нововолинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 23 листопада 2020 року; 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, а також вдохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вважає, що даний судовий наказ унеможливлює забезпечення принципу верховенства права, оскільки всупереч вимогам статті 161 ЦПК України, де зазначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з боржника ОСОБА_1 стягнуто 1500 грн. витрат, понесених ОСОБА_3 за надання правничої допомоги адвоката, які не входять до вказаного переліку.

У зв`язку з наведеним у заяві, просить за результатами перегляду скасувати судовий наказ від 05.01.2021 у справі № 165/3349/20 виданий Нововолинським міським судом Волинської області, або змінити його в частині стягнення з ОСОБА_1 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, відмовивши в задоволенні заявленої у первісній заяві ОСОБА_3 вимоги про стягнення цих витрат.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ від 05.01.2021 в повному обсязі, мотивуючи тим, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що додані до заяви ОСОБА_3 докази на підтвердження вимог не завірені належним чином, оскільки на них міститься штамп адвокат Улибін-Вельгус М.В., а у заяві ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої 05.01.2021 видано судовий наказ, неправильно вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 , зокрема замість номеру будинку АДРЕСА_1 неправильно зазначено 22.

Наголошує, що судом допущено помилку в самому наказі, оскільки неправильно вказано рік народження боржника ОСОБА_1 .

З огляду на ці обставини, врахувавши, що він приймає активну участь в утриманні неповнолітнього сина, місце проживання якого, за рішення суду визначено з матір?ю ОСОБА_3 , зокрема придбаває одяг та взуття і ліки, про що надав копії товарних чеків, просить переглянути і скасувати судовий наказ від 05.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 23 листопада 2020 року; 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, а також вдохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн., закривши провадження у справі.

Представник стягувача адвокат Улибіна-Вельгус М.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що він виданий судом з дотриманням вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Додані до заяви ОСОБА_3 докази завірені адвокатом, з яким заявницею укладено письмовий договір про надання правничої допомоги і на підставі якого видано ордер, що містяться у матеріалах справи. Також наголосила, що описка, допущена при видачі судового наказу від 05.01.2021 в частині року народження боржника, виправлена ухвалою суду від 29.01.2021. Стосовно вирішення у судовому наказі вимоги про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу вказує, що доводи заявника про допущення судом процесуальної помилки є надуманими, оскільки під час вирішення цього питання слід керуватися загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони на користь якої ухвалено судове рішення. А саме, що відповідно до ст.133 ЦПК України до судових витрат належать і витрати на професійну правничу допомогу, які у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу. Тому, враховуючи, що розмір витрат, понесених ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, є достатньо обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.01.2021 за нововиявленими обставини за безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Улибіної-Вельгус М.В., вивчивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом від 05 січня 2021 року, виданим Нововолинським міським судом Волинської області, з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 23 листопада 2020 року; 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, а також вдохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. (а.с.31).

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Тому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 цієї Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зокрема виконання обов`язку стосовно прийняття батьком участі у вихованні та утриманні неповнолітнього сина, який проживає з матір?ю, не є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, що, в свою чергу, виключає можливість перегляду судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі на одну дитину однієї чверті доходу платника, що прямо передбачено у п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Доводи заявника ОСОБА_1 стосовно зазначення у судовому наказі від 05.01.2021 неправильного року народження боржника, спростовані ухвалою суду від 29 січня 2021 року, де з ініціативи суду у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України виправлено допущену описку в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року, виданому за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зазначено у резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 01.02.2021 поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_2 , та 11.02.2021 повернута на адресу суду з відміткою причини невручення - закінчення терміну зберігання (а.с.58)

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не є боржником у даній справі, оскільки у судовому наказі неправильно вказана його дата народження, суд до уваги не приймає.

Посилання боржника, як на нововиявлені обставини, зокрема на неправильно вказану у прохальній частині заяви стягувачки адресу його проживання, зокрема: АДРЕСА_3 , спростовуються відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.12.2020 (а.с.30), які суд отримав 05.01.2021 на вимогу від 24.11.2020 відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України (а.с.29) і врахував при постановленні судового наказу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про допущення судом процесуальної помилки при прийнятті у судовому наказі рішення про стягнення витрат, понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу, необхідно зазначити наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, у розділі «Наказне провадження» в ЦПК України нічого не вказано про те, чи стягуються витрати на правову допомогу на користь заявника, якщо про таку було вказано в поданій заяві.

З цього приводу слід керуватись загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Відтак, витрати на правову допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу була включена до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, розмір понесених витрат, а саме 1500 грн. є фіксованим сторонами договору про надання правничої допомоги від 23.11.2020 (а.с.23) з подачею розрахунку суми та детальним описом робіт (а.с.26), а також його сплата ОСОБА_3 підтверджена квитанцією від 23.11.2020, і такий розмір, на думку суду, є співмірним зі складністю виконаних робіт, суд не вбачає підстав для зменшення вказаної суми, чи відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 81, 133, 161, 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук