У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Аніскова Надія Анатоліївна, приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус КМНО Орлова Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Аніскова Надія Анатоліївна, приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус КМНО Орлова Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Судовий збір у розмірі 6890 грн.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у цивільній справі № 760/21038/16-ц, якою просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, призначити час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 30.05.2018, переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу № 760/21038/16-ц до розгляду в загальному порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 , вперше ознайомився лише 14.06.2021 при ознайомленні із матеріалами справи 760/21038/16-ц адвокатом Паламарчук М.А. та отримав наручно копію вказаного рішення у приміщенні суду 14.06.2021.

Також стверджував про те, що на судових засіданнях ОСОБА_3 не був присутнім, заочне рішення в день його складання відповідачу вручено не було, в матеріалах справи наявний конверт із поштовим відправленням із вкладенням «копія заочного рішення», що направлявся ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 , вручений не був. Повернувся до суду із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»

Враховуючи зазначене, просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2018по справі № 760/21038/16-ц, призначити час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач, в особі представника - адвоката Костандов А.С., про розгляд заяви та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності представника відповідача, викладені вимоги в заяві про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви та дату судового засідання був належним чином повідомлений, клопотання про розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 30.05.2018 у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи був відсутній на судових засіданнях, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Проте, надіслані поштові конверти ним особисто не були отримані і повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, ОСОБА_7 повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, оскільки було направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням. Проте, конверт із цим поштовим направленням також повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Із матеріалами справи відповідач ознайомився у суді самостійно, коли отримав смс - повідомлення про арешт всіх його банківських рахунків та одразу подав заяву про перегляд заочного рішення, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Тому на підставі вищезазначених положень ЦПК України пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно ст.288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, які були повернуті на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

У заяві про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у цивільній справі № 760/21038/16-ц, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, у зв`язку із неотриманням судових повісток.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у цивільній справі № 760/21038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Аніскова Надія Анатоліївна, приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус КМНО Орлова Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у цивільній справі № 760/21038/16-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018 у цивільній справі № 760/21038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Аніскова Надія Анатоліївна, приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус КМНО Орлова Ольга Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2022 року на 14:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова