ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5152/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1605/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар: Бивалькевич Т.В.

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до припинення нею навчання та не пізніше досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перебуває на утриманні матері, яка фізично не може забезпечити її належне утримання. Вона на даний час, продовжує навчання на денній формі, на 2 курсі Академії Державної пенітенціарної служби, навчання платне згідно договору від 30.08.2019 року, а відповідач ОСОБА_2 має інвалідність ІІ групи та не працює, хоча може працювати.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 16 липня 2021 року і до закінчення навчання 30 червня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він є інвалідом другої групи та за станом здоров`я не в змозі надавати матеріальну допомогу, яку визначено судом першої інстанції. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що донька навчається на 3 курсі заочного відділення Академії Державної пенітенціарної служби та працює помічником нотаріуса і отримує певний дохід.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлене з дотриманням приписів законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження надання їй матеріальної допомоги. Просить вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу понесених нею при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач є батьком позивачки (а.с.3).

30.08.2019 року між Академією Державної пенітенціарної служби та ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , укладений договір про навчання № 1344. Відповідно до Розділу 1 п. 1.1 навчання здійснюється на контрактній основі за денною формою в Академії Державної пенітенціарної служби строком на 4 роки для здобуття ступеня бакалавра, спеціальності 262 «Правоохоронна діяльність». Відповідно до Розділу 5 п. 5.2. вищезазначеного договору, вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 50000 гривень (а.с.7).

Згідно довідки Академії Державної пенітенціарної служби від 22.06.2021 року № 4810, ОСОБА_1 08.08.2019 року була зарахована на навчання до Академії Державної пенітенціарної служби на 1 курс для здобуття ступеня бакалавра за денною формою навчання за кошти фізичних, юридичних осіб. На теперішній час навчається на 2 курсі за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» за денною формою навчання, виплата стипендії не передбачена. Термін навчання липень 2023 року (а.с. 8).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 навчається за денною формою навчання, стипендії не отримує, знаходиться на утриманні матері, ніде не працює,тобто потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньці.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має 2 групу інвалідності безтерміново ( а.с. 35). .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачка у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, але вона є працездатною, а відповідач має групу інвалідності, а тому слід зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на період навчання з 1/4 до 1/8 частини усіх видів доходу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу. Вказує на те, що вона понесла витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої складає 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 5 000 грн. (а.с. 52).

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу 2 500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 жовтня 2021 року змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: