Справа № 404/8569/19
Номер провадження 2/404/2308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, яка полягає у непроведені конкурсу на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області протиправною та зобов`язання Відділу освіти молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації провести конкурс на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 10 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 16).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8569/19, № провадження 2/404/2308/19 (розпорядження № 219 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8569/19, № провадження 2/404/2308/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/8569/19, № провадження 2/404/2308/19 прийнято до свого провадження, призначено судове засідння (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.07.2020 року) (а.с. 117).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача (вх. 46100 від 27.12.2019 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 22 вересня 2020 року підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі (а.с. 158).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.10.2020 року клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (а.с. 166).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 186).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 7510 від 25.02.2021 року) про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 219).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву (вх.№ 7218 від 23.02.2021 року) про розгляд справи за її відсутності (а.с. 225-226).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву (вх. № 38257 від 17.11.2020 року) про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення (а.с. 175-178; 180-184).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 7510 від 25.02.2021 року) про заміну неналежного відповідача по справі, а сааме: замінити неналежного відповідача по справі Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на належного відповідача Новомиргородську міську раду (а.с. 220-224). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що рішенням Новомиргородської міської ради від 24 грудня 2020 року «Про прийняття в комунальну власність Новомиргородської міської ради закладів освіти та комунальних установ «Новомиргородський інклюзивно- ресурсний центр», рухомого та нерухомого майна із спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Новомиргородського району», яке наявне в матеріалах справи Новомирогородська міська рада стала засновником навчально - виховного об`єднання « Новомиргородська загальноосвітня школа І - III ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради в результаті чого згаданий навчальний заклад змінив назву, а саме став навчально - виховне об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І - III ступенів № 2- дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської міської ради. Отже, фактично відбулося переведення засновника - правонаступництво. Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що частиною другою статті 26 Закону України « Про загальну середню освіту» в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин було передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу, пунктом 3 Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого Міністерства освіти і науки України від 28.03.2018 року № 291, яким передбачено, що рішення про проведення конкурсу приймає засновник державного, комунального закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа) (далі - засновник) вважає, що належним відповідачем у цій справі стала Новомигородська міська рада.

Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області № 609 від 01 грудня 2020 року, Новомиргородська районна рада Кіровоградської області вийшла зі складу засновників комунальних підприємств, установ Новомиргородського району та передала права засновника Новомиргородській міській раді з 01 січня 2021 року, відповідно до акту прийому-передачі навчально-виховне об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад», передано в комунальну власність Новомиргородської міської ради.

За рішенням другої сессії восьмого склаикання Номитрогородської міської ради Кіровоградської області № 24 від 24.12.2020 року прийнято у комунальну власність Новомиргородської міської ради заклади освіти та комунальну установу «Новомиргородський інклюзивно-ресурсний центр», рухомого та нерухомого майна із спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Новомиргородського району.

Крім того, навчально-виховне об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» приєднано до Новомиргородської міської ради, що є правонаступництвом, і допускається на будь-якій стадії цивільного процессу, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача по справі Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на належного відповідача Новомиргородську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на належного відповідача Новомиргородську міську раду.

Судове засідання відкласти до 13 квітня 2021 року до 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу Новомиргородській міській раді (місцезнаходження: 26001, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вулиця Соборності, будинок № 227/7) копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка