ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/130/21

провадження № 22-ц/4809/1470/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області,

третя особа - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року у складі судді Краснопольської Л. П. і

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області та просив:

-визнати за ним право на земельну частку (пай) по Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, як спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос»;

-зобов`язати Новоархангельську територіальну громаду Новоархангелського району Кіровоградської області виділити йому земельну частку (пай) із земль запасу чи резерву Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», або із земель запасу чи резерву Торговицької сільської ради, у разі неможливості виділити із земель сільської ради (не витребувані земельні частки паї).

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ранніх років працював в колгоспі ім. Кірова, зокрема, з 1976 року по 1995 рік працював шофером.

У 1976 році, шляхом подачі заяви ОСОБА_3 був прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова, працюючи спочатку шофером, потім помічником комбайнера та комбайнером, а до 1995 року являвся членом колгоспу ім. Кірова.

Рішенням загальних зборів згідно протоколу № 1 від 01.12.1993 КПС «Колос» реорганізоване в СТОВ «Колос».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а єдиним спадкоємцем після смерті останнього є його син ОСОБА_1 , який в межах шестимічного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Постановою №15/02-31 від 30.01.2021, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на право на земельну часку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП «Колос», що знаходиться на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що за ОСОБА_3 не зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай).

Оскільки вказана обставина перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а вирішити спір в добровільному порядку неможливо, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву КСП «Колос», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської територіальної громади задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , як колишнього члена КСП "Колос" із земель запасу чи резерву КСП "Колос" (з числа невитребуваних земельних часток (паїв)), що знаходяться на території села Торговиця.

Судові витрати залишено за позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом є порушенням його права власності, оскільки унеможливлює оформлення спадщини та визнання такого права з боку держави перед іншими суб`єктами цивільних та інших правовідносин.

Суд першої інстанції вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для виділення земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , як колишньому члену СТОВ «Колос».

Оскільки вимога щодо зобов`язання Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про надання позивачу земельної частки (паю) із земель комунальної власності Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області є похідною від первісної вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона також підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі № 394/130/21 за позовом ОСОБА_1 ухвалено додаткове рішення.

Зобов`язано Новоархангельську територіальну громаду Голованівського району Кіровоградської області виділити земельну ділянку із земель нерозподілених (не витребуваних часток (паїв), у разі неможливості - виділити із земель запасу Новоархангельської територіальної громади.

В апеляційній скарзі Новоархангельська селищна рада просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 на час розпаювання земель КСП «Колос» був виключений із списків членів колективного сільськогосподарського підприємства та був відсутній у списках технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право власності на землю членам колишнього КСП «Колос».

Крім того, норми абз. 5 ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 , який постійно проживав в с. Калинівка Новоархангельського району.

Позивач, звертаючись до суду не зазначив в якості відповідача КСП «Колос» та не надав підтверджуючих документів, щодо звернень ОСОБА_3 до керівництва КСП «Колос» з приводу незаконності виключення зі списків пайовиків.

Судом першої інстанції не враховано того факту, що сертифікат на спадкодавця не оформлювався, а питання наявності у покійного ОСОБА_3 права на земельну частку є спірним і недоведеним.

Також, судом першої інстанції не враховано строки звернення за захистом порушеного права, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся у встановлений шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця, однак, за захистом свого порушеного права звернувся через 10 років без зазначення поважності пропущеного строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Представники Новоархангельської селищної ради та Новоархангельської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На адресу позивача, яку він вказав в позовній заяві та яка згідно копії паспорта громадянина України є його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 8), було направлено копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги Новорахангельської селищної ради, що підтверджується супровідним листом від 02 листопада 2021 року вих. № 13273/2021 (а. с. 105).

Однак, ковенерт із зазначеним поштовим вкладенням повернувся на адресу суду із зазначенням причини невручення «адресат не проживає» (а.с. 106).

За змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв`язку із відсутністю заяви про зміну місця проживання позивача, судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року, судом ОСОБА_1 було направлено на останню відому адресу.

Коверт із вказаним поштовим вкладенням повернувся на адресу суду із зазначенням причини невручення «адресат відстуній за вказаною адресою» (а. с. 115-116).

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, він вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач одержав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №15/02-31 від 30.01.2021, згідно якої у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на право на земельну часку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП «Колос», що знаходиться на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, було відмовлено, в зв`язку з тим, що за ОСОБА_3 не зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Кальниболотською сільською радою Новоарханегльського району Кіровоградської області, за актовим записом № 19, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, єдиним спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , 1948 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2 .

Згідно копії трудової книжки колгоспника № 79, ОСОБА_3 , 1948 року народження, вступив в 1976 році до членів колгоспу ім. Кірова, розташованого в с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, та працював на різних роботах, шофером, помічником комбайнера, комбайнером, аж до виходу на пенсію у січні 1995 року.

Виходячи із змісту довідки №113 від 15.03.2019, виданої виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 відсутній в списках у технічному звіті по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП «Колос».

Згідно архівної довідки №Б-745/01-57 від 30.06.2020, у документах архівного фонду «Колгосп імені Кірова Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області» у протоколах загальних зборів, уповноважених членів колгоспу за 1987 рік ОСОБА_4 (так зазначено у документі) значиться членом колгоспу (протокол від 11 лютого 1987 року № 1).

Державний архів повідомив, що у протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу та засідань правління колгоспу ім. Кірова за 1974-1975 роки відомості про прийом у члени колгоспу ОСОБА_3 відсутні. Документи колгоспу за 1988-1996 роки до архіву на зберігання не надходили. Рекомендовано звернутися до архівного відділу Новоархангельської районної державної адміністрації.

Відповідно до довідки № 119 від 14.06.2019, наданої трудовим архівом Новоархангельського району Кіровоградської області, про стаж роботи ОСОБА_3 в колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос» Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який складає із січня 1994 року по жовтень 1994 року 255 відпрацьованих людино-днів за 1994 рік; натомість за 1995 рік відомості про кількість відпрацьованих людино-днів відсутні; за січень 1995 року є відомості про нараховану заробітну плату.

Згідно частини 1, 2 та 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом є порушенням його права власності, оскільки унеможливлює оформити спадщину та визнання такого права з боку держави перед іншими суб`єктами цивільних та інших правовідносин.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай). Право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку.

Відповідно до статті 2 цього Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

При вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат на земельну частку (пай).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування є видом універсального правонаступництва, яке характеризується тим, що цивільні права та обов`язки переходять від спадкодавця до спадкоємців як єдине ціле в повному обсязі, одноразовим актом, в один і той самий момент смерті спадкодавця (частини перша та друга статті 1220 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів.

Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, щодо якого відсутні правовстановлюючі документи, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 рокуу справі № 173/865/19 (провадження № 61-4402св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, усправах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки, ОСОБА_1 зазначив відповідачем Новоархангельську територіальну громаду Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 1-7).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області задоволено (а.с. 60-63).

Додатковим рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року зобов`язано Новоархангельську територіальну громаду Голованівського району Кіровоградської області виділити земельну ділянку із земель нерозподілених (не витребуваних часток (паїв), у разі неможливості - виділити із земель запасу Новоархангельської територіальної громади (а.с.97).

За змістом статті 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Аналізуючи викладені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області не може бути учасником правовідносин, з приводу яких виник спір, адже до її повноважень не належить вирішення питання про виділення земельної частки (паю) в натурі та видача правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

За таких обставин, Новоархангельська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської не може виступати самостійним відповідачем за позовними вимогами, що є предметом спору, та є неналежним відповідачем.

У зв`язку з незалученням до участі в справі всіх суб`єктів, як якості відповідачів (співвідповідачів), апеляційний суд не вправі встановлювати обставини справи, зокрема щодо наявності підстав для визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав неналежного суб`єктного складу відповідачів.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Новоархангельською селищною радою було сплачено 1 362 грн судового збору, які підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов`язання виділення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Новоархангельської селищної ради () 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко