Справа № 336/3036/21
Провадження № 2/336/2763/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Карабак, за участі секретаря Тимошенко Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сандак Ірини Анатоліївни до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про встановлення права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Сандак І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у якій вона просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

28 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, та ст. 177 ЦПК України.

Вимоги ухвали були виконані адвокатом 03.08.2021 року, оскільки за умови відсутності коштів на поштові відправлення, ухвала була вручена адвокатові 29.07.2021 року.

13.08.2021 року уточнена позовна заява надійшла у провадження суду. У своїй позовній заяві позивачка просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, але позивається до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою від 13.08.2021 року у справі було відкрите загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року, у якому позивачка заявила, що має намір збільшити позовні вимоги, просить не закривати підготовче провадження. Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Уткін О.Є. не заперечував проти перенесення підготовчого судового засідання, оскільки отримав позов із додатками лише 01.10.2021 року, через брак коштів на поштові відправлення.

10 листопада 2021 року надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог. Проте уточнена позовна заява подана від імені ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 . Відповідачами є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Акціонерне товариство «Українська залізниця», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Як зазначила позивачка, цією заявою вона збільшила позовні вимоги і просить: усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди у реалізації права на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району здійснити на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 25.11.2021 року сторони не з`явилися, судове засідання призначене на 16.12.2021 року сторони просили проводити без їх участі.

Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання про об`єднання заявлених позовних вимог суд діє у відповідності до правил ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка унормовує випадки, коли заява повертається позивачам. Так у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі порушення правил об`єднання позовних вимог.

Правила об`єднання позовних вимог прописані у ст. 188 ЦПК України, зокрема об`єднати в одне провадження можна декілька вимог пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Уточнена позовна заява взагалі не пов`язана із первісною не предметом ні підставою. Так предметом первісного позову є право власності на спірну квартиру, а предметом уточненої заяви є право на приватизацію цієї ж квартири та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При чому значно розширено суб`єктний склад позовної заяви новими відповідачами: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без зазначення їх прав та обов`язків, які б випливали із заявленого позову.

Водночас унеможливлює спільний розгляд позовних вимог той факт, що задоволення однієї виключає задоволення іншої позовної вимоги. Так визнання права власності на квартиру позбавляє сенсу її приватизацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, які мають місце у даному випадку.

Відтак, встановивши підстави для повернення уточненої позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Акціонерного товариства «Українська залізниця», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на безоплатну приватизацію квартири позивачам, суд повертає заяву позивачкам.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі або об`єднання позовних вимог. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачкам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Водночас, позивачка ОСОБА_1 , заявивши позов, який виключає задоволення первісного позову не зазначила чи вона підтримує раніше заявлені позовні вимоги, чи відмовляється від них, чи просить залишити без розгляду. Суд позбавлений можливості вирішити це питання самостійно і вважає за необхідне закрити підготовче провадження за первісним позовом та призначити позовну заяву до розгляду.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи і тому суд з урахуванням строків розгляду справи та відсутність заперечень постановив закінчити підготовче судове провадження без участі сторін.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень, доповнень до первісної позовної заяви, оскільки уточнена позовна заява не прийнята до спільного розгляду.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами. Також суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування з ТОВ «ЗМБТІ» технічного паспорту спірної квартири необхідно відмовити, оскільки технічний паспорт не є документом, які посвідчує право власності, копія додана до позовної заяви, технічний паспорт може бути виготовлений на замовлення без втручання суду.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст. 185, 188, 197-200, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Акціонерного товариства «Українська залізниця», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на безоплатну приватизацію квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сандак Ірини Анатоліївни до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про встановлення права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя о 11.00 годині 01 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати учасників справі.

Ухвала про призначення судового розгляду не оскаржується.

Ухвала про повернення уточненої позовної заяви може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карабак Л.Г.