Справа № 346/4401/18
Провадження № 2/346/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Копильців І.М.,

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача Коломийської

міської ради Чиборак В.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Коломийської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН 17", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, знесення огорожі -

в с т а н о в и в:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Коломийської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН 17", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання незаконним та скасування п.5 рішення Коломийської міської ради № 2210-28/2017 від 21.12.2017р. "Про розгляд звернень об єднань співвласників багатоквартирних будинків", скасування рішення державного реєстратора від 04.01.2018р., зобов язання відповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН 17" знести огорожу, збудовану на земельній ділянці, яка обліковується за будинком по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Синеджук С.В. підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору посилаючись на те, що позивачем у аналогічній справі №346/4571/17 подано позов до сусідів-позивачів (розглядався спір позивачів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_17 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті якої земельну ділянку за вищевказаною адресою успадкував її син, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом) про визнання незаконним та скасуванням рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачами були надані ті самі скасовані правовстановлюючі документи, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року, прийнятого у справі №346/4199/14-ц за позовом ОСОБА_17 до Коломийської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта направо власності на земельну ділянку, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_17 , скасовано рішення Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, залишено без змін рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року.

Визнано недійсним рішення Коломийської міської ради від 20 жовтня 2011 року №686-11/2011 року «Про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», визнано недійсним державний акт серії ЯК966367 на право власності на земельну ділянку площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 28 березня 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

По справі №346/4571/17 Верховним судом України винесено постанову від 02 червня 2021 року про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_11 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив заяву представника відповідача ОСОБА_4 , задоволити.

Представник відповідача Коломийської міської ради Чиборак В.П. щодо вирішення заяви про закриття провадження у даній справі покладається на розсуд суду.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору посилаючись на те, що вказані у заяві представиком відповідача ОСОБА_4 обгрунтування стосуються підстав, а не предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про закриття провадження у даній справі підтримуючи заперечення представника позивачів ОСОБА_18 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін по справі доходить наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 , на які посилається останній у заяві про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутню предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.