09.09.2021 Єдиний унікальний номер 2-4288/11
Провадження № 6/205/302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4288/11до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» засобами поштового зв`язку Укрпошта Стандарт направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 01 вересня 2021 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що 30 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-4288/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». 05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 743576/ФЛ від 14.01.2008 року. 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 743576/ФЛ від 14.01.2008 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 2-4288/11. У зв`язку з укладанням договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Брайт Інвестмент» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Вказує, що судове рішення щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «Брайт Інвестмент» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-4288/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 743576/ФЛ від 14.01.2008 року у розмірі 27 589 грн. 36 коп.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-4288/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги частково задоволені ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 38-39).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 2-4288/11, які були видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року у справі № 2-4288/11 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено (а. с. 100-103).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавчепровадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Отже вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у травні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (виданого у листопаді 2012 року) до виконання стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Суд зазначає, що в цьому випадку виконавчий документ видано у листопаді 2012 року, строк пред`явлення його до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із вказаною заявою стягувач звертається до суду у травні 2021 році, тобто майже через 8 років після спливу вказаного строку. Причин отримання виконавчого листа лише у листопаді 2012 року заявник не зазначив.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 30.09.2020 року в результаті укладання Договору відступлення прав вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з 2011 року.

За таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4288/11до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.