"20" грудня 2021 р. Справа № 363/100/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Тищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 14.09.2016 року в м. Вишгороді на перехресті вул. Шолуденко та вул. Набережна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі моторолера «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 28.12.2016 року Вишгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не вбачається. З механічної точки дії водія моторолера «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є необережні дії водія ОСОБА_1 , який допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України. Кримінальне провадження було закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України. Власником автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання ДТП, був ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 09.12.2016 року до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулась потерпіла особа. 27.12.2016 року позивач отримав від потерпілої особи заяву про виплату страхового відшкодування. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу не була застрахована. Таким чином на підставі п.п.38.2.1 п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія чи власника транспортного засобу, який скоїв ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 . За результатами проведеного авто товарознавчого дослідження, оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт № 265735 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14.09.2016 року, в якому визначено розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій особі, який склав 73 062, 97 гривень. 21.02.2017 року позивач платіжним дорученням № 1405рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 75 382, 97 гривень, яка складається із матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля 73 062, 97 гривень, витрат потерпілої особи за перебування автомобіля на штраф майданчику 1720, 00 гривень та витрат потерпілої особи за послуги евакуатора 600, 00 гривень. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26.02.2017 року перерахував АСК «Інго Україна» гроші кошти у розмірі 1 300, 00 гривень, за проведення оцінки заподіяної шкоди та збір документів. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 75 382, 97 гривень, витрати на врегулювання страхового випадку у розмірі 1 300, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень.
17.03.2020 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2020 року призначено розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про дату та час розгляду справ відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 14.09.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин на проїжджій частині перехрестя вул. Шолуденко та вул. Набережна у м. Вишгород Київської області сталося зіткнення моторолеру марки «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , 1999 року народження, який рухався по вул. Набережна з боку м. Києва в напрямку вул. Шолуденко та автомобіля марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Набережна з боку с. Осещина, Вишгородського району Київської області в напрямку м. Київ.
Під час досудового розслідування, було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок № 232 від 30.11.2016, який було надано на запит суду, згідно з яким водій моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 , рухаючись в правій смузі, повинен був для виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті в бік вул. Шолуденко у м. Вишгород Київської області завчасно перелаштуватись в ліву смугу, потім переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і після цього виконувати маневр лівого повороту, тобто для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч. 1), 16.6 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, що склалась, дорожньо-транспортна пригода цілком залежала від дій водія моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 .
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
З урахуванням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру з моменту виникнення небезпеки, або початку зміни напрямку руху моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру в полі його зору, повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто при виконанні з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.
З технічної точки зору, дії водія моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є необережні дії водія ОСОБА_1 , який допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України.
Транспортний засіб марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», згідно полісу серії АЕ № 7465612, строк дії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 .
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу не була застрахована.
09.12.2016 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріально збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом 14.09.2016 року № НОМЕР_2 вартість матеріального збитку склала 83 699, 86 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини і малоцінні деталі та 73 062, 97 гривень без урахування ПДВ на запасні частини і малоцінні деталі.
Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.
27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.09.2016 року в м. Вишгород, вул. Набережна за участю транспортного засобу «Nissan Teana» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 .
Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у загальному розмірі 75 382, 97 гривень, яка складається із підтвердженої шкоди по майну у розмірі 73 062, 97 гривень, витрат на евакуатора у розмірі 600, 00 гривень та стоянки у розмірі 1 720, 00 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 09.02.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 1405рв від 21.02.2017 року про перерахування МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 коштів у розмірі 75 382, 97 гривень.
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 75 382, 97 гривень та понесені витрати на врегулювання страхового випадку у розмірі 1 300, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 75 382, 97 гривень та понесені витрати на врегулювання страхового випадку у розмірі 1 300, 00 гривень, а всього стягнути 76 682 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.Ю. Котлярова