У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Справа № 596/151/21

Провадження № 2/596/188/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до приватного агропромислового підприємства «Воля-2000» (далі - ПАП «Воля-2000») про визнання протиправним використання земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гонта М.С. звернулася до суду із позовом до ПАП «Воля-2000» та просить визнати протиправним використання до ПАП «Воля-2000» упродовж 2017-2020 років земельних ділянок: площею 2,4352 га (кадастровий номер :01:001:0033); площею 2.23 га (кадастровий номер :01:001:0032); площею 0.42 га (кадастровий номер :01:001:0833); площею 0.42 га (кадастровий номер :01:0010832), що належать на праві власності ОСОБА_1 , які розташовані на території Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Зобов`язати ПАП «Воля-2000» повернути ОСОБА_1 , належні їй на праві власності земельні ділянки: площею 2,4352 га (кадастровий номер :01.001:0033); площею 2,23 га (кадастровий номер 6121685 700:01: 001:0032); площею 0,42 га (кадастровий номер :01:001.0833); площею 0,42 га (кадастровий номер :01.001:0832), які розташовані на території Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Зобов`язати ПАП «Воля-2000» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та/або її довіреним особам належними їй земельними ділянками: площею 2,4352 га (кадастровий номер :01 :(001:0033); площею 2,23 га (кадастровий номер :01:001:0032); площею 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0833); площею 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0832), які розташовані на території Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області шляхом заборони відповідачу здійснювати на них будь-які дії, а також забезпечити безперешкодний доступ до них позивачу та/або його довіреним особам у будь-який час.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 120 000 грн. 00 коп..

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року у справі № 596/1206/17 (головуюча суддя Цвинтарна Т.М.) позов ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Воля-2000», треті особи: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними договорів оренди задоволено.

Визнано недійними договора оренди земельних ділянок площами: 2,4352 га, (кадастровий номер :01:001:0033); 2,23 га (кадастровий номер :01:001:0032); 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0833); 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0832), укладені 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством «Воля-2000».

За результатами апеляційного перегляду справи Тернопільським апеляційним судом 25.04.2019 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника Відповідача залишено без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 у справі № 596/1206/17 задоволено касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Воля-2000», скасовано рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25.04.2019 року. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року справу № 596/151/21 розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлено, що предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 до ПАП «Воля-2000» про визнання протиправним використання вищевказаних земельних ділянок, зобов`язання повернути їх, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні даними земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду, на яке у позовній заяві посилається позивач в обґрунтуваннях своїх позовних вимог, ухвалене під головуванням судді Цвинтарної Т.М..

При ухваленні рішення від 14.12.2018 року в справі №596/1206/17, суд позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав недійними договора оренди земельних ділянок площами: 2,4352 га, (кадастровий номер :01:001:0033), 2,23 га (кадастровий номер :01:001:0032) 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0833), 0,42 га (кадастровий номер :01:001:0832), укладені 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством «Воля-2000».

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року вищевказане рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 року, скасовано рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25.04.2019 року. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено.

Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи вважаю, що обставини, які встановлені у рішенні суду в справі №596/1206/17 під моїм головуванням, перебувають у безпосередньому зв`язку із справою №596/151/21.

Тобто, є інша обставина, яка може викликати сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи в учасників справи, яка попередньо вирішувала вищевказану справу та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, яка була скасована, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення та вплинути на результати справи при розгляді даної справи, оскільки обставини вищевказаної справи перебувають у безпосередньому зв`язку з даною справою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до приватного агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання протиправним використання земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 596/151/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна