Справа № 362/6053/19
Провадження № 2/362/326/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2021 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2005 року було виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в будинку 1-1, 1-2,1-3,1-4, 1-5, 1-6, частину ганку з козирко, вбиральню з душем, частину огорожі, частину вимощення, ворота з хвірткою загальною вартістю 57 645 грн., що складає 69/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_3 приміщення 1-7, частину ганку з козирком, частину огорожі, частину вимощення загальною вартістю 22 707 грн, що складає 31/100 частину вказаного будинковолодіння, зобов`язано позивача замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, зобов`язано відповідача влаштувати перегородки з двома дверними прорізами в кімнаті 1-7, влаштувати дверний проріз для входу в будинок з приміщення 1-7, зобов`язано сторони забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання та опалення.

Як зазначають позивачі, ними було виготовлено окремий технічний паспорт на виділену їм у власність частину спірного будинковолодіння, проте реалізувати рішення суду в частині зобов`язання сторін забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання та опалення не виявилось можливим через те, що будинок як перебував гак і продовжує перебувати у спільній частковій власності сторін. Перебування спірного будинковолодіння в спільній частковій власності сторін створює і інші негативні наслідки для позивачів, зокрема приватизація земельної ділянки, що віднесена до спірного будинковолодіння.

За станом на сьогоднішній день спірний будинок є по факту двоквартирним, у приватну власність його співвласникам виділені окремі приміщення в спірному будинку та вуличні будівлі, якими вони володіють та користуються.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідачів, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право особи на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено також ст. 41 Конституції України, відповідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до роз`яснень у пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2005 року було виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в будинку 1-1, 1-2,1-3,1-4, 1-5, 1-6, частину ганку з козирко, вбиральню з душем, частину огорожі, частину вимощення, ворота з хвірткою загальною вартістю 57 645 грн., що складає 69/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_3 приміщення 1-7, частину ганку з козирком, частину огорожі, частину вимощення загальною вартістю 22 707 грн., що складає 31/100 частину вказаного будинковолодіння, зобов`язано позивача замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, зобов`язано відповідача влаштувати перегородки з двома дверними прорізами в кімнаті 1-7, влаштувати дверний проріз для входу в будинок з приміщення 1-7, зобов`язано сторони забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання та опалення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2005 року було виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення в будинку 1-1, 1-2,1-3,1-4, 1-5, 1-6, частину ганку з козирко, вбиральню з душем, частину огорожі, частину вимощення, ворота з хвірткою загальною вартістю 57 645 грн., що складає 69/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_3 приміщення 1-7, частину ганку з козирком, частину огорожі, частину вимощення загальною вартістю 22 707 грн, що складає 31/100 частину вказаного будинковолодіння, зобов`язано позивача замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, зобов`язано відповідача влаштувати перегородки з двома дверними прорізами в кімнаті 1-7, влаштувати дверний проріз для входу в будинок з приміщення 1-7, зобов`язано сторони забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання та опалення.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170535644 від 14.06.2019 року, за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 69/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено вид власності - спільна власність.

Розпорядженням Путрівської сільської ради від 26 січня 2016 року № 5 вулиця «Леніна» була перейменована на вулицю «Путрівську».

Рішенням виконавчого комітету Путрівської сільської ради від 30 березня 2016 року № 21 частині спірного будинковолодіння позивачів було присвоєно поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивачами було виготовлено окремий технічний паспорт на виділену їм у власність частину спірного будинковолодіння.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною другою статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274-279, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належні їм на праві власності 69/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в складі: приміщення: 1-1 площею 5,6 кв.м, 1-2 площею 6.8 кв.м, 1-3 площею 6.1 кв.м, 1-4 площею 22.5 кв.м, 1-5 площею 9.9 кв.м, 1-6 площею 7.6 кв.м, загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 40.00 кв.м, а також наступні господарські будівлі та споруди: душ «Д», вбиральня «Т», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні їм на праві власності 69/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на окреме будинковолодіння загальною площею 58.5 кв.м, житловою площею 40.00 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: душ «Д». вбиральня «Т», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1341,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель