Справа № 201/1951/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.02.2021
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення:№ 201/1951/18
провадження 2/201/43/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді і набрання законної сили рішенням у тій справі і інш., тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін (спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і інш. про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтв про право власності /на це ж майно/, належність майна і інш.), тобто фактично стоїть питання право на це ж вказане в цьому позові ОСОБА_1 майно, а тому не можливо розглянути цю справу без вирішення тієї цивільної справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи вказане безпідставним і способом затягування розгляду справи, представник відповідача підтримав вказане клопотання і проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; у провадженні Верховного Суду дійсно знаходиться справа № 201/585/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і інш. про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтв про право власності /на це ж майно частину домоволодіння і земельні ділянки/, належність майна і інш.

Таким чином, висновки суду по справі № 201/585/17 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 201/1951/18 стосовно майна: частки домоволодіння і земельних ділянок. Справа № 201/585/17 прийнята до провадження Верховного Суду, станом на сьогодні справа розглядається. Вирішення Верховним Судом вказаної цивільної справи має значення для вирішення цієї справи; суд першої інстанції зобов`язаний буде застосувати правові висновки Верховного Суду у справі № 201/585/17 згідно з ч. 4 ст. 263, ч.2 ст.416 ЦПК України.

Викладене є самостійною підставою зупинення провадження у цій справі.

Отже, враховуючи предмет спору по цих двох справах, на сьогоднішній день з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження (спростування) заявлених позовних вимог, неможливо розглянути цивільну справу № 201/1951/18 до вирішення справи № 201/585/17 Верховним Судом по іншій цивільній справі.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про визнання права власності зупинити.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2021 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -

.

4. Подовжено строк розгляду справи:

Прізвище виконавця Храмцевич