22-з/804/143/21
266/1272/21

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/1272/21

Номер провадження 22-з/804/143/21

14 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

сторони:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «Шлях Ілліча»

відповідачі ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Хлібороб»

розглянув заяву Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Пантелєєва Д.Г,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «Шлях Ілліча» (надалі: СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Хлібороб» (надалі: ПП «Хлібороб»), третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., про визнання недійсним, укладеного 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб», договору оренди землі № 5/2020, зареєстрованого державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , ПП «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» задоволено, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року скасовано. Позовну заяву СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , ПП «Хлібороб», третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним, укладений 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб», договір оренди землі № 5/2020 зареєстрований державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб» на користь СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 2270 гривень та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 3405 гривень, всього 5675 гривень, а саме по 2837 гривень 50 копійок з кожного.

У грудні 2021 року СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» звернулось до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджували розмір судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 765,50 грн.

Заява мотивована тим, що правову допомогу СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» надає Адвокатське об`єднання «ОПГ Маріуполь» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №2060 від 17 лютого 2021 року. До закінчення розгляду судом вищевказаної справи не можливо було визначити точну суму понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також підтвердити ці витрати належними доказами (розрахунками, актами). Вказані витрати, понесені СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча», складаються з вартості робіт з підготовки та направлення позовної заяви у сумі 5 578,00 грн; підготовки відповіді на відзив у сумі 1 275,00 грн та підготовки апеляційної скарги у сумі 1 912,50 грн. Просили заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб», через свого представника - адвоката Криворучко В.Ж., подали до апеляційного суду заяву, в якій просили відмовити у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу. При цьому посилались на необґрунтованість тверджень СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» про поважність причин, які перешкоджали останньому до закінчення судового розгляду надати докази понесених витрат на правничу допомогу. Відповідачі вважають, що доводи про те, що на час ухвалення 23 листопада 2021 року апеляційною інстанцією судового рішення позивач не мав можливості визначити точну суму судових витрат спростовуються наданими позивачем доказами, що підтверджують витрати на правничу допомогу, оскільки вони датовані 24 лютого 2021 року, 02 березня 2021 року, 14 та 15 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дана вимога має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З позовної заяви вбачається, що позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 853,00 грн.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів на їх підтвердження до ухвалення судового рішення у суді першої інстанції позивач та його представник не подавали.

Також не подавалась позивачем та його представником заява про стягнення витрат на правничу допомогу та про намір подати докази на підтвердження цих витрат до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому зі змісту наданих СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме з копії актів приймання юридичних послуг від 12 травня 2021 року та від 14 вересня 2021 року, копії рахунку № 17 від 15 вересня 2021 року, вбачається, що вони оформлені до відкриття Донецьким апеляційним судом апеляційного провадження, що не узгоджується із доводами заяви про неможливість подання цих доказів до ухвалення 23 листопада 2021 року постанови апеляційною інстанцією.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду, оскільки заявником не повідомлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення апеляційним судом та докази на підтвердження таких витрат були надані з порушенням порядку їх подання, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 374 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року

Суддя: