У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

05.05.2021 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/11887/20. Відвід судді мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддею створюються умови для відкладення судових засідань, було проігноровано інформацію про наявність у іншої сторони оригіналів документів, а тому копій цих документів не слід надавати стороні, а також, суддя не робила зауважень ОСОБА_2 при зверненні до головуючої судді по імені, а не відповідно до визначеного у ЦПК України звороту. Наведені обставини викликають сумніви у ОСОБА_1 в об`єктивності судді, а тому виникають підстави для відводу головуючої у справі судді з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Про підставу відводу стороні стало відомо в останньому судовому засіданні 30.04.2021року. ОСОБА_1 вважає, що головуючим суддею було також порушено присягу судді, а тому керуючись ст.2,36,39, ч.3 ст. 40 ЦПК України ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Ярмолі О.Я.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 30.04.2021р. було оголошено перерву на 14.05.2021р., лише, для ознайомлення сторони з уточненими позовними вимогами та додатковими доказами, які, як стверджувала відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не отримувала, а в канцелярії суду були зареєстровані ці уточнення позовних вимог з доказами та клопотаннями, лише, 30.04.2021р., під час судового засідання. Наведене стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні.А тому є хибним твердження про безпідставне відкладення розгляду справи.

Щодо звернення сторін до головуючого судді в даній справі, слід зазначити, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 жодного разу не звернулася до головуючого судді, лише, на ім`я.

Дійсно, у відповідності ст. 215 ЦПК України учасники справи, свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також інші присутні у судовому засіданні особи звертаються до суду словами "Ваша честь". Норми даної статті закріплюють традиційно-незмінне звертання до суду, хоча норми ст.ст. 43, 49 ЦПК України, тобто права та обов`язки учасників справи, які були роз`яснені в судовому засіданні, не визначають такого обов`язку учасника справи при зверненні до суду. Та не знання пересічним громадянином всіх норм ЦПК України не впливає на шанобливе ставлення до головуючого судді при зверненні на ім`я по батькові.

Наведені обставини щодо звернення до суду, не можуть слугувати для висновків про давнє знайомство між ОСОБА_2 та головуючим суддею. Твердження заявника , що викладені в заяві про відвід головуючої в справі є припущеннями та безпідставні.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/11887/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола