Справа № 615/509/21
Провадження № 2/615/240/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору міни.

Позивач вимагає:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51653597 від 17.03.2020 року, прийняте державним реєстратором Печенізької РДА Харківської області Гаспарян Г.А. та припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0307, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області;

- визнати недійсним договір міни, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , серя та номер 1528, виданий 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55055265 від 10.11.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0307, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Товстолужського О.В. у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_3 пояснив, що вважає ініціатором позову власника Фермерського господарства «Велес», з яким він зустрічався напередодні розгляду справи. Останній дав зрозуміти, що на забезпечення рішення у справі витратив багато коштів. Згодом, в судовому засіданні зрозумівши, що усі клопотання його представника головуючим відхиляються, у нього народилися сумніви щодо упередженості судді Товстолужського О.В. та його схильності на користь позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 та пояснив, що розділяє сумніви відповідача в неупередженості головуючого у справі, оскільки судом під головуванням судді, Товстолужським О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явку позивача, окрім того, що відмовлено в усіх клопотаннях сторони відповідача, головуючим у справі не досліджені документи додані до клопотання про залишення позову без розгляду. Всі ці відомості, на думку представника відповідачів, свідчать про можливу упередженість судді під час розгляду справи за позовом.

Крім іншого, представник відповідачів ознакою упередженості судді зазначив той факт, що головуючий для вирішення клопотань про залишення позову без розгляду та без руху не видалився до нарадчої кімнати.

З приводу заяви про відвід представник позивача пояснень не надала.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, прийшов до висновку, що вона задоволеною бути не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, відповідач вважає, що головуючий у справі суддя Товстолужський О.В. підлягає відводу на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Документи, додані до клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, не є доказами по суті цивільно-правового спору.

Під час обговорення клопотання учасники провадження, присутні в залі судового засідання, ознайомились з ним, додатки до клопотання головуючим досліджені.

Відтак, зауваження з цього приводу мають бути відхилені.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача, головуючий діяв в межах норм, передбачених чинним Цивільним процесуальним законом.

Статтею 259 ЦПК України передбачена можливість постановити ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, оскільки відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та без руху в апеляційному порядку не оскаржуються.

Отже, головуючим не вбачалось необхідності видалення до нарадчої кімнати.

Відповідно до п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Слід зауважити, що постановлення ухвал за клопотанням сторони відповідача, які перешкоджають подальшому розгляду справи по суті лише заради демонстрації неупередженості, не можна вважати таким, що відповідає засадам цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід, з підстав зазначених стороною відповідача, - задоволеною бути не може.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору міни - відмовити.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський