УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса Справа №522/21031/20

Провадження 2-з/522/73/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Черненко Альона Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Черненко Альона Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2021 року.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 рокузадоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення, № НОМЕР_1 , площею 39,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 .

14.01.2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання відповідачів та третіх осіб, підготовче судове засідання відкладене на 18.02.2021 року.

16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року, а саме: скасувати накладений арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, № 7н, площею 39,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат Левіт В.С. вказує, що позивачем не надано суду доказів щодо того, що приміщення №8н та № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є допоміжними приміщеннями підземного паркінгу , а також не вказує, що такі докази взагалі існують. Крім того, зазначає, що позов є очевидно безпідставним, так як позивачем не надано будь-яких доказів тому, що він має будь-яке відношення до спірних приміщень, у зв`язку з чим вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у підготовному судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Черненко В.О. клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2020 року накладено арешт на нежитлове приміщення, № 7н, площею 39,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що предметом даного позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві нежитлового приміщення № 15/05/13-1 від 15.05.2013р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 26562599 від 06.06.2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого ПНОМНО Кобзарем О.Ю. 07.03.2019 року, зареєстрований за № 152; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 30611659 від 07.03.2019 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві нежитлового приміщення № 15/05/13-2 від 15.05.2013р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 26562081 від 06.06.2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого ПНОМНО Осінцевою Валентиною Михайлівною 27.12.2018 року, зареєстрований за №2905; скасування запису про державну реєстрацію права власності №29689081 від 27.12.2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого ПНОМНО Главацьким В.А. 13.10.2020 року, зареєстрований за № 967; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 38652287 від 13.10.2020 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.12.2020 року, є співмірними заявленим вимогам та скасування якого може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не погоджується з посиланням представника відповідача на очевидну безпідставність позову, оскільки дане твердження не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та володіння цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на період розгляду справи.

Враховуючи те, що зазначена цивільна справа по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову ОСОБА_2 мають тимчасовий характер та є співмірними заявленим позовним вимогам, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Черненко Альона Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова