Справа № 2-157/11
Провадження № 6/698/17/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комеційний банк «Надра», Товариство з обмежиною відповідальностю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП, ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.08.2011 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 63487 грн. 25 коп., судовий збір 634 грн. 87 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп..

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 69/ЕМК27/2008-980 від 17.09.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив право вимоги на користь ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Заявник просить суд поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглядати заяву без участі, заяву підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до копії виконавчого листа по справі № 2-157/11 від 22.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» 63487 грн. 25 коп. заборгованість за кредитним договором № 69/ЕМК27/2008-980 від 17.09.2008 року.

Відповідно до копії виконавчого листа по справі № 2-157/11 від 22.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору 634 грн. 87 коп..

Відповідно до копії виконавчого листа по справі № 2-157/11 від 22.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

05.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

30.09.2020 року між ТОФ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

Відповідно до п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку N 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних) право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірванням та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права вимоги за мировими угодам із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку N 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Пункт 14 Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до договору відступлення укладеного між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФК "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" стягувач у справі вибув внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява у цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2012 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 19.12. 2013 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався нате, що у зв`язку ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, у зв`язку з цим пропущено термін пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи стягувачем було отримано 19.12.2012 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 19.12.2013 року. Договір про відступлення права вимоги укладено 30.09.2020р.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 19.12.2012 р. до 19.12.2013 р. Аналогічного висновок зроблено Верховним судом 23 грудня 2020 р. у справі № 360/4485/19.

Посилання заявника на те, що ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, не є обставинами, які ускладнили можливість звернення рішення суду до примусового виконання попередником заявника у визначений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк 'які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступиником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовільнити частково.

Замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» на товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах виданих по справі № 2-157/11 про стягнення заборгованості 63487 грн. 25 коп., судового збору 634 грн. 87 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко