Провадження № 2-о/686/291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021

6 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

представника особи Білого В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/17914/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про розкриття АТ КБ « Приватбанк » в особі Хмельницької філії АТ КБ « Приватбанк » інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року по розрахункових рахунках: НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів вказаної фізичної особи-підприємця.

В заяві зазначено про те, що у відповідності до положень п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 404-п від 12.02.2021 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ « Європейські екопродукти » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року.

В ході проведення вказаної документальної планової виїзної перевірки встановлено, що ТОВ « Європейські екопродукти » протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ « Європейські екопродукти » надавали в суборенду частини торгових площ у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання фізичним особам-підприємцям, в тому числі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в магазинах, що знаходяться за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . При цьому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підприємницька діяльність з роздрібної торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилась без виділення в окреме приміщення та орендодавцю компенсація комунальних послуг не проводилась.

Разом з тим, в результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ « Європейські екопродукти » здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_2 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «MOZZARELLA». Така реалізація здійснювалась без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ « Європейські екопродукти ».

Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (розрахунки з еквайрингу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкритих ФОП ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до ФОП ОСОБА_2 із письмовим запитом № 1686/22-01-07-10 від 26.05.2021 року про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження. Відповіді на вказаний запит від ФОП ОСОБА_2 не надійшло.

Згідно отриманої ГУ ДПС у Хмельницькій області інформації фізична особа-підприємець ОСОБА_2 для проведення розрахунків використовував відкриті в Хмельницькій філії АТ КБ « Приватбанк » банківські рахунки.

Просив суд, з метою недопущення ухилення від сплати податків та враховуючи неотримання контролюючим органом від фізичної особи-підприємця запитуваної в порядку ст.73 ПК України інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документально підтвердження, про розкриття банківської таємниці про обіг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 ..

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на задоволені. Представник ОСОБА_2 надав письмові заперечення, вказавши про безпідставність та необґрунтованість звернення заявника.Просив відмовити у його задоволені. Банк повідомлено про судове засідання, проте останнім не забезпечено явку представника, що не обмежує суд у праві розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк`ю

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Положенням п.52.2 Інших перехідних положень до Податкового Кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 20.1.4. ст. 20 Податкового Кодексу передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України чітко визначено, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що на вимогу письмового запиту або дозволу власника інформації банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу

У відповідності до ч. 3 ст. 350 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю.

В той же час слід зауважити, що заявником всупереч ст.73 п.73.3. Податкового кодексу України не наведено чітко окреслених обставин, які є умовою для проведення аналізу та перевірки запитуваної інформації, не вказано на конкретні порушення податкового законодавства, не обґрунтовано необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю. Крім того в заяві про розкриття банківської таємниці не зазначено чіткі межі розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Заявником не наведено доказів на підтвердження підстав звернення з заявою про розкриття банківської таємниці, а лише зроблено посилання на ймовірне існування відносин по суборенді з ФОП ОСОБА_2 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд знаходить підстави для відмови у задоволені заяви про розкриття банківської таємниці по ФОП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки та банківську таємницю", ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 347-350 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про розкриття АТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року по розрахункових рахунках: НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня).

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя