ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/1931/21

Номер провадження 22-ц/816/1822/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачі Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренка Р.В., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» (далі ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що заподіяна нестачею паливно-мастильних матеріалів (вартість нестачі паливно-мастильних матеріалів) у розмірі 21 507 грн 49 коп. на користь ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (далі - НГВУ «Охтирканафтогаз») та стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення інвентаризації на складі паливно-мастильних матеріалів Групи складської логістики (Охтирка) НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - далі ПММ ГСЛ), результати якої були затверджені керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» 09 жовтня 2020 року, було встановлено нестачу паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ), а саме бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 в кількості 2401,91 кг на суму 51 794,78 грн, палива дизельного Energy-ДП-Л-Евро5-ВО в кількості 2506,59 кг на суму 39584,06 грн та метанолу технічного марки А в кількості 34,10 кг на суму 604,80 грн, всього на загальну суму 91 983,64 грн.

В період з 30 листопада 2019 року по 08 жовтня 2020 року включно відпуск ПММ на складі ПММ ГСЛ здійснювався завідувачем складу ПММ Коробка Н.Б. та комірниками складу ПММ ГСЛ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якими 20 січня 2020 року укладено договір про колективну матеріальну відповідальність.

В результаті розслідування порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , було виявлено неналежне виконання останньою трудових обов`язків, у зв`язку з чим до неї 04 листопада 2020 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також у період з 19 по 25 січня 2021 року призначеною комісією було проведено розслідування фактів нестач, за результатами якого комісія дійшла висновку, що факти нестач та порушення в роботі ГСЛ (Охтирка), які потягнули фінансові збитки для ПАТ «Укрнафта» виникли в результаті невиконання своїх обов`язків керівником ГСЛ (Охтирка) та невиконання своїх функціональних обов`язків його підлеглими.

ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у загальному розмірі 21 507,49 грн. До цього часу нею добровільно не відшкодовано вартість нестачі ПММ.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Не погодившись із вказаним позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрнафта», в якому ставить питання про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта», виданого відокремленим підрозділом НГВУ «Охтирканафтогаз» № 459-к/тм від 04 листопада 2020 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани стосовно комірника ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаного вище наказу, за результатами інвентаризації, яка проводилась з 05 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року на складі ПММ ГСЛ (Охтирка) встановлено, що комірник ОСОБА_1 не виконує власні трудові обов`язки, чим грубо порушує трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз».

ОСОБА_1 не погоджується із вказаним наказом.

Вказує на те, що безпідставним є зазначення того, що вона не повідомляла керівництво НГВУ «Охтирканафтогаз» щодо виникнення нестач бензину автомобільного А-92 та палива дизельного.

Вважає, що якщо на підприємстві виявлена нестача ПММ, то можливо дана нестача обумовлена об`єктивними причинами, в тому числі, природними втратами в межах встановлених норм допустимих втрат і в межах відносної похибки, що є економічним ризиком для підприємства.

Вважає, що ПАТ «Укрнафта» не доведено факту виникнення нестачі нафтопродуктів саме з боку комірника ОСОБА_1 і не доведено вини працівника.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 19 жовтня 2021 року, з врахуванням ухвали від 20 жовтня 2021 року про виправлення описок, призначив у справі економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, та на вирішення поставив питання:

-Чи підтверджується документально та нормативно нестача товарно - матеріальних цінностей у вигляді паливно - мастильних матеріалів (ПММ), яка встановлена на підприємстві ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» за період з 01 листопада 2019 року (переведення по роботі комірника ОСОБА_1 наказом № 697) по 09 жовтня 2020 року (проведення інвентаризацій з 05 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року) матеріально відповідальної особи комірника складу паливно-мастильних матеріалів групи складської логістики (Охтирка) найманого працівника ОСОБА_1 , за актом інвентаризації № 1 від 05 жовтня 2020 року з виявленням нестачі нафтопродуктів «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» масою 3081,72 кг, за актом інвентаризації № 2 від 05 жовтня 2020 року з виявленням нестачі нафтопродуктів «Паливо дизельне Еnеrgу-ДП-Л-Евро5-ВО» масою 3162,42 кг, за актом інвентаризації № 1 від 09 жовтня 2020 року з виявленням нестачі нафтопродуктів «Метанол технічний марки А» масою 58,2 кг, розміром у грошовому виразі, яка частково ставиться комірнику ОСОБА_1 , в сумі 21507,49 грн, з урахуванням природних втрат (гранично допустимої величини безповоротних втрат) нафтопродуктів при їх транспортуванні та збереженні в межах встановлених норм допустимих втрат та відносної похибки для кожного роду товарно-матеріальних цінностей?

Обов`язок оплати за проведення експертизи поклав на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта», посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на даний час (тобто в підготовчому провадженні) призначення експертизи є передчасним, оскільки суд ґрунтовно ще не вивчав обставини справи і не може цього зробити на стадії підготовчого провадження, крім того на даній стадії неможливо визначити чи є дійсна потреба у спеціальних знаннях.

Наголошує на тому, що у справі відсутні докази, які є взаємно суперечливими.

Вважає, що підстави для призначення судово-економічної експертизи у справі відсутні.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, не враховано, що у поданому клопотанні представником ОСОБА_1 взагалі не зазначені жодні підстави для призначення судово-економічної експертизи. Суд, призначаючи експертизу, не врахував, що відповідачка відзиву на позовну заяву на спростування доводів позивача і будь-яких доказів у справі № 583/1931/21 не подала, та не висловлювала свою позицію щодо непричетності до нестачі, а в клопотанні просить поставити на вирішення експерта питання, чи підтверджується документально та нормативно нестача ПММ, а не причетність відповідачки до неї.

Вважає, що судом не було враховано, що у клопотанні про призначення експертизи позивачкою не наведено сукупності умов, передбачених ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, не вказано для встановлення яких саме фактичних даних, які входять до предмета доказування необхідно призначити судово-економічну експертизу і не наведено доказів того, чому саме висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування, а сформульоване питання є незрозумілим, містить неточності, і на думку позивача, спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Наголошує на тому, що для визначення матеріальної шкоди,завдана нестачею ПММ, спеціальні знання не потрібні. Судом не враховано та не досліджувалося, що розмір нестачі підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема матеріалами інвентаризації.

Питання, поставлене на вирішення експертам, є незрозумілим та таким, що містить чисельні неточності, не відповідає приписам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, яких саме спеціальних знань потребує дане питання. Крім того, вважає, що вказане питання стосується питання права, яке не може бути поставлене на вирішення експерта.

Також наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрнафта» Блінову С.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., який запречує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в заявленому клопотанні питання стосуються предмета спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа виникла з трудових правовідносин: за позовом ПАТ «Укрнафта» - стягнення з працівника матеріальної шкоди, спричиненої нестачею паливно-мастильних матеріалів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани за неналежне виконання трудових обов`язків.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилається на те, що вирішення спору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку і звітності, стосовно того, чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Однак, місцевий суд призначаючи експертизу, поставив на вирішення експертів питання, як то просив в своєму клопотанні представник ОСОБА_1 , яке в свою чергу викладено некоректно та не зрозуміло. Також, в ухвалі про призначення експертизи не вказано для встановлення яких саме фактичних обставин, які входять до предмета доказування, необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до положень Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 до основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення в т.ч. документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення.

Згідно п. 1.2 Розділу ІІІ до орієнтовного переліку вирішуваних питань відноситься питання, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що окрім перевірки документального підтвердження нестачі ПММ, експерту фактично доручено надати правову оцінку факту нестачі та стосовно конкретної особи, що виходить за межі компетенції експерта, оскільки встановлення винних у допущенні нестачі посадових і матеріально відповідальних осіб, не належить до завдань економічної експертизи.

Суду першої інстанції також необхідно було врахувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємства, установам, організаціям їх працівниками» (пункт 23) згідно яких суд має запропонувати сторонам подати або заявити клопотання про витребування: даних бухгалтерського обліку й інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів й інших документів про недостачу, зіпсуття, втрату, знищення майна, висновку товарних експертиз, довідок й інших документів про вартість майна, розмір зайвих грошових виплат, а також сум, витрачених на придбання, відновлення майна, задоволення претензій третіх осіб тощо. Якщо для з`ясування питання про розмір шкоди, обставин її заподіяння є потреба провести бухгалтерську чи іншу експертизу, - призначити її з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі. Тобто питання необхідності проведення в даній категорії справ бухгалтерської чи іншої експертизи, вирішується судом для з`ясування конкретних обставин справи, які неможливо з`ясувати на підставі наявних у справі доказів, та ці обставини суд повинен вказати в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи є передчасною та постановлена судом без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала про призначення економічної експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна нестачею паливно-мастильних матеріалів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук