Провадження № 2-з/761/2587/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Данильчука Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю:

Визнано виконавчий напис від 16.07.2020, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 11913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 401469175 від 29.06.2013 року в загальній сумі заборгованості 23 825,50 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1658,51 грн. що були стягнуті виконавчого напису №11913 від 16.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем .

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

При цьому, представник представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Віталій Михайлович подав заяву про забезпечення вказаного позову в якій просила суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №11913 від 16.07.202 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовчием.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд.

Таким чином, оскільки судом станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову вже ухвалено рішення, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки у взаєморозумінні із ч. 2 ст. 149 ЦПК України вона подана поза межами розгляду справи по суті, тобто після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Данильчука Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: