Дата документу 13.09.2021 Справа № 334/6223/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6223/20
Провадження №22-ц/807/3339/21
Провадження №22-ц/807/3339/21-2
Провадження №22-ц/807/3339/21-3
Головуючий в 1-й інстанції - Бредіхін Ю.Ю.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду 18 серпня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум.

До матеріалів справи були долучені апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року та на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у цій справі, а також апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18.08.2021 року суддями у цій справі (провадження №22-ц/807/3339/21, №22-ц/807/3339/21-2) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Ухвалами суду від 19 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича, залишено без руху з підстав несплати суми судового збору за подання апеляційних скарг; за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

26 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року, щодо розподілу судових витрат.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 26.08.2021 року суддями у цій справі (провадження №22-ц/807/3339/21-3) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

30 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, згідно розпорядження №734 від 31 серпня 2021 року керівника апарату суду Пругло І.І., відповідно до п.п. 2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення від 15.09.2016) призначено повторний автоматизований розподіл (заміна суддів - членів колегії Крилової О.В. та Полякова О.З. у зв`язку із перебуванням їх у тривалій відпустці) судової справи ЄУН 334/6223/20 (провадження №22-ц/807/3339/21, №22-ц/807/3339/21-2, №22-ц/807/3339/21-3).

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 року суддями у цій справі ЄУН 334/6223/20 (провадження №22-ц/807/3339/21, №22-ц/807/3339/21-2, №22-ц/807/3339/21-3) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Онищенко Е.А. та Бєлку В.Ю.

Ухвалами апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року, щодо розподілу судових витрат та призначено справу до розгляду.

Ухвалами апеляційного суду від 03 вересня 2021 відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 10 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід у справі головуючому судді-доповідачу Кухарю С.В., суддям - членам колегії Бєлці В.Ю., Онищенко Е.А. з підстав нерівного ставлення до учасників справи, що підтверджується тим, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 учасникам справи надано з урахуванням поштопробігу досить стислий строк на надання відзиву, що вказує на упереджене ставлення до відповідача у справі. Крім того, при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 суд не звернув увагу на невірне зазначення ім`я відповідача та адресу його проживання, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Також заявник зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в одній і тій же справі провадження за різними апеляційними скаргами відкрито різними складами суду. Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не звернув увагу на неповноту розгляду судом першої інстанції письмових зауважень на правильність фіксування судового процесу. Вказані обставини на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача та суддів членів колегії. У своїй заяві ОСОБА_1 послався на п.п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Що стосується доводів заяви про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, як підстави відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, то слід зазначити, що визначення складу суду у цій справі проведено у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 33,34 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду та Розпорядженням про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на які є посилання за текстом ухвали, у зв`язку чим підстави відводу в цій частині є необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., судді - члени колегії Онищенко Е.А., Бєлка В.Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Надання судом конкретно визначено строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є правом суду, яке визначене процесуальним законодавством, при цьому сторони у справі у разі неможливості надання відзиву вчасно, мають право заявити клопотання про продовження строку на його подання, тому підстави відводу в цій частині є необґрунтованими. Що стосується недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 , то слід зазначити, що вся поштова кореспонденція надіслана відповідачу у справі ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . Письмові зауваження на правильність у повноту фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.145), розглянуті по суті судом першої інстанції у зв`язку чим постановлена ухвала від 20 липня 2021 року (а.с.150-151), а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст. 365 ЦПК України.

Таким чином, доказів на користь того, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., судді - члени колегії Онищенко Е.А., Бєлка В.Ю. можуть проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі не надано, а тому зазначені побоювання відповідача не є об`єктивно виправданими.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати дане процесуальне питання про відвід на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

Е. А. Онищенко

В. Ю. Бєлка