Справа № 676/7148/14-ц
Номер провадження 2-п/676/42/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_1 адвокат Рудик Вадим Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року по справі № 676/7148/14-ц. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді судом справи №676/7148/14-ц, не подавав заперечень на позов та відповідних доказів, оскільки з кінця 2013 року проживає за межами України. Протягом 2014 року ОСОБА_1 декілька разів приїздив на територію України, проте, про розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором йому ніхто не повідомляв. У рішенні суду від 02.12.2014 року зазначено, що Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся судовими повістками, які особисто отримав, про що підтверджують розписки про одержання повістки, що знаходяться в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_1 заперечує отримання повісток у справі №676/7148/14-ц з підстав перебування за межами України. Водночас, з підстав не знання про розгляд судом справи №676/7148/14-ц Відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, що їх підтверджують. ОСОБА_1 не отримував рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року у справі №676/7148/14-ц. Про існування такого рішення дізнався представник Відповідача адвокат Рудик В.М. коли з`ясовував у приватного виконавця Терлеєва І.М. обставини примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року у справі №676/6434/13-ц. ОСОБА_1 заперечуючи щодо позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» вказує, що Банком неправомірно нараховувалися відсотки за правомірне користування грошовими коштами за статтями 1048 та 1054 ЦК України, також вказує, що вимоги про стягнення курсової різниці, як збитків, понесених із знеціненням валюти, є безпідставними. Тому просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року у справі №676/7148/14-ц, переглянути та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2014 року і призначити справу №676/7148/14-ц до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши подані заявником докази, а саме копії закордонного паспорту № НОМЕР_1 , які підтверджують факт тимчасового перебування ОСОБА_1 за кордоном в період розгляду справи №676/7148/14-ц, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України її слід прийняти та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року по справі № 676/7148/14-ц (провадження 2/676/2729/14) та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 січня 2022 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О