Справа № 1115/2-192/2012
Провадження № 4-с/395/2/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни. У скарзі скаржник вказала на те, що у провадженні вказаної установи перебувало виконавче провадження №49919891 щодо виконання виконавчого листа 1115/2-192/2012, виданого 07.10.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ЕКСПОБАНК (у подальшому відбулася заміна стягувача на ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») боргу у розмірі 189871,53 грн. Під час виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця від 15.03.2017р. накладено арешт на кошти боржника, в тому числі на кошти, які надходили на особовий рахунок у відділенні АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 (РНКПО одержувача НОМЕР_2 _ картковий рахунок НОМЕР_3 . Згідно із відповіддю на адвокатський запит УСЗН Новомиргородської райдержадміністрації № 26-108 від 25.02.2021р. та довідки АТ КБ «Приватбанк» Лях Т.В. отримувала державну соціальну допомогу при народженні дитини в період з 08.05.2014 по 13.03.2018 р. 23.09.2021р. представник скаржника звернулась до відділу з заявою про зняття арешту з майна боржника, проте листом від 10.11.2021р. № Д6-2021 у задоволені заяви було відмовлено з підстав, що кошти згідно виконавчого провадження, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 49919891 не сплачено. 30.08.2018 р. державним виконавцем, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому не знято накладений вище зазначений арешт з грошових коштів.

З урахуванням наведеного, представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця стосовно відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з грошових коштів державної соціальної допомоги у зв`язку з народженням дитини, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_3 у відділенні АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_4 , одержувач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Сторони повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила задовольнити скаргу.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни перебувало виконавче провадження №49919891 щодо виконання виконавчого листа 1115/2-192/2012, виданого 07.10.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ЕКСПОБАНК (у подальшому 30.08.2018 року відбулася заміна стягувача на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») боргу у розмірі 189871,53 грн.

Під час виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа 1115/2-192/2012, виданого 07.10.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, 15.03.2017р. постановою державного виконавця Сажевською К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, в тому числі на кошти, які надійшли на особовий рахунок у відділенні АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 (РНКПО одержувача НОМЕР_2 ) картковий рахунок НОМЕР_3 (а.с.12-17).

Скаржник ОСОБА_3 отримувала державну соціальну допомогу при народженні дитини у період з 08.05.2014 по 13.03.2018 р. та вказана державна соціальна допомога надходила на особовий рахунок у відділенні АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , РНОКПП одержувача НОМЕР_2 , картковий рахунок НОМЕР_3 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит УСЗН Новомиргородської райдержадміністрації № 26-108 від 25.02.2021р., довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 6-7), випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку.

30.08.2018 р. головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. згідно вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 49919891 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача.

Листом від 10.11.2021р. № Д6-2021 за підписом головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. у задоволені заяви представника скаржника від 23.09.2021р. про зняття арешту з майна боржника відмовлено з підстав, що кошти згідно виконавчого провадження, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 49919891 не сплачено. 30.08.2018 р. державним виконавцем, керуючись п. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно наданих доказів судом встановлено, що інші кошти, відмінні від державної соціальної допомоги при народженні дитини, на вказані вище банківські реквізити не надходили.

Відповідно п.6 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Пунктом 1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни підлягає задоволенню.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 15.12.2021 року в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 15.12.2021 року, а 17.12.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни стосовно відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлану Валеріївну зняти арешт з грошових коштів державної соціальної допомоги у зв`язку з народженням дитини, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_3 у відділенні АТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_4 , одержувач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2021 року.

Суддя Володимир Орендовський