УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9686/20

Провадження № 2-з/638/119/21

15.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну територіальної громади, внаслідок залиття під`їзду,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну територіальної громади, внаслідок залиття під`їзду.

Представником відповідача до суду подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди майну територіальній громаді внаслідок залиття.

Представники позивача та відповідача до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити розмір завданої позивачу матеріальної шкоди та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 116, 252 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну територіальної громади, внаслідок залиття під`їзду судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8, м. Харків).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, завданої майну Територіальної громади Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 4, внаслідок залиття, що сталося 26.03.2019 року?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 638/9686/20.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Судове провадження № 638/9686/20 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя