Справа № 127/2-4698/09
Провадження 6/127/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника боржника - адвоката Мартинюка Н.Р., представника стягувача - адвоката Горопашної Л.Р., приватного виконавця Турського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України та просив скасувати тимчасове обмеження, встановлене ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року у справі № 127/2-4698/09, мотивуючи свої вимоги тим, що йому необхідно виїхати для лікування онкологічної хвороби до Німеччини.

У судовому засіданні представник заявника боржника ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Н.Р. заяву підтримав із підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «ФК «Женева» (правонаступника АКБ «Форум») адвокат Горопашна Л.Р. заперечувала проти задоволення заяви.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року було тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-4698/09, виданим 06.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на користь АКБ «Форум» коштів за кредитним договором №142/07/20-А від 17.08.2007 року в сумі 917513,46 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.04.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року було залишено без змін.

Відповідно до частин 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника; суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця; за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Як на підставу для скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 послався на те, що йому необхідно виїхати для лікування онкологічної хвороби до Німеччини.

Дійсно, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у спірних правовідносинах суд звертає увагу на такі обставини.

По-перше, як вбачається з доданих до заяви про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України медичних документів, дійсно, у червні-липні 2013 року у Німеччині ОСОБА_1 пройшов оперативне втручання та лікування з приводу онкологічного захворювання (т. 2, а.с. 105-110). При цьому, у судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Мартинюком Н.Р. було повідомлено, що на даний час хвороба ОСОБА_1 перебуває у стані ремісії (у медицині (від лат. remissio зменшення, ослаблення) період перебігу хронічної хвороби людини, що характеризується значним ослабленням або зникненням її ознак (симптомів). Необхідність виїзду за межі України мотивована потребою щорічного обстеження лікуючим лікарем, тобто саме тим лікарем, яким здійснювалося оперативне втручання, проте жодних доказів здійснення таких обстежень у період після 2013 року та до грудня 2019 року, коли ОСОБА_1 було тимчасового обмежено у праві виїзду за межі України, суду надано не було. Крім того, суду не було надано і запрошення ОСОБА_1 до клініки у Німеччині для проходження обстеження і у 2020-2021 роках.

По-друге, суд критично оцінює надані боржником ОСОБА_1 повідомлення Подільського регіонального центру онкології від 12.12.2020 року (т. 2, а.с. 102) та повідомлення закладу надання медичних послуг Німеччини VIPMED з перекладом (т. 2, а.с. 101-102), оскільки обидва документи є повністю (дослівно) ідентичними. Зокрема, у останньому абзаці обох документів зазначено, що «лише своєчасне і адекватне спостереження і обстеження у лікуючих лікарів ОСОБА_1 в післяопераційному періоді дозволить тримати під контролем захворювання, та своєчасно відреагувати на його можливий рецидив».

По-третє, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України також мотивована тим, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення. Однак, вказане спростовується перебуванням у розшуку належних ОСОБА_1 транспортних засобів марки (моделі) «Porsche Cayenne Turbo», 2007 року виготовлення, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та марки (моделі) «Lexus LX 470», 2006 року виготовлення, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . При цьому, у судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Мартинюком Н.Р. було повідомлено, що один з вказаних транспортних засобів «згорів за кордоном», про що раніше боржником ОСОБА_1 ні суд, ні приватного виконавця не повідомлялося, доказів вказаних обставин не надавалося.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України є необґрунтованої та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259-261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 22.02.2021 року.

Суддя