Справа № 1111/7647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» по справі 1111/7647/12, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року набрало законної сили. Вказаним рішенням позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 709 010,41 грн. та судовий збір.

05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 78257018 від 26.03.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

На виконання рішення суду по справі № 1111/7647/12 (2/405/248/14) Ленінський районний суд м.Кіровограда видав позивачу виконавчі листи.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Відтак пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257225 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 765,66 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 690,66 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 361 885,07 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 26.07.2007 року в сумі 363 732,02 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в розмірі по 804,75 грн. з кожного.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року зазначені рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року, - скасовано. Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року, - скасовано. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78257225 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 708 776,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258489 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, в сумі 708 629,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 782587018 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної в сумі 709 010,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78258439 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної в сумі 712 628,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 1261 грн.50 коп. з кожного, а всього 5046 грн. В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , як до поручителів про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції ПАТ КБ «Надра» Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду № 1111/7647/12 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як новому кредитору, були передані ПАТ КБ «Надра», зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 78257225 від 26.03.2007 року.

Крім того, 18.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Первинним кредитором та ТОВ «Брайт Інвестмент» як новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» як новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 78257225 від 26.03.2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договорів GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та GL48N718070_blank_05 від 18.01.2021 року, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання суд відзначає наступне.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду № 1111/7647/12 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало.

Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» по справі 1111/7647/12.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко