УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Одеса Справа № 522/31102/13-ц

Провадження №2-п/522/15/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що ні вона, ні ОСОБА_2 , не були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 станом на 16.11.2011 року був знятий з місця реєстрації, та зареєстрованим ні за якою адресою не був, у зв`язку з чим їм не було відомо про розгляд справи, а тому вона не була присутня у судовому засіданні та не повідомила про причини своєї неявки. Також вказує, що на час розгляду справи вона не була ніде зареєстрована, знята 05.03.2013 року з останнього місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована лише 14.05.2015 року. Довідки з АДБР ГУДМС України в Одеській області, які є в матеріалах справи є недостовірними. Така помилка призвела до порушення права відповідачів на захист. Крім того вказує, що судом не було належним чином досліджено докази, щодо права позивача пред`явити до неї позов, не доведено належним чином суму заборгованості.

25.11.2020 року справу направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

01.07.2021 року справу було повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

12.07.2021 року справу передано у провадження судді Кузнецової В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено судове засідання на 23 липня 2021 року.

23.07.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судової повістки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 судове засідання відкладене на 16.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/31102/13-ц від 23 квітня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що з матеріалами даної справи та рішенням суду вона була ознайомлена 06.11.2020 року, та у зв`язку з цим нею було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому цей строк має бути поновлений.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначалася до судового розгляду 12 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_2 направлялися на адресу: АДРЕСА_3 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат не знайдений».

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 05.03.2013 року м.Одеса, вул. Вавілова, 52б, а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач була повідомлена належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надала суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/31102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова