ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/563/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №210/3717/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (апеляційне провадження №22-ц/803/5036/21).

03 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у зв`язку з тим, що вказаний склад колегії суддів вступив у змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримали від них неправомірну вигоду для штучного створення доказів членства ОСОБА_5 у фіктивному ЖБК «Восток-24» з одним мертвим засновником ОСОБА_6 без жодного члена кооперативу.

Крім того, вказаний склад колегії суддів постійно покриває грубі та очевидні процесуальні порушення та помилки судді ОСОБА_7 та вводить в оману учасників справи стверджуючи, що учасник справи повинні брати до уваги мотивувальну частину і не брати до уваги резолютивну частину ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М., Зубакова В.П., є упередженими, підлягають відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна