Справа № 585/1155/20
Номер провадження 2/585/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: стягнути з відповідача на користь позивача 10947,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову вказав, що 13 серпня 2019 року о 10 годині 25 хвилин на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 192+90 км, с.Перекопівка Роменського р. водій ОСОБА_3 керувала автомобілем CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 і виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_3 повністю доведена, що підтверджено постановою суду від 22.11.2019 року. Внаслідок спричиненого відповідачем адміністративного правопорушення, позивач отримала тілесні ушкодження, так як знаходилася в салоні автомобіля DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , під час вчинення ДТП 13.08.2019 року. Відповідно листа КНП СМР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 6 квітня 2020 року оперативно-диспетчерською службою о 10 годині 25 хвилин 13 серпня 2019 року був здійснений прийом виклику за адресою: АДРЕСА_1 . О 10 годині 50 хвилин бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги прибули на місце виклику. Постраждалим, серед яких була ОСОБА_2 , надана медична допомога та об 11 годині 16 хвилин позивача доставлено до КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР. Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7184/949 від 30.08.2019 позивач 13.08.2019 року була госпіталізована до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з повним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта, закрита тупа травма живота, ангіопатія сітківок, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Відповідно довідки № 10 від 30.08.2019 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП Роменська ЦРЛ» РМР з 13 по 30 серпня 2019 року. На лікування позивач витратила значні грошові кошти для придбання ліків та медичних препаратів. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 10947,39 грн. Вказаний розмір підтверджений товарними чеками та квитанціями. Постановою суду від 22.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскілки порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Між протиправними діями відповідача та отриманими тілесними ушкодженнями є безпосередній причинний зв`язок оскілки відповідач перебувала в автомобілі DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , який було пошкоджено в наслідок ДТП та отримала тілесні ушкодження саме внаслідок протиправних винних дій відповідача. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала внаслідок ушкодження здоров`я - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта, закрита тупа травма живота, ангіопатія сітківок, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, завдано відповідачем внаслідок ДТП, важко оцінити, але відповідач має хоча б частково компенсувати всі ті емоційні, фізична та психологічні страждання та переживання, які довелося перенести позивачу і її родинні, та витрати, пов`язані з відновленням стану здоров`я після вчинення відповідачем адміністративного правопорушення. І до того незначний сімейний бюджет позивачу довелося спрямувати не на потреби всієї сім`ї, а фактично на придбання ліків, що потребувало значних матеріальних вкладень. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали, окрім самого позивача, і члени родини позивача, які вимушені були допомагати під час лікування, оскільки через скрутне матеріальне становище позивач не мав можливості для повноцінного придбання ліків самостійно. Крім цього, протягом довгого часу позивач була вимушена проходити лікування, відволікатися від своїх звичних занять та витрачати час на участь в судових засіданнях. Розмір моральної шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача внаслідок адміністративного правопорушення позивач оцінює в 30 000 грн.

20 травня 2020 року, ухвалою суду провадження у справі відкрито.

02 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву. У відзиві вказала, що позовні вимоги, які заявлені до неї представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 , є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні повністю. У зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_2 в наслідок ДТП, яка сталася 13.08.2019 року, отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, з метою відшкодування завданої їй шкоди та понесених матеріальних витрат на лікування, на вимогу позивачки ОСОБА_2 вона особисто 21.08.2019 року перерахувала на її банківську картку грошові кошти в сумі 3000 грн. 23.08.2019 року позивачка ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідні ще грошові кошти на ліки, і цього ж дня 23.08.2019 року вона перерахувала на її банківську картку грошові кошти в сумі 5000 грн. з метою відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних з лікуванням позивачки. Про інші понесені позивачкою матеріальні витрати остання не повідомляла, відповідних чеків на підтвердження оплати придбаних ліків та медпрепаратів не надавала. Фактично із заявленої представником позивачки ОСОБА_1 суми 10947,39 грн., понесених позивачкою матеріальних збитків, вона вже відшкодувала їй 8000 грн., що підтверджується належними доказами, доданими до даного відзиву. Тобто, представником позивачки у справі подано до суду відомості, які не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на завищення розміру грошових коштів, які позивачка просить стягнути з неї на відшкодування понесених нею матеріальних витрат, які взагалі не підтверджені належними доказами. Просить звернути увагу на копії фіскальних чеків, які надані представником позивачки на підтвердження понесених нею матеріальних витрат у зв`язку з лікуванням та на довідку з КНР «Роменська ЦРЛ» РМР, в якій вказаний перелік медичних препаратів, що були придбані хворим за власні кошти. Наприклад у фіскальному чеку від 18.08.2019 року № серед придбаних ліків зазначається препарат з назвою «Евказолін Аква спрей», який застосовується для симптоматичного лікування закладеності носа при застуді, сінній гарячці, при інших алергічних ринітах, синуситах. Отже, взагалі не зрозуміло, яке відношення даний препарат має до отриманих позивачкою внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Даний медпрепарат не вказаний в довідці, наданій представником позивачки до суду. У фіскальних чеках, крім вказаного препарату, мається велика кількість ліків, які відсутні у довідці №10, виданій на ім`я ОСОБА_2 з КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, що ставить під сумніви обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків. Вимоги представника позивачки ОСОБА_1 щодо відшкодування позивачці ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди у вказаному розмірі, також є значно завищеними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам розумності та справедливості. Представник позивачки у позовній заяві на обгрунтування заявленої суми моральної шкоди вказує, зокрема: «...сімейний бюджет позивачці довелося спрямувати не на потреби сім`ї, а фактично на придбання ліків, що потребувало значних матеріальних вкладень. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали, окрім самого позивача, і члени родини позивача, які вимушені були допомагати під час лікування, оскільки через скрутне матеріальне становище позивач не мав можливості для повноцінного придбання ліків самостійно».

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, нею особисто перераховувалися кошти в сумі 8000 грн. для придбання ліків та оплати лікування на банківську картку позивачки ОСОБА_5 . Таким чином, вказані представником позивачки обґрунтування моральної шкоди, є неправдивими, такими, що не заслуговують на увагу суду. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України, її цивільно-правова відповідальність, як особи, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС», про що свідчить Поліс №АМ/9337229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 26.11.2018 року по 25.11.2019 року включно. Між нею, як страхувальником та ПАТ «Страхова група «ТАС», як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, існувало договірне зобов`язання. Обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди і при цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних нею у результаті ДТП збитків, є страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС». Доказів того, що позивачка ОСОБА_5 зверталася до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, та відповідно, отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, матеріали справи не містять і до позовної заяви не додано. Виходячи з норм чинного законодавства та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, лише в разі отримання відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач може звернутися з позовом до винної особи. Крім цього, вона має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Постійного джерела доходу вона не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками. В трудових відносинах не перебуває. Тому на даний час її родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. Стороною позивача у справі не надано жодного належного доказу в розумінні ст. 77 ЦПК України на підтвердження заявлених до неї позовних вимог, а тому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. З метою захисту своїх прав та законних інтересів вона звернулась за професійною правничої допомогою до адвоката Цимбала В.І., з яким 27 травня 2020 року уклала договір про надання правничої (правової) допомоги та сплатила гонорар в розмірі 4200 грн. Просить суд при вирішенні справи стягнути з позивача на її користь в рахунок компенсації витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200 гривень та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2

10.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. В відповіді вказав, що з висновками відповідача не погоджується. Щодо звернення до страхової компанії з приводу відшкодування матеріальної шкоди, позивач не мала можливості цього зробити оскільки зразу після ДТП, була госпіталізована і не приймала участі в розгляді справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності і в постанові Роменського міськрайонного суду сумської області від 22.11.2019 року, якою встановлено вину ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відомості про позивача, як потерпілу не зазначені. Тому причинно-наслідковий зв`язок між порушенням відповідачем правил дорожнього руху та отриманням позивачем тілесних ушкоджень доводиться безпосередньо при розгляді справи в суді. Представник відповідача сам вказує в відзиві на позовну заяву, що відповідач частково відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 8000,00 грн., тобто підтверджує правомірність вимог позивача в цій частині. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 2947,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, 840,80 грн. судового збору, 3000 грн. на правничу допомогу адвоката та 1000 грн. додатково понесені витрати на правничу допомогу адвоката.

15.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_7 надав заперечення в яких вказав, що відповідно до інформації, зазначеній в позовній заяві, яка також підтверджується випискою №7184/949 із медичної карти стаціонарного хворого, позивачка ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні вісім днів у період часу з 22.08.2019 року та виписана з лікарні 30.08.2019 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у Роменському міськрайонному суді, а саме 22.11.2019 року позивачка ОСОБА_2 не перебувала на лікуванні, а тому посилання представника позивача ОСОБА_1 у поданій відповіді на відзив на те, що позивачка була госпіталізована, тому не приймала участі в розгляді справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності і в постанові Роменського міськрайонного суду від 22.11.2019 року відомості про позивача, як потерпілу не зазначені, є надуманими та необгрунтованими. Також, відомості про позивачку, як потерпілу в наслідок ДТП, відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №146574, складеного відносно відповідачки ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та за результатами розгляду якого винесена постанова Роменського міськрайонного суду від 22.11.2019 року, на яку посилається представник позивача. Крім цього, посилання представника позивача на те, що часткове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн. є підтвердженням правомірності вимог позивача в цій частині, являються безпідставними, оскільки навпаки спростовують доводи щодо розміру такого відшкодування, що зазначені в позовній заяві, і в той же час підтверджують обґрунтування, вказані відповідачкою у відзиві на позов. Та обставина, що позивачем у справі умисно замовчувався факт того, що вона отримала компенсацію понесених матеріальних витрат від відповідача у сумі 8000 грн., вважає що слід розцінювати як дії, спрямовані на введення суду в оману з метою завищення розміру грошових коштів, які позивачка неправомірно намагається стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування нібито понесених нею матеріальних витрат. Частина витрат, відповідно до фіскальних чеків, не відповідає довідці № 10 з КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, в якій вказаний перелік медичних препаратів, що були придбані хворим за власні кошти, тобто заявлена сума 10947 грн. 39 коп. є умисно завищеною та необгрунтованою. Виходячи з цього, заявлена представником позивача ОСОБА_1 у відповіді на відзив сума матеріальної шкоди в розмірі 2947 грн.39 коп. є такою, що не відповідає понесеним позивачкою фактичним витратам, які є не відшкодованими, та недоведеною належними та достовірними доказами в розумінні ст. 77, 79 ЦПК України. Крім цього, заявлені у позовній заяві та підтверджені у відповіді на відзив вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивачки ОСОБА_2 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гри. є пов`язаними з завданими позивачці матеріальними збитками, які як зазначено вище є безпідставними та недоведеними. Звертаючись до суду з позовом в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, представником позивача ОСОБА_1 у позовній заяві не було обґрунтовано, з яких міркувань виходила позивачка визначаючи розмір моральної шкоди в зазначеному розмірі та якими доказами такий розмір підтверджується.

16.09.2020 року, за клопотанням відповідача до участі у справі, в якості третьої особи, залучено ПАТ «Страхова группа «ТАС».

12.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 травня 2021 року, представник позивача Є.О. Яковець, надав заяву про розподіл судових витрат, згідно якої просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7840 грн. судових витрат, з яких 840,8 грн. витрати зі сплати судового збору, 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Глущенка В.В.; 3000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката Яковця Є.О.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. В судовому засіданні 8 лютого 2021 року позов підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що вона лежала у лікарні, з початку в хірургії, а потім в неврології. ОСОБА_3 їй всі кошти за лікування не повернула. Вона перебувала в лікарні та не ходила на роботу. Вони з ОСОБА_3 обговорювали що вона виплатить їй те що вказано у відзиві на позов від 10.06. 2020 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явися. В судовому засіданні 8 лютого 2021 року підтримав позов і просив задоволити. Суду пояснив, що відповідач сплатила позивачу 8 000 грн., а інше не відшкодовано. Щодо страхової компанії, то позивач не зверталася тому що при складанні протоколу її не вписали до протоколу про адмінправопорушення як потерпілу і вона була в лікарні коли розглядали справу про адмінправопорушення. Вона була лише пасажиром автомобіля, автомобіль їй не належить. Страхова компанія частково сплатила кошти за лікування. З заявами про вчинення кримінального правопорушення ніхто не звертався, а тому поліцейські нічого про неї не вказали.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні 26 березня 2021 року позов підтримав. Суду пояснив, що позов підтримує з урахуванням 8000 тис грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Шкоду треба стягувати саме з відповідача тому, що зі страхової компанії немає підстав стягувати кошти, так як в постанові потерпіла не вказана і не приймала участі у розгляді справи. Відповідач визнає той факт що потерпілою є ОСОБА_2 тому що сплатила їй 8000 грн. Стосовно вегетосудинної дистонії та ангіопатії вважає що ДТП могло викликати такі наслідки так як був удар головою, а тому могли настати і такі наслідки, а відповідно вона потребувала лікування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він бачив ДТП 13 серпня 2019 року на власні очі. Він рухався по трасі і побачив що на головну дорогу виїздить автомобіль Чері амулет, а по головній дорозі рухався автомобіль Ланос і Чері не пропустив Ланос і вони зіткнулися лоб в лоб. Він зупинився, викликав швидку і поліцію. В ланосі були жінка і чоловік, жінка втратила свідомість. А в другому автомобілі були дві жінки. ОСОБА_11 сиділа на пасажирському сидінні спереду в автомобілі Ланос. Вона була у шоковому стані і втрачала свідомість. На його думку була потреба викликати швидку, тому що ДТП було серйозне. Він бачив, що ОСОБА_12 вдарилася об скло, бо було пасмо волосся в склі. Він їхав на автомобілі Рено преміум, вантажний автомобіль 40-77. Це було десь біля 11 години. Швидка приїхала на місце хвилин через 10-15. Швидка надавала допомогу, а що конкретно він не пам`ятає. ОСОБА_2 госпіталізували. Коли приїхала поліція чи була ще швидка на місці він не пам`ятає. Працівники поліції опитували його і він повідомляв хто був в автомобілі. Він якісь документи підписував. Начебто госпіталізували і жінку з другого автомобіля. Він їхав з боку с. Андріяшівка, рухався по головній. Автомобіль Ланос їхав йому на зустріч. Ця подія відбулася поряд з виїздом від магазину. Автомобіль ОСОБА_13 від нього виїздив з лівого боку і звертав вліво. Автомобілі зіткнулися передніми частинами, як саме, детально не пам`ятає. Водій амулета не закінчив маневр, з початку він затормозив, а потім різко поїхав. Зіткнулися на роздільній смузі. Яка саме там була розмітка він не пам`ятає. По склу автомобіля Ланос пішли тріщини і волосся попало в тріщину і там залишилося. Він вирішив викликати швидку тому, що бачив що жінка втрачає свідомість. Водій ОСОБА_14 був у нормальному стані. Після того як це відбулося його нікуди більше не викликали. За кермом ОСОБА_13 була жінка. Пізніше приїхав чоловік жінки яка була за кермом Чері і сказав водію автомобіля Ланос, що все оплатить. Швидких було на місті дві. ОСОБА_12 поклали на ноші і забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався на автомобілі Део Ланос в напрямку Лохвиці. В автомобілі був він і дружина. В цей час з права виїздив автомобіль Чері, який не пропустив їх, відбулося зіткнення дружина отримала ушкодження так як вдарилася животом об панель і головою у скло. Жінка була госпіталізована, їй робили операцію. Жінка була на лікарняному близько 2 тижнів. Автомобіль Чері повертав ліворуч у бік м. Ромни. Зіткнулися з переднім крилом водія ОСОБА_13 по дотичній. Швидку викликали, викликав її водій вантажного автомобіля, який бачив цю ситуацію. Дружину госпіталізували до лікарні, вони її зразу забрали. Дружина в лікарні була днів 10, може два тижні. Після ДТП він лише раз зустрічався з ОСОБА_15 . Вони говорили про допомогу для дружини, але ті вважали що це повинна відшкодовувати страхова компанія. З початку вони частково оплатили витрати на ліки, суму він точно сказати не може, гроші переказували на картку. За автомобіль кошти йому відшкодувала страхова компанія. Стосовно коштів на ліки страхова компанія сказала що не буде відшкодовувати так як дружина не проходить по справі. Працівники поліції складали документи коли приїздили на місце ДТП. Чи говорив він поліцейським хто був в автомобілі на момент ДТП він не пам`ятає. Працівники поліції допитували його як учасника ДТП, у нього тілесних ушкоджень не було. Його автомобіль зіткнувся з Чері правою стороною свого автомобіля і він зачепив перед автомобіля. Працівники поліції складали схему місця події. Автомобіль, який виїздив з другорядної з початку зупинився, а потім вже майже як він під`їхав став рухатися, він став викручувати руль в ліво. Пасажирські двері його автомобіля пошкоджені не були, від ДТП при ударі дверима він не ударявся, їх пошкодило вже тому що повело крило і вже від цього погнуло двері. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складали. Чи складали протокол на другого водія він не знає тому що її забрала швидка. Другого водія на час складення схеми не було. Він в поліцію щодо кримінальної відповідальності не звертався, він думав що поліція мала все з`ясувати і вжити заходів.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративне стягнення. В постанові вказано, що 13 серпня 2019 року о 10 год. 25 хв. на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 192+90 км, в с. Перекопівка Роменського району водій ОСОБА_3 керувала автомобілем CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 , і виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи. Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.12)

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7184/949 вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у стаціонарі з 22.08.19 по 30.08.19 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (13.08.19), закрита травма шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта, закрита тупа травма живота, ангіопатія сітківок, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Лікувальні рекомендації: «нейротропин, фармаксон, новоксикам, витацертин, магнезия, цефавора, когнум, неовитам, валерьяновна» (а.с. 13)

Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 10 ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 13.08.19 р. по 30.08.19 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (13.08.19), закрита травма шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта, закрита тупа травма живота, ангіопатія сітківок, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Хворим були придбані за власні кошти медикаменти: Неовітам №2 0, Валеріановна №10, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , Цефтріаксон №13, Системи одн. №13, АДРЕСА_4 , Тіоцетам №2, Дексалгін №10, Метоклопрамід №4, Лідокаїн №3, Вода для ін`єкцій №3. (а.с. 14)

До матеріалів справи долучені чеки про придбання ліків на суму 10947,39 грн. При цьому, частина наданих чеків не підтверджує придбання призначених ліків та витрати на лікування (а.с.16-20).

З листа КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 6 квітня 2020 року вбачається, що оперативно-диспетчерською службою о 10 годині 25 хвилин 13 серпня 2019 року був здійснений прийом виклику за адресою: АДРЕСА_1 . О 10 годині 50 хвилин бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги прибули на місце виклику. Постраждалим, серед яких була ОСОБА_2 , надана медична допомога та об 11 годині 16 хвилин позивача доставлено до КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР. (а.с.22)

Згідно квитанції №011 від 29.04.2020 року адвокатом ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 3000,00 грн. за надання правничої допомоги. (а.с.23)

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками вказані ОСОБА_16 та ОСОБА_3 (а.с.72)

З трудової книжки НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 31.08.2017 р. звільнена з роботи за згодою сторін. (а.с.73)

25.11.2018 між АТ «Страхова група «ТАС» (страховик) та ОСОБА_16 (страхувальник), було укладено договір (поліс) № АМ/9337229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 26.11.2018 р. до 25.11.2019 р., згідно якого забезпеченим засобом вказано автомобіль CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 (а.с.74).

Відповідно квитанцій №№ Р24АР24А655608411А15755 від 21.08.2019 року та Р24АР24А656737391А79674 від 23.08.2019 року ОСОБА_3 переказала ОСОБА_2 8000 грн. (а.с. 77).

27 травня 2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом Цимбалом В.І. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно умов якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. (а.с.80-81)

Згідно квитанції № 28 адвокат Цимбал В.І. отримав від ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги 4200 грн. як оплату за надання правничих послуг по здійсненню її прав як відповідача у справі № 585/1155/20. ( а.с.82).

Відповідно квитанції № 012 адвокат Глущенко В.В. отримав від ОСОБА_2 1000,00 грн. за надання правничої допомоги, а саме: ознайомлення з відзивом на позов представника відповідача (1 год.), підготовка відповіді на відзив до суду (3 год). (а.с.92)

З повідомлення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 30.09. 2020 року №01-20/2983 вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 13.08.2021 р. по 30.08.2021 р.. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (13.08.19), закрита травма шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта, закрита тупа травма живота, Забій передньої черевної стінки. На стаціонарне лікування поступила 13.08.2019 р. в 11.30. Травма в результаті ДТП в 10.30. Причини виникнення ЗЧМТ, струс головного мозку встановлені лікарем швидкої допомоги та черговим хірургом. (а.с.225)

25 березня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Яковець Є.О. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно умов якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу при розгляді справи № 585/1155/20 за позовом ОСОБА_2 . До ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно квитанції № 111 адвокат Яковець Є.О. отримав від ОСОБА_2 3000 грн. за надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2021 р. по здійсненню її прав як відповідача у справі №585/1155/20. ( а.с.82).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди. При вирішенні спору суд виходить, з положень Цивільного кодексу України, на які посилаються учасники справи.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зі змісту ч.1 ст. 1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Як передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що позивачем не надано доказів понесених нею витрат на лікування в сумі 10 947,39 грн. Із заявленої позивачем суми 10947,39 грн. їй було вже відшкодовано відповідачем 8000 грн., що підтверджується належними доказами і визнано позивачем, в зв`язку з чим заявлені вимоги зменшені до 2947,39. З досліджених фіскальних чеків, які надані на підтвердження понесених матеріальних витрат вбачається, що деякі ліки, які були придбані ОСОБА_2 відсутні в довідках, виданих на її ім`я КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, що ставить під сумніви обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків. З підрахунку, що був зроблений самостійно судом, ОСОБА_2 було придбано медичних препаратів, що підтверджені довідками, на суму 5006, 44 грн., а інші витрати, можливо і пов`язані з лікуванням, але доказів цьому не надано. Отже суд вважає що кошти на лікування позивача сплачені відповідачем в повному обсязі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 грн. Такого висновку суд дійшов з того, що тяжкість тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 в результаті ДТП не встановлено, про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності позивач не заявляла.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. суд вважає її частково обгрунтованою. Розмір витрат на правову допомогу, що надавав адвокат Глущенко В.В. слід задоволити в розмірі 1500 грн., оскільки ним, при підготовці позову, не було враховано сплачені відповідачем кошти і не надано підтвердження призначення ліків на заявлену суму. Розмір витрат на правову допомогу, що надавав адвокат Яковець Є.О. слід задоволити в розмірі 3000 грн.

Розмір витрат на правову допомогу, що просить стягнути відповідач ОСОБА_3 в розмірі 4200,00 грн. є значно завищеним. Розмір судових витрат, які суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача становить 2500,00 грн. При визначенні розміру, суд враховує ту обставину, що підставі відзиву, підготованого представником, позовні вимоги позивач зменшив до 2947,39 грн., а також кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача.

Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, з останнього на користь позивача, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 849,21 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , 5000,00 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 849,21 (вісімсот сорок дев`ять гривень двадцять одну копійку) та 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 , витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга