Провадження № 2-п/522/134/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 14.09.2021 заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання даної заяви та скасувати зазначене заочне рішення суду. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, копію зазначеного вище рішення вона не отримувала, а про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 16.08.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована 5 за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина Арабської республіки Єгипет № НОМЕР_4 , виданий 14.09.2008, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 11.09.1996 Приморським РВ УМВС України в Одеській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» (код за ) заборгованість за кредитом станом на 26.10.2016 1 666 228,87 грн (один мільйон шістсот шістдесят шість двісті двадцять вісім гривень, 87 копійок), тобто заборгованості в гривні 29 855,43 грн пеня та доларів США 63 932,54 доларів США (шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять два долари США 54 центи) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ 1 636 373,44 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина Арабської республіки Єгипет № НОМЕР_4 виданий 14.09.2008 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 11.09.1996 Приморським РВ УМВС України в Одеській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» (код за ) судові витрати у розмірі 24 993,30 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі № 522/23620/16-ц ухвалене судом 31 жовтня 2018 року, а про його існування заявник, за його твердженням, дізнався лише 16.08.2021 та 19.08.2021 звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24.07.2017 ОСОБА_1 зверталася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 про відкриття провадження у справі з посиланнями на порушення судом правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тому ОСОБА_1 вважала, що дана справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 14.12.2016 (т. 1, а.с. 69) вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_5 .

Вматеріалах справи містяться конверти, які підтверджують направлення судових повісток заявнику на зазначену адресу та які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, твердження заявника про те, що суд не повідомляв його про розгляд справи не відповідають дійсності.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд Приморським районним судом м. Одеси даної справи, де він є відповідачем, тому він мав цікавитися ходом розгляду даної справи.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є неповажними, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик