ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Кашуби Ж.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Фастів в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року АТ «Кредобанк» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 855,61 грн. та судового збору в сумі 2102 грн.
29 січня 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Відповідно до ухвал суду, розгляд справи призначено розглядати за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».
Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року залучено до участі у справі замість позивача АТ «Кредобанк» його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».
Представник позивача Кізко Л.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 91 855,61 грн. - заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. - витрат по сплаті судового збору. Що стосується понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 9185,56 грн., то в цій частині позовних вимог представник позивача має намір звернутися окремо для ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлення, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем Акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №CL-151819 (надалі Кредитний договір), за умовами якого позивач 29.11.2008 надав відповідачу кредит на суму 63 650,00 грн. до 28.11.2023 року на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника.
Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52,99% річних.
Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», зі ставкою, визначеною п. 4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору. За надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі передбачені п. 2.10 Кредитного договору. Реальна річна процентна ставка складає 52,99 % річних. (п.4.2, 4.3, 4.5 Розділу 3 Кредитного договору).
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору.
Так, судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував в частині повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки та порядку.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 10 листопада 2020 року заборгованість відповідача становить 91 855 грн. 61 коп., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту 60 495 грн. 29 коп.; заборгованості за відсотками 30 342 грн. 92 коп.; заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту 1 017 грн. 40 коп.
З метою врегулювання досудового спору 21.11.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №CL-151819, однак на даний час борг залишився непогашеним, а кредит не повернутим.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та щомісячних платежів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 91 855 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Кредобанк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованість за кредитним договором №CL-151819 від 29.11.2018 в сумі 91 855 грн. 61 коп.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджено Платіжним дорученням № 68123415 (а.с. 5).
Керуючись статтями 76, 80, 81, 133, 137, 141, 263-265, 273-279, 280, 284, 354-355 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковалевська Л.М.