УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача Гребенюк О.С. від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.03.2013 року.

Враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов`язання належним чином, тому просить суд, стягнути заборгованість в розмірі 20764,68 грн., яка складається з: 16877,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16877,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3887,14 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року судом визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін та запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

09 вересня 2021 року відповідачкою було подано заяву про розгляд справи у її відсутність та долучила до матеріалів справи копію рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року, яким встановлено, що нею погашений борг, а тому в позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, так як вона погасила заборгованість перед позивачем.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали та заяву відповідача, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 21.03.2013 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.05.2021 року становить в розмірі 20764,68 грн., яка складається з: 16877,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16877,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3887,14 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд зазначає, що заявлена позивачем підстава звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 21.03.2013 року вже була предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 888 грн 14 коп. відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Суд вказує, що у обох справах предметом позову є стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 21.03.2013 року між тими ж сторонами. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач в обох цивільних справах посилався на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року не виконала, у результаті чого станом на 05 жовтня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 21 888 грн. 14 коп.

Тобто, рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та врахувавши неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Кучина