ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2610/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1122/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року (ухвалене суддею Братасюк В.М., дату складення повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 607/2610/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі AT СГ «ТАС»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.05.2020року о 16 год. 53 хв. в місті Тернополі по вул. Промислова відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAFFTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території, не розрахував безпечної дистанції і вдарив в ліву сторону транспортного засобу Ford/Thunderbird д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Між учасниками ДТП була досягнута взаємна згода щодо обставин скоєння ДТП, та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Транспортний засіб DAFFTXF 105 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , яким 20.04.2020 року із AT СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АР/7336534. 25.06.2020 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення AT «Страхова група «ТАС» було складено висновок експертного авто- товарознавчого дослідження №50-D/71/2 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля марки «Ford/Thunderbird» НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 27 104,72 грн., в тому числі 1584,12 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. З даним висновком він не погодився, тому 27 липня 2020 року між ним та судовим експертом Мазуром М.С. було складено договір на виконання судової експертизи. Згідно висновоку експерта №323/20 від 26 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку становить 58417,25 грн.

Страховою компанією на даний час сплачено тільки частину страхової суми в розмірі 27 104,72 грн., в тому числі 1584,12 грн. ПДВ грн., решта страхової суми в розмірі 22895,28 грн. AT «СГ «ТАС» не виплачено. З урахуванням того, що відповідно до договору страхування (при наявності європротоколу) максимальний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн. на одного потерпілого, просить стягнути з відповідача AT «Страхова група «ТАС» в його користь страхову виплату в розмірі 22895,28грн. ( 50000 грн. - 27 104,72 грн. (виплачене страхове відшкодування).

Крім того просить стягнути із ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в розмірі 8417,25грн. (58417,25грн. 50000грн.= 8417,25грн.).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з AT «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 17912,53грн. недоплаченого страхового відшкодування, та 908 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду AT «Страхова група «ТАС» звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що товариство в повному обсязі виплатило страхове відшкодування позивачу.

Апелянт зазначив, що висновок експерта є некоректним та не може братись до уваги, оскільки експерт не застосував до заміняємих деталей коефіцієнт фізичного зносу який становить 0,7 (для транспортних засобів зі строком експлуатації понад 12 років). Окрім того, судом не надано жодної оцінки тому, що в калькуляції до висновку № №323/20 від 26 жовтня 2020 року експерт рахував транспортний засіб Ford GRANADA, а не Ford/Thunderbird. Висновок експерта виконано станом на 26 жовтня 2020 року та акт огляду транспортного засобу було складено без запрошення зацікавлених осіб від товариства та винної в ДТП особи, що порушує Методику товарознавчої експертизи.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що придбати запасні частини до його автомобіля в Україні неможливо і тому він замовляв вживану ліву дверку у підприємця (із США). Її вартість є значно більшою та він крім вартості оплачував пересилку та ввізне мито. Загалом він сплатив аванс 6300 грн. а потім ще 21432,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційна скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.05.2020року о 16 год 53 хв в місті Тернополі по вул.Промислова, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAFFTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території, не розрахував безпечної дистанції і вдарив в ліву сторону транспортного засобу Ford/Thunderbird д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_2 , даний факт останнім не заперечується та підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, де відповідач визнав свою вину та засвідчив особистим підписом.

Між учасниками ДТП була досягнута взаємна згода щодо обставин скоєння ДТП, тому було прийнято рішення скористатись правом визначеним п.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

В акті огляду транспортного засобу Ford/Thunderbird д.н.з. НОМЕР_2 зазначені виявлені при огляді пошкодження: передня ліва дверка, заднє ліве крило, задній диск правого колеса, задньої правої полуосі, задній бампер ліва сторона.

Транспортний засіб DAFFTXF 105 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , яким 20.04.2020 року із AT СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АР/7336534.

30.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АР/0279426. Предметом страхування згідно договору є легковий автомобіль марки «Ford/Thunderbird», НОМЕР_2 , 1986 року випуску.

25.06.2020 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення AT «Страхова група «ТАС» було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №50-D/71/2 відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford/Thunderbird», НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 27 104,72 грн., в тому числі 1584,12 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

З визначення вартості матеріального збитку вбачається, що сума 27 104,72 грн., обчислена із: 17600грн.- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 9504,72грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 0грн. вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту.

Згідно виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування згідно Договору №АР/7336534 від 10.04.2020року в розмірі 25520,60 грн.

Не погодившись із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №50-D/71/2 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 27.07.2020 року із судовим експертом Мазуром М.С. було укладено договір на виконання судової експертизи. Згідно висновку експерта №323/20 від 26 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ«Ford/Thunderbird», НОМЕР_2 , після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 30.05.2020року становить 58417,25 грн.

З визначення вартості матеріального збитку вбачається, що сума 58417,25 грн., обчислена із: 14698грн.- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 5562,97грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 38156,28грн. вартість нових та б/в складових, що підлягають заміні.

При цьому із ремонтної калькуляції висновоку експерта №323-20 від 26.10.2020року вбачається, запасні частини, що підлягають заміні: двері ліві вартістю 21432грн., ущільнювач скла вартістю 3265,39грн., боковина ліва вартістю 7815,54грн., приводний вал вартістю13400грн.

Із п.1.1 дослідницької частини висновку експерта №323/20 від 26.10.2020року, вбачається, що рішення про заміну пошкодженої запчастини (далі складової частини) КТЗ приймається у разі технологічної неможливості її повноцінного і якісного ремонтного відновлення відповідно до вимог виробника або інших нормативних вимог, тобто, з відновленням усіх параметрів і властивостей цієї складової ремонтними методами регламентованими виробником для застосування в умовах СТО, в тому числі, заміна призначається коли виробником КТЗ взагалі не передбачене ремонтне відновлення пошкодженої складової в умовах СТО [1; п.п. 8.5.10-8.5.12, 1а; п.п. 5.1-5.7]. Крім того, рішення про заміну пошкодженої складової КТЗ приймається ще й у разі економічної недоцільності її ремонтного відновлення, тобто, коли вартість її повноцінного і якісного ремонтного відновлення (робіт, матеріалів і т. ін.) не менша за вартість заміни на таку ж нову.

При зовнішньому візуальному обстеженні автомобіля - «Ford Thunderbird IX (Aero Birds) 4AT р.н.з. НОМЕР_3 », з обмеженою оглядовістю та видимістю (з демонтованими облицювальними складовими), та без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику, чи оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній, естакаді, виявлені нижченаведені динамічні пошкодження, внаслідок ударного імпульсу в ліву частину кузова досліджуваного КТЗ, яких виходячи з припущення що до пригоди таких пошкоджень не було [немає даних про їх наявність] та з врахуванням загального характеру та зон розташування цих пошкоджень-деформацій, приймаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок пригоди.

Складно деформовані, поламані і т. ін. та не можуть бути відновлені належним чином, з урахуванням технологічних вимог технічної документації виробника, шляхом ремонту і потребують заміни [1а; п.п. 4.16.16; 4.16.17; д. В] (додаток № 1 фото): двері ліві, панель боковини - різнонаправлена пластична деформація з об`ємним порушенням первинної форми та надривами; приводний вал заднього мосту лівий - наявні обертові коливання.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі виплачено страхову виплату на відшкодування матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_2 внаслідок ДТП. При цьому суд взяв до уваги висновок експерта№323/20 від 26.10.2020 року.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року з вини водія ОСОБА_2 за участю забезпеченого транспортного засобу сталася ДТП в якій було пошкоджено транспортний засіб позивача. AT СГ «ТАС» виплатила позивачу 25520,60 грн. страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта №323/20 від 26 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Ford/Thunderbird», НОМЕР_2 , після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 30.05.2020року становить 58417,25 грн. У висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт згідно вимог ст. ст. 70, 102 КПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У висновку експерта зазначено, що складно деформовані, поламані і т. ін. та не можуть бути відновлені належним чином, з урахуванням технологічних вимог технічної документації виробника , шляхом ремонту і підлягають заміні: двері ліві та панель боковини різнонаправлена пластична деформація з об`ємним порушенням первинної форми та надривами, приводний вал заднього мосту лівий наявні обертові коливання. Згідно ремонтної калькуляції до висновку експерта вартість лівої дверки становить 21432,00 грн. , ущільнювача скла 3265,39 та лівої боковини 7815,54 грн., лівий приводний вал 13400,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2020 року №2569/06/26 укладеного між ФОП ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем) позивач придбав ліву дверку б/к до автомобіля Ford/Thunderbird 1986 року випуску за 750,00 дол. США. На момент покупки автозапчастина знаходиться на території США та покупець погодився сплатити доставку автозапчастини в Україну і ввізне мито. Відповідно до квитанцій від 27.06.2020 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_5 6300,00 грн. та від 04.09.2020 року 21432,00 грн. тобто загалом 27732,00 грн.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 пояснив, що на вартість заміненої дверки ним фізичний знос не нараховувався, оскільки вона придбана вживаною, а на ущільнювач скла 3265,39 грн та ліву боковину 7815,54 грн. ним нараховано фізичний знос 0,7 та до відшкодування підлягало 3324,27 грн. (3265,39+7815,54=11080,93х0,7=3324,27). ПДВ ним не включалось до вартості при визначенні матеріального збитку. Вартість дверки була взята по останній квитанції. Вартість запасних частин ним взята по вартості аналогічного, подібного автомобіля, оскільки пошкоджений автомобіль випускався в США для внутрішнього ринку і в Європейські країни не експортувався, а тому такий не значиться в бюлетні автотоварознавця.

Враховуючи дослідницьку частину висновку експерта та пояснення експерта в суді апеляційної інстанції позивач має право на відшкодування йому матеріального збитку в розмірі 43760,24 грн. (14698,00 грн. вартість відновлювально-ремонтних робіт +5562,97 грн. вартість необхідних матеріалів + 3324,27 вартість ущільнювача скла та лівої боковини з урахуванням фізичного зносу та вартість вживаної дверки 20175,00 (750 дол. США х 26,90 курс долара = 43760,24).

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок експерта щодо розміру заподіяного збитку, оскільки висновок є обґрунтованим та у висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно вимог статті 102 ЦПК України). Висновок містить обґрунтування щодо необхідності заміни лівої дверки та боковини та відповідно ущільнювача скла, що вливає на розмір визначеного до відшкодування матеріального збитку.

Таким чином з урахуванням виплаченої страховою компанією суми страхової виплати в розмірі 25520,60 грн. позивач має право на відшкодування недоплаченої виплати в розмірі 18239,64 грн. (43760,24-25520,60).

Враховуючи вищенаведене доводи апелянта про те, що висновок експерта є некоректним та що експертом не враховано фізичного зносу не заслуговують уваги суду, оскільки спростовуються висновком експерта та матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що вартість матеріального збитку розраховувалась експертом станом на 26.06.2020 року, а не на час ДТП є голослівними, оскільки у висновку експерта зазначено що вартість матеріального збитку визначалась на час ДТП 30.05.2020 року.

Посилання апелянта на те, що для огляду транспортного засобу не були залучені зацікавлені особи товариство та ОСОБА_2 , а тому висновок не може братись до уваги колегією суддів оцінюються критично, оскільки п. 5,2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає виклик зацікавлених осіб у разі їх потреби для огляду пошкодженого транспортного засобу. Крім цього апелянтом не зазначено, що до вартості відновлювальних робіт включено ремонтні роботи, проведення яких не було зумовлено ДТП.

Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про те, що експерт при визначенні розміру завданої шкоди вказував транспортний засіб Ford GRANADA, а не Ford Thunderbird, оскільки з пояснень експерта встановлено, що автомобіль Ford Thunderbird до країн Європи не постачався і був внутрішньо ринковою моделлю США та відсутній в бюлетні автотоварознавця, а тому експерт здійснив розрахунок по автомобілю Ford GRANADA, який постачався на ринки Європи та є найбільш наближеною моделлю до автомобіля позивача.

Таким чином доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов`язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судових рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає як постановлена у малозначній справі.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.