Провадження №4-с/523/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломова М.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломова М.М відносно відмови у знятті арешту із належного йому майна в рамках виконавчого провадження АА№658572.

Свої вимоги мотивував заявник тим, що ОСОБА_1 , звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, однак листом від 04.06.2021 року, йому було відмовлено, на підставі, відсутності інформації, в межах якого провадження була винесена постанова, та у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження на підставі пункту 9.9, також заявник посилаючись на рішення суду від 24.03.2005 року, по справі №2-3732, боржником себе не вважає так як в позові ООО «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було відмовлено, однак державним виконавцем було накладено арешт на підставі довідки наданою Суворовським районним судом м.Одеси, від 03.02.2002 року, про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник надав до суду заяву, просив розгляд справи провести у його відсутність, свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник звернувся до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби, заявою про зняття арешту, листом від 04.06.2021 року, йому було відмовлено, відповідно до пункту п.9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вбачається, що предметом оскарження у справі є бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ломова М.М., яка полягає у не вирішенні питання зняття арешту з майна боржника.

Разом з тим порядок та підстави повернення виконавчого документа стягувачу були врегульовані статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 04 листопада 2010 року N2677-VI, згідно з якою повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Вказана норма Закону не передбачала зняття державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника. А тому, посилання скаржника на незаконність дій державного виконавця Ломова М.М. в цій частині є безпідставною, також відсутні будь які докази накладення арешту на майно заявника, саме ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні, відповідно до постанови про накладення арешту серія АА №294437, від 07.10.2003 року, в рамках виконавчого провадження АА№658572, арешт накладено державним виконавцем Гриценко В.О.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 754/15469/16-ц.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016, за відсутності підстав, передбачених ч. 4 вказаної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016 можна зробити висновок, що якщо між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, питання звільнення майна з під арешту розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17-ц.

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016 встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження серія АА №294437 завершено та знищено за витоком термінів зберігання, суд вважає що є підстави для зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Гриценко В.О. від 07.10.2003 у виконавчому провадженні серія АА №294437.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломова М.М. задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження АА№658572, постановою від 07.10.2003 року.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.08.2021 року.

Суддя