Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4279/21
Провадження № 2/644/1970/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 14.05.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11924, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 11 березня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 002-20005-031112 від 03 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі договору № 2241/К про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року. Також просив стягнути з відповідача на його користь судови витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні 00 копійок.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65003888 про примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 11924, вчиненого 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором від 03 листопада 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», за період з 07 травня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно у розмірі 16340,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6973,01 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, шо становить загальну суму 23363.70 грн.

З тексту виконавчого напису від 11.03.2021 вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2241/К від 07 травня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-20005-031112 від 03 листопада 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак позивач не був повідомлений про зміну кредитора.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, на який посилається нотаріус як на підставу вчинення вказаного виконавчого напису, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року визнано незаконним та нечинним. Крім того, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджують безспірність заборгованості, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" повинен був пересвідчитись про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років. Аналогічно, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, повинен перевірити чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,та чи дотримано строки для звернення. При цьому, нотаріус перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Під час вчинення напису нотарісом не було дотримано відповдіні умови, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Не було з`ясовано це питання нотаріусом і з боржником. Також, відсутні будь-які відомості про отримання позивачем повідомлення про зміну кредитора, вимоги про погашення суми заборгованості. Враховуючи те, що він не був повідомлений про дані обставини, то був позбавлений можливості оскаржити вимоги нового кредитора, що свідчить про наявність обставин що виключають безспірність суми заборгованості. Окрім того, за розрахунком суми заборгованості поданого відповідачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, дана заборгованості нарахована за період з 07 травня 2020 року по 28 лютого 2021 року, борг позивачем погашений ще в 2013 році та було закрито кредитну картку. Наполягав на тому, що докази, що підтверджують наявність заборгованості, а також відступлення права вимоги боргу, відсутні. Доказів здійснення ним платежів після 2013 року нотаріусу не надавалось, тому нотаріусом не встановлено кінцевий строк погашення кредиту, про здійсненні платежі, коли виникла заборгованість, з метою встановлення початку перебігу строку позовної давності. Також, у виконавчому написі невірно зазначено адресу його реєстрації, що є невідповідністю відомостей про боржника.

Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що 03 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк», Первісний кредитор чи/або Банк) та Позивачем було укладено Договір № 002-20005-031112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки (далі по тексту - Кредитний договір №002-20005-031112 від 03.11.2012 року). 07 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту - АТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2241/К (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 002-20005-031112 від 03.11.2012 року. 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11924, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 23363,70 грн. за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Нотаріусу було надано документи, передбачені Переліком документів, боржник, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Обставини, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, приватному нотаріусу було подано Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 11 березня 2021 року, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Щодо пропускустроку позовної давності зазначали, що з урахуванням вимог ст.ст.512, 514, 627, 628 ЦК України до них, як до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інще не встановлено договором або законом. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу, та становить три роки.

Виконавчий напис вчинений 11 березня 2021 року, договір відступлення прав вимоги укладений 07 травня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, тому строк не пропущений. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, виходячи із змісту відзиву на позовну заяву просив розглядати справу за їх відсутності.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 03 листопада 2012 року за №002-20005-031112, укладено кредит на споживчі цілі, шляхом складання заяви та умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі.

В усіх укладених договорах та додатках зазначено адресу реєстрації позивача на момент укладання договору АДРЕСА_1 . Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 з 13.01.2015 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до дослідженої копії вчиненого виконавчого напису від 11.03.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість, що виникла по Кредитному договору №002-20005-031112 від 03.11.2012 року). 07 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту - АТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2241/К (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 002-20005-031112 від 03.11.2012 року, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року, в сумі 23363 гривень 70 копійок. Зареєстровано в реєстрі за №11924.

Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Тобто, письмова вимога про усунення порушень боржнику не надсилалась.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, позивач при подачі позову посилався на те, що ним ще в 2013 році було погашено всю суму заборгованості та закрито карткових рахунок. На ці обставини позивач посилався при подачі позову, у поданому відзиву відповідачем жодним доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. Тому, наведене свідчить про наявність обставин спору про існування заборгованості взагалі. Також, слід зазначити, що питання строку позовної давності також є спірним, даних про проведені оплати за договором суду не надано, не були предметом дослідження дані обставини і нотаріусом. Відповідно до вимог ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто питання виникнення права вимоги також не є безспірним.

Сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову та збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11924, вчинений 11 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невиплачених в строк грошових коштів за період з 07 травня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно у розмірі 16340,69 гривень, - заборгованість за тілом кредиту; 6973,01 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23363,70 грн., за кредитним договором №002-20005-031112 від 03 листопада 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2241/К від 07 травня 2020 року є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 908 гривень, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні, а всього 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_4 . Представник позивача Зольнікова Віта Олександрівна, адвокат, що діє на підставі договору, ордеру, адреса здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_5 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса вулиця Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, поштова адреса вулиця Лісова, будинок 2, поверх 4, м.Бровари, Київської області. Представник відповідача Чечельницька А.О., за довіреністю.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса для листування вулиця Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса для листування проспект Гагаріна, 98, м.Харків, 61140.

Головуючий: суддя О.В. Бугера