Справа № 204/9497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м.Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія» (відповідач-1) та ПАТ «УкрСиббанк» (відповідач-2), в якому просить визнати припиненим з 07.10.2010 р. договір поруки від 24.02.2009 р., укладений між ним та відповідачем-2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.04.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публфчне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська Трубна компанія» був укладений кредитний договір №44-1186Г-06. Відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500 000,00 грн. Кредитні кошти надавалися строком по 06.04.2007 року зі сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 17,5% річних. Відповідно до Кредитного договору та додаткових договорів до нього дата останнього платежу - 06.04.2010 р. 24.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №237236.Згідно із п. 1.1. вказаного договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідно до виконання ТОВ «УРТК» усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 07.04.2006 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 25.08.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки №237236 від 24.02.2009 року в якій зазначено, що поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: - сума Основного договору - 4 028 950 грн.; - процентна ставка - 17,5 % річних, якщо згідно умов Основного договору не буде встановлено іншу процентну ставку; - термін виконання основного зобов`язання - 06.04.2010 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; - інші умови основного договору. Із урахуванням наведеного, позивач вважає, що, виходячи із дати останнього платежу за кредитним договором, договір поруки, укладений між ним та банком, є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Ухвалою від 26.12.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема і сплати судового збору.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. від 18.01.2019 р.

Представником відповідача-2 були подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись га те, що позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був заявлений у встановлений для поручителя законом строк (06.10.2010 р. був зданий на пошту) та рішення суду про стягнення з нього заборгованості набрало законної сили 29.12.2011 р.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначає про те, що долучена до заперечень копія поштового повідомлення про отримання кореспонденції Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська не може свідчити того, що саме з позовом до ОСОБА_1 звернувся Банк.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2019 р. провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія» було закрито на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору із залученням ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія» як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2019 р. вищевказана цивільна справа передана на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.02.2020 р. вищевказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 10.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, електронною поштою 01.07.2021 р. представником позивача подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами поштового зв`язку 05.07.2021 р. до канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач АТ «УкрСиббанк» (до зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія» був укладений кредитний договір № 44-01186Г-06, відповідно до якого Банк надав Товариству, як позичальнику, кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в суму 500 000,0 грн. строком по 06.04.2007 р.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вказаного договору, за якими змінювалась умови кредитування, зокрема і строк - по 06.04.2010 р.

24.12.2009 в порядку забезпечення виконання зобов`язання вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем ОСОБА_1 укладений договір поруки № 237236 (з послідуючою додатковою угодою № 1 від 25.08.2009 р.), згідно з яким позивач зобов`язався відповідати за виконання ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія» усіх її зобов`язань перед банком за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору поруки він діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов`язань боржника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2011 р. по цивільній справі № 2-5733/2011, що набрало законної сили, яким у вищевказаному позові відмовлено.

Як вбачається з зазначеного вище рішення, судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів за кредитним договором від 07.04.2006 р., оскільки сума заборгованості, що була заявлена до стягнення у справі № 2-5733/2011, вже була стягнута з ТОВ «Українсько-Російська трубна компанія», як боржника за даним кредитним договором, а повторне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості по одному і тому ж кредитному договору (подвійне стягнення) законом не передбачене.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, послався на те, що в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України вказаний договір поруки є припиненим через пропуск шестимісячного строку для звернення до поручителя з вимогою, оскільки протягом 6 місяців після настання строку повернення кредиту (з 07.04.2010 р. по 07.10.2010 р.) Банк не звернувся з позовом до нього, як поручителя, а звернувся лише 11.10.2010 р., тобто у строк понад 6 місяців, тому вважає поруку припиненою з 07.10.2010 р.

З`ясовуючи обґрунтованість таких доводів позивача, суд виходить з такого.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 4-680цс19) зазначила, що строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у вказаній редакції, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Тому, враховуючи припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання зі спливом визначеного договором або законом строку, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України у зазначеній редакції словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Вказане не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11 (пункт 62), від 19.06.2019 у справі № 523/8249/14-ц (пункт 76), від 03.07.2019 у справі № 1519/2-3165/11 (пункт 59), а також постанову Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15)».

Судом встановлено судом, строк виконання основного зобов`язання відповідно до умов кредитного договору визначений по 06.10.2010 р. (додаткова угода № 9 від 25.08.2009 р. до Кредитного договору від 07.04.2006 р.).

Як вбачається з наданих стороною відповідача до заперечень документів, позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-5733/2011), подана до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, була здана на пошту 06.10.2010 р., що підтверджено поштовим повідомленням, та отримана судом 08.10.2010 р.

Відповідно до ст.67 ч.6 ЦПК України (2004 р.), що діяв на час звернення ПАТ «УкрСиббанк» до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здано на пошту.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що 06.10.2010 р. Банком була здана на пошту не дана позовна заява, оскільки вони є безпідставними та є припущеннями позивача.

Вказані обставини дають суду підстави, що з вимогою до ОСОБА_1 , як поручителя, ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор, звернувся протягом 6-місячного строку встановлений законом 6-місячний, а тому порука позивача не є припиненою.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та такими, що не засновані на законі.

Крім того, з вищевказаним позовом позивач звернувся з пропуском встановленого ст.257 ЦК України 3-річного строку позовної давності, оскільки, достеменно знаючи про звернення Банку з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором після ухвалення рішення від 25.05.2011 р., звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою лише в грудні 2018 р.

Але, враховуючи те, що суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, суд вважає за необхідним відмовити в його задоволенні саме в зв`язку з його безпідставністю, а не через пропуск строку позовної давності.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем на виконання ухвали від 26.12.2018 р. судовий збір в розмірі 704,8 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 509, 526, 553 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія» про визнання договору поруки припиненим - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12; );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російська трубна компанія» (місцезнаходження за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Леваневського, 47; ).

Суддя Н. М. Ларіонова