Справа № 683/2604/21
13 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
На виконання п. 5.3. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, позивачем, який набув право грошової вимоги, було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом із вимогою про погашення загальної суми боргу.
Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 122634 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Ткаченко М.М. про розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вчинялися дії щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Відзив від відповідача на позовну заяву до суду не надходив.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Із письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п.1.1 Договору ПАТ «Ідея Банк» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 122634 грн. 27 коп., а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Договору.
02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених Договором.
Права вимоги, які Клієнт відступає Факторові за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників (п.2.1., 2.2 Договору факторингу).
На виконання п. 5.3. Договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, позивачем, який набув право грошової вимоги, було направлено повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, ч.1 ст.530 ЦК України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.
Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 2270 грн. також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2270 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя: