Провадження № 6/522/259/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: просить замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10694300,67 грн., стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3561,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 було замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 у справі №522/14079/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (код ЄДРПОУ - 43212924, 04073, м. Київ, пр.Степана Бандери, 28-А).

15.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 2422687 та 16.12.2020 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним Договором від 22.09.2006, відповідно до яких до ТОВ «Астер-Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 000 від 22.09.2006, а також за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором.

Представник заявника адвокат Брушньовська І.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про заміну стягувача на його правонаступника за її відсутністю.

Представник ТОВ «Укрдебт плюс» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить заяву розглядати без участі представника ТОВ «Укрдебт плюс».

ОСОБА_2 , Мастега М.В, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися належним чином, судові повістки повернулися на адресу суду з поштовою відміткою «За даною адресою відсутні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про ознайомлення з датою призначення справи до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Чухрай Т.Р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю належної підготовки до судового засідання. До клопотання додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2138 та ордер серія ОД № 622956. Із наданого ордеру серія ОД № 622956 судом встановлено, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Чухрай Т.Р. та ОСОБА_1 був укладений 08.02.2021.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником встановлені ч. 3 ст. 442 ЦПК України, наявність у адвоката достатнього часу з моменту укладання договору про надання правової допомоги для підготовки до судового засідання, а також те, що вказані обставини вже були підставою для відкладення розгляду справи призначеної на 02.02.2021 за заявою ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10694300,67 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3561,00 грн. (а.с. 193 197 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» та замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 у справі №522/14079/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (код ЄДРПОУ - 43212924, 04073, м. Київ, пр.Степана Бандери, 28-А) (а.с.164 166 т. 2).

15.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 2422687.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржника за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України - ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.4. Договору, після отримання Клієнтом грошових коштів у повному обсязі відповідно до п. 3.2 цього договору до Фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з Договору поруки № 43910 від 22.09.2006, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 (а.с. 181 185 т.2).

16.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» (Фактор) було підписано акт приймання-передачі прав вимоги до факторингу № 2422687.

Згідно з п. 1 Акту відповідно до Договору факторингу № 2422687 від 15.12.2020 Клієнт передав, а Фактор прийняв Права Вимоги до Боржників. Кількість боржників: 1 (один).

Відповідно до п. 2 Акту за кредитним договором № 000 від 22.09.2006 відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 535668,50 доларів США, що за курсом станом на 13.05.2020 становить 14353076,76 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом, в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених в сумі 1045494,57 доларів США, що за курсом станом на 13.05.2020 становить 28013713,35 грн. (а.с. 186 т. 2).

Також 16.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» було підписано акт приймання-передачі реєстру боржників до факторингу № 2422687 (а.с. 187 т. 2).

16.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (Первісний Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним Договором.

Відповідно до п. 1.1. Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором від 22.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим номером 3743, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 188 191 т.2).

16.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» було підписано акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 16.12.2020 (а.с. 192 т.2).

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09

Таким чином, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 352-354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника, задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (, місцезнаходження: 03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 34) при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2014 по справі № 522/14079/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун