Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2-з/188/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі №188/606/13-ц ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на вирощену пшеницю озиму, стягненння вартості зерна та витрат на виробництво, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 третя особа Петропавлівська района державна адміністрація про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту та стягнення вартості заподіяної шкоди.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом вартість 148 630 кг озимої пшениці в сумі 765 444,50 гри., та витрат на її виробництво в сумі 215 688,00 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої Відповідачем майну Позивача.

Матеріали справи містять всі необхідні докази, які підтверджують обставини завдання Відповідачем шкоди майну Позивача, і наразі перед судом стоїть лише питання підтвердження дійсної ринкової вартості такого майна.

Позивач неодноразово звертався до суду із даним клопотанням про забезпечення позову, однак такі клопотання не були задоволені, оскільки були відсутні обставини, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від відповідальності.

Однак, звертаємо увагу Суду, що вже під час розгляду справи Відповідачем було відчужено значну кількість майна, а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :02:013:0256;

- земельну ділянку із кадастровим номером :02:013:0255;

- частку у статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА «КОНТРАКТОВА».

Вказане підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна Відповідача та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відчуження Відповідачем належного йому майна в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання можливого рішення суду про відшкодування шкоди, оскільки сума завданої шкоди є дуже великою і примусова реалізація належного Відповідачу майна буде єдиною можливістю виконати рішення суду.

Застосування заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до порушення прав Відповідача чи позбавлення його права користування майном, а лише запровадить дії, наявність яких е дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та дозволить забезпечити реальне виконання можливого рішення суду та поновлення порушених прав Позивача

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачено, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема:

-забороною вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до п.4 Постанови № 9 ПВСУ від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником зазначено, він заздалегідь знає, що відповідач за первинним позовом не має наміру добровільно повертати суму коштів заявлену у позовних вимогах, але не обгрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд погоджується з тим, що відповідач за первинним позовом не має наміру добровільно повертати суму коштів, заявлену у позовних вимогах, він в судовому засіданні не визнав позов, але це його право і не суперечить загальним засадам ЦПК України. Не визнання позову не є безумовною підставою для винесення ухвали про забезпечення позову та умовою вважати, що відповідач не виконає рішення суду. Крім того, суд бере до уваги, що цивільна справа неодноразово розглядалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, позов надійшов до суду першої інстанції 01.04.2013 року і за весь час розгляду відповідач не реалізував можливість відчуження належного йому на праві приватної власності не обтяженого нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене , що обгрунтування та обставини, які дають право вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не обгрунтовано належним чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі №188/606/13-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра