Провадження № 2/127/3796/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі постанови від 16 вересня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 66606024 з примусового виконання виконавчого напису № 85381, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс» в розмірі 32 368 грн. 75 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що 26 серпня 2021 року позивач звернулася до Вінницького міського суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 85381, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 р. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс» в розмірі 32368,75 гривень, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 25 серпня 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66606024 з примусового виконання виконавчого напису № 85381, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., також в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., та винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3236,88 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 66606024 складає: 36005,63 гривень.

30 серпня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження по справі. Проте, не зважаючи на те, що вказаний виконавчий напис позивачем оскаржується, приватний виконавець Турський О.В. 16 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66606024 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В разі проведення стягнення з заробітної плати, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, буде вимушена докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення коштів, які можуть бути відраховані.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 85381 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого проводиться щомісячне відрахування з доходів позивача та фактично здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 85381.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 12 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 85381, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в розмірі 32 368 грн. 75 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк