Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 753/11772/21

провадження № 61-19516ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді Шаповалової К. В., від 20 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., від 27 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника,

стягувач, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, стягувач, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив»).

Скарга мотивована тим, що 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № 65707522 при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/18368/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27 березня 2018 року на виконання рішення про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором, зокрема по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 серпня 2008 року в розмірі 8 054,45 доларів США та 24 035,11 грн - пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом, судовий збір в сумі 988,07 грн.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесена постанова про арешт майна боржника.

ОСОБА_1 вважає, що вказані постанови винесені приватним виконавцем поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження № 56712813, відкрите 10 липня 2018 року, було завершено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в справі № 753/18460/18 частково задоволено його скаргу на дії та рішення державного виконавця, скасовано постанову про арешт майна боржника

від 11 липня 2018 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В. у ВП № 56712813 в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , залишено накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270XD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Вказана ухвала суду є чинною.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2021 року та про арешт майна боржника

від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 27 жовтня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

30 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не надали детальної відповіді чи винний споживач у правопорушеннях, у яких його звинувачено колекторськими компаніями, та чи справді існує перед такими суб`єктами будь-яка заборгованість, яка надавала б приватному виконавцю право застосовувати заходи виконавчого провадження, такі як арешт, вилучення та реалізацію за явно заниженою вартістю об`єктів права власності, що належать сім`ї ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року (справа № 753/18368/14-ц) позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13 серпня 2008 року в розмірі 8 054,45 доларів США, 24 035,11 грн, а також судовий збір в сумі 988,07 грн.

На виконання вказаного судового рішення 27 березня 2018 року судом видано виконавчий лист № 753/18368/14-ц.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 10 липня 2018 року Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМО МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 56712813 із виконання виконавчого листа № 753/18368/14-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року (справа № 753/18368/14-ц) замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінактив».

Відповідно до відмітки, яка міститься на виконавчому листі № 753/18368/14-ц, 26 травня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України

«Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Встановивши, що виконавчий документ було повернуто 26 травня 2021 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що строк його пред`явлення до виконання станом на 07 червня 2021 року пропущено не було.

07 червня 2021 року представник стягувача ТОВ «ФК «Фінактив» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/18368/14-ц, виданого 27 березня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65707522, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми (805,45 доларів США та 2 502,32 грн), що підлягає примусовому стягненню.

Копію вказаної постанови було надіслано боржнику 07 червня 2021 року, факт її отримання 09 червня 2021 року боржником не заперечується.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 8 859,90 доларів США та 27 994,50 грн, що складається з: суми стягнення за виконавчим документом - 8 054,45 доларів США та 24 035,11 грн, судовий збір в сумі 988,07 грн, основної винагороди приватного виконавця 805,45 доларів США та 2 502,32 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 469 грн.

08 червня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65707522 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - автомобіля «Ssang Yong Rexton RX270XD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановивши, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Аргументи ОСОБА_1 щодо неправильності рішення суду

від 03 листопада 2017 року в справі № 753/18368/14-ц не підлягають оцінці в межах розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця.

У разі незгоди із рішенням Дарницького районного суду м. Києва

від 03 листопада 2017 року в справі № 753/18368/14-ц ОСОБА_1 мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року в справі № 753/18368/14-ц набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

У разі, якщо ОСОБА_1 має докази виконання вказаного рішення суду, він не позбавлений можливості надати їх приватному виконавцю, або звернутись до суду в порядку, передбаченому частиною другою статті 423 ЦПК України, із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Питання заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінактив» вирішено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні скарги ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 753/11772/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта