Справа № 2-3247/06
Провадження № 2-з/522/535/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника - адвоката Янковської І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні.

Заява обґрунтована тим, що у 2006 році у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні, в ході розгляду якої, ухвалою Приморського районного м. Одеси від 20.05.2004 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що наявність обтяження наразі не актуальна, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2004 у справі № 2-3247/06.

Згідно з наданою на запит судді відповіддю керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні надійшла до суду 20 травня 2004 року, справу розглянуто одноособово під головуванням судді Ярош С. В. За результатами розгляду позовну заяву 20.05.2004 залишено без розгляду. Надати справу для розгляду судді є неможливим у зв`язку з її відсутністю у архіві Приморського районного суду м. Одеси.

Зазначена обставина дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі, в якій було вжито заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Янковська І. В. вважала недоцільним ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві вичерпного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід зазначити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що справа, в рамках розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову, про скасування яких звернувся заявник, відсутня, суд вважає за необхідне ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України, викладених у листі від 01 січня 2017 року щодо того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про скасування заходів забезпечення позову, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні.

Керуючись ст. ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні, закінченої постановленням ухвали.

Передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні, закінченої постановленням ухвали.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-3247/06, провадження № 2-з/522/535/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3247/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена