ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5725/20

Провадження № 22-ц/818/1127/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - малолітні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватна фірма «Алекс-3»,

треті особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, постановлену суддею Рубіжним С.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності та припинити право власності.

20 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона суд просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 65770990), яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду позову по суті та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3 768, 5 кв. м. по АДРЕСА_1 ;нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 , право власності на які виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-4249/07 від 31.07.2007 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2498/2010 від 19.07.2010 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2498/2010 від 02.08.2010 року;адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв. м.; ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторна підстанція літера Г-Г загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційна насосна станція літера. Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; склад літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв. м.; гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ;прості іменні акції ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» (код ЄДРПОУ: 00310723) в кількості 295 562 шт.;корпоративні права, а саме статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК" (код ЄДРПОУ: 38278695), юридична адреса: якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ілліча, будинок 115, квартира 5, дата на номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.07.2012 року №1 480 102 0000 053396;Корпоративні права, а саме 100% статутного капіталу Приватної фірми «АЛЕКС-3» (код ЄДРПОУ: 23467315), юридична адреса якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 115, квартира 5, дата на номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.07.1995 року №1 480 120 0000 020349;Корпоративні права, а саме статутного капіталу 45 % ТОВ «Черемшина» (код ЄДРПОУ: 22613559), юридична адреса: м. Харків, вул. Барикадна, 26;приватний будинок за адресою: вул. Мінеральна, 11 ум. Харкові..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Тетяні Володимирівні видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 65770990), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права просить ухвалу скасувати в частині, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та в цій частині ухвалити нову постанову якою заяву задовольнити. В іншій частині ухвалу залишити без змін..

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 заперечує проти доводів скаржниці, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що позивачкою не надано обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду, неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що забезпечення позову допускається в межах заявлених вимог, якими по даній справі є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності. Звернув увагу, що доказів того, що відповідачами здійснюються дії щодо відчуження спірного майна матеріали справи не має. Оскільки спірне майно є спадковим, що в силу вимог законодавства може перейти у власність в єдиний законний спосіб шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, дійшов висновку, що достатньо співмірними заходами забезпечення позову буде лише заборона приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа №65770990), яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо усього спадкового майна і майнових прав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Згідно матеріалів справи, спір виник щодо поділу майна, що входить до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 . Предметом позову є рухоме, нерухоме майно та корпоративні права підприємств, які зареєстровані на праві власності за колишнім чоловіком ОСОБА_4 ..

Оскільки особа, за якою зареєстровано право власності на майно, померла, перехід прав до спадкоємців здійснюється в порядку та спосіб, визначені книгою шостою Цивільного кодексу України «Спадкове право».

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначене майно було набуте за час спільного проживання однією сім`єю, тому є спільною власністю подружжя.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 звернулась з аналогічним позовом до ОСОБА_1 а також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4

ОСОБА_8 звернулась з заявою про забезпечення позову до суду після смерті колишнього чоловіка та до моменту отримання та оформлення спадщини.

Оскільки свідоцтва про право на спадщину нікому не видано та можливість переоформити право власності на спірне майно відсутнє. Підстав які могли б ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому якщо позовні вимоги ОСОБА_9 будуть задоволені не має.

Таким чином, судом першої інстанції правильно враховано, що достатнім буде у справі при вищевикладених обставинах, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до набуття чинності рішенням суду законної сили, так як по суті за результатами розгляду цієї справи визначиться обсяг спадкового майна.

Також судом правильно враховано, що зі сторони відповідачів на час розгляду справи не можуть бути здійснені заходи направлені на відчуження спірного майна, які б могли призвести до вибуття з власності померлого ОСОБА_4 , та відповідно зі сторони позивачки не надано доказів, що з сторони відповідачів по справі вживались будь-які заходи щодо відчуження спірного майна, та додатковий захід забезпечення позову у вигляді арешту не є співмірним із заявленими вимогами та може порушувати права третіх осіб, які не є учасниками розгляду цієї справи.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права частково задоволено заяву про забезпечення позову, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.