РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12421/20

Провадження № 22-ц/4815/361/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року у складі судді Бучко Т. М., постановлену в м. Рівне о 10 годині 34 хвилин, відомості про дату виготовлення повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представником відповідача - адвокатом Пузирком О. О. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні у справі висновки оцінювача, які є у Звіті про оцінку автомобіля та у Звіті про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не є належними доказами, оскільки при їх складанні експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП, що мала місце 02 березня 2020 року?

2. Яка залишкова вартість автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому після ДТП 02 березня 2020 року стані, в цінах станом на момент ДТП ?

Проведення експертизи доручено експерту ПП «Експерт Сервіс Альфа» (33000, м.Рівне, вул.В.Чорновола 60, оф.2).

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/12421/20.

Надано експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом обов`язком суду сприяти реалізації прав учасників судового процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, і обґрунтоване тим, що встановлення обставин, якими обґрунтовано позов, вимагає спеціальних знань, котрі може забезпечити проведення судової автотоварознавчої експертизи. Судом також було враховано, що надані стороною позивача звіти про вартість автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля не є висновками експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України, оскільки в них не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд взяв до уваги і те, що клопотання про призначення експертизи не було заявлене в підготовчому засідання з поважних причин, заявлене до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на відсутність передбачених законом підстав для призначення судом експертизи з тих міркувань, що у справі наявні два звіти: про оцінку автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які виконані кваліфікованим та сертифікованим фахівцем-оцінювачем, якому дозволена практична оціночна діяльність відповідно до сертифікату. Додає, що належність цих звітів підтверджується і наявністю у них інформації, що входить до предмету доказування. Вважає помилковими визнання судом цих доказів недопустимими з тих лише підстав, що вони не є висновками експерта у розумінні ст. 106 ЦПК України, а також. Що вони не можуть замінити висновок експерта. Наполягає на тому, що навіть якщо звіти про оцінку автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля і не є висновком судової експертизи, проте є доказом у справі і підлягає дослідженню та оцінці. Звертає увагу суду на те, що оскаржуваною ухвалою проведення експертизи доручено експерту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», у складі якої відсутні атестовані судові експерти, і такі експертизи проводять суб`єкти оціночної діяльності з однаковими повноваженнями, як і в оцінювача ОСОБА_3 , який виконав вищезазначені звіти. Покликається на недобросовісну процесуальну поведінку відповідача, яка виявилася в тому, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено вчасно - в підготовчому провадженні, а після його закінчення, і тому неправомірно прийняте судом до уваги, а також у тому, що він свідомо затягує строки розгляду справи. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернувся ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 16 грудня 2020 року представником відповідача - адвокатом Пузирком О.О. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з тих міркувань, що наявні у справі висновки оцінювача, які є у звітах про оцінку автомобіля та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля не є належними доказами, оскільки при їх складанні експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім цього, сумнів викликає правильність визначення залишкової вартості та коефіцієнта зносу автомобіля через відсутність показів спідометра.

Згідно ч 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як встановлено судом, стороною позивача при зверненні з позовом надано Звіт №00030/2020 про оцінку автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від 25.03.2020 року, виконаний ФОП ОСОБА_3 , а також Звіт № 00030А/2020 про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , , складений 11.07.2020 року ФОП ОСОБА_3 (а.с. 12, 62).

Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За положеннями ст. 77-80 ЦПК України докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Покликання апеляційної скарги на безпідставність відхилення наданих стороною позивача звітів про та про визначення вартості утилізації (залишкової вартості) автомобіля, оскільки клопотання сторони відповідача не містить жодних спростувань достовірності цих звітів, апеляційним судом оцінюються критично.

Так, статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У звітах ФОП ОСОБА_3 не зазначено про те, що оцінювач несе відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, не вказано, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як цього вимагає стаття 102 ЦПК України.

Заперечуючи необхідність проведення у справі судової експертизи, апелянт при цьому не наводить об`єктивних причин, за яких ухвала суду, на його думку, є незаконною. Оцінка доказам надається судом під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні. Встановлення ринкової вартості автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП та залишкова його вартість у пошкодженому після ДТП 02 березня 2020 року стані є ціллю проведення призначеної судової експертизи, яка дасть відповіді на визначені судом питання.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обґрунтування судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, беручи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, і підстав для відмови у задоволенні такого клопотання не вбачається.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.