Справа № 314/2031/19
Провадження № 2/314/875/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2031/19;

провадження № 2/314/875/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- позивач ОСОБА_2 ;

- позивач ОСОБА_3 ;

- позивач ОСОБА_4 ;

- відповідач ОСОБА_5 ;

- третя особа Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

за участю: представника позивачів адвоката Бондаренко Т.А.,

представника відповідача адвоката Цигиці Л.М.,

встановив:

стислий виклад позицій сторін.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду 13.05.2019 року з позовом до ОСОБА_5 , третя особа КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову.

Відповідач, що проживає поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , здійснив затоплення їх квартири. 23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 24167,44 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоджу відмовився, навпаки, здійснив повторне залиття квартири позивачів. 27.09.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 39081,56 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 грн. Внаслідок залиття квартири, позивачі вимушені змінити свій звичайний ритм життя, проживати у сирій квартирі, усувати наслідки затоплення, звертатися до різних органів, установ, з приводу встановлення затоплення їх квартири, перенесли стрес та нервування, постійно хвилювалися з приводу відшкодування їм шкоди, вважають, що саме з вини відповідача їм завдана матеріальна шкодау розмірі 63249,00 грн., а також моральна шкода у розмірі 20000,00 грн., у зв`язку з чим звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо обсягу повноважень адвоката позивачів, вказав, що на підтвердження своїх повноважень, як представника в суді, адвокат повинен надавати лише оригінал ордеру щодо кожного з позивачів окремо, у договорі має бути визначений перелік повноважень адвоката з визначенням такої дії, як право адвоката на підписання позовної заяви, ставить під сумнів факт укладення договору про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_2 , посилаючись на факт постійного її проживання в Німеччині. Зазначає, що акт огляду квартири АДРЕСА_3 від 21.06.2018 не відповідає формі встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки не можливо встановити коли даний акт було складено та в ньому не вказані причини залиття. Вважає, що звіт про оцінку збитку є неналежним доказом, оскільки його було складено 01.05.2018, що є неможливим, оскільки огляд квартири відбувся 23.06.2018, зазначає на відсутність посилання в акті на заявку від 01.05.2018 щодо причин пошкодження майна. Зазначає, що в акті огляду про залиття №58 від 27.09.2018 причину затоплення висунуто на припущеннях, а звіт про оцінку збитків майну було зроблено раніше ніж підписаний договір на його проведення, у з в`язку з чим вважає звіт неналежним доказом. Також заперечує щодо стягнення моральної шкоди та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся судом, причини неявки не повідомив.

За клопотання представника позивачів суд допитав у судовому засіданні свідків.

Позивач ОСОБА_1 будучи допитаний з власної згоди за правилами допиту свідка, суду пояснив, що крім нього, власниками квартири є ОСОБА_2 (його сестра), ОСОБА_3 (його мати) та ОСОБА_4 (його батько), кожному з них належить по ј частини квартири АДРЕСА_1 . Вказав, що в квартирі за спільні кошти усіх співвласників квартири, було здійснено ремонт на що було витрачено значні кошти. Повідомив, що перше залиття квартири сталося 01.05.2018 року, в цей період його в місті не було, оскільки він перебував у відряджені в місті Бонн у Німеччині. Про затоплення квартири йому стало відомо лише 19.06.2018 року, коли він повернувся з відрядження. Станом на 19.06.2018 року у квартирі ще були наявні ознаки затоплення, а саме на натяжній стелі кухні була випуклість з водою близько 10 см, ламінат на підлозі був розбухлий, шпалери відклеєні, меблі на кухні були розбухлими. Вказав, що разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 вони піднялися на поверх вище до сусідів з квартири АДРЕСА_4 з якої відбулось затоплення. Двері їм відчинила дружина власника квартири ОСОБА_6 , яка показала кухню квартири та розповіла, що 01.05.2018 у квартирі лопнула труба питної води. На наступний день 20.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до КП «Вільнянський міськкомунхосп» та повідомив про залиття його квартири.23.06.2018 для обстеження квартир прибули представники Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» інженер ОСОБА_7 та заступник директора ОСОБА_8 .При складанні акту представники КП «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» встановили, що залиття квартири сталось внаслідок виходу з ладу водопровідного крану в квартирі АДРЕСА_4 , про що також свідчить заявка від 01.05.2018 року. Повідомив, що 27.09.2018 сталось повторне затоплення його квартири, при обстежені квартири було видно, що затоплення йшло від квартири, яка знаходиться поверхом вище. Вказав, що затоплення квартири, відбуваються і надалі, останнє затоплення відбулось у 2021 році, в квартирі присутня сирість, на стінах з`явився грибок, шпалери вкриті пліснявою.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він з 2018 року по серпень 2020 року мешкав в квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходилась на поверх нижче квартири позивачів. Вказав, що після повторного затоплення, він був в квартирі ОСОБА_10 та бачив, що у центрі підвісної натяжної стелі на кухні був отвір для злиття води та пляма, бачив, що, ламінат кухні та коридорі пошкоджено (вздувся від води). Повідомив, що квартира в якій він мешкав, хоча і знаходиться на першому поверсі, однак також зазнала пошкоджень, зазнали шкоди кухня, туалет та ванна кімната, вказав, що вода по стінах текла аж до підвального приміщення.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що є сусідом сторін по справі, мешкає на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_6 та його квартира знаходиться на одній площадці з квартирою позивачів. Вказав, що після затоплень він був у квартирі позивачів та бачив на натяжній стелі кухні велику випуклість з водою близько 10 см, бачив, що меблі на кухні були розбухлими. Після повторного затоплення бачив у центрі підвісної натяжної стелі на кухні отвір для злиття води, бачив відклеєні шпалери, розбухлий ламінат на кухні та коридорі. Вказав, що затоплення відбулось з квартири АДРЕСА_4 . Повідомив, що внаслідок залиття, його квартира також зазнала шкоди, проте він нікуди не звертався. При складані актів він присунутій не був та обставини їх складання йому не відомі.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що є сусідкою сторін у справі, та пояснила, щоквартира позивачів вже три рази була затоплена сусідами з квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться на поверхомвище. Вказала, що була у квартирі позивачів до затоплення, бачила що в квартирі було здійснено гарний ремонт.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що20.06.2018 від власника квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 до КП «Вільнянський міськкомунхосп» надійшло письмове звернення в якому повідомлялось про затоплення квартири сусідами з квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться поверхом вище. Перевіривши дані, що містяться в журналі реєстрації заявок громадян про виникнення аварійних випадків було встановлено, що01.05.2018 року до КП «Вільнянський міськкомунхосп» надходила заявка від гр. Закарлюки, відповідно до якої повідомлялося, що в квартирі АДРЕСА_2 лопнула труба питної води. 23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів та встановлено, що залиття квартири ОСОБА_10 сталось внаслідок виходу з ладу водопровідного крану в квартирі АДРЕСА_4 , про що свідчить заявка від 01.05.2018 року. За результатами огляду було складено відповідний акт. Зазначив, що дата 21.06.2018 була зазначена в акті помилково та є лише механічною помилкою, що не вплинуло не величину матеріального збитку. Також вказав, що від центрального стояка затоплення не могло статися, бо він знаходився на значній відстані від місця затоплення, внутрішньо будинкові системи працювали належним чином, а тому затоплення відбулось з інших причин не пов`язаних з роботою центральних мереж. Повідомив, що 27.09.2018 власник квартири АДРЕСА_1 , звернувся з письмовою заявою до КП «Вільнянський міськкомунхосп» в якій просив здійснити огляд приміщення на предмет його затоплення. 27.09.2018 року для обстеження квартири Сімачових прибули представники Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», а саме він заступник директора ОСОБА_8 , інженер ОСОБА_7 та директор ОСОБА_13 . Прийшовши до будинку вони піднялися на другий поверх в квартиру АДРЕСА_1 та побачили сліди води на підлозі в кухні та коридорі, вода текла по стелі. При складанні акту від 27.09.2018 року було встановлено, що залиття квартири ОСОБА_10 сталось внаслідок неякісного переобладнання внутрішньоквартирної мережі опалення, а саме виходу з ладу подачі опалення квартири АДРЕСА_2 . Пояснив, що при обстежені квартири позивачів було видно що затоплення йшло від квартири, яка знаходиться поверхом вище. Повідомив, що комісія заходила також до квартири АДРЕСА_4 в якій було видно сліди води на підлозі в кухні та коридорі. Зазначив, що ним здійснювалась фотофіксація та робилися відповідні заміри пошкоджень.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

13.05.2019 до суду надійшов первинний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_14 підписані власноруч.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Заочним рішенням від 12.09.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_14 та стягнуто на користь кожного з позивачів суму завданих матеріальних збитків у розмірі 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

31.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_14 про перегляд заочного рішення від 12.09.2019.

Ухвалою суду від 07.05.2021 заяву про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення від 12.09.2019 скасовано, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

04.08.2021 на підставі ухвали суду був замінений неналежний відповідач ОСОБА_14 на належного ОСОБА_5 , роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №255948366 від 11.05.2021року встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідачу по справі.

Згідно Акту огляду квартири АДРЕСА_3 від 23.06.2018, складеного комісією в складі: заступника директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» Куценка З.В., представника ПП «ТСЦ Простор» інженера Безкровного В.В. та позивача ОСОБА_1 , встановлено, що відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 ймовірно з квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 . По факту огляду встановлено, що на кухні-студії знаходиться натяжна стеля, в центрі якої випуклість з водою на відстані близько10 см., на підлозі сліди розбухання ламінату близько 2-3 мм з кожної сторони та ушкодження шпалер.

У відповідності до звіту про оцінку збитку нанесеного майну - двокімнатній квартирі та кухонним меблям, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок залиття ймовірно жителями квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 з причин пошкодження труби питної води (в підтвердження цього додається заявка б/н від 01.05.2018 року), вартість збитків становить 24167,44 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту приймання-передавання робіт по Договору №040718 від 04.07.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень.

Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоджу відмовився, навпаки, здійснив повторне залиття квартири позивачів.

Відповідно до листа КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» №201 від 30.04.2021 року, зазначається, причиною затоплення квартири позивачів, що сталося 01.05.2018 року є вихід з ладу водопровідного крану в середині квартири АДРЕСА_4 .

Згідно Акту огляду квартири АДРЕСА_3 від 27.09.2018 року, складеного комісією в складі: директора КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» Мирошниченка В.В., заступника директора КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» Куценка З.В., представника ПП «ТСЦ Простор» інженера Безкровного В.В. та позивача ОСОБА_1 , встановлено, щ опричину залиття та видимі пошкодження квартири АДРЕСА_1 . Встановлено наступні пошкодження: на кухні студії на натяжній стелі - випуклість з водою близько 10 см, також в центрі натяжної стелі встановлена трубка для зливу води; на підлозі у кухні та в коридорі наявні сліди розбухання ламінату близько 2-3 мм з кожної сторони дошки ламінату;на кухонній стінці, а підвісних шафках з торця верхніх та середніх полочках видно сліди розбухання близько 2-3 мм по всій довжині поличок; ушкодження шпалери, а саме відклеєні у двох місцях біля світильників та на стиках; на стінці по шву склеювання шпалер між кутньою та коридором видно рижуваті плями шириною 2-3 см та довжиною до 2-х метрів;у куті коридору, що примикає до кухонної кімнати спостерігаються рижі вогкі плями під стелею шириною 4-5 см та довжиною 50 см і 60 см, а також вертикальна шириною 4-5 см. та довжиною 70-80 см;із вбудованого у стелю коридору світильника продовжувала скапувати вода з досить частою періодичністю; у нижній частині тумбочок в коридорі наявні сліди розбухання в ширину на висоту до 5 см.Причина затоплення - кран обратки системи опалення не тримав воду, що й послужило причиною затоплення квартири знизу.

У відповідності до звіту про оцінку збитку нанесеного майну - двокімнатній квартирі та меблям для передпокою та кухні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок залиття жителями квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 з причин пошкодження системи опалення внаслідок переобладнання, вартість збитків становить 39081,56 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту приймання-передавання робіт по Договору №241118 від 24.11.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 гривень.

Згідно інформації КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» наданої на запит суду за №505 від 30.11.2021 року, в журналах реєстрації заявок громадян про виникнення аварійних випадків за періоди з квітня по серпень 2018 року та з вересня 2018 року по березень 2019 року містяться дані про те, що 01.05.2018 року в телефонному режимі до чергового комунального підприємства було здійснено звернення від мешканців квартири АДРЕСА_2 , в ході попереднього опитування проблемної ситуації було з`ясовано, що вийшов з ладу водопровідний кран в кухні.27.09.2018 власник квартири АДРЕСА_1 звернувся з письмовою заявою до комунального підприємства з проханням здійснити огляд приміщення на предмет його затоплення. В ході огляду квартири було з`ясовано, що затоплення було викликане неякісним переобладнанням внутрішньоквартирної мережі опалення, а саме виходу з ладу подачі опалення квартири АДРЕСА_2 .

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

В справі приймали участь представники сторін адвокати відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Матеріали справи містять копії доказів на підтвердження повноважень адвокатів, а саме: копії договорів про надання правової допомоги, копії ордерів, копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову, які містяться в матеріалах справи.

При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 , власником даної квартири є ОСОБА_5 .

23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. Встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_1 ймовірно відбулось з квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 ,з причин пошкодження труби питної води (в підтвердження цього додається заявка б/н від 01.05.2018 року). За результатами огляду було складено відповідний акт. При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 .

Відповідно до листа КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» №201 від 30.04.2021 року, зазначається, причиною затоплення квартири позивачів, що сталося 01.05.2018 року є вихід з ладу водопровідного крану в середині квартири АДРЕСА_4 .

Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, вартість збитків становить 24167,44 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно акту приймання-передавання робіт по Договору №040718 від 04.07.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень.

Відповідач здійснив повторне залиття квартири позивачів.

27.09.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі АДРЕСА_4 . Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 39081,56 грн. Згідно Акту приймання-передавання робіт від 29.11.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 грн.

В журналах реєстрації заявок громадян про виникнення аварійних випадків за періоди з квітня по серпень 2018 року та з вересня 2018 року по березень 2019 року містяться дані про те, що 01.05.2018 року в телефонному режимі до чергового комунального підприємства було здійснено звернення від мешканців квартири АДРЕСА_2 , в ході попереднього опитування проблемної ситуації було з`ясовано, що вийшов з ладу водопровідний кран в кухні.27.09.2018 власник кв. АДРЕСА_1 звернувся з письмовою заявою до комунального підприємства з проханням здійснити огляд приміщення на предмет його затоплення. В ході огляду квартири було з`ясовано, що затоплення було викликане неякісним переобладнанням внутрішньоквартирної мережі опалення, а саме виходу з ладу подачі опалення квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Відповідно до ст.ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності), зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту залиття квартири позивачів, зокрема, акти огляду квартири від 23.06.2018 та від 27.09.2018 в яких зазначені причини та наслідки залиття; заявка№1029758 прийнята КП «Вільнянський міськкомунхосп» від гр. Закарлюки 01.05.2018 року, згідно якої вбачається, що 01.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 , лопнула труба питної води;звіти про оцінку майнових збитків, фото на яких наочно видно заподіяну позивачам шкоду, крім того, суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення свідків, які вказали на факт та причину затоплення належної позивачам квартири.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач як власник квартири не забезпечив дотримання правил користування побутовими приладами в належній йому квартирі, що стало причиною затоплення квартири позивачів, а тому він зобов`язаний відшкодувати заподіяну останнім майнову шкоду.

Разом з цим відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивачів, не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачам майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що акти про залиття квартири не відповідають вимогам щодо його змісту та форми, отже не можуть бути належним доказом розміру завданої шкоди, суд не приймає до уваги виходячи з того, що сам по собі акт є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини відповідачем не спростовані (Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №643/19078/15 та від 29 травня 2019 року у справі №645/2087/15).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Оскільки залиття квартири позивачів сталося через вину відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 63249,00 грн. ((24167,44.грн.+ 39081,56 грн.) - сума збитків нанесених майну згідно звітів про оцінку збитків ).

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за N 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Позивачами зазначено, що неправомірними діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, оскільки затопленням квартири їм спричинені незручності, внаслідок затоплення квартири вони вимушені були проживати у сирій квартирі, вимушені були усувати наслідки затоплення, вимушені звертатися до різних органів, установ, з приводу встановлення затоплення їх квартири, перенесли стрес та нервування, тривалий час постійно хвилювалися з приводу відшкодування їм шкоди, а тому просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., по 5000 грн. кожному з позивачів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири, яке відбувалося неодноразово з вини відповідача завдало позивачам негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивачів, порушення їх звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. в рівних частках на користь кожного з позивачів (по 2500 грн).

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються витрат за виконані роботи з оцінки збитків нанесеного майну в сумі 3150,00 грн., які понесені позивачами і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на їх користь в повному розмірі з відповідача в рівних частках на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) в рівних частках 63249грн. (шістдесят три тисячі двісті сорок дев`ять тисяч) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) в рівних частках 10000грн. (десять тисяч) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

4. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

6. Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

7. Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач: ОСОБА_2 , НОМЕР_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач: ОСОБА_3 , НОМЕР_8 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , інші відомості не відомі.

Третя особа: комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», юридична адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

09.12.2021