overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22з/812/54/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 910 кв.м по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :15:018:0084.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва змінено та викладено його у наступній редакції.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 910 кв.м. нормативною грошовою оцінкою 115115 грн. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :15:018:0084 з координатами № 1 Х-49323.920; Y 24988.240; № 2 Х 49338.180; Y-25017.400; № 3 Х-49312.680; Y- 25029.880; № 4 Х -49299.080; Y 25000.390 (внаслідок поділу якої утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :15:018:0092 та :15:018:0093) у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

В ході апеляційного провадження заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, у тому числі здійснювати їх поділ, об`єднання, реєстрацію прав на них, заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову задоволено.

30 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись статтею158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову на 23 грудня 2021 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Тищук
Номер справи місцевого суду: 506/22/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №506/22/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що скаржника отримав оскаржуване судове рішення безпосередньо в суді першої інстанції 29 листопада 2021 року, що має підтверджуватись його підписом у відповідному журналі, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати докази, що підтверджують отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 307/3337/20
Провадження № 2/307/1603/20
УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Безпека-Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Приватного підприємства «Безпека-Шериф» Кошевенко В.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.
26 листопада 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 23 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2021 року.
17 лютого 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви, просить справу слухати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням/викликом/ сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час, і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Безпека-Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів на 09 год. 30 хв. 16 березня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа № 548/1731/20
Провадження №2/548/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

03.02.2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 17.02.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8564/20

Номер провадження 2/712/517/21

17 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Токар О.М.

представника третьої особи Рябоконя В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина», треті особи Головний сервісний центр МВС України, Мелітопольський мікськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на транспортний засіб як добросовісного набувача, зняття накладених обмежень,

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сеченова, будинок 25-А), Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, , 89200, Закарпатська обл., Перечинський р-н, місто Перечин, Площа Народна, будинок 7, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, , 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул..Заньковецької, буд.10, та направити третім особам копію позовної заяви з додатками.

Встановити третім особам строк для надання пояснень 10 днів з дня вручення копії позовної заяви.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 березня 2021 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третіх осіб, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/14/21
Справа № 356/546/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Роман Михайлович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 14 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок витрат на оплату судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки після набрання ним законної сили.
Суддя Р. М. Лялик
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя __________________ Р. М. Лялик
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання представника позивача Кайдашова В.С. про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування патенту, визнання права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому представник позивача Кайдашова В.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/45469/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування патенту, визнання права інтелектуальної власності, провести в режимі відеконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» - за участю представника позивача адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, яке відбудеться 18.02.2021 року о 14 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 368/190/21
Провадження № 2/368/358/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,74 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території села Бурти Кагарлицького району Київської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії PH № 352402, виданого на підставі рішення Кагарлицької РДА Київської області від 21.05.1996 р. № 52.

Представник позивача адвокат Босенко Ю.Г. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Також представник позивача адвокат Босенко Ю.Г. не з`явився в судове засідання 12.11.2021 року та не надав суду доказів поважності причини неявки в судове засідання.

Представник відповідача Кагарлицької міської ради в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача (12.11.2021 року, 14.12.2021 року) в судове засідання, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності чи заяви з повідомленням про поважні причини неявки, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, ч.5 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 14.12.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко