ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8368/21 Справа № 207/1707/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Кам`янської міської ради

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про призначення експертизи

по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року Кам`янська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Під час слухання справи у суді першої інстанції відповідачем була подано клопотання про призначення по справі судової експертизи речовин хімічних зразків та ґрунтознавчу експертизу земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що основною підставою невизнання позовних вимог Кам`янської міської ради є факт значно завищеної товарно-грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :03:030:0182, загальною площею 1,2293 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка відповідно до пункту 2.3 договору оренди земельної ділянки, який намагається укласти позивач із відповідачем, не має недоліків, що можуть перешкоджати ефективному її використанню. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, про що достеменно відомо позивачу. Дана земельна ділянка знаходиться в промисловій зоні і на протязі тривалого часу, забруднюється певними ядовитими відходами, які потрапляють до неї з прилеглих заводів. А отже, беручи до уваги дійсний стан земельної ділянки, її вартість не може бути такою високою, яка вказана в товарно-грошовій оцінці.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року клопотання задоволено та призначено по справі судову експертизу речовин хімічних зразків та ґрунтознавчу експертизу земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ м. Київ.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи містить земельна ділянка, кадастровий номер :03:030:0182, загальною площею 1,2293 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , отруйні речовини і в якій кількості? 2. Чи впливають виявлені речовини на товарно-грошову оцінку, вартості землі? 3. Чи можливо використовувати вказану земельну ділянку при наявності виявлених речовин за призначенням (тобто вільно та небезпечно користуватись нею)?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частинами першою та другою статті 12, частиною першою статті 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судової експертизи речовин хімічних зразків та ґрунтознавчої експертизи земельної ділянки, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилається позивач залежить можливість розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, поставлені у клопотанні відповідача не відносяться до предмету спору, колегія суддів не приймає до уваги.

Як убачається з поданої позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання укладеним договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:030:0182, загальною площею 1,2293 га для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, в редакції Кам`янської міської ради.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що спірною земельною ділянкою він користується з 2009 року, дана земельна ділянка знаходиться в промисловій зоні і на протязі тривалого часу її стан погіршується, забруднюється певними отруйними відходами, які потрапляють до неї з прилеглих заводів.

Вважав позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем значно завищено товарно-грошову оцінку земельної ділянки, яка впливає на розмір орендної плати, а отже, беручи до уваги дійсний стан земельної ділянки, її вартість не може бути такою високою, яка вказана в товарно-грошовій оцінці, визначеної позивачем.

У зв`язку з чим, відповідач просив встановити дійсну вартість земельної ділянки саме в судовому порядку шляхом призначення по справі судової експертизи речовин хімічних зразків та ґрунтознавчої експертизи земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначенням по справі експертизи порушуються розумні строки розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259,268,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко