ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської областi в складі головуючого суддi Іщенко І.М., з участю секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька

В С Т А Н О В И В

В квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом про стягнення аліментів на його утримання до ОСОБА_2 , посилаючись н6а те, що він має ряд захворювань, а саме кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ступеню, не має постійної роботи, живе на кошти отримані від найму, інших джерел не має, пенсію за віком не отримує у зв`язку із відсутністю потрібного стажу , соціальної допомоги не отримує, на важких роботах працювати не може, а потребує лікування, потрібні кошти на придбання продуктів харчування, сплати комунальних послуг. Відповідач є працездатною і має можливість надавати йому матеріальну допомогу, але відмовляється це робити.

Просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі ј частини від її доходів щомісячно.

Ухвалою 16.04.2021 року було відкрито провадження по справі.

12.07.2021 року до суду надійшли заперечення до позову від ОСОБА_2 в яких вказано, що відповідачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьком вказаний позивач ОСОБА_1 , із яким його мати 22.07.1980 року розірвали шлюб. Батько її вихованням не займався, кошти на її утримання не надавав і мати зверталась у 1980 році до Баглійського суду м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів. На протязі всього її життя батько із нею не спілкувався і не бажав її бачити. Відомо зі слів матері, що батько її був одружений повторно та мав доньку ОСОБА_4 , на яку теж не платив аліменти. Вона працює прибиральницею в гімназії № 8 і отримує мінімальну заробітну плату, хворіє на хронічний панкреатит, псоріаз, потребує лікування, а також має на утримання доньку ОСОБА_5 яка хворіє бронхітом та алергією. Позивач не надав доказів своїх витрати на харчування, на сплату житлово-комунальних послуг, чеки на ліки, а тому просить відмовити в позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що в першому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_2 , із сім`єю із 1979 року не мешкав, платив аліменти на утримання доньки за рішенням Баглійського суду м. Дніпродзержинська, розлучились із дружиною ОСОБА_1 у 1980 році, після цього із відповідачкою не бачився, її вихованням фактично займався, так як дружина не дозволяла зустрічатись із донькою. Він пенсію не отримує, так як його трудова книжка і паспорт згоріли на пожарі у 2016 році, тому не може оформити пенсію, документи не відновлював. Не заперечував, що знаходився в іншому шлюбі, в якому народилась донька ОСОБА_8 , яка мешкала в АДРЕСА_1 , але також із нею не спілкується і де вона знаходиться на цей час йому невідомо. Просить позов задовольнити, так як має важко матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнала, пояснивши що позивач її батько, але він залишив її із матір`ю в 1980 року, коли їй було 2 роки, більше вона його не бачила, вихованням її не займався, грошей не надавав і тому її мати ОСОБА_9 подала до суду про стягнення аліментів в судовому порядку, до її повноліття батько платив гроші тільки частково і була заборгованість зі слів матері, її життям не цікавився взагалі, побачила його тільки в суді. Вона хворіє, має на утриманні хвору доньку, отримує мінімальну заробітну плату якої не достатньо для існування, просить в позові відмовити .

Представник відповідачки ОСОБА_10 просив відмовити в позові, так як позивач не надав достатніх доказів, що він потребує додаткових матеріальних витрат на лікування та оплату комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона колишня дружина позивача, з яким одружилась у травні 1978 року , в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_2 , однак вони розлучились в червні 1980 року, колишній чоловік на утримання доньки ОСОБА_2 добровільно грошей не надавав, бо не працював, вона зверталась до Баглійського суду м. Дніпродзержинська і було винесено на її користь судове рішення, однак позивач не платив аліменти і була заборгованість по виконавчому провадженню яку він так до повноліття доньки і не виплатив, не цікавився долею доньки на протязі всього життя, не спілкувався із нею із 1980 року до розгляду спору в суді.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних причин.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4), яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 і не заперечувала факт родинних стосунків із позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в суді пояснював що із 1980 року від розлучився із дружиною ОСОБА_1 , коли доньці ОСОБА_2 було 2 роки та сплачував аліменти на її утримання до повноліття за рішенням Баглійського суду м. Дніпродзержинська.

ОСОБА_1 мешкає один в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою із місця проживання ( а.с.7). Як вбачається із реєстру осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 працював АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі» і йому з урахуванням стажу роботи за 2005 році було нараховано 293 грн 14 коп, в 2006 році 315 грн 82 коп, в 2012 році 5 171 грн ( а.с.5).

Підтвердження трудового стажу позивач до суду не надав, пояснивши відсутністю трудової книжки та паспорту які зі слів були знищені на пожарі в 2016 році, а тому позивач на обліку в Пенсійному фонді України не перебуває і пенсію не отримує ( а.с.9), в управлінні соціального захисту населення Дніпровської райдержадміністрації пільгами з оплати житлового комунальних послуг не користується так як не перебуває на обліку ( а.с.111)

Відповідно медичної довідки із амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у зв`язку із гіпертонічною хворобою 2 ступеню і потребує постійного медикаментозного лікування ( а.с.6), однак позивачем не долучені виписки із історії хвороби, які б підтверджували його стан здоров`я чи погіршення його, потребі в лікування, які ліки йому призначались і в який час.

Позивач не заперечував в судовому засіданні, що він був одружений у 1980 роках удруге із ОСОБА_15 і у них народилась донька ОСОБА_8 , на утримання якої він теж сплачував аліменти по судовому рішенню Баглійського суду м. Дніпродзержинська, але до неї позов не заявляє, так як йому невідомо її місце знаходження і зв`язок із нею не підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_1 ) працювала із 17.01.2020 року по 22.09.2021 року на посаді прибиральниці у Комунальному закладі

« Гімназія № 8 Камьянської міської ради « отримала дохід з 01.01. по 30.06.2021 року в розмірі 35 071 грн, без урахування податку в розмірі 6 838,88 коп, що підтверджується довідкою про доходи ( а.с33).

ОСОБА_2 хворіє на хронічний гастрдуоденіт, хронічний панкреотит, псоріаз, потребує лікування відповідно довідки сімейного лікаря ( а.с.35)

Однак, як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_2 із 22.09.2021 року звільнена із посади прибиральниці за власним бажанням для догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку відповідно до ст. 38 КЗоТ України).

У відповідачки мається донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно копії із виписки з амбулаторної карти хворіла з 22.07 по 29.07.2021 року із діагноз : рецидивучий бронхіт, із 01.09. по 06.09.2021 року хворіла на атопічний дерматит, із 13.09 по 22.09.2021 року хворіла на бронхіт, риносинусид та отримувала медичне лікування.

Відповідно листа ст. державного виконавця відсутня можливість надати інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 по виплаті аліментів так як 3-х річний строк зберігання виконавчих проваджень закінчився ( а.с.68).

В суді позивач не заперечував, що сплачував у 1980 роках по виконавчому провадженню аліменти на відповідачку за рішенням суду і ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_9 , пояснивши що її колишній чоловік і батько відповідачки ОСОБА_1 ухилявся від сплати аліментів на її утримання, мав велику заборгованість на час повноліття доньки, не спілкувався з донькою на протязі 40 років, не займався її вихованням та не виконував батьківські обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що з дитинства не бачила батька, він не допомагав їй, не виховував і не спілкувався з нею та онукою, побачила батька тільки в суді.

Сам позивач в суді не заперечував той факт, що не займався фактично батьківськими обов`язками по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення із дружиною в 1980 році, не зустрічався з нею і не виховував, посилаючись на те, що доньку йому не давала колишня дружина, але це твердження нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст. 204 СК України дочка, син можуть буть звільнені судом від обов`язку утримувати матір, батько та обов`язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що батько, мати ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Приймаючи до уваги що в судовому засіданні встановлено ті обставини, що батько ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

із 1980 року до 15.04.2021 року і вказані обставини сторонами не заперечувались в суді, підтверджуються показами свідка ОСОБА_9

і не спростовуються іншими доказами, відповідачка не працює і в неї відсутні матеріальні можливості надавати додаткову допомогу позивачу, так як вона хворіє і має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує тривалого лікування, позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись , ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 201- 205 СК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко