ЄУН №337/3784/19
Провадження № 2/337/1832/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю представника відповідача адвоката Кара Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Блага С.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 202702,48 гривень, а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривень.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль, не маючи на це належного права. В подальшому транспортний засіб було вилучено за рішенням суду. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просить стягнути з продавця товару сплачені покупцем кошти та судові витрати.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 рокупозов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

202702,48 гривні збитків, завданих внаслідок витребування товару за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

8299,53 гривень судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень, та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривні.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 16 грудня 2019 року скасовано. Справу призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , в особіпредставника адвоката Кара Ю.М. подав відзив, в якому наполягав, що угоду з ОСОБА_1 уклав ОСОБА_3 , який в даному випадку і є продавцем. Натомість ОСОБА_2 угоду не підписував, та грошей не отримував. Також вказав, що у справі не підтверджено передача грошових коштів, які, з урахуванням суми, повинні були переведені у безготівковій формі. Просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, та пред`явленням позову до неналежного відповідача.

В судових засіданнях представник позивача адвокат Блага С.В. наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування пояснила, що оскільки продавцем за договором виступав ОСОБА_2 , саме він повинен відшкодувати покупцеві ОСОБА_1 завдані збитки. При цьому наполягала, що передача автомобіля, на виконання вимог договору, відбулась після повної сплати грошових коштів, а тому вважає заперечення відповідача безпідставними.

Представник відповідача адвоката Кара Ю.М. в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що продавцем за договором виступав ОСОБА_3 , і саме він повинен бути належним відповідачем. Також наголошувала, що матеріалами справи не підтверджено передачу грошових коштів позивачем відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

04 серпня 2017 року укладено договір купівлі-продажу 1249/2017/569917 транспортного засобу (а.с.10-11), за яким ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA САМRI» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 202702,48 гривень. За п.1.2 вказаного договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі ЄУН №199/5800/18 Провадження №2/199/1228/19 (а.с.12-18) задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину:

витребувано на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 :

скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року ОСОБА_1 та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ;

скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року ОСОБА_1 та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 ;

скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 у ТСЦ №1249.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що майно транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 протиправно вибув з володіння позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та позбавлено їх права власності на транспортний засіб, який належав їх батькові ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стверджує позивач ОСОБА_1 в позові, і що не спростовано в ході розгляду справи, він був добросовісним набувачем автомобіля при укладенні договору купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04 серпня 2017 року, та йому не було і не могло бути відомо про укладення від імені первісного власника транспортного засобу ОСОБА_7 нікчемних правочинів після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Як було вказано раніше, у договорі купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року вартість автомобіля «TOYOTA САМRI» була визначена у 202702,48 гривень (п.3.1 договору).

За п.2.1 цього договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Отже, оскільки відбулась передача автомобіля «TOYOTA САМRI» покупцю ОСОБА_1 , з володіння якого і було рішенням суду витребувано автомобіль на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то твердження відповідача про неналежний розрахунок за договором є безпідставними.

Щодо позиції сторони відповідача про те, що продавцем за договором, а отже і належним відповідачем, повинен бути ОСОБА_3 , то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно з ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Суд зазначає, що в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним не отримувались грошові кошти, за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року ані від ОСОБА_1 , ані від ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний статус ОСОБА_2 , як продавця за договором не спростовано, і саме він повинен відповідати за вилучення товару у покупця, і відшкодувати покупцеві завдані збитки.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено і в ході судового розгляду не спростовано, що транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був вилучений за рішенням суду у добросовісного набувача ОСОБА_1 , останньому за рахунок продавця товару ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню завданні збитки в розмірі вартості товару, визначеному договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 :

202702 (двісті дві тисячі сімсот дві) гривні 48 копійок збитків, завданих внаслідок витребування товару за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

8299 (вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень, та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня з складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2021 року.

Суддя: Д.С. Бредун