ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1416/21 Справа № 705/4440/19
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Любченко Н.Ю.;

відповідач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - адвокат Пархета М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Любченко Наталії Юріївни про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Липнязька сільська рада Добровеличківського район Кіровоградської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Липнязька сільська рада Добровеличківського район Кіровоградської області, про визнання батьківства, та просила суд: визнати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження №8 від 25 лютого 2013 року про народження ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, вказавши в графі «батько» - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змінюючи прізвище дитини. Крім цього, просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обставини, на які посилалася позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та враховуючи, що відповідач ухилився від здачі біологічних матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за можливе визнати батьківство такої особи без відповідного висновку експертизи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Любченко Наталія Юріївна заявила клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Пархета М.А. не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної молекулярної експертизи.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої ставилось питання, чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із матеріалами справи, вказана експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що сторони неодноразово не з`являлись до експертної установи для відбору зразків крові.

Враховуючи наведене, оскільки між сторонами існує спір щодо батьківства відповідача щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 362, 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Любченко Наталії Юріївни задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №705/4440/19.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_1 прибути для проведення експертизи до київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують особу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 (адреса для листування представника позивачки - адвоката Любченко Наталії Юріївни: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити один місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст складений 10 вересня 2021 року