Справа № 577/50/21
Провадження № 6/577/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, застосоване щодо ного, призначене ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2009 року у справі №6-88/09. Вимоги заяви мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2009 року задоволено подання начальника ВДВС Конотопського МРУЮ про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Обгрунтовуючи тим, що впровадженні ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться судовий наказ 2н-87 від 30.07.2009 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ Слобожанщина 106858,89 грн. боргу. 28.12.2018 року виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу про стягнення з нього залишку боргу в сумі 51056,17 грн. було завершено з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив, про що мається лист Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ від 18.12.2019 року за №14.6-З442688/5. 13.12.2019 року при перетені держаного кордону України, йому відмовлено у перетині державного кордону, оскільки мається ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ вищевказаний судовий наказ не перебуває, вважає, що не має необхідності у дії тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що і змістло звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник стягувача Філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ Слобожанщина будучи повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Представник МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оглянувши матеріали заяви, заслухавши думку заявника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини між сторонами та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено судом, що начальник ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи подання тим, що впровадженні ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться судовий наказ 2н-87 від 30.07.2009 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з заявника на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське РУ Слобожанщина 106858,89 грн. боргу. (а.с.5-6).

Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2009 року подання начальника ВДВС Конотопського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено (а.с.7).

З рішення від 13.12.2019 року про відмову в перетені держаного кордону України, громадянину України, який досяг 16-річного віку вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону, оскільки відносно нього мається ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.8).

Відповідно до повідомлення Конотопського МРВДВС ГТУЮ від 18.12.2019 року зазначено, що за даними АСВП на виконанні перебував судовий наказ №2н-87/09 виданий 30.07.2009 року Конотопським міськрайоннимй судом про стягнення з ОСОБА_1 на корист ВАТ КБ Надра 51056,17 грн. залишку заборгованості. Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа 28.12.2018 року завершено з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив (а.с.9).

Згідно заяви Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МР УМЮ (м.Суми) виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-87/09 виданого 30.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корист ВАТ КБ Надра заборгованості було завершено 26.09.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (старої редакції) (а.с.20).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відтак, враховуючи положення ст. 33 Конституції України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, зокрема, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відпала підстава у такому обмеженні та не існує виконавчого провадження з метою виконання якого ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, застосоване щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року у справі №6-88/09.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

СуддяІ. О. Рідзевська