Справа №672/491/21
Провадження №2/672/302/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідач станом на 09.09.2021 погасив заборгованість в добровільному порядку.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання з`явитися не має можливості у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши заяви представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» 23.04.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.09.2021 погасив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

На підставі наведеного, представник позивача просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, згідно правової позиції Верховного Суду, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таким чином, враховуючи, що відповідач виконав заявлені до нього вимоги після відкриття провадження у даній справі, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 жовтня 2021 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук