Справа № 182/4025/20
Провадження № 2-п/0182/37/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 27 грудня 2019 року від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи з 17 липня 2020 року і до 30 червня 2023 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

06 вересня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 27 грудня 2019 року від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступних обставин. Так, судом під час вивчення матеріалів справи не встановлено і не досліджено обставин, що мають істотне значення, а саме: добровільна сплата на користь позивачки аліментів у липні та грудні 2020 року та інші обставини участі у забезпеченні. Відповідача ніколи не повідомляли про день та час слухання справи, а відтак він був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом. Крім цього, звертає увагу на ту обставину, що за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідач знятий з реєстрації на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року. Тобто, в даному випадку, суд належним чином не пересвідчився про зареєстроване місце проживання відповідача, чим порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторони про день та час слухання справи. Тому, з вищевикладених підстав просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки про факт існування рішення дізнався лише 01 вересня 2021 року та постановити ухвалу про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 17 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.1-2). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності ст.175 ЦПК України (а.с.18-19). 10 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву (а.с.21-23).

Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя звернулася до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шевченко Манжилакської області Кахахстан, зареєстрований з 13 березня 2014 року та по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року по даній справі відкрито провадження з призначенням до судового засідання та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.41-42). Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався, конверт, який був направлений за адресою його місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45). Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, дані обставини дали суду підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена та свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено й на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.43). Тому, у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 березня 2021 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи з 17 липня 2020 року і до 30 червня 2023 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років (а.с.53-56).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресної довідки від 16 жовтня 2020 року. При цьому, суддя вважає зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не зважаючи на те, що поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу повернулася до суду з відміткою «За строками зберігання», що, в даному випадку, у відповідності ст.131 ЦПК України, судом розцінюється доставленою.

Що стосується посилань представника заявника на ту обставину, що відповідач за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрований не значиться, оскільки був знятий з реєстраційного обліку, судом до уваги не приймається, так як всі посилання та міркування спростовуються матеріалами справи. При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що представником заявника ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення долучені докази, в тому числі, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, роздрукованого з (http://reestr.court.gov.ua/) Єдиного державного реєстру судових рішень, які є недопустимими та неналежними, оскільки суду невідомо відносно якої особи та за якою адресою вирішувалося питання щодо зняття з реєстраційного обліку. Тобто, суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, представником не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що представник заявника зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 24 березня 2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 27 грудня 2019 року від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 27 грудня 2019 року від імені ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал