2-з/465/578/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова матеріали справи №761/38842/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпеченням позову.

Протоколом авторозподілу справ між суддями 03.12.2021 р. заяву про забезпечення позову передано на розгляд до судді Ванівського Ю.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до п. 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Однак, судом виявлено, що мав місце не коректний авторозподіл даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме некоректністю проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 258,260 ЦПК,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.