КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участі секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відвід суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погодились із вказаною ухвалою суду сторони у справі, а саме ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» та ОСОБА_1 , ними подані апеляційні скарги.

Ухвалою Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони його процесуальним правонаступником за зустрічним позовом - задоволено.

Замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задоволено. Виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду від 24 липня 2020 року.

Не погодилось із вказаними ухвалами суду ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», директором товариства подані апеляційні скарги.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року /т. 5 а.с. 27/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду на 07 червня 2021 року /т.5 а.с. 45/.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва 10 вересня 2020 року про виправлення описок без змін.

Також постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його правонаступником залишено без змін.

Апеляційні скарги ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» та ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи перебувають на розгляді.

19 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від директора ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І..

Заява мотивована тим, що підставою недовіри до суду апеляційної інстанції є невиконання обов`язку про відкриття апеляційного провадження та повідомлення про дату, час і місце його розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року. На підставі викладеного, просить відвести від розгляду апеляційних скарг ТОВ «КРОК ТЕХНО СЕРВІС» у справі №757/12885/20-ц головуючого суддю Соколову В.В., суддів: Поліщук Н.В., Шкоріну О.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла в день судового засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи наведені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні обставин, які б давали підстави для сумніву в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, зокрема апеляційних скарг ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС».

Так, посилання директора ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на те, що суд апеляційної інстанції не виконав обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження та повідомлення ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про дату, час і місце розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості суддів, є безпідставними, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відвід суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна