КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду мі. Києва від 25.02.2021 залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

06.09.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г., в якій посилаючись на пункти 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та наявність юридичного (доказового) факту незастосування суддею абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України в ухвалах суду від 18.05.2021 та від 20.05.2021, що, на думку заявника, є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи на користь відповідача по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 заявлений відвід судді було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08.09.2021, для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, непогодження учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про її упередженість та, відповідно, не можуть бути підставою для її відводу. Натомість якщо заявник вважає, що суддею було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з касаційною скаргою.

Вважаю, що у даному випадку при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач діяв відповідно до ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г., що викликало б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура