Справа № 345/3163/20
Провадження № 2-п/345/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кулаєць Б.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 року по справі №345/3163/20,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені задоволено. АТ КБ «Приватбанк» не згідний із вказаним рішенням та вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін.

Представник відповідача вказує, що повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду доказів, що мають істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору.

Представник відповідача просить врахувати, що позивачем в позовній заяві зазначається період, за який нараховується пеня, а саме: з 10.07.2019, тобто з часу набрання законної сили постанови Івано-Франківського апеляційного суду, по 13.05.2020, тобто по час виконання рішення суду, при цьому, судом не було досліджено при винесенні вказаного рішення час, коли саме позивач звернувся до органів виконавчої влади з заявою про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення у справі №345/2316/18. Так, виконавчий лист по справі виданий 05.08.2019, а постанова про відкриття провадження взагалі відсутня в матеріалах справи. Також представник відповідача звертає увагу з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник відповідача просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.02.2021 о 14.30 год., повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду вказаної заяви, про що свідчить скріншот з сайту Укрпошти про відстеження про вручення судового повідомлення (а.с.69). З урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення (а.с.61-64), а саме: вважає, що АТ КБ «Приватбанк» не навів суду обставини, що давали б підстави для скасування законного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Окрім цього, направив на адресу суду заяву про проведення розгляду вказаної заяви про скасування заочного рішення у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення (а.с.70).

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені задоволено, стягнуто із акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 12.07.2019 по 13.05.2020 у розмірі 173813 (сто сімдесять три тисячі вісімсот тринадцять гривень) 30 копійок та стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 1738 гривень 13 копійок(а.с.34-38).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи наявна телефонограма від 03.11.2020 про повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи 19.11.2020 о 11 год. 45 хв. (а.с.30). Окрім того, представником позивача надані копії фіскального чеку від 23.11.2020 з штриховим кодовим ідентифікатором № 787, з якого вбачається, що відповідачу направлялась повістка про розгляд справи 08.12.2020 року, яка вручена 29.11.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про підтвердження вручення за довіреністю реєстрованого поштового відправлення (рекомендованого листа) з штриховим кодовим ідентифікатором № 787 (а.с.63 зворот).

Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Крім того, ч. 1 ст. 288 ЦПК Україн и визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неподання ним відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання, враховуючи що він не заперечує щодо отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та копії позовної заяви з додатками, а матеріалами справи підтверджується його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Зважаючи на вище вказане, суд розцінює неявку представника відповідача як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Слід також звернути увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі було вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://klm.if.court.gov.ua/sud0908/.

За таких обставин підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи відсутні.

Також, в порушення вимог ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Покликання представника відповідача на те, судом не досліджено коли саме позивач звертався до органів виконавчої влади із заявою про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення у справі № 345/2316/18, не заслуговують на увагу та не мають самостійного правового значення для правильного вирішення спору та надання правової оцінки обставинам справи.

Так, у позивача право на стягнення пені виникло саме 10.07.2019 - з моменту набрання законної сили постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 345/2316/18, яким було підтверджено факт неправомірного списання відповідачем грошових коштів з рахунку позивача та стягнуто їх з відповідача, а тому час звернення позивача до органів ДВС за примусовим виконанням рішення жодним чином не впливає на початок перебігу строку виникнення права на стягнення пені.

На будь-які інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не посилається та про їх наявність у своїй заяві не повідомляє. Представник відповідача жодного разу не з"явився на розгляд заяви про скасування заочного рішення, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної заяви.

Щодо доводів відповідача про незаконність заочного рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, то такі доводи є безпідставними з огляду на те, що судом в рішенні не вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу та вкотре підтверджує те, що відповідач при написанні заяви про перегляд заочного рішення не ознайомлювався, як з матеріалами справи, так і з текстом самого заочного рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: