Номер провадження: 22-ц/813/5944/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 ) про визнання договору недійсним та скасування перереєстрації транспортного засобу, на рішення Київського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Коваленко О.Б. 19 листопада 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 ) про визнання договору недійсним та скасування перереєстрації транспортного засобу (т. 1 а.с. 2-8, а.с.116-117).

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , позивач є власником автомобіля Hyundai Elantra 2014 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 , який був куплений нею 25 жовтня 2017 року. Автомобілем весь час користувався і користується до цього моменту чоловік позивача ОСОБА_4 , шлюб з яким був укладений 13 травня 2017 року. За наполяганням та примусом чоловіка ОСОБА_4 , позивачка 04 квітня 2018 року видала довіреність реєстр. № 300, бланк ННВ 513174, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., з правом, в тому числі, розпорядження автомобілем на його батька - ОСОБА_1 .

Після розірвання сімейних відносин з ОСОБА_4 16 листопада 2018 року позивач в той же день скасувала видану ОСОБА_1 довіреність, чим засвідчила відсутність своєї згоди (внутрішньої волі) на відчуження свого автомобіля та припинила повноваження представника за довіреністю. Повідомлення про скасування довіреності було направлено 17 листопада 2018 р, рекомендованим листом ОСОБА_1 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області № 5141 (вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) позивачем 16 листопада 2018 року була подана заява-повідомлення про скасування довіреності.

Також ОСОБА_4 додатково, як в телефонних розмовах, так і електронних повідомленнях був повідомлений про скасування довіреності від 04 квітня 2018 року, виданої ОСОБА_1 на право розпорядження належним позивачу автомобілем. Незважаючи на це, на постійні прохання позивача повернути автомобіль ОСОБА_4 відповідав категоричною відмовою.

В Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області № 5141 повідомили, що належний позивачу автомобіль був перереєстрований 30 березня 2019 року на ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_4 . Про продаж ОСОБА_1 своїй дружині ОСОБА_2 поза волею позивача належного їй автомобіля позивачу нічого повідомлено не було, грошей від продажу належного їй автомобіля ОСОБА_1 позивачу не передав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Hyundai Elantra 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 . Заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу - автомобілю Hyundai Elantra 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 (т.1 а.с. 33).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 5141/2019/1388723 від 30 березня 2019 року транспортного засобу Hyndai Elantra 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , оформлений та підписаний у Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області № 5141. Скасовано перереєстрацію транспортного засобу Hyndai Elantra 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , здійснену Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області № 5141 з власника ОСОБА_5 на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , транспортний засіб Hyndai Elantra 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 36-37).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у результаті зловмисної довіреності відповідачів, ОСОБА_3 повинна була довести ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, що позивачем зроблено не було (т. 2 а.с. 40-42).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є власником автомобіля Hyundai Elantra 2014 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 , який був куплений нею 25 жовтня 2017 року. 04 квітня 2018 року позивачка видала довіреність реєстр. № 300, бланк ННВ 513174, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., з правом, в тому числі, розпорядження автомобілем на ОСОБА_1 , батька чоловіка.

Після розірвання сімейних відносин з ОСОБА_4 16 листопада 2018 року позивач в той же день скасувала видану ОСОБА_1 довіреність, чим засвідчила відсутність своєї згоди (внутрішньої волі) на відчуження свого автомобіля та припинила повноваження представника за довіреністю. Повідомлення про скасування довіреності було направлено 17 листопада 2018 р. рекомендованим листом ОСОБА_1 за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, у Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області № 5141 (вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) позивачем 16 листопада 2018 року була подана заява-повідомлення про скасування довіреності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний транспортний засіб було відчужено після скасування виданої ОСОБА_1 довіреності та припинення повноваження представника за довіреністю.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 237).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 1, ч, 3 ст. 244).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні орава та обов`язки особи, яку він представляє (ч.1 ст. 239).

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. (ч.3 ст. 238).

Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність (п.2 ч.1,ч. 3 ст. 248).

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним (ч. 1 ст. 232).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч. 1, ч. 3 ст. 203).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 1, ч. 3 ст. 215).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не мав на момент продажу повноважень (права) вчиняти від імені позивача договір купівлі - продажу належного їй автомобіля, та знав (повинен був знати) про скасування довіреності, ОСОБА_2 також знала (повинна була знати) про скасування довіреності, що є підставою для визнання судом договору недійсним.

Крім того, у висновку начальнику Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області за результатами перевірки інформації начальника ТСЦ № 5141 про виявлення з боку співробітника ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області ознак дисциплінарного проступку, зазначено, що провідним консультантом-адміністратором ТСЦ № 5141 ОСОБА_6 замість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС відповідної інформації про відміну доручення до підсистеми «Арешт, Контроль, Розшук», лише створену електронну реєстраційну заяву, що у даному випадку не передбачено чинним законодавством та жодним чином не обмежило можливість подальшої перереєстрації транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що скасування перереєстрації транспортного засобу необхідно для поновлення порушеного права власності.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388:

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність) .

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, є: укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах М.ВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників.

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Таким чином, перереєструвавши транспортний засіб за заявою особи, яка не є представником, маючи заяву власника про скасування довіреності, РСЦ (ТСЦ) № 5141 порушила норми права та права власника, тому необхідним є, судовому порядку, поновлення порушених суб`єктивних прав позивача шляхом визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 з власника ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у результаті зловмисної довіреності відповідачів, ОСОБА_3 повинна була довести ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, що позивачем зроблено не було.

Колегія суддів зауважує, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , є близькими родичами з однієї сім`ї, які фактично проживають за однією адресою (мати, батько та син), постійно спільно користувались належним позивачу автомобілем, та не могли не знати про скасування ОСОБА_3 довіреності після розірвання подружніх відносин із ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 , який користувався автомобілем, було відомо про скасування виданої його батьку довіреності на розпорядження спірним автомобілем, та незаконний продаж автомобіля своєї матері.

Викладене свідчить про умисну змову ОСОБА_4 зі своїми батьками, направлену на позбавлення позивача права власності на автомобіль Hyundai Elantra 2014 року випуску.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін