Справа № 461/5276/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/589/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 рудня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про зняття обтяження рухомого майна, та за зустрічним позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття обтяження рухомого майна - відмовлено.

Зустрічний позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства за кредитним договором № 910.79464, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 132159,82 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль HAFEI SAIBAO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль HAFEI SAIBAO, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 та передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1940 грн (тисяча дев`ятсот сорок гривень).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом за апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до змісту п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у судовому засіданні 07 грудня 2020 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 168-169), однак така в матеріалах справи відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення проголошено 07.12.2020 року, що підтверджується журналом судового засідання, однак у повному тексті рішення датою ухвалення такого вказано 09.12.2020 року, що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи наведене, цивільну справу № 461/5276/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про зняття обтяження рухомого майна, та за зустрічним позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 рудня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про зняття обтяження рухомого майна, та за зустрічним позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Галицького районного суду міста Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.