Провадження № 2/760/1378/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Оксюти Т.Г.

за участю секретаря Горупа В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» 663442,00 грн. авансу на відрядження, 298880,40 грн. заробітної плати, 281305,16 грн. інфляційних витрат та 4200 Євро 00 євроцента за послуги оренди автомобіля, які відповідно до офіційно встановленого курсу Національним Банком України на дату написання позовної заяви (30.72260000 грн. за один Євро) еквівалентні національній валюті України - 130741,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2019 року, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з метою врегулювання господарських відносин з компаніями «Wtorplast S.A.» та «Pal.Van., s.r.o», з якими у товариства укладено контракти по поставці товару, було відряджено до Республіки Польща консультанта з маркетингу ОСОБА_1 .

Під час відрядження, відповідача було затримано органами Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу у Республіці Польща на підставі рішення Белгородського районного суду Белгородської області РФ від 29.11.2018 року.

Відповідач зазначені обставини від позивача приховав, при цьому покладене на нього службове доручення на час відрядження не виконав.

У той же час, увесь період відрядження відповідач отримував аванс на відрядження та заробітну плату, яка нараховувалась відповідно до чинного законодавства.

Вважає, що отримані суми авансу на відрядження та заробітної плати відповідачем набуті недобросовісно та без правових підстав, виходячи з наступного.

Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в Наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами.

Очікуваним результатом даного відрядження було відвантаження товару за вищезазначеними контрактами, внаслідок чого в подальшому отримання прибутку товариством.

Тобто, метою поїздки відповідача до Республіки Польща було виконання ним службового доручення, а саме врегулювання фінансових питань щодо оплати Товару та здійснення приймання-передачі та відвантаження товару.

Відповідач під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування.

У зв`язку із чим, на підставі ст.121 КЗпП України та п.3.3, п.3.5 Положення Товариства, відповідача забезпечено коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у розмірі 663442,00 грн.

Крім того, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 №10/04.11-К, згідно з положеннями КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, відповідачу під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, яка за період з червня 2019 року по січень 2020 року становить 298880,40 грн.

Перебуваючи у відрядженні, відповідач підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження.

Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці товару, а саме: за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW - 30000,00 доларів США; 24.07.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США; 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 800,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями.

За контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW - 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням.

За контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 №ТЕ-0000625 - 45000 Євро; 27.12.2019 №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжними дорученими дорученнями.

Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами.

Проте, у передбачені строки поставка товарів не відбулася.

По закінченню відрядження, 03.12.2019 року, відповідач з відрядження не повернувся. В телефонному режимі повідомивши про вимушену затримку у відрядженні з незалежних від нього причин.

27.03.2020 року, на електронну адресу ТОВ «Техімпекс» надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що його, як особу яка знаходилася в міжнародному розшуку по кримінальній справі затримано органами Інтерполу. Тому з червня 2019 року за рішенням польського суду, він перебуває на території Польщі з обмеженням права виїзду з території Республіки Польща.

Враховуючи інформацію, яка міститься у вищевказаному листі, позивачу стало очевидно, що відповідач з червня 2019 року не міг виконувати свої посадові обов`язки та затверджене технічне завдання, яке було метою відрядження, оскільки весь період відрядження знаходився під слідством у Республіці Польща.

Для подальшого звітування перед засновниками, Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення надати доручення уповноваженому працівнику скласти доповідну записку щодо стану виконання контрактів укладених з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, від 24.04.2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55.

Згідно наданій доповідні записці від 30.03.2020 року, дані контракти не виконано, оплачений ТОВ «НВК «Техімпекс» товар не отримано.

Отже, весь період відрядження відповідач не виконував жодних покладених на нього обов`язків та приховав факт неможливості їх виконання у зв`язку із своїм становищем.

Передбачені технічні завдання затверджені Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» не виконано, очікуваний результат не отримано.

Така бездіяльність відповідача призвела до ряду негативних наслідків для підприємства, а саме: зірвано виконання контрактів; контрагентами утримано обігові кошти товариства на суму 185000 Євро та 80800 доларів США; не отримано товар, внаслідок чого товариство втратило можливість отримання прибутку від подальшої його реалізації; порушені строки виконання операції стали причиною нарахування пені під час здійснення валютного контролю ДПС України.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено.

16.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

16.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що він ніколи не вчиняв жодних дій не на користь ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки Товариство було створено та зареєстроване як юридична особа 05.06.2003 року, одним з його засновників був його батько та у подальшому відповідач став одноособовим учасником Товариства.

Однак, у зв`язку складною політичною ситуацією в Україні у 2011 році відбулися зміни у складі учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», учасниками товариства стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі 25% кожен.

Значний вклад ТОВ «НВК «Техімпекс» у протистоянні іноземній агресії та особиста провідна роль відповідача у роботі Товариства зумовили низку протиправних дій з боку правоохоронних органів Російської Федерації, спрямованих на дестабілізацію роботи компанії. Як наслідок, 05.06.2019 року на підставі ініційованого Російською Федерацією міжнародного розшуку відповідача було затримано (з метою вирішення питання про екстрадицію до Російської Федерації) в Республіці Польща, де він на той момент перебував у відрядженні.

Після затримання у Польщі, відповідач був обмежений лише у праві залишати територію цієї держави на підставі рішень Окружного суду м. Краків.

При цьому, відповідач виконував свої посадові обов`язки.

Справу щодо екстрадиції відповідача було закрито 07.07.2020 року та після цього він повернувся до України.

Зазначив, що учасники ТОВ «НВК «Техімпекс» користуючись його відсутністю прийняли рішення про виведення його зі складу учасників ТОВ на підставі підроблених документів. За цим фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002719 за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Також, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі та заява про виклик свідків.

17.11.2020 року та 07.12.2020 року на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року надійшли відповіді від Генерального консульства України в Кракові.

11.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2021 року судом задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.03.2021 року долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача та допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

29.04.2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року залишено без змін.

Справа повернута до суду та передана головуючому у справі 17.08.2021 року.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторонами в справі надані пояснення та заперечення, підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи та оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2011 року відповідача ОСОБА_1 призначено на посаду консультанта з маркетингу, з посадовим окладом згідно штатного розкладу, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»» від 01.04.2011 №10/04.11-К.

Наказом генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» від 03.06.2019 року №74/1-ВД відповідача, з метою вирішення організаційних питань, направлено у відрядження на 6 місяців з 03.06.2019 року до Республіка Польща.

Головному бухгалтеру наказано видати аванс на відрядження згідно попереднього розрахунку витрат.

Також, наказано, ОСОБА_1 після повернення з відрядження звітувати про виконання завдання та здійснити розрахунок використаних коштів у порядку та строки, передбачені розділом 3 «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року.

Правила та порядок відрядження працівників ТОВ «НВК «Техімпекс» регламентується «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року.

Відповідно до п.1.1 Положення, відрядженням вважається поїздка працівника, а також члена керівного органу підприємства (співвласника, власника) за розпорядженням керівника підприємства на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.

Така поїздка вважається відрядженням за наявності документів, що підтверджують її зв`язок з господарською діяльністю підприємства. Документи, що підтверджують зв`язок відрядження з діяльністю підприємства, є зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє працівника у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відправленої особи в переговорах, конференціях або симпозумах, інших заходах, які проводяться з тематики, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Згідно з п.3.1 Положення, відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження технічного завдання, в якому визначено мету виїзду, завдання та очікуванні результати відрядження, строк, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням надається його копія з перекладом), і кошторис витрат. Строк відрядження визначається керівником.

Отже, відповідача ОСОБА_1 було відряджено до Республіка Польща з метою врегулювання відносин з компанією «Wtorplast S.A.» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» були укладені контракти від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 року №02/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» укладено контракти від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, та від 24.04.2019 року № 21/2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55.

Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача ОСОБА_1 відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі Відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами.

Очікуваним результатом даного відрядження було відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами, в наслідку чого в подальшому отримання прибутку товариством.

Метою поїздки відповідача до Республіки Польща було виконання ним службового доручення, а саме врегулювання фінансових питань щодо оплати Товару та здійснення приймання-передачі та відвантаження Товару.

Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Пунктом 3.3 Положення, працівник, що відряджається за кордон, забезпечується коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у національній валюті держави, до якої відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті.

Також, на підставі п.3.5 Положення, за час перебування у відрядженні працівнику відшкодовуються витрати на:

проїзд (у тому числі на проведення багажу, бронювання транспортних квитків, оплату зборів аеропортів, користування постільними речами в поїздах) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (в тому числі на орендованому транспорті);

оплату вартості проживання в готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях;

побутові послуги, які включені до рахунків на оплату вартості проживання (прання, чищення, лагодження і прасування одягу, взуття або білизни);

бронювання місць у готелях (мотелях);

оформлення закордонних паспортів;

оформлення дозволів на виїзд (віз);

оплату службових телефонних розмов (у розмірах погоджених з керівником) та ін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування (а.с. 70-250 Т. 1, а.с. 1-43 Т.2).

У зв`язку із чим, на підставі ст.121 КЗпП України та п.3.3, п.3.5 Положення, відповідача ОСОБА_1 забезпечено коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у розмірі 663442,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням №348 від 04 червня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 44 Т. 2); платіжним дорученням №407 від 20 червня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 45 Т. 2); платіжним дорученням №446 від 09 липня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 45 Т. 2); платіжним дорученням №585 від 22 липня 2019 р. на 30000,00 грн. (а.с. 46 Т. 2); платіжним дорученням № 639 від 02 серпня 2019 р. на 123422,00 грн. (а.с. 46 Т. 2);- платіжним дорученням №1779 від 30 серпня 2019 р. на 50000,00 грн. (а.с. 48 Т. 2); платіжним дорученням №1955 від 17 вересня 2019 р. на 30000,00 грн. (а.с. 49 Т. 2); платіжним дорученням №790 від 01 жовтня 2019 р. на 50000,00 грн. (а.с. 47 Т. 2); платіжним дорученням №2393 від 31 жовтня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 50 Т. 2); платіжним дорученням №866 від 07 листопада 2019 р. на 300000,00 грн. (а.с. 51 Т. 2).

Крім того, ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Також, п.1.13 Положення, за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посади) та середній заробіток за час відрядження, в тому числі і за перебування в дорозі. Середній заробіток за час перебування працівника у відрядженні зберігається за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи.

У зв`язку із чим, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 року №10/04.11-К, згідно з положеннями Кодексу законів про працю України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, відповідачу під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Встановлено, що за період з червня 2019 року по січень 2020 року включно, ТОВ «НВК «Техімпекс» виплатило ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 298880,40 грн.: за червень 2019 року - 37360,05 грн.; за липень 2019 року - 37360,05 грн.; за серпень 2019 року - 37360,05 грн.; за вересень 2019 року - 37360,05 грн.; за жовтень 2019 року - 37360,05 грн.; за листопад 2019 року - 37360,05 грн.; за грудень 2019 року - 37360,05 грн.; за січень 2020 року - 37360,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №458 від 10.07.2019 року (а.с. 52 Т. 2), №610 від 02.08.2019 року (а.с. 52 Т. 2), №739 від 05.09.2019 року (а.с. 53 Т. 2), №867 від 07.11.2019 року (а.с. 53 Т. 2), №923 від 18.11.2019 року (а.с. 54 Т. 2), №1039 від 27.12.2019 року (а.с. 54 Т. 2), №1047 від 27.12.2019 року (а.с. 55 Т. 2), №17 від 10.01.2020 року (а.с. 55 Т. 2), №126 від 21.02.2020 року (а.с. 56 Т. 2), №171 від 06.03.2020 року (а.с. 56 Т. 2), № 202 від 23.03.2020 року (а.с. 57 Т. 2), №225 від 30.03.2020 року (а.с. 57 Т. 2), №3889 від 14.04.2020 року (а.с. 58 Т. 2).

Як зазначив позивач у позовній заяві, перебуваючи у відрядження, ОСОБА_1 підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження.

Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці Товару, а саме:

за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 року №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW - 30000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №24 від 27.06.2019 року (а.с. 59 Т. 2); 24.07.2019 року №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №25 від 23.07.2019 року (а.с. 60 Т. 2); 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 800,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №26 від 08.08.2019 року (а.с. 61 Т. 2);

за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 25.04.2018 року №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 року № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW - 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №27 від 08.08.2019 року;

за контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 року №ТЕ-0000625 - 45000 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №42 від 27.11.2019 року (а.с. 63 Т. 2); 27.12.2019 року №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученим дорученням (а.с. 64 Т. 2).

Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами.

Проте, судом встановлено, що у передбачені строки поставка товарів не відбулася.

Крім того, по закінченню відрядження, 03.12.2019 року, відповідач ОСОБА_1 з відрядження не повернувся, в телефонному режимі повідомивши про вимушену затримку у відрядженні з незалежних від нього причин. При цьому, зазначив, що документи на підтвердження поважності такої затримки, ним буде надано по поверненню з відрядження.

Як зазначив позивач, враховуючи те, що ОСОБА_1 також був засновником ТОВ «НВК «Техімпекс» з часткою в статутному капіталі 50%, керівництво товариства повністю довіряло йому та не піддавало сумніву достовірність наданої ним інформації.

Відповідно до п.3.2 Положення, з дозволу керівника може братися до уваги вимушена затримка у відрядженні (у разі захворювання, відсутності транспортних квитків, скасування авіарейсів, ремонту транспортного засобу або з інших причин, не залежних від працівника) за наявності підтвердних документів в оригіналі.

Рішення про продовження строку відрядження керівник приймає після прибуття працівника до місця постійної роботи на підставі його доповідної записки, яка оформляється відповідним наказом (розпорядженням) керівника підприємства.

За час затримки у відрядженні без поважних причин працівнику не виплачується заробітна плата, не відшкодовуються добові витрати, витрати на наймання житлового приміщення та інші (зокрема, витрати на проїзд від місця відрядження до місця постійної роботи).

Керуючись даними положеннями та беручи до уваги вищевикладене, Генеральний директор ТОВ «НВК «Техімпекс» не міг зробити завчасних висновків щодо стану виконання відрядження та щодо поважності причин для продовження строків відрядження, оскільки такі рішення приймаються лише після повернення працівника з відрядження та надання ним належних доказів (документів).

Проте, 27.03.2020 року, на електронну адресу ТОВ «Техімпекс» надійшов лист, в якому ОСОБА_1 повідомив, що його, як особу яка знаходилася в міжнародному розшуку по кримінальній справі затримано органами Інтерполу. Тому, з червня 2019 року за рішенням польського суду, він перебуває на території Польщі з обмеженням права виїзду з території Республіки Польща (а.с. 83-84 Т. 2).

Враховуючи інформацію, яка міститься у вищевказаному листі, позивачу стало очевидно, що відповідач з червня 2019 року не міг виконувати свої посадові обов`язки та затверджене технічне завдання, яке було метою відрядження, оскільки весь період відрядження знаходився під слідством у Республіці Польща.

Для подальшого обліку робочого часу та встановлення факту виконання службових обов`язків покладених на відповідача на час відрядження, 30.03.2020 р. начальником юридичного відділу ТОВ «НВК «Техімпекс» Гутою Т.В. до Генерального директора було складено службову записку, щодо врахування зазначеного в роботі. Оскільки, станом на дату отримання листа, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «НВК «Техімпекс», на підставі чого, згідно з положенням КЗпП та ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р.№108/95-ВР, йому нараховується заробітна плата.

Крім того, у Товаристві ведеться поденний облік робочого часу, відповідно до ст.ст.50-54 КЗпП України, що передбачає облік використання робочого часу (а.с. 77 Т. 2).

Метою даної службової записки була необхідність у встановленні точного місця знаходження ОСОБА_1 з червня 2019 року, кількість фактично відпрацьованих ним годин протягом вказаного періоду та встановлення обставин перебування відповідача у Республіці Польща.

Після чого, на виконання резолюції Генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс», для встановлення точної дати затримання відповідача органами Інтерполу та обставин перебування останнього на території Республіка Польща, позивачем направлено Лист №621/05-20 від 15.05.2020 щодо надання інформації до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (а.с. 81-82 Т. 2), лист №689/06-20 від 01.06.2020 щодо надання інформації до Генерального консульства України в Кракові (Республіка Польща) (а.с. 79-80 Т.2), від адвоката ТОВ «НВК «Техімпекс» Панкеєвої Т.В. до Генерального консульства України в Кракові (Республіка Польща) направлено адвокатський запит №б/н від 18.06.2020 р. (а.с. 86-87 Т. 2).

Проте, зазначеними державними органами у наданні інформації на запити ТОВ «НВК «Техімпекс» та адвокатський запит було відмовлено.

Також, враховуючи повідомлення самого відповідача, про його затримання органами Інтерполу і перебування під слідством у Республіці Польща, начальником відділу кадрів ОСОБА_11 до Генерального директора 30.03.2020 р. було складено службову записку, щодо видання наказу про створення наказу про табелювання консультанта з маркетингу ОСОБА_1 , як такого, що відсутній на робочому місці через інші причини (а.с. 65 Т. 2).

На підставі вказаної службової записки, Наказом Генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» від 31.03.2020 №43-ОД «Про табелювання працівників» наказано, у табелі робочого часу працівника ТОВ «НАК «Техімпекс» ОСОБА_1 , що займає посаду консультанта з маркетингу, проставляти як «інші причини неявок» з буквеним кодом - І та цифровим кодом - 30 (а.с. 66 Т. 2).

Враховуючи вищенаведене, позивачем нарахування заробітної плати відповідачу було призупинено.

Позивач вважає, що відповідач приховавши від позивача обставини свого затримання на території Польщі, продовжував отримувати від Товариства грошові кошти у вигляді авансу на відрядження та заробітну плату, що свідчить про його недобросовність, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти 663442,00 грн. виплаченого авансу та 298880,40 грн. заробітної плати, на що слід зазначити наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року витребувано у Генерального консульства України в Кракові відомості (інформацію), щодо точної дати затримання громадянина України ОСОБА_1 , органами Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу у Республіці Польща, на підставі документів Белгородського районного суду Белгородської області РФ від 29.11.2018 року, у червні 2019 року, а також інформацію про обставини його затримання та час перебування під слідством/вартою на території Республіки Польща (а.с. 138-139 Т. 2).

На виконання вимог ухвали від Генерального консульства України в Кракові від 17.11.2020 року за №61317/534-9784 надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 був затриманий о 16.00 год. 05.06.2019 року в Міжнародному аеропорту Краків-Баліце імені Івана Павла ІІ на території Республіки Польща співробітниками Прикордонної варти РП, як особа, що перебувала в розшуку на підставі відомостей внесених в інформаційну базу Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, за поданням Російської Федерації на підставі ухвали Белгородського районного суду Белгородської області Російської Федерації від 29.11.2018 року. Цього ж дня о 21.30 год. (05.06.2019 р.) польські прикордонники передали ОСОБА_7 співробітникам повітової комендатури у Кракові.

Затримання ОСОБА_1 тривало у період з 05 по 07 червня 2019 року.

З 07.06.2019 року на підставі рішень органів суду та прокуратури Республіки Польща, прийнятих у межах екстрадиційної процедури, порушеної за ініціативою прокуратури Російської Федерації, ОСОБА_1 було звільнено з під варти під майнове зобов`язання, а також встановлено обов`язок проживати за визначеною судом адресою із забороною виїжджати з території РП. У нього було вилучено закордонний паспорт і встановлено нагляд поліції (з обов`язком особисто відмічатися у відділенні поліції за місцем проживання: у період з 07.06.-08.10.2019 р. - тричі на тиждень, у період 08.10.2019 р. - 07.07.2020 р. - один раз на місяць). При цьому, обмежень щодо пересування по території Польщі на ОСОБА_1 не накладалися.

Під час судового засідання, що проходило 07.07.2020 року у ІІІ кримінальному відділенні Краківського окружного суду, за участі прокурора Краківської окружної прокуратури Люцини Чеховіч, рішенням судді було закрито екстрадиційну справу та визнано ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні злочинів (а.с. 225-226, 227-228 Т. 2).

Оскільки перебування під слідством обмежує дії особи та можливість вільно пересуватися, що виключає можливість ведення переговорів та здійснення робіт по прийманню-передачі та відвантаження товару для подальшого звітування перед засновниками, Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення надати доручення уповноваженому працівнику скласти доповідну записку щодо стану виконання контрактів укладених з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, від 24.04.2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55.

Згідно наданій доповідні записці від 30.03.2020 року, дані контракти не виконано, оплачений ТОВ «НВК «Техімпекс» товар не отримано (а.с. 69-70 Т. 2).

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача у своєму відзиві зазначив, що після затримання у Польщі він був обмежений лише у праві залишати територію цієї держави. Обмежень щодо пересування по території Польщі та виконання своїх службових обов`язків як представника ТОВ «НВК «Техімпекс» він не мав, а тому починаючи з 07.06.2019 року він продовжував виконувати службові завдання.

Однак, такі твердження відповідача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків з затвердженого Генеральним директором технічного завдання, а саме: врегулювання відносин з компанією «WTORPLAST» S.A. щодо виконання контракту від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018, від 25.04.2018 №02/04 DOS/2018 та компанією «PAL VAN s. r. o.» щодо виконання контрактів від 09.04.2019 №18/2019 та від 24.04.2019 №21/2019; вирішення питань які стосуються фінансування вищевказаних контрактів; здійснення ним контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі у здійсненні робіт по прийманню передачі та відвантаження Товару. Що підтверджується Наказом від 03.06.2019р. №74/1-ВД (а.с. 78 Т. 2).

Тобто, службовим завданням, затвердженим для виконання ОСОБА_1 , було здійснення ним контролю за належним та повним виконанням умов вищезазначених контрактів із такими компаніями як «WTORPLAST» S.A та «PAL VAN s. r. o.».

Наслідком невиконання ОСОБА_1 службового завдання, стало те, що вищевказані контракти не виконані в повному обсязі, із зазначеними компаніями ведеться претензійно-позовна робота та підготовка матеріалів до подання їх до суду, що підтверджується листами та претензіями до компанії «WTORPLAST» S.A: від 03.06.2020р. №701/06-20, від 03.06.2020 №700, від 24.06.2020 №789/06-20, від 07.10.2020 №1507/10-20, від 26.11.2020 №1661/11-20 та листи до компанії «PAL VAN s. r. o.»: від 08.04.2020 №502/1/04-20, від 30.04.2020 №570/04-20, від 23.04.2020 №536/04-20 (а.с. 43-61 Т. 3).

Так, контракти від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 та від 25.04.2018 №02/04/DOS/2018 укладені між ТОВ» НВК «Техімпекс» та «WTORPLAST» S.A., не виконано в повному обсязі. Товар не відвантажено, при тому, що з ініціативи ОСОБА_1 , як відповідального за ведення контракту, ТОВ «НВК «Техімпекс» було здійснено оплату у розмірі 120000,00 доларів США, які не повернуто Товариству.

Також, по вищевказаним контрактам збіг термін з валютного контролю перед ДПС України за непоставлений товар, у зв`язку із чим ТОВ «НВК «Техімпекс» кожного дня нараховується 0,3 % від суми непоставленого товару у вигляді штрафних санкцій, які позивач буде зобов`язаний сплатити, а саме: по контракту №01/04/DOS/2018 від 27.06.2018 з 25.04.2018 - 240 доларів США за кожний день; по контракту №02/04/DOS/2018 від 25.04.2018 з 08.08.2020 - 123,60 долари США за кожний день, що підтверджується листом 26.11.2020 №1661/11-20 (а.с. 57 Т. 3).

Контракти від 09.04.2019 №18/2019 та від 24.04.2019 №21/2019 укладені між ТОВ «НВК «Техімпекс» та «PAL VAN s. r. o.» не виконано в повному обсязі. Товар не відвантажено, при тому, що з ініціативи ОСОБА_1 , як відповідального за ведення Контракту, ТОВ «НВК «Техімпекс» було здійснено оплату у розмірі 185000,00 Євро, які не повернуто Товариству.

Крім того, по контракту від 09.04.2019 №18/2019 збіг термін з валютного контролю перед ДПС України за непоставлений товар, в розмірі 95000, 00 Євро, які позивач буде зобов`язаний сплатити, що підтверджується Листом від 08.04.2020 №502/1/04-20 та карткою рахунком №632 від 15.03.2021 (а.с. 58, 61 Т. 3).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки наказом від 03.06.2019р. №74/1-ВД під час відрядження, оскільки відносини з компанією «WTORPLAST» S.A. щодо виконання контракту від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018, від 25.04.2018 №02/04 DOS/2018 та компанією «PAL VAN s. r. o.» щодо виконання контрактів від 09.04.2019 №18/2019 та від 24.04.2019 №21/2019 не врегульовано; питання, які стосуються фінансування вищевказаних контрактів не вирішено, а товар по контрактам не відвантажено.

У відзиві ОСОБА_1 також вказує, що він здійснював діяльність в інтересах ТОВ «НВК «Техімпекс» протягом усього строку перебування у Республіці Польща та у період його затримання. При тому, надає перелік компаній, а саме: «ARMY TRADE», «SECURITYCONSULTING AND TRAINING «SCAT», «SZYMON MYSZCZYNSKI COMMERCIAL DIRECTOR «METALEXPORT» Sp. z. o.o. з посадовими особами яких, ним було проведено зустрічі та переговори в інтересах ТОВ «Техімпекс», що свідчить про виконання ним своїх службових обов`язків.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки, до обов`язків ОСОБА_1 , згідно наказу та визначеного технічного плану не входило врегулювання відносин та вирішення питань із компаніями «ARMY TRADE», «SECURITYCONSULTING AND TRAINING «SCAT», «SZYMON MYSZCZYNSKI COMMERCIAL DIRECTOR «METALEXPORT» Sp. z. o.o.

Крім того, із компанією «SECURITYCONSULTING AND TRAINING «SCAT» у ТОВ «НВК «Техімпекс» були договірні відносини в межах проекту проведення середнього ремонту торпед СЕТ-65, керівником якого було призначено радника генерального директора з питань зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_8 , що підтверджується Наказом №52/1-ОД від 12.03.2018 (а.с. 62 Т. 3).

Також, довіреною особою ТОВ «НВК «Техімпекс» із виконання контракту та отримання майна за контактом укладеного із компанією «ARMY TRADE» був начальник складу озброєння ОСОБА_9 , що підтверджується Наказом №159-ВД від 07.11.2019 р. (а.с. 63 Т. 3).

Разом з тим, з компанією «SZYMON MYSZCZYNSKI COMMERCIAL DIRECTOR «METALEXPORT» Sp. z. o.o., працівниками ТОВ «НВК «Техімпекс» велися лише усні переговори щодо співпраці, однак контрактів (договорів) укладено не було.

Так, твердження ОСОБА_1 , що ним проводилися зустрічі та переговори із посадовими особами даних компаній, не мають відношення до справи, не можуть бути предметом розгляду та братися до уваги, оскільки такі відносини не передбачені технічним завданням визначеним для виконання ОСОБА_1 на період відрядження.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про його взаємодію в інтересах ТОВ «НВК «Техімпекс» з компаніями у період відрядження, не надано жодного документу, який би підтверджував хід виконання ним службових обов`язків, йому не було надано керівнику ТОВ «НВК «Техімпекс» звіту на відрядження, хоча неодноразово надсилалися листи та повідомлялося про необхідність надання звіту, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку: завершує таке відрядження; завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.

Згідно з п. 11 розд. II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 р. № 59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.98 р. за № 218/2658, якщо працівник отримав аванс на відрядження і не виїхав, то він повинен протягом трьох банківських днів з дня прийняття рішення про відміну поїздки повернути до каси підприємства зазначені кошти.

При цьому нормами законодавства не передбачено додаткових строків для здавання коштів до каси підприємства, отриманих як аванс на відрядження, у випадках, якщо відрядження не відбулось з інших причин (в тому числі у разі затримання працівника слідчими органами).

Отже, якщо працівник отримав аванс на відрядження, однак дане відрядження не відбулося з будь-яких причин, то він повинен повідомити керівництво про такі обставини та протягом трьох банківських днів повернути до каси підприємства зазначені кошти.

Крім того, згідно з ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1, ст.2 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки).

Тому, заробітна плата в силу свого законного визначення являється оплатою праці, винагородою за фактично зроблену працю та нараховується за кількістю фактично відпрацьованих днів, а не за факт перебування особи у трудових відносинах з підприємством.

Отже, відповідно до чинного законодавства, за весь період відсутності на роботі працівника, що перебуває під слідством, у зв`язку з утриманням його під вартою чи відстороненням від роботи заробітна плата йому не нараховується.

Як встановлено вище, відповідач у відряджені не виконував покладених на нього обов`язків (завдань) та усвідомлював неможливість їх виконання. Проте, увесь цей час він приховував дані обставини та продовжував отримувати грошові кошти у вигляді авансу на відрядження та заробітну плату, у зв`язку з чим, на підставі ст. 1212 ЦК України виплачені йому кошти підлягають поверненню.

Згідно з положень ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У правовій позиції ВСУ від 1 лютого 2017 року у справі № 6-2711цс16 зазначено, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у вигляді авансу в сумі 663442,00 грн. та заробітної плати в сумі 298880,40 грн., оскільки у відповідача не було правових підстав для їх набуття.

В свою чергу ч.2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Статтею 8 цього Кодексу передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В даному випадку подібність відносин полягає в користуванні грошовими коштами, зокрема за аналогією статей 1048 ЦК України.

Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 17.07.2020 р. загальна сума процентів від усієї суми заборгованості, а саме 663442,00 грн. (аванс) з урахуванням подвійної ставки НБУ на кожен за період з 04.06.2019 року по 17.07.2020 року становить 193936,73 грн. та загальна сума штрафних санкцій від суми заборгованості, а саме 298880,40 грн. (сума заробітної плати) з урахуванням подвійної ставки НБУ за період з 04.06.2019 року по 17.07.2020 року становить 87368,43 грн. (а.с. 71-76 Т. 2)

Вказаний розрахунок є вірними, а тому може бути взятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 04.06.2019 року по 17.07.2020 року в загальній сумі 281305,16 грн.

Крім того, судом встановлено, що наказом Генерального директора від 03.06.2019 р. № 74/1-ВД про відрядження ОСОБА_1 до Республіки Польща, на період відрядження та з метою виконання покладених на нього службових обов`язків, за ним закріплено автомобіль Audi Q7 3.0 TDI, 2013 р. випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , який ТОВ «НВК «Техімпекс» орендує у VAKERT EU s.r.o. на підставі контракту № 113/2017 від 27.10.2017 р.(а.с. 78 Т. 2)

Відповідно до умов контракту, вартість оренди вищезазначеного автомобіля складає 700 Євро без ПДВ за місяць, а отже за період відрядження ОСОБА_1 до Республіки Польща (6 місяців) ТОВ «НВК «Техімпекс» було оплачено 4200 Євро 00 євроцента за послуги оренди автомобіля, які відповідно до офіційно встановленого курсу Національним Банком України на дату подання позовної заяви (31,129 грн. за один Євро) еквівалентні національній валюті України - 130741,80 грн.

Оскільки зазначені кошти є частиною витрат підприємства, пов`язаних із відрядженням ОСОБА_1 , вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно сумлінного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, то слід зазначити наступне.

Участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов`язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю.

На об`єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі неправові зв`язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню.

При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в цивільному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі. Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об`єктивних умов - відстань, видимість, стан погоди і часу, суб`єктивних умов - гострота зору, притуплення слуху тощо.

При опосередкованому сприйнятті свідок довідується про факти з повідомлень інших осіб, тому створюються умови для неправильного їх сприйняття.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що допитані свідки є колишніми підлеглими ОСОБА_1 , знаходяться з ним у товариських відносинах та кожен з них в судовому засіданні свідчив на користь сторони у справі, яка заявляла клопотання про допит даного свідка в судовому засіданні, суд критично ставиться до показів свідків в даній справі.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 стосовно його незаконного звільнення, то суд дане питання не досліджував, оскільки воно не відноситься до предмету розгляду даної справи по суті.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 20620,00 грн. судового збору за подання позову до суду та 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 94, 121 КЗпП України, ст.ст. 536, 1048, 1212, 1214, 1215 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», , місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, аванс на відрядження в сумі 663442,00 грн., виплачену заробітну плату в сумі 298880,40 грн., відсотки в сумі 281305,16 грн. та 4200 Євро за послуги оренди автомобіля, що згідно офіційного курсу НБУ становить 130741,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», , місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір за подання позову до суду в сумі 20620,00 грн. та 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя