Провадження №22-ц/812/1079/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Рехлецького Р.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Малиновської Н.С., представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі №2-2757/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Цей будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 1400 кв.м, яка була надана позивачці за рішенням Виконкому Жовтневої міської Ради депутатів трудящих № 76 від 27 березня 1969 р. Рішенням Миколаївської міськради від 22 січня 2010 р. за № 43/30 із земельної ділянки, загальною площею 1400 кв.м позивачці було надано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 1000 кв.м, а земельну ділянку, площею 400 кв.м було запропоновано передати їй в оренду з оформленням відповідного договору оренди. В подальшому ОСОБА_5 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1000 кв.м за вищевказаною адресою. На земельну ділянку, площею 400 кв.м, яка запланована для оренди, позивачка не змогла оформити договір оренди через те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 самовільно захопили частину як приватизованої земельної ділянки, так і тієї, що запланована до оренди, та відмовляються її звільнити. Позивачка вважає вказані дії відповідачів неправомірними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 відповідно до земельно-кадастрової документації, а також зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняті ними земельні ділянки та перенести огорожі на лінію відновленої межі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 р., постановленою протокольно у судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_7 .

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду і позовом до Миколаївської міськради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому, посилаючись на те, що рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22 січня 2010 р. в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації та передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2 і виданий на його підставі Державний акт серії ЯК № 802606, є незаконними, оскільки відповідачем був порушений порядок передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , зокрема, не було погоджено меж земельних ділянок, внаслідок чого сталося накладання частин земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у бік її земельної ділянки: у бік її земельної ділянки по фасадній частині на 0,59 м, у задній торцевій частині на 1,33 м, просила визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22 січня 2010 р. в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації та передачу їй у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2 , а також визнати незаконним та скасувати виданий Державний акт серії ЯК № 802606, який був виданий ОСОБА_2 на вказану вище земельну ділянку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 р. була проведена заміна позивачки ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_8 , який уточнивши первісний позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до даних земельно-кадастрової документації, а саме: зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 перенести огорожу, розташовану на спільній межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в бік земельної ділянки № НОМЕР_1 у фасадній частині на 0,59 м, у задній торцевій частині на 1,33 м по усій довжині 41,13 м межі суміжного землекористування; зобов`язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенести огорожу, розташовану на спільній межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 в бік земельної ділянки АДРЕСА_3 по задній торцевій меже, яка підлягає оренді, довжиною 2,0 м, шириною 12,32 м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 р. була проведена заміна позивача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 р. у зв`язку зі зміною власника житлового будинку АДРЕСА_3 , була проведена заміна відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

В процесі розгляду даної справи, ОСОБА_2 була залучена до участі в якості співвідповідача.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 р. цивільні справи № 2-2757/2011 та № 488/5077/13-ц були об`єднані в одне провадження, і об`єднаній цивільній справі був присвоєний єдиний номер № 2-2757/2011.

У грудні 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про поновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення права.

Позов мотивовано тим, що п. 82 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22 січня 2010 р. їй було надано у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 . На підставі цього рішення вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за вказаною адресою. Пунктом 39 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22 січня 2010 р. ОСОБА_5 , правонаступником якої на даний час є ОСОБА_1 , було надано у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за вказаною адресою. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що вказані положення рішення Миколаївської міськради та державний акт на земельну ділянку, на підставі яких ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , є незаконними через порушення міськрадою земельного законодавства, зокрема, ОСОБА_2 посилалась на те, що земельна ділянка, надана ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила судпоновити стан земельної ділянки АДРЕСА_2 , який існував до порушення прав до 22 січня 2010 року.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала оновлену зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила визнати недійсним та скасувати п. 39 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22 січня 2010 року, а також визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_5 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 798183.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 був прийнятий та об`єднаний в одне провадження із позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі та позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на право власності, для їх спільного розгляду.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Постановлено відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання:

- ОСОБА_2 перенести огорожу, що розташована між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у сторону земельної ділянки № НОМЕР_1 в фасадній частині на 0,59 м., у задній торцевій частині на 1,33 м., по всій довжині на 41,13 м. межі суміжного землекористування;

- ОСОБА_3 перенести огорожу, що розташована між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , у сторону земельної ділянки АДРЕСА_3 по задній торцевій межі земельної ділянки, яка підлягає оренді, довжиною на 2,0 м. та шириною на 12,32 м.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 1 047 грн. 05 коп. із кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, з невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, й просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2021 року по справі призначено додаткову судову експертизу: земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів постановлені наступні питання:

1. Яка фактична площа, конфігурація та лінійні розміри земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 (раніше АДРЕСА_1 ) станом до виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у справі №2-2757/11?

2. Чи відповідає фактична площа, конфігурація та лінійні розміри земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 (раніше АДРЕСА_1 ) станом до виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у справі №2-2757/11, а також межа між ними державним актам на право власності на земельні ділянки серії ЯК №798183, який виданий 26 лютого 2010 року, та серія № ЯК 802606, який виданий 15 лютого 2010 року?

3. Чи має місце накладення земельних ділянок № НОМЕР_2 (кадастровий номер :07:079:0006) та №59 :07:079:0005) по АДРЕСА_4 (раніше АДРЕСА_1 ), зокрема часткове, якщо так то, за рахунок якої земельної ділянки?

4. У разі наявності невідповідності фактичної межі вказаних земельних ділянок державним актам на право власності на земельні ділянки, яким чином можливо усунути таке порушення?

06 серпня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для виконання додаткової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, в якій експерт просить для проведення експертизи додатково надати технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ та меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 з прив`язкою на місцевості, у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат поворотних точок меж зазначених земельних ділянок у державний системі координат СК-63 з відображенням суміжних земельних ділянок, визначених відповідними документаціями із землеустрою, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом на теперешній час; каталоги координат поворотних точок меж земельних ділянок № 57 (том 3, а.с. 28) та № 59 (том 3, а.с. 123) по АДРЕСА_4 , перераховані із місцевої системи координат в державну систему координат СК-63; забезпечити присутність експерта при виконанні геодезичних вишукувань.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання зазначених експертом у клопотанні додаткових матеріалів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала на виконання клопотання експерта для використання ним при проведенні експертизи технічний звіт з виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та ситуаційну схему.

За такого, колегія суддів приходить до висновку про задоволенні клопотання експерта, надання йому вказаного звіту з виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та ситуаційну схеми, у зв`язку з чим матеріали справи з додатковими матеріалами слід повернути до експертної установи, та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 ч.1 статті 252, пункту 8 ч.1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 72, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Надати експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) технічний звіт з виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та ситуаційну схему.

У розпорядження експерта повернути цивільну справу № 2-2757/11, інвентарні справи: № 98 з технічної документації та оцінки домоволодіння по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 з оцінки домоволодіння по АДРЕСА_1 , КВ-Л №21

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які користуються земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 при проведенні експертизи забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення досліджень об`єктів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

__________________________________________________________

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2021 року