Справа №: 671/2013/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., представника позивача - Миколюк М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2020 року акціонерне товариство «Укрпошта», в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 113143,46 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 було укладено договір новації № 16-306 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 108428,64 грн., новим зобов`язанням відповідно до ст. 604 та ст. 1053 ЦК України.
Вказує, що згідно п. 3 договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у договорі позики від 08.05.2020 року, згідно умов якого, позичальник зобов`язується у строк і в порядку, визначеному договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 108428,64 грн.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого в неї станом на 14.12.2020 року існує заборгованість в розмірі 113143,46 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та пені).
Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений звернутися до суду.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 08.05.2020 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 було укладено договір новації № 16-306 (а.с. 13).
Згідно з п.1 договору новації, розмір матеріальної шкоди, яка завдана АТ «Укрпошта» шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків складає 108428,64 грн. Сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування зазначеної завданої матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. 604 та ст. 1053 ЦК України.
Так, згідно з п. 2 договору новації, первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього договору (новації).
08.05.2020 року між сторонами був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики № 16-305 (а.с. 14-16).
Згідно з п. 1.1 договору позики позичальник, відповідно до договору новації укладеного 08.05.2020 року, зобов`язується у строк і в порядку, визначеному цим договором повернути грошові кошти в розмірі 108428,64 грн., а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору позики, позичальник повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грощових коштів позики у касу позикодавця.
Як зазначено у п. 2.4 договору позики, розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Згідно з п. 3.2 договору позики, за порушення стоків повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення.
Згідно з п. 3.3 договору позики прострочення сплати позичальником поточного платежу згідно п. 2.1 цього договору більш ніж на два місяці є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Відповідно до п. 6.1. договору позики, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.
Так, ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 14.12.2020 року у неї виникла заборгованість в розмірі 113143,46 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми), з яких: 107198,56 грн. заборгованість повернення залишку позики, 4754,10 грн. нарахована пеня на дату розрахунку, 1190,80 грн. 3% річних на дату розрахунку, що підтверджується розрахунком штрафних санкцій за договором № 16-305 від 08.05.2020 року (а.с. 11).
Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики від 08.05.2020 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства АТ «Укрпошта» вправі ставити вимоги до неї про стягнення заборгованості.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 113143,46 грн. та 2102,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 115245,46 грн.
Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 604, 610, 1049-1050, 1053 ЦК України, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованість за договором позики № 16-305 від 08.05.2020 року в розмірі 113143,46 грн. (107198,56 грн. заборгованість повернення залишку позики, 4754,10 грн. нарахована пеня на дату розрахунку, 1190,80 грн. 3% річних на дату розрахунку), а також 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 115245,46 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).
Повне судове заочне рішення складено 15 вересня 2021 року.
Суддя О.М.Бабій