ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №950/410/20

Номер провадження 22-ц/816/51/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Колоннейд Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року в складі судді Бакланова Р.В., ухваленого у м. Лебедин, повний текст якого складено 15 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цюпку О.В. звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (далі - СТОВ «Дружба Нова») про стягнення 2947,05 грн матеріальної шкоди та 500000 грн моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля заявника та автомобіля КАМАЗ-45143 з причепом під керуванням працівника відповідача ОСОБА_2 , в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження та поніс витрати на лікування на загальну суму 2947,05 грн. Зазначається, що постановою суду від 07 листопада 2019 року у справі № 588/1886/19 встановлено, що водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі при повороті ліворуч на перехресті рівнозначних доріг і не створював водію ОСОБА_2 небезпеку для руху, а навпаки таку небезпеку створив водій відповідача, який не зупинився перед перехрестям у межах своєї смуги руху, внаслідок чого сталось зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Крім того, висновком експертного дослідження № 31 від 17 лютого 2020 року встановлено, що водій відповідача мав технічну можливість попередити зіткнення і з технічної точки зору в його діях вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також заявник вказує на заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ушкодження здоров`я, позивач пережив сильний стрес та страх за своє життя і здоров`я. Автомобіль відповідача фактично розчавив водійську сторону автомобіля позивача, внаслідок зіткнення позивач отримав забійні рани голови та тулуба, переніс біль, тривалий час перебував затиснутим у автомобілі, у той час як водій відповідача на прохання про допомогу відмовився це робити, стоячи поряд і спостерігаючи за тим, як позивач намагається вибратися з авто. Заявник оцінює завдану йому моральну шкоду в 500000 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ "Дружба Нова" на користь ОСОБА_1 2947,05 грн матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 50000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з СТОВ "Дружба Нова" на користь держави судовий збір в розмірі 2942,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Цюпка О.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норам матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення 50000 грн на відшкодування моральної шкоди змінити, стягнувши з відповідача 500000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з огляду на характер, глибину та тривалість страждань, яких зазнав позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ушкодженням його здоров`я, справедливою та розумною є компенсація за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

СТОВ "Дружба Нова" також оскаржило рішення суду та, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що відсутність у діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у третьої особи, ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становить 200000 грн, а за заподіяння шкоди життю і здоров`ю - 100000 грн. При цьому, позивач до страховика не звертався і відмову у виплаті відшкодування не отримував. Також зазначається, що позивач після дорожньо-транспортної пригоди продовжував працювати та не перебував на лікарняному, що спростовує його доводи про страждання та ушкодження здоров`я. Вважає, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження заявленого розміру моральної шкоди. Також відповідач не погоджується з компенсованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, який документально не доведено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Цюпка О.В. просить скаргу СТОВ "Дружба Нова" залишити без задоволення. Вказує, що незважаючи на закриття провадження у справі № 588/1887/19 через відсутність у діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, судом все ж встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась по причині порушення водієм відповідача п. 10.11 Правил дорожнього руху. Заявлений розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 500000 грн вважає справедливим, оскільки внаслідок пригоди позивач мало не позбувся життя.

Відзив на апеляційну скаргу від СТОВ "Дружба Нова" не надходив.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Цюпки О.В., представника третьої особи - Ярошевич С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки О.В. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга СТОВ «Дружба Нова» підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2019 року о 12 год. 45 хв. на 2,7 км. автодороги до с. Гребениківка в напрямку с. Мозкове на польовій дорозі за участю транспортних засобів автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля КАМАЗ-45143 державний номер НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-8560 державний номер НОМЕР_3 під керуванням працівника СТОВ «Дружба-Нова» водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року у справі № 588/1886/19, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, останній не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, але судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 маючи перевагу в русі, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних, доріг, не створював ОСОБА_2 небезпеку для руху в розумінні п. 10.1 та 12.3 ПДР. Навпаки, таку небезпеку для ОСОБА_1 створив водій ОСОБА_2 , який не зупинився перед перехрестям у межах своєї смуги руху, а допустив такі прийоми керування, які призвели до зміщення автомобіля КАМАЗ-45143 ліворуч на зустрічну смугу руху із зупинкою переднього лівого колеса на узбіччі, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 11).

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року у справі № 588/1887/19 встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 відповідно до п. 10.11 ПДР надасть йому перевагу у русі, оскільки ОСОБА_1 наближався до останнього з правого боку. Водій ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки і до моменту зіткнення встиг завершити маневр повороту ліворуч, після повороту перебував не на перехресті, а за межами польової дороги на яку здійснив поворот, і зупинився з правого для себе напрямку руху. Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-16).

Висновком експертного дослідження № 31 від 17 лютого 2020 року встановлено, що водій ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації мав діяти відповідно до вимог п. 2.36, 10.1, 16.12 ПДР; мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 2.36, 10.1, 16.12 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17-21).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та тулуба, що підтверджується відповідними висновками лікарів (а.с. 8-9).

ОСОБА_1 внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою поніс витрати на лікування на загальну суму 2947,05 грн (а.с. 10).

Власником автомобіля КАМАЗ-45143 державний номер НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-8560 державний номер НОМЕР_3 є відповідач СТОВ «Дружба-Нова», а водій ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки.

Судом також встановлено, що у момент вчинення наїзду автомобілем КАМАЗ на автомобіль ЗАЗ Lanos, у якому знаходився позивач, останній пережив сильний стрес та страх за своє життя і здоров`я, що підтверджується фотографіями транспортних засобів після їх зіткнення, а саме: вантажний автомобіль переднім лівим колесом переїхав місце водія та задніх пасажирів легкового автомобіля і у разі не вжиття активних дій ОСОБА_1 настали б летальні наслідки (а.с. 6-7). Суд також вказав, що позивач, не усвідомлюючи наслідків для його здоров`я, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, перебуваючи затиснутим у розчавленому автомобілі, пережив сильні душевні хвилювання з приводу свого здоров`я. Будучи затиснутим в автомобілі, позивач прохав водія КАМАЗу допомогти йому вибратися з автомобіля, проте останній відмовився це робити. Позивачу доводилося робити це самому, а водій відповідача стояв поряд і лише спостерігав за тим, як позивач намагається вибратися з автомобіля.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 доведена, а оскільки у момент дорожньо-транспортної пригоди водій перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, тому в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню з СТОВ «Дружба-Нова». При визначенні розміру компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду суд урахував тривалість та глибину страждань заявника, а також зусиль, які необхідно було йому докласти для усунення негативних наслідків після дорожньо-транспортної пригоди, вимоги розумності та справедливості та дійшов висновку, що достатньою буде сума компенсації у розмірі 50000 грн.

Крім того, відхиляючи доводи відповідача про те, що за шкоду, заподіяну транспортним засобом відповідача має відповідати ПрАТ СК «Колоннейд Україна», де останній застрахував свою відповідальність згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суд виходив з того, що ні позивач, ні відповідач не повідомили даного страховика у строки, визначені Законом про страхову подію і не надали відповідну інформацію щодо цього, відповідач не заявив клопотання про залучення даного страховика до розгляду справи та заперечував вину свого водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, прийшов до висновку про відсутність правовідносин, передбачених Законом.

Проте, колегія суддів з даними висновками суду в повній мірі погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами на момент вчинення ДТП 13 жовтня 2019 року цивільно-правова відповідальність СТОВ «Дружба - Нова» була застрахована в ПрАТ СК «Колоннейд Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6267710. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 200 000 грн, за заподіяння шкоди життю і здоров`ю 100 000 грн, франшиза 0,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я позивача ОСОБА_1 складає 2947,05 грн, тобто охоплюється лімітом відповідальності страховика відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ СК «Колоннейд Україна» Ярошевич С.В., що була залучена до справи як третя особа, підтвердив наявність договору страхування з відповідачем, не заперечував можливість розгляду звернення ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності та підтвердив, що порушення строків повідомлення страхової компанії учасниками ДТП про останню не є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 2947,05 грн необхідно відмовити, оскільки позивач не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача.

Тому рішення суду в даній частині підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

З рішенням суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн на користь позивача ОСОБА_1 колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Розмір моральної шкоди, визначений судом з урахуванням тривалості та глибини страждань позивача, зусиль, які необхідно йому докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Тому доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача СТОВ «Дружба - Нова» щодо необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного місцевим судом, наявність підстав для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відхиляються апеляційним судом як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи і наданих доказах.

Посилання СТОВ «Дружба - Нова» на покладення обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди в межах задоволених вимог на страховика, не може бути підставою для скасування рішення в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 261 Закону страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З огляду на заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а це 2947,05 грн, розмір моральної шкоди 5 % складає 147,35 грн. Даний розмір моральної шкоди не покриває навіть розмір моральної шкоди, визначений рішенням суду. Тому в будь-якому випадку позивач буде змушений ставити в майбутньому питання про її відшкодування за рахунок винної особи у ДТП.

Тобто скасування рішення в частині даних вимог не виключає появу судового спору між сторонами у справі щодо вирішення заявлених вимог.

Вина водія відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи і висновки суду щодо цього є обґрунтованими, а доводи апелянта СТОВ «Дружба-Нова» про протилежне колегією суддів не приймаються.

У зв`язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 та частковим задоволенням апеляційної скарги СТОВ «Дружба-Нова» рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

На підставі ст. 141 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок відповідача 4500 грн витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, розмір яких обґрунтований належними доказами. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 840 грн 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, відповідачу необхідно компенсувати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1261 грн 20 коп. судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 - 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року в даній справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати а в частині розподілу судових витрат змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення 2947 грн 05 коп. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 4500 грн витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1261 грн 20 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко