Справа № 216/537/21
Провадження № 2/216/1570/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування з підприємства ФОП ОСОБА_4 оригінали регулярних звітів про виконання судового рішення та перерахування аліментів за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року (за весь період роботи ОСОБА_2 на даному підприємстві), та довідки про доходи, відомості про нарахування заробітної плати, платіжні доручення між ФОП ОСОБА_4 та ДВС за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року; з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал постанови про виплату боргу 45546,83 грн, та платіжне доручення за постановою ВП № 2925816 від 30.07.2015, регулярні звіти про виконання судового рішення та перерахування аліментів за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, витяг з реєстру про наявність селянських фермерських господарств в Кіровоградській області зареєстрованих на ОСОБА_2 ; з селянського фермерського господарства «Роксолана» довідку про отримання доходу ОСОБА_2 від СФГ «Роксолана», платіжні доручення по переведенню доходу ОСОБА_2 , договір про лізинг паїв ОСОБА_2 між СФГ «Роксолана» та ОСОБА_2 ; з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області довідку про сплату податків за договором правової допомоги ОСОБА_2 (сума оплати по справі № 216/5620/18 100 000 грн), документи (декларацію) про перерахунок грошей за договором правової допомоги ОСОБА_2 , довідку про доходи ОСОБА_2 за жовтень 2019 року грудень 2020 року, з яких доходів було сплачено за договором правничої допомоги; у ОСОБА_2 оригінал договору правничої допомоги, який він заявив в позовній заяві у справі № 216/5620/18 10 червня 2020 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із дослідженого судом клопотання представника позивача судом встановлено, що останньою не зазначено на підтвердження чи спростування яких обставин та аргументів слід витребувати документи, не зазначено які заходи було вжито позивачем, представником позивача самостійно для отримання необхідних документів, та не надано жодного доказу на підтвердження самостійного звернення за витребуваними документами, відмови у їх видачі або інших причин неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко