Справа №: 653/342/21
Провадження № 2/653/610/21
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/342/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.02.2021 року по даній справі відкрито провадження, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання 12.03.2021 року.

12.03.2021 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 23.04.2021 року, про що повідомлено сторони.

Згідно ухвали суду від 22.04.2021 року по даній справі закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду на 21.05.2021 року. Участь представника позивача за його клопотанням забезпечено в режимі відеоконференції.

21.05.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, на зв`язок за допомогою програмного комплексу EASYCON ( акаунт ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також не вийшли з невідомих суду причин. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та не повідомленням про причини неявки розгляд справи було відкладено на 23.06.2021 року, про що повідомлено всіх учасників справи.

23.06.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися повторно, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ухвали суду судове засідання було знову відкладено, та роз`яснено позивачу та його представнику вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання 15.09.2021 року належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки судом буде винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

15.09.2021 року позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, жодного клопотання до суду не надходило.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача та представника позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ст.223 ч.5, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АСКАНА ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок