Провадження № 2-зз/127/11/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача - адвоката Бегейми М.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Довбиша О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бегейми М.О. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Бегейма М.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, вказуючи, що застосовані судом заходи на задоволення його заяви як позивача про забезпечення позову перешкоджають йому відновити порушене право та виконати рішення суду ухвалене на його користь.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Бегейма М.О клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довбиш О.Л. та Мельник С.В. просив відкласти розгляд цього клопотання, вказуючи, що відповідачем подана касаційна скарга з одночасним проханням зупинити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

18.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по цій справі забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (2/3 частки права власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.) та ОСОБА_4 (1/3 частки права власності на підставі договору дарування частки квартири від 06.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.), а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (2/3 частки права власності) та ОСОБА_4 (1/3 частки права власності).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 в цій ухвалі було виправлено описку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 позов задоволено частково та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , в решті вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2021 вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 (позивач по справі, в інтересах якого і було забезпечено позов та спір вирішено на його користь) звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, бажає зареєструвати за собою право власності на квартиру, яка була предметом спору, що дає підстави суду дійти висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду цього клопотання, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядаються в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду та за змістом цієї норми не передбачено такої підстави для відкладення його розгляду як звернення іншої сторони з касаційної скаргою.

До того ж суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про зупинення виконання рішення суду, а сам факт звернення з касаційною скаргою не може підставою для відкладення розгляду цього клопотання, а тому клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2019 в цивільній справі № 127/29175/19, та:

зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (2/3 частки права власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.) та ОСОБА_4 (1/3 частки права власності на підставі договору дарування частки квартири від 06.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.),

скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (2/3 частки права власності) та ОСОБА_4 (1/3 частки права власності).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: