Справа №463/3330/16-ц
Провадження №6/463/143/21
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника, поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду від 21.05.2018, яке набрало законної сили, (головуючий суддя Леньо С.І.) задоволено позов ОСОБА_2 Приватний виконавець Білецький І.М. на виконання вказаного рішення суду звернувся з поданням про визначення частки майна боржника.

Відповідач ОСОБА_1 раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Так, станом на час надходження подання 19.08.2021 суддя перебувала у відпустці, тому справа не могла бути їй розподілена відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім цього, суддя постановила рішення на користь позивача, тому надалі зацікавлена в результаті розгляду подання на користь стягувача.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та суддя заінтересована у результаті розгляду справи (ст. 36 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У відповідності до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Таким чином, подання про визначення частки майна боржника на виконання судового рішення в установленому законом порядку передано раніше визначеному складу суду. Тому порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено і твердження відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є голослівними.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника, поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.