УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 Провадження № 2-в/425/7/21

Справа № 2-3347/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2010 року Первомайським міським судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 2-3347, яким позов АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 47 434,66 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та судовий збір в розмірі 474,35 грн., внаслідок чого видано виконавчий лист від 30.11.2010 року

№ 2-3347. На даний час ПАТ «Укркомунбанк» є правонаступником Акціонерного банку «Український комунальний банк» на підставі Статуту, викладеного у новій редакції та зареєстрованого 21.05.2014 року

Оскільки Первомайський міський суд Луганської області перебуває на тимчасово окупованій території України, справа № 2-3347, є такою, що втрачена. За результатами розгляду клопотання від 23.09.2020 року № 321/20-л про надання інформації та хід виконавчих дій, Луганським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 24232637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347, виданого 30.11.2010 року Первомайським міським судом Луганської області, а також наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року, однак відділ переміщено на територію підконтрольну українській владі, матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації та їх вивезення не виявляється можливим, а тому вважаються втраченими, внаслідок чого виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області в примусовому порядку не видається можливим.

На підставі викладеного вище, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження у справі № 23347 за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010 року

В судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно статуту ПАТ «Український комунальний банк», затвердженого загальними зборами акціонерів протокол № 34 від 07.04.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Банку «Український комунальний банк» у зв`язку із зміною його найменування (назви) Акціонерний Банк «Український комунальний банк» реорганізований шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення зборів засновників від 22.07.1999 року (протокол № 1) та був правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Український комунальний банк», зареєстрованого Національним банком України 10.08.1993 року за № 187 (а.с.7-8).

Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2015 року № 604 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «УКРКОМУНБАНК» (а.с.9).

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2015 року № 169 вирішено розпочати процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» з 14.09.2015 року по 13.09.2017 року, призначивши уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРКОМУНБАНК», провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку А.А., а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 року № 1564 продовжено повноваження ліквідатора (а.с.10,11).

Листами Луганського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.10.2020 року

№ 21247/18.1-72 та від 02.02.2021 року № 1999/18.1-76 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вищевказаному відділі перебуває виконавче провадження № 24232637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347, виданого 30.11.2010 року Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованості у розмірі 48 029,01 грн., 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інші матеріали відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавчі провадження вважаються втраченими (а.с.12,34).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження у справі № 2-3347 2020 р. в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України, в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлена наявність електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010 року по справі № 2-3347 2010 р., яким позовні вимоги Акціонерного Банку «Український комунальний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 434,66 грн. суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 474,35 грн., а також припинено кредитний договір № 02237/08-1200 від 31.01.2008 року (а.с.5-6).

Таким чином, з огляду на все вищевикладене суд констатує, що справа № 2-3347 2010 р., яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке не є зміненим чи скасованим.

У зв`язку з тим що, виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010 року по справі № 2-3347 2010 р. в примусовому порядку не здається можливим, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01.11.2010 року по справі № 2-3347 2010 р.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3347 2010 р. за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01 листопада 2010 року, яке складається з наступного:

Україна

Справа № 23347

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пащенко Л.В..

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2008 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02237/08-1200.

Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 25000,00 грн. на строк до 30.01.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту на ремонт квартири.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору Банк зобов`язався безкоштовно відкрити відповідачці позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов`язалася погашати отриманий кредит згідно графіка.

Банком були виконані всі прийняти на себе зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідачка не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та відсотків по ньому банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Було прострочено повернення кредиту, сплати відсотків. Станом на 29.09.2010 р. заборгованість по Кредитному договору перед позичальником залишилась непогашена і складає 47434,66 грн., яка складається:

- 22563,29 грн. основна сума боргу за кредитом;

- 19022,47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5848,90 грн. - пеня за прострочення відсотків;

Просить суд стягнути з відповідачки на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47434 грн. 66 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та розгляд справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Згідно копії укладеного кредитного договору №02237/08-1200 від 31 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000.00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.8).

Згідно додатку до кредитного договору (а.с.9) остаточний строк повернення відповідачкою кредиту 31.01.2010 р., зі сплатою номінальної процентної ставки 24% річних, та внесення щомісячних платежів погашення основної суми кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5), станом на 29.09.2010 рік заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед Банком складає 47434 грн. 66 коп., яка складається:

- 22563,29 грн. основна сума боргу за кредитом;

- 19022,47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5848,90 грн. - пеня за прострочення відсотків;

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України, відповідно до якої передбачено розірвання договору, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Договірні відносини між АБ «Український комунальний банк» та відповідачем ґрунтуються на засадах цивільного законодавства. Банк виконав у повному обсязі свою частину зобов`язань за кредитним договором щодо надання кредиту, що не можна сказати відносно виконання відповідача своєї частини зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню , оскільки встановлено , що дійсно відповідачка не виконувала зобов`язання по Кредитному договору, в зв`язку з чим повинна сплатити банку заборгованість за Кредитним договором та судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись вимогами ст. ст. 526, 527, 530, 611,612, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного Банку «Український комунальний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.код № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк», 91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, буд.18а, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588, заборгованість за кредитним договором в сумі 47434 грн.66 коп. (Сорок сім тисяч чотириста тридцять чотири

грив. 66 коп.)

Припинити кредитний договір №02237/08-1200 від 31 січня 2008 року .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк» 91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, буд.18 а,

р/р НОМЕР_2 в АБ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588, суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.) та суму сплаченого судового сбіру в сумі 474 грив. 35 коп. (Чотириста сімдесят чотири грив. 35 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду Л.В. Пащенко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 22 лютого 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський