н/п 2-з/174/321/2021
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню та подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65240574, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання, на підставі нього приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 65240574 та накладено арешт на грошові кошти позивачки. На даний час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, оскільки на банківські рахунки позивачки надходять соціальні виплати, а саме державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, крім того на картку надходять аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», при цьому будь-які ідентифікуючі дані щодо вказаного виконавчого напису не вказала, а саме: його номер, дату вчинення, підстави його вчинення, розмір заборгованості, яку стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а з наданої позивачкою інформації з Єдиного реєстру боржників, вбачається, що у відношенні неї станом на 02.08.2021 року мається три виконавчих провадження, два з яких за виконавчими написами, які видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С..

Крім того у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а позивачка просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням, що не є тотожним виконавчому документу.

Доказів здійснення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання вказаного виконавчого напису позивачем до суду також не надано, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю факту стягнення з доходів позивачки коштів в порядку виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65240574, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 10.09.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова