15.09.2021 227/3605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В., звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Краснолиманське» в розмірі 128877,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» та станом на дату звільнення 16.10.2020 року з заявником не був проведений повний розрахунок.

З довідки ТОВ Краснолиманське", яка додана до заяви в якості доказів вбачається, що сума зарогованості, яка не виплачена ОСОБА_1 становить на дату складання довідки 128877,84 грн.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ повинні бути безспірними.

Враховуючи наведене, докази на підтвердження, викладених в заяві про видачу судового наказу, повинні бути належними, достатніми та допустими.

Суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі станом на день звернення заявника з заявою до суду, оскільки як вбачається з довідки ТОВ «Краснолиманське» №469 від 05.02.2021 року її зміст свідчить про те, що сума заборгованості вказана в ній є сумою, яка є актуальною станом на дату складання довідки, тобто станом на 05.02.2021 року.

В той же час суд зазначає, що з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 128877,84 грн, заявник звернувся лише 10.09.2021 року, тобто через сім місяців після видачі довідки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана довідка не є безспірним доказом наявності зазначеної в ній заборгованості, оскільки зазначені в відомості не є актуальними станом на день звернення з заявою до суду.

Будь-яких інших документів, які б обґрунтовували вказаний заявником розмір заборгованості станом на день звернення до суду (довідок ДФС, ПФУ) - до заяви про видачу судового наказу не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Краснолиманське» слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що заявник має право повторно звернутись до суду із даною заявою, надавши довідку про стан заборгованості, яка буде актуальною на день звернення до суду чи додати разом з довідкою про стан заборгованості №469 від 05.02.2021 документи, які підтверджують наявність заборгованості, вказаної в цій довідці, станом на день звернення до суду, якими можуть бути відомості з Пенсійного фонду України, з органів державної податкової служби щодо виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст.163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця