Справа № 466/4175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування збитків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 237785 грн., 83 коп., а також 50000 гривень заподіяної моральної шкоди.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 21 лютого 2021 на його автомобіль марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та був припаркований ним навпроти восьмиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до Правил дорожнього руху, з даху вказаного будинку впала снігова брила та снігоутримувачі, внаслідок чого його автомобілю було завдано такі механічні пошкодження: деформовано та пошкоджено капот, дах, кришка багажника, передній бампер, всі чотири дверки, розбите лобове скло, а відтак був змушений звертатись із викликом до поліції з метою фіксації пошкодження його майна, які також встановили, що в зоні падіння снігу була встановлена огороджувальна стрічка, близько 2-3 метри від будинку, яка перекривала лише тротуар, в місці, де був припаркований його автомобіль без жодних застережних заходів, які повинні були б вживатися працівниками комунальних служб, а саме: загородження небезпечних ділянок тротуару або проїзної частини стрічкою яскравих кольорів чи встановлення табличок про небезпеку падіння криги чи снігу.

Вищевказані обставини підтверджуються листом УПП у Львівській області «Про надання інформації» від 03.03.2021 №263аз/41/12/02-2021, який було підготовлено у відповідь на адвокатський запит його представника від 26.02.2021, а також фотографіями, зробленими 21 лютого 2021 на місці події. Таким чином, фактичні обставини, за яких ним було припарковано автомобіль марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 навпроти будинку №25 по вул. Бальзака у м. Львові, засвідчують відсутність його вини, як водія транспортного засобу, у заподіянні транспортному засобу механічних пошкоджень внаслідок падіння на транспортний засіб снігової брили та снігоутримувачів з даху вказаного будинку.

Згідно з листом начальника управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Іванова В. від 19.04.2021 №2501-вих-31684 від 19.04.2021, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача Шали Р.М. від 09.03.2021, Львівські комунальні підприємства не надають послуг з управлінням будинком АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідальним за належне надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком та своєчасне скидання снігу та льоду з даху будинку є відповідач в особі відокремленого підрозділу (філії) відповідача Житлово-експлуатаційна контора дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс», що також стверджується виплатою ним житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем, а також іншими мешканцями вказаного будинку. Внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності, як управителя будинку, з даху будинку АДРЕСА_1 не було своєчасно скинуто сніг, що призвело до самовільного падіння снігу та снігоутримувачів з даху будинку на його автомобіль, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень.

У листі відповідача від 12.03.2021, вих. №60, який було адресовано позивачу у відповідь на письмову пропозицію позивача забезпечити участь представника відповідача під час проведення експертного обстеження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 для визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 , відповідач повідомив, що він не є власником даного будинку, а власник квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку не погоджував з відповідачем самовільні роботи по даху над мансардним поверхом, таким чином відповідальною особою за заподіяння збитків автомобілю є власник квартири АДРЕСА_2 , що не стверджується жодними доказами, а також не знімає відповідальності з відповідача щодо скидання снігу та льоду з даху будинку.

Внаслідок падіння снігу та снігоутримувачів на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було завдано шкоди, а тому для точного її визначення позивач змушений звернутися до судового експерта для проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Судовим експертом Вербовим В.В. було проведено автотоварознавчу експертизу за результатом якої було складено Висновок експерта № 49 судової транспортно - товарознавчої експертизи від 03 квітня 2021 року згідно договору №49-21 від 02 березня 2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження становить 237785,83 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння снігової брили, на момент дослідження становить 100019 грн., 50 коп.

Крім того, внаслідок такої бездіяльності відповідачем, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50000 грн., які полягають у його стражданнях, порушенні звичайного способу життя, оскільки дана машина є єдиною в сім`ї, тому він змушений користуватися таксі, громадським транспортом в умовах карантинного обмеження, багато справ йому прийшлося відкласти, які були пов`язані з пересуванням на його автомобілі, також йому необхідно було створити умови для збереження пошкодженого автомобіля в закритому приміщенні та інші незручності. Також великих моральних страждань завдав йому відповідач, який не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди, заподіяної з його вини, а навпаки намагався уникнути відповідальності, викривляючи факти і надаючи неправдиві дані.

З огляду на вищенаведені обставини, ОСОБА_2 змушений звертатися до суду з метою відшкодування завданої майнової та моральної шкоди за рахунок ПАТ «Ірокс», який є утримувачем будинку по АДРЕСА_1 , з якого впала снігова брила та снігоутримувачі та пошкодили його транспортний засіб.

14 червня 2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 , у якому представник відповідача заперечує щодо позовних вимог позивача, та зазначає, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували обставини падіння саме з даху будинку АДРЕСА_1 снігової брили з снігоутримувачами на автомобіль позивача та саме в тому місці, де автомобіль знаходився на поданих позивачем фотографіях. Також з листа УПП у Львівській області не зазначено жодних відомостей щодо обставин пригоди, зокрема такий лист не містить інформації про падіння снігу на автомобіль позивача саме з даху вказаного будинку, про відстань від стіни цього будинку, біля якого знаходилася огороджувальна стрічка, до автомобіля позивача і про можливість падіння снігу з вказаного будинку на автомобіль позивача в місці, де він припаркований на фото, зважаючи на велику відстань між стіною будинку і місцем розташування автомобіля позивача. У даному листі висловлено лише припущення, що вказані механічні пошкодження могли утворитися внаслідок падіння снігу та снігоутримувачів з будинку АДРЕСА_1 . Також з фото, які позивач надав у позовній заяві вбачається, що на автомобілі лише незначна кількість снігу, жодних снігоутримувачів, які впали разом із снігом, а також відстань між стіною будинку і припаркованим автомобілем становить 6-7 м, що виключає можливість падіння снігу на таку відстань. Також представник відповідача заперечує щодо моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння шкоди його автомобілю. У зв`язку із вищенаведеним у позові просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви, з підстав викладених у позові. Просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні у позові просила відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суд пояснення, у яких просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, просить суд такі задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 21 лютого 2021 року громадянину ОСОБА_2 було завдано шкоду через падіння снігу та снігоутримувачів з будинку за адресою: АДРЕСА_1 на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та яким користується та володіє позивач ОСОБА_2 на підставі посвідчення водія та отриманого від власника автомобіля ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який володів даним автомобілем на законних підставах, сумніватися в даній обставині, суд підстав не має.

Із висновку експерта № 49 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03 квітня 2021 року згідно договору №49-21 від 02 березня 2021 року вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження становить 237785, 83 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння снігової брили, на момент дослідження становить 100019 грн., 50 коп..

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктами 8, 9 частини вище вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1-2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 вище вказаної статті Цивільного кодексу України передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку експерта № 49 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03 квітня 2021 і визначений сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, що становить 237785, 83 грн.

Крім того, суд встановив, що причиною таких збитків було падіння снігу і снігоутримувачів із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи, зокрема, листом УПП у Львівській області від 03.03.2021 №263аз/41/12/02-2021, який було підготовлено у відповідь на адвокатський запит представника позивача Шали Р. від 26.02.201, у якому вказано, що працівники УПП у Львівській області прибувши за адресою: м. Львів, вул. Бальзака, 25, виявили автомобіль марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 з наступними механічними пошкодженнями: деформовано та пошкоджено капот, дах, кришка багажника, передній бампер, всі чотири дверки, розбите лобове скло, які могли утворитися внаслідок падіння снігу та снігоутримувачів з даху вказаного будинку, а також встановили, що в зоні падіння снігу була встановлена огороджувальна стрічка, близько 2-3 метри від будинку, яка перекривала лише тротуар, в місці, де був припаркований вказаний автомобіль без жодних застережних заходів, які повинні були б вживатися працівниками комунальних служб, а саме: загородження небезпечних ділянок тротуару або проїзної частини стрічкою яскравих кольорів чи встановлення табличок про небезпеку падіння криги чи снігу.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні та утриманні у Житлово-експлуатаційній конторі дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс», що не заперечувалося представником відповідача у судових засіданнях, а також стверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї №31 від 05.05.2021, виданої ЖЕК дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс» на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у якій також проживають без реєстрації її чоловік позивач ОСОБА_2 , а також зареєстровані їхні діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також наявними в матеріалах справи квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг, які надаються ЖЕК дирекцією по будівництву ЗАТ «Ірокс».

Відповідно п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З огляду на зазначене випливає, що саме Житлово-експлуатаційна контора дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс» є управителем багатоквартирного будинку, виконавцем житлово-комунальних послуг і саме Житлово-експлуатаційна контора дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс» несе відповідальність за його експлуатацію.

Згідно п. 12. ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Вище вказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п.1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Крім того, ст. 16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Отже, з вище вказаного суд приходить до висновку, що Житлово-експлуатаційна контора дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс» зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером АДРЕСА_1 , забезпечити його належну експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і є належним Відповідачем у справі, який має відшкодовувати майнову та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645.

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п. 3.5.12. п.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків та прибудинкових територій», Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» вище вказаних Правил, в підпункті 4.5.17.вказано, що Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил, при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Судом також встановлено, що ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджено Правила благоустрою міста Львова.

Згідно п. 3.1.3 Правил благоустрою міста Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Таким чином, на Відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером АДРЕСА_1 , однак ЖЕК дирекції по будівництву ЗАТ «Ірокс» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження транспортного засобу, володільцем якого є позивач.

Суд наголошує, що у разі належного прибирання снігу з даху будинків Відповідачем заподіяння шкоди внаслідок пошкодження позивача не відбулося б.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України. Ч.1-2 ст. 1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Такої думки дотримується також Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц; 16 квітня 2018 року справа № 369/3076/17-ц.

Варто зауважити, що наявність шкоди, яка була завдана позивачеві встановлена висновком № 49 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03 квітня 2021 року, в якій визначалось і причина заподіяння такої шкоди (падіння снігу та снігоутримувачів із будинку). Також причину заподіяння шкоди визначено у відповіді на адвокатський запит від 26.02.2021 року №263аз Управління патрульної поліції у Львівській області №263аз/41/12/02-2021 від 03.03.2021, що є в матеріалах справи.

Крім того з обставин справи вбачається, що така ситуація із заподіянням шкоди позивачу виникла внаслідок прямого невиконання обов`язків відповідачем, оскільки належне прибирання снігу та льоду з даху 21.02.2021 року унеможливило б виникнення відповідної ситуації, проте відповідач не вживав ніяких заходів з метою виконання даного обов`язку. Відтак внаслідок вище зазначеної бездіяльності відповідача на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 накопичився сніг, який падінням разом із снігоутримувачами спричинив пошкодження майна позивача для відновлення якого необхідно витратити 237785, 83 грн.

При цьому, величина втрати товарної вартості автомобілю має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 р. у справі №6-760цс15).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка - експерт ОСОБА_8 , який складав висновок №49 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03 квітня 2021 вказав, що при вартості матеріального збитку встановлюється коефіцієнт зносу автомобіля, фізичний знос експлуатаційних запчастин, при цьому ринкова вартість автомобіля після заміни новими запчастинами не змінюється, також при складанні висновку ним враховувалися положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, суд вивчивши всі обставини справи дійшов висновку, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 237785, 83 грн., що є вартістю відновлювального ремонту, який позивач має провести для повернення свого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 у попередній стан, тобто до попереднього товарного вигляду.

Що стосується питання моральної шкоди, то згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Верховний Суд зазначив у своїй Постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 214/9480/14 зазначив, що відповідно до частини першої, третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач вказував, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким користується позивач, йому було завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля, принесло йому душевні страждання, порушило його звичайний спосіб життя, оскільки дана машина є єдиною в сім`ї, тому він змушений користуватися таксі, громадським транспортом в умовах карантинного обмеження, багато справ йому прийшлося відкласти, які були пов`язані з пересуванням на його автомобілі, також йому необхідно було створити умови для збереження пошкодженого автомобіля в закритому приміщенні, а також утворенням інших незручностей. Також великих моральних страждань завдав йому відповідач, який не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди, заподіяної з його вини, а навпаки намагався уникнути відповідальності, викривляючи факти і надаючи неправдиві дані.

Однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано розміру заявленої моральної шкоди належними доказами.

Суд керуючись вище вказаним вважає, що вимога позивача про стягнення моральної школи підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Ірокс» на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2427 грн. 85 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог від ціни позову.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17А, з участю третьої особи: ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ірокс», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17А на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - 237785 (двісті тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн., 83 коп. в якості відшкодування завданих збитків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander XL 3 Oi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ірокс», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17А на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 - 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ірокс», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17А на користь держави 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень, 85 копійок судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя Р. Б. Єзерський