Справа № 487/8847/21
Провадження № 2/487/3200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Сидорчук Катерину Анатоліївну до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.2021 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) який діє через свого представника адвоката Сидорчук Катерину Анатоліївну (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №29-В, офіс №711) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5-Б), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: Київська область, село Білогородка, вулиця Леніна, будинок №33), Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (адреса: місто Миколаїв, вулиця Садова, офіс №307) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №79153, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 12685,16 гривень за кредитним договором 630679026HPLS від 31 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Катерина Анатоліївна подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №79153, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12685,16 гривень за кредитним договором 630679026HPLS від 31 липня 2017 року, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем в межах виконавчого провадження №67540189 від 16.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим що, позивачем ОСОБА_1 , заявлено позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки предметом спору є оскарження ОСОБА_1 виконавчого напису приватного нотаріуса, вказане свідчить про спірність заборгованості, звернення стягнення у вигляді щомісячного здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та можливе блокування банківського (карткового) рахунку ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.11.2021 року. Тобто подальше виконання виконавчого напису нотаріуса утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності та обгрунтованості вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення з позивача забогованості на користь відповідача.

Викладені обставини, враховуючи положення ст. 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за №79153.Даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Катерина Анатоліївна про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Сидорчук Катерину Анатоліївну до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №79153, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12685,16 гривень за кредитним договором 630679026HPLS від 31 липня 2017 року, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем в межах виконавчого провадження №67540189 від 16.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Сидорчук Катерину Анатоліївну до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали до негайного виконання направити Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Темнікова