Дата документу 13.09.2021 Справа № 334/4835/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4835/20 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/3155/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє від в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року була залишена без руху, для надання до суду апеляційної інстанції довіреності на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень на законних підставах.

На виконання вимог ухвали, 07 вересня 2021 року представником апелянта було подано до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із копією довіреності від 23 квітня 2021 року, яка уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 зі строком дії у три роки.

В апеляційній скарзі наявне клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі також наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке представник скаржника обґрунтовує тим, що 24 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали представник позивача отримав 13 липня 2021 року за письмовою заявою в приміщені Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується матеріалами справи (а.с.195, 198).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали (а.с.191, 192), копію повного тексту ухвали, згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя, було направлено сторонам поштою 12 липня 2021 року (а.с. 196). Повний текст ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 13 липня 2021 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи заява про видачу копії судового рішення та розписка про отримання ухвали (а.с. 195, 198).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга направлена електронною поштою до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя 28 липня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання представником скаржника копії повного тексту ухвали суду, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільняється на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.