Єдиний унікальний номер 242/6834/19
Номер провадження 22-ц/804/1908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року у цивільній справі № 242/6834/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року № 2-н/242/610/19 (суддя першої інстанції Владимирська Ірина Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року № 2-н/242/610/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 15 квітня 2021 року Южненський сектор обслуговування громадян Суворовського відділу ГУ ПФУ в Одеській області надав копію протоколу ведення виконавчого листа про наявність відрахувань по виконавчому провадженню від 03 грудня 2020 року № 63508129 Селидівського МВ ДВС СМРУМЮ (м. Харків), з пенсійних виплат 2650,43 грн., початкового боргу 300 грн. з 01 квітня 2021 року. Сума щомісячних відрахувань не вказана (20%), залишок боргу 300 грн.

Судовий наказ від 02 вересня 2020 року вона не отримувала через Укрпошту, тому що 04 червня 2014 року виїхала з м. Селидове на період проведення бойових дій на території Донецької та Луганської області.

ОСОБА_1 просила суд першої інстанції скасувати наказ Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року № 2-н/242/610/19, зупините наказне примусове виконавче провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02.09.2020 року № 2-н/242/610/19 залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що Селидівський міський суд порушив її матеріальні і процесуальні права: виніс наказ від 11.12.2019 року у незареєстрованій суді справі; ухвалу від 29 квітня 2021 року; ухвалу від 07.05.2021 року, які є недійсними і не мають юридичної сили.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд: відкрити письмове провадження без виклику сторін, виправити технічну помилку в Єдиному унікальному номері справи № 242/6834/19 Селидівського міського суду; скасувати повністю незаконну ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року про відмову у розгляді заяви від 26 квітня 2021 року про скасування наказу Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2019 року, провадження № 2-н/242/610/19 та перевірити її законність і обґрунтованість, отриману 24.05.2021 року на електронну адресу; вийти за межі вимог апеляційної скарги і розглянути її заяву до Селидівського міського суду від 26.04.2021 року по суті з урахуванням доданих доказів в апеляційній скарзі та задовольнити її в повному обсязі: скасувати наказ Селидівського міського суду від 11.12.2019 року, провадження № 2-н/242/610/19, з клопотанням поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу і зупинити примусове виконавче провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОКП «Донецьктеплокомуненерго» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 07 вересня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 07.09.2021 року представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 07.09.2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 142), надіслала до Донецького апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 143 145).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 242/6834/19 (провадження 2-н/242/610/19) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2021 року скасовано судовий наказ 242/6834/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2021 року відповідно до АСД Селидівського міського суду Донецької області КП «Д-3» встановлено, що 11 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 242/6834/19 провадження №2-н/242/610/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. Судовий наказ від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_3 в провадженні суду відсутній.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судовий наказ від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_1 в провадженні суду відсутній, а судовий наказ 242/6834/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію скасований ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2021 року, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при постановленні ухвали від 07.05.2021 року, суд першої інстанції порушив її матеріальні і процесуальні права, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Що стосуються інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони зводяться зі скаргою на неправомірні дії Селидівського МВ ДВС при виконанні виконавчих проваджень, що не є предметом спору.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі № 242/6834/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року № 2-н/242/610/19 закриттю.

Керуючись ст. 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року скасувати.

Провадження у цивільній справі № 242/6834/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року № 2-н/242/610/19, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 вересня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна