Справа № 272/690/16-ц
Провадження № 6/272/5/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 272/690/16-ц, провадження № 2-н/272/8/16 за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 272/690/16-ц, провадження № 2-н/272/8/16 за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.4, п.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення на примусове виконання судового наказу виданого 21.07.2016 року. Однак в обгрунтування поновлення строку представник позивача зазначає, що в установлений законодавством строк ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" не мало можливості пред"явити судовий наказ до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки він був виданий заявнику лише 24.06.2020 року, тобто в заяві відсутній виклад обставин поважності причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, згідно інструкції з діловодства від 17.12.2013 року згідно п.29.1 Звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Згідно п.29.31 аб.2 Судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили. Однак заявник не вказує причину, яка перешкодила представнику ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" вчасно отримати судовий наказ та пред`явити його до примусового виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви .

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 272/690/16-ц, провадження № 2-н/272/8/16 за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб