Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 502/572/18

провадження № 61-11693св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Міністерство інфраструктури України, відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Міністерство інфраструктури України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (далі - ДП «МТП «Усть-Дунайськ»), Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня

2019 року (у складі судді Масленикова О. А.) у задоволенні позову Міністерства інфраструктури України відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Міністерства інфраструктури України задоволено частково.

Визнано право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на нездану до експлуатації будівлю гаражу за літ. «М», що складається з боксів № 1 , 2, 3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у господарському віданні ДП «МТП «Усть-Дунайськ».

Витребувано нездану до експлуатації будівлю гаражу за літ. «М», що складається з боксів № 1 , 2, 3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

у добросовісного набувача - ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюка