Провадження № 2/522/2102/21
УХВАЛА

14 грудня 2021року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

14.12.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Рачука О.О. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Свяченої Ю.Б., з тих підстав, що вбачається упередженість ставлення судді до учасників справи, через відмову 10.12.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції; через не врахування суддею пояснень сторони відповідача під час вирішення питання про залучення до участі у справі за клопотанням позивача третьої особи - ОСОБА_3 , яке мало місце під час судового засідання 19.10.2021 року. Також, ухвала про залучення третьої особи, яка була проголошена суддею, в ЄДРСР станом на 13.12.2021 року не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Свяченої Ю.Б. при вирішенні даної цивільної справи, а є лише непогодженням сторони відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, заявником наведені вимоги не дотримані.

Так, представник ОСОБА_1 посилається на дії судді які мали місце в судовому засіданні 19.10.2021 року та тими, що пов`язані з винесенням ухвали 10.12.2021 року. При цьому, представник ОСОБА_1 з заявою про відвід звернувся лише 14.12.2021 року.

Отже, заява про відвід судді надійшла до суду з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

14.12.2021