У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Справа №607/21338/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна про скасування реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, поновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі № 607/21338/20 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс»). Вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, що зареєстровані державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А. В., згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 33014751 від 19 грудня 2016 року (припинення іпотеки); індексний номер 33014003 від 19 грудня 2016 року (припинення обтяження забороною нерухомого майна), поновивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з моменту вчинення первинних записів (з 21 грудня 2007 року та з 23 грудня 2008 року) запис про реєстрацію обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження іпотекою 6280558 від 21 грудня 2007 року із змінами від 23 грудня 2008 року) та запис про реєстрацію обтяження забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження забороною на нерухоме майно 8320935 від 23 грудня 2008 року), а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 23 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4699).

04 серпня 2021 року представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс», адвокат Ткачук О. А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 607/21338/20 в частині: чи відповідає зміст резолютивної частини даного рішення стосовно: «поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 21.12.2007 року та з 23.12.2008 року) запис про реєстрацію обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження іпотекою 6280558 від 21.12.2007року із змінами від 23.12.2008 року) та запису про реєстрацію обтяження забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження забороною на нерухоме майно 8320935 від 23.12.2008 року) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 21.12.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого тим же нотаріусом 23.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 4699)» положенням пункту 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», стосовно одночасного визнання цим рішенням обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Представник заявника, адвокат Ткачук О. А. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 квітня 2021 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі № 607/21338/20 задоволено позов ТОВ «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс»). Вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, що зареєстровані державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А. В., згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 33014751 від 19 грудня 2016 року (припинення іпотеки); індексний номер 33014003 від 19 грудня 2016 року (припинення обтяження забороною нерухомого майна), поновивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з моменту вчинення первинних записів (з 21 грудня 2007 року та з 23 грудня 2008 року) запис про реєстрацію обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження іпотекою 6280558 від 21 грудня 2007 року із змінами від 23 грудня 2008 року) та запис про реєстрацію обтяження забороною на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження забороною на нерухоме майно 8320935 від 23 грудня 2008 року), а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 21 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6797 (із змінами згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л. О. 23 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4699).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

Також суд бере до уваги те, що лист начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Н. Редькви від 28 липня 2021 року за вих. №1326/28-01 стосується недотримання заявником вимог до процедури надання адміністративної послуги та не містить інформації про неможливість виконання рішення суду по справі № 607/21338/20 від 22 квітня 2021 року.

Враховуючи те, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що рішення суду є незрозумілим та викликає труднощі його виконання, а ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для його роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна про скасування реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження забороною, поновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська