Житомирський апеляційний суд
Справа №278/641/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/641/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 03 листопада 2020 року суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» (далі Товариство, ТОВ "Профіт Кредит") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило: усунути Товариству перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ; припинити ОСОБА_1 державну реєстрацію та право користування зазначеним будинком; виселити ОСОБА_1 з вищезазначеного будинку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ "Профіт Кредит" задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про припинення реєстрації ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

На його думку, суд першої інстанції не врахував, що позивачем набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, що є предметом оспорення в суді. Позовна заява не містить посилань на докази чи проживає ОСОБА_1 у будинку чи лише зареєстрована у ньому. Вказує, що внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам закону її слід було залишити без руху. Висновок суду про те, що реєстрація місця проживання відповідачки у будинку здійснює перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном не підтверджений жодними доказами. Також вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 406 ЦК України та не звернув уваги про неможливість виселення з іпотечного житла без надання іншого жилого приміщення. Крім того, вказав, що Товариство при придбанні будинку мало бути обізнано про обтяження у вигляді зареєстрованих і проживаючих осіб у цьому приміщенні.

У відзиві представник ТОВ "Профіт Кредит" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Товариства Журба С.В. апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав заяву, у якій апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. При перегляді рішення суду першої інстанції просив врахувати постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №278/3367/19, якою визнаний недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого Товариство набуло право власності на будинок, про усунення користування яким пред`явило позов до ОСОБА_1 . Також вказав, що позов є безпідставним, оскільки розпорядником житлового будинку, що є об`єктом спадкових справ є ОСОБА_2 , як спадкоємець після смерті свого сина ОСОБА_5 , а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання належним чином завіреної копії постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №278/3367/19. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи наявність даного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2019 року ТОВ Грифон Капітал та ТОВ "Профіт Кредит" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за №1545, відповідно до якого ТОВ Грифон Капітал продало, а ТОВ Профіт Кредит купило житловий будинок загальною площею 192 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 10-11).

11 листопада 2019 року ТОВ Профіт Кредит зареєструвало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14).

Матеріали справи свідчать також про те, що зазначений будинок раніше належав чоловіку відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя останній передав будинок в іпотеку з метою забезпечення виконання своїх боргових зобов`язань за кредитним договором №004-В/48 від 06 березня 2008 року (т.1 а.с. 5-9, 15-74). Спадкоємцем ОСОБА_5 є третя особа у цій справі - ОСОБА_2 , яка заявою від 07.08.2018 прийняла спадщину після смерті сина (т.1 а.с. 82). ТОВ «Грифон Капітал», як іпотекодержатель, відчужило майно боржника ОСОБА_5 Товариству Профіт Кредит на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 березня 2008 року.

У будинку АДРЕСА_1 відповідно до довідки Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №80 від 23 січня 2020 року проживає та зареєстрована ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 147).

У березні 2020 року ТОВ Профіт Кредит звернулося до ОСОБА_1 з вимогою припинити її реєстрацію у житловому будинку АДРЕСА_1 та звільнити його (т. 1 а.с. 86-88).

Відомості про зняття відповідачки з реєстрації у добровільному порядку відсутні.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство посилалося на порушення відповідачкою його прав власника на водіння належним йому нерухомим майном.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом та її виселення, суд першої інстанції виходив з того, що право користування відповідачки житловим будинком АДРЕСА_1 було похідним від прав колишнього власника будинку її померлого чоловіка ОСОБА_5 , а тому реєстрація та проживання відповідачки у житловому приміщенні здійснює перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Відмовляючи у задоволенні вимоги про припинення реєстрації відповідачки у житловому будинку, суд вважав, що рішення про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про її виселення є самостійною підставою для зняття її з реєстрації у позасудовому порядку, передбаченому ст. 7 Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ця норма права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Грифон капітал», ТОВ «Профіт кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено, визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 11 листопада 2019 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Профіт кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., реєстровий номер 1545. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. (з відкриттям розділу), індексний номер: 49622364 від 11 листопада 2019 року 16:37:01, щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Профіт кредит» на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір купівлі-продажу, на підставі якого Товариство набуло права власності на будинок, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на такі обставини, ТОВ «Профіт кредит» не має права вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 лютого 2021 року.