ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6157/19

провадження № 22ц/818/6321/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року в складі судді Купіна В.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 5672,59 грн та судового збору.

Вказав, що 25 серпня 2021 року він надіслав до канцелярії Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) клопотання з переліком виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу та реальне виконання рішення суду. Клопотання отримано ще 31 серпня 2021 року, однак жодних відповідей щодо нього отримано не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні, йому не відомо.

Зазначив, що з початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, що вказує на формальний підхід та тяганину. Стягнення з боржника не здійснюється.

Просив визнати дії щодо ненадання відповіді на клопотання від 25 серпня 2021 року Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними; визнати дії щодо не проведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 25 серпня 2021 року Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірними; зобов`язати надати відповідь Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); зобов`язати Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строки розгляду клопотання, передбачені Законом України «Про звернення громадян» не порушено, оскільки цей закон не поширюється на правовідносини, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Він не отримував відзив на скаргу на не міг надати свої заперечення.

13 грудня 2021 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою. При цьому посилався на те, що дії державного виконавця є правомірними. Строк розгляду клопотання в місячний термін є об`єктивним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 15 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява та відзив, в якому міститься клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю відповідно.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити чстково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строки розгляду клопотання, передбачені Законом України «Про звернення громадян», державним виконавцем не порушено, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 66573592 з примусового виконання виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області № 642/6157/2019, виданого 16 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5672,59 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, а всього 6440,99 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а. с. 17).

19 серпня 2021 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , з якої вбачається, що майно у нього відсутнє (а. с. 23).

26 серпня 2021 року стягувач ОСОБА_1 направив до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) клопотання від 25 серпня 2021 року, у якому просив: вийти за адресою проживання боржника та накласти арешт на його майно; провести фотофіксацію виходу за вказаною адресою; опитати осіб, які мешкають у вказаній квартирі (будинку), тобто відібрати пояснення в паперовій формі; опитати сусідів щодо того, чи мешкає боржник за вказаною адресою; направити запит до реєстраційної служби щодо місця реєстрації боржника; направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням; направити боржнику виклики до виконавця рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням; надати запити до банків у паперовому вигляді про наявність рахунків, банківських скриньок, депозитів, карток у боржника як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця, направити подання про розшук боржника, про привід боржника, про тимчасове обмеження у виїзді закордон, про примусове входження в житло боржника; направити запит до БТІ щодо квартири, де мешкає боржник та щодо боржника ОСОБА_2 ; надати запит до органів реєстрації актів цивільного стану про сімейний стан боржника; в разі перебування у шлюбі надати запит про рухоме-нерухоме майно дружини; направити запит в паперовій формі до прикордонної служби про перетин кордону боржником за останні три роки; провести інші виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду (а. с. 6).

Вказане клопотання отримано відділом державної виконавчої служби 31 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 7).

Відповіді на вказане клопотання стягувачу не надано.

02 вересня 2021 року постановою старшого державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 (а. с. 19).

Також, 02 вересня 2021 року державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про рахунки боржника та джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та отримання ним пенсії, до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної прикордонної служби щодо перетину боржником державного кордону (а. с. 24-29).

07 вересня 2021 року державним виконавцем зроблено запит щодо місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 (а. с. 30).

07 вересня 2021 року прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 20, 21).

Також, 07 вересня 2021 року державним виконавцем зроблено виклик боржника ОСОБА_2 на 23 вересня 2021 року о 10-00 годині (а. с. 22).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,

статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"

передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 статті 18Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, зазначеним законом не встановлені.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про звернення громадян" на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", Закон України "Про звернення громадян" не поширюється.

Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року, подане в порядку Закону України «Про виконавче провадження», отримано органом державної виконавчої служби 31 серпня 2021 року. На час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем був ОСОБА_3 .

Проте, доказів того, що це клопотання розглянуто державним виконавцем, матеріали справи не містять.

Дійсно, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строків, в межах яких має бути розглянуто клопотання стягувача. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відомостей про розгляд такого клопотання немає й дотепер, що не можливо вважати розумним строком розгляду клопотання. До суду апеляційної інстанції також не надано відомостей щодо розгляду цього клопотання.

Строк не розгляду клопотання (більше трьох місяців на час перегляду справи) не може свідчити про оперативність з боку державного виконавця, що призводить порушення балансу інтересів сторін виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем так і не було належним чином розглянуто заявлене клопотання стягувача, його бездіяльність щодо не розгляду цього клопотання слід визнати неправомірною та зобов`язати його розглянути зазначене клопотання в межах його компетенції.

Висновок суду першої інстанції про те, що строки розгляду клопотання, передбачені Законом України «Про звернення громадян», державним виконавцем не порушено, судова колегія вважає помилковим, оскільки в силу вимог статті 12 Закону України «Про звернення громадян» він не поширюється на ці правовідносини.

Разом з тим, вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій з не проведення виконавчих дій, зазначених у його клопотанні, а також зобов`язання проведення таких виконавчих дій, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, адже спочатку державним виконавцем має бути розглянуто відповідне клопотання. На час звернення до суду з цією скаргою виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця більше місяця. За цей час державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника, направлено відповідні запити, зроблено виклик боржника. Отже, підстав вважати, що у виконавчому провадженні відбувається тяганина, виконавчі дії не проводяться, та державний виконавець допускає бездіяльність з нездійснення виконавчих дій, яка б порушувала права стягувача, не вбачається.

Крім того, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 344/10083/17, провадження № 61-29586св18.

Зобов`язавши державного виконавця вчинити певні виконавчі дії суд фактично перебрав би на себе його повноваження, передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на обставини справи та вимоги скарги зобов`язання державного виконавця розглянути клопотання стягувача від 25 серпня 2021 року є належним способом захисту його прав.

Виходячи з викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню із частковим задоволенням скарги ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не надання відповіді на його клопотання від 25 серпня 2021 року та зобов`язання його розглянути таке клопотання в межах його компетенції.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не надання відповіді на його клопотання від 25 серпня 2021 року та зобов`язати державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.