Справа № 461/2102/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-з/811/209/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2020 року скасовано.Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ № КЗ-0002-А-00000210 від 05 лютого 2020 року Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви про звільнення з 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 з посади секретаря економічно-господарського відділу за ст.40 п.1 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря економічно-господарського відділу Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви з 08 лютого 2020 року. Стягнуто з Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 08.02.2020 року по 07.10.2021 року включно в розмірі 118 042,77 грн. (Сто вісімнадцять тисяч сорок дві грн. 77 коп.). Звернуто стягнення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 5 944,60 грн. (П`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири грн. 60 коп.) до негайного виконання. (Суми грошових виплат зазначені без відрахувань податків.)
11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати. Просить стягнути з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1261, 00 грн. сплаченого судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (частина четверта статті 270 ЦПК України).
У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.п. б, в, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці неодноразово вказує на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Частиною 1 та пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви про стягнення судових витрат адвокатом додано угоду про надання правничої (правової) допомоги від 02 березня 2020 року, акт про надані послуги від 08 жовтня 2021 року.
З акту встановлено, що адвокатом надано такі послуги: представництво клієнта в суді першої та апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адвокатських запитів, складання позовної заяви, апеляційної скарги, клопотань про витребування доказів.
Відповідно до пункту 4 угоди про надання правничої (правової) допомоги від 02 березня 2020 року, за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000,00 грн.
Оскільки гонорар адвоката є фіксованим, співмірним із складністю справи, його розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.
За подання апеляційної скарги позивач оплатила судовий збір в розмірі 1261,20 грн., що стверджується квитанцією (а.с.179).
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись статтями 141, 270, 382 - 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту додаткової постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 20 грудня 2021 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота