Провадження № 6/263/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судових засідань Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-12461/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.12.2010 по зазначеній цивільній справі позивачем 02.03.2011 отримані виконавчі листи 09.09.2015 заступником начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з нього заборгованості. У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням наведеного, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-12461/10.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання просив розгляд справи провести за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лисакової О.О. до суду надійшла заява, у якій остання зазначила, що не визнає заявлені вимоги, вважає їх незаконними. Вказує, що заявник зазначає, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з довготривалою процедурою оформлення кредитного портфелю, але водночас, не надає підтвердження поважності пропущеного строку та доказів втрати виконавчого листа. Вважає, що заявник по своїй необачності пропустив термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить відмовити у задоволенні заявлених вимог. Розгляд справи просить провести за її відсутності.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.12.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Маріупольської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишок заборгованості за кредитом у сумі 261 297,29 грн., заборгованості за процентами 54880,91 грн., пені 31 205,29 грн., а усього 347 383,50 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по вищевказаній цивільній справі №2-12461/10.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №28425325 від 09.09.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження), зазначено строк повторного пред`явлення.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.09.2016. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа подана заявником лише 14.08.2020.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-12461/2010 з часу переходу права вимоги за кредитним договором 0191/07/15-СL - березня 2019.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником заявника не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-12461/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Киян