Справа № 645/5973/21
Провадження № 2-з/645/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Захарова Олександра Олександровича про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов*язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 р позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить - зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08 грудня 2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації; зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28 квітня 2007 р., укладеного між мною ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації

09.09.2021 р. позивач, в особі адвоката, звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку та дарування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що на адресу позивачки надійшли два листи від Відповідача вих. N 1059 від 12 серпня 2021 р. (щодо Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08 грудня 2005 р.) та вих. N 1059 від 12 серпня 2021 р. (Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28 квітня 2007 р.), в яких відповідач вказує, що має намір здійснити перереєстрацію права власності на квартиру позивачки у свою власність. Позивач має побоювання, що відповідачі можуть розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або може зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Відповідачу здійснити відчуження квартири на користь сторонньої особи в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Позивачки, так як воно не набуде законної сили в день винесення, а тільки коли пройде певний період часу для подання апеляції, та після закінчення апеляційного розгляду. Позивач вважає, що на даний час є велика ймовірність вчинення вказаних вище дій, так як в засобах масової інформації висвітлено багато випадків саме про такі дії так званих «нових власників», яким, банки продають житло позичальників. За наявною інформацією, яку позивачка почула від осіб, які назвались представниками відповідача, для того щоб виключити можливість повернення квартири попередньому власнику, набуте у власність житло передається в іпотеку або продається кілька разів поспіль.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08 грудня 2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації; зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28 квітня 2007 р., укладеного між мною ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації . Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що 08 грудня 2005 р. між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», був укладений Договір кредиту N2 826/1-27/20/5-644, про надання кредиту на суму 33 300,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, строком до 07.12.2012 р., пізніше строк було продовжено до 07.12.2017 р. (далі - Кредитний договір 1). 28 квітня 2007 р. між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», був укладений Договір кредиту N 826/1-27/20/7-036, про надання кредиту на суму 11 500,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, строком до 10.04.2017 р. (далі - Кредитний договір 2). 08 грудня 2005 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1, між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК» було укладено іпотечний договір N2 826/4-27/20/5-180, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за N 6482 (надалі - Договір іпотеки 1), згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Також, 08 квітня 2007 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2, між ОСОБА_1 та АКБСР «УКРСОЦБАНК» було укладено іпотечний договір N 826/4- 27/20/7-056, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2108 (надалі - Договір іпотеки 2), згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 08.12.2005 року є позивач ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у 2019 році відповідач вже здійснював перереєстрацію права власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 у свою власність. Так, постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року Апеляційну скаргу Основіна Олексія Олексійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків постановлене 11 червня 2020 року , яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45596505 від 19.02.2019 р., за яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () - залишено без змін.

З урахуванням доказів, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що сторона позивача обґрунтувала необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості є достатнім та є співмірними із позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Захарова Олександра Олксандровича про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов*язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Накласти заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 08.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3).

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -