Справа №591/8645/21
Провадження № 6/591/403/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Д.С. 02 грудня 2021 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц, виданий 24 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрати з проведення експертної оцінки у сумі 808, 68 грн., частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.

13 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. Згідно інформації, наданої на запити до правореєструючих органів, майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

13 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, для відома.

18 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації (проживання) боржника адресою: АДРЕСА_1 та залишалися виклики разом з попередженнями.

Станом на 30 листопада 2020 року заборгованість зі сплати боргу по виконавчому провадженню складає 8740,92 грн.

Враховуючи викладене, уточнивши вимоги, просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , який здійснити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на 20 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду на 10 грудня 2021 року, 14 год. 30 хв.

09 грудня 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Луніки Т.Я. надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні подання державного виконавця, оскільки державним виконавцем жодного доказу про отримання повідомлення про виклик ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, виконавцем не надано жодних доказів стосовно проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 . Факт її реєстрації за цією адресою не підтверджує факту проживання за цією адресою. Наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

ОСОБА_1 здійснюється погашення заборгованості за цим виконавчим провадженням. Так, 01 вересня 2021 року нею сплачено 985,00 грн., 11 жовтня 2021 року сплачено 400,00 грн., 04 листопада 2021 року сплачено 300,00 грн., 06 грудня 2021 року сплачено 500,00 грн. Загалом було сплачено 2185,00 грн.

Розмір заборгованості за виконавчим провадженням становить 7292 грн. Вищевказані докази свідчать про часткове погашення суми заборгованості, а отже факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду не вбачається (а.с. 39).

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просить здійснювати розгляд без його участі, а також аналогічного змісту суду надано заяву.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Д.С. перебуває виконавче провадження №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 24 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрати з проведення експертної оцінки у сумі 808,68 грн., частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.(а.с.6, 18).

13 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржник та про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №66493509 (а.с.12, 15).

З актів державного виконавця від 18 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що двері ніхто не відчинив (а.с.19, 20,21). Державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлялись виклики з зобов`язанням явки до виконавця та надання пояснень та відомостей щодо виконання виконавчого листа по справі №591/3152/16-ц (а.с.22-23, 24-25).

Суд враховує надані під час судового розгляду пояснення представника боржниці адвоката Луніки Т.В. про те, що ОСОБА_1 виконує свої обов`язки, і нею здійснювалися платежі на користь стягувача. Тому твердження державного виконавця про те, що боржниця ухиляється від виконання рішення суду не відповідають дійсності, нею частково погашається заборгованість по виконавчому листу №591/3152/16-ц. Боржниця не проживає за адресою АДРЕСА_1 більше року, її речей у квартирі немає, вона виїхала на постійне місце проживання до м. Одеси.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та від явки до Відділу державної виконавчої служби. Відомості про отримання боржником виклику державного виконавця відсутні.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника, тоді як з пояснень представника боржника вбачається, що вона проживає в м. Одеса.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 15 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко