Справа № 367/94/21
Провадження №2-з/367/60/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 04 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

19 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, в якій він просить передати йому на зберігання автомобіль FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та заборонити іншим особам вчиняти дії по користуванню ним до вирішення справи в суді по суті.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що існує реальна загроза пошкодження автомобіля, який відповідач ОСОБА_2 незаконно утримує на території свого домоволодіння та передає його в користування іншим особам, при цьому позивач тривалий час не має доступу до автомобіля та позбавлений можливості використовувати його для власних потреб.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову видно, що заявник просить передати йому на зберігання автомобіль FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та заборонити іншим особам вчиняти дії по користуванню ним до вирішення справи в суді по суті.

До заяви про забезпечення позову позивач додає копію листа начальника територіального сервісного центру 3244 від 08 грудня 2020 року № 243, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 03 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні належним йому на праві особистої власності автомобілем FORD FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , витребувавши даний автомобіль з технічним паспортом та ключами від автомобіля у відповідача ОСОБА_2 .

Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля FORD FOKUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, позивачу та заборони іншим особам вчиняти дії по користуванню ним, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви без розгляду справи по суті, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Доводи позивача щодо ймовірності пошкодження автомобіля не підтверджені належними та допустимими доказами, а вимога заяви щодо заборони іншим особам вчиняти дії з користування автомобілем, без зазначення цих осіб, є неконкретною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

До того ж, зазначений у заяві про забезпечення позову номер кузова автомобіля не співпадає із номером кузова автомобіля, вказаним у листі начальника територіального сервісного центру 3244 від 08 грудня 2020 року № 243, адресованому ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2021 року.

Суддя: Ю.В. Кравчук