Справа № 750/1193/13-ц
Провадження № 6/750/382/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.11.2021 заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2013 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору №141/МК/2007-840 від 21.12.2007 року в розмірі 141660,10 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 15564,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124410,25 грн., заборгованість з нарахованих відсотків 520,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4163,71 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 811,06 доларів США, що становить 6482,8 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 28,7 доларів США, що складає 229,4 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 797,44 доларів США, що складає 6373,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судові витрати в розмірі по 708 грн. 30 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду було видано 4 виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ КБ «Надра» 02.07.2013 (а.с. 52).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору №141/МК/2007-840 від 21.12.2007 року в розмірі 141660,10 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 15564,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124410,25 грн., заборгованість з нарахованих відсотків 520,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4163,71 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 811,06 доларів США, що становить 6482,8 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 28,7 доларів США, що складає 229,4 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 797,44 доларів США, що складає 6373,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судові витрати в розмірі по 708 грн. 30 коп. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №141/МК/2007-840 від 21.12.2007 р„ перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №141/МК/2007-840 від 21.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженні суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може податі сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідного заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець з заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження і обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає що є достатні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Акту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

В постанові від 02.09.2020 по справі № 569/10120/13-ц Верховний суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи видані на виконання заочного рішення суду від 04.03.2013 та які були отримані представником ПАТ КБ «Надра» дійсно були втрачені, проте виконавчі листи на виконання рішення суду від 04.11.2013 взагалі не видавались, а тому відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1.975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що виконавчі листи на виконання рішення суду від 04.11.2013 не видавались судом та не пред`являлись до виконання, тому вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 447 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 750/1193/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Груп».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута