22-ц/804/2946/21
263/8550/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/8550/20
Номер провадження 22-ц/804/2946/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року головуючого судді Кияна Д.В. зі складанням повного тексту судового рішення 20 вересня 2021 року по цивільній справі про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей,-
У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 01 червня 2016 року по 13 лютого 2018 року. Під час перебування в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась спільна дитина донька ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу донька, ОСОБА_6 мешкає разом з ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу відповідач надавала можливість позивачам спілкуватись з дитиною та приймати участь в її житті, однак останні 6 місяців, що передували зверненню до суду з позовом, відповідач почала перешкоджати спілкуванню батька та баби з ОСОБА_6 . Створення штучних перешкод, постійне непорозуміння в питаннях виховання дитини призвели до повного припинення спілкування батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6 . Вважають, що своїми умисними діями відповідач порушує їх право на участь у вихованні дитини, перешкоджає спілкуванню дитини з найближчими родичами,
Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили зобов`язати ОСОБА_4 не створювати перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; забезпечити виконання ОСОБА_5 затвердженого судом графіку спілкування та виховання дитини шляхом безперешкодної передачі малолітньої дитини- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дати та часи обумовлені графіком. Встановити наступні способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : -щотижня з 18.00 години п`ятниці по 20.00 годину неділі побачення та спілкування за місцем мешкання позивачів: АДРЕСА_1 , або іншого їх фактичного місця мешкання до досягнення дитиною повноліття, без присутності матері ОСОБА_4 ; - щорічно влітку в період з 01 липня по 30 липня спільний відпочинок без присутності матері ОСОБА_4 , у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері про наміри такого відпочинку та подальшого місця перебування.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні та вихованні неповнолітньої ОСОБА_6 : кожної суботи з 10 години до 18 години без присутності матері ОСОБА_4 , в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надала клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, проти чого не заперечували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Каїн Ю.В.

У судове засідання апеляційного суду представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надавали заяву про розгляд справи за відсутності представника, з урахуванням прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, що є беззаперечним правом заявника, з урахуванням думки учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року, з підстав передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261,362,364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Судді: