Справа № 752/1175/16-ц
Провадження № 2/752/79/21
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЗАТ "Київгума" в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ «Київгума» про відшкодування шкоди в якості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 75 000 гривень, завдану незаконними діями, які полягають у знищенні належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна (будинку відпочинку) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 червня 2020 року справу було прийнято до провадження судді Колдіної О.О., призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом в ході підготовчого провадження залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Київгума".

Представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з"явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, в розмірі 75 000 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він є власником об`єкта нерухомості (нежитлове приміщення (будинок відпочинку) в Оздоровчому комплексі сімейного типу за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 24.09.2015р.

Право власності на вказаний будинок відпочинку було набуте позивачем на підставі Інвестиційного договору, укладеного з ТОВ «Укрінформсервіс» та подальшого здійснення реєстраційних дій відповідно до порядку, встановленого законодавством.

Будівництво будинку відпочинку здійснювалося Закритим акціонерним товариством «Київгума» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на підставі Договору № 17-12/04 від 17 грудня 2004 р. Про пайову удасть у реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 0:90:415:0003.

Рішенням Київської міської ради від 29.05.2003р. № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» була передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га, з кадастровим номером :90:415:0003, по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу.

Розпорядженням КМДА від 08.07.202р. № 1330 ЗАТ «Київгума» надано дозвіл на здійснення проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.08.2002р. серії НОМЕР_2 ЗАТ "Київгума" є власником майнового комплексу - дитячого оздоровчого комплексу, який розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 року ЗАТ "Київгума" було визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації ЗАТ «Київгума» та призначено та ліквідатором підприємства Кудляка С.В.

Наказом № 2 від 08.11.2013р. ліквідатор ЗАТ "Київгума" ОСОБА_3 організував охорону земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :90:415:0003, а також охорону майна та об`єктів нерухомості,

які розташовані на вказаній ділянці. Вказаним наказом дозволено здійснити організацію такої охорони Обслуговуючому кооперативу «Городок 149».

Крім того, Відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 40122205 здійснено арешт об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, будівель та що не введені в експлуатацію, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено акт опису та арешту, відповідно до якого описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , якого було попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, звання чи підміну описаного майна.

Починаючи з липня 2015 року охоронці ТОВ «Приватна і «Ягуар» не пускають ОСОБА_1 мене на територію Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на вказівку ОСОБА_2

19.11.2015 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що будинок відпочинку, який належить йому на праві приватної власності, повністю зруйнований; розібрано та разом з речами позивача вивезено за територію комплексу.

Позивач посилається на те, що вказаними незаконними діями йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 75 000 гривень.

Однак, згідно наданих представником ЗАТ "Київгума" доказів вбачається, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2016 р., залишеного без змін постановою київського апеляційного суду від 30.10.2019 р., в справі за позовом Ліквідатора ЗАТ "Київгума", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , УДР ГТУЮ у м.Києві, державного реєстратора Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора УДР ГТУЮ у м.Києві Коровайко О.С. № від 24.09.2015 року та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії номер № НОМЕР_1 , видане 24.09.2015р. ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері "В1", загальною площею 36 кв.м. в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3 ).

За даних обставин предмет спору у даній справі між сторонами відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

На час звернення позивача до суду, між сторонами не залишилось жодних не врегульованих питань, оскільки правовстановлючий документ, на який посилався позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог, скасований в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ «Київгума» про відшкодування шкоди в якості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: