Справа № 188/94/21
Провадження № 2/188/196/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/94/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС"

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ПАРІС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з з нього заборгованості у загальному розмірі 53 876.05 гривень.

В обґрунтування позивач зазначив, що 12.12.2020 року поштовим листом він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 17.11.2020 року за № ВП № 63653203 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 53876.05 гривень. Окрім того до поштового конверту було також вкладено інші процесуальні документи складені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 17.11.2020 року, а саме : постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника. Дату відправлення вищенаведених процесуальних документів з відділення Укрпошти м.Дніпро визначено на поштовому конверті 25.11.2020 року, а позивачу вручено 12.12.2020 року, копію конверту додано до цієї позовної заяви.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно.

Неправомірність виконавчого напису полягає в тому, що чинне законодавство передбачає вчинення виконавчого напису тільки в разі безспірності суми боргу за кредитним зобов`язанням, обов`язкового повідомлення боржника про звернення кредитора щодо вчинення виконавчого напису та суми боргу, відмітки про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу на оригіналі правочину про взяття на себе такого обов`язку, окрім того позивач не вступив у будь-які відносини із відповідачем та не брав на себе зобов`язання за якими могли б наступити наслідки у вигляді грошових коштів про які наразі заявлено виконавчий напис.

У виконавчих документах не йде мови про жоден правочин на підставі якого могла б виникнути така заборгованість за позивачем. Позивач жоден правочин із відповідачем не укладав та йому невідомо яким чином відповідач, що має юридичну адресу в м.Київ, міг досягти з ним певної згоди про покладення на нього зобов`язання матеріального характеру, адже він є інвалідом та тяжко пересувається навіть в межах власної оселі.

Позивач не має змоги надати матеріали можливої кредитної справи щодо виникнення у нього боргу перед відповідачем.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач надав суду пояснення де письмово зазначив, що станом на 23.09.2020 року позичальник, всупереч умовам Договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови Договору кредиту, ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права стягувача на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 27, 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів» стягувач вручив позичальнику, яким є ОСОБА_1 , повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою виконання порушеного зобов`язання.

Станом на 23.09.2020 позичальником, взяті на себе зобов`язання за Договором кредиту, а також вимоги, зазначені в повідомлені не виконано.

Позивач вважає, що загальна заборгованість позичальника перед стягувачем за кредитним договором 001-03525-100412 від 10.04.2012 становить 53 326.05 (П`ятдесят три тисячі триста двадцять шість гривень 05 копійок), з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 30 995.06 (Тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 06 копійок), сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 21 205.99 (Двадцять одна тисяча двісті п`ять гривень 99 копійок), сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 0.00 (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 0.00 (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості по штрафам і пеням 1 125.00

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Ухвалою суду від 02.00.2021 року у відповідача було витребувано копію кредитної справи за якою вчинено виконавчий напис №51095 від 25.09.2020 року.

Відповідачем не надано суду копії кредитного договору і матеріалів кредитної справи.

На підставі наданих відповідачем письмових доказів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , було укладено Кредитний договір 001-03525-100412 від 10.04.2012 з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", .

Відповідач зазначив, що є правонаступником прав та обов`язків за Кредитним договором 001-03525-100412 від 10.04.2012р. , на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23.04.2020, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС".

Суду не надано учасниками справи доказів про укладення Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23.04.2020, відповідно до якого відповідач став правонаступником стягувача за Кредитним договором 001-03525-100412 від 10.04.2012р., укладеним між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Крім того, на підставі наданих відповідачем доказів неможливо встановити коли у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виникло право вимоги на заборгованість за Кредитним договором 001-03525-100412 від 10.04.2012р., в якому розмірі, безспірність заборгованості, час припинення позивачем внесення чергових частин кредитних коштів.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порушення зазначеної норми є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачем надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором №001-03525-100412 від 10.04.2012р., укладеним між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», але зазначена виписка засвідчена не первинним стягувачем, а відповідачем.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення первинного стягувавача, тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Стороною відповідача та третіми особами не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 01.02.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №51095 вчиненого 25.09.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем , у сумі 53876.05 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 25.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі №51095, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення коштів у сумі 53876.05 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 908грн. 00 коп. та сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., за витребування доказів в розмірі 454 грн. на загальну суму 1816 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 53326.05 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія ПАРІС" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна