КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/1356/21

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайного суду Київської області з позовом до ТОВ «Юність Інвест» про розірвання договору та стягненню грошових коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 січня 2019 року між ним та відповідачем ТОВ «Юність Інвест» було укладено договір № С1/14 купівлі-продажу майнових прав. Відповідач не здійснив будівництво об`єкта нерухомого майна, чим не виконав і порушив умови укладеного між ними договору.

З огляду на вище викладене просив суд розірвати договір № С1/14 купівлі- продажу майнових прав, укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юність Інвест», стягнути з відповідача ТОВ «Юність Інвест» на його користь сплачені суми внесків в розмірі 375 789, 00 грн. та пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи за прострочення виконання зобов`язань з 01 липня 2019 року в межах строку позовної давності в один рік в розмірі 4 137 436, 00 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» договір № С1/14 купівлі-продажу майнових прав.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 137436 гривень 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

15 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни до Київського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначала, що на даний час наявні ризики невиконання або ускладнення виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року у зв`язку з тим, що відповідач вчиняє дії щодо списання грошових коштів з рахунків.

Звертає увагу, що у групі месенджера «Viber» «Новини Garden Sky», що створена забудовником ТОВ «Юність Інвест» для інформування інвесторів про виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового комплексу, відповідач повідомляв інвесторів про закупівлю будівельних матеріалів та зазначив про необхідність внесення чергових платежів за договорами купівлі-продажу майнових прав саме в готівковій формі, оскільки кошти можуть бути списаними в межах виконання судових рішень за позовами інвесторів про розірвання договорів.

Вважає, що існує загроза невиконання рішення суду, оскільки банківські рахунки ТОВ «Юність Інвест» не наповнюються коштами, а навпаки спустошуються, внески інвесторів здійснюються в готівковій формі, а не на офіційні рахунки ТОВ «Юність Інвест», розмір статутного капіталу товариства становить 500 000,00 грн., що не відповідає розміру заявлених позивачем вимог, тому вжиття заходів забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи, враховуючи суть позовних вимог, заява про забезпеченню позову є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вище викладене, просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Юність Інвест», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з ддня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків передбачених частиною п`ятою цією статті.

Дослідивши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходи до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стукалова Ірина Валеріївна посилалась на те, що існує загроза невиконання рішення суду, оскільки банківські рахунки ТОВ «Юність Інвест» не наповнюються коштами, а навпаки спустошуються, внески інвесторів здійснюються в готівковій формі, а не на офіційні рахунки ТОВ «Юність Інвест», розмір статутного капіталу товариства становить 500000 грн., що не відповідає розміру заявлених позивачем вимог, з огляду на зазначене просила суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Юність Інвест», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Разом з тим представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стукалова Ірина Валеріївна не надала до заяви доказів наявності у відповідача відкритих рахунків, не вказала банківських установ, в яких вони відкриті та не вказала номерів рахунків, а тому доводи заяви колегія суддів вважає необґрунтованими. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Юність Інвест», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України призведе до блокування господарської діяльності товариства.

Згідно вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152,153,261, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юність Інвест» про розірвання договору та стягненню грошових коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду потягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: