Справа № 372/2958/19
Провадження № 2-60/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.02.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення з бюджету суму сплаченого судового збору.

03.02.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача та представник відповідач посилаються на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.

При цьому у заявах будь-яких обставин, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Суд вважає клопотання представника позивача та представника відповідача безпідставними, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2021 року вже вирішувались аналогічні клопотання представника позивача та відповідача, в задоволенні яких було відмовлено. При цьому будь-яких додаткових обставин щодо можливості закриття провадження у справі сторонами не повідомлено

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко