Справа 490/503720
Провадження № 22-ц/812/404/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року по справі за його позовом до Миколаївської міської ради (далі Миколаївська міськрада) про витребування майна чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з до позовом до Миколаївської міськради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вищевказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви повернуті до Центрального районного суду міста Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2020 року відведено суддю Черенкову Н. П. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути її ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 січня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали 25 січня 2021 року ОСОБА_1 надав додаткові пояснення щодо відсутності особистих коштів для сплати судового збору, та повторно клопотав про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що він станом на цей час є безробітним і звернувся з позовом про поновлення на роботі, не має рухомого майна, з нерухомого майна має лише однокімнатну квартиру.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в задоволенні повторно поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а особі що звертається з апеляційною скаргою надано строк для сплати судового збору.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та остаточність його вирішення.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав того ж дня в кабінеті ЕС та 5 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку.

Отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням терміну поштообігу було 22 лютого 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 проігнорував вимоги ухвали судді від 27 січня 2021 року, та у встановлений строк судовий збір не сплатив. Натомість 1 лютого 2021 року надав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі, в яких навів повний текст ухвали судді від 27 січня 2021 року, та вкотре клопотав про звільнення від сплати судового збору з раніше наведених підстав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді, з огляду на неодноразові вирішення його клопотання про звільнення від сплати судового збору, у встановлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року по справі за його позовом до Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова