Провадження № 6/761/1182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі №2-5725/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р.

У виконання вказаного рішення видані виконавчі листи. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні в Суворовському районному відділі ДВС у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №52278010, а інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 в АСВП відсутня.

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким право вимоги за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Внаслідок ліквідації ПАТ КБ «Надра», припинення його основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення працівників було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім цього, у первісного стягувача вказані виконавчі листи відсутні, ТОВ «Фінанс проперті групп» вони не передавались, на примусовому виконанні вони не перебувають, що свідчить про їх втрату.

В зв`язку з цим, просить замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах, поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі №2-5725/09

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі №2-5725/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р. в розмірі 121372,33 грн. (а.с.37-39)

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 110-114)

20.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким право вимоги за кредитним договором №804/6/06/2007/840к/2350 від 26.06.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». (а.с. 115-129)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп», що в свою чергу є підставою правонаступництва, з урахуванням того, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах, виданих щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі №2-5725/09, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» .

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі їх дублікатів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

На а.с. 73, 74 - копії виконавчих листів, виданих 07.02.2014 р. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк пред`явлення до виконання закінчився - 20.11.2012 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 р. у справі №761/11421/14-ц поновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-5725/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості по кредиту у сумі 120 140 грн. 92 коп., судового збору в с умі 1201 грн. 41 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 121 372 грн. 33 коп. (а.с. 101-102)

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що з 04.06.2015 р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», в зв`язку з чим було закрито територіальних відділення, звільнено працівників.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом враховано, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості ухвалено ще 20.10.2009 р., а до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось 23.03.2021 р., тобто більш ніж через одинадцять років після ухвалення судового рішення. При цьому, ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду з вказаною заявою після того, як питання поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання вже вирішувалось за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 р.

Також суд приймає до уваги, ТОВ «Фінанс проперті групп» отримало право вимоги 20.08.2020 р., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків лише 23.03.2021 р. (а.с. 47)

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» не надано доказів, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є юридичною особою, мало у штаті працівників, які зобов`язані були забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі у справі №2-5725/09.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-5725/09 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає. Крім цього, заявником не надано жодних доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» .

В іншій частині заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 31.08.2021 року.