Провадження № 2-др/761/162/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

позивач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» (код ЄДРП0У: 39712105, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, Літ. А),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» (АТ «СК «АРКС») (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8),

предмет позову: відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року позов ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ «АП Трейд» на користь ОСОБА_3 18579,61 грн. - збитків.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

08.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Істоміної Вікторії Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути з ТОВ «АП Трейд» на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20270,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2021 року, представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2021 року, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви посилаючись на не співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, та не підтвердженням відповідними доказами обсяг і вартість виконаних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 03.06.2021 року по справі №761/17251/20 було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 761/17251/20 за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: