Справа № 426/2202/21
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши заяву представника позивача СФГ «Чайка» - адвоката Акіньшина Дмитра Васильовича про відвід судді по цивільній справі №426/2202/21 за позовною заявою СФГ «Чайка», в інтересах якого діє представник адвокат Акіньшин Д.В. до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області про визнання наказу недійсним, припинення речового права на землю та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, перебуває цивільна справа №426/2202/21 за позовною заявою СФГ «Чайка», в інтересах якого діє представник адвокат Акіньшин Д.В. до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області про визнання наказу недійсним, припинення речового права на землю та скасування рішення про державну реєстрацію речового права .

26.07.2021 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без руху. 30.07.2021 року представником позивача СФГ «Чайка» - адвокатом Акіньшиним Д.В. було усунуто недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі суду.

12.08.2021 року ухвалою Сватівського районного суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №426/2202/21 за позовною заявою СФГ «Чайка», в інтересах якого діє представник адвокат Акіньшин Д.В. до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області про визнання наказу недійсним, припинення речового права на землю та скасування рішення про державну реєстрацію речового права та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Вищевказані ухвали були направлені в порядку визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з критичною ситуацією, що сталась із фінансовим забезпеченням діяльності суду, зокрема в частині відсутності поштових марок, судом зупинено відправлення поштової кореспонденції, якою здійснюється повідомлення учасників справи про судові засідання (судових повісток, копій процесуальних документів тощо) до відновлення належного забезпечення фінансування суду. У зв`язку з цим, відправлення простої та рекомендованої кореспонденції Сватівським районним судом Луганської області з 20.05.2021 року не здійснюється, про що в матеріалах справи наявні копії відповідних листів.

08.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача СФГ «Чайка» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що при залишенні позовної заяви без руху, судом було порушено норми цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 175 ЦПК України.

Крім того, представник позивача СФГ «Чайка» - адвокат Акіньшин Д.В. зазначив, що ним було особисто в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області отримано судову повістку про виклик у підготовче судове засідання, проте не було отримано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.08.2021 року про відкриття провадження у справі, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя вважає, що факти, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу є необґрунтованими. В обґрунтування заяви про відвід представник позивача адвокат Акіньшин Д.В. посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, щодо залишення позовної заяви без руху, а також на те, що він не отримав судове рішення, а саме ухвалу Сватівського районного суду від 12.08.2021 року про відкриття провадження у справі, що розцінюється ним як упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді, а також діями судді, щодо невручення представнику позивача судового рішення.

Незгода представника позивача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить, про упередженість та необ`єктивність судді щодо обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, піддати сумніву об`єктивність та неупередженість суду, якому заявлено відвід.

При цьому, зауважує, що через відсутність маркованої продукції у суді ухвала Сватівського районного суду від 12.08.2021 року про відкриття провадження не була направлена позивачу та його представнику. Відсутність маркованої продукції у суді також не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України передбачено направлення судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи в порядку, визначеному законом. Проте, в позовній заяві ні позивачем, ні його представником офіційна електронна адреса не була зазначена.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати для вирішення іншому судді, відповідно до порядку встановленого ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача СФГ «Чайка» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Осіпенко Л.М. необґрунтованою.

Заяву представника позивача СФГ «Чайка» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Осіпенко Л.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко