провадження № 22-з/824/822/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ПАТ «Київенерго» підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати з відповідачів у рівних частинах.

Рішенням Святошинського районного суду від 26 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 19 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року залишено без змін.

5 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 указує, що у відзиві на апеляційну скаргу він просив покласти витрати на професійну правничу допомогу на позивача. До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були подані докази, а саме: розрахунок судових витрат відповідача ОСОБА_1 , понесених, і які очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; договір № 759/18023/20 про надання правничої допомоги (послуг адвоката) укладений між адвокатом Гордієнко Л.В. та ОСОБА_1 ; тарифи вартості послуг; акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 12 липня 2021 року № 759/18023/20 про надання правничої допомоги від 4 серпня 2021 року; акт про надані послуги (виконані роботи) відповідно до договору від 12 липня 2021 року № 759/18023/20 про надання правничої допомоги від 13 липня 2021 року та докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення учасникам справи.

А тому, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гордієнко Л.В. просили задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Інші сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гордієнко Л.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Із доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення розрахунків вбачається, що розмір правничої допомоги складає 17 500 грн. Відповідно до квитанції №14 від 3 серпня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 2 000 грн на рахунок адвоката Гордієнко Л.В., відповідно до квитанції № 74 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 7 000 грн на рахунок адвоката Гордієнко Л.В.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заперечень про недотримання скаржником вимог співмірності та заперечень щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Київського апеляційного суду не подав.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба