Номер провадження 22-ц/804/207/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/19676/19

провадження № 22-ц/804/207/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Кішкіної І.В.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії (суддя Переверзева Л.І.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про визнання незаконними дій по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії та таким, що не підлягає виконанню, повідомлення про сплату вартості необлікованої електроенергії.

Позов мотивовано тим, що позивач відповідно до договору № 12081/67 від 15.03.2013р., є споживачем електричної енергії в кв. АДРЕСА_1 .

09.09.2019 року робітниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у відсутності позивача, був проведений контрольний огляд засобу комерційного обліку (лічильника) встановленого в його квартирі.

За результатами огляду був складений акт про порушення ПРРЄЄ №224456 від 09.09.2019р. Так, в акті вказано, що дії споживача, призвели до зміни показників засобів обліку електроенергії. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни його показників вплив на електролічильник магнітом.

Відповідно до протоколу № 787 від 17.10.2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЄЄ визначений обсяг недорахованої електричної енергії в 180 квт. на загальну суму 568,66 грн.

Вважає, що вказаний акт складений з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому він не може бути підставою для нарахування збитків.

Так, на момент контрольної перевірки позивач ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання та контролерів до засобу обліку допустила його дружина ОСОБА_2 , однак в її присутності акт складений не був та в графі «підпис споживача чи уповноважений особи» контролерами зазначено про її відмову від підпису.

Вказаний акт підписав водій, який працює у відповідача, тому він є зацікавленою особою. Також, в акті зазначено, що наклейка в лічильнику має порушену геометрію, що свідчить про вплив постійного магнітного поля на лічильник. Однак, лічильник не був знятий контролерами для проведення експертизи, як того вимагає п.1 ПРРЄЄ. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЄЄ від 19.10.2019 його доводи не були взяті до уваги та йому було виписане повідомлення про сплату 568,66 грн. на підставі акту № 224456.

Просив визнати дії відповідача про визначення обсягу недорахованої електричної енергії в 180 квт.год. на загальну суму 568,66 грн., викладеної в повідомленні без дати та номера на підставі акту № 224456 незаконними та визнати вказане повідомлення таким, що не підлягає оплаті.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що акт про порушення №224456 від 09.09.2019 року складено з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 із змінами, крім того в акті не зазначено спосіб та метод фіксування, вилучення пристрою, що призвело до зміни у роботі лічильника.

Також звертає увагу, що в порушення пункту 8.4.5 Правил, представниками відповідача не було проведено експертизу приладу обліку.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - постачальником.

09.09.2019 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у відсутності позивача, був проведений контрольний огляд засобу комерційного обліку (лічильника) встановленого в його квартирі.

За результатами огляду був складений акт про порушення ПРРЄЄ №224456 від 09.09.2019р. В акті зазначено, що дії споживача, призвели до зміни показників засобів обліку електроенергії. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни його показників вплив на електролічильник магнітом.

17.10.2019 року на засіданні комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено протокол № 786 від 17.10.2019 р. по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого ухвалено рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ за період з 26.07.2019 по 09.09.2019 року, встановлено обсяг недоврахованої електроенергії становить 180 кВт*год, вартість 568 гривень 66 копійок.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи,порушення норм матеріального або процесуального права.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення №224456 від 17.10.2019 складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, непроведення експертизи відповідачем не впливає на висновки суду, оскільки актом про порушення зафіксовано не пошкодження пломби, а втручання у параметри розрахункового засобу обліку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

09.09.2019 року за місцем проживання позивача працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено акт про порушення ПРРЄЄ №224456 від 09.09.2019 р., з якого вбачається, що працівниками відповідача виявлені явні ознаки втручання у параметри розрахункового пристрою обліку з метою зміни його показань вплив на електролічильник магнітом.Фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, встановлена в електричному приладу обліку наклейка порушена геометрія суспензії (а.с. 21)

Споживач від підпису в акті відмовився, акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, що відповідає вимогам закону.

17.10.2019 року на засіданні комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено протокол № 786 від 17.10.2019 р. по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого ухвалено рішення про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ за період з 26.07.2019 по 09.09.2019 року, встановлено обсяг недоврахованої електроенергії становить 180 кВт*год, вартість 568 гривень 66 копійок. (а.с. 23, 24).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/17955/17 від 14.01.2020 року зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як раз і не згоден з рішенням комісії про нарахування йому збитків за актом про порушення від 9 вересня 2019 року , що відповідає наведеним висновкам Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 8.2.6. п. 8.2. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, факт порушення Правил споживачем встановлений відповідним актом позивача, який є підставою для нарахування збитків у відповідності до положень Методики. 8.4.вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

8.4.3. Оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, доводи позивача стосовно того, що виявлення факту порушення, вказаного у позові, можливе і правомірне лише за наслідками проведеної експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки акт про порушення № 224456 від 09.09.2019 р., складений посадовими особами відповідача містить відомості про те, що мале місце спрацювання індикаторів, а тому відповідно до п. 8.4.4. Правил, підстави для проведення експертизи у даному випадку відсутні.

Проте відповідно до вимог ПРРЄЄ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту акту про порушення № 224456 від 09.09.2019 року індикатор було вмонтовано безпосередньо у лічильник, лічильник було випущено у 2011 року, остання його повірка була проведене у 2012 році, а отже на час складання акту про порушення строк експлуатації індикатора - шість років вже закінчився, що унеможливлює проведення розрахунку збитків у разі виявлення такого порушення як втручання у роботу приладу обліку шляхом фіксації таким індикатором впливу фізичних полів.

Отже, враховуючи неведені вимоги закону та встановлені обставини справи, апеляційний суд ввжає, що розрахунок збитків за актом проведено всупереч вимог чинного законодавства , тому рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ від 17.10.2019 року про нарахування ОСОБА_1 збитків за актом про порушення № від у розмірі 568,66 грн. підлягає скасуванню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи,порушення норм матеріального або процесуального права.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, з відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1152, 60 гривень (1921 грн х 0,4 х 150%).

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено при подачі позову судовий збір у сумі 768,40 гривень , за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1176, 30 гривень (а.с. 86).

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, апеляційний суд, роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про про скасування рішення по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії задовольнити.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ від 17.10.2019 року про нарахування ОСОБА_1 збитків за актом про порушення № 224456 від 9 вересня 2019 року у сумі 568,66 грн.

Стягнути з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір на користь держави у розмірі 1152, 60 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

І.В. Кішкіна

Повне судове рішення складено 18 лютого 2012 року Я.В.Хейло