КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року про визнання неподаної та повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майно, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 рокувищевказана позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що додані до позову докази відповідають вимогам ЦПК України та чинному законодавству.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майно, шляхом зняття з реєстраційного обліку. Зазначені у додатку до позовної заяви копії документів, засвідчені особистим підписом позивача.

Ухвалою від 30.06.2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху пославшись на те, що в порушення ст. 95 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Дані відомості також не зазначено в доданих позивачем до позову документах. При цьому, суд врахував, що докази подано позивачем у засвідчених копіях, а отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивач, з метою дотримання наведених вище процесуальних вимог, зобов`язаний зазначити про наявність у нього оригіналів поданих доказів.

Окрім того, як вбачається з доданих документів, позивач завірив копії постанови Верховного суду від 24.02.2021 р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р., з самої копії даних документів, що не може бути належним чином засвідчення документів, оскільки не дозволяється здійснювати засвідчення копії з копії документів.

Позивач хоч і додав до позовної заяви копії письмових доказів, однак вони належним чином не посвідченні у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

На виконання вимог даної ухвали суду 08.07.2021 року заявником подано заяву про усунення недоліків, у якій повідомив суду місцезнаходження поданих ним у додатках до позовної заяви оригіналів доказів, а також копії постанови Верховного суду від 24.02.2021 р р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р..

12.07.2021 року суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її з тих підстав, що з заяви від 08.07.2021 р. та доданих до неї документів вбачається, що ухвала суду від 30.06.2021 р., залишилась не виконана в повному обсязі, недоліки не усунуто.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а ст. 177 вказаного кодексу визначено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , то вона відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК, зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, які подано в копіях.

Усуваючи недоліки стосовно визначеної судом необхідності зазначити про наявність у позивача оригіналів поданих доказів, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків вказала місцезнаходження поданих нею у додатках до позовної заяви оригіналів доказів. Крім того суд першої інстанції під час підготовчого засідання не позбавлений можливості встановити зазначені обставини щодо доказів.

Отже, недолік позовної заяви стосовно зазначення позивачем місцезнаходження оригіналів доказів було виконано.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав того, що нею не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 30.06.2021 року, суд в порушення норм процесуального права не зазначив, які ж саме недоліки не було виконано позивачем.

При цьому слід зазначити, що вимоги суду першої інстанції до позовної заяви ОСОБА_1 стосовного того, що позивач завірила копії постанови Верховного суду від 24.02.2021 р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р. з самої копії даних документів неможна визнати цілком законними.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити відповідність поданих позивачем копій судових рішень.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 369, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

О.І. Сліпченко