Справа № 386/104/21
Провадження № 2/386/131/21
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. В позовній заяві позивачка просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль модель SEAT, рік випуску 2000, колір сірий,VIN код : НОМЕР_1 в цілому . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 40 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

15.02.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачці судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала була отримана позивачкою 16.02.2021, про що власноруч написала розписку із зазначенням дати та свого підпису .

18.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що вказаних документів не має, та просила витребувати у відповідача вказані документи.

Ознайомившись із заявою та клопотанням, вважаю, що вимоги позивачки щодо витребування доказів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач не позбавлена можливості особисто звернутись до відповідача із заявою про витребування зазначених документів, однак позивачкою не надано доказів того, що вона звертався до відповідача ОСОБА_2 для одержання відповідних документів.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Вимоги до вказаного клопотання визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, вимоги ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконала, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути.

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивачка не усунула недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та їй повертається.

Разом з цим слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/104/21 (провадження № 2/386/21/21 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.