Провадження № 2/161/3360/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Микулика Василя Миколайовича до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 адвокат Огородник О.В. в інтересах Микулика В.М. звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивував тим, що 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_3 та адвокатом Микуликом В.М. укладено договір про надання правничої допомоги №01-06/20.

04.06.2020 між сторонами також було підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно якої останні дійшли згоди, що за надану адвокатом правничу допомогу по справі в суді першої інстанції клієнт сплачує гонорар в розмірі 250 000 грн.

03.11.2020 між сторонами погоджено та підписано акт №4-г виконаних робіт (наданих послуг) на суму 250 000 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.11.2021 у справі №903/330/20 позов задоволено частково - стягнуто з ДП «Волиньвугілля» в користь ФОП ОСОБА_3 45 181 522, 54 грн.

24.05.2021 позивач надіслав відповідачу претензію, яка отримана останнім 27.05.2021, з вимогою оплатити заборгованість по договору, однак станом на 06.07.2021 відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не оплатив у повному обсязі надані позивачем послуги, а том у заборгованість відповідача перед позивачем складає 250 000 грн.

Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вищевказаній сумі.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.11.2021 засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого останній заперечив позовні вимоги в об`ємі що заявлений представником позивача, оскільки вважає гонорар адвоката неспівмірним з об`ємом наданих послуг за договором про надання правничої допомоги. Переконаний, що задоволення позовних вимог на суму 25 000 грн. є достатнім та співмірним з об`ємом послуг, які були надані йому адвокатом Микуликом В.М.

Від представника позивача - адвоката Огородника О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та адвокатом Микуликом В.М. 01.06.2020 укладено договір №01-06/20 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого, адвокат приймає на себе доручення клієнта по наданню останньому правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором в господарській справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованості за договорами надання послуг, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правничої допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. (а.с.6).

Пунктом 1.4 Договору визначено види та шляхи надання правничої допомоги.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за надану адвокатом правничу допомогу по справі в суді першої інстанції, клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою №1 до договору №01-06/20 від 01.06.2020 від 04.06.2020 сторонами погоджено, що на виконання п.5.1 договору за надану адвокатом правничу допомогу по справі в суді першої інстанції, клієнт сплачує гонорар в розмірі 250 000 грн (а.с.7).

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №4-г від 03.11.2020 до Договору про надання правничої допомоги №01-06/20 від 01.06.2020, адвокат Микулик В.М. надав послуги згідно переліку (попередня консультація, з`ясування фактичних обставин справи у клієнта, третіх осіб; збір документів, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики в аналогічних спорах; підготовка процесуальних документів (позовна заява з додатками), надсилання документів, подання до суду, участь в судових засіданнях) на загальну суму 250 000 грн. Виконавець своїм підписом засвідчує об`єм наданих послуг, а замовник підтверджує факт відсутності будь-яких претензій та прийняття всього об`єму наданих виконавцем послуг (а.с.8).

Окрім того, позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 18.11.2020 у справі №903/330/20 позов задоволено частково - стягнуто з ДП «Волиньвугілля» в користь ФОП ОСОБА_3 45 181 522, 54 грн. (а.с.3).

Згідно п.5.2 Договору, оплата за надані послуги здійснюється клієнтом протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Однак відповідачем таку заборгованість не погашено, що не заперечується ним у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31)

24.05.2021 позивачем надіслано на поштову адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за договором про надання правничої допомоги, згідно якої позивач просив відповідача припинити порушувати договірні зобов`язання та сплатити в його користь заборгованість у розмірі 250 000 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 27.05.2021, проте залишена останнім без відповідного реагування (а.с.9-10).

Відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву зазначено, що він вважає розмір гонорару адвоката неспівмірним з об`ємом наданих останнім послуг, а тому не погоджується із сумою заборгованості у розмірі 250 000 грн., натомість визнає лише вартість послуг у розмірі 25 000 грн.

Однак, судом встановлено, що відповідачем погоджено з позивачем вартість послуг, що будуть надані позивачем за договором №01-06/20 від 01.06.2020, шляхом укладення додаткової угоди №1 до договору від 04.06.2020, а після надання таких послуг згідно переліку (а.с.8) відповідач також своїм підписом підтвердив факт відсутності будь-яких претензій та прийняття ним всього об`єму наданих виконавцем послуг.

Фактичне надання позивачем вказаних послуг також узгоджується з матеріалами справи тане спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, що в силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру наданих адвокатом послуг в рамках виконання договору, суд вважає, що стягненню із відповідача на користь позивача підглядають грошові кошти у розмірі 250 000 грн, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами виконання умов договору про надання правничої допомоги №01-06/20 від 01.06.2021.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2 500 грн. (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Микулика Василя Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання правничої допомоги №01-06/20 від 01 червня 2020 року у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Микулика Василя Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк