Справа № 592/346/20
Провадження № 6/592/424/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла,

встановив:

17.09.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. звернувся до суду із поданням, погодженим в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т., про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №64319428 з примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18.11.2020, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 186952,86 грн. з ОСОБА_1 на користь AT КБ "Приват Банк". 29.01.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4 ,24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 04.02.2021 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої надіслано, сторонам виконавчого провадження та до правореєструючих органів. 04.02.2021 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслано, сторонам виконавчого провадження та до банківських установ. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки AT КБ «ПРИВ АТБАНК». 10.02.2021 державним виконавцем направлено запит до Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру про надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 . Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-божників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-божників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді з МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 05.05.2021 державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 12.05.2021 державним виконавцем на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 26.05.2021 державним виконавцем направлено повідомлення боржнику та стягувану про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , 08.06.2021 о 10:00 год. Конверт з повідомленням повернувся від боржника на адресу відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 08.06.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері ніхто не відчинив про, що було складено відповідний акт. 21.07.2021 державним виконавцем направлено повідомлення боржнику та стягувану про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , 28.07.2021 о 10:00 год. Конверт з повідомленням повернувся від боржника на адресу відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 28.07.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері ніхто не відчинив про, що було складено відповідний акт. 13.09.2021 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої надіслано, сторонам виконавчого провадження та до банківських установ. Па даний час заборгованість боржником в повному обсязі не виконано.

Просить, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішення суду, не надає документального підтвердження про виконання рішення суду, задовольнити подання та ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець про день та час слухання справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №64319428 з примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18.11.2020, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 186952,86 грн. з ОСОБА_1 на користь AT КБ "Приват Банк".

29.01.2021 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №592/346/20 від 18.11.2020, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 186952,86 грн. з ОСОБА_1 на користь AT КБ "Приват Банк".

Всупереч вимогам ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови виконавця не була доведена до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження - відсутнє підтвердження надсилання даної постанови, зокрема боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

26.04.2021 Постановою в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. визначено передати виконавче провадження АСВП № 64319428 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з встановленням граничного строку передачі.

05.05.2021 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ганненко А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження АСВП № 64319428 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), підтвердження належного направлення даної постанови боржнику відсутнє.

12.05.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, підтвердження належного направлення даної постанови боржнику відсутнє.

Державним виконавцем не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення у встановлений ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб та обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64319428, передання виконавчого провадження та прийняття його до провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (в даному випадку боржник не вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень) та того, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні виконавчих дій.

Також, будь-яких доказів на підтвердження наявності винних дій саме боржника, пов`язаних з створенням перешкод державному виконавцю у проведення виконавчих дій суду не надано, як не надано суду й доказів належного повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій і що боржник ухилився від виконання вимог державного виконавця щодо допуску до квартири для проведення арешту та опису майна або чинив цьому перешкоди, або те, що іншим чином виконати судове рішення є неможливим з огляду на вищевикладені та встановлені судовим розглядом обставини.

Крім того, що стосується доводів подання державного виконавця про недопущення боржником до квартири для проведення опису майна, про що державним виконавцем були складені відповідний акти, то суд звертає увагу на те, в данних актах відсутні поняті, які б могли засвідчити даний факт.

Враховуючи викладене, суд вважає що державний виконавець не довів обґрунтованості порушення права на недоторканість житла боржника у зв`язку з необхідністю реалізації завдань виконавчого провадження, відтак у задоволенні подання належить відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко