Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1380/17
Провадження № 6/935/31/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, в якій вона просить здійснити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі №280/1380/17 щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та стягненню судового збору, також просить зобов`язати державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори виключити запис про скасування спадкового договору №2-86 від 13.02.2015 року та внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання спадкового договору, який був укладений 13 лютого 2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, також при посвідченні спадкового договору 13 лютого 2015 року була накладена заборона відчуження нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі 280/1380/17 апеляційну скаргу задоволено: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким розірвано спадковий договір від 13 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори. На підставі вище зазначеної постанови Житомирського апеляційного суду за зверненням ОСОБА_2 06 лютого 2019 року державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Цариціною І. С. було проведено відповідні дії щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Таким чиом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис №155265909 від 06.02.2019 про припинення обтяження на вказане майно за спадковим договором серія номер 2-86, виданий 13.02.2015. У січні 2019 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, 07 квітня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено, постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.

До суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду розглядати без її участі, у зв`язку із поважним віком та станом здоров`я.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовлено, оскільки позивач не довела невиконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань або наявність істотних порушень договору з боку відповідача. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі 280/1380/17 апеляційну скаргу задоволено: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким розірвано спадковий договір від 13 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори. На підставі вище зазначеної постанови Житомирського апеляційного суду за зверненням ОСОБА_2 06 лютого 2019 року державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Цариціною І. С. було проведено відповідні дії щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Таким чином до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис №155265909 від 06.02.2019 про припинення обтяження на вказане майно за спадковим договором серія номер 2-86, виданий 13.02.2015. У січні 2019 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, посилаючись на те, що висновки апеляційного суду є припущенням, які не ґрунтуються на матеріалах справи. 07 квітня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно з вимогами ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Коростишівської державної нотаріальної контори про розірвання спадкового договору предметом спору було розірвання спадкового договору з посиланням на невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, передбачених пунктами 6.1, 6.2 спадкового договору, а саме: забезпечення відчужувача необхідними продуктами харчування та одягом за його рахунок; забезпечення відчужувача належними лікувальними засобами згідно з рецептами лікарів незалежно від їх вартості за рахунок його коштів та в разі необхідності за рахунок коштів, які належать особисто набувачу майна, натомість у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду предметом є зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та стягненню судового збору, а також зобов`язання державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори виключити запис про скасування спадкового договору №2-86 від 13.02.2015 року та внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко