УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в якому просить скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження №30195971 виданої 12.12.2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції номер запису про обтяження - №12105378; скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження №30243911 виданої 12.12.2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції номер запису про обтяження - №12105769.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 12.07.2010 року у справі №6-1022/10 за заявою ПАТ "Альфа-банк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.04.2010 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.07.2010 року Новозаводський районний суд видав виконавчий лист №6-1022/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 331794,81 грн.

Також, на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 30.08.2010 року у справі №6-1353/10 за заявою ПАТ "Альфа-банк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.01.2010 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30.08.2010 року Новозаводський районний суд видав виконавчий лист №6-1353/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 70154,03 грн.

З метою виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 331794,81 грн. відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30195971. 12.12.2011 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №ВП 30195971.

З метою виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 70154,03 грн. відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30243911. 12.12.2011 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №ВП 12105769.

07.05.2013 року державним виконавцем виконавчі провадження №30195971 та №30243911 завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону У№країни "Про виконавче провадження, (чинної на момент винесення) а саме повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Станом на теперішній час виконавчі листи повторно пред"явлені стягувачем не були та виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 - відсутні. 01.07.2021 року представником позивача була подана заява до Рівненського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) про зняття арешту із майна ОСОБА_1 , однак дана заява була проігнорована і арешту знято не було.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.11.2021 року на 12 год.00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

В судове засідання позивач не з"яився, від представника позовача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява, в якій зазначає, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, а має право на оскарження дій державного виконавця, відповідно до розділу VII ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено в рамках виконавчого провадження №30195971 з примусового виконання виконавчого листа №6-1353/10 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 331794,81 грн.; виконавчого провадження №30243911 з примусового виконання виконавчого листа №6-1022/10 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 70154,03 грн.

Позивач є стороною виконавчого провадження - боржником.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб"єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов"язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов"язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз"яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

У наведеній вище справі арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі ДВС, відтак позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовну заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.260,255,256,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, згідно квитанції №11 від 03.11.2021 року, у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс.тг/22030101; рахунок отримувача: UA0017527; код отримувача: 38012494; Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - "Судовий збір" 101; ; за позовом ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції №11 від 03.11.2021 року залишити в матеріалах справи №569/21250/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -