Провадження № 2-з/760/141/21
В справі № 760/3931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21 січня 2021 року щодо звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки INFINIТІ, моделі FХ 35, 2008 року випуску, номер кузова(шасі, рами) НОМЕР_1 , типу Універсал Легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 17 липня 2008 року РВ ДДАІ МВС України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупиненити стягнення на предмет застави;

- заборонити приватному виконавцю Маляру Я.А. вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 64358424 від21 січня 2021 року.

Посилається на те, що 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на його майно в сумі боргу в розмірі 227 608, 54 гр. на користь відповідача.

На підставі виконавчого напису 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. було відкрито виконавче провадження № 64358424.

В рамках проведення виконавчих дій були ухвалені постанови та проведені виконавчі дії:

- постанова про арешт майна боржника;

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Важає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізовано належне йому на праві власності рухоме майно.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій, приватний виконавець може виставити через організатора на електронні торги рухоме майно, яке є його власністю, і як результат, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Виходячи з цього та з метою усунення підстав, які утруднять виконання можливого рішення суду, просить задовольнити заяву.

З точки зору закону форма та зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, викладеним у ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником судовий збір не сплачено.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва