У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/139/21

Номер провадження 22-вк/824/169/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року у справі № М-186/2017 стягнуто із ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) заборгованість у розмірі 682 471, 64 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, неустойку в розмірі 34 123, 58 доларів США, відшкодування витрат у розмірі 33 399 доларів США по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.

Зазначене рішення набрало законної сили 14 вересня 2018 року та сторонами не оскаржувалося.

Заявник зазначає, що згідно п. 9.2 договору № RS-Zalk-2014/3, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його регламенту. Таким чином, предмет спору охоплений арбітражною угодою.

Про початок і перебіг арбітражного розгляду боржник був належним чином повідомлений МКАС при ТПП РФ.

Ураховуючи зазначене, компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) просила суд: визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № М-186/2017 від 14 вересня 2018 року про стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість у розмірі 682 471, 64 доларів США, неустойку у розмірі 34 123, 58 доларів США, суми 33 399 доларів США на відшкодування витрат по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів; видати представнику компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № М-186/2017 від 14 вересня 2018 року про стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість у розмірі 682 471, 64 доларів США, неустойку у розмірі 34 123, 58 доларів США, суми 33 399 доларів США на відшкодування витрат по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів; стягнути з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 135 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження за поданою заявою, запропоновано боржнику подати заперечення щодо заяви у місячний строк.

02 серпня 2021 року на адресу київського апеляційного суду надійшли заперечення боржника на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, з відповідними підтвердженнями про направлення їх заявнику.

З вказаних заперечень вбачається, що боржник вважає, вимоги RS International GmbH викладені в заяві не законними, не обґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

На думку боржника, виконання та визнання іноземного арбітражного рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації несумісне з основами правопорядку держави, а події які сталися в Україні починаючи з лютого-березня 2014 року, та визнання Російської Федерації країною-агресором щодо України вплинули на приватноправові відносини, що склалися між ПАТ «ЗАлК» та RS International GmbH на підставі договору № RS-Zalk-2014/3 від 03 квітня 2014 року та на їх зобов`язання, що виникли на підставі цього договору.

Крім того, рішенням міжнародного комерційного арбітражу порушується публічний порядок України і з огляду на те, що рішення передбачає стягнення коштів в іноземній валюті.

Боржник зазначає, що його не було належним чином сповіщено про призначення арбітра, арбітражний розгляд, крім того, останнє не отримувало документи (позовні матеріали, повістки, рішення суду), у зв`язку з чим було порушено право боржника на подання заперечень на позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) - адвокат Єна С. О. підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - адвокат Перекупка Т. М. заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити її без задоволення.

Вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року між RS International GmbH та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» укладено договір № RS-Zalk-2014/3, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору алюмінієву продукції.

Пунктом 9.2. вказаного договору визначено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його Регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов`язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року у справі № М-186/2017 стягнуто із ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) заборгованість щодо оплати поставленого товару у сумі 682 471, 64 доларів США, суму неустойки у розмірі 34 123, 58 доларів США, а також 33 399 доларів США в якості відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.

Із довідки № 1800-М-186/1863 від 03 листопада 2020 року вбачається, що рішення третейського суду від 14 вересня 2018 року є обов`язковим для виконання з дати його винесення, а саме з 14 вересня 2018 року. Будь-яких додаткових актів для набрання ним законної сили не вимагається.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до положень частини першої статі 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція 1958 року), Конвенція про правову допомогу 1993 року та Київська Угода 1992 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Статтею V Конвенції визначено, що у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона подасть компетентної влади за місцем, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання докази того, що:

a) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були із застосованого до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такого вказівки, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого або не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, про охоплювали арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) складу арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

e) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон який застосовується.

Частиною 2 даної статті встановлено, що у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання і приведення у виконання, знайде, що:

a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або

b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу міститься в ст. 478 ЦПК України та ст.. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення покладається саме на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» взятих на себе зобов`язань за договором № RS-Zalk-2014/3 укладеним між ним та компанією «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH).

Пунктом 9.2. вказаного договору встановлено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його Регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов`язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації.

У жовтні 2017 року компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США.

15 листопада 2017 року МКАС направив на адресу місця знаходження ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, примірник позовної заяви із доданими матеріалами та з проханням протягом 15 днів з дня отримання позовних матеріалів призначити арбітрів з його боку та надати протягом 30 днів з цієї ж дати відзив на позовну заяву. Разом з тим, 22 листопада 2017 року відповідач відмовився приймати вищевказані документи.

08 листопада 2017 року позивачем було обрано зі свого боку арбітра у справі ОСОБА_1 , а запасним арбітром - ОСОБА_2 .

Не зважаючи на направлений відповідачу лист про подання відзиву на позов і обрання арбітрів, останній лист відповіді не надав, арбітрів зі свого боку не обрав, у зв`язку чим, Комітет з призначень арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС, призначив зі списку арбітрів з міжнародних комерційних спорів арбітром з боку відповідача ОСОБА_3 , а запасним арбітром - ОСОБА_4 . Зі списку арбітрів з міжнародних комерційних спорів МКАС був призначений ОСОБА_5 .

Про призначення арбітрів і голови колегії арбітрів сторони повідомлялися шляхом направлення листа кур`єрською поштою, проте відповідач від отримання зазначеного листа відмовився.

У зв`язку з хворобою ОСОБА_3 функції арбітра від неї перейшли до запасного арбітра ОСОБА_4 , про що сторона було повідомлено шляхом направлення листа.

Про призначення справи до слухання на 25 травня 2018 року, а пізніше на 28 червня та 24 липня 2018 року, сторони були проінформовані повістками шляхом направлення їх на поштові адреси сторін (листами МКАС). Разом з тим, відповідачу повістки не були вручені з причини відмови адресата у їх отриманні, що підтверджується повідомленнями кур`єрської служби.

Відповідно до п. 5 § 10 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС повідомлення вважається отриманим у день, коли воно отримано стороною або коли воно повинно було бути отримано, якщо його відправили відповідно до попередніх пунктів цього параграфу, в тому числі, коли особа не з`явилася, щоб отримати повідомлення, відмовилася від його отримання або не знаходиться або не проживає за відповідною адресою.

Пункт 4 § 30 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС передбачає, що неявка сторони, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання, не перешкоджає його проведенню та винесенню арбітражного рішення, крім випадків, якщо сторона, яка не з`явилась, не подала завчасно клопотання у письмовій формі про відкладення усного слухання справи з причини, визнаної третейським судом поважною.

Враховуючи викладені обставини, колегія арбітрів дійшла висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і спір може бути розглянутий по суті.

Посилання боржника щодо несповіщення про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримування документів (позовних матеріалів, повістки, рішення суду) спростовуються, зокрема, транспортними накладними № , № , згідно яких відповідач відмовився від отримання надісланої йому кореспонденції.

Так, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року у справі № М-186/2017 стягнуто із ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) заборгованість щодо оплати поставленого товару у сумі 682 471, 64 доларів США, суму неустойки у розмірі 34 123, 58 доларів США, а також 33 399 доларів США в якості відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.

В матеріалах справи міститься підтвердження набрання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017, законної сили.

Суд враховує, що пунктами 4.1., 5.1.2, 9.1 договору № RS-Zalk-2014/3 від 03 квітня 2014 року встановлено, що оплата товару та неустойки передбачена у доларах США.

Відповідно до ч. 6 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, стосуються винятково договірних відносин, а національне законодавство допускає стягнення заборгованості за договором в іноземній валюті, вказане рішення не суперечить публічному порядку України.

Таким чином, посилання боржника на порушення публічного порядку України є безпідставним.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, позов до арбітражу подано належною стороною, боржника було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося, є обов`язковим для сторін, підлягає виконанню та не порушує публічний порядок України, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, заявник звернувся до суду у межах встановленого законом строку, долучивши до неї документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017.

Крім того, як вбачається з квитанції № 62447 від 23 червня 2021 року заявником сплачено судовий збір за подачу заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року у розмірі 1 1350 грн., які виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на боржника.

Керуючись ст. ст. 141, 258-260, 477-479 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 вересня 2018 року, у справі № М-186/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості та неустойки загальною сумою 716 595,21 доларів США.

На примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі № М-186/2017 від 14 вересня 2018 року видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», індивідуальний податковий номер 45, адреса місцезнаходження: Україна, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH), реєстраційний номер СНЕ-113.642.450; адреса місцезнаходження: Баарерштрассе, 22, 6300 Цуг, Швейцарія (Baarestrasse 22, 6300 Zug, Switzerland) заборгованість щодо оплати поставленого товару в сумі 682 471,64 дол. США, суму неустойки у розмірі 34 123, 58 дол. США, а також 33 399 дол. США в якості відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», індивідуальний податковий номер 45, адреса місцезнаходження: Україна, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH), реєстраційний номер СНЕ-113.642.450; адреса місцезнаходження: Баарерштрассе, 22, 6300 Цуг, Швейцарія (Baarestrasse 22, 6300 Zug, Switzerland) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в розмірі 1 135 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова