КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10656/20

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за вих. № 41583 представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 30 квітня 2018 року в розмірі 19137, 64 грн., заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 50549,43 грн., інфляційні втрати в сумі 4390, 29 грн. та 2090,61 грн. як три проценти річних; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7650, 27 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 19186,49 грн, інфляційні втрати в сумі 522,10 грн. та 387,89 грн. як три проценти річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 53,00 грн. та 2102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович подав апеляційні скарги за вих. № 41588 та вих. № 41583, в яких просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційні скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

05 липня 2021 року Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали суду від 02 липня 2021 року на поштову адресу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року особисто 12 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовлено.

Станом на 07 вересня 2021 року, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, недоліки другої апеляційної скарги за вих. № 41583 також не усунув, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року не подав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що друга апеляційна скарга за вих. № 41583представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та апеллянтом не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за другоюапеляційною скаргоювих. № 41583 представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: