Провадження № 2-з/686/245/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

встановила:

10.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ТзОВ «Хмельницькенергозбут» (вул. Свободи, 52/2 м. Хмельницький, 29000, ) у тому числі його структурним підрозділам, припиняти (у тому числі з 14 вересня 2021) постачання електроенергії до будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 09.09.2021 представником позивачів через поштове відділення Укрпошти у м. Києві надіслано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву, в якій просять :

- визнати протиправними (незаконними) дії ТзОВ «Хмельницькенергозбут» пов`язані з вимогою сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6 239 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію та з погрозою припинення електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТзОВ «Хмельницькенергозбут» припиняти електропостачання у будинковолодіння АДРЕСА_1 через несплату 6 239 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту з березня 2019 року електроенергію;

- стягнути з ТзОВ «Хмельницькенергозбут» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5000 грн. моральної шкоди.

В разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, припинення електропостачання може призвести до негативних і непередбачуваних наслідків, як щодо шкоди здоров`я членів сім`ї та і щодо утримання будинку, побутової техніки, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач вказує на протиправність дій відповідача, зважаючи на вимоги чинного законодавства, зокрема, що новий власник не несе відповідальності за борги попереднього власника нерухомого майна.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що вимога у заяві про забезпечення позову відповідає вимозі майбутнього позову, у такій заяві слід відмовити у відповідності до вимог ч.10 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя