Справа № 212/1879/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Михайловської О.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», -
09.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася адвокат Михайловська О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», позов був уточнений 15.04.2021 року.
В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2020 року до бухгалтерії шахти «Октябрська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», де працює Позивач надійшла Постанова приватного виконавця Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2020 року.
Саме з цієї Постанови Позивач довідався про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63413459, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4626 від 01.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 336279589 від 12.07.2018 року у розмірі 25 261,73 грн. та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1000 гривень 00 коп.
Позовні вимоги представник позивача - адвокат Михайловська О.М обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; вчинення виконавчого напису відбулося без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості; сума фактичної заборгованості перед Фінансовою компанією за кредитним договором № 336279589 від 12.07.2018 року на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка стягнута з Позивача.
Після уточнення 15.09.2021 року позовних вимог Представник позивача просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.10.2020 року зареєстрованого за № 4626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 336279589 від 12.07.2018 року у розмірі 25 261,73 грн. та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1000 гривень 00 коп. А також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 24 606,79 грн. (Двадцять чотири тисячі шістсот шість гривень 79 копійок).
Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 09.04.2021 року.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року, клопотання позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року, клопотання позивача задоволено, витребувані докази по справі та відкладено розгляд справи на 25.05.2021 року.
Ухвалою суду від 29.06.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 16.09.2021 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити в повному обсязі.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався, витребувані судом документи не надав.
Треті особи, у судове засідання не з`явились, правом надати суду письмові пояснення щодо позову або відзив не скористалися.
Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна надали заяви пр. розгляд справи за їх відсутності.
Ухвалою суду від 16.09.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. (Третьою особою 1) видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 336279589 від 12.07.2018 року у розмірі 25 261,73 грн. та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1000 гривень 00 коп., зареєстрованого в реєстрі за № 4626. (а.с.65).
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.
Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.
Щодо вимог представника позивача про повернення коштів, які безпідставно отримано відповідачем як стягувачем за виконавчим написом:
Згідно Звіту про здійсненні відрахування АТ «Кривбасзалізрудком» № 696 від 09.09.2021 року, за час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати Позивача в рахунок погашення заборгованості було стягнуто 24 606,79 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
До даних спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, що повністю узгоджується з правовою позицією ВС, викладеній у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18.
Відповідачем не спростовані обґрунтування позову з приводу відсутності кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» та розміру заборгованості.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, доказів та документів з метою спростування позовних вимог.
Так, суд вказує, що відсутні спростування від сторони відповідача щодо порушення порядку вчинення виконавчого напису.
Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису були відсутні.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за подання позову судовий збір в розмірі 908,00 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Михайловської Оксани Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витати в сумі 1362,00 гривень.
Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі № 212/1879/21, 2-з/212/21/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 16.09.2021 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак