Справа № 657/1256/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

за участю представника позивача Гриньова Л.Ф.

представників відповідача Бова М.І., Матвєєва А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов`язання внести виправлення в трудову книжку,

Встановив: ОСОБА_3 звернулася з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради в якому просить визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області № 37 від 24.04.2020 року "Про повідомлення керівників закладів дошкільної освіти щодо зміни істотних умов праці" та № 45-к від 17.08.2020 року "Про звільнення ОСОБА_3 ". Поновити її на посаді завідуючого ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області з дня видання наказу від 17.08.2020 року. Зобов"язати віповідача внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо скасування запису про звільнення з посади завідуючого ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що за наказом відділу освіти Каланчацької РДА Херсонської області від 04.01.2016 року № 07-к вона була переведена на посаду завідувача Мирненського ясла-садка "Калинка". Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 17.08.2020 року № 45-к вона була звільнена з посади завідувача Мирненського ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонскої області за п. 6 ст. 36 КЗпПУ з 31.08.2020 року. Наказ про звільнення вона отримала 21.08.2020 року Вказаний наказ вона вважає незаконним та таким, що винесений з порушеннями діючого законодавства, а тому він підлягає скасуванню. Так 14.04.2020 року на ХХІV сесії VІІ скликання Мирненської селищної ради було прийнято рішення "Про переведення керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на контрактну форму трудового договору, яким відповідно до ст. 54 ЗУ "Про освіту", п.п. 1, п. 3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про повну загальну середню освіту", було доручено начальнику відділу освіти Мирненської слищної ради Бова М.І. перевести керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на контрактну форму трудового договору та укласти з ними контракт терміном на 1 рік з 01.09.2020 року по 31.09.2021 року. З вказаного рішення вбачається, що припинення трудових договорів до 01.07.2020 року необхідно було здійснити з керівниками державних і комунальних закладів загально середньої освіти, а не комунальних закладів дошкільної освіти, правове положення і діяльність яких регулюється ЗУ "Про дошкільну освіту". Начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради самовільно 24.02.2020 року за № 37 було видано незаконний наказ "Про повідомлення керівників закладів дошкільної освіти щодо зміни істотних умов праці. Цим наказом з нею припинено безстроковий трудовий договір від 04.01.2016 року (наказ № 07-к від 04.01.2016 року) і запропоновано перевести на контрактну форму трудового договору терміном на один рік з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року у строк до 01.07.2020 року, а в разі її незгоди, підготувати наказ про звільнення на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ. Вона не погодилася на таке переведення, оскільки воно не передбачено законом без згоди працівника, а тому свою письмову незгоду вона направила до відділу освіти Мирненської селищної ради, але не дивлячись на це, начальник вказаного відділу видала спірний наказ про її звільнення.

Крім того, спірний наказ про звільнення не містить конкретних підстав звільнення, а містить лише посилання на п. 6 ст. 36 КЗпПУ Також зазначає, що датою звільнення визначено 31.08.2020 року, а наказ їй було видано 21.08.2020 року, тобто ще до звільнення.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року позовну заяву залишено без руху. 18.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача Гриньов Л.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, просив їх задовольнити з підстав, заявлених в позові. Крім того зазначив, що відповідач самовільно видав накази про переведення на контрактну форму трудового договору завідувачів дошкільних закладів Мирненської селищної ради, тоді як в ЗУ "Про повну загальну середню освіту", а саме в п.п.1 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону передбачено переведення на контрактну форму трудового договору керівників державних і комунальних закладів середньої освіти та педагогічних працівників, яким вже виплачується пенсія за віком. При цьому таке переведення чи звільнення в разі незгоди працівника, органи влади зобов"язані були вчинити до 01.07.2020 року. Однак позивач не є пенсіонером та не отримує пенсію за віком і наказ про звільнення позивача було видано 17.08.2020 року, тобто поза встановленим строком.

Представники відповідача Бова М.І. та Матвєєв А.С. позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову. До суду надали відзив, в якому посилаються на те, що позовні вимоги є безпідставні та необгрунтовані, оскільки відповідно до ст. 31 ЗУ "Про дошкільну освіту", трудові відносини в системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, ЗУ "Про освіту" та іншими нормативно-правовими актами. Сферу застосування контрактної форми трудового договору в галузі освіти визначає ЗУ "Про освіту, який є основою для усіх інших спеціальних законів і його норми є нормами прямої дії стосовно функціонування будь-якої системи освіти. Запровадження для керівників всіх без винятку закладів освіти контрактної форми трудового договору визначено ст. 25 вищевказаного закону. Саме керуючись цією статтею Мирненською селищною радою було прийнято рішення від 14.04.2020 року № 487-24/2020 про переведення керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на контрактну форму трудового договору, що відповідно до положень КЗпПУ є зміною істотних умов праці. Позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці і запропоновано укласти трудовий контракт відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак позивач відмовилася продовжувати роботу на запропонованих умовах, що стало підставою для її звільнення відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпПУ, а отже посилання позивача на незаконність звільнення є таким, що не заслуговує на увагу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу № 07-к від 04.01.2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду завідуючої Мирненського ясла-садка "Калинка" Каланчацької районної ради Херсонської області з 04.01.2016 року по переведенню з Мирненського ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради.

Згідно рішення ХХІV сесії VІІ скликання Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 14.04.2020 року за № 487-24/20 про переведення керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на контрактну форму трудового договору вирішено затвердити типову форму котракту з керівниками закладів освіти, що є у комунальній власності Мирненської селищної ради. Начальнику відділу освіти Мирненської селищної ради Бова М.І. перевести керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на котрактну форму трудового договору та укласти з ними контракт терміном на 1 рік з 01.09.2020 року по 31.08.2021 рік.

24.04.2020 року начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Бова М.І. за № 37 видано наказ про повідомлення керівників закладів дошкільної освіти щодо зміни істотних умов праці, згідно якого припинено дію безстроковх трудових договорів з керівниками закладів дошкільної освіти шляхом укладення з ними строкових трудових договорів (контрактів). Перевести керівників закладів дошкільної освіти Мирненської селищної ради в тому числі ОСОБА_3 на котрактну форму трудового договору та укласти контракт терміном на 1 рік, підготувати письмові повідомлення керівникам ЗДО про зміну істотних умов праці з вказівкою про згоду.

30.04.2020 року ОСОБА_6 подала на ім`я начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Бові М.І. звернення, в якому повідомила, що не згодна з переведенням її на контрактну форму трудового договору.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області № 45-к від 17.08.2020 року ОСОБА_3 було звільнено з посади завідувача Мирненського ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області 31.08.2020 року відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

У частині другій статті 8 Конституції України встановлено вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Законом України «Про загальну середню освіту» визначено, що трудові відносини в системі загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цими Законами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 41 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 12.03.2003 р. № 305, керівництво дошкільним навчальним закладом (ДНЗ) здійснює його директор (завідувач). Ця посада згідно з Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою КМУ від 14.06.2000 р. № 963, належить до педагогічних.

Закон «Про освіту» № 2145-VIII та Закон «Про загальну середню освіту» (із змінами, внесеними Законом № 2145 -VIII) містять положення, які передбачають, що керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше).

Крім того, ст. 54 Закону № 1060-ХІІ «Про освіту» не містить положення щодо укладення контракту з педагогічними працівниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 даного Закону, посаду керівника закладу може займати особа, яка відповідає певним критеріям, проте жодні вимоги до трудового договору, в тому числі щодо його строковості чи контрактної форми, не встановлено.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 визначено, що виходячи з необхідності посилення правових засобів захисту прав громадян у галузі праці, унеможливлення їх ущемлення, додержання вимог ратифікованої Україною Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця Конституційний Суд України визнає за доцільне в подальшому обмежити визначення сфери застосування контракту лише законами, що є прерогативою Верховної Ради України. Контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

Рішення Конституційного Суду України є остаточним та обов`язковим до виконання на території України.

Проаналізувавши вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що укладення з позивачем трудового договору у формі контракту не є обов`язковим.

Оскільки, законодавством не встановлено правові підстави для укладення з позивачем строкового трудового договору (в тому числі контракту), то відповідно до ст. 9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якої контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог є підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Суд вважає, що укладення строкового контракту з позивачем суттєво погіршило б його правове становище порівняно з трудовим законодавством, а тому звільнення позивача у зв`язку з відмовою укласти такий трудовий контракт - є незаконним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ відділу освіти, культури молоді та спорту Мирненської селищної ради № 17.08.2020 року № 45-к підлягає скасуванню, як такий, що винесений без законної на те підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У силу ч. 1 ст. 235 КЗпП України ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді.

Поновлення незаконно звільненого працівника на роботі відбувається шляхом видання відповідною посадовою особою розпорядчого документа про поновлення працівника на роботі з дати звільнення.

Після видання, зокрема, розпорядження про поновлення, якщо до трудової книжки працівника було внесено запис про звільнення, вноситься новий запис - про визнання попереднього розпорядчого документа, за яким працівника було звільнено, недійсним і про поновлення на роботі.

Крім того, встановлено в судовому засіданні позивач оскаржує наказ про повідомлення керівників закладів освіти щодо зміни істотних умов праці за № 37 від 24.04.2020 року. При винесенні даного наказу начальник відділу освіти керувалася ст. 25 ЗУ "Про освіту", ст. 31 ЗУ "Про дошкільну освіту , ст. 21 КЗпП України, рішенням ХХІV сесії VІІ скликання Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 14.04.2020 року за № 487-24/20 про переведення керівників закладів освіти Мирненської селищної ради на контрактну форму трудового договору, останнє рішення було прийнято, зокрема, на підставі ст. 54 ЗУ "Про освіту" та п.п.1 п. 3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про загальну середню освіту".

При цьому, слід зазначити, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною лише в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справа № 582/1001/15-ц).

Також набрання чинності вищевказаним заноном є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (підстави, передбачені іншими законами). При цьому вищевказаним наказом позивача повідомлено про зміну істотних умов праці, що передбачено п. 6 ст. 36 КЗпП. Будь-яких пояснень та спростувань що до вказаних обставин, представником відповідача до суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що підлягає скасуванню наказ про повідомлення керівників закладів освіти щодо зміни істотних умов праці за № 37 від 24.04.2020 року в частині припинення бкзстрокового трудового договору та переведення ОСОБА_3 на контактну форму трудового договору. В іншій частині наказ (щодо ОСОБА_7 ) не оскаржувався, а тому скасуванню не підлягає.

Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01-19/02 від 02.10.2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом Гриньовим Л.Ф. було укладено договір про надання адвокатських послуг. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом Гриньовим Л.Ф. надавалися обумовлені послуги. Відповідно до квитанції № 144846 позивачем сплачено 5000 грн.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням відсутності будь-яких заперечень з боку представника відповідача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на надання правової допомоги на користь позивача в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає і судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикаде, керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 43, 55 Конституції України, ст.ст. 21, 36, 235 КЗпПУ, ст.ст. 24, 54 ЗУ "Про освіту", 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов`язання внести виправлення в трудову книжку - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області № 37 від 24.04.2020 року "Про повідомлення керівників закладів дошкільної освіти щодо зміни істотних умов праці" в частині припинення безстрокового трудового договору та переведення ОСОБА_3 на контрактну форму трудового договору.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 45-к від 17.08.2020 року про звільнення ОСОБА_3 .

Поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючого ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області з дня видання наказу від 17.08.2020 року.

Зобов`язати Мирненську селищну раду Каланчацького району Херсонської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 , шляхом скасування запису про звільнення з посади завідуючого ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради.

Стягнути з Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідуючого ясла-садка "Калинка" Мирненської селищної ради.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 .

Відповідач: Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області ЄДРПОУ -41128511, юридична адреса: смт. Мирне вул. Шевченка, 33.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2021 року.

Суддя: Скригун В. В.