ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4464/20 Номер провадження 22-ц/814/1715/21Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М.М. Пилипчук Л.І.

секретар: Яковенко В.С.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адв. Борисенко Є.М.

позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивачів адв. Бибик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід членам колегії суддів Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року (повний текст складено 06.05.2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 - 7000 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

У поданій апеляційній скарзі на рішення суду від 13.04.2021 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

07.09.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід членам колегії суддів Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І.

Як підставу для відводу суддів, позивачами вказувалось на те, що суддями Бондаревською С.М., Пилипчук Л.І. розглядалася справа №554/1860/20 між тими ж сторонами, які є учасниками даного судового розгляду у справі №554/4464/20 щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі. Зазначають, що при розгляді відповідного питання у суддів Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І. сформувалась власна, помилкова, на думку заявників, позиція щодо розміру часток сторін у справі у праві власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою заяву підтримали, прохали її задовольнити.

Представник відповідачів адв. Борисенко Є.М. вважає, що підстави для відводу членів колегії відсутні, прохала заяву відхилити.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про відвід членам колегії суддів Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І., вважає його необґрунтованим, оскільки перегляд в апеляційному порядку вказаними вище суддями ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року про зупинення провадження у справі №554/1860/20 з іншим предметом спору та відмінними від даних вимогами, з процесуальних питань, не може вказувати на упередженість суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. при розгляді даної справи, та сформованості у них власної думку щодо спірних, у даному провадженні, питань.

Так, матеріалами даної справи установлено, що розгляд справи призначено на 14.09.2021 року, при цьому, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід членам колегії суддів Бондаревській С.М., Пилипчук Л.І. надійшла до суду апеляційної інстанції 07.09.2021 року, відтак, розгляд даного питання про відвід членам колегії суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.33, ч.3 ст.39, ст..40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук