Справа № 2-70/11
Провадження № 6/590/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року у цивільній справі №2-70/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року в розмірі 35402,11 грн. Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор). Оскільки заявник набув права стягувача лише 10.06.2021 року за ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду.

У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд враховував наступне.

Судом установлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року у цивільній справі №2-70/11, було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року та прийнято рішення про стягнення заборгованості у сумі 34516 грн 94 коп, держмито в сумі 345,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 грн, а всього стягнуто 35402 грн 11коп.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» (найменування змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитним договором №215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 10.05.2011 року (а.с.39).

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 26.04.2011 року по справі №2-70/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 35402,11 грн., який був виданий 10 травня 2011 року Ямпільським районним судом Сумської області, на виконання рішення суду від 26 квітня 2011 року, перебуває у ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.99).

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». В задоволенні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-70/11 від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 35402,11 грн з боржника ( ОСОБА_1 ) відмовлено.

Ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року ніким не оскаржена та набрала законної сили і обґрунтована тим, що: «строк був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ "Брайт Інвестмент" станом на 18.12.2020, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку».

Щодо доводів заявника, що виконавчий лист знаходиться у матеріалах кредитної справи та був переданий при укладанні договору про відступлення права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права стягувача лише 10.06.2021 року за ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження. Тому заявник вважав указані обставини поважними, про що суд зазначає наступне.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного суду від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Разом з тим, договір факторингу за своєю суттю є правочином, який ґрунтується на виключно волевиявленню сторін. Укладаючи відповідний договір, ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало не лише права кредитора, а й добровільно взяло на себе обов`язки, пов`язані з такими правовідносини, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа не містить нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 10.06.2021 року. Посилання заявника про набуття ним прав стягувача лише 10.06.2021 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З огляду на те, що стягувач не довів причин поважності пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява є необґрунтованою, та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260-261, 433,442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-70/11 від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/П/06/2008-980 від 08.08.2008 року в сумі 35402,11 грн з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач