справа №176/511/15-ц
провадження №6/176/6/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

представника заявника Прядка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon»заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в рамках цивільної справи №176/511/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0414/3198/151431/82 від 23 липня 2008 року у розмірі 144 795 грн., що складається з суми основного боргу 100880,07 грн., відсотків 16105,96 грн.,пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 28808,97 грн. та стягнути з кожного окремо по 723,98 грн. понесених судових витрат.

Протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Дніпропетровській обласній дирекції у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної виконавчої служби України.

Також зазначає, що під час проведення службової перевірки встановлено, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи проблемного позичальника.

Рішення відповідачами у добровільному порядку не виконано.

У зв`язку з зазначеним просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Прядка Т.М., яка приймала участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon підтримала заяву обсязі пославшись на доводи викладені в ній. При цьому зауважила, що пропущення строків предявлення виконавчих листів до виконання відбулося у зв`язку з територіальним переміщенням Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м.Дніпро до м.Херсон, реорганізацією товариства, скороченням штату працівників.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд даної заяви у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд,заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №176/511/15-ц, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0414/3198/151431/82 від 23 липня 2008 року у розмірі 144 795 грн., що складається з суми основного боргу 100880,07 грн., відсотків 16105,96 грн.,пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 28808,97 грн. та стягнуто з кожного окремо по 723,98 грн. понесених судових витрат.

За заявою позивача від 21.11.2017 року на адресу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 23.11.2017 року направлено рішення та виконавчі листи по справі., які отримані 29.11.2017 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 30 травня 2020 року. (а.с.286).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що порушення строку відбулося у зв`язку із змінами в організаційній структурі Дніпропетровської обласної дирекції у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, звільненням працівників банку, а також значною кількістю справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника.

Однак, заявником не надано жодних доказів на обґрунтування зазначених тверджень, а тому останні є припущеннями, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім того зазначені доводи не можуть бути визнані судом як підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони не вказають на обставини, що викликали неможливість заявника починаючи з дати отримання виконавчого листа листопад 2017 року звернути виконавчий документ до виконання у межах встановлених законом строків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а тому у задоволені заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в рамках цивільної справи №176/511/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області