Провадження 6/522/1010/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Альфа-банк», Приватний виконавець Шипков Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яке було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року у справі № 522/10072/15-ц.

У судове засідання призначене на 06 грудня 2021 року з`явились представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник стягувача ОСОБА_6 . Розгляд заяви відкладено на 15 грудня 2021 року.

У судове засідання призначене на 15 грудня 2021 року з`явились представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник стягувача ОСОБА_6 та приватний виконавець Шипков Є.О.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О. знаходиться зведене виконавче провадження АСВП N 64354478 по виконанню виконавчих листів №522/10072/15-ц, виданих 16.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - правонаступника АТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором, сплати пені та судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, серед іншого, вмотивована тим, що приватним виконавцем під час формування подання від 18.03.2021 р. було допущено ряд грубих процесуальних порушень, а також використано недостовірні документи, внаслідок чого дійсні обставини справи зазнали спотворення, а тому заявника неправомірно обмежено у праві на виїзд за межі України.

07.12.2021 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Шипкова Є. О. в яких виконавець стверджує, що викладені в Заяві обставини та виконавчі дії вчиненні у відповідності до чинного законодавства та не можуть вважатись обставинами, що перешкоджають тимчасовому обмеженні у виїзді за кордон, разом з тим приватним виконавцем зазначено, що на момент формування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа йому не було відомо про обставини скасування Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. по даній справі в частині непородження ним правових наслідків.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких Заявник надала додаткові пояснення та обставини, які мають значення для розгляди заяви, зокрема, обставини вибуття у власність ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0324 та відсутності у АТ Альфа Банк жодного майнового інтересу щодо відповідної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи учасників справи, суд приходить до наступного:

24.03.2021 р. Приморським районним судом м. Одеси розглянуто та задоволено подання приватного виконавця Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчими листами №522/10072/15-ц, виданими 16.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В свою чергу, на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення у справі, судом на момент розгляду подання взято до уваги посилання приватного виконавця на інформаційні довідки щодо відчуження за наявності діючих обтяжень земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:0324).

Судом враховано, що відсутність у АТ Альфа Банк можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право боржника на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відзначено, що охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвені ДеМейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), § 60)».

Разом із тим, з обставин, викладених заявником в обгрунтування своєї позиції щодо непропорційності накладених на нього обмежень в частині тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до погашення заборгованості, суду стали відомі інші фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу.

Зокрема, заявником доведено суду факт того, що на момент відкриття наявного виконавчого провадження, тобто на 02.02.2021 року, відносно майна ОСОБА_1 не було встановлено обтяжень на її нерухоме майно, оскільки всі інші зареєстровані попередні обтяження, накладені у зв`язку із примусовим виконанням Рішення про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, були припинені уповноваженими на те суб`єктами на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року у справі №522/10072/15-ц, якою скасовано рішення Приморського районного суду від 13.06.2016 року, як підстави, яка слугувала для внесення відповідних записів про обтяження до реєстру.

Окрім того, судом враховано доводи Заявника, що відчуження спірної земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:0324) не може розглядатись як ухилення від виконання судового рішення, оскільки факт належності ОСОБА_1 відповідної земельної ділянки підтверджується лише усним твердженням представника стягувача.

Окрім того, суд врахував доводи заявника, щодо неналежності долучених до подання приватного виконавця доказів, а саме інформаційної довідки від 12.03.2016 року, сформовану приватним нотаріусом Київського МНО Сергеєвим Олександром Олександровичем, оскільки відомості, викладені у відповідній довідці не породжують правових наслідків, у зв`язку зі скасуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р.

Також суд вважає недопустимими доказами долучені до подання приватного виконавця інформаційні довідки від 02.02.2021 року за №242759454 та №242759463, сформовані ОСОБА_9 з огляду на недоведеність належного отримання цих довідок приватним виконавцем. Так, виконавцем не обгрунтовано, яке відношення до даної справи має ОСОБА_9 та яким чином відповідні довідки з`явились у розпорядженні виконавця. Відтак пересвідчитись у достовірності зазначеної в довідках інформації, так само як і законність їх долучення до матеріалів подання суд не може.

Разом з тим, приватний виконавець в судовому засіданні пояснив, що ці докази були надані йому представником стягувача, тому сумнівів в їх достовірності у нього не виникло.

При цьому суд знаходить слушними доводи заявника з приводу відсутності законних підстав для знаходження цих документів в матеріалах справи щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вважає їх недопустимими доказами.

За таких обставин суд вбачає поверхневе дослідження приватним виконавцем наданих йому матеріалів, що в сукупності надає підстави вважати його подання необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить необґрунтованим посилання Приватного виконавця Шипкова Є. О. на те, шо під час виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016, приватним виконавцем Щербаковим Ю. С. було виявлено земельну ділянку за кадастровим номером №:01:001:0324, оскільки приватний виконавець позбавлений права надавати оцінку діям, які відбувались в межах іншого виконавчого провадження.

Окрім того, самим приватним виконавцем Шипковим Є. О. у своїх поясненнях до Заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було заявлено, що на момент подачі відповідного подання виконавцю не було відомо про скасування Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року та про правові наслідки такого скасування.

При цьому суд вважає обґрунтованим посилання заявника на те, що в тексті подання приватний виконавець фактично підмінює обставини виконавчого провадження, яке перебуває в його провадженні з обставинами виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні іншого приватного виконавця та на сьогоднішній день припинено.

Окрім того, до відома суду, що розглядав подання приватного виконавця Шипкова Є.О. від 18.03.2021 р., не було доведено факт існування Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 19.04.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 19.04.2006 року, тобто до виникнення кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є стягувач. Зазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право № 33595772, дата, час державної реєстрації: 03.10.2019,17:39:07. Враховуючи викладені Заявником в письмових поясненнях доводи, надані докази, а також презумпцію дійсності правочинів, суд вважає доведеними обставини, що підтверджують відсутність у АТ Альфа Банк майнового інтересу щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:0324). Так, дії заявника щодо внесення відомостей про речові права на відповідну земельну ділянку у 2019 році не можуть розглядатись як первинна державна реєстрація Договору суперфіцію і майнових обтяжень, пов`язаних із ним, а є лише внесенням до Державного реєстру речових прав відомостей про майнові права, що виникли у 2006 році до виникнення правовідносин між боржником і стягувачем.

Таким чином, наведені дії щодо внесення відомостей у Державний реєстр не є діями щодо ухилення від виконання судового рішення на користь АТ Альфа Банк у зв`язку з відсутністю у останнього майнових інтересів щодо відповідного майна, а отже, відповідні обставини не можуть братись до уваги під час оцінки дій боржника, які б обґрунтовано свідчили про необхідність вжиття заходів із тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Додатково Суд приймає доводи Заявника з приводу передчасності подачі подання про встановлення тимчасових обмежень у виїзді за межі України. Так, з матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця подано до вчинення всіх можливих дій щодо пошуку та реалізації майна боржника. Зокрема, після подачі подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, виконавцем було направлено на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , №1092, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . 21.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу земельної ділянки стягувачу АТ «Альфа Банк».

Викладені факти свідчать, що боржник ОСОБА_1 на момент подачі подання мав майно, на яке можливо здійснити стягнення, але приватний виконавець подав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду до моменту виявлення та реалізації відповідного майна.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст 18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України за умови ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Однак з матеріалів справи вбачається, що виконавцем достовірно не встановлено, чи дійсно боржник ухиляється від виконання своїх обов`язків та не вчинено жодних дій щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника на момент подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України.

Наведені вище висновки суд вважає такими, що підлягають врахуванню під час вирішення питання щодо достовірності попередніх тверджень приватного виконавця про ухилення боржника від покладених на нього дійсних, а не бажаних, обов`язків за рішенням, яке набрало законної сили, адже судом вже встановлювалось, що доводи банку про порушення судами попередніх інстанцій норм права у межах розгляду справи не знайшли свого підтвердження, в тому числі і через те, що звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рамках виконавчого провадження за стверджуваних позивачем умов є неможливим.

Реалізація законних очікувань кредитора за рахунок надання приватному виконавцеві відомостей, які не відповідали дійсним на момент реалізації відповідного права, на переконання суду, є таким, що не має прийнятного виправдання, а тому не може бути покладена в основу подальшого обмеження громадянина у належних йому правах.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з несплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordov. Italy), скарга № 32190/96, § 96, рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlikv. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (згадуване вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», § 35).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Однак, враховуючи той факт, що після подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виконавцем вчиняються дії щодо реалізації майна боржника, (тобто обмеження та позбавлення боржника права власності на майно), потреба у додатковому забезпеченні виконання судового рішення шляхом обмеження права на пересування відпала.

Також слід зазначити, що у Рішенні "Стецов проти України" від 11.05.2021 року Європейський Суд зазначив, що "... у світлі принципу пропорційності намір боржника у разі несплати заборгованості, встановленої рішенням суду, ... не може бути єдиною причиниою, що виправдовує оскаржуване обмеження... . Відповідний орган має пояснити, як заборона виїзду може бути використана для стягнення боргу, враховуючи індивідуальні обставини заявника та інші обставини справи".

Представником банку та виконавцем не заявлено обгрунтованих доводів та не надано докази, що заборона виїзду є дієвою мірою завдяки якій буде проведене стягнення боргу.

Таким чином, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається обґрунтованим та співмірним заходом, який міг би справедливо та виправдано обмежити права боржника задля забезпечення виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обгрунтованою.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Альфа-банк», Приватний виконавець Шипков Є.О.- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року, якою задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича в рамках виконавчого провадження № 64354478.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко