Провадження №2/369/1400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного підприємства «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з сайту Автоматизована система виконавчого провадження він дізнався, що постановою від 14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим Михайлом Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 62569061, Боржником за яким виступає ОСОБА_2 , а стягувачем -АТ КБ «ПриватБанк».

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 з офіційного сайту СЕТАМ дізнався, що в рамках примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 62569061 на електронних торгах, що відбулись 18.11.2019 року, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю (ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5. метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м.. житлова площа - 86.30 кв.м на земельній ділянці, загальною площею 0.1076 га, кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), законним власником якого є ОСОБА_1 .

Жодного документу від приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» в ході виконавчого провадження № 62569061 ОСОБА_1 не отримував.

Зважаючи на те, що електронні торги з реалізації Предмету іпотеки були проведенні із суттєвими порушеннями прав та інтересів ОСОБА_1 , останній був вимушений звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними. Разом із заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 . Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-ярі реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав і їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла . Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м. Заборони видачу акту про реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 62569061, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м. Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 62569061 виданого Києво- Святошинським районним судом м. Києва за виконавчим провадженням № 62569061.

18 грудня 2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із не доведенням, того, як саме незабезпечення позову у вказаній справі про визнання недійсними електронних торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання торгів недійсними.

05 січня 2020 року, переможець торгів ОСОБА_3 разом із невстановленими особами, силою увійшла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вимагала виселення усіх мешканців будинку внаслідок реєстрації права власності на вказаний будинок за собою шляхом оформлення результатів електронних торгів, внаслідок чого власником будинку тепер нібито являється саме вона. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 побої отримала ОСОБА_4 , зазнало шкоди майно, яке знаходиться в будинку. За наслідком вказаних дій ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 122, 183 та 356 Кримінального кодексу України та надані відповідні пояснення.

Також за твердженням ОСОБА_3 в будинку вже зареєстровані її дочка разом із внучкою та зареєстровано офіс адвокатського об`єднання її сина.

Вказаними діями ОСОБА_3 було грубо порушено права та інтереси ОСОБА_1 та членів його сім`ї, що проживають разом з ним, було нанесено шкоду здоров`ю дружини Позивача та тяжких душевних хвилювань іншим членам сім`ї, в тому числі неповнолітнім дітям, внукам Позивача, які проживають разом з ним.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На даний момент існує реальна загроза невиконання судового рішення.

При цьому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є захист права власності Позивача на спірне нерухоме майно, дії та рішення державного реєстратора щодо вище вказаного майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист, а також гарантований законом доступ до правосуддя.

При цьому спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб. І як наслідок, можливе задоволення позову Судом у даній справі ніяк не вплине на відновлення порушеного права власності Позивача на спірне нерухоме майно.

Позовна заява стосується захисту права власності позивача на спірне нерухоме майно та визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна є співмірною вимогам даної заяви про вжиття заходів забезпечення, оскільки здійснення подальшого відчуження майна призведе до зміни сторін та обрання способу захисту, що не тільки утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а фактично призведе до позбавлення права користування приміщенням та необхідності витребування майна з чужого незаконного володіння, що як наслідок призведе до збільшення судового збору, зміни процесуального статусу сторін тощо та інших додаткових витрат.

Тому представник позивача просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 369/14786/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання електронних торгів недійсними а саме: заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м на земельній ділянці, загальною площею 0.1076 га, кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Заборонити ОСОБА_3 та уповноваженим нею особам, в тому числі членам її сім`ї здійснювати дії щодо примусового входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м на земельній ділянці, загальною площею 0.1076 га, кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування: житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м на земельній ділянці, загальною площею 0.1076 га, кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи вбачається що, позивач ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом своїх прав із даним позовом згідно якого просив визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( ЛІТ А, цегла), при ньому: гараж ( ЛІТ Б, цегла), навіс-барбекю ( ЛІТ В, цегла), огорожа ( № 1-5, метал, цегла). Загальна площа житлового будинку, який здається під заставу - 301,10 кв.м., житлова площа - 86.30 кв.м, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 448651 від 18.11.2020 року у виконавчому провадженні № 62569061.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує.

Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Загальною декларацією прав людини, проголошеною Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 10 грудня 1948 року, гарантовано забезпечення і розвиток прав людини та основоположних свобод, та зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі Delcourtv. Belgium зазначено, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Belletv. France визначено, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, тобто особа повинна отримати реальний результат від такого звернення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети. При цьому досягнення вказаної мети є неможливим без застосування заходів, передбачених законодавством країн-учасниць Конвенції, до яких зокрема, належать і заходи забезпечення позову (див. Prince Hans-Adam IIof Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків невиконання потенційного рішення суду, враховуючи що позивачем заявлено лише вимоги щодо визнання недійсним електронних торгів, без будь-яких інших вимог.

Обсяг позовних вимог є неспівірнимим із видом забезпечення позову, при тому що суд враховує відсутність безпосереднього зв`язку заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, та відсутності необхідність вжиття забезпечувальних заходів по суті спірних відносин.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного підприємства «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Я. Волчко