Справа № 509/4155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_5 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Возіяна А.А., в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2019 р. по справі №509/4016/19, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги клопотання обумовлюються тим, що: вартість нерухомого майна - гаража № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повністю покриває матеріальну та моральну шкоду, яка завдана ОСОБА_1 , внаслідок вчинення ДТП.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, накладеного на гаражі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відсутність арешту майна дозволить відповідачу здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову вказаним способом не завдають відповідачу збитків, оскільки накладення арешту полягає у забороні здійснення юридично значимих дій, речові якості майна не псуються, права власності особа не позбавляється.

При обранні способів забезпечення позову суд враховував їх відповідність предмету позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме у разі його задоволення необхідно буде реалізувати стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем ДТП, на думку суду скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі, може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що позивач не заперечує проти скасування арешту накладеного на гаражі, відповідач досі не відшкодував збитків позивачу, існує ризик подальшого його ухилення від зобов`язань у разі задоволення позову, тому суд вважає, що наявні підстави для їх часткового скасування.

Крім іншого, слід зазначити, що 24.03.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2020 р. - залишено без змін.

24.03.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2020 р. - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти часткового задоволення клопотання, справа ще не розглянута по суті, а чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що наявні підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на два гаражі.

Зняти арешт з: гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 21.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а в разі складання ухвали у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко