Справа №175/74/17
провадження №2/175/504/19
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю:

представника позивача Гордієнко Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Круглого В.В. про залучення третіх осіб та витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/74/17 (провадження №2/175/504/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Круглий В.В. надав суду клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а також приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну, оскільки, у разі задоволення судом позовних вимог по справі, у вказаних осіб виникне обов`язок провести державну реєстрацію обтяжень.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, а також з метою забезпечення належного виконання прийнятого рішення по справі, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Разом з тим, суд не вбачає обґрунтованих підстав для залучення у якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по даній справі жодним чином не порушить їх права та інтереси, тому суд відмовляє у задоволенні даної частини клопотання.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Круглий В.В. звернувся до суду з клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 23.09.2014 року приватним нотаріусом було посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-111 від 28.10.2013 року та належним чином засвідчені копії, які було посвідчено додатковий договір до даного іпотечного договору.

Також представник відповідача просить витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформацію про те, чи не був розірваний станом на 23.09.2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що був зареєстрований 12.07.1986 року та про що зроблено запис за №20 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу.

Так, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову і дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає належних обґрунтувань для необхідності витребування з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформацію станом на 23.09.2014 року щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованого 12.07.1986 року, оскільки відповідачка та її представник, не позбавлені можливості самостійно отримати дану інформації через відповідні запити, якими вони, на даний час не скористалися, тому у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Круглого В.В. про залучення третіх осіб задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №175/74/17 (провадження №2/175/504/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну, направивши їй копію даної ухвали та викликавши її в судове засідання на 15:00 годину 10 березня 2021 року.

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Круглого В.В. про залучення третіх осіб та витребування доказів по справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Круглого В.В. про витребування доказів по справі задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 23.09.2014 року приватним нотаріусом Хоміч О.М. було посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-111 від 28.10.2013 року, зареєстровано в реєстрі за №854, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 23.09.2014 року приватним нотаріусом Хоміч О.М. було посвідчено додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013 року в якому сторони дійшли згоди про розірвання з 23.09.2014 року іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013 року, зареєстровано в реєстрі за №857.

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Круглого В.В. про витребування доказів по справі відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. ( АДРЕСА_1 ).

Затребувані документи по даній ухвалі, просимо направити на адресу суду у строк не пізніше 10.03.2021 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині забезпечення доказів, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко