ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/340/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 працювала в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітттал Кривий Ріг» на посаді керуючої справами профспілкового комітету, відповідно до розпорядження №16 від 01.10.2018 року.

Згідно Протоколу №1 позачергової звітно-виробничої профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 23.05.2019 року позивачка була обрана на виборну посаду першого заступника голови профспілкового комітету відповідача та переведена на неї.

Згідно Протоколу №1 засідання профкому відповідача від 09.10.2019 року було прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови первинної профспілкової організації, у зв`язку з виключенням її з членів профспілки, та з цього часу їй припинили виплачувати заробітну плату та звільнили з роботи.

Разом з тим, до обрання позивачки першим заступником голови профспілкового комітету відповідача, вона обіймала посаду керуючої справами профспілкового комітету, яка передбачено штатним розписом, вона було найманим працівником, а тому відповідач повинен був надати їй попередню роботу керуючої справами профспілкового комітету.

У зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з вказаним позовом та посилаючись на вимоги ст. ст. 233, 235, 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» просила суд: визнати незаконним її звільнення, яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року, поновити її на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 10.10.2019 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкових висновків про те, що після обрання позивачки на виборну посаду, між нею та Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був розірваний трудовий договір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а трудові відносини на посаді керуючої справами профкому припинені. Позивачка вважає, що оскільки вона не писала заяву про переведення її на виборну посаду, то протягом усього часу вона обіймала дві посади та припинення повноважень на виборній посаді не тягне за собою звільнення із іншої посади. Зауважує на тому, що відповідно до постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07.10.2019 року вона була виключена із членів профспілки та означена у цій постанові як керуюча справами профкому, що теж підтверджує її перебування на роботі в якості найманого працівника за вказаною посадою.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з порушенням вимоги ч. 4 ст. 360 ЦПК України (до відзиву не додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), відповідач Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Березовську О.А. та ОСОБА_3 які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в зв`язку з переведенням з КМО ПП НВФ. 23.05.2019 року переведена на виборну посаду першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року (т.1 а.с. 6).

Відповідно до Наказу (розпорядження) №16 від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01 жовтня 2018 року на посаду керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг» (т.1 а.с. 57).

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з посадовою інструкцією керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1 а.с. 19-20).

23 травня 2019 року відбулася позачергова звітно-виборча профспілкова конференція Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до протоколу №1 від 23 травня 2019 року в порядку денному конференції, під номером 4, було питання обрання першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами розгляду питання №4 постановлено, обрати першим заступником голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 7-11).

23 травня 2019 року Протоколом №22 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» постановлено, зокрема, запропонувати ОСОБА_1 перейти з штатної посади керуючої справами профспілкового комітету на штатну посаду першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з оплатою згідно штатного розкладу (т.1 а.с. 73).

23 травня 2019 року ОСОБА_1 особисто приймала участь на засіданні профкому, що підтверджується наявними підписами позивачки у Протоколі №1 та Протоколі №22 від 23 травня 2019 року.

Відповідно до розділу IV особової картки працівника ОСОБА_1 , остання з 01.10.2018 року займала посаду керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг», а з 23.05.2019 року посаду першого заступника профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1 а.с.59).

Відповідно до Розпорядження № 6 голови профкому ППО ВПП НВФ ПАТ «АМКР» Струкова С.М. від 24 травня 2019 року «Про суміщення посад», доручено ОСОБА_4 , бухгалтеру первинної профспілкової організації, за її згодою, виконання поряд з її основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу з доплатою 50 відсотків за вакантною посадою керуючої справа профспілкового комітету у порядку суміщення посад, без звільнення її від основної роботи з 27 травня по 31 липня 2019 року (т.1 а.с. 175).

Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №6/2 від 18 вересня 2019 року «Про ситуацію, що склалася з підготовкою та проведенням профспілкового зібрання 23 травня 2019 року, його оформлення та подання документів до реєстраційної служби щодо оновлення керівництва та складу профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», визнано таким, що не відповідає вимогам Статуту Профспілки НВФ проведення профспілкового зібрання 23 травня 2019 року ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР», а його рішення недійсними з дня їх прийняття, про що інформувати державного реєстратора. (т.1 а.с. 72)

Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07 жовтня 2019 року «Про проведення звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»/ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР»/ та відповідальність щодо ігнорування Статутних вимог членами профспілки» постановлено, що за ігнорування Статуту Профспілки НВФ, деструктивні дії, які є несумісними з членством в профспілці, що причиняють моральну шкоду профспілці та її репутації, виключено з членів Профспілки НВФ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 15).

09 жовтня 2019 року відбулося засідання профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на якому, зокрема, вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови ППО, у зв`язку з виключенням її з членів профспілки та провести розрахунок, шляхом виплати розрахункових коштів, що підтверджується Протоколом №1 від 09 жовтня 2019 року за підписом в.о. голови Запорожець В.С. (т.1, а.с. 14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцїі виходив з того, що, після обрання позивачки на виборну посаду, трудовий договір між нею та відповідачем був розірваний відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, оскільки позивачка була присутня 23 травня 2019 року під час проведення позачергової звітно-виборчої профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до протоколу №1, та не заперечувала проти обрання її на виборну посаду першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

За правилами ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 від 22 червня 1982 року «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04 лютого 1994 року) трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, повязаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду

Разом з тим, статтею 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ця норма передбачає право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми, право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в зв`язку з переведенням з КМО ПП НВФ, а 23.05.2019 року переведена на виборну посаду першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року (т.1 а.с. 6).

Отже, після закінчення її повноважень на виборній посаді першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивачка ОСОБА_1 мала право на переведення на посаду, яку вона обіймала раніше - керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», або іншу рівноцінну посаду.

Натомість, відповідач Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» категорично заперечує проти працевлаштування позивачки та не визнає заявлені позовні вимоги, про що неодноразово наголошував, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 із посади керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року, є незаконним, у зв`язку з чим вона підлягає поновленню на роботі на посаді керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019 року.

Оскільки, звільнення позивачки відбулося з порушенням норм трудового законодавства, на її користь з відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Згідно довідки Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 743,10 грн., та цей розмір не заперечується позивачкою, у зв`язку з чим не підлягає доказуванню.

Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Позивачку звільнено з роботи 09 жовтня 2019 року, тобто з цього часу було порушено її трудові права і поновлюються вони лише судом апеляційної інстанції 14 грудня 2021 року, тому саме цей період, тобто з дня наступного за днем звільнення до дня ухвалення судового рішення, і слід визнати вимушеним прогулом.

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2019 року по 14 грудня 2021 року в сумі 406 475,70 гривень, виходячи з розрахунку: 743,10 грн. (середньоденна заробітна плата) х 547 робочих днів (час вимушеного прогулу).

Згідно із статтею 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Тобто, виконуючи судове рішення, роботодавець зобов`язаний з суми нарахованої середньої зарплати утримати єдиний соціальний внесок і податок на доходи фізичних осіб і вже "чисту" суму виплатити відновленому працівникові.

У пункті 6 (абз.5) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який стягується з роботодавця на користь працівника зазначається судом без виключення з них податків й інших обов`язкових платежів, які сплачуються роботодавцем при виконанні рішення суду, однак згідно вказаних вище роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» на суд покладається обов`язок зазначення даної обставини в резолютивній частині рішення та вказується, що податок та інші обов`язкові платежі підлягатимуть відрахуванню при сплаті.

Дана позиція підтверджена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі 359/10023/16-ц, де зазначено, що утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб з оподатковуваного доходу є обов`язком роботодавця, у зв`язку з чим, суди у резолютивній частині, визначаючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказують, що вона визначена без урахування податків і зборів.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, задоволенню не підлягають, адже, суд наділений повноваженнями визначити вказану суму без урахування податків і зборів, а подальше утримання податків та зборів буде здійснюватися роботодавцем під час виконання рішення суду щодо поновлення незаконно звільненого працівника на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019 року.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475 (чотириста шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: