Справа № 2-499/10
Провадження № 2-зз/587/1/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в 2010 році в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа № 2-499/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У рамках вказаної справи ухвалою суду від 19 квітня 2010 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно. Виконавче провадження було закрито, хоча арешт знятий не був.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 2-499/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою суду 19 квітня 2010 року судом було забезпечено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1
15 червня 2010 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення до апеляційної інстанції оскаржено не було.
З приводу зняття арешту з належного йому нерухомого майна, заявник звернувся до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), листом від 11 січня 2021 року йому було повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №19053017 з примусового виконання Ухвали про забезпечення позову №2-499/10 від 19.04.2010 року виданого Сумським районним судом за позовом ВАТ КБ «Надра» про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 .
Після накладення відповідних арештів вказане виконавче провадження 26.10.2011 року було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення боргу, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 набрало законної сили, борг ОСОБА_1 повністю погашений, тому відпала потреба в подальшому арешті на майно боржника, за вказаних підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19053017 від 28.04.2010 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.05.2010р. за реєстраційним номером обтяження № 9799697, накладеним реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України та зняти арешт на майно ОСОБА_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19053017 від 28.04.2010р., зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.07.2010р. за реєстраційним номером обтяження № 10072540, накладеним реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О.А.Степаненко