Справа № 567/197/19
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27.06.2007

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27.06.2007.

Ухвалою Острозького районного суду від 30.09.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №679/236/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Справа перебуває в провадженні Острозького районного суду з 08.02.2019, провадження у даній справі неодноразово зупинялось.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Водночас, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд також зауважує, що рішення за наслідками розгляду справи №679/236/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки до цього часу не прийнято.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції, з урахуванням предмету спору, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором №014/53-05/61957 від 27.06.2007 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2021 на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.