Справа № 484/1918/21
Провадження № 2/484/973/21
Рішення

іменем України

15.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

встановив

24.05.2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», через представника Мухамеджанову В.В.., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.05.2018 року на а/д Ульяновка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2018 року по справі № 484/2557/18, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2018 року по справі № 712/11391/18 адміністартвину справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Під час цієї пригоди було пошкоджено застрахований ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» , згідно з умовами договору страхування № 3003/390/000001 від 16.03.2017 року, страхового сертифікату № 3003/290/000103 від 31.01.2018 року, транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 .

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунків СТО, звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 206598,60 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 148245 від 25.06.2018 року, та № 151110 від 15.08.2018 року.

Оскільки була встановлена вина обох водіїв в ДТП сума збитків ділиться навпіл між винуватцями ДТП: 206598,60/2 = 103299,30 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу АК/9333840, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику- відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 90286,30 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу АК/7532207, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила виплату на користь позивача у розмірі 47487,70 грн.

Різниця між завданою шкодою відповідачем ОСОБА_1 і шкодою яка відшкодовується Страховою компанією відповідача становить 55 811,60 грн.= (103299,30 грн. (сума, що має бути відшкодована) - 47487,70 грн. (сума відшкодування ПрАТ "СК"Юнівес").

До позивача, як страховика який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за збитки.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 55811 грн. 60 коп. та судовий збір.

Ухвалою від 09.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

02.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не зв`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність , позовні вимоги визнає, однак просить врахувати складне матеріальне становище його та його сім`ї, адже він є єдиним утримувачем родини, та має на утриманні дитину інваліда, тому просить суд вирішити справу на його користь.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновків про задоволення позовних вимог.

З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2018 року по справі № 484/255718, яка набрала законної сили 17.07.2018, судом встановлено, що 20.05.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 на а/д Н24 «Благовіщенськ - Миколаїв» керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів щодо її зниження аж до зупинки, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi» держаний номер НОМЕР_4 , який здійснив маневр обгону даного автомобіля та повернувшись на раніше займану смугу знизив швидкість руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких та порушив п. п.12.1.,12.3 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 застрахований ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» , згідно з умовами договору страхування № 3003/390/000001 від 16.03.2017 року, страхового сертифікату № 3003/290/000103 від 31.01.2018 року .

Копією платіжного доручення № 148245 від 25.06.2018 року та № 151110 від 15.08.2018 підтверджується, що позивач виплатив на користь ПСП «Ньютон» страхове відшкодування згідно страхового акту № 40934/1 в сумі 192207 грн. 60 коп. та № 40934/2 в сумі 14391 грн.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 - була застрахована у ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі полісу АК/7532207, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - ОСОБА_1 та здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 47487 грн. 70 коп..

В результаті ПрАТ СГ «ТАС» виплатила страхове відшкодування в розмірі 90286,30 грн і ПрАТ СК «Юнівес» виплатили 47 487 ,70 грн. пропорційно до заподіяної їхнім страхувальником шкоди.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи, що вина відповідача в скоєні адміністративного правопорушення доведена та не підлягає доказуванню, а встановлені в судовому засіданні факти, вказують на те, що позивач після проведення страхового відшкодування на користь третьої особи, набув право зворотної вимоги до відповідача, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 993, 1166, 1187-1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 3, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (місце знаходження вул.Лесі Українки,9 м.Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 55 811 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 17.09.2021 року.

Суддя: