Справа № 383/860/21
Номер провадження 2-з/383/15/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Сабліну Юлію Сергіївну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0486-2730 від 13.09.2020 року та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №8141.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28722 грн. 96 коп.

Документи було сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 07.09.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову було повернуто заявнику у зв`язку з порушенням вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10.09.2021 року на електрону пошту суду представником позивача - адвокатом Сабліною Ю.С. було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову. У заяві просить розглянути заяву про забезпечення позову, направлену повторно та додала квитанцію від 06.09.2021 року, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 151 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, в частині 1 ст. 151 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 8 ст. 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як установлено судом заяву про забезпечення позову до Бобринецького районного суду Кіровоградської області було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису заявника (адвоката Сабліної Ю.С.), що дає підстави стверджувати, що представник позивача використала спосіб звернення до суду із заявою про забезпечення позову, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №9901/335/20.

Крім того, вказана заява надіслана як на усунення недоліків, проте ухвала суду про залишення без руху не постановлялася.

Нормою статті 153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.09.2021 року

Суддя О.В. Замша