Справа № 2-1761/08
Провадження №6/369/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю представника заявника Бараннікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання та видано дублікат виконавчого листа №2-1761/08.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 19 листопада 2020 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, Справа №2-1761/08, провадження 6/369/141/20 - скасовано, а справу направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року головуючою суддею визначено Фінагеєву І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року було відновлено провадження у справі №2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно в частині прийнятих рішень та встановлення наявності або відсутності обставин, з якими закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-1761/08, обґрунтована тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1761/08 від 31 липня 2008 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно суму заборгованості в розмірі 718 796 грн. 28 коп. боргу, що включає в себе основну суму боргу, проценти за користування кредитними коштами, пеню за несвоєчасне погашення кредиту щомісячну комісію, 1700 грн. державного мита з ОСОБА_1 та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду з ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано відповідні виконавчі листи. Дане рішення по даний час не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1761/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1584lpva-06-05.

Згідно акту про втрату виконавчого документа в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1584lpva-06-05, щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року виданої ТОВ «Вердикт Капітал» проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №1584lpva-06-05 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1761/08 виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2008 року.

На підставі вище наведеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа №2-1761/08 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1761/08.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Через канцелярію суду на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 29 грудня 2020 року наддала скан копію виконавчого листа, копію протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», копію наказу №26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-1761/08 від 31 липня 2008 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно.

На підставі зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано відповідні виконавчі листи. Дане рішення по даний час не виконано.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1761/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1584lpva-06-05.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011, №2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа, долучивши до заяви акт про втрату виконавчих документів від 17 лютого 2020 року виданої ТОВ «Вердикт Капітал» у результаті перевірки матеріалів кредитної справи , №1584lpva-06-05 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1761/08 виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2008 року.

Проте цей акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-1761/08 від 23 липня 2008 року.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений.

За таких обставин у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від № 2-1761/08 від 23 липня 2008 року.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної - сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було надано суду докази того, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2008 року у справі №2-1761/08, був пред`явлений до примусового виконання та був повернутий 19 вересня 2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з вище наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від №2-1761/08 від 23 липня 2008 року, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередні стягувачі через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не змогли отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1584lpva-06-05 строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2008 року у справі №2-1761/08, до виконання сплинув.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва