Справа № 355/2034/21
Провадження № 2-з/355/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що, підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а також та обставина, що в межах виконавчого провадження вираховуються кошти із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом.

Так, 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за №11823 про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500949615 від 26.06.2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в розмірі 28 613,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 27.07.2020 на виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №62652865 про примусове виконання виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №11823.

30.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні №62652865 та направлено для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІ ЛТД» за місцем роботи боржника.

Підставою вчинення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Альфа Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 28613,20 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса №11823 від 16.07.2020 вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62652865, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №11823 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28613,20 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62652865 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62652865, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №11823 від 16.07.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький