У Х В А Л А

19 лютого 2021 року місто Київ

справа № 761/25245/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/4061/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДепартаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданої представником ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів іпотеки та договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2019 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,7 кв.м. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 21 березня 2019 року в розмірі 6 200 000 грн. шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 605 грн. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів іпотеки та договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості, відмовлено

На зазначене рішення представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені у статті 356 ЦПК України.

Так, частиною 3, пунктом 1 частини 4 статі 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. При цьому

до апеляційної скарги повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти статуту, (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 3, 4 статті 58 ЦПК України).

При цьому законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь органу державної влади у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус. Аналогічний підхід застосовується і до самопредставництва юридичних осіб.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписана та подана його представником - ОСОБА_6.

На підтвердження повноважень ОСОБА_6 надано копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 7 липня 2020 року № 983 Про внесення змін до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; копію положення Про юридичне управління; копію наказу від 29 листопада 2016 року № 398-сс Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління; копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління.

Проте зазначені матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень представляти інтереси Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 58 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина 1 статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і

органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), інформація про особу ( ОСОБА_6 ), що підписала апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною 4 статті 58 ЦПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статі 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статі 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданої представником ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов