Справа № 318/211/15-ц Номер провадження №2/318/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складіголовуючий суддя: Васильченко В.В., секретар Борисенко П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 2612.2013 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами банківських послуг" та «Правилами користування платіжною карткою», та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua//70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджено підписом у заяві. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7518,56 грн. заборгованості за кредитом, 3549,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 750,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов пункту 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 590.91 грн. - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана вище цивільна справа була розглянута, заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 р. позов було задоволено.

21.12.2021 р. відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 04.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Сторони були повідомлені про слухання справи належним чином шляхом направлення поштою ухвали та судової повістки-повідомлення.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що представник позивача 09.02.2021 р. отримав повістку-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв, клопотань від позивача на адресу суду стосовно розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації ухвали та судової повістки-повідомлення, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані ним особисто 06.02.2020 року. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд стягнути заборгованість по кредиту в сумі 7518,56 грн. в іншій частині позову відмовити.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19,2 74 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 26.12.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.5).

Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилась у письмовому вигляді та зобов`язалась регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 7518,56 грн. заборгованості за кредитом, 3549,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 750,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов пункту 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 590.91 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання та його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ОСОБА_1 не підписані, а отже банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувався відповідач. Довідка про умови кредитування (а.с.6-7) відповідачем не підписана, містить підпис лише голови Правління Банку Дубілета А.В., а тому не свідчить, що відповідач ознайомився з її змістом, і не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ.

Також суд приходить до висновку, що зазначені Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору. А отже підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань - відсутні.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог банку в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії та штрафів.

Разом з тим, суд вважає вимоги банку в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 7518,56 грн. законними та обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд також приймає до уваги, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 7518,56 грн. визнано позивачем у заяві від 04.01.2021 року, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Таким чином, суд погоджується з тим, що позивачем обґрунтовано зазначено про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за тілом кредиту у сумі 7518,56 грн..

Відповідно до частини 1,5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, позов задоволено частково, тому в порядку частини першої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 141,88 грн. (розмір заявлених вимог - 12909,03 грн., розмір вимог, що підлягають задоволенню - 7518,56 грн., сума сплаченого збору - 243,60 грн., т.ч. 7518,56 /12909,03 х243,60=141,88 грн.).

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050,1054ЦК України, ст. 10,12,81,141, 265,268 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7518,56 грн. (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 56 коп.), судовий збір у розмірі 141,88 грн. (сто сорок одна грн. 88 коп.).

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 01.07.2002 р. Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. В. Васильченко