печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13.12.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

за участю:

представника позивача Ісаєвської О.В.

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 по справі про відвід судді Новаку Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що існують сумніви в неупередженості судді Новака Р.В., оскільки адвокат Ісаєвська О.В. тривалий час працювала суддею Печерського районного суду м. Києва, відповідно суддя Новак Р.В. та адвокат Ісаєвська О.В. в період часу з 06.08.2010 по 06.08.2015 були колегами. Разом з тим, незважаючи на те, що позов можна було подавати в Подільський чи Дніпровський районні суди м. Києва, позивачем подано позов саме до Печерського районного суду м. Києва, що викликає сумніви в неупередженості судді Новака Р.В.

Представник позивача - адвокат Ісаєвська О.В. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні. Додатково зазначила, що незважаючи на те, що вона працювала тривалий час суддею Печерського районного суду м. Києва, це не може бути підставою для відводу судді Новака Р.В., оскільки представником відповідача не надано доказів упередженості судді Новака Р.В.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід, посилаючись обґрунтованість такої заяви, просили задовольнити з наведених підстав. Додатково акцентували увагу на тому, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів у відповідачів та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, відвід підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-яких доказів наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не надано доказів в необ`єктивності та упередженості судді Новака Р.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Новака Р.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи

Разом з тим, з метою унеможливлення виникнення щонайменших сумнівів у відповідачів та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 по справі про відвід судді Новаку Р.В. - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи № 757/18216/20-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Р.В. Новак