КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/116/21
Провадження № 2/552/466/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У своїй позовній заяві просить виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси ОСОБА_1 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі приміщень житлового будинку літ «А-1»: коридор пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухня пл..9,8 кв.м., кухня пл.. 13,3 кв.м., кімната пл.. 31,1 кв.м., та господарські будівлі: літня кухня літ «Б», гараж літ. «М», огорожа №2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна - частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається із наступних приміщень: коридор пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухні пл..9,8 кв.м., кухні пл.. 13,3 кв.м., кімнати пл.. 31,1 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ «Б», гаража літ. «М», огорожі №2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1149 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння згідно часток.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивачем та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно - технічної експертизи та земельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання заперечував, вважає його передчасним.. Також звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що права позивачки не були порушені, невизнані чи оспорені відповідачами, а тому спір між ними відсутній.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 щодо клопотання про призначення в справі експертизи заперечували. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі підтримали.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечували.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради свого представника у судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спор; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстави для закриття провадження в справі судом не встановлені, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка заявила відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252,255 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно - технічної експертизи та земельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно - технічну експертизу та земельно - технічну експертизу, проведення яких доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

2.Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1149 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 - 8/25 частин, ОСОБА_6 - 2/5 частин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/116/21.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал