УХВАЛА

241/469/19

6/241/37/2021

20.12.2021 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби Хортоломей О.С., в якому державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що останній не з`явився на виклик виконавця, пояснень не надав, рішення суду не виконує.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у Мангушському відділі державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області знаходиться виконавче провадження ВП № 61886044 згідно виконавчого листа № 2/241/224/2019 від 03.04.2020, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частку вартості автомобіля Toyota Venza, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в сумі 2627 (Дві тисячі шістсот двадцять сім) доларів США (в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 25 березня 2020 року становить 72959 (Сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 15 копійок, у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 1629 гривень 01 копійку, на професійну правничу допомогу 1093 гривні 95 копійки та витрат, пов`язаних з перекладом документів 313 гривень 76 копійок, у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 1094 гривні 57 копійок та на професійну правничу допомогу 542 гривні 72 копійки (а.с.4).

22.04.2020 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.5). Однак, доказів про підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови боржником до матеріалів подання не додано.

В матеріалах подання наявний виклик державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_2 з`явитися до державного виконавця 05.05.2020 (а.с.6), проте державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики, і що йому взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з актів державного виконавця від 15.06.2021, 25.06.2021 та 04.08.2021, при здійсненні виїзду державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ворота були зачинені, двері ніхто не відчинив (а.с. 8-10).

Отже, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкритого відносно нього виконавчого провадження, відсутнє поштове повідомлення про отримання ним повістки про виклик до відділу виконавчої служби, а долучені акти не свідчать про його належне повідомлення про виклик до державної виконавчої служби, тому суд вважає не доцільним застосовувати в даному випадку такий захід примусу та вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

Суд також зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника. Проте, подання державного виконавця не відповідає встановленим вимогам щодо погодження подання з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Чудопалова