22-ц/804/2758/21
265/4651/20

Єдиний унікальний номер 265/4651/20
Номер провадження 22-ц/804/2758/21
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А. М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень Володимир Олексійович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 01 листопада 2016 року надала у безвідсоткову позику 70 500 доларів США та 15 400 євро. Про отримання вказаних коштів з боку ОСОБА_1 було складено письмову розписку, якою було передбачено термін повернення боргу 10 липня 2017 року. Проте, відповідач належним чином не виконав своє зобов`язання та починаючи з 10 липня 2017 року по день пред`явлення позову - протягом трьох років продовжує ухилятися від повернення коштів, кожного разу надаючи з різних підстав нові терміни повернення. Зазначала, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у відчутті нею постійного занепокоєння щодо невиконання зобов`язання на значну суму грошових коштів протягом значного часу, що сказалося на її психологічному стані, була вимушена безпідставно хвилюватися та відчувати байдуже ставлення відповідача до свого зобов`язання.

Просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 70 500 доларів США та 15 400 Євро; 3% річних по доларовій позиції в розмірі 6330,42 доларів США; 3% річних по євровій позиції в розмірі 1382,81 євро; моральну шкоду в розмірі 23615 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 70500 доларів США та 3% річних у розмірі 6330 доларів 42 центи США, а разом 76830 доларів 42 центи США (USD); суму боргу за договором позики у розмірі 15400 євро та 3% річних у розмірі 1382 євро 81 євроцент, а разом 16782 євро 81 євроцент (EUR); витрати з оплати судового збору у сумі 10510 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень В.О., просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

09 грудня 2021 року та 10 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крекотень В.О. про зупинення апеляційного провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/27147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування клопотань, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не укладав з відповідачем ОСОБА_2 договору позики у будь-якій формі та не отримував від неї будь-яких грошових коштів за таким договором, ніколи не приймав на себе боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , боргової розписки від 01 листопада 2016 року не підписував, про що зазначав і в апеляційній скарзі. Вказує, що внаслідок порушень судом першої інстанції норм процесуального права, він був позбавлений можливості подати зустрічний позов та своєчасно надати відповідні докази. 29 листопада 2021 року він звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01 листопада 2016 року, провадження за яким 30 листопада 2021 року відкрито. Вважають, що оскільки дійсність чи недійсність договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформленого розпискою від 01 листопада 2016 року має істотне значення для даної справи та безпосередньо впливає на оцінку доказів в частині стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 , є підстави для зупинення апеляційного провадження.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі, їх представників та вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотань, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження не підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилаються в клопотаннях ОСОБА_1 та його представник адвокат Крекотень В.О. не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини ,та відсутність передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків для вирішення спору. Зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 265/4651/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/27147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: