Справа № 265/8160/21
Провадження № 2/265/1725/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту майна,

третя особа: Лівобережний ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах ТОВ КБ «АРМА» на належного ТОВ «Українська боргова компанія».

Представник відповідача Шилець А.Р. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання по заміну сторони відповідача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах ТОВ КБ «АРМА» належним відповідачем ТОВ «Українська боргова компанія».

Керуючись ст.ст.13, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах ТОВ КБ «АРМА» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», , (юридична адреса: 04050, Київська область, м.Київ, вулиця Мельникова, 12).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя