Єдиний унікальний номер 233/5911/20
Номер провадження 22-ц/804/2588/21

про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року у справі № 233/5911/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.), -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 014/07-169/42 від 28 січня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 523 грн. 06 коп., на предмет іпотеки жилий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 67,00 кв.м та житловою площею 50,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, та жилий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 149,5 кв.м та житловою площею 50,30 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах зa початковою ціною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шамардін В.М., на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 09 вересня 2021 року.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з наступних причин.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовна заява з вимогами майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки подана позивачем засобами поштового зв`язку у грудні 2020 року.
Згідно ч. 1, п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви з вимогами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Частиною 4 ст. 6 вказаного Закону визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З апеляційної скарги відповідачки вбачається, що судове рішення оскаржується нею в частині задоволених позовних вимог, тобто в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 68 523 грн. 06 коп.
Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.
Таким чином, за подання позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру з ціною позову 68 523 грн. 06 коп. має буди сплачено позивачем юридичною особою судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. (68 523,06 х 1,5% = 1027,85, але не менше 2 102).
За подання апеляційної скарги відповідачем на рішення Костянтинівського міькрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 153 грн. 00 коп. (2 102 х 150%).
Скаржником документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційної скарги не доданий.
З огляду на зазначене, відповідачу пропонується сплатити судовий збір у вказаному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.
Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований