Справа № 286/2789/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною: щосуботи з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; щовівторка та щочетверга з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в день народження дитини з 10 год 00 хв. до 14 год. 00 хв.; святкові дні (в тому числі й релігійні свята) з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; або в інший зручний для обох сторін час, за попередньою домовленістю сторін, з попереднім узгодженням деталей зустрічей в телефонному режимі, мотивуючи тим, що він має малолітнього сина - ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ним та відповідачем було розірвано рішенням Овруцького районного суду по справі №286/983/17-ц від 10 травня 2017 року. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю. Відповідно до рішення Овруцького районного суду у справі №286/3113/16-ц від 10 січня 2017 року він сплачує аліменти на дитину. Відповідач усілякими способами перешкоджала його спілкуванню із сином, що почалось відразу після розірвання шлюбу. Проявлялось це в тому, що весь час вона не дозволяла дитині спілкуватись з ним. Після деяких конфліктів з приводу його спілкування з сином ним було подано заяву до органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації. Відповідно до рішення вищевказаного органу було встановлено графік його побачення із дитиною, а саме: кожний вівторок та четвер з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., якщо ці дні не співпадають з робочими днями, так як він працює позмінно та інше. Відповідач не виконувала рішення органу опіки та піклування і він був вимушений подати до суду позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В подальшому в Овруцькому районному суді вони досягли певної домовленості і розгляд справи №286/279/18 завершено не було. Відповідач на даний час знову не надає йому можливість спілкуватись із дитиною і ним було подано заяву до органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації. Відповідно до висновку від 11.11.2019 №02-18/1502 вищевказаного органу було встановлено графік його побачення із дитиною, а саме: двічі на тиждень з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., якщо ці дні є робочими днями, а якщо припадають в суботу або неділю, то з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. (у літній період) і з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (у зимовий період). Також в день народження дитини та інше за домовленістю.

Відповідач знову не виконує вищевказане рішення органу опіки та піклування. Вона не випускає сина з дому на термін, визначений у рішенні, може дозволити проводити час із дитиною лише на 2-3 години, не відпускає його погуляти з ним та інше. Коли припадає визначений час вона говорить, що дитина хворіє, хоча одразу після закінчення часу може піти з ним гуляти. Вигадує різноманітні причини, щоб не надавати йому можливість спілкуватись із сином. При цьому жодних причин і мотивів йому не повідомляє.

Так як вони проживають в сусідніх багатоповерхових будинках, то часто зустрічаються у дворі і відповідач не пускає дитину до нього. Навчила його, щоб він відразу йшов до неї на руки при їхній зустрічі. На неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною вона відмовляє. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із сином спричинить йому шкоду не існує.

Створення перешкод відповідачем спілкуванню із дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Він, як батько, має рівні права із матір`ю на спілкування із дитиною, що передбачено ст.153 Сімейного кодексу.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. При цьому вказала, що сімейне життя з позивачем не склалося, так як було відсутнє взаєморозуміння по причині зловживання останнім спиртними напоями. Він вів себе агресивно по відношенню до неї, вчиняв домашнє насильство, що підтверджується довідкою Овруцького відділення поліції. Так, і 13 листопада 2016 року, знаходячись у нетверезому стані, позивач став виганяти її, скандалити, битися. Вона вимушена була тікати з дитиною, вдягла, що бачила, а сина, якому на той час було 10 місяців, забрала без взуття. З того часу вони припинили спільне проживання, а 10.05.2017 рішенням Овруцького районного суду шлюб між ними було розірвано.

Пояснення позивача в позовній заяві, що вона всіляко перешкоджала його спілкуванню із дитиною не підтверджені жодними доказами та не заслуговують на увагу.

Після припинення спільного проживання позивач жодним чином не намагався спілкуватися з сином. Один раз позивач прийшов на день народження, коли сину виповнився 1 рік, однак вчинив скандал і пішов.

В березні 2017 року вона перший раз отримала аліменти на утримання сина. Чотири місяці позивач не цікавився як живе та що їсть його дитина. Коли аліменти стали стягувати регулярно щомісячно позивач став вимагати від неї побачень з дитиною. Вона не заперечувала, хоча син і був маленьким, давала йому можливість гуляти з дитиною по декілька годин. Жодним чином не чинила перешкод, не зважаючи на вік дитини, бажала щоб дитина знала свого батька.

Однак, влітку 2017 позивач біля 14 год. 00 хв. взяв дитину погуляти та повернув біля 21 год. 00 хв. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Син був мокрий (позивач навіть підгузника за весь цей час не змінив сину), не спав, був недогляжений та голодний. Вона зробила зауваження позивачу, за що він вдарив її в обличчя в присутності дитини. Заяву в поліцію вона не писала, оскільки знала що його звільнять з роботи, пожаліла.

Потім їхні стосунки знову трохи налагодилися, однак позивач, коли приводив сина додому, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

31.10.2019 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Овруцької райдержадміністрації батько дитини був попереджений про недопущення негативних проявів його поведінки у присутності дитини, що підтверджується висновком органів опіки та піклування від 11.11.2019.

Запропонований позивачем варіант способу участі батька у вихованні дитини порушує розумний баланс на участь обох батьків у вихованні дитини та з огляду на малолітній вік дитини може негативно вплинути на психічний та фізичний розвиток дитини. Син має 4 роки, відвідує дитячий садок. Тому вимога позивача щодо спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неможлива до виконання, оскільки із садочка вона забирає сина біля 17 год. 00 хв. В цей час дитина голодна та втомлена. Після вечері о 18 год. 00 хв. в осінній та зимовий період вже темно та холодно.

Щодо побачень із дитиною щосуботи з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. дана вимога також суперечить інтересам дитини, оскільки в дитини є розпорядок дня, сон. Кирило обідає та спить з 12 год. до 15 год. Тому вважає, що можна забирати сина в суботу та неділю з 15 год до 18 год. Даний графік не буде суперечити інтересам та здоров`ю дитини або в зручний для обох сторін час з попередньою домовленістю.

Щодо висновку органу опіки і піклування, приєднаного до позовної заяви, він є недостатньо обгрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини, оскільки постановлений без врахування віку дитини. Комісією призначено такі години побачень дитини з батьком, коли у неї денний сон та обід та без її присутності.

Даний висновок нею не оскаржувався, оскільки вона ніколи не заперечувала у спілкуванні та участі у вихованні сина батьком. Тільки пияцтво позивача та його ставлення до неї та дитини, скандали, образи, у присутності дитини негативно впливають на здоров`я та виховання їхнього сина. Тому, коли позивач приходив до дитини із скандалом в нетверезому стані, вона забороняла йому брати дитину.

Також нею буде надано диск із записом розмови між нею та позивачем, в якій він її ображає в присутності дитини.

Крім того, хоче зауважити, що заявлені вимоги позивач сам не зможе виконати оскільки служить в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, та має графік роботи - 2 тижні працює, 2 тижні відпочиває.

Про існування попереднього позову, поданого позивачем у 2018 справа №286/279/18 до даного часу їй відомо не було. Твердження в позові, що вони досягли певної домовленості тому розгляд справи завершено не було не відповідають дійсності. Даний позов позивачу було повернуто в зв`язку із несплатою судового збору. Провадження не відкривалось.

Також не відповідає дійсності твердження позивача, що вони живуть в сусідніх багатоповерхових будинках та часто зустрічаються у дворі і вона його не пускає до сина, оскільки вже протягом 2,5 років вони не живуть з позивачем по сусідству та адреса, яка зазначена в позові, як її - це адреса проживання її батьків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи пояснила, що органом опіки і піклування у своєму висновку визначено способи участі батька у вихованні малолітнього сина, з врахуванням позиції сторін, висловленої ними на засіданні органу опіки і піклування, в якому обоє батьків брали участь. Щодо задоволення позову покладаються на погляд суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача та його представника, представника органу опіки т піклування, показання свідків, дослідивши письмові та речовий докази в справі, врахувавши думку малолітнього ОСОБА_5 , суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16.05.2015 між сторонами було укладено шлюб, під час якого, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , у них народився син ОСОБА_5 . 10.05.2017 рішенням Овруцького районного суду у справі №286/983/17 шлюб між сторонами було розірвано. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.05.2015, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.12.2015 та копією зазначеного рішення суду.

На даний час батьки дитини проживають окремо та шлюбні стосунки не підтримують.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.10.2018 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто відповідач, 23.10.2018 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.31). Малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає разом з матір`ю та вітчимом, відвідує заклад дошкільної освіти №5 в м. Овруч.

Відповідно до характеристики, виданої Овруцьким закладом дошкільної освіти №5 Овруцької міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відвідує заклад дошкільної освіти №5 з 05.06.2018 по даний час. Кирил приходить до закладу завжди охайний і привітний. Він позитивно реагує на дорослих і однолітків, легко вступає з ними в контакт. Фізично розвинений. В ігровій діяльності проявляє ініціативу, із задоволенням грається в рухливі, настільно-друковані, сюжетно-рольові ігри. Він знає, що добре і що погано, емоційно відгукується на переживання дітей, персонажів казок та історій, готовий прийти на допомогу.

Хлопчик рухливий, швидко реагує на навколишні події, допитливий, виявляє інтерес до навчальних занять. Він уміє концентрувати увагу на поставленому завданні, відволікається рідко, розуміє інструкції вихователя, здатний послідовно викладати свої думки, робити висновки. Із великим задоволенням ліпить, малює, аплікує. Любить похвалу і схвалення, яке намагається заслужити (а.с.22).

Згідно службової характеристики, виданої командиром РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, позивач проходить службу поліцейським взводу №2 роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з 2015 року. За час служби в посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань. Вміє будувати свої відносини з громадянами та колегами по службі, користується авторитетом у колективі та серед населення, як старанний працівник. Вивчив нормативні документи та підзаконні акти, що регламентують службову діяльність поліції, керується ними на практиці. Функціональні обов`язки виконує старанно. Доручену ділянку роботи забезпечує в повному обсязі. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. У 2019 та 2020 році перебував у відрядженні на території проведення ООС.

Має високе почуття відповідальності, завжди вимогливий до себе. У спілкуванні завжди дотримується етичних норм. Має організаторські здібності. Службові інтереси ставить вище особистих, службою в поліції дорожить. На зауваження та критику реагує правильно. Вміє берегти державну та службову таємницю. Морально стійкий, в побуті скромний. За характером товариський, врівноважений. По місцю проживання характеризується позитивно. Фізично розвинутий добре. Правила, порядок застосування вогнепальної зброї та спеціальних засобів засвоїв і впевнено ними володіє.

За час служби в НПУ дисциплінарних стягнень немає (а.с.10).

Сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення. Тому, у грудні 2017 року питання участі батька ОСОБА_1 у вихованні його дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розглядалося органом опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, яким було встановлено графік побачення із дитиною кожного вівторка та четверга з 10 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., якщо ці дні не співпадають з робочими днями, так як він працює позмінно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення органу опіки та піклування про визначення участі батька ОСОБА_1 у піклуванні, вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином, в лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 16.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею було повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме: не сплатив судовий збір.

У жовтні 2019 року позивач повторно звернувся до служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації із заявою про визначення порядку його участі у піклуванні, вихованні та вільному спілкуванні з сином, який проживає з матір`ю.

Рішенням органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації від 11.11.2019 № 02-18/1502 було визначено наступний порядок побачень батька ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5 , який проживає окремо: двічі на тиждень з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., якщо ці дні є робочими днями, а якщо ці дні припадають в суботу або неділю, то з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. (у літній період) і з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (у зимовий період); в день народження дитини з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.; або в інший зручний для обох сторін час, з попередньою домовленістю сторін, з попереднім узгодженням деталей зустрічей в телефонному режимі (врахувавши погодні умови, стан здоров`я дитини та інші фактори, які можуть спричинити перешкоди зустрічам з дитиною) (а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач пояснив, що рішення органу опіки та піклування дійсно приймалися двічі. Відповідач спочатку виконувала рішення, а після його перебування в зоні АТО перестала давати йому сина. Відповідач підтвердила в судовому засіданні вказані обставини, пославшись на те, що відповідач після повернення забирав дитину і коли вона запитувала, коли приведеш, відповідав, що сама забереш. Вказану обставину позивач, в свою чергу, пояснив небажанням сина повертатися додому від нього і відповідно незручність перед дитиною з вказаної причини.

Під час судового розгляду надано суду висновок органу опіки та піклування Овруцької міської ради про визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким було визначено батьку ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановивши йому наступний регламент участі у вихованні дитини:

- по дві суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;

- по два вівторка та два четверга щомісяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за умови відвідування дитиною закладу дошкільної освіти, а з 15 год 00 хв. до 19 год 00 хв., за умови перебування дитини вдома.

Спілкування має відбуватися з попередньою домовленістю сторін, із збереженням звичного для дитини режиму, з попереднім узгодженням деталей зустрічі в телефонному режимі (враховуючи погодні умови, стан здоров`я дитини та інші фактори, які можуть спричинити перешкоди зустрічам з дитиною) (а.с.55-56).

Одним із принципових положень, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно з п. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У рішенні від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Отже, рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин справи, а вже тільки потім права батьків.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з приписами ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до положень ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01.04.2020 у справі №686/687/17.

Доводи сторони відповідача, що відповідач не чинить перешкоди позивачу в участі у вихованні сина суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки вони спростовуються, зокрема змістом відзиву на позовну заяву, пояснень відповідача, в частині неможливості спілкування батька з дитиною щовівторка та щочетверга у період з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., так як із садочка вона сина забирає в 17 год. 00 хв.. В цей час дитина голодна та втомлена. Побачення в суботу також можуть відбуватися з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., так як у період з 12 год. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 обідає та спить.

В судовому засіданні підтверджено показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - матері та чоловіка відповідача відповідно, інформацією оглянутого в судовому засіданні диску наявність неприязного відношення відповідача та її рідних і близьких (зокрема, матері, чоловіка) до позивача, як колишнього чоловіка відповідача, що викликано сімейними конфліктами в минулому, що ускладнює спілкування батька з дитиною та його участь у вихованні.

При цьому, суд відмічає, що інформація диску, оглянутого в судовому засіданні, не підтверджує факту недопустимої поведінки позивача в присутності дитини відносно відповідача (скандали, образи тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Разом з тим, згода дитини на проживання з одним з батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини.

Під час судового розгляду справи, у присутності педагога представника органу опіки та піклування, малолітній син сторін висловив свою думку щодо визначення способу участі у вихованні його батьком.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , легко вступає в контакт. Він послідовно викладає свої думки, робить висновки, розмежовує добре і погане. ОСОБА_11 відкритий і сповнений дитячої любові. ОСОБА_9 пояснив, що йому подобається і він хоче проводити час з «його татом». Він любить всіх: і маму, і тата ОСОБА_12 , і свого тата, і маленьку сестричку ОСОБА_13 , і кішку ОСОБА_14 . Коли його відпускає мама він ходить до тата, з яким він грається. Тато купує йому їжу і готує сам, зокрема «картошечку і сосисочку», що є його улюбленою стравою і вдома. ОСОБА_9 має прагнення до спілкування з батьком. Між ними існує емоційний зв`язок, відчуває до батька теплі почуття та отримує від нього позитивні емоції. Будь-якого негативного впливу на дитину з боку батька судом не встановлено, напроти вбачається отримання дитиною уваги, турботи та любові, як з боку матері, так і з боку батька.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи наявність конфлікту між батьками та неможливість самостійно дійти згоди у вихованні сина; врахувавши інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні; активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своїм сином; з огляду на висновок органу опіки та піклування та думку дитини, а також на усталений розпорядок життя сторін та дитини, суд вбачає за потрібне встановити наступний порядок спілкування батька з дитиною:

- дві суботи щомісяця з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- два вівторка та два четверга щомісяця з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- в день народження дитини, святкові дні з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.;

- в інший зручний для обох сторін час за домовленістю.

Посилання матері на те, що дитина буде йти до школи, а тому відповідно не можливим буде дотримуватися графіку спілкування з батьком, суд не може взяти за основу рішення, оскільки спір вирішується на підставі встановлених під час судового розгляду обставин, а не на майбутнє.

Крім того, у подальшому відповідач не позбавлена права поставити питання про зміну встановленого судом способу участі у вихованні свого сина, якщо це буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. в дохід держави. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (50%).

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановивши графік та порядок побачень з сином:

- дві суботи щомісяця з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- два вівторка та два четверга щомісяця з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- в день народження дитини, святкові дні з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.;

- в інший зручний для обох сторін час за домовленістю.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішеня виготовлено 13 серпня 2021 року.