провадження № 22-ц/824/9774/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 338 670,00 грн. та судові витрати в розмірі 8 466,75 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в порядку ст. 435 ЦПК України звернулася до суду із заявою про розстрочку заборгованості зі сплати матеріальної шкоди за рішенням суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність джерел заробітку, окрім того на її утримані знаходиться неповнолітня дитина.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» про розстрочення виконання рішення суду - задоволено. Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2021р. у справі № 756/15544/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, строком на 12 місяців зі сплатою ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» по 28 928 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 07 копійок, щомісячно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви.

При цьому, апелянт зазначає, що в порушення ст. 12 ЦПК України справу розглянуто за відсутності представника «Страхова компанія «Соверен». На підтвердження фінансового стану ОСОБА_1 апелянт повідомляє, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 20.04.2021 року за боржником зареєстровано транспортний засіб, а отже є можливість виконанання рішення суду у інший спосіб.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

14 липня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником - ОСОБА_2 , згідно якого заявник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін. При цьому зазначає, що апелянтом не надано доказів відправлення заяви про відкладення судового засідання та її отримання судом. Вказаний у апеляційній скарзі автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та не підтверджує фінансовий стан заявника.

10 вересня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , подані представником - ОСОБА_2 , згідно яких зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання суду першої інстанції письмових пояснень по суті справи та докази на їх обґрунтування. Крім того, повідомила, що рішення суду виконується належним чином в рамках виконавчих проваджень.

Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення, яким заяву залишити без задоволення.

Представник заявника, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник 21.09.2020 р. звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників, а тому має скрутне матеріальне становище, та на її утримані перебуває неповнолітня дитина, тому наявні підстави для розстрочки виконання постанови.

Колегія суддів оцінюючи висновки суду першої інстанції, виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверн» відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 338 670,00 грн. та судові витрати в розмірі 8 466,75грн.

На підставі вказаного рішення, Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 756/15544/15-ц.

На підтвердження фінансового стану та наявності обставин, що роблять неможливим виконання вищевказаного рішення суду заявник надав копію трудової книжки, з якої слідує, що заявниця 21.09.2020 р. звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримані заявника перебуває неповнолітня дитина ( т. 2, а.с. 205-206).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідноч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи надані заявником докази, що підтверджують її матеріальний стан, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Натомість, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на порушення судом ст. 12 ЦПК України, оскільки представник «Страхова компанія «Соверен», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 217-218) в судове засідання не з`явився. Надіслана заяв про відкладення розгляду справи не містить доказів, які підтверджують обставини зазначені у ній, та вказують на наявність поважних причин, що унеможливлюють явку в судове засідання представника. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання до суду першої інстанції письмових пояснень, заперечень щодо заяви про розстрочку виконання рішення.

Доводи апелянта про наявність у боржника зареєстрованоготранспортного засобу не є безумовною, обов`язковою підставою для залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення. Будь-яких доказів щодо вартості даного автомобіля, її співмірності з розміром шкоди і можливістю погашення суми боргу одним платежем суду не надано.

Крім того, заявником надано докази виконання судового рішення в рамках виконавчих проваджень у строки визначені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про задоволення заяви, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому, судове рішення відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура