Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/882/21
Провадження № 2-з/670/5/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,особа, яка може отримати статус відповідача-ТОВ «Вердикт Капітал», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суд Хмельницької області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Новоушицьким районним судом передана справа за заявою ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», про забезпечення позову.

Заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67608242 на підставі виконавчого напису № 80129 від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29321,95 грн до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Бандигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67608242 про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 29321,95 грн -- на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі виконавчого напису № 80129 від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

24 листопада 2021 року по виконавчому провадженню № 67608242 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Бандигою В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Однак, як вказує заявник ОСОБА_1 , вона не вступала взагалі ні у які договірні відносини із ТОВ «Вердикт Капітал», а тому не може бути перед даним товариством боржником.

З огляду на викладене, виконавчий напис № 80129 від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29321,95 заявник вважає незаконним, і у зв`язку з цим готує позовну заяву про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, за період розгляду позовної заяви у суді із заробітної плати ОСОБА_1 буде проводитися відрахування і можливо буде виконано виконавчий напис, тому враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису заявник просить зупинити.

Згідно зі ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , вона має намір оскаржувати у судовому порядку виконавчий напис № 80129 від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з неї на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29321,95грн.

Із матеріалів справи також вбачається, що 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, враховуючи, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо відновлення прав заявника може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Пагава О.В. має намір звернутися до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 80129 від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29321,95 грн, що здійснюється у межах виконавчого провадження № ВП № 67608242 до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими в подальшому позовними вимогами ОСОБА_1 , а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,особа, яка може отримати статус відповідача-ТОВ «Вердикт Капітал», про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 80129 від 12 червня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66404299, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29321,95 грн за кредитним договором № 010/2303/82/2885 від 16.10.2008 року, до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О.Волкова