ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/4910/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1827/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Куць Світлана Миколаївна,

третя особа Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст якої виготовлено 23 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПрАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С. М. та, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» від 21 серпня 2017 року про відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене довідкою ПрАТ «Сумбуд» про 100% виконання обов`язків покупця ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року щодо нежитлового приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладений між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 , згідно якого АТ «Сумбуд» передало ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21 серпня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладеною між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С. М. про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення, а також запис про державну реєстрацію цього права;

- зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за формою, встановленою управителем, передати майнові права на об`єкт нерухомості та внести дані про неї в перелік довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених об`єктів інвестування та подати забудовнику АТ «Сумбуд»;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на користь позивача грошові кошти в сумі 24400 грн 95 коп., з яких: 3% річних 1814 грн 25 коп., пеня 14702 грн 73 коп., інфляційні втрати 7883 грн 97 коп.;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на користь позивача компенсацію витрат для приведення об`єкта інвестування у передбачений договором стан в розмірі 10 000 грн (т. 1, а.с. 205-213).

У серпні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просило визнати недійсним укладений 27 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» та ОСОБА_1 договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А зі змінами за додатковою угодою від 27 квітня 2016 року.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Гуріна Г.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просила поставити питання:

1. Чи відповідає об`єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об`єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об`єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?

4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвокат Дмитренко В.В. просив на вирішення експертизи поставити додаткове питання: чи є дозвільні документи та проектна документація для приведення об`єкта у стан, відповідно до якого вимагає привести ОСОБА_1 .?

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставлено питання:

1. Чи відповідає об`єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об`єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об`єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?

4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка В.В. про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту, відмовлено.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/4910/16-ц (провадження №2/591/113/21).

Зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту інвестування (будівництва) нежитлового приміщення 54, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Цуканова В.В., оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, скаржник просить ухвалу суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановленням на вирішення експерта питань що стосуються відповідності об`єкта інвестування умовам довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків довірителя від 17 серпня 2017 року вх.№6/64л-54; визначення будівельних робіт та їх вартості для приведення об`єкта інвестування умовам цієї довідки суд порушив принцип рівності сторін, надавши поданій позивачем довідці про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків довірителя від 17 серпня 2017 року вх.№6/64л-54 статусу допустимого та достовірного доказу. Крім того, вважає, що поставлене ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на вирішення експерта питання, у задоволенні якого судом відмовлено, має значення для встановлення даних, які входять у предмет доказування, оскільки для ефективного захисту права, яке ОСОБА_1 вважає порушеним, недостатньо виконати будівельні роботи, а треба виконати проектні роботи з отриманням дозвільних документів.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Яковенка Є.М., представника ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - Дмитренка В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі вже ухвалювалось рішення. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй постанові Верховний Суд зокрема зазначив, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань сторони позивача щодо витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявлених з метою визначення дійсної площі збудованого об`єкту інвестування та здійснення його 100% оплати, згідно умов чинного договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Тому, суд першої інстанції, призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, дійшов обґрунтованого висновку, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України), а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

При цьому, суд не допустив порушення принципу рівності сторін, та не давав оцінку доказам, зокрема, поданій позивачем довідці про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків довірителя від 17 серпня 2017 року вх.№6/64л-54, як вважає представник ОСОБА_2 адвокат Цуканов В.В. Всупереч доводам апеляційної скарги, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд надав зазначеній довідці статус допустимого та достовірного доказу, тому такі доводи є безпідставними.

Призначаючи експертизу, суд мотивував свою відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка В.В. про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Ю.О. Філонова

С.С. Ткачук