Провадження №2-ві/447/3/21
Справа №447/1233/21
У Х В А Л А

щодо відводу судді

14.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/1233/21 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017,

в с т а н о в и в :

03.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про повторний відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/1233/21 покликаючись на те, що на розгляді у судді Бачуна О. І. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017. Заяву мотивує недовірою до рішень судді, яка виникла у нього з огляду на попередні рішення судді, які заявник вважає несправедливими та упередженими, та тим, що суддя не враховує його доводи та клопотання під час розгляду вищенаведеної справи.

13.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І. постановив ухвалу щодо передачі до канцелярії суду у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України вказаної заяви ОСОБА_1 для подальшого розподілу, оскільки така є необґрунтованою.

Вказана заява про відвід судді Бачуна О.І. надійшла у провадження судді 13.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не погоджується з доводами заявника, наведеними у заяві про відвід, але задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Таким чином, матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. у справі №447/1233/21 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017 задоволити.

Передати справу №447/1233/21 для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.