Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/72588/17-ц

провадження № 61-935св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І.М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

вирішив питання про поновлення касаційного провадження у справі № 757/72588/17-ц за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у складі судді Соколова О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про захист прав споживачів, стягнення депозитів, відсотків та штрафних санкцій.

Позов, із урахуванням уточнених позовних вимог, мотивований тим, що 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено депозитні договори: № SАMDN7209534, на виконання умов якого позивачкою на рахунок № НОМЕР_1 внесено 15 000 доларів США, та № НОМЕР_2 , за яким на рахунок № НОМЕР_3 внесено 1 000 грн.

У 2014 році у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим та міста Севастополя рахунки позивачки заблоковано та припинено нарахуванням відсотків.

З метою отримання належних коштів та нарахованих по ним відсотків, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із вимогами про розблокування рахунків.

16 листопада 2017 позивачка звернулась до банку із заявою про розірвання депозитних договорів та видачу суми вкладів і нарахованих по ним відсотків, проте станом на момент звернення до суду цю заяву банком не задоволено.

У зв`язку із наведеним, позивачка просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь:

- за договором № SАMDN7209534 від 21 серпня 2013 року - 19 532,87 доларів США та 1 236 944,55 грн, із яких: 15 000 доларів США - сума вкладу; 4 500,82 доларів США - не нараховані відсотки за період з 21 лютого 2014 року по 20 листопада 2017 року; 32,05 доларів США - не нараховані відсотки за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року; 2 601,12 грн - 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року; 1 234 343,43 грн - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року;

- за договором № SАMDN9692 від 21 серпня 2013 року - 5 624,86 грн, із яких: 1 000 грн - сума вкладу; 681,53 грн - не нараховані відсотки за період з 21 лютого 2014 року по 20 листопада 2017 року; 2,14 грн - не нараховані відсотки за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року; 6,41 грн - 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року; 3 934,78 грн - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 04 квітня 2018 рокупозов задовольнив частково.

Стягнув з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у національній валюті:

- за договором № SАMDN7209534 - 694 084,24 грн, із яких: сума вкладу - 15 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 квітня 2018 року складає 394 800,00 грн; сума не нарахованих відсотків за період з 21 лютого 2014 року по 20 листопада 2017 року - 4 500,82 доларів США, що становить 118 461,58 грн; сума не нарахованих відсотків за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року - 32,05 доларів США, що становить 843,55 грн; 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року - 2 601,12 грн; та 177 377,99 грн пені;

- за договором № SАMDN9692 -1 690,08 грн, із яких: сума вкладу - 1 000 грн; сума не нарахованих відсотків за період з 21 лютого 2014 року по 20 листопада 2017 року - 683,53 грн; сума не нарахованих відсотків за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року - 2,14 грн; 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 06 лютого 2018 року - 6,41 грн; та 1 499,92 грн пені.

Також з відповідача стягнуто 697,27 грн судового збору.

Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року змінив, резолютивну частину рішення виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Позов ОСОБА_1 задоволив частково. Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SАMDN7209534 - вклад у сумі 15 000 доларів США, проценти за користування вкладом у розмірі 4 532,87 доларів США, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 2 601,12 грн та 177 377,99 грн пені;

- за договором № SАMDN9692 - вклад у розмірі 1 000 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 686,67 грн, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 6,41 грн та 1 499,92 грн пені.

У січні 2019 року АТ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2019 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, зупинив виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2021 року справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційне провадження у справі № 757/72588/17-ц зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

Велика Палата Верховного Суду 09 листопада 2021 року прийняла постановуу справі №320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), згідно з якою касаційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України змінено, стягнувши з ПАТ «КБ «Приватбанк» три проценти річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період з 25 березня 2015 року до 20 липня 2017 року на користь: ОСОБА_2 у розмірі 4 675,28 дол. США; ОСОБА_5 - 4 174,95 дол. США; ОСОБА_4 - 7 388,05 дол. США; ОСОБА_3 - 8 366,20 дол. США.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова «з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу» у всіх випадках їх застосування.

В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №320/5115/17 (провадження № 14-133цс20)оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2021 року.

З огляду на статтю 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо усунено обставини, що викликали його зупинення.

Обставину, яка викликала зупинення касаційного провадження усунено, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 757/72588/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитів, відсотків та штрафних санкцій, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук