ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 38/2021Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/73/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про забезпечення позову у справі №38/2021, яка передана на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Інтеграл Буд про стягнення боргу за договором у сумі 2 074 400,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова Марина Ігорівна подала до Тернопільського апеляційного суду заяву про забезпечення позову. У заяві просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Інтеграл Буд про стягнення боргу за договором, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі, але не виключно: на об`єкт незавершеного будівництва торговельний павільйон під споруду торгово-офісного призначення, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :02:011:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Toyota, модель RAV-4 Hybrid, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а також, грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю ВС Інтеграл Буд (, адреса: 46027, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Тролейбусна, будинок 17, квартира 36) і знаходяться у них чи в інших осіб, в межах суми стягнення 2 074 400 (два мільйони сімдесят чотири тисячі чотириста) гривень 70 копійок заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М.І. вказала, що 04 червня 2019 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони (позикодавець), та ТзОВ ВС Інтеграл Буд в особі керівника Островського Святослава Васильовича, з іншої сторони (позичальник), було укладено Договір безвідсоткової поворотної позики №04062019-1, за умовами якого позикодавець передає, а позичальник приймає у власність 3 000 000 (три мільйони) гривень, які зобов`язується повернути у визначені цим договором строки, а саме: до 04 червня 2021 року. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав ТзОВ ВС Інтеграл Буд 1 849 000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій АТ КБ Приватбанк. Разом з тим, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, у ТзОВ ВС Інтеграл Буд виникла заборгованість перед позикодавцем. Вказує, що останній тривалий час ухиляється від виконання грошових зобов`язань за договором, а також з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд третейського суду та вивчивши подані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів є принцип пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача, включає в себе ґрунтовність підстав вимоги заявника, відповідні публічні інтереси, якщо такі є, терміновість потреби для вжиття попередніх заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М.І., подаючи заяву про забезпечення позову надала лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТзОВ ВС Інтеграл Буд, згідно якої, у товариства є об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво торговельний павільйон під споруду торгово-офісного призначення, процент готовності 22%, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :02:011:0039, за адресою: АДРЕСА_1 , яке обтяжене договором іпотеки на виконання зобов`язання за договором позики між ОСОБА_2 , яке є іпотекодерожателем та ТзОВ ВС Інтеграл Буд.

Враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог саме стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна.

Подано заявником свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , з якого видно, що ТзОВ ВС Інтеграл Буд належить автомобіль марки Toyota, модель RAV-4 Hybrid, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , проте в заяві не зазначено вартості даного автомобіля з метою визначення співмірності заходів забезпечення позову.

Крім цього, заявником також не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 149-153, 260-261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про забезпечення позову у справі №38/2021, яка передана на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Інтеграл Буд про стягнення боргу за договором у сумі 2 074 400,70 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді