Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі № 758/12881/17 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту. Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Управління та утримання зазначеного житлового будинку здійснює ОСББ «Фрунзе 14-18». Вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про ремонт даху будинку над її квартирою, у зв`язку з постійним протіканням даху та, як наслідок, затоплення її квартири, однак вони залишилися без задоволення. 25 серпня 2016 року між нею та ТОВ «ВБК «Проммонолітбуд» укладено договір № 1/08 на роботи по ремонту даху. На виконання умов зазначеного договору вона сплатила 39 884,12 грн., а також комісію за банківські послуги в розмірі 398,84 грн. Посилаючись на те, що ОСББ «Фрунзе 14-18» відмовилось у досудовому порядку відшкодувати їй грошові кошти понесені на ремонт покрівлі будинку, просила стягнути з відповідача вартість ремонту покрівлі будинку та комісії за послуги банку у розмірі 40 282,96 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Фрунзе 14-18» на користь ОСОБА_2 на відшкодування вартості ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 39 884,12 грн., та витрати по сплаті банківських послуг у розмірі 398,84 грн., а всього 40 282,96 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу. Зазначав, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються його права. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Так, частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування права на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року в даній справі ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_3 і та членом ОСББ «Фрунзе 14-18». Про наявність рішення суду першої інстанції йому стало відомо після того, як ОСББ розмістило оголошення про необхідність сплати додаткових грошових внесків на виконання судового рішення. Враховуючи, що всі витрати ОСББ «Фрунзе 14-18» здійснюються за рахунок внесків його членів, суд фактично вирішив питання про покладення на нього, як на члена ОСББ «Фрунзе 14-18», обов`язку сплатити частину стягнутих за рішенням суду першої інстанції грошових коштів.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням суду було стягнуто грошові кошти у розмірі 40282,96 грн. саме з ОСББ «Фрунзе 14-18», як юридичної особи. Натомість питання, що впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскаржуваним рішенням суду не вирішувалися.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржуваним рішенням суду на нього, як на члена ОСББ «Фрунзе 14-18», покладено обов`язок сплатити частину стягнутих за цим рішенням грошових коштів є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Рішення суду першої інстанції не має преюдиційного значення для ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2021 року

Суддя-доповідач

Судді