У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні в м Ужгород, заяву представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія«Сіті Фінанс», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 17.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2021.

Заява мотивована тим, що 22 травня 2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/10372/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від 05.09.2008. Окрім того, як вказано у заяві про заміну сторони виконавчого провадження 01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від 05.09.2008 року.

Посилаючись на положення ч.1 ст.442 ЦПК та ст..ст. 512,514, ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», правові висновки Верховного Суду, заявник зазначає,що , заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».

Разом із тим у заяві вказано, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Згідно прохальної частини заяви, заявник просить суд: замінити стягувана - ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 308/1 0372/14-ц. Провести розгляд заяви за відсутності представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року по справі №308/10372/14-ц позов ПУАТ „ФідоБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від "05" вересня 2008 року у сумі 24 984,25 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 доларам США). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ "Фідобанк" витрати, понесені у зв`язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №308/10372/14-ц від 16.03.2015 року.

07.11.2018 р. між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ «ФК СІТІ Фінанс» було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умови Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000016-b передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Так, згідно п. 1 Договору від 07.11.2018 року Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/1228/5/22601 від "05" вересня 2008 року, укладеним між ПАТ „ФідоБанк та ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги.

07 листопада 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000016-b.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у виконавчих листах № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Разом із тим, згідно договору від 01 грудня 2020 року за № 435/ФК-20 укладеного між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1228/5/22601 від 05.09.2008 року. На підтвердження вказаному до заяви додано копію договору факторингу та витягу з реєстру боржників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, вказане підтверджується договорами факторингу, та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП інформація щодо предявлення до виконання виконавчого документу відсутня.

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини заяви, заявником ставиться питання заміни сторони у справі, а саме: «Замінити стягувана - ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 308/1 0372/14-ц.», вказане обґрунтовує, тим, що на разі заявник не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Разом із тим суд констатує, що згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на адресу ПАТ «Фідобанк» 07.09.2015 року було направлено два виконавчі листи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року замінено попереднього стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» у виконавчих листах № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

При цьому, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника, так згідно прохальної частини заяви ставиться питання про заміну стягувача у цивільній справі №308/10372/14-ц.

Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки є підтвердження про видачу виконавчого листа у даній справі, та як зазначено вище, ЦПК України не передбачає процесуального правонаступництва у справі розгляд якої завершено, а також те, що уже відбулася заміна сторони стягувача саме у виконавчому листі (згідно ухвали суду від 22 травня 2019 року) то суд вважає за можливе замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» по справі № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ « ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

За вказаних обстави суд приходить до переконання , що в даному випадку заява про заміну стягувача у цивільній справі №308/10372/14-ц, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Сіті Фінанс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41 ) на товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ) у виконавчому листі № 308/10372/14-ц від 16.03.2015 року виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», заборгованість у сумі 24 984,25 грн. ( по курсу НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентну 2 103,00 дол. США) та судового збору у розмірі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.