КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/7444/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/11681/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», подану через представника Павленка Сергія Валерійовича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округуБарбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у травні2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», у якому просила визнати виконавчий напис № 1233, вчинений 14.04.2021приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за яким звернуто стягнення на належний їй автомобіль таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65297486, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупиненостягнення на підставі виконавчого напису № 1233 від 14.04.2021, виданого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за виконавчим провадженням № 65297486, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що виконавчий напис вчиненно законно, оскільки кредитні кошти позивачкою не повернуто та остання приховує предмет застави. Вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, а ухвалу суду невмотивованою. Суд не врахував інтереси всіх сторін та не звернув уваги на те, що до ухвалення рішення суду виконавчий напис є чинним та утруднень не виконання рішення суду у разі задоволення позову немає.

У судовому засіданні представник відповідача Павленк С.В. підтримавапеляційну скаргу та просивїї задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому закон передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Оскільки за оспорюваним виконавчим написом тривають виконавчі дії, то існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки позивач оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, за яким проводиться стягнення, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що на час розгляду справи стягнення за таким виконавчим листом повинно бути зупиненено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не повернуто кредитні кошти та нею приховується предмет застави не впливають на правильність рішення суду, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду містить мотиви задоволення заяви та постановлена з урахуванням інтересів сторін, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що виконання рішення у разі задоволення позову буде ускладненим суперечать самому предмету позову, оскільки у разі виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем, позивач не зможе відновити свої права за рішенням суду у разі визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук