ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Херсон

справа № 663/1025/18

провадження № 22-ц/819/1612/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року у складі судді Клімченка М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи та заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Скадовському районному суді Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу № 12 від 13.01.2017 року пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В;

- договору купівлі-продажу № 13 від 13.01.2017 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0001, укладеного між ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В.

10.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суднакласти арешт:

-на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001 за цією ж адресою;

-заборонити відповідачам або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року накладено арешт на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн та земельну ділянку загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна: пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн та земельної ділянки загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

30.03.2021 року ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 ,звернулася до суду з заявою, в якій просила суд:

-залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор ТОВ «ЛІДЕР МС», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-замінити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн;

-земельну ділянку загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-заборонити відповідачам або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна: пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн;

-земельної ділянки загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заяву обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір щодо права власності на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з переходом права власності на спірне майно до ТОВ «Лідер МС» тому ця юридична особа має бути залучена до участі у справі, в зв`язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути змінені відповідно до ст. 156 ЦПК України.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року заяву задоволено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у даній справі.

Накладено арешт на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн та земельну ділянку загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третім особам без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення нерухомого майна: пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який складався з: А житловий будинок, загальна площа 1859, 3 кв.м., житлова 925, 3 кв.м.; а тамбур; а1 ганок; а2 ганок; Б- житловий будинок, загальна площа 993,9 кв.м., житлова 648, 2 кв.м.; б-ганок з навісом; В- їдальня, загальна площа 592,9 кв.м.; в- їдальня; Г- овочесховище, загальна площа 82, 2 кв.м.; Г підвал; г вхід в підвал; Д кінотеатр, загальна площа 10, 3 кв.м.; Ж пральня, З підсобне приміщення, загальна площа 103, 9 кв.м.; ж прибудова; ж1 навіс; И- склад; Л-бесідка; М- кіоск; № 1 автозупинка; № 5 тротуар; № 6 тротуар; № 7 трансформаторна підстанція; № 8 огорожа; № 9 хвіртка, № 10 ворота; № 11 ворота; № І басейн та земельної ділянки загальною площею 1, 3425 га, кадастровий номер :01:028:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МС».

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ухвалою суду від 10.03.2021 року були застосовані ті ж самі заходи забезпечення позову, що і ухвалою від 31.03.2021 року і фактично жодної заміни одного заходу на інший не відбулося, оскільки заміна одного заходу забезпечення позову іншим, передбачає будь яку зміну виду забезпечення позову, які передбачені ст.150 ЦПК України. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу, а саме третій особі ( ТОВ «Лідер МС»), яке є відмінним від відповідача. Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.53 ЦПК України не вказав в ухвалі про залучення в якості третьої особи на які саме права та обов?язки ТОВ «ЛІДЕР МС» та яким саме чином на його права та обов?язки може вплинути рішення суду, а лише обмежився загальним формулюванням, що таке рішення може вплинути на права і обов?язки в майбутньому.

Письмовий відзив на адресу суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, за заявою заінтересованої сторони суд вправі замінити вид забезпечення позову, коли відпаде потреба в обраному виді забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.

Заяву про заміну виду забезпечення позову може бути подано зацікавленою особою будь-коли.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є нерухоме майно, щодо якого ухвалою суду від 10 березня 2021 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майна та заборони відповідачам або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо ремонту, переобладнання, добудови, забудови або проведення інших дій, які можуть привести до зміни стану, складу та/або цільового призначення цього нерухомого майна.

Звернувшись до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, позивачка вказувала на те, що спірне майно вибуло з володіння відповідача, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10 березня 2021 року втратили свою актуальність, тому є необхідність замінити заходи забезпечення позову та арештувати та заборонити вчиняти певні дії щодо цього майна.

Задовольнивши заяву позивача про заміну забезпечення позову суд зазначив лише те, що спірне майно на теперішній час належить ТОВ «Лідер МС».

При цьому, суд знову наклав арешт на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, заборонив вчиняти ті ж самі дії щодо цього майна, які були зазначені в ухвалі про забезпечення позову.

Висновки суду не містять ні обґрунтування, ні мотивування.

Фактично суд знову застосував такі ж заходи забезпечення позову, які були вжиті 10.03.2021 року і фактично жодної заміни одного заходу забезпечення позову іншим в розумінні статті 156 ЦПК України не відбулося.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «Лідер МС», так як товариство не є стороною оспорюваного правочину та є відмінним від відповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог, їх підставу та предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви про заміну забезпечення позову не знайшли своє підтвердження доводи позивачки про наявність зазначених в ст. 156 ЦПК України підстав заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду апеляційної інстанції та підлягають відхиленню.

За змістом ч 2 ст.376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна судового рішення є неправильне застування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Законність та обґрунтованість ухвали суду в частині залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР МС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів апеляційним судом не перевіряється, так як апелянтом не оскаржується.

Керуючись статтями 367, 374, 376,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року в оскарженій частині скасувати і постановити нове судове рішення в цій частині.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна