Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3533/19 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3533/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Титорчук Любові Миколаївни, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист про стягнення з неї на користь КП Новоград-Волинськтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 10657 грн. 27 коп. та судового збору у сумі 1921 грн.

22 грудня 2020 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на її рахунках.

ОСОБА_1 вказує, що на підставі цієї постанови був накладений арешт на соціальний картковий рахунок, відкритий на її ім`я, на який зараховуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

4 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту із соціального рахунку в частині надходження аліментів, що належать боржнику.

Однак, вказана постанова не була виконана внаслідок відсутності у банку технічної можливості здійснювати моніторинг надходжень коштів на банківський рахунок та знімати арешт з коштів, які призначені для сплати аліментів.

Таким чином, незважаючи на те, що державним виконавцем винесено постанову про часткове зняття арешту із соціального рахунку, вказана постанова не виконується.

Оскільки такі дії порушують її права та не узгоджуються з вимогами законодавства, ОСОБА_1 просила визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. від 4 лютого 2021 року в частині зняття арешту із соціального рахунку НОМЕР_1 в частині надходження аліментів.

Також просила скасувати вказану постанову у частині зняття арешту із соціального рахунку в частині надходження аліментів та виключити з постанови формулювання : в частині надходження аліментів, що належать боржнику.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2021 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титорчук Л.М. від 4 лютого 2021 року щодо часткового зняття арешту із соціального рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

У іншій частині вказану постанову щодо зняття арешту з усього соціального рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 ,- залишено в силі.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Зокрема, вказує, що при виконанні рішення суду державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме на банк, який виконує постанову виконавця, покладається обов`язок визначати статус коштів і рахунку, на якому вони зберігаються. Оскільки АТ Ощадбанк було виконано постанову про арешт коштів боржника, не визнавши цей рахунок таким, на який законом заборонено накладати арешт, рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Окрім того, кошти після зарахування на рахунок є власністю отримувача й втрачають цільове призначення та вважаються грошовим вкладом.

В судовому засіданні представник Новоград-Волинського ВДВС підтримала апеляційну скаргу.

Представник заявниці в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) з 20 грудня 2019 року перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинськтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 10657 грн. 27 коп. та судового збору у сумі 1921 грн.

22 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Титорчук Л.М. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на рахунках боржника, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Долучена до матеріалів справи довідка АТ Ощадбанк свідчить про те, що на ім`я ОСОБА_2 22 вересня 2020 року відкрито соціальний рахунок № НОМЕР_1 , на який здійснюється зарахування аліментів.

4 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Титорчук Л.М. винесено постанову про зняття арешту із соціального рахунку № НОМЕР_1 в частині надходження аліментів, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Листом від 11 березня 2021 року начальник ВДВС повідомила представника боржника про те, що згідно з повідомленням АТ Ощадбанк від 23 лютого 2021 року постанову старшого державного виконавця від 4 лютого 2021 року про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 залишено без виконання внаслідок відсутності у банку технічної можливості на постійній основі здійснювати моніторинг надходжень коштів на рахунок клієнта та знімати арешт з частини коштів, що перебувають на рахунку.

Також у вказаному листі зазначено, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є власністю останнього та втрачають свій цільовий статус ( заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) й набувають статусу вкладу.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна ( коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 10 частини 1 статті 73 вказаного Закону передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як встановлено судом, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_1 має статус соціального, й на цей рахунок здіснюється зарахування аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Отже, в силу приписів пункту 10 частини 1 статті 73 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на такі кошти заборонено.

Матеріали справи не містять доказів того, що на цей рахунок надходять кошти з іншим призначенням. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоград Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: