Провадження № 22-ц/811/3306/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Здійснено розподіл земельної ділянки, загальною площею 0.0768 га, розташованої по АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (співласникам 11/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.23;12.70;6.98;2.71;2.22;5.0;3.08;7.60;0.85;24.61 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0139 га ;

виділено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (власникам 13/50 та 26/50, а разом 39/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за заходом годинникової стрілки): 5.49; 28.23; 36.22; 10.48; 3.08; 5.85; 5.35; 0.64; 4.82; 4.07.0.97; 4.71;2.0; 5.57; 12.70; 8.23 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0494 га.

виділено частину земельної ділянки площею 0,0135га (під житловим будинком та 1.0 навколо нього для можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників у спільне користування з наступними геометричними розмірами (від точки Б за заходом годинникової стрілки): 10.85; 2.22;2.71;6.98;5.57;2.0;4.71;0.97;4.07;4.82;0.64;5.35 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р. у спільне користування усіх співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в особі адвоката Бень Богдана Зіновійовича, подавши 13.09.2021 апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року дану цивільну справу було повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання справи, а саме вирішення питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат, визначено, що судові витрати покладаються на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в тих розмірах, які ними фактично були понесені на оплату судового збору та проведення експертиз.

13.12.2021 зазначена справа № 464/10222/14 повернулася до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт, в порушення вимог закону, не сплатила судовий збір, при цьому у апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, на підставі поданого клопотання, у якому зазначає, що тимчасово не працює, відтак не має доходів, тому фінасово складно сплатити судовий збір, надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з яких слідує, що за період з другого кварталу 2020 року по другий квартал 2021 року ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 6567,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Натомість апелянтка ОСОБА_1 не навела, а судом не встанолено будь яких обставин, які б давали підстави для висновку, що остання звільнена від сплати судового збору в силу закону.

В свою чергу, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Поряд з цим, подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянтка ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, якими підтверджується, що з другого кварталу 2020 року по другий квартал 2021 року ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 6567,00 грн, однак докази про доходи за весь попередній календарний рік (2020) суду не надано.

Інших правових підстав для звільнення ОСОБА_1 не навела.

Враховуючи зазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

В свою чергу, сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частині апеляційної скарги слідує, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить скасувати рішення районного суду повністю та ухвалити нове рішення з врахуванням відповідного варіанту за висновком експертизи.

Натомість, предметом розгляду у даній справі були два позови, заявлені фізичними особами, кожен з яких складається з двох вимог, однієї майнової (реальний розподіл) та однієї немайнової (встановлення порядку користування).

Ухвалою суду від 08.05.2015 позови об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду.

Зважаючи на те, що в продовж розгляду справи з 2014 року до ухвалення рішення у 2021 році, відповідні уточнення вимог сторонами подавалися, такі з самого початку стосувалися реального поділу та порядку користування, як майнової та немайнової вимог, вважаю за можливе для визначення ставок судового збору, який підлягає сплаті виходити із часу подання відповідних позовів, а саме жовтень 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лютий 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Порядок сплати судового збору визначений ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ( в редакції закону від 23.10.2013).

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання первісного позову) ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такі ж ставки судового збору були і станом на подання позову Агеєвими та Крог (лютий 2015 року).

Крім цього, мінімальна заробітна плата впродовж 2014-2015 років була незмінною та становила 1218 грн.

Відтак, враховуючи об`єм позовних вимог, сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд таких в суді першої інстанції становила 974,4 грн. (243,6*4).

Враховуючи те, що задоволення вимог позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неможливим без скасування оскаржуваного рішення в частині позову ОСОБА_9 та Любарської, подана апеляційна скарга свідчить про необхідність перегляду оскаржуваного рішення в цілому, а відтак і сплати судового збору за двома позовами.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи кількість позовних вимог (позовів), які задоволені судом, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1461,6 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича про звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич