Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/11/21

"21" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Іванова О. В.

при секретарі Данільченко Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити в натурі майно, частину магазину "Анюта" (відповідно до 1/2 частки), який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору дарування від 18.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Б.І.Фішером він є власником 1/2 частки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . На даний час відповідач ОСОБА_2 , як співвласник зазначеного вище нерухомого майна став чинити йому перешкоди у використанні належного йому майна за цільовим призначенням, що стало підставою для звернення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак протягом тривалого часу відповідач ігнорує будь - які варіанти вирішення питання щодо поділу нерухомого майна в позасудовому порядку, що змусило його звернутися до суду з відповідною заявою.

Провадження по справі зупинялось та було поновлено ухвалою суду від 28.07.2021р.

Під час підготовчого судового розгляду позивачем подана заява про зміну предмету позову, у відповідності до якої позивач просить:

-поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазин «Анюта» відповідно по Ѕ частки кожному, який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні кожному з них Ѕ частки магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 .

Оскільки представником позивача змінено предмет позовом під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в рамках зміненого предмету позову - про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Немна П.М. подано до суду клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом спору є поділ в натурі нерухомого майна, а для вказаного необхідні спеціальні знання; також спір миж сторонами триває довгий час та в різних провадженням вже проводилися експертні дослідження з вказаного питання, при цьому висновки експертів є протилежними по суті, зазначене є підставою для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять провести у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пейчевої С.Д. надійшли письмові заперечення щодо призначення вказаної експертизи, які обґрунтовані тим, що спірний об`єкт нерухомого майна є неподільним, а у випадку його поділу, використання за призначенням буде неможливим, що підтверджується висновками експертів № 1253 від 10.10.2013р. та № 21-1547 від 12.04.2021р. На думку сторони, наявні по справі 3 протилежні висновки будівельно-технічної експертизи, виключає необхідність проведення додаткової четвертої експертизи, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Сторони в судове засідання, яке було призначене на 14 та 21 грудня 2021 року не з`явились, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується належними доказами. При цьому від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Немна П.М. надійшло клопотання про слухання справи без їх участі, в якому було зазначено про те що повторна неявка відповідача та його представника в судове засідання є зловживанням правом та направлена на затягування розгляду справи.

Окрім того, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пейчевої С.Д. на судове засідання як на 14.12.2021р. так і на 21.12.2021р. надійшло клопотання про перенесення розгляду вказаної справи у зв`язку з її зайнятістю в розгляді іншої справи.

З приводу повторної неявки відповідача та його представника в судове засідання та їх клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, відповідач та його представник в судові засідання на 14 та 21 грудня 2021 року не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, що узгоджується з правовою позицією, висловленою в Постанові Верховного суду у справі № 558/9/18 від 11.03.2021 року, про те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, що є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що оскільки по вказаній цивільній справі жодної експертизи не призначалось, а по спірному нерухомому майну проводилось три експертизи, висновки яких мають протиріччя, тому для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки без вказаного висновку експертів, розгляд справи є неможливим, вказане є підставою для зупинення провадження по справі.

З матеріалів справи, зокрема, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається що предметом спору є поділ в натурі нерухомого майна, як наслідок, тобто, предметом доказування у справі є саме можливість поділу майна в натурі та можливі варіанти поділу, які входять саме до компетенції експертів .

Враховуючи наведене, а також той факт, що клопотання заявлено сторонами на початку розгляду справи, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу. При цьому суд вважає, оскільки раніше експертні установи Одеського НДІСЕ вже надавали свої висновки щодо поділу спірного об`єкта нерухомості, тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо майбутнього висновку експертів, вказане є підставою для самостійного визначення судом експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо виділити в натурі Ѕ частину об`єкту нерухомості без втрати його цільового призначення (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН), а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ?

2. Визначити варіанти розподілу магазину «Анюта» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 , які найбільш відповідають часткам співвласників магазину, (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН)?

3.Чи можливо переобладнати шляхом перепланування на два ізольованих магазина (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №511/2273/19, провадження №2/511/11/21 та ухвалу суду від 21.12.2021.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Іванова