Справа № 204/5951/16-ц
Провадження № 2-зз/204/11/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/5951/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у даній справі. В обґрунтування заяви вказала, що під час розгляду справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено та 10.11.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову якою суд ухвалив: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е.В. про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - задовольнити частково. До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які дії, направлені на виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 .» 02.02.2017 року Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/5951/16-ц в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е.В. про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - відмовлено. 10.05.2018 року Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №204/5951/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - скасувано. Визнано договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22 червня 2007 року. Знято заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом ОМНО Саєнко Е.В. на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року. Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.08.2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05.08.2012 року. Визнано противоправним і скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10.12.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевой А.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.04.2019 року Постановою Касаційного Цивільного суду Верховного суду по справі №204/5951/16-ц касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кей- Колект задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об`єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено. Оскільки ані в Рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/5951/16-ц від 02.02.2017 року, ану в Додатковому Рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/5951/16-ц від 03.04.2017 року, ану в Постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №204/5951/16-ц від 10.05.2018 року, ані в Постанові Касаційного Цивільного суду Верховного суду по справі №204/5951/16-ц від 24.04.2019 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову - то фактично, після набрання вищенаведених рішень та постанов законної сили засоби забезпечення позову продовжувати діяти.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Амельченко А.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заяву ТОВ «Кей-Колект» підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект».

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; а також здійснювати будь-які дії, направлені на виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Номер запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12460177 від 10.12.2015 року (Т-1, а.с. 60-62).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - відмовлено (Т-1, а.с. 109-116).

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони відчуження квартири із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено (Т-1, а.с. 176-178).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - скасовано. Визнано договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22 червня 2007 року. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 накладену приватним нотаріусом ОМНО Саєнко Е.В. на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року. Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.08.2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05.08.2012 року. Визнано противоправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10.12.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (Т-1, а.с. 252-254).

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об`єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено. (Т-2, а.с. 176-180).

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасовано постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, якою також ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/5951/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року та зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; а також здійснювати будь-які дії, направлені на виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Номер запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12460177 від 10.12.2015 року.

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова