Провадження №2/760/1452/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

03 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 734 316, 66 гр. боргу за Договором про відступлення права вимоги.

Посилається в позові на те, що 31 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-29/4277 від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до п.1.2 договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань відповідно до основного договору в сумі 588 335,77 гр.

17 грудня 2018 року ним було повідомлено відповідачу про те, що він отримав право вимоги за вищезазначеним Договором, а також запропоновано сплатити борг.

Крім того, на момент звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості було відомо, що у нього у власності є шість земельних ділянок у с. Новосілки, Київська область., Вишгородський район.

Вартість кожної такої ділянки перевищує 300 000, 00 гр.

Ним було запропоновано відповідачу продати будь-яку земельну ділянку з метою погашення заборгованості за Договором та було запропоновано розрахуватися у розстрочку з можливістю сприяти вирішенню питання щодо реалізації земельних ділянок, які були у власності відповідача.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вимоги договору виникла заборгованість у розмірі 734 317, 19 гр., яка складається з:

- 588 355, 77 гр. - сума основного боргу;

- 101 317, 19 гр. - інфляційних втрат;

- 44 663, 70 гр. - 3 % річних.

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялися на адресу відповідача за місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення.

З рекомендованого повідомлення, яке повернулось до суду вбачається, що повістку на 12 січня 2021 року відповідач отримав.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

Відповідач був повідомлений про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, повідомлення про виклик до суду направлялись на номер телефону відповідача, вказаний позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, відповідач повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 31 жовтня 2017 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-29/4277 від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору позивач, як новий кредитор, одержав право вимаги та інші права, що належали первісному кредитору на момент переходу права вимоги на піставі Кредитного договору № 10-29/4277 від 27 вересня 2007 року, з урахуванням усіх змін та доповнень, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем.

За умовами вказаного договору позивач отримав право вимоги в сумі основного договору в розмірі 588 335,77 гр.

/ а.с. 8 - 10 /

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором шляхом направлення йому письмового повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року на виконання умов договору ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення позивачу прав вимоги за договором.

В той же день позивачем був направлений відповідачу лист про відступлення прав вимоги з пропозицією погашення боргу.

/ а.с. 11 - 12 /

Позивач у судовому засіданні зазначив, що умови договору відповідачем не виконані, борг не погашено.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши Кредитний договір з банком на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, не з`явившись до суду, вимог позивача не спростував, доказів виконання грошового зобов`язання за умовами Кредитного договору не надав.

За правилами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що інфляційне збільшення в період з листопада 2017 року по березень 2020 року складає 101 317, 19 гр., а 3 % річних за вказаний період - 44 663, 70 гр.

/ а.с. 6 - 7 /

Відповідач, не надавши до суду відзив, ні суми заборгованості, ні нарахованих річних, інфляційних втрат не спростовував, своїх розрахунків не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16,512-517,525-526, 610, 611, 626- 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 / 588 335. 77 гр. боргу, 101 317, 19 гр. інфляційних збатків та 44 663, 70 гр. річних.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 / 7 343, 20 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва