Справа № 297/2497/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П..

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича про роз`яснення способу виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі 297/2497/17, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Федорчак М.Б. звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі 297/2497/17, про зобов`язання Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737 грн. 57 коп. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником повідомлено старшого державного виконавця про те, що «суму коштів в розмірі 60 737,57 грн., що було сплачено переможцем ( ОСОБА_1 ) електронних торгів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, було розподілено у відповідності до вимог ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, яка діяла на момен розподілу коштів, та перераховані за належністю стягувачам. Тобто, вказані кошти у Берегівського районного відділу ДВС відсутні і відповідно не можуть бути повернуті ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип сідловий тягач, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9500, 1993 року випуску, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота: №30962, за результатами якого були складені протокол від 19.01.2015 року №41235 про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 09.02.2015 року.

Зобов`язано Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737 грн. 57 коп. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790 грн. 40 коп.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку підстав для роз`яснення рішення суду немає. Рішення про про зобов`язання Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737 грн. 57 коп. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790 грн. 40 коп. є зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 07 липня 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін, що свідчить про законність та обґрунтованість останнього.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича про роз`яснення способу виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддді: