Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 307/3934/18

провадження № 61-16184ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вирішення питання про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І. І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на земельну ділянку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24 грудня 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця Крегула І. І. відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Крегула І. І. задоволено. Ухвалу Тячівського районного суду від 24 грудня 2018 року скасовано. Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І. І. про вирішення питання про звернення стягнення на земельну ділянку задовольнити, дозволено приватному виконавцю Крегулу І. І. звернення стягнення на земельну ділянку, право власності ОСОБА_2 на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, площею 0,1259 га, кадастровий номер :05:001:0048, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), зареєстровану в Державному земельному кадастрі Відділом у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області 02 червня 2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на те, що вона не була учасником справи, проте оскаржуваною постановою порушено її права на земельну ділянку, просить її скасувати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначала клопотання про поновлення строку на касаційне провадження, посилаючись на те, що оскільки вона не була залучена до участі у справі, про судові засідання у справі її повідомлено не було, копії судових рішень їй не направлялись, тому причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року вважає поважними.

ОСОБА_1 зазначила, що дізналась про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду у процесі розгляду справи № 307/2208/17, зокрема з витягу з державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності від 08 липня 2019 року № 172980497, згідно з яким право власності на земельну ділянку площею 0,1259 га, кадастровий номер :05:001:0048, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набула ОСОБА_3 на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 307/3934/18.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків до 23 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявника зобов`язано надати докази на підтвердження своїх доводів, зазначених у касаційній скарзі, а саме коли було долучено витяг від 08 липня 2019 року № 172980497 до матеріалів справи № 307/2208/17 та коли ОСОБА_1 ознайомилась з його змістом, і як наслідок - стало відомо про існування оскаржуваної постанови. Навести доводи та надати відповідні докази на підтвердження відсутності можливості у скаржника дізнатись про оскаржуване судове рішення значно раніше, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднено 07 травня 2019 року.

23 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити їй строк на касаційне оскарження ухвали та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.

Заяву обґрунтовувала тим, що вона не була залучена до участі у розгляді справи № 307/3934/18, тому копії судових рішень, у тому числі й оскаржувана постанова, їй не надсилались. Крім того, посилалась на запровадження Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року на території України карантину, що також перешкодило їй вжити заходи щодо отримання копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та оскаржити зазначене судове рішення у строк, визначений у статті 390 ЦПК України, надає копії роздруківок інформації з офіційного веб-сайту «Судова влада України» щодо обмеження та заборони відвідування судової установи на період дії карантинних заходів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків, запропоновано скаржнику: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження в якій навести інші поважні причини пропуску строку. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 12 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу указану в касаційній скарзі.

22 січня 2021 року указана ухвала Верховного Суду отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 лютого 2021 року від ОСОБА_1 не надходило матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вирішення питання про звернення стягнення на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик