Справа № 201/3654/21
Провадження № 2/201/2151/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивача - Якимчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021р. Адміністрація Соборного району ДМР в особі голови Федоренка В.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей (а.с. № 2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2021р. позовна була залишена без руху (а.с.№32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2021р. (після усунення недоліків - а.с. № 37-38) відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 72).

В обґрунтування позовних вимог голова Адміністрація Соборного району ДМР зазначив, що відповідачка є матір,ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старша донька ОСОБА_3 - з 04.06.2018р., а молодша донька ОСОБА_4 - з 25.10.2019р. перебувають на обліку в Управлінні-службі у справах дітей, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах. Мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до обох дітей. Малолітня ОСОБА_3 проживає з 2014р. зі своєю прабабусею, яка забезпечує дівчинку житлом та продуктами харчування, а малолітня ОСОБА_4 на протязі 2020р.-2021р. періодично проживає взагалі зі сторонньою людиною, яка забезпечує її догляд. Оскільки мати дітей ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей, посилаючись на норми ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 164, 165 СК України, голова Адміністрації Соборного району ДМР просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2021р. ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому відповідачка зазначила, що позовні вимоги не визнає. Звертала увагу суду на те, що вона не працює тільки тимчасово, раніше працювала на шоколадній фабриці, обіцяла надати копію трудової книжки. Дітям допомагають їх батьки, а саме ОСОБА_3 - її батько ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 - її батько ОСОБА_10 . Стосовно зауважень на її адресу з боку працівників Управління - служби у справах дітей з приводу зловживання нею спритними напоями, ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно має проблеми з надмірним вживанням алкоголю, втім, намагається цього позбутися, так лікувалася з цього приводу в спеціалізованій лікарні з 22.06.2021р. до 13.07.2021р. По тексту цієї заяви до суду (відзив) відповідачка також зобов`язалася в найближчий термін працевлаштуватися та надати суду довідку про це (а.с. № 82).

Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 22.09.2021р., під час якого було задоволено клопотання про допит свідків, а також разом з заявою представника позивача Якимчук В.І. долучено акт про обстеження умов проживання дитини від 27.07.2021р. та 15.09.2021р., а також докази притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності та лист від 19.08.2021р. начальника відділу Дніпровського центру соціальних служб в Соборному районі міста Дніпра щодо ситуації у родині ОСОБА_2 (а.с. № 95).

Представник позивача - Якимчук В.І. (діє на підставі довіреності від 12.01.2021р. - а.с. № 86) в судових засіданнях у справі 30.11.2021р. та 13.12.2021р. позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в ході судового розгляду справи 30.11.2021р. з позовними вимогами була не згодна. Втім, не заперечувала, що притягалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Не заперечувала і того факту, що були випадки, коли вона била ОСОБА_3 за погане навчання. Не заперечувала і того, що ОСОБА_3 декілька років проживає з прабабусею, а ОСОБА_4 декілька разів на рік проживала в родині матері хрещеної матері ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ). Втім зазначала, що це відбувалося тільки тому, що в її будинку тимчасово немає світла та газу. Запевняла суд, що коли вона погасить борги та їй підключать світло (отже буде і опалення), то діти будуть проживати з нею. Відповідачка не спростувала той факт, що вона не працює майже 4 роки, хоча може працювати поваром, вона іноді пияче, втім, наркотики не вживає, влітку пройшла курс лікування у спеціалізованій лікарні. Вона проживає з батьком ОСОБА_4 ОСОБА_18 , він також іноді з нею розпиває спритні напої, втім, він підробляє на будівельних роботах, зараз продає горіхи, отже невеликі гроші у них є. Не заперечувала фактів виклику її бабкою поліції після конфліктних ситуацій (підґрунтя - вживання алкогольних напоїв).

В судове засідання 13.12.2021р. відповідачка не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена особисто під розписку в суді (а.с. № 118), про причини неявки суд не сповістила.

За вищезазначеного, суд закінчив розгляд справи 13.12.2021р. за відсутності відповідачки, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати (з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) (а.с. № 128-130, дія № 8).

Суд, вислухав представника позивача, відповідачку (в судовому засіданні 30.11.2021р.), допитавши свідків, надавши оцінку змісту заперечень стосовно позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з записом з нагрудних камер працівників УПП, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір,ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.№ 7,8).

Батьки обох дітей записані на підставі ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері (а.с. № 10,11).

Наказом від 04.06.2018р. № 015 заступника начальника Управління старша донька відповідачки - ОСОБА_3 поставлена на облік в Управлінні-службі у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, як дитина, яка опинилися в складних життєвих обставинах (а.с. № 13).

Винесенню такого наказу передувало звернення директора КЗО «СШЗ № 20» ДМР від 05.05.2018р. на ім`я начальник Управління, в якому повідомлялося про те, що ОСОБА_3 знаходиться в складних життєвих обставинах, іноді не з`являється до школи, по телефону прабабуся ОСОБА_3 розповідала, що її мати не твереза, не займається вихованням доньки, не збирає ОСОБА_3 до школи, не купує необхідні речі, був випадок, що дитини впала. В цьому листі директора КЗО «СШЗ № 20» ДМР від 05.05.2018р. також йшлося про те, що, у відповідачки вдома збираються щовечора сумнівні чоловічи компанії, які на очах у дитини розпивають алкоголь (а.с. № 15).

З часу зазначеного звернення від 05.05.2018р. (а.с. № 15) та постановки ОСОБА_3 на облік наказом від 04.06.2018р. (а.с. № 13), ситуація в родині за три роки не змінилася, про що свідчить характеристика директора КЗО «СШЗ № 20» ДМР на ОСОБА_3 від 24.03.2021р. (а.с. № 16).

Про пияцтво відповідачки в компанії невідомих чоловіків та на очах у Вероніки директор Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Соборної районної у м. Дніпрі ради повідомляла Управління-службу у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради листами від 14.09.2018р. та 22.11.2019р. В листі від 14.09.2018р. окремо зауважувалося на тому, що ОСОБА_2 робилися зауваження стосовно того, що вона пиячить, навіть будучи вагітною. В листі від 22.11.2019р. також йшлося мова про те, що 18.11.2019р. ОСОБА_2 побила ОСОБА_3 лозиною за невиконане домашнє завдання, а також і про те, що один із клієнтів Центру розповів, що відповідачка вживає також і наркотики (а.с. №17, 18).

Вищезазначені факти (пияцтво на очах у дітей в сумнівних компаніях, побиття Вероніки ременем за невивчені завдання) підтверджує і лист Начальника відділу Дніпровського міського центру соціальних служб в Соборному районі міста від 08.04.2021р. (а.с. № 19).

Наказом від 25.10.2019р. № 037 начальника Управління молодша донька відповідачки - ОСОБА_4 поставлена на облік в Управлінні-службі у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, як дитина, яка опинилися в складних життєвих обставинах (а.с. № 12).

Про факти пияцтва, жахливих умов проживання ОСОБА_2 , її спосіб життя, свідчить і повідомлення начальника відділу Дніпровського міського центру соціальних служб в Соборному районі міста від 23.07.2021р. (а.с. № 94).

Голова Адміністрації Соборного району ДМР по тексту позову та представник позивача в судових засіданнях 26.10.2021р., 30.11.2021р. та 13.12.2021р. стверджували про те, що мати обох малолітніх дітей не приділяє уваги вихованню дівчинок, їх лікуванню, оздоровленню, освіті, самоусунулася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до обох своїх дітей, не працює, зловживає спиртними напоями. Також представники позивача стверджували, що ОСОБА_3 проживає з 2014р. зі своєю прабабусею ОСОБА_13 , яка забезпечує дівчинку житлом та продуктами харчування, одягом, а малолітня ОСОБА_4 на протязі 2020р. - 2021р. періодами (деколи тижні, деколи місяці) проживає взагалі зі сторонньою людиною ОСОБА_11 , яка забезпечує її догляд.

Відповідачка ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , тобто особам, у яких тривалий час (як у випадку з ОСОБА_3 ) чи тимчасово (як у випадку з ОСОБА_4 ) проживають її діти, не допомагає матеріально взагалі, долею дітей не цікавиться.

Ці обставини знайшли своє підтвердження і в ході розгляду справи судом.

Представником позивача суду долучено копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10149/21 від 10.11.2021р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді попередження (а.с. № 107).

Також, в матеріалах справи наявна постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13304/19 від 02.12.2019р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, від відповідальності останню звільнено у зв`язку із малозначністю, обмежившись зауваженням (а.с. № 127).

В матеріали справи представником позивача долучено лист начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с. № 93).

В матеріалах справи наявна виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1384, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР» з 22.06.2021р. до 13.07.2021р., заключним діагнозом у відповідачки визначено - «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, абстиненція (синдром відміни) (а.с. № 83).

Судом в судовому засіданні 30.11.2021р., в присутності відповідачки, оглянуто запис з диску з нагрудних камер патрульних УПП за 13.10.2021р., яким підтверджується виклик поліції за домашньою адресою відповідачки та те, що вона була в нетверезому стані (а.с. № 108). Не заперечувала цього факту виклику поліції і сама ОСОБА_2 , зазначала, що зазвичай поліцію викликає її бабця - ОСОБА_13 (прабабуся ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Представником позивача 30.11.2021р. до матеріалів справи долучена довідка з КЗ дошкільної освіти (ясла-садок) № 165 ДМР від 30.11.2021р. за № 244, з якої вбачається, що з 18.11.2021р. ОСОБА_4 почала відвідувати дошкільний заклад (до речі, за сприянням спеціалістів УССД). Втім, 25.11.2021р. дитина вже була відсутня, на запитання до матері де дитина, остання відповіла, що не привела ОСОБА_4 до дитячого садочку через стажування. В цій довідці також міститься інформація про те, що ОСОБА_4 приводить та забирає з дитячого садочку мати в стані алкогольного сп`яніння, дитину приводить в неохайному стані, брудному одязі та з неприємним запахом від речей (а.с. № 106).

З листа директора Департаменту соціальної політики Дніпровського міського центру соціальних служб від 10.12.2021р. вбачається, що 01.12.2021р. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час «ігри» з донькою не втримала її на руках, ОСОБА_3 впала на асфальт та вдарилася головою, отримала струс мозку (а.с. № 125).

В цьому самому листі на ім`я начальника Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради йшлося і про усунення відповідачки від виховання та догляду за молодшою донькою ОСОБА_4 . Так зазначалося про те, що під час відвідування родини 06.12.2021р., ОСОБА_4 була мокра, брудна від випорожнень тривалий час, знаходилася на вулиці, на матрацах, її гріли собаки, дитина замерзла,матері дома вдома не було, вона на виклики не відповідала(а.с.№125)

ОСОБА_2 не дбає про стан здоров`я ОСОБА_4 , так станом на 09.12.2021р. в дитини діагностовано: «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів» (а.с. №126).

Під час розгляду справи судом досліджувалися умови постійного (з 2014р.) проживання ОСОБА_3 зі своєю прабабусею - ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 в родині сторонньої людини - свідка у справі - ОСОБА_11 (дитини в неї проживала бувало що тижнями, бувало що місяцями).

В матеріалах справи наявний акт від 02.03.2021р. обстеження умов проживання ОСОБА_3 зі своєю прабабусею - ОСОБА_13 (а.с. № 23). В акті зазначається, що це приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складається з 3-х кімнат, санітарний стан хороший, є меблі, побутова техніка, газо-, водо- та електропостачання, для дитини є окрема кімната, одяг, книги, засоби гігієни.

В актах обстеження умов проживання від 27.07.2021р. та 15.09.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , це 1 кімната (де проживає відповідачка), це прибудова до кв. АДРЕСА_2 (а.с. № 91, 92) інша картина (санітарний стан не задовільний, речі розкидані, за борги відключили світло, на подвір`ї безлад, проживає 3 собаки). Під час виходу 15.09.2021р. для обстеження умов проживання ОСОБА_4 була в неохайному вигляді.

В матеріалах справи наявний також і акт від 26.11.2020р. обстеження умов проживання ОСОБА_4 в родині сторонньої людини - свідка у справі - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. № 22). В акті зазначається, що це однокімнатна квартира, 32кв.м., втім для дитини є місце для сну, іграшки та одяг.

Допитані в судовому засіданні 30.11.2021р. свідки (а.с. № 109, 111, 113) підтвердили суду факт ухилення відповідачки від виховання, піклування, а також матеріального утримання обох своїх доньок.

Так, свідок ОСОБА_14 (класний керівник ОСОБА_3 ) свідчила суду про те, що вона була класним керівником ОСОБА_3 на протязі 2019р.-2020р., за цей час матір дівчинки бачила один раз і то тільки тому, що її викликала з приводу скарги на те, що вона побила ОСОБА_3 . Про побиття дівчини матір`ю (по п`ятках) свідку розповіла сама ОСОБА_3 . Вдома у ОСОБА_3 вона була, та проживає з бабусею ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 (провідний фахівець з соціальної роботи) свідчила суду про те, що відповідачку вона знає з червня 2018р., оскільки вони отримали відповідного листа з Управління-служби у справах дітей для здійснення соціального нагляду. Коли вона приходила до ОСОБА_2 , то останньої або не було вдома або вона була нетвереза. Сожителя ОСОБА_2 - ОСОБА_18 , вона також бачила нетверезим. В квартирі було не прибрано, фактично не було харчів, свідок бачила лише моркву та яблука, в приміщенні не було світла, під час візиту відповідачка намагалася готували на кострі оладці.

Свідок ОСОБА_11 (мати подруги відповідачки - ОСОБА_19 , яка є хрещеною матір,ю ОСОБА_4 ) свідчила суду про те, що відповідачку знає з 2010р. Свідок неодноразово забирала ОСОБА_4 від відповідачки до себе жити (на прохання працівників поліції і служб), в квітні 2021р. дитина в неї жила 2 тижні, в червні 2021р. майже місяць. За ці періоди відповідачка дитиною не цікавилася, бо вона пиячить з ОСОБА_20 . Свідок суду також розповіла, що у ті періоди, що ОСОБА_4 жила з нею, у дитини хоч трохи налагодився режим дня, вона стала краще їсти, втім просила лише хліб із сіллю та чай, тобто майже не їла звичайної їжі. Дитина, коли проживає з відповідачкою, то завжди брудна, ОСОБА_2 не слідкує за гігієною статевих органів доньки. Коли свідок забирає ОСОБА_4 жити до себе, то дівчинка навіть води боїться, бо не звикла купатися (у матері не має гарячої води). Також ОСОБА_11 засвідчила і про те, що ОСОБА_2 ніколи не давала їй, свідку, грошей у ті періоди, коли ОСОБА_4 жила з нею, передала тільки з дитиною її горщик (для туалету) і все, усі речі для дитини покупала свідок або за власні кошти або їй допомагали її знайомі зі школи, де вона працює.

Допитана в судовому засіданні 13.12.2021р. свідок ОСОБА_22 ( ОСОБА_13 (прабабуся ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) - це тітка ОСОБА_22 ) (а.с. № 120) суду підтвердила ті факти, що відповідачка пияче через 3 дні на 4-й в компаніях різним складом ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 інші) або вдома або в «генделиках», за адресою АДРЕСА_1 вона проживає разом з сожителем ОСОБА_20 (це біологічний батько ОСОБА_4 ), цей ОСОБА_23 не тільки випиває разом зі ОСОБА_2 , а і вживає наркотичні засоби (палить їх). Свідок розповіла, що відповідачка не працює 3 роки, існує за кошти, які отримує від держави від народження ОСОБА_4 та до 3-х років. Свідок знає і про такі випадки, що ОСОБА_2 продавала речі, які виділяли родині соціальні служби. ОСОБА_22 підтвердила і те, що до помешкання ОСОБА_2 вона особисто тричі викликала поліцію, а також і те, що в будинку немає світла, будинок без опалення, ОСОБА_4 купають та годують усі сусіди, а ОСОБА_3 постійно проживає із ОСОБА_13 .

Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради складено висновок від 12.04.2021р. за 5/6-36, де у відповідності до п.п.4,5 ст. 19 СК України зроблено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 30-31).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Положеннями вищевказаної статті визначено основні положення з виховання дітей. Для здійснення цього завдання батьки наділяються батьківськими правами, тобто правом на особисте виховання своїх дітей, піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьківські права є в той же час і обов`язками батьків по вихованню дітей, тому що батьки не тільки володіють правом на виховання дитини, а й мають обов`язок її виховувати. Нездійснення ними своїх прав тягне за собою або повну їх втрату, або тимчасове позбавлення цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14-ти років.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, судом встановлено, що відповідачка свідомо ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , а саме: духовним, моральним та фізичним вихованням та розвитком дівчинок не опікується. ОСОБА_3 (якій влітку виповнилося 12 років) з 2014 року постійно проживає зі своєю прабабусею ОСОБА_13 (якій вже 83 роки), а ОСОБА_4 (якій тільки в січні 2022р. виповниться 3 роки) - періодично (від тижня до місяця) часто проживає зі сторонньою людиною взагалі ( ОСОБА_11 ). Відповідачка не відвідує дітей ні за місцем їх тимчасового проживання, ні за місцем навчання (це стосується ОСОБА_3 ), не забезпечує необхідного харчування дітям, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 протягом року відсутнє світло та опалювання, їжа готується на кострі. Відповідачка також не забезпечує медичного догляду дітей, цим опікуються стороні люди (які також купують і необхідний одяг дітям та годують їх), не надає необхідного для дітей грошового забезпечення. Також, відповідачка тривалий час не працює, зловживає спиртним напоями, порушує громадський порядок, наслідком чого були виклики поліції, тричі притягалася до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 178 КУпАП).

Доказів протилежного суду надано не було. Відповідачка, як обіцяла в заяві до суду від 14.07.2021р. станом на 13.12.2021р. так і не працевлаштована, копію трудової книжки або довідки з місця роботи так і не надала, дітей до себе проживати не забрала, отже самоусунулася від виконання батьківських обов`язків та не бажає опікуватися над дітьми.

Усі перелічені факти дають суду право зробити висновок про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до обох дітей.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги висновок Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 12.04.2021р. за 5/6-36, суд вважає, що наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

За вищезазначеного позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її двох малолітніх доньок обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.