Справа № 680/507/15-ц Провадження № 6/680/1/21
УХВАЛА

"19" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», ОСОБА_1 , Новоушицький РВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які в подальшому направлені для примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір відступлення права вимоги №151217вб, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено договір відступлення права вимоги №151217вб, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 21 липня 2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217вб, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено Договір відступлення права вимоги №151217вб, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум», а ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №R5В від 12 червня 2012 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КА «Пактум».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», ОСОБА_1 , Новоушицький РВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 680/507/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5B від 12 червня 2012 року, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника TOB «КА «Пактум», .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 680/507/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника TOB «КА «Пактум», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина