Провадження № 2/727/3060/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.,

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернівці заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно із позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67173877 від 19 жовтня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №2649 від 01 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 17953 грн.00 коп.

Мотивує заяву тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису №2649 виданого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження №67173877 та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій , окрім того надіслано запити до установ з метою встановлення наявності рахунків, джерел доходів та наявності транспортних засобів. Тому вважає, що приватний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що кошти позивача будуть стягнуті та він не зможе захистити та поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, ч. 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №2649 від 01 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує загроза порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67173877 від 19 жовтня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №2649, виданого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 17953 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Серебрійській Юлії Олександрівні для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема