ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/485/21 Справа № 700/405/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоріщенка А. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом представника позивача -адвоката Федорчука Сергія Володимировича, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дібрівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Хоріщенко А. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 12 лютого 2021 року.

Апеляційним судом згідно супровідного листа від 15.02.2021 було витребувано матеріали цивільної справи з Лисянського районного суду Черкаської області, які надійшли до суду 18.02.2021.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана з порушеннями процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду, а скаржник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення такого строку.

Проте в тексті самої апеляційної скарги, скаржник посилаючись на постанову КМУ № 1336 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2", вказав, що строки були пропущені у зв`язку з карантинними обмеженнями, які продовжені з 19 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року.

Вказані підстави є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було складено 02 грудня 2020 року (а.с.155-163). Копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 10.12.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 167).

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 11 січня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 10 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто за межами тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду 10 грудня 2020 року, тобто апеляційна скарга направлена до суду з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, в апеляційній скарзі адвокатом Хоріщенко А. В. не зазначено, яким чином встановлений в країні карантин зашкодив своєчасній подачі апеляційної скарги.

На протязі понад 1 місяця ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником у даній справі не порушувалось клопотання про поновлення апеляційного строку і не наводились поважні причини об`єктивного характеру та/або непереборної сили, які зашкодили своєчасному оскарженню рішення від 02.12.2020.

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій, на що може розраховувати протилежна сторона у спорі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на методичну інформацію Верховного суду України від 22.04.2020 щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, носять роз`яснювальний характер, а не зобов`язувальний чи обов`язковий, і така інформація не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вказаних недоліках, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хоріщенка А. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин, тобто виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що не залежали від волі заявника, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Хоріщенка А. В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати адвокату Хоріщенку А. В. строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Черкаського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов