ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/34/21 Номер провадження 22-ц/814/1856/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харченко Оксани Олексіївни про переведення провадження справи зі спрощеного без виклику сторін в загальне із викликом сторін,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року, постановлену суддею Косик С.М., про передачу справи на розгляд до іншого суду,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про припинення договорів оренди земельних ділянок,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександровича, про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закінчені підготовчі дії у справі, продовжено строк її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України та призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 вересня 2021 року.

31 серпня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко О.О. про переведення провадження справи зі спрощеного без виклику сторін в загальне із викликом сторін. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України та позицією Верховного Суду у справі №391/35/19 від 26.05.2021, за змістом яких розгляд справи із немайновими вимогами у суді апеляційної інстанції повинен здійснюватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що забезпечить реалізацію позивачем належних їй процесуальних прав згідно ст.43 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду та відповідно до пункту 9 частини першої наведеної норми, до їх перелік входять ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в тому числі в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені норми процесуального права апеляційний суд вважає заявлене представником позивача адвокатом Харченко О.О. клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а наведені ним норми процесуального права та практика Верховного Суду стосовно розгляду немайнових спорів із викликом сторін, стосуються порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на рішення суду, а не на ухвалу, порядок розгляду якої чітко визначено п.9 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України не залежно від характеру заявленого спору.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.353, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Харченко Оксани Олексіївни про переведення провадження справи зі спрощеного без виклику сторін в загальне із викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак