КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 356/404/17 Головуючий у судді І інстанції Капшученко І.О.
Номер провадження № 88-ц/824/62/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 20-17 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття чи того часу, поки вона не захоче повернутися до батька.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_3 , яка з 24 лютого 2017 року постійно проживає разом з нею. Відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 , як батько дитини, не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, постійно принижує її. Дитина не бажає повертатися до батька. Відповідач не провідував дитину, не надавав кошти на лікування, коли вона зламала руку. Відповідач категорично відмовився надати дитині матеріальну допомогу. Онука ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні позивача та потребує коштів для матеріального забезпечення, тому просила вирішити вказаний спір у судовому порядку та задовольнити поданий нею позов.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 квітня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 332, 86 грн.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовуючи рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року було скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року, якою було визначено місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 разом з бабусею - позивачем у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання останньої АДРЕСА_1 , та відмовлено їй у задоволенні вказаного позову, а відтак апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для отримання аліментів від ОСОБА_2 позивачка не має.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в обґрунтування якої вказувала, що оскаржуване рішення в даній справі є взаємопов`язаним з рішенням Березанського міського суду Київської області по справі №356/417/17 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Так, в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_1 за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної обставини вона звернулася до суду з позовом про стягнення з батька ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3 аліментів та рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року по справі №356/404/17 її позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 подав до Березанського міського суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні таких вимог.

Заявниця зазначає, що постановою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року було скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні її позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказує, що на підставі даної обставини, що стала основою у призначенні стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої його дочки ОСОБА_3 , Апеляційний суд Київської області прийняв постанову від 23 травня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив та в задоволенні її позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька ОСОБА_2 відмовив.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 залишено без змін. Зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили. Відтак, заявниця вважає, що дана обставина вказує на те, що зникла підстава, на основі якої було скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року в цивільній справі №356/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказувала, що постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року є істотною обставиною для справи №356/404/17, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити та переглянути постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідач у справі ОСОБА_2 заперечив щодо поданої заяви та вказував, що ним подана касаційна скарга та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року до Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду і рішення за вказаною скаргою до цього часу не ухвалено, а тому і підстав для перегляду вище вказаної постанови він не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в частині обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до пункту три частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 17 (а.с.20 т.1).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 02 серпня 2017 року, виданого Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та копії актового запису про народження № 61 від 17 квітня 1980 року, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с.78-80).

Згідно висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої дитини № 102/04/31-6498 від 21 липня 2017 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_1 на підставі одноголосного рішення комісії з питань захисту прав дитини (а.с.81-84).

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання останньої, АДРЕСА_1 . (а.с.85-88).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 180-183 СК України та виходив з того, що рішенням суду визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з бабусею ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року дану скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 332, 86 грн.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовуючи рішення Березанського міського суду від 30 серпня 2017 року суд апеляційної інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року було скасовано заочне рішення Березанського міського суду від 16 серпня 2017 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, і постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 залишено без змін. Зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями підтверджено, що місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , визначено із позивачкою у справі ОСОБА_1 , а тому ухвалене 30 серпня 2017 року Березанським міським судом заочне рішення щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд погоджуючись із вказаним заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року та враховує, що дане рішення ухвалено з дотримання норми матеріального права та процесуального законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частинами першою та другою статті 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу).

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно положень частини третьої статті 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною другою статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням викладених норм матеріального права, а також визначення у судовому порядку, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, яка набрала законної сили ( ст.. 384 ЦПК України) місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 із позивачем у вказаній справі ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року необґрунтованими.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року, скасування вказаної постанови та ухвалення нового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.. 150, 180?181 СК України, ст. 367, 374, 375, 381-384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв