Справа № 456/3855/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/811/3120/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника Горзова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 18.07.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/22/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 59000,00 дол. США на купівлю квартири із розрахунку 12,7% річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 30.06.2006 по 16.07.2027.

Банк свої зобовязання за договором кредитної лінії повністю виконував, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені договором кредитної лінії.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 06/22/07-НВ.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2 за іпотечним договором № 13/22/І01/07-НВ від 18.07.2007 передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим станом на 28.07.2015 у відповідачки виникла заборгованість у сумі 2805492,65 грн., з яких: 1269110,48 грн тіло кредиту, 1174822,26 грн відсотки, 323366,96 грн пеня, 11227,55 грн сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 26965,40 грн сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Згідно п. 4.3. іпотечного договору звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати своє майно, або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку визначеному Законом України «Про іпотеку».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13/22/І01/07-НВ від 18.07.2007 з ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2805492,65 грн., з яких: тіло кредиту - 1269110,48 грн., відсотки 1174822,26 грн., пеня - 323366,96 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу11227,55 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 26965,40 грн., за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції було порушено її законні права та інтереси, звернуто стягнення на належне їй майно на праві власності в рахунок виконання зобов`язання третіх осіб, так як, зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. Зазначає, що придбана квартира на момент посвідчення договору купівлі-продажу від 05.08.2008 не була предметом іпотеки, а також в подальшому не передавалася нею в іпотеку в забезпечення власних зобов`язань чи третіх осіб. Крім того, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції звернене стягнення на предмет іпотеки, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого від 18.07.2007 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу. Вважає, що рішенням першої інстанції незаконно звернуто стягнення на належне їй на праві приватної власності нерухоме майно. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 01.12.2020 залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» - ТзОВ «Фінансова компанія» Інвент».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

З урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорення саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що 18 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 06/22/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 59000,00 дол. США на купівлю квартири із розрахунку 12,7% річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 30.06.2006 по 16.07.2027 (а.с 4-10).

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачкою укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194 (а.с 17-20).

У подальшому 05.08.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м. Зазначений договір посвідчений 05.08.2008 приватним нотаріусом Навальковською М.М. за № 3393, витяг з Державного реєстру правочинів № 19811565 від 07.08.2008 (а.с 87-88).

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 по цивільній справі № 456/2562/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., Мазуркевич О.В., служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2008, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. за № 3393, дата державної реєстрації 07.08.2008 (а.с.133-142).

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 05.08.2008 вилучено з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності 07.08.2008 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.08.2008.

Рішення суду є виконаним, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.143).

Відповідно до положень ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційну провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року слід закрити, оскільки вона не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку

Керуючись ст.ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено:22.02.2021

Головуючий

Судді