У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №125/196/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження, в порядку ст. 33 ЦПК України передана судді Хитруку В.М. на розгляд.

Головуючим у справі суддею Хитруком В.М. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід від розгляду справи.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Хитрук В.М. є чоловіком керівника заінтересованої особи у справі - Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до якого заявник ставить вимогу зобов`язального характеру, ОСОБА_2 , яка приймала рішення про відмову заявнику у внесенні змін до актового запису про народження.

Крім того, ухвалою Барського районного суду 12.11.2019 у справі №125/1661/19 головуючий у справі суддя Хитрука В.М. був відведений від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, за аналогічних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи, що головуючий у справі суддя Хитрук В.М. є чоловіком сторони у справі, рішення якої заявник вважає неправомірним, та те, що суддя Хитрук В.М. вже був відведений за вказаних підстав від участі у справі за аналогічною вимогою заявника, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення та може у подальшому ускладнити розгляд справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі судді Хитрука В.М. про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Хитрука В.М. від участі у розгляді справи №125/196/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження.

Цивільну справу №125/196/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: