Справа №487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1773/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступними ухвалами від 01 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 17 вересня 2021 року о 08.30 год.

20 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке він підтримав у своїх пояснення у судовому засідання, про об`єднання в одне провадження справ, які, на його думку, є похідними від справи 487/5804/17 (скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645 з іншими справами: цивільні справи: 487/5971/1 (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди); 489/5920/17 ( за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії); 489/5966/17 (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ«Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії); 487/6168/18 ( за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди); 487/6265/18 (за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення збитків); 480/1078/19 ( за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії); 487/2560/20 ( за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії), адміністративними справами: 400/2192/19 ( адміністративні справи № 400/2192/19 та № 400/2327/19 об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам загальний № 400/2192/19- за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Микоївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 09 липня 2019 року по ВП №59375093 та від 23 липня 2019 року по ВП №59375093); 400/662/20 ( за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухарь С.С., Погребний В.М. про визнання протиправною та скасування постанови від 30 січня 2020 року виконавчому провадженню №60924645); 400/780/20 (за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухарь С.С., Погребного В.М. про визнання протиправною та скасування постанови); 400/1800/20 ( за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відповідач Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа- ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови); 400/1897/20 (за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови), та кримінальної справи: 487/5468/17( на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822).

Мотивуючи клопотання вказував, що об`єднання зазначених справ в одну справу сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначені апелянтом у клопотанні суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За положеннями ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, із системного аналізу вказаних норм, вбачається, що об`єднання справ в одне провадження вирішується у суді першої інстанції до початку підготовчого засідання або до розгляду справи по суті кожної із справ. Об`єднання справ на стадії апеляційного провадження законом не передбачено.

Із переліку вказаним ОСОБА_1 справ, які він вважав за необхідне об`єднати в одне провадження, мало того, що вказані справи, які належать до різних юрисдикцій, розглянуті в порядку позовного провадження та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, так ще у цих справах ухвалено рішення по суті спору, частина з яких переглянуті в апеляційній та касаційній інстанції, частина - ухвалено рішення судом першої інстанції та у визначеному законом порядку не оскаржувалися.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання судових справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 367, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи, які є похідними від справи 487/5804/16ц, а саме: 487/5971/17, 489/5920/17, 489/5966/17, 487/6168/18, 487/6265/18, 480/1078/19, 487/2560/20, 400/2192/19, 400/2327/19, 400/662/20, 400/780/20, 400/1800/20, 400/1897/20, 487/5468/17 - відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.