Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 357/14242/19

провадження № 61-13919ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича - Василенко Наталії Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня

2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - КП «Агенція адміністративних послуг»)

Євко В. В. - Василенко Н. С. подала касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня

2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Зазначена касаційна скарга, не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої

статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вказаному позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Враховуючи викладене, заявникам за подання касаційної скарги необхідно сплатити 3 073 грн 60 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича - Василенко Наталії Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня

2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 вересня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта