Справа № 486/1096/21
Провадження № 2-з/486/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 р. на виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.09.2021 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву. Одночасно з подачею уточненої позовної заяви, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року». Вимоги про забезпечення позову мотивує тим, що вважає вказане рішення незаконним, прийняття такого рішення Южноукраїнською міською радою Миколаївської області та його підписання Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. безпосередньо породжує правові наслідки у вигляді штучного створення незаконних підстав для дострокового розірвання (припинення) контракту, укладеного між нею та Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В., що, на її думку, грубо порушує її право на працю гарантоване Конституцією України та КЗпП України. У випадку винесення Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. будь-яких розпорядчих документів на підставі та/або керуючись оскаржуваним рішенням Южноукраїнської міської ради, призведе до необхідності оскарження нею таких розпорядчих документів, що негативно відобразиться як на ній, так і на ОСОБА_2 , адже потребуватиме значної витрати часу, призведе до необхідності додаткового витрачання ним бюджетних коштів на покриття судових витрат, виплату інших компенсанційних витрат, створить приводи на підстави для дострокового припинення повноважень Южноукраїнського міськогго голови Онуфрієнко В.В. в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб дозволить зберегти існуюче становище до розгляду справи по суті в майбутньому, повністю відповідає предмету прозову, не тягне за собою фактичне вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року».

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 23.06.2021 на пленарному засіданні сесії Южноукраїнської міської ради прийнято рішення № 512 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року», яким Южноукраїнська міська рада вирішила: визнати роботу директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 незадовільною; рекомендовано міському голові ОСОБА_2 розглянути доцільність перебування на посаді директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 ..

Вищевказане рішення Южноукраїнської міської ради оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В абзаці 3 п. 5 вказаної постанови роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року» не є рішенням про звільнення.

Натомість даним рішенням рекомендовано міському голові ОСОБА_2 розглянути доцільність перебування на посаді директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 , а тому, на думку судді, увипадку прийняття Южноукраїнським міським головою Онуфрієнко В.В. будь-яких розпорядчих документів на підставі та/або керуючись оскаржуваним рішенням Южноукраїнської міської ради, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Зупинення дії оскаржуваного рішення є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання цього рішення, і буде доцільним на час розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом по суті та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»,задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року»шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 512 від 23.06.2021 «Про звіт директора комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 до відому, а Южноукраїнському міському голові Онуфрієнко Валерію Васильовичу та Южноукраїнській міській раді Миколаївської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін