Справа № 289/782/21
Номер провадження 2/289/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача адвоката Бас А.М.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Осадчого А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІВА" про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 26.07.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2021, проведення якого було відкладено за клопотаннями представника відповідача на 10.09.2021.

08.09.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, із додатків вбачається, що іншим учасникам справи копію відзиву направлено засобами поштового зв`язку 08.09.2021 (а.с.71,72,73,74,75), в якому зазначила, що отримавши вищевказану ухвалу звернулась для отримання безоплатної вторинної правової допомоги та 17.08.2021 відповідачу призначено адвоката. З метою підготовки відзиву на позовну заяву адвокатом 19.08.2021 були вивчені матеріали цивільної справи, однак строк для подання відзиву закінчився, тому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання 10.09.2021 з`явилися представник позивача адвокат Бас А.М., відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осадчий А.А., відповідач Житомирська РДА направила електронною поштою до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, заперечує проти позовних вимог (а.с.85), разом із клопотанням направила письмові пояснення по справі (а.с.86-87), відповідач Державний реєстратор Житомирської РДА електронною поштою направив до суду пояснення, в яких просить суд розглядати вказану справу без його участі (а.с.82).

Відповідач ТОВ «АГРОВІВА» про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином (а.с.68), до суду свого представника не направив, заяв чи клопотань не подавав.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бас А.М. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як на даний час позивач не отримав відзив на позовну заяву.

Присутні учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Крім того, представник відповідача адвокат Осадчий А.А. підтримав направлене відповідачем ОСОБА_1 до суду клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру у Радомишльському районі доказів, а саме належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_3 на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та копію поземельної книги про державну реєстрацію земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222539 від 09.08.2005 площею 3,44 га кадастровий номер :07:000:0093, на території Раковицької сільської ради, виданого ОСОБА_3 , оскільки вказані документи є доказами, які можуть вплинути на результат вирішення цієї справи.

Представник позивача адвокат Бас А.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечив з посиланням на те, що суду не надано докази того, що відповідач чи її представник вживали заходів для отримання вказаних у клопотанні документів самостійно, крім того, витребувані документи не стосуються предмету позову, у позивача наявний оригінал Державного акту, який буде надано суду для огляду під час дослідження доказів, а спір щодо законності видачі вказаного Державного акту в даній цивільній справі не розглядається.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання відповідача про визнання причини пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2021, для подання відповідачем відзиву поважними та поновлення вказаного процесуального строку, виходить з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що копію ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2021 відповідач отримала 31.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

На підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.08.2021 № 849 адвокатом Осадчим А.А. здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1

18.08.2021 представник відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Відзив на позов відповідачем подано до суду після закінчення п`ятнадцятиденного терміну встановленого в ухвалі суду від 26.07.2021.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини, які підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву є поважними, а тому останній підлягає поновленню.

Беручи до уваги положення статей 179, 197, 198, 199 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

В ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, позивач покликається на порушення його права на спадкування належної його батькові ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки, так як на цю земельну ділянку зареєстровані речові права за відповідачем ОСОБА_1 . Предметом позову є вимоги про скасування виданого відповідачеві свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку та скасування державної реєстрації за відповідачем земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, а предметом доказування - наявність або відсутність підстав для проведення державної реєстрації земельної ділянки, яка належить згідно Державного акту ОСОБА_2 , за відповідачем ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних документів відповідач посилається на те, що без їх дослідження неможливо встановити, чи з дотриманням усіх норм чинного законодавства ОСОБА_3 був отриманий Державний акт на спірну земельну ділянку.

Враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст. 83 та 84 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги обставини справи та з метою запобігання порушення прав та інтересів сторін по справі, суд вважає за потрібне продовжити строк проведення підготовчого засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 127, 189, 197-198, 259, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІВА" про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди.

Встановити для позивача строк для подання до суду відповіді на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтуються (з одночасним надісланням копії відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - не пізніше 5 днів з дня отримання копії такого відзиву.

Встановити для відповідачів строк для подання до суду заперечень щодо наведених позивачем відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються (з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - не пізніше 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А. про витребування доказів залишити без задоволення.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 19.10.2021 на 14-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя Н. С. Сіренко