ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/27/21 Справа № 803/163/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Пищиди М.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 211648,72 грн за договором № Б/Н від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 211648,72 грн за договором № Б/Н від 09.11.2016 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № Б/Н від 09.11.2016 року у розмірі 211648,72 грн.

На день звернення до суду з цією заявою рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» добровільно відповідачами не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.11.2016 року ТОВ «ТМ ПОКРОВ» було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно заяви ТОВ «ТМ ПОКРОВ» висловила згоду щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), Тарифів Банку, що розміщені на сайті Банку, які разом із Заявою складаються Договір банківського обслуговування №б/н від 09.11.2016 року.

02.04.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №P209641281, відповідно до якого поручитель надавав поруку за виконання зобов`язань за Договором ТОВ «ТМ ПОКРОВ».

Відповідно до Договору для ТОВ «ТМ ПОКРОВ» встановлено кредитний ліміт у розмірі 500000,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4 Умов погашено не було.

У зв`язку із непогашенням кредиту ТОВ «ТМ ПОКРОВ» має заборгованість: 200000,00 грн заборгованість за кредитом; 1590,41 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 7058,31грн заборгованість за процентами за користування кретитом; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Умови та правила містять третейське застереження, відповідно до п.1.1.7.29 Умов, сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення з ТОВ «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості в розмірі 211648,72 грн задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ТМ ПОКРОВ», ОСОБА_1 заборгованість за договором № Б/Н від 09.11.2016 року у розмірі 211648,72 грн та 1360,00 грн витрат пов`язаних з оплатою третейського збору за подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вбачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року підлягає задоволенню.

Також з відповідачів на користь Банку слід стягнути у відшкодування судових витрат 1051 грн за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 13 серпня 2020 року ухваленого в складі третейського судді Борисевича М.О. у справі № 74/2020, яким вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за Договором №Б/Н від 09.11.2016 року у розмірі 211648,72 грн (200000,00 грн заборгованість за кредитом; 1590,41 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 7058,31грн заборгованість за процентами за користування кретитом; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПОКРОВ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судовий збір в розмірі по 525,5 з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида