КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9088/20
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_1

про затвердження мирової угоди в справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року до суду звернулось ТОВ «Теплопостачсервіс» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило стягнути з відповідача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 9 180, 21 грн.; суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 3 426, 53 грн.; суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 1 271, 76 грн. та судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позов ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс», за період з 01.11.2016 року по 13.04.2020 року, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 9180, 21 грн.; суму інфляційних втрат на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 3426,53 грн.; суму 3-х відсотків річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 1 271,76 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 2102 грн.

Не погоджуючись ізрішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ТОВ «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_1 , сторони просили її затвердити, а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з наданої заяви, сторони просили затвердити мирову угоду відповідно до якої: «1. сторони дійшли згоди, що у зв`язку із сплатою Відповідачем суми основного боргу з житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 13.04.2020 року у повному обсязі, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з Відповідача:

- заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення

(далі - ЖКП ЦО) у розмірі 9 180,21 грн.;

- інфляційних втрат на суму заборгованості за ЖКП ЦО у розмірі 3 426,53 грн.,

- 3-х відсотків річних на суму заборгованості за ЖКП ЦО у розмірі 1 271,76 грн.

2. Витрати із сплати судового збору з позовної заяви до суду першої інстанції покладаються на Позивача та Відповідачем не відшкодовуються.

3. Витрати із сплати судового збору за подання Відповідачем апеляційної скарги покладаються на Відповідача та Позивачем не відшкодовуються.

4. Кожна зі сторін відмовляється від стягнення з іншої сторони витрат на професійну правову допомогу у справі № 752/9088/20.

5. Сторони дійшли згоди, що після повного виконання цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 13.04.2020 року.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

8. Сторони звертаються до Київського апеляційного суду із спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.»

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_1 , за умовами якої : «1. сторони дійшли згоди, що у зв`язку із сплатою Відповідачем суми основного боргу з житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 13.04.2020 року у повному обсязі, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з Відповідача:

- заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення

(далі - ЖКП ЦО) у розмірі 9 180,21 грн.;

- інфляційних втрат на суму заборгованості за ЖКП ЦО у розмірі 3 426,53 грн.,

- 3-х відсотків річних на суму заборгованості за ЖКП ЦО у розмірі 1 271,76 грн.

2. Витрати із сплати судового збору з позовної заяви до суду першої інстанції покладаються на Позивача та Відповідачем не відшкодовуються.

3. Витрати із сплати судового збору за подання Відповідачем апеляційної скарги покладаються на Відповідача та Позивачем не відшкодовуються.

4. Кожна зі сторін відмовляється від стягнення з іншої сторони витрат на професійну правову допомогу у справі № 752/9088/20.

5. Сторони дійшли згоди, що після повного виконання цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 13.04.2020 року.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

8. Сторони звертаються до Київського апеляційного суду із спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.»

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року - визнати нечинним.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .)з державного бюджету 1576,50 грн. сплаченого судового збору (квитанція №0.0..1 від 01.09.2021 року, код квитанції: 9243-5437-6145-7013 на суму 3153 грн.).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: