н/п 2/174/384/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18493 від 09.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 23166,33 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

09.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтоване тим, що на їх думку спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, тому пропонують вирішити даний спір в мировому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська С.О. про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Таким чином, оскільки позивачка в судове засідання не з`явилася та своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надавала, то підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору у вказаному порядку відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова