Єдиний унікальний номер №943/1761/21
Провадження № 2/943/1394/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ», треті особи приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галина Володимирівна, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 94 від 15.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галиною Володимирівною.

Окрім того, ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, яку мотивує тим, що приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. було вчинено спірний виконавчий напис про звернення стягнення на Комбайн зернозбиральний JОНN DEERE 9870 STS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 10.04.2020 року, ринковою вартістю 1 925 000,00 грн. на підставі Договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 576.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, який він просить скасувати в судовому порядку, оскільки в разі проведення стягнення існує обгрунтований ризик відновлення порушених прав у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 94, що виданий 15.02.2021 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г. В.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, що безпосереднім предметом спору є виконавчий напис № 94 від 15.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галиною Володимирівною, згідно якого запропоновано звернути стягнення на Комбайн зернозбиральний JОНN DEERE 9870 STS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 10.04.2020 року, ринковою вартістю 1 925 000,00 грн.

Із долученої до цієї заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65903545 від 24.06.2021 вбачається, що приватним виконавцем 13 серпня 2021 року приватним виконавцем Пиць А. А. було здійснено примусове вилучення майна боржника, серед якого знаходився комбайн зернозбиральний, що є предметом оскаржуваного виконавчого напису № 94 від 15.02.2021 року.

21.08.2021 року на адресу позивача надійшла постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65903545 від 17.08.2021 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

07.09.2021 року на адресу позивача надійшли висновки експертів від 31.08.2021 року №3882/3889 за результатами проведення транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за постановою приватного виконавця Пиць А. А.

За наведених обставин, ураховуючи те, що вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинивши на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України стягнення на підставі виконавчого напису № 94 від 15.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галиною Володимирівною.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення зупинити стягнення за виконавчим написом № 94, що виданий 15.02.2021 року приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г. В. щодо звернення стягнення на заставне майно позивача на підставі Договору застави від 11.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 576.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, м. Львів, вул. Перфецького,2а), - для виконання та учасникам справи, - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Учасники справи:

Позивач (стягувач за даною ухвалою): ОСОБА_1 (80524, с. Гутисько-Тур`янськ, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ТзОВ «УКРАГРОКОМ» (02660, м. Київ, вул. Бориспільська,7, ).

Третя особа: приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галина Володимирівна (80500, м.Буськ, вул. Київська,2/5,).

Третя особа: ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» (80523, с. Тур`я, вул. Центральна,1А, Золочівського району, )

Ухала суду складена та підписана суддею: 09 вересня 2021 року.

Суддя Кос І. Б.