Провадження № 22-ц/802/1620/21 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Шевчук Лілії Ярославівни, Данилюк Валентини Анатоліївни, Киці Світлани Іларіонівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року у цій справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Ухвалено визнати автомобіль марки «Renault Duster», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип автомобіля універсал, сірого кольору, з 17 липня 2013 року по 16 травня 2020 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного вище автомобіля, що становить 94 500 грн. Вирішено питання судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 08.12.2021 подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді-доповідача Шевчук Л.Я., суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.

До відкриття апеляційного провадження у цій справі відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що позивач у цій справі ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання Волинського апеляційного суду, а до того працювала секретарем судового засідання Апеляційного суду Волинської області.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, з таких підстав.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Подана апеляційна скарга була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу головуючому судді-доповідачу Шевчук Л.Я. та суддям - Данилюк В.А., Киці С.І.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач підлягають відводу.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, що може викликати щонайменше потенційні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. підлягає задоволенню на підставі положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

У зв"язку із задоволенням заяви про відвід суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 статті 36 ЦПК України, статтями 40, 257, 260 ЦПК України, ч. І статті 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. задовольнити.

Відвести суддів Шевчук Лілілю Ярославівну, Данилюк Валентину Анатоліївну, Кицю Світлану Іларіонівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних вище суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді