Справа № 182/4595/20
Провадження № 2/0182/546/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Заяви по суті справи:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11121,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.05.2018 року відповідач підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок на умовах, визначених Банком.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 20.05.2020 року заборгованість відповідача перед Банком становить 11121,00 грн., з яких:

- 9125,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі: 20 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9105,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- заборгованість за простроченими відсотками - 1995,77 грн.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти та пов`язані із кредитом платежі, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.2-6).

Не погодившись із позовними вимогами, відповідач подала відзив на позов (а.с.104-111). Посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, зазначає, що при укладанні кредитного договору Банком не були повідомлені їй умови та правила надання кредиту та вони не містять її підпису, а, отже, не можуть бути складовою кредитного договору, тому підстав для стягнення з нею заборгованості немає.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.117-122). Зазначає про те, що сторонами при укладанні Договору 17.05.2018 року було дотримано всіх вимог законодавства, а тому даний Договір є обов`язковим для виконання відповідачем. ОСОБА_1 підписана заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та вона зобов`язалася їх виконувати. Така заява разом із Тарифами на сайті Банку складають договір про надання банківських послуг. За умовами договору відповідачеві і було відкрито картковий рахунок та надано пластикову картку для користування ним. До матеріалів позову Банком також долучено «Витяг з тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна», з якої вбачається встановлення позичальнику ОСОБА_1 поточну процентну ставку у розмірі 3,5 % (42,00 % на рік), вказано розмір комісій та тарифів, тощо. Отже, при укладанні договору сторонами були обговорені всі його істотні умови. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що їй було встановлено кредитний ліміт та вона постійно користувалася грошима, отримувала їх через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів. Тобто, отримала кредитну карту «Універсальна», без наявності якої вказані операції неможливі. Також, ОСОБА_1 певний час виконувала зобов`язання за договором та погашала заборгованість, що відображено у наданому Банком розрахунку. Отже, їй було відомо про всі умови кредитування та вона їх визнала. Даний розрахунок відповідачем не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначалися. Крім того, відсутні підстави для приймання заперечень відповідача з приводу стягнення неустойки, оскільки такі вимоги Банк не заявляє.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.48), заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.49), заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.50).

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося суду з відміткою про вручення ОСОБА_1 12.02.2021 року (а.с.127).

З урахуванням того, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та всі пояснення сторін викладені у наданих суду заявах по суті справи, суд вважає можливим слухати справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі:

10.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.85).

Того ж дня витребувано відомості про доходи відповідача (а.с.86).

07.12.2020 року постановлено ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.98).

Судом встановлено:

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.05.2018 року підписала в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», анкети-заяви (а.с.16,17).

Дані заяви, крім анкетних даних відповідача, містять згоду ОСОБА_1 з тим, що вони разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Також, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення; екземпляр договору згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з сайту www.privatbank.ua. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua та вона зобов`язана самостійно знайомитися з їхніми змінами, а також погоджується на збільшення строку позовної давності.

До анкет-заяв Банк додає інформацію по кредиту, відповідно до якої клієнту надається відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці «Універсальна», сума ліміту до 50 000 грн. на споживчі потреби на строк до 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду складає 0,00001 %, за межами пільгового періоду - 43,2 %, загальні витрати за кредитом складають 53185,77 грн. Порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Крім того, передбачені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня - не застосовується, штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 86,4 %. Споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Споживач також підтверджує отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі у разі невиконання нею зобов`язань за договором. Даний документ підписаний 17.05.2018 року відповідачем ОСОБА_1 , що свідчить про її ознайомлення та згоду зі всіма суттєвими умовами кредитного договору (а.с.18-19).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови кредитного договору та відповідальність за їх порушення.

Зазначений кредитний договір від 17.05.2018 року між сторонами укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання їй Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк», 17.05.2018 року ОСОБА_1 оформлено старт карткового рахунку на картку НОМЕР_1 , з терміном дії до березня 2022 року, встановлено кредитний ліміт 1000 грн., який 03.10.2018 року було збільшено до 8000 грн., а 13.05.2019 року зменшено до 00 грн. (а.с.14,15).

З виписки по рахунку відповідача вбачається, що вона активно користувалася кредитними коштами, здійснювала покупки, знімала готівку, оплачувала послуги (а.с.11-13). ОСОБА_1 також періодично погашала заборгованість, тобто, деякий час виконувала умови договору (а.с.7-10).

За таких обставин, суд не може взяти до уваги відзив відповідача про свою необізнаність з умовами кредитного договору з посиланням на правові позиції, в тому числі на постанову ВС № 342/180/17 від 03.07.2019 року, оскільки вона відрізняться від правовідносин по даній цивільній справі, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з наданим банком розрахунком, ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання щодо вчасного повернення коштів та її заборгованість за кредитним договором від 17.05.2018 року станом на 20.05.2020 року становить 11121,00 грн. і складається із: 9125,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту (у тому числі: 20 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9105,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту) та 1995,77 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-10).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 17.05.2018 року повинна бути стягнена примусово.

Отже, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2102,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 6,11,526,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9125,23 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1995,77 грн., а всього 11 121 (одинадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.02.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д;

представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, що діє на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року (а.с.68);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова