№ 201/4500/20
провадження 2/201/401/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання третьої особи про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Орендастройсервіс» про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від третьої особи засновників ТОВ «Орендастройсервіс» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про прийняття їх зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаному позову однорідні з первісним позовом, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, третіх осіб (не залучені до участі в справі) перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ч. 2 цієї статті передбачає об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат слухається в засіданні, розглянуті не всі клопотання, підготовче засідання не закрите, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження (що вже і зроблено). Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 58, 60, 182, 188, 193, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в прийнятті їх зустрічної позовної заяви третьої особи до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2021 року.

Суддя -