ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7186/21 Справа № 201/5932/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року вказану справу передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передання справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Апелянт вказує, що виконавчий напис від 18 грудня 2018 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., який здійснює свою діяльність в Соборному районі м. Дніпро, а тому справа підсудні Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін з огляду на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, з наступних підстав.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Колегією суддів встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавчий напис №2217 виданий 18 грудня 2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 24 травня 2021 року вчинені виконавчі дії, а саме: накладено арешт на нерухоме майно боржника - квартиру АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новокадацького (Ленінського) району м. Дніпра.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Підгородне, що відновиться до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не з`ясував зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження його майна, де і має відбуватися виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не врахувавши положення ст.28 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко