Справа №522/4701/21
Провадження №6/522/1020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/4701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До Приморського районного суду м.Одеси 29.11.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, проте виконавчий лист позивачка отримала лише 08.10.2021 року. В заяві зазначено, що виконавчий лист, який отримала позивачка, було видано Приморським районним судом м.Одеси 04.10.2021 року із зазначенням строку на пред`явлення документу до 21.06.2021 року. 07.06.2021 року представником позивачки на електронну адресу суду направлено заяву про видачу виконавчого листа. 26.06.2021 року він звернувся до канцелярії суду, проте йому повідомили, що заява щодо видачі виконавчого листа до суду не надходила. 06.07.2021 року та 25.08.2021 року представник позивача на електронну адресу суду повторно надавав заяви щодо видачі копії рішення суду та виконавчого листа, проте лише 04.10.2021 року судом було видано (виготовлено) виконавчий лист по зазначеній справі. У встановлений законом строк позивачка не мала можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до примусового виконання, у зв`язку з тим, що в канцелярії суду їй було відмовлено у його видачі з причини, що судом 07.06.2021 року не було отримано її заяву щодо видачі виконавчого листа. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також з заяві просила виправити помилку у виконавчому листі, а саме, просила зазначити її прізвище як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Заяву суддя отримала 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на 07.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.12.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься довідки про доставку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 sms-повідомлення про виклик до суду на 07.12.2021року.

Згідно ч.3 ст.432 та ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 13.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.03.2021 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову - відмовлено.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

06.07.2021 року на електронну адресу суду та 25.08.2021 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 адвокатом Пахомовим І.В. було надано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.34-35, 39).

04.10.2021 року Приморським районним судом м.Одеси видано (виготовлено) виконавчий лист, який отримано ОСОБА_1 08.10.2021 року.

В заяві заявник посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, проте виконавчий лист позивачка отримала лише 08.10.2021 року. В заяві зазначено, що виконавчий лист, який отримала позивачка, було видано Приморським районним судом м.Одеси 04.10.2021 року із зазначенням строку на пред`явлення документу до 21.06.2021 року. 07.06.2021 року представником позивачки на електронну адресу суду направлено заяву про видачу виконавчого листа. 26.06.2021 року він звернувся до канцелярії суду, проте йому повідомили, що заява щодо видачі виконавчого листа не надходила. 06.07.2021 року та 25.08.2021 року представник позивачки на електронну адресу суду повторно надавав заяви щодо видачі копії рішення суду та виконавчого листа, проте лише 04.10.2021 року судом було видано (виготовлено) виконавчий лист по зазначеній справі. У встановлений законом строк позивачка не мала можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до примусового виконання, а тому була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.(ч.1.). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.(ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа по справі №522/4701/21, виконавчий лист Приморським районним судом м.Одеси було виготовлено 04.10.2021 року із зазначенням строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання до 21.06.2021 року, але позивачкою виконавчий лист було отримано у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси після повторного звернення з заявою про його видачу 08.10.2021 року, тобто після спливу строку на його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/4701/21, виданого 04.10.2021 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржником є ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Також в заяві представник позивачки просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме, зазначити прізвище стягувача як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у виконавчому листі обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 432, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/4701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 04.10.2021 року, на підставі рішення суд від 29.04.2021 року по справі №522/4701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши стягувачем « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )», замість помилково вказаного стягувача « ОСОБА_7 ».

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/4701/21, виданого 04 жовтня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №522/4701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.03.2021 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі