Справа № 466/633/21
Провадження № 2/461/872/21
У Х В А Л А

17.02.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрованого у реєстрі за №1016 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ "ФК"ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості, що виникла за кредитним договором №22/гр. від 10.08.2006 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка становить загальну суму 224734, 38 гривень та складається з суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 198 538,11 грн.; суми заборгованості зі сплати 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 25896,28 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтином Юрійовичем відкрите виконавче провадження ВП №62867693 від 20.08.2020 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №1016 від 12.05.2020 року, призведе до безпідставного стягнення з позивача спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується та зведе до нікчемності ефективність такого способу правового захисту. Так як станом на теперішній час у виконавчому провадженні ВП №62867693 вчиняються виконавчі дії та застосовано арешт майна та коштів позивача.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 12.05.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1016, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла за кредитним договором №22/гр. від 10.08.2006 року, яка становить 224 734,38 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 02.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтином Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62867693 з примусового виконання виконавчого напису №1016, вчиненого 12.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", заборгованості в розмірі 224734, 38 грн.

В межах виконавчого провадження №62867693, 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем в рамках виконавчого провадження №62867693 винесено постанову про арешт на грошові кошти на відкритих рахунках ОСОБА_1 . Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем від 15.09.2020 року рамках виконавчого провадження №62867693 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1016 від 12.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення на користь ТзОВ "ФК"ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №22/гр. від 10.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 224 734,38 грн. в рамках виконавчого провадження №62867693, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ярошенку Костянтину Юрійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є.Радченко