15.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7196/20
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука Сергія Степановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука С.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 205/7196/20, в обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі № 204/6041/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Кейтельгіссер О.М. 15.04.2020 року і зареєстрований в реєстрі за № 392. Таким чином, результати розгляду справи №205/7196/20 залежать від результатів розгляду справи № 204/6041/21 - при задоволенні позову про визнання недійсним договору позики стягнення боргу є безпідставним, у зв`язку з викладеним, просить зупинити провадження у справі № 205/7196/20 до розгляду справи № 204/6041/21 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (про результати її розгляду буде повідомлено невідкладно із наданням копії судового рішення).

Позивач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестимісячний строк для прийняття спадщини скінчився 30 серпня 2021 року, на цей час у справу не вступили правонаступники, не виконані вимоги ст. 197 ЦПК України, що свідчить про те, що суду ще потрібно значний час для проведення процесуальних дій, передбачених ст. 197 ЦПК України, у зв`язку із чим зупиненням провадження на цій стадії підготовчого засідання не буде дотримано розумних строків розгляду справи, та слугуватиме її затягуванню.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука С.С. про зупинення провадження у справі, суд на цей час не вбачає об`єктивної неможливості продовжувати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до прийняття рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оскільки підстави, наведені адвокатом Дмитруком С.С., не є такими, що зобов`язують суд на цій стадії судового розгляду зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Дмитрука Сергія Степановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Підтовче судове засідання відкласти на 03 листопада 2021 року о 11 години 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.