Справа № 2-3872/11
УХВАЛА

іменем України

15.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що 15 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи по справі №2-3872/11 від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість в сумі 106695,40 грн. та судових витрат у розмірі 533, 48 грн. з кожного окремо.

Зазначені виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавалися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (на теперішній час Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надалі за тестом - ВДВС).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження АТ «Мегабанк» неодноразово звертався до ВДВС, як за телефонами, зазначеними на сайті ВДВС, так і з письмовими запитами про хід виконавчого провадження. Відносно ОСОБА_1 за вих. № 13-9430 від 06.12.2018 року щодо стану виконавчого провадження, № 13-11050 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа та відносно ОСОБА_2 за вих. № 13-9431 від 06.12.2018 року щодо стану виконавчого провадження, № 13-11051 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа.

Жодної відповіді отримано не було; тільки після повторного звернення АТ «Мегабанк» зі скаргою до керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511/С-2 від 04.12.2020, на адресу АТ «Мегабанк» 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь та довідки про втрату вищезазначених виконавчих листів при пересилці відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В яких зазначено: відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження №35722266 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» боргу в сумі 106695,40 грн. завершене 14.12.2015 р. на підставі п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 35723950 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» судового збору в сумі 533,48 грн. завершене 04.12.2015 на підставі п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Документи виконавчого провадження надіслані у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 50866020 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» боргу в сумі 106695,40 грн. завершене 22.06.2016 на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 50869016 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» судового збору в сумі 533,48 грн. завершене 20.08.2016 на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Документи виконавчого провадження надіслані у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Працівниками АТ «Мегабанк» було додатково перевірено стан вхідної кореспонденції щодо надходження до АТ «Мегабанк» постанов та оригіналів виконавчих листів з часу їх завершення (дата зазначена у довідках ДВС) до 18.01.2021 року і встановлено, що за вказаний період зазначені документи виконавчих проваджень до стягувача не надходили.

Заявник зазначає, що поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є невиконання своїх обов`язків державними виконавцями Амур- Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Дніпро) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи та постанови ДВС належним чином не направлялися, на запити АТ «Мегабанк» в порушення діючого законодавства ДВС своєчасно відповіді не надавалися до компетентного суду для отримання дублікатів виконавчих листів в разі їх втрати не звернулися.

АТ «Мегабанк» був позбавлений можливості, як своєчасно подати виконавчі документи до виконання, так і своєчасно звернутися до суду за отриманням дублікатів виконавчих листів, тобто, на переконання заявника, строк пред`явлення пропущений не з вини АТ «Мегабанк», а у зв`язку з порушенням працівниками ВДВС норм діючого Законодавства.

Таким чином, на даний час, виконавчі листи по справі №2-3872 від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 106695,40 грн. та судових витрат у розмірі 533, 48 грн. з кожного окремо, на виконанні не перебувають, заборгованість перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву у відсутності учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №106-03ПВ/2008-п-1 від 09.01.2008 р. в розмірі 106 695, 40 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №106-03ПВ/2008-п-1 від 09.01.2008 р. в розмірі 106 695, 40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 533, 48 грн. з кожного окремо.

15 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи №2-3872/11 для пред`явлення його до примусового виконання, які в подальшому були пред`явлені до виконання в органи ДВС.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження АТ «Мегабанк» неодноразово звертався до ВДВС з письмовими запитами про хід виконавчого провадження за вих. № 13-9430 від 06.12.2018 року, № 13-11050 від 18.12.2019, за вих. № 13-9431 від 06.12.2018, № 13-11051 від 18.12.2019, втім, жодної відповіді отримано не було.

З довідок за №№1048,1049 від 08.01.2021 Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що відносно ОСОБА_1 виконавче провадження № 35722266 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» боргу в сумі 106695,40 грн. завершене 14.12.2015 р. на підставі п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 35723950 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» судового збору в сумі 533,48 грн. завершене 04.12.2015 на підставі п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Документи виконавчого провадження надіслані у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно ОСОБА_2 , виконавче провадження № 50866020 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» боргу в сумі 106695,40 грн. завершене 22.06.2016 на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 50869016 щодо виконання виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» виконавчого листа №2-3872/11 від 15.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь АТ «Мегабанк» судового збору в сумі 533,48 грн. завершене 20.08.2016 на підставі п.10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Документи виконавчого провадження надіслані у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, згідно акту перевірки вхідної кореспонденції АТ «Мегабанк» від 18.01.2021, постанови та оригінали виконавчих листів з часу їх завершення 26.06.2016 до 18.01.2021 року до стягувача не надходили.

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналів виконавчих листів, виданих 15.11.2012 по справі №2-3872/11 саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2011 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається АТ, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Мегабанк».

Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) дублікати виконавчих листів по справі №2-3821/11 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №106-03ПВ/2008-п-1 від 09.01.2008 р. в розмірі 106 695, 40 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №106-03ПВ/2008-п-1 від 09.01.2008 р. в розмірі 106 695, 40 грн., стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 533, 48 грн. з кожного окремо.

Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-3821/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата підписання ухвали 22.02.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї