Справа № 708/889/20
Номер провадження № 2/708/4/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 лютого 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Стаська О.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Суботіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суботіна Г.Г. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 на підставі договору позики від 13.12.2018 позичив у нього 300 000 грн. на лікування дружини відповідача по справі ОСОБА_2 , строком до 13.12.2019. Станом на момент звернення до суду боргові зобов`язання виконані лише частково, оскільки ОСОБА_1 сплатив у рахунок погашення заборгованості лише 12 000,00 грн. Враховуючи, що строк погашення заборгованості сплив, відповідач ОСОБА_1 не повернув всю суму коштів, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 333 242,60 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.09.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 26.10.2020 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Суботін Г.Г. заявив клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання обґрунтував необхідністю встановлення часу виготовлення рукописного тексту у розписці від 13.12.2018.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечив, суду пояснив, що розписка написана ним власноручно, факт наявності вказаних правовідносин ним визнано та підтверджено, тому результат такої експертизи фактично йому відомий наперед. Питання, поставлені в клопотанні, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на них експерт не зможе надати відповідь. Вважає такі дії лише затягуванням часу розгляду справи. Крім того зазначив, що таке клопотання могло бути подано лише під час підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стасько О.Г. проти задоволення клопотання заперечив, в обґрунтування заперечень пояснив, що таке клопотання подано представником не вчасно, тому не може бути задовлено.

Заслухавши учасників, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позовну заяву адвокатом Суботіним Г.Г. було зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав, в тому числі, наявності сумнівів щодо дати складення розписки від 13.12.2018. Довести вказані обставини можливо лише експертним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що для підтвердження або спростування факту написання розписки ОСОБА_1 13.12.2018 необхідні спеціальні знання, встановлення вказаних обставин буде сприяти повноті судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення експертизи по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суботіна Г.Г. про призначення експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, у той час, яким датована вказана розписка, а саме 13.12.2018 ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 708/889/20 (провадження № 2/708/4/21), в яких наявний оригінал розписки від 13.12.2018 (Т. 1, а.с. 183).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя А.О. Попельнюх