14.09.2021 227/4280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 227/4280/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява обґрунтована тим, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/4280/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» для добровільного виконання рішення суду боржником. До теперішнього часу виконавчий лист не виконаний, а численні звернення заявника з проханням повернути йому виконавчий лист для ініціювання питання щодо примусового виконання рішення суду залишені поза увагою. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII Перехідних Положень ЦПК України вважає, що виконавчий лист є втраченим та просить видати дублікат виконавчого листа, з метою звернення його до примусового виконання.

Стягувач та боржник не прибули до суду для участі у судовому засіданні з питань видачі дубліката виконавчого листа, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, ніяких заяв на адресу суду не надходило.

Боржник, Акціонерне товариство «Українська залізниця» надав до суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що рішення суду № 227/4280/19 виконано в добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення. Тому, з метою недопущення подвійної оплати за рішенням суду, просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2020 року, в рамках цивільної справи № 227/4280/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень-червень 2017 року в загальному розмірі 29603,46 грн (двадцять дев`ять тисяч шістсот три гривні 46 коп) та компенсацію втрати частини грошових доходів у розмірі 3940,77 грн, а всього 33544,23 грн (а.с. 118,119-123). Рішення набрало законної сили 15.02.2020 року.

На підставі вказаного рішення 11.03.2020 року виконавчий лист по справі № 227/5280/19 направлено представнику позивача ОСОБА_2 (а.с. 131).

У своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист було направлено боржнику для добровільного виконання, однак до теперішнього часу він не виконаний, а на численні звернення боржник не повертає їх заявнику.

З письмових пояснень боржника АТ «Українська залізниця» та доданих до них документів вбачається, що рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі виконано боржником в добровільному порядку. На підтвердження добровільного виконання АТ "Укрзалізниця" надана копія платіжного доручення № 3791469 від 18.06.2021 року щодо перерахування заробітної плати колишньому працівнику ОСОБА_1 згідно судового рішення Добропільськогого суду від 10.01.2020 року № 227/4280/19 в розмірі 27003,09 грн (без ПДВ).

Але до вказаної копії платіжного доручення суд відноситься критично, оскільки надана копія платіжного документа не містить інформації про одержання та проведення банківською установою вказаних в платіжному дорученні коштів.

Також суд зазначає, що заявник вказує на те, що виконавчий лист знаходиться у АТ "Українська залізниця".

Вказані обставини АТ "Укрзалізниця" в своїх письмових поясненнях (а.с.154) не оспорює і на підтвердження наявності в товаристві оригінала виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник надав суду копію заяви ОСОБА_1 , з якої вбачається, що РФ "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" 21.07.2020 року отримала від ОСОБА_1 виконавчий лист (а.с.156).

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведених норм, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, чи не сплив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Враховуючи наведене, а також досліджені докази, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа не існує, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа не є втраченим, оскільки він знаходиться у боржника.

Таким чином, у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В.Здоровиця

14.09.2021