Справа № 296/7100/20
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Як свідчать матеріали справи, 26.08.2021р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Як на підставу поновлення вказаного строку, відповідач посилається на те, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі він звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги. Дорученням №538 від 19.07.2021р. адвоката Соломонюка С.А. уповноважено надавати безоплатну правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_1 . Згідно наказу №45 від 21.07.2021р. адвокат Соломонюк С.А. з 26.07.2021р. по 18.08.2021р. перебував у щорічній основній відпустці. Посилаючись на вказане та на розділ ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, просив суд поновити строк для звернення із зустрічною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 27.05.2021р. відповідачу надано 15 днів з моменту отримання позовної заяви для подачі відзиву.

Згідно довідкового листа до справи копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 отримав 27.05.2021р.

Отже, починаючи з наступного дня після отримання відповідачем копії позову з додатками розпочався перебіг процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно для подання зустрічного позову в межах строку для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, 11.06.2021р. закінчився строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

При цьому, матеріали зустрічного позову свідчать, що він був зданий до суду та зареєстрований лише 26.08.2021 року, тобто через 91 день від дня отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, відповідач пропустив встановлений в межах ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, повідомлені стороною відповідача причини невчасного звернення до суду із зустрічним позовом, що пов`язано з перебування адвоката Соломонюка С.А. з 26.07.2021р. по 18.08.2021р. у відпустці, не можна визнати поважними, оскільки дані обставини виникли після закінчення строку встановленого для подання зустрічного позову.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом і з урахуванням викладеного у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак