Провадження № 2-в/243/53/2021
Справа № 2-3981/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3981/10, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки, 14 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3981/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року:

Справа № 2-3981/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 р. позивач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 09.03.2010 у розмірі 45836, 54 грн., яка складається з наступного: 15000, 00 грн. сума непогашеного кредиту, 7622, 87 сума несплачених процентів за користування кредитом, 23213, 67 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-99 від 25.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 . Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року в розмірі 45836, 54 грн. та понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Каравельська Л.В. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи були повідомлені заздалегідь судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержанняпроцентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 09.03.2010 у розмірі 45836, 54 грн., яка складається з наступного: 15000, 00 грн. сума непогашеного кредиту, 7622, 87 сума несплачених процентів за користування кредитом, 23213, 67 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-99 від 25.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 458, 37 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль:

- заборгованість за кредитним договором №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року в сумі 2 45836 ;(сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 54 копійки:

- судовий збір в сумі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 37 копійок ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Румілова

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде складений 17 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич