Справа № 713/1539/21
Провадження №2/713/487/21
УХВАЛА

іменем України

20.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника відповідачки адвоката Гузь Григорія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідачки адвоката Гузь Григорія Васильовича, про відвід судді Пилип`юка Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.12.2021 року представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Гузь Г.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід судді, у якій вказував, що при проведенні підготовчого засідання ОСОБА_6 впевнилася в тому, що головуючий суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Свої сумніви представник відповідачки ОСОБА_6 обґрунтовував таким:

надала відзив на позовну заяву після спливу строку, встановленого судом, оскільки потрібно було багато часу для підготовки документів (відсутні відомості про знищення будинку, перевірки даних у поштовому відділені про отримання нею поштових відправлень, пошуку адвоката та інше), розшуку адреси позивачів для направлення відзиву. У відзиві було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов;

дані відзиву впливають на правильність вирішення спору, оскільки в ньому зазначені питання до позивачів, які необхідно вирішити для вирішення спору. Отримавши заяви свідків, суд міг впевнитися в необґрунтованості позовних вимог. Однак суд безпідставно, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання на поновлення строку, чим перешкоджав своєчасному, повному та об`єктивному розгляду справи;

у відзиві зазначено про несплату судового збору позивачами в повному обсязі. Суд зазначене питання в ухвалі від 24.11.2021 року не вирішив, чим сприяв позивачам в порушенні процесуальних норм;

суд незаконно прийняв та відкрив провадження у справі, оскільки позовна заява подана представником ОСОБА_1 , який не мав право подавати позовну заяву від імені інших позивачів (в матеріалах справи документи про надання таких повноважень відсутні);

в матеріалах справи відсутні відомості про місце знаходження (реєстрації, проживання) ОСОБА_3 , що веде до несповіщення належним чином одного з позивачів, а в подальшому є підставою для оскарження судових рішень, що також перешкоджає своєчасному і об`єктивному розгляду справи;

суд незаконно, необґрунтовано вимагає від ОСОБА_5 направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на кожне засідання, коли в попередніх клопотаннях ОСОБА_5 вже заявляла про розгляд всіх засідань у режимі відеоконференції;

позивачі відмовилися від участі у судових засіданнях, заявивши про розгляд справи без їх участі, в матеріалах справи відсутні відомості про місце знаходження позивачів ( ОСОБА_3 ). Тому, суд незаконно веде ОСОБА_5 до матеріальних витрат;

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила витребувати з Берегометської селищної об`єднаної територіальної громади Вижницького району інформацію про знаходження на спірній земельній ділянці будинку. Але безпідставно та необґрунтовано суд відмовив у задоволенні цього клопотання. Встановлення факту знаходження будинку на земельній ділянці є підставою для закриття провадження у справі.

Посилаючись на ст.ст.36, 43, 49 ЦПК України представник відповідачки заявив відвід головуючому у справі судді.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Гузь Г.В. заяву про відвід судді підтримав. Посилаючись на викладені в ній обставини просив заяву про відвід судді задовольнити.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явилися. У позовній заяві просили у зв`язку з оголошеним на території України карантином справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечують.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центру надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надали.

Суд, заслухавши представника відповідачки адвоката Гузь Г.В., дослідивши заяву про відвід судді, дійшов до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку фактично посилається представник відповідачки, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У частині 3 ст.39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи викладені у заяві представника відповідачки обставини, суд приходить до висновку, що вони є надуманими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм цивільного процесуального права, які регулюють процедуру відкриття провадження по справі, подання відзиву на позов, заявлення клопотань про здійснення письмового опитування позивачів в якості свідків та витребування доказів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та фактично зводяться до його незгоди з мотивами постановлення судом процесуальних рішень під час підготовчого провадження з приводу заявлених ним всіх, без виключення клопотань.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що викладені в заяві представника відповідачки ОСОБА_7 обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п.3 ч.1 ст.36 КПК України.

Задоволення відводу з наведених позивачем підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді, неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Гузь Григорія Васильовича, про відвід судді Пилип`юка Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК