Справа № 274/4660/21 Провадження № 2/0274/1503/21 РІШЕННЯ
08.12.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - адвоката Ковальчука А.О.
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" - Петренка М.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", третя особа - Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зняти обтяження у вигляді застави та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження автомобіля Skoda Superb Classio, 2007 року випуску, чорного кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , внесене в реєстр Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.11.2014 за № 14631292 та змінено Філією міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 07.04.2020.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в травні 2021 вона дізналася, що позбавлена можливості реалізувати належний їй автомобіль, оскільки встановлено обтяження, а саме заборона відчужувати належний їй автомобіль, про що отримала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно вказаного витягу вбачається, що останній містить запис від 12.11.2014 за № 14631292 про заставу нерухомого майна, а саме: заборона відчужувати належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки Skoda Superb Classio, 2007 року випуску, чорного кольору, номер об`єкта: TMBDL23U27B301693 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ,
На думку позивача таке обтяження є незаконним, оскільки належний їй на праві приватної власності автомобіль, був придбаний 30.10.2020 та був поставлений на облік без жодних відомостей про наявність будь-яких обтяжень на нього. Крім того, позивач звертає увагу суду, що у неї відсутні будь-які кредитні зобов`язання перед відповідачами 1-4, а боржник, який вказаний у витязі позивачу взагалі невідомий. Також у позовній заяві позивач зазначала, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого приватне обтяження зареєстровано 12.11.2014 на автомобіль Skoda Superb Classiс, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , хоча після державної реєстрації автомобіль вже був зареєстрований під номером НОМЕР_3 .
Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, зазначене обтяження порушує її права власника, а тому позивач змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб.
10.08.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов від третьої особи, в яких остання зазначила про безпідставнісь залученння її до участі в справі з тих підстав, що філія є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства "Національні інформаційні системи" та не має статусу юридичної особи.
Додатково зазначає, що 07.04.2020 відповідачем 4- Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" була подано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна в електронному вигляді. Відтак вказує, що вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем (відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт") електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду.
Вказує, що перереєстрація на нового власника транспортного засобу щодо якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обтяження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя). При цьому у позивача відсутні будь-які письмові згоди заставодержателя.
13.08.2021 відповідачем 1 - АТ «УКРСИББАНК» надано відзив, у якому зазначає, що є неналежним відповідачем, адже 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу № 17, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, а позивачем не доведено, що відповідачем 1 - АТ «УКРСИББАНК» порушено, не визнано чи оспорено її суб`єктивні права. За вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «УКРСИББАНК» .
В судове засідання відповідачі 1,2,3 та третя особа не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідачем 1 та третьою особою були подані на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх зхадовольнити.
Представник відповідача 4 заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з наведенням обгрунтування, вказаного у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.10.2020 позивач набула права власності на автомобіль марки Skoda Superb Classiс, 2007 року випуску, чорного кольору, номер об`єкта: TMBDL23U27B301693 .
30.10.2020 вищевказаний автомобіль було зареєстровано, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено наступні зміни:
-07.05.2015 тип змін: заміна обтяжувача; обтяжувач (до змін): АТ «УкрСиббанк», обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", підстава: договір факторингу № 17 від 20.04.2015, термін дії (після змін) 07.05.2020;
-28.12.2016 тип змін: заміна обтяжувача; обтяжувач (до змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", підстава: договір факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016;
- 24.10.2018 тип змін: заміна обтяжувача; обтяжувач (до змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", підстава: договір факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018;
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2013 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 21.06.2007 у розмірі 26915,28 доларів США.

В подальшому відбувалась переуступка права вимоги, востаннє 24.10.2018 на підставі укладеного договору факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «"Глобал Спліт", який став новим кредитором та новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Вказаний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 761/3615/19, який узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що 30.10.2020 на час придбання позивачем спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження на підставі договору застави й автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженням, тобто відчуження транспортного засобу було заборонено, а відтак - відсутні підстави для визнання позивача добросовісним набувачем.

На час розгляду справи, заборгованість по кредитному договору боржником ОСОБА_2 перед теперішнім стягувачем - ТОВ «Глобал Спліт» не відшкодована, обтяження не скасовано, дія обтяження продовжена до 07.04.2025.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", третя особа - Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_6 ;

відповідачі: Акціонерне товариство "Укрсиббанк",місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+", місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 14/1, кім 511, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська 5Ь, офіс 5, ;

третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 4, .

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021

Суддя Т.Б. Большакова