У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу

Дочірного підприємства «Бест Альтернатива» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство «Бест Альтернатива»(далі скаржник) звернулося із скаргою, в якій зазначає, що на виконанні Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65584278, відкрите на підставі виконавчого листа № 336/6979/19 виданого 27.05.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання Дочірне підприємство "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років" та скасувати запис про "звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин".

Зміст отриманих Боржником копій постанов від 27.05.2021 виконавчого провадження № 65584278 не відповідав змісту судових рішень та, вірогідно, виконавчому листу № 336/6979/19 щодо календарних дат звільнення Стягувача, в зв`язку із чим виникла потреба вивчення цього питання шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування чи допущено помилку у виконавчому листі, чи помилка у документах виконавчого провадження.

З цією метою Боржник усно та письмово 07 та 08 липня 2021 року звернувся до виконавця, проте останнім було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження листом від 16.07.2021.

З часу відкриття провадження Боржник заявляв ряд скарг, а також клопотання про зупинення виконавчого провадження та інші клопотання, на які відповідей не отримано.

Виникла потреба ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Заяву від 05.10.2021 Боржником надіслано на адресу Відповідача з метою надання можливості реалізувати право сторони виконавчого провадження.

Натомість Боржником отримано відмову в ознайомленні з матерілами справи, датовану 22.10.2021, за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист за№ 65584278 від 22.10.2021.

Таким чином всупереч закону вдруге відмовлено у наданні для ознайомлення Боржнику матеріалів виконавчого провадження.

Причиною відмови у наданні матеріалів є скасування особистого прийому державним виконавцем через карантинні заходи, запроваджені постановою Уряду від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- СоV-2».

Боржник не вимагав особистого прийому чи розгляду його скарги з вивченням документів виконавчого провадження № 65584278.

Скаржник вважає, що виконавець, після отримання обґрунтованої заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням неправомірно, відмовив у реалізації права сторони виконавчого провадження.

Також за змістом скарги зазначено, що начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не мав повноважень для складання відповіді, оскільки питання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які перебувають в провадженні, вирішуються саме виконавцем у провадженні якого воно перебуває.

З підстав визначених ст. 447-453 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу, якою визнати відмову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. в наданні Боржнику для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №65584278 неправомірною та зобов`язати надати представнику Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» для ознайомлення усі матеріали виконавчого провадження № 65584278. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 65584278 при розгляді заяви Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зобов`язати його розглянути заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» від 05.10.2021. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у 10-ти денний строк повідомити Суд та Боржника (як заявника скарги) про виконання ухвали. Надати Боржнику 5-ти денний строк після прийняття рішення по суті скарги на подання доказів понесених судових витрат у справі, згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання представником скаржника Шульгою О.А. подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державним виконавцем під час розгляду скарги відзив на скаргу подано не було.

При вирішенні скарги суд керується наступним.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1. Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши вимоги скаржника, щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. , що полягає у порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в порушенні права стягувача ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень" сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З викладеного вище, вбачається, що сторони виконавчого провадження (їх представники) можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби.

Листом від 16.07.2021 №65584278/26 старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив заявнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, зазначивши, що з метою недопущення поширення коронавірусу COVID-19 та на виконання вимог постанову КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №405/6 від 17.03.2020 скасовано проведення особистих прийомів громадян у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та його структурних підрозділах до особливого розпорядження.

Водночас, суд вбачає за необхідне зазначити про те, що поширення коронавірусу COVID-19 не може бути наслідком порушення прав сторін виконавчого провадження, зокрема в частині права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З наведеного, суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Савчука К.П. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зобов*язання його розглянути заяву від 05.10.2021 року

Вирішуючи вимоги скаржника щодо визнання неправомірною відмови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С., суд виходить з того, що посилання скаржника на те, що начальник відділу не мав повноважень на складання відмови, є необґрунтованими, оскільки виконавцем відмови зазначений саме старший державний виконавець Савчук К.П.. Відповідь надана з виконавчого органу, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, факт підписання керівником відділу не є причиною відмови в ознайомленні. За таких обставин суд визнає відмову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. неправомірною, в зв*язку із порушенням права боржника на ознайомлення з матеріалами справи.

В силу вимог ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання. Наведене дає підстави Боржнику, який звертається до Суду за судовим захистом, на клопотання про встановлення контролю за виконанням ухвали.

Керуючись ст.447,451,353 ЦПК України,ст.3,13,18,63,64 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати відмову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. в наданні Боржнику для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 65584278 неправомірною та зобов`язати надати представнику Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» для ознайомлення усі матеріали виконавчого провадження № 65584278.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 65584278 при розгляді заяви Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зобов`язати його розглянути заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» від 05.10.2021.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у 10-ти денний строк повідомити Суд та Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко