13.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/4851/21
Єдиний унікальний номер справи 205/4851/21
Номер провадження 2/205/2518/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем в період шлюбу за однією адресою, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в період шлюбу за однією адресою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 вересня 2021 року від позивача надійшла виправлена позовна заява, якою недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто частково, у виправленому позові зазначено, що від встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в період шлюбу за однією адресою залежить виникнення спадкових прав позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду від 21 вересня 2021 року. надано виправлену позовну заяву, відповідно до якої метою встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в період шлюбу за однією адресою та сумісного побудування житлового будинку разом із спадкодавцем є отримання права власності позивачем на Ѕ частину будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла виправлена позовна заява на виконання вищевказаної ухвали судді, якою недоліки, зазначені в ухвалі позивачем усунуто.

Однак, виправлена позовна заява, окрім вимоги немайнового характеру, яку містила і попередні редакції позову та за яку позивачем сплачено судовий збір, містить вимогу майнового характеру, за яку судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

До того ж, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, у виправленому позові не зазначена його ціна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається - вартістю майна.

Вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

В матеріалах позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна, що проводився відповідним суб`єктом оціночної діяльності, тому для визначення ціни позову позивачеві необхідно надати вказаний документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивачем вказано, що на момент пред`явлення позову встановити його точну ціну неможливо, у разі неможливості надання ОСОБА_5 звіту про оцінку майна, суддя згідно з вищевказаною нормою процесуального закону попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2 000 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя залишає її без руху повторно.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем в період шлюбу за однією адресою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.