УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем слід надати докази оплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 гривень та за позовну вимогу майнового характеру в сумі 8100,00 грн., або зазначити документи, на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору;

-в порушення вимог ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 та його ідентифікаційний код;

-позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено в прохальній частині позовної заяви, який договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., дата його, реєстраційний номер;

-не зазначено між ким було укладено зазначений договір, хто був продавцем вказаної квартири, яким саме продавцем та були порушені права та інтереси позивача.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 28.08.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

08.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (реєстровий №69), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. Визнати недійсним договір іпотеки №73 від 12.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 35459938), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.

08.09.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, керуючись ст.ст.12, 81, 83, ч.1 ст.84 ЦПК України, а саме: у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. матеріали щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (реєстровий №69), а також договору іпотеки №73 від 12.02.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 35459938).

09.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 гривень. У заяві зазначено, що адреса реєстрації та фактичного місця проживання, РНОКПП, інша інформація щодо відповідача ОСОБА_2 у позивача відсутня, самостійно позивачка не може отримати матеріали (письмові докази) у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. Недоліки щодо конкретизації позовних вимог позивачка може усунути лише після ознайомлення з витребуваними письмовими доказами від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., у зв`язку з чим позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. письмові докази.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо отримання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради вбачається, що немає можливості надати запитувану інформацію через відсутність у запиті точної дати народження ОСОБА_2 .

З відповіді ВОМІРМР УДМС України в Херсонській області вбачається, що без дати народження ОСОБА_2 особу не встановити.

Що позбавляє суд відкрити провадження за справою.

Щодо заявленого позивачем клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, на стадії відкриття провадження, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо витребування доказів в порядку цієї статті.

Крім цього, у відповідності до положень ст.116 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

У зв`язку з цим, стороною позивача не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 28.08.2021 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, у відповідності до положень ст.158 ЦПК України, підлягають скасуванню застосовані ухвалою суду від 28.08.2021 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.116, 158, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання правочинів недійсними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.08.2021 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан