Справа № 654/4380/20
Провадження №2/654/420/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_4 , який в ході судового розгляду уточнила.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 2007 року. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року шлюб було розірвано.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею.

Між нею та відповідачем було узгоджено питання щодо необхідності додаткового платного навчання доньки в ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ» для розвитку здібностей сумісної дитини.

Однак, відповідач сплачувати рівну частину коштів відмовляється, жодної зацікавленості в розвитку здібностей дитини не проявляє.

Згідно договору № 432020534 ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ», донька навчається за програмою ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Херсон» з 09.08.2018 р. Термін навчання складає 5 років, що зазначено в додатку № 1, оплата становить 1330, 00 грн. на місяць. Згідно довідки ТОВ «Мала комп`ютерна академія «ШАГ Херсон» з 03.09.2018 по 10.10.2020 сплатила 27 180,00 грн.

Відповідно до довідки від 30.04.2021 року за період з 03.09.2018 року по 30.04.2021 року нею було сплачено за навчання 36 490 грн.

Відповідач є працездатним, отримує дохід, має нерухоме майно, транспортний засіб, його стан здоров`я дозволяє працювати.

Просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25 640, 00 грн., тобто половину вартості понесених витрат та витрат, які буду понесені відповідно до договору, за п`ятерічне навчання дитини в ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ». Також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні, представник позивача, адвокат Калугін Д.О., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру адвоката, підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Глигач А.С., що діє на підставі ордеру, заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила, що її довіритель ОСОБА_4 не знав про існування заочного рішення про стягнення з нього аліментів, оскільки не отримував повістки на судові засідання і його не викликав державний виконавець. Крім того, сама позивач не повідомила йому про стягнення з нього аліментів, хоча він надавав матеріальну допомогу, перераховував грошові кошти на картковий рахунок дитини, що підтверджується наданими квитанціями. Через відсутність інформації про виконавче провадження із стягнення аліментів, утворилась заборгованість, яка була повністю ним погашена. Відповідач надавав і в подальшому буде надавати матеріальну допомогу своїй дитині. В той же час, Херсонським міським судом при ухваленні рішення про стягнення аліментів та визначенні їх розміру, вже були враховані витрати на комп`ютерну академію «ШАГ». Тому просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року, який було розірвано рішенням Голопристанського районного суду від 12.11.2014 року. Після розірвання шлюбу позивач мала прізвище « ОСОБА_6 ».

У шлюбі народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

У зв`язку із укладенням нового шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується наданим свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до договору № 431010534 від 09.08.2018 року ОСОБА_10 уклала договір з ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ» про навчання доньки ОСОБА_11 в даній академії протягом п`яти років, з оплатою по 10080 грн. на рік, щомісячна оплата складає 1330 грн.

Згідно останньої довідки, наданої адміністрацією академії від 30.04.2021 року, за період з 03.09.2018 року по 30.04.2021 року ОСОБА_3 було сплачено за навчання 36 490 грн.

Представником відповідача надано банківські квитанції та інформацію про рух коштів по банківській картці ОСОБА_5 протягом 2020 року, що підтверджує перерахування грошових коштів відповідачем на її рахунок у розмірі 6 000 грн., 3 000 грн., 10.000 грн. та інших сум.

Заочним рішенням Херсонського міського суду від 26.03.2019 року за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2018 р. до досягнення дитиною повноліття. Також, з відповідача стягнуто витрати на правову допомогу, вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. Рішення набуло чинності.

При ухваленні даного рішення та визначенні розміру стягуваних аліментів , судом також враховано, що неповнолітня ОСОБА_5 крім іншого, додатково навчається в ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ» за договором.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Положення статті 185 Сімейного кодексу України щодо обов`язку батьків брати участь в додаткових витратах на дитину стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті) (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19).

Судова практика дає розуміння того, які обставини, зазвичай не визнаються особливими обставинами, що зумовлюють обов`язок батьків брати участь в додаткових витратах на дитину. Так, не спричиняє обов`язок брати участь батьків в додаткових витратах, зокрема:

-відвідування дитиною приватного дитячого садка (постанова Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 369/11745/16-ц (провадження № 61-34801св18);

-відвідування спортивної секції та дитячого гуртка малювання (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 205/4622/16-ц (провадження № 61-22588св18);

-придбання планшета (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 520/12681/17 (провадження № 61-14849св19);

-навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти (постанови Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 219/1766/18 (провадження № 61-12362св19); від 01.04.2020 у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), тощо.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не довела існування особливих обставин (особливих здібностей дитини саме до вивчення комп`ютерних технологій), які зумовили б необхідність платного навчання дитини у комп`ютерній академії, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що зазначені нею витрати є додатковими в розумінні ст. 185 СК України.

Крім того, витрати на навчання дитини в ТОВ «Херсонська філія комп`ютерної академії «ШАГ» вже враховані Херсонським міським судом від 26.03.2019 при ухваленні рішення про визначення розміру стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 17.12.2021 року.

Суддя О. Х. Ширінська