КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/3241/21 Головуючий у І інстанції - Марчук О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного фонду «Аполло» в собі представника Сівовни Юрія Вікторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом Приватного фонду «Аполло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

24 червня 2021 року Приватний фонд «Аполло» в собі представника Сівовни Юрія Вікторовича звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

А саме позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між Приватним фондом «Аполло» та ОСОБА_1 іпотечними договорами , а саме шість земельних ділянок які знаходяться за адресою:Київська область, Обухівський район, с.Великі Дмитровичі та земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватний фонд «Аполло» в собі представника Сівовни Юрія Вікторовича подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити Васильківського міськрайонний суд Київської області для продовження розгляду.

Заявник посилається на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що вартість шести земельних ділянок, які знаходяться в Обухівському районі є меншою вартості земельної ділянки і житлового будинку у Васильківському районі.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно, щодо декількох об`єктів нерухомого майна, то спір необхідно розглядати за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи викладене просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Васильківського міськарайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 30 ЦПК України, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно ч. 16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно пунктів 41-43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року між Приватним фондом «Аполло» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у відповідності до п.1 якого кредитор надав позичальнику не відновлюваний кредит у розмірі 195 000 Євро на умовах зазначених в договорі.

23 серпня 2014 року між Приватним фондом «Аполло» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Приватному фонду «Аполло» нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57 кв.м., житловою площею 30.8 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 221481501:01:031:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору іпотеки вартість іпотеки визначена шляхом проведення експертної грошової оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО КОНСАЛТИНГ» становить 855740 гривень, в тому числі, ринкова вартість будинку становить 292500 гривень та ринкова вартість земельної ділянки становить 56320 гривень.

26 серпня 2014 року між Приватним фондом «Аполло» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Приватному фонду «Аполло» земельні ділянки ресою: Київська область, Обухівський район , с.Великі Дмитровичі, кадастровий номер: :09:007:0087,:09:007:0088,:09:007:0088,:09:007:0093,:09:007:0094, :09:007:0097, :09:007:0098.

Відповідно до пунктів 1.2.1-1.2.6 вказаного договору іпотеки вартість іпотеки визначена шляхом проведення експертної грошової оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «САБО КОНСАЛТИНГ» становить 2 405 500 гривень.

Приватний фонд «Аполло» в собі представника Сівовни Юрія Вікторовича звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельних ділянок за адресою: Київська область, Обухівський район , с.Великі Дмитровичі, кадастровий номер: :09:007:0087,:09:007:0088,:09:007:0088,:09:007:0093,:09:007:0094, :09:007:0097, :09:007:0098, що знаходяться у сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:0006 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто з позовних вимог Приватного фонду «Аполло» видно, що вартість шести земельних ділянок розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район , с.Великі Дмитровичі становить 2 405 500 грн, а вартість земельної ділянки з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 становить 855740 гривень.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що Васильківський міськрайонний суд Київської області, постановлюючи оскаржувану ухвалу, прийняв помилкове рішення, допустив невідповідність своїх висновків матеріалам справи та діючому законодавству, та порушив норми процесуального права, що і призвело до постановления помилкової ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для передачі справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного фонду «Аполло» в собі представника Сівовни Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник