Справа №613/1256/19 Провадження № 2-зз/613/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, за якою просить: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року по цивільній справі №613/1256/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: скасувати заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в межах суми боргу, яку просить стягнути позивач, в розмірі 928 438 грн. 80 коп.

Посилалася на те, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було частково задоволено. Накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в межах суми боргу, яку просить стягнути позивач, в розмірі 928 438 грн. 80 копійок. В іншій частині відмовлено. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмір 928 438 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 9668 грн. 58 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зважаючи на викладене, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, ОСОБА_1 вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за її відсутності, уточнила, що на задоволенні клопотання наполягає. Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Богодухівського районного суду від 25.09.2019 просила скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми боргу, яку просить стягнути позивач, в розмірі 928 438 грн. 80 коп.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 928 438 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок та судовий збір у розмірі 9668 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13926 грн. 58 коп., у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року, справа №613/1256/19, а саме: заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми боргу, в розмірі 928 438 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя