Справа № 236/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", представник заявника Лобода Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", представник заявника Лобода Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що Рішенням Петровського районного суду м. Донецька по справі № 2-2392/11 від 08.08.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) суму заборгованості за кредитним договором - 5036, 49 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат по сплаті ІТЗ, а всього 5207,49 грн., виконавчий лист по спрві був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

У жовтні 2020 року адвокат, який надає правову допомогу заявнику, звернувся з адвокатським запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Листом від 28.10.2020 року Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області поінформувало, що на примусовому виконанні в Ленінському районному відділі ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист , про стягнення з боржника на користь заявника суми боргу за кредитним договором в загальному розмірі 5207,49 грн. В ході відкритого виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. З огляду на це, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Станом на 28.10.2020 року повторно виконавчий лист № 2-2392/11 від 08.08.2012 до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не надходив.

Підтвердити або спростувати повернення виконавчого листа заявнику не вбачається за можливе, оскільки матеріальна - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території Донецької області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, від представника заявника надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька по справі № 2-2392/11 від 08.08.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) суму заборгованості за кредитним договором - 5036, 49 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат по сплаті ІТЗ, а всього 5207,49 грн. На виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 12.03.2012 року, було видано виконавчий лист №2-2392/11, строк пред`явлення до виконання до 12.03.2013 року, який був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. (а.с.17).

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України -Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , 1954 року народження, на користь заявника, не виявлено (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, більше семи років ПАТ "Банк Фамільний" правом щодо ознайомлення зі станом виконавчого провадження не скористався, лише у жовтні 2020 року адвокат, який надає правову допомогу заявнику, звернувся з адвокатським запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Листом від 28.10.2020 року Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області поінформувало, що на примусовому виконанні в Ленінському районному відділі ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист , про стягнення з боржника на користь заявника суми боргу за кредитним договором в загальному розмірі 5207,49 грн. В ході відкритого виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. З огляду на це, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.19-20).

Станом на 28.10.2020 року повторно виконавчий лист № 2-2392/11 від 08.08.2012 до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не надходив.

Положенням статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач обгрунтовує пропуск строку пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання тим, що указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Враховуючи здійснення фактичного переїзду Головного офісу банку до міста Київ, термінового переїзду відповідальних співробітників та частини матеріальнотехнічної бази банку із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київа, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02 червня 2014 року, існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин. Стягувач не був обізнаний про сам факт повернення виконавчого документу, Банком у зв`язку із переїздом було суттєво зменшено кількість особового складу, скорочено величину грошових коштів передбачених на операційну діяльність, обмежено виділення коштів на відрядження співробітників фінансової установи.

Суд не погоджується з вказаною вище позицією ПАТ "Банк Фамільний" щодо поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки рішення Петровського районного суду м.Донецька про стягнення заборговності за кредитним договором винесено 08.08.2012 року, рішення набрало законної сили 12.03.2012 року, виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідальні особи ПАТ "Банк Фамільний" з невідомих причин за період з 2013 року, тобто ільше року до початку антитерористичної операції на Сході України, по жовтень 2020 року, маючи можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, не контролювали процес стягнення, не робити відповідні запити та не скористалися можливістю провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене можна зробити ґрунтовний висновок про те, що заявник - ПАТ "Банк Фамільний" протягом декількох років взагалі не переймався з приводу неналежного виконання своїх обов`язків щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення та свою безвідповідальність в роботі намагається виправити за допомогою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259-260, ст.433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", представник заявника Лобода Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення ухвали - 17.02.2021.

Головуюча суддя -