Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., представника заявника - Прядки Т.М., боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1895/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати у дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року в сумі 152178,77 грн., а також судовий збір в сумі 1641,79 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі просила задовольнити з підстав викладених у заяві. Також вказала, що боржники рішення суду добровільно не виконують, всупереч умов кредитного договору, змінивши своє місце мешкання, не повідомили про це банк. Представник банку з державним виконавцем особисто здійснювала виїзд на адресу боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , оскільки лише ця адреса була відома банку з матеріалів справи, однак будинок перебуває в занедбаному стані і там ніхто не мешкає. Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтувала також тим, що у 2012 році на виконання рішення суду банком було отримано два виконавчих листи на кожного боржника окремо, після чого було відкрито виконавчі провадження у різних районах міста Кривого Рогу, оскільки ОСОБА_1 була зареєстрована у Покровському районі, а ОСОБА_2 у Довгинцівському районі. Тому коли повернувся один виконавчий лист у вказаній справі з Довгинцівської ДВС на боржника ОСОБА_2 , відсутність іншого листа виявили не одразу. На теперішній час на виконанні у приватного нотаріуса Моісейко А.Г. перебуває виконавчий лист щодо ОСОБА_2 , а виконавчий лист на другого боржника ОСОБА_1 до банку з виконавчої служби так і не повернувся, тому просили задовольнити заяву.

Присутні в судовому засіданні боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви, вказавши, що банк незаконно намагається стягнути з них гроші, хоча останні сім років до суду не звертався. Вони обізнані про судове рішення, яким з них у 2011 році було солідарно стягнуто заборгованість, вони були присутні в суді при розгляді справи, але рішення суду вони не виконують, оскільки вважають всіх представників банку шахраями, які кожного разу їм пропонують нові реквізити для сплати боргу. Вважають, що відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року в сумі 152178,77 грн., а також судовий збір в сумі 1641,79 грн.

03.04.2012 року копія рішення суду та два виконавчі листи по справі були отримані представником стягувача (а.с.62).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були безпосередньо присутнім у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, крім того їх представник адвокат Обремська Л.Ф. отримала в суді копію судового рішення 03.06.2019 року (а.с.63)

18 квітня 2012 р. Державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №32486158 для виконання в/л № 2-1895/11 на боржника ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 15 жовтня 2013 року виконавчий лист №2-1895/11, виданий 03 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто стягувачу(а.с.73-74).

21 вересня 2020 р. стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом про хід виконавчого провадження і місцезнаходження виконавчого документу № 2-1895/11 від 03.04.2012р. Проте відповіді на запит стягувача не надійшла (а.с.78).

Згідно наданої інформації про виконавче провадження 26.04.2019 року приватним нотаріусом Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1895/11 від 03.04.2012р.(а.с.75-77).

Згідно Акту від 05.11.2020 року № 114/5-201262 оригінал виконавчого листа № 2-1895/11, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на боржника ОСОБА_1 втрачений (а.с.71).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України,визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документіву разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15 від 24 червня 2015 року ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами ч.1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 рокукопії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з 18 квітня 2012 р. по 15 жовтня 2013 року перебував виконавчий лист № 2-1895/11 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Постановою державного виконавця від 15 жовтня 2013 року вказаний виконавчий лист №2-1895/11 на боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження отримання стягувачем копії постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1895/11 на боржника ОСОБА_1 , а саме, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, натомість відсутність виконавчого документа є перешкодою для примусового виконання чинного рішення суду про стягнення заборгованості. У зв`язку з чим, суд вважає доводи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, що в свою чергу призвело до його втрати при пересилці, а також враховуючи свідоме невиконання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду, про наявність якого вони достеменно обізнані, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, визнати причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Публічному Акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1895/11 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року в сумі 152178,77 грн., а також судового збору в сумі 1641,79 грн., відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кирового Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2011 року.

Поновити Публічному Акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 19.02.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко