УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що пов`язані із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2020 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Самійлик В.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2020 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що 13.05.2020 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира по справі 295/13540/19 ухвалено усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 зняти замок з дверей у кімнати площею 14,1 кв.м.

В серпні 2020 року замок добровільно знято відповідачем.

В подальшому відповідачем отримано постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилається на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на протиправність дій державного виконавця, заявник просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали. Державний виконавець, позивач по справі просили відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття замка з дверей у кімнаті площею 14,1 кв.м.

Рішення суду набрало законної сили, позивачем отримано виконавчий листи.

24.12.2020 року до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 295/13540/19.

28.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник в підставу заявлених вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження покладає обставини щодо фактичного самостійного добровільного виконання рішення суду, з врахуванням вимог диспозитивності є необхідним звернути увагу на такому.

Відповідно ч.1 до ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заявником не надано доказів на підтвердження невиконання державним виконавцем вимог законодавства, покладених у правову та організаційну форму діяльності повноважної особи. Так, на підставі поданої стягувачем заяви, а також виконавчого документа з вимогами зобов`язального характеру, державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

З приводу зауважень боржника про фактичне виконання рішення суду, є необхідним звернути увагу, що положеннями ст. 432 ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідна заява відповідачем не подавалась, дослідження фактичного стану виконання рішення суду після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави для відмови у винесенні якої на відповідний період були відсутніми, не має істотного значення для вирішення питання законності дій (бездіяльності) державного виконавця.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не отримано відомостей на підтвердження порушень вимог законодавства державним виконавцем, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.02.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов