Справа № 182/1578/21
Провадження № 2/0182/1638/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Багрової А.Г., оскільки суддя Багрова А.Г. при розгляді цивільної справи порушує процесуальне право, збирає докази з власної ініціативи без будь-якої на те потреби, не зрозуміло для чого для його виклику до суду зробила оголошення про його виклик. Його батько, позивач по справі стверджує, що він „у своєї судді зробить з ним все, що захоче. Крім того, суддя Багрова А.Г. відмовила в прийнятті зустрічного позову, у задоволенні його клопотань про залучення третіх осіб, про зупинення провадження, що також викликає сумніви у неупередженості судді. Вважає, що зазначені документально підтверджені обставини обґрунтовано викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Багрової А.Г.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи N 182/1578/21. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, що учасник процесу незгоден з процесуальними рішеннями судді. Крім того, немає жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді.

З дня відкриття провадження по справі (29.03.2021 року) та до подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід судді Багрової А.Г., його представник адвокат Усачов О.Л. ознайомлювався з матеріалами справи (29.04.2021 року), подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним 12.05.2021 року. Всі прийняті судом процесуальні рішення щодо заявлених сторонами клопотань відповідач та його представник отримував вчасно, про дату час та місце судового засідання позивач та його представник повідомлялись належним чином.

08.06.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 05.08.2021 року розпочато судовий розгляд , відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Усачова О.Л. про зупинення провадження по справі та оголошено перерву за клопотанням адвоката Усачова О.Л. 10.08.2021 року представнику відповідача адвокату Усачову О.Л. відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження та залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оголошено зміст первісного позову та зустрічної позовної заяви, заслухано пояснення учасників справи, допитано свідків позивача. В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою свідків відповідача.

При цьому , суд зазначає, що відповідач особисто жодного разу не приймав участі ані в підготовчому провадженні, ані під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обізнаний про хід розгляду справи, представник відповідача - адвокат Усачов О.Л. особисто брав участь у всіх судових засіданнях, отримував процесуальні рішення, ознайомлювався з матеріалами справи, а тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід з пропущенням процесуального строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Заяву про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про відвід ОСОБА_2 не подано.

Враховуючи положення ст. 126-127 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 126-127, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова