Справа № 181/1018/17
Провадження №2/181/1/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Межівської районної ради Дніпропетровської області Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом.

23 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на це відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Ю. Юр`єв