Справа № 635/5872/20
Провадження № 2/635/66/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельну ділянку, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 (наразі це АДРЕСА_2 , орієнтованою площею 0,1000 га; визнати право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ХХХХІ сесії VII скликання Безлюдівської селищної ради від 05.11.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , який прийнятий до спільного розгляду із первісним.

17.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить замінити учасника справи відповідача 1 Безлюдівську селищну раду на третю особу державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олену Анатоліївну, а відповідача 2 ОСОБА_4 на відповідача 1 Безлюдівську селищну раду. Тобто відповідачем 1 буде державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, а відповідачем 2 Безлюдівська селищна рада. Також він зазначив, що справа за його позовом має виконавчий характер, який стосується державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, і ніякого відношення ОСОБА_4 до його позову не має і претензій їй він не пред`являє, тому що земельний спір між ними був вирішений Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/4379/18, а державний виконавець контролював його виконання Безлюдівською селищною радою. Рішення суду відновило його права і позовом у даній справі він хоче їх реалізувати, предмет спору у його позові відсутній.

ОСОБА_5 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначила, що позивач подав клопотання про заміну учасників справи і одночасно про відмову від позову, що є взаємовиключними вимогами. Крім того, клопотання про заміну сторін належним чином не обґрунтоване, з поданого клопотання взагалі незрозуміло що першочергово потрібно зробити-замінити, залучити сторони, а потім змінити підсудність, або навпаки змінити підсудність, а потім замінити склад учасників. Окрему увагу слід звернути на вимогу ОСОБА_1 , про відсутність претензій до ОСОБА_4 , оскільки позовна вимога стосується визнання права власності, а тому чи слід це розцінювати як відмову від позову у відповідності до вимог ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутальова М.С. підтримали клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат Кузьміна Т.Г. проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце проведення засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 , представників сторін, вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , він звернувся до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, за захистом своїх прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (наразі це АДРЕСА_2 , так як вважає, що реєстрація права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_5 є незаконною.

Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20 червня 2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21 листопада 2018 р. у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12 грудня 2018 р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 12 грудня 2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 30 січня 2019 р. у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13 березня 2019 р. у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27 березня 2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

В постанові КГС ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 зроблений аналогічний висновок про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Так як позовні вимоги безпосередньо стосуються майнових інтересів відповідача ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для виключення її із складу учасників, оскільки вона є належним відповідачем у даній справі і є недоцільним залучення відповідачем державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А., який приймає участь у справі у якості третьої особи. Крім того необхідність залучення державного реєстратора як співвідповідача у даній справі позивачем в клопотанні жодним чином необґрунтована.

Також, на думку суду, визначення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області відповідачем 2 замість відповідач 1 жодним чином не впливає на вирішення спору і зміну підсудності справи, а тому таке клопотання є безпідставним і необґрунтованим.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, обґрунтовуючи клопотання, заявив, що не має вимог до ОСОБА_5 та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, а лише вимоги до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, який здійснив незаконну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку.

Оскільки позивач не відмовляється від позовних вимог про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на земельну ділянку за ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку, цей спір є цивільно-правовим, суд вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності і розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. При цьому заявляючи в клопотанні про зміну підсудності учасника і про відсутність предмету спору, ОСОБА_1 не заявляє клопотань щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України чи п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну підсудності учасника.

В той час суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, - цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто якщо позивач вважає, що порушення його прав відбулося внаслідок неправомірних дій державного реєстратора при виконанні ним дій чи ухваленні рішень як суб`єкта владних повноважень, він не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну підсудності учасника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя С.А.Лук`яненко