№ провадження 2/646/600/2021
Справа № 646/6471/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Крижановського М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1034119, про виклик та допит у судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Крижановський М.В. у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про виклик свідків, провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Лаєвська М.Л. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та зазначила, що заперечує проти задоволення заяви позивача про виклик свідків, посилаючись на те, він не вказав, які обставини можуть підтвердити чи спростувати вказані свідки, не обґрунтував підстав виклику свідків та не зазначив, яке відношення вказані особи мають до сторін по справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У порушення вимог ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідків представником позивача не вказано, які саме конкретні обставини можуть підтвердити свідки з приводу заявлених позивачем вимог, що саме можуть повідомити вказані особи, чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявою необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.90, 91, 247, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2021 року.

Суддя С.В.Демченко