Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 937/532/20

провадження № 61-2164ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-банк» про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 12 лютого 2021 року) на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 26 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 14 грудня 2020 року у вказаній справі.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 14 грудня 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на його поштову адресу 09 січня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга, не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача, у зв`язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Зважаючи на викладене вище, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті

185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону заявник не надав, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 26 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 14 грудня2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня

2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта