Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/428/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанійцю А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2021 р. справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2021 року зустрічний позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Об`єднано зустрічний позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засідання надав заяву про залишення первісного позову без розгляду.

В свою чергу представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду та заява представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягають до задоволення, а первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зменшення розміру аліментів, та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про збільшення розміру аліментів, підлягають залишенню без розгляду, в звязку з поданими заявами позивачів за первісним та зустрічним позовами..

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмедмета спору: ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом та зустрічним позовом , що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко