ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/831/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошаровського О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошаровський О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 .

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває заведене виконавче провадження № 652285 з виконання виконавчого листа № 753/1496/15-ц виданого 3.11.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01610.08.2 від 05.09.20085 в сумі 1 302 053,01 грн. Боржник ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, він ухиляється від явки до державного виконавця та від сплати боргу, періодично перетинає державний кордон України. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце якого встановити не вдалося та який перебуває у розшуку, іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача немає, боржник не працевлаштований, пенсію не отримує, а тому виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в поданні просить провести судове засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив задовольнити подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 13.11.2015 видано виконавчий лист №753/1496/15-ц на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» 1 302 053,01 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01610.08.2 від 05.09.2008.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 753/1496/15-ц виданого 13.11.2015 з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. 20.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65228181 з виконання виконавчого листа №753/1496/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 13.11.2015.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2021 було направлено на адресу ОСОБА_2 та отримання останнім 25.05.2021.

Приватним виконавцем виконано певний обсяг дій щодо виконання виконавчого листа №753/1496/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 13.11.2015, зокрема: накладено арешт на майно боржника, оголошено в розшук майно боржника, накладено арешт на кошти боржника, зроблено запит до Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з свою власну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може бути і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Так у матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази про отримання боржником постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Крім того, як встановлено з подання та доданих до нього документів, суду не надано доказів того, що боржник може залишити межі України з метою уникнення виконання виконавчого документа, а також не підтверджено ті обставини, що приватним виконавцем проводились виходи за місцем знаходження боржника.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Дяченко А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 , без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова