Справа № 524/5826/21
Провадження № 2/524/3329/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., представника позивача за первісним позовом адвоката Кононенко В.А, відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом - адвоката Беженар К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей ,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей.

13.12.2021 в підготовчому судовому засіданні у справі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Мельохін Д.В. посилається на те, що вважає, що суддя заінтересована в результаті вирішення справи, оскільки нею 21.07.2021 у справі №524/5827/21 було винесено судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наказ ним отримано не було, про розгляд цієї справи його належним чином не повідомлено. В подальшому суддею було відмолено у задоволенні його заяви про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. Вважає судові рішення ухвалені суддею незаконними.

Представник позивача за первісним позовом вказав, що вважає відвід необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Погрібняк О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк