Провадження №2/523/625/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 76), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович (місце знаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс № 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй з Єдиного реєстру боржників стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, реєстраційний номер: 61782084. Позивач зазначає, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону а відтак не підлягає виконанню. На обґрунтування зазначено вказала, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було перевірено безспірності заборгованості, не були перевірені перелік документів, які мають бути подані відповідно до вимог законодавства. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 04.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі: 34 506 грн. 21 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: