ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2036/16-ц Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Номер провадження: №22-ц/819/1645/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Кутурланової О.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року, у складі судді Шульги К.М., у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Міністерства юстиції України Пирожок Євгенія Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", у цивільній справі № 663/2036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку :03:010:0003 площею 0,1236 га за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м, жилою площею 36,8 кв.м., при якому розташовані сарай літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г. сарай літ.Д, сарай літ.Ж, сарай літ.Е, туалет літ.З, водопровід №1, огорожа №2, 3.

Подання з посиланням на ст.440 ЦПК України та ст.ст.48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовано наступним.

На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №63993559 з примусового виконання виконавчого листа №663/2036/16-ц, виданого 04.10.2017 року Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №27-С від 02.11.2007 станом на 31.07.2016 загальною сумою 5443,51 доларів США та 469915,55 грн., а також про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1236 га, кадастровий номер :03:010:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" загальною сумою 19325,72 доларів США та 475470,55грн шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності про проведенні виконавчих дій.

23.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Були здійснені всі заходи щодо виконання відповідного виконавчого документу та стало відомо, що майно, на яке необхідно звернути стягнення, право власності в установленому порядку не зареєстровано за боржником, боржнику не належить.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП), речові права на майно зареєстровані за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено в рішенні Скадовського районного суду від 28.11.2016 року у справі №663/2036/16-ц.

Аналізуючи вказане рішення та відомості, що містяться в ДРРП, можна зробити висновок, що боржником було прийнято в порядку ст.1268 ЦК України від померлого спадщину, яка складається з земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0003, площею 0,1236га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на ній житловим будинком з надвірними будівлями, але в установленому порядку права на них не зареєстровано, свідоцтво про право на спадщину не отримано.

Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили. Аналогічна правова позиція міститься у постанову Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 623/2000/15-к.

На підставі викладеного просив задовольнити подання.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Приймаючи таке своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах подання відсутні належні докази з`ясування наявності у боржника всього обсягу майна.

Також суд виходив з того, що передбачений законодавством спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також суд виходив з того, що, як зазначив Верховний Суд України у справі за №6-224цс16, закон України "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що, прийнявши спадщину (предмет іпотеки) іпотекодавця, боржник мав нести відповідальність перед стягувачем у разі порушення зобов`язання позичальником перед стягувачем та в межах вартості предмета іпотеки.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 14.09.2021 року о 16-00 годині, однак, крім представника банку, решта учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 663/2036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням вказаного суду від 28.11.2016 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №27-С від 02.11.2007 станом на 31.07.2016 року загальною сумою 5 443,51 доларів США та 469 915,55грн, що складається з: заборгованості по процентах простроченої 5 288,32 долара США, заборгованості по процентах поточної 155,19 доларів США, пені за прострочення погашення кредиту 213 515,76 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 256 399,70 грн;

--- звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1236 га, кадастровий номер :03:010:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м., жилою площею 36,8 кв.м., при якому розташовані сарай літ.Б, сарай літ.В., гараж літ.Г, сарай літ.Д, сарай літ.Ж, сарай літ.Е, туалет літ.З, водопровід №1, огорожа №2, 3, успадкованих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" за кредитним договором №27-С від 02.11.2007 станом на 31.07.2016 загальною сумою 19 325,72 доларів США та 475 470,55грн, що складається з: заборгованості по кредиту строкової 4185,00 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої 9 697,21 доларів США, заборгованості по процентах простроченої 5 288,32 доларів США, заборгованості по процентам поточної 155,19 грн., пені за прострочення погашення кредиту 213 515,76 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 256 399,70 грн., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій;

--- в решті позовних вимог відмовити;

--- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках з кожного на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати у сумі 14 495,15грн, тобто по 7 247,58 грн з кожного (а.с.11-17).

Зазначеним заочним рішенням, яке набрало законної сили 17.01.2017 року, встановлено наступне:

--- 02.11.2007 між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Украгазбанк", та ОСОБА_3 було укладено договір №27-С, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2007, банк надав боржнику кредит у сумі 15 000,00 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 02.11.2019 року;

--- з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №27-с від 02.11.2007, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м., жилою площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при якому розташовані сарай літ.Б, сарай літ.В., гараж літ.Г, сарай літ.Д, сарай літ.Ж, сарай літ.Е, туалет літ.З, водопровід №1, огорожа №2, 3; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1236 га, кадастровий номер :03:010:0003, розташована за тією ж адресою;

--- банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику суму кредитних коштів;

--- внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31.07.2016 загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 19 325,72 доларів США та 475 470,55 грн, що складається з наступного: заборгованість по кредиту строкова 4 185,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 9 697,21 доларів США, заборгованість по процентах прострочена 5 288,32 доларів США, заборгованість по процентам поточна 155,19 грн, пеня за прострочення погашення кредиту 213 515,76 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 256 399,70 грн;

--- ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

--- з матеріалів спадкової справи та довідок Шевченківської сільської ради вбачається, спадкоємцем прав і обов`язків (спадщини) померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України.

04 жовтня 2017 року Скадовським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 663/2036/16-ц щодо примусового виконання зазначеного судового рішення (а.с.5).

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенієм Віталійовичем 23.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63993559 (а.с.7).

Копія вказаної постанови направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення та вручено йому 30.12.2020 року (а.с.6).

Боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного боржнику шляхом направлення запитів до реєструючих установ. Іншого не доведено.

Згідно Інформації щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформованої 14.01.2021 року за запитом приватного виконавця Пирожок Є.В.: власником вказаних земельної ділянки, кадастровий номер :03:010:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого на ній житлового будинку є ОСОБА_4 . Вказані об`єкти нерухомості передані в іпотеку за договором від 02.11.2007 року. Розмір основного зобов`язання 15 000,00 доларів США (а.с.9-10).

Отже, вбачається, що згідно вказаної Інформації щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) за боржником ОСОБА_2 зазначених земельної ділянки та житлового будинку не зареєстровано.

Нормативне обґрунтування

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч.1 ст.10 вказаного Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст.50 вказаного Закону передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.50 зазначеного Закону у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст.3 вказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.3 ст.1268 вказаного Кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За ч.1 ст.1282 вказаного Кодексу спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.1296 вказаного Кодексу спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 вказаного Закону визначено підстави припинення іпотеки, серед них відсутня така підстава припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором.

За положеннями ст.23 вказаного Закону:

--- у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина 1);

--- особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина 2);

--- якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки (частина 3).

Згідно з ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Позиція суду апеляційної інстанції

Судами встановлено та іншого не доведено, що в добровільному порядку боржник ОСОБА_3 не виконує заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року у справі № 663/2036/16-ц, кошти стягнуті за цим судовим рішенням стягувачу не повертає.

У зв`язку з цим приватним виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчого документа, виданого на виконання зазначеного судового рішення.

Приватним виконавцем проведені усі можливі заходи за виконавчим провадженням, у тому числі надіслані запити до реєструючих установ, з відповіді на які стало відомо, що на ім`я іпотекодавця ОСОБА_4 зареєстровано зазначене нерухоме майно (земельна ділянка та житловий будинок). Вказана іпотекодавець померла. Спадкоємцем прав і обов`язків (спадщини) померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину в порядку ст.1268 ЦК України, як такий, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від неї.

Аналіз ч.5 ст.1268, ч.ч.1 і 3 ст.1296, ч.1 ст.1297, ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання судового рішення.

Встановлено також, що без задоволення вказаного подання є неможливим виконання зазначеного заочного рішення з огляду на те, що відповідне нерухоме майно (земельна ділянка та житловий будинок) за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що приватний виконавець обґрунтовано звернувся до суду із вказаним поданням, оскільки відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вказані земельну ділянку та житловий будинок, які йому належать як спадкоємцю з часу відкриття спадщини (з 20.04.2013 року), що встановлено рішенням суду, яке набрало чинності, унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення у спосіб та порядку, передбачений законом.

При цьому апеляційний суд наголошує, що заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року у справі № 663/2036/16-ц, яке набрало законної сили, має бути виконано з огляду на положення статей 129, 1291 Конституції України.

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів з`ясування наявності у боржника всього обсягу майна не можуть бути прийняті до уваги з огляду на встановлені обставини та положення про обов`язковість виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував наведені норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд не врахував, що борг ОСОБА_3 не повернуто, державним виконавцем проведені усі можливі заходи за виконавчим провадженням, а ОСОБА_2 , як спадкоємець іпотекодавця ОСОБА_4 не вчиняє дії щодо реєстрації права власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок, які є предметом іпотеки.

Тому є підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Таким чином, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає задоволенню, відповідно й апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й постановити нове рішення про задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь скаржника слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року скасувати й постановити нове рішення.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Міністерства юстиції України Пирожок Євгенія Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", у цивільній справі №663/2036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку :03:010:0003 площею 0,1236 га за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м, жилою площею 36,8 кв.м., при якому розташовані сарай літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г. сарай літ.Д, сарай літ.Ж, сарай літ.Е, туалет літ.З, водопровід №1, огорожа №2, 3, з метою виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року у справі № 663/2036/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 15 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова