Справа №: 705/709/21
6/705/31/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Щербак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусове проникнення до місця проживання боржника ОСОБА_1 про АДРЕСА_1 для здійснення перевірки майнового стану боржника.

В обґрунтування подання зазначала, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63319133/3, у складі якого сім виконавчих проваджень:

- ВП № 62694226 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 14.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до повноліття дитни;

- ВП № 62758336 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 14.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ВП № 62711676 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768, 40 грн;

- ВП № 62711840 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768, 40 грн;

- ВП № 64094623 (повторно) за постановою Уманського МВ ГУНП у Черкаській області № БАА 704079 від 22.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 510 грн;

- ВП № 64094808 (повторно) за постановою Уманського МВ ГУНП у Черкаські області БАА 394 936 від 23.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 850 грн;

- ВП № 64290565 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4576/20 (2/705/2463/20) від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840, 80 грн.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито всіх необхідних та передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо виконання судового рішення, а саме: неодноразово направлялися виклики та вимоги щодо сплати боргів до відома ОСОБА_1 на адресу, визначену виконавчим документом. При цьому боржник до Уманського міського відділу ДВС з`явився лише один раз, проте борги не сплачує в повному обсязі, фактично своїми діями чинить перешкоди щодо виконання судових рішень, що спонукало державного виконавця звернутися до суду з цим поданням.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави для висновку, що можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, можливо лише у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника в іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем постановою від 31.07.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62694226 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 14.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до повноліття дитни; постановою від 10.08.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62758336 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 04.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; постановою від 04.08.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62711840 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768, 40 грн; постановою від 05.08.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62711676 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/517/2019 від 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768, 40 грн; постановою від 14.01.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 64094623 за постановою Уманського ВП ГУНП у Черкаській області № БАА 704079 від 22.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 510 грн; постановою від 14.01.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 64094808 за постановою Уманського ВП ГУНП у Черкаські області БАА 394936 від 23.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 850 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64290565 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4576/20 (2/705/2463/20) від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840, 80 грн., на яке посилається держаний виконавець у поданні, не надана.

У ході виконавчого провадження на запит Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відділом державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради надана відповідь, що станом на 29.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржниика та забезпечення реального виконання рішень державним виконавцем 08.08.2020 та 08.12.2020 були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , про що складені акти приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Звертаючись до суду з даним поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , державний виконавець Щербак О.І. суду не надала доказів того, що боржнику було відомо про проведення нею виконавчих дій у визначений час та від проведення таких дій боржник ухилявся, чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Із акта від 08 серпня 2020 року державного виконавця Щербак О.І., на який вона посилається, не вбачається, що боржник ОСОБА_1 був присутній при її візиті та чинив перешкоди у вчиненні виконавчих дій, про присутність боржника нічого не зазначено, даний акт не містить підпису боржника або відомостей про його відмову від підписання цього акта.

Згідно з актом від 08 грудня 2020 року, на який також посилається державний виконавець Щербак О.І., за вказаною вище адресою був присутній батько боржника, ОСОБА_1 був відсутній, відповідно не міг чинити перешкоди у вчиненні виконавчих дій.

Будь-яких інших доказів, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця ОСОБА_4 до житла подання не містить та під час його розгляду в судовому засіданні судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла, та судом їх не встановлено, суд не вбачає підстав для надання державному виконавцю Щербак О.І. дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89 259, 260, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15.02.2021.

Суддя О.І.Єщенко