Справа 688/3103/21
№ 2/688/899/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

05 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», який мотивований тим, що 31 серпня 2021 року отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 11 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66481220 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі №48761, про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 48245,68 грн. Вказує, що 09 січня 2014 року шляхом підписання заяви №004-22514-090114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, за умовами якого йому встановлено кредитний ліміт в сумі 40900 грн., зі строком користування 364 дні. Листи від банку він отримував ще у 2014 році, жодних позовів про стягнення з нього заборгованості протягом 2014-2021 років банк до суду не пред`являв. З відповідачем також не укладав ніяких договорів. Крім того, влітку 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив йому досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дати отримання повідомлення, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, процентів за його користування, комісії та штрафних санкцій, загальна сума заборгованості станом на 25 липня 2014 року становила 43691,08 грн. У зв`язку з цим відбулась зміна строку виконання основного зобов`язання, тому визначений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк тривалістю три роки сплив у 2017 році. Вважає, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив безспірність заборгованості та не врахував строки давності. За наведених обставин, просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20 травня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №48761 про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 48245,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну відповідача його правонаступником та замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Євтушенко А.С. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи і винесення заочного рішення суду.

Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОД ІНВЕСТ» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, згідно довідок Укрпошти поштові відправлення повернуті до суд у зв`язку з тим, що адресати відсутні за вказаною адресою, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали.

Представник відповідача та третя особа вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини неявки, відзив на позов не подали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 03 листопада 2021 року. Крім того, ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66481220, відкритому на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М., до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки з вказаним товариством 16 вересня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №242/Х, відповідно до умов якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-22514-090114 від 09 січня 2014 року. На підтвердження вказаного, до клопотання додано копії договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1, укладеного 12 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» з додатком №1 до нього та договору №242/Х, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» з додатком №1 до нього.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну відповідача його правонаступником та замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», судове засідання відкладено на 16 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 004-22514-090114, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 40900 грн. на строк 364 календарних днів.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань по вказаному договору, банк направив для ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів від дати отримання даного письмового повідомлення, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, станом на 25 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 43691,08 грн.

Відступлення прав вимоги Первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» для ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а в подальшому ТОВ «Цикл Фінанс» слідує з відповідних договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19 лютого 2018 року, №242/1 від 12 квітня 2021 року з додатком №1 до нього.

20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №48761, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором №004-22514-090114 від 09 січня 2014 року, укладеного із Первісним кредитором ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги за яким відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19 лютого 2018 року, в подальшому 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості проводиться з 29 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року та загальна сума заборгованості становить 48195,68 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 11 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66481220 з примусового виконання даного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визнати для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат в сумі 150,85 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 4824,56 грн. Вказані постанови направлені сторонам виконавчого провадження 11 серпня 2021 року.

16 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір №242/Х, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору, в якому значиться ОСОБА_1 .

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Мотиви та висновки суду.

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Цикл Фінанс» просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 48245,68 грн.

Суд зазначає, що безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує на те, що направивши йому у 2014 році досудову вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, змінився строк виконання основного зобов`язання. Враховуючи, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, закінчився строк, визначений ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже суд вважає встановленим, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувач не довів нотаріусу, що існуюча заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем є безспірною та нарахована в межах строку позовної давності.

Крім того, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У своїй постанові Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17.

Таким чином, вчиняючи 20 травня 2021 року виконавчий напис №48761 приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн.

Звертаючись до суду, позивач згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову.

Згідно договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, адвокат Євтушенко А.С. та Шамасурян С.А. уклали договір щодо представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта у цивільній справі. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 4800 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням викладеного, із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 15-16, 18, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №48761 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 48245,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6162 (шести тисяч ста шістдесяти двох) грн., які складаються з судового збору в розмірі 1362 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 4800 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 34, ;

третя особа:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК