Справа № 404/5614/20
Номер провадження 2/404/1631/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 подано скаргу у новій редакції, відповідно якої вона просила скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02 вересня 2005 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладені на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02 вересня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 020520: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 28 березня 2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі № 2-314 про стягнення з неї на користь АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 3971,90 грн.

В подальшому на підставі вказаного виконавчого листа Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ у відношенні неї як боржника було відкрито виконавче провадження та 02 вересня 2005 року державний виконавець Капиш Вікторія Миколаївна прийняла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 020520.

Заявником 25 грудня 2006 року була повністю погашена заборгованість перед банком, про що було видано лист від 06 листопада 2009 року за № 50-43/96-3590.

Однак, ознайомившись із даними, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вона виявила, що у зазначеному реєстрі зареєстроване обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2370689; зареєстровано: 09 вересня 2005 року 10:53:56 за № 2370689 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522)22-65-26. Підстава обтяження: постанова, аа 020520, 02 вересня 2005 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Капиш. Об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 . Заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Вказано, що 30 січня 2020 року заявник звернулась до фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою запитом про скасування обтяження про арешт нерухомого майна: 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке зареєстроване за реєстраційним номером 2370689 на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Капиш від 02 серпня 2009 року АА № 020520.

Проте, у відповідь на зазначену заяву запит листом від 12 лютого 2020 року за № 40360 її повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт, АА № 020520 від 02 вересня 2005 року. Разом із тим, у зазначеному листі запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 388 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23 червня 2020 року, та враховуючи, що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26 червня 2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 2-314/05, номер провадження 4с/404/14/20 матеріали скарги ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 2-314/05, номер провадження 4с/404/14/20 про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року матеріали скарги ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року залучено до участі у справі заінтересовану особу АТ «Альфа Банк».

В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі т просила задовольнити.

Представники заінтересованих осіб за викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв по суті справи не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі № 2-314 було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк» борг в сумі 3971,90 грн.

На підставі вказаного рішення, 28 березня 2005 року судом було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ.

Постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Також постановою державного виконавця від 02 вересня 2005 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа начальника Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» від 06 листопада 2009 року, вказано, що Кіровоградське відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» повідомляє, що кредит ОСОБА_1 , Згідно договору кредиту №912-03 від 01 липня 2003 року повністю погашено 25 грудня 2006 року.

Згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 154540677 від 31 січня 2019 року, зареєстроване обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2370689; зареєстровано: 09 вересня 2005 року 10:53:56 за № 2370689 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522)22-65-26. Підстава обтяження: постанова, аа 020520, 02 вересня 2005 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Капиш. Об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 . Заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького з заявою про скасування заходів примусового виконання рішення.

Листом від 12 лютого 2020 року за підписом начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт, аа020520 від 02 вересня 2005 року. Рекомендовано заявнику звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного вище Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.ч.1,5,7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіп.п.1,3,11 ч.1 ст.37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставіст.38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіп.п.1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно повідомлення стягувача вбачається, що кредит ОСОБА_1 , згідно договору кредиту №912-03 від 01 липня 2003 року повністю погашено 25 грудня 2006 року.

Вказане свідчить про фактичне виконання рішення суду та погашення стягнутої за ним заборгованості поза межами виконавчого провадження, що виключає необхідність в подальшому застосуванні заходів примусового виконання рішення.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, оскільки за наявності обставин, які свідчили про погашення в повному обсязі заборгованості, стягнутої за рішенням суду та відсутності підстав для подальшого застосування заходів примусового виконання рішення, відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, згідно заяви останнього, вжито не було, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді арешту на майно боржника, застосовані з виконання виконавчого листа №2-314, виданого 28 березня 2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника за наступного.

Статтю 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, при виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,223,258-260,447,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про бездіяльність посадових осіб виконавчої служби - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді арешту та зняти заборону на відчуження майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовані в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-314/05 виданого 28 березня 2005 року, що накладені на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02 серпня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, аа №020520: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 24.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова