Справа № 457/584/21
провадження №2/457/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та ТзОВ «Алекскредит» було укладено кредитний договір, за яким ним було отримано кошти в розмірі 9 500 гривень, в якому у графі реквізитів було зазначено його єдину адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович 10 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис за поданням ТзОВ «Алекскредит», при цьому вказавши невірну адресу його проживання а саме: АДРЕСА_2 . Також вказує, що він не перебував у жодних цивільно-правових відносинах з таким стягувачем. Окрім цього, цей виконавчий напис є незаконним, так як на момент його вчинення сума заборгованості не була безспірною, оскільки за такий короткий термін не могла бути нарахована сума в розмірі 19 280 гривень. А також нараховуючи заборгованість по несплачених відсотках, незрозуміло за який період така була нарахована. Зазначає, що нотаріус не повідомив боржника про вчинення виконавчого напису, а тому боржник не міг заперечити проти незаконного нарахування таких сум, і відповідно ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. А тому, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем ТзОВ «Алекскредит» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована йому до стягнення а також не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Окрім цього, позивач не долучив доказів, які б свідчили про спірність заборгованості за кредитним договором. При зверненні до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису в заяві було зазначено місце проживання боржника на підставі інформації про дійсне місце проживання боржника, наявної у відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив ТзОВ «Алекскредит», в якому він зазначає, що нарахована сума є незрозумілою і жодного розрахунку відповідачем не було представлено. Жодного відношення до вказаної його адреси у заяві для вчинення виконавчого листі він не має. А неповідомлення його про збільшення суми заборгованості з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій свідчить про спірність суми заборгованості.

Відповідачем приватним виконавцем Клименко Р.В. було подано до суду заяву, в якій зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки між ними відсутній предмет спору.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та приватний виконавець Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 19 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Алекскредит» укладено договір про надання кредиту № 2409919.

10 лютого 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславовичвчинив виконавчий напис за кредитним договором № 2409919 від 19 червня 2019 року, вказавши, що сума заборгованості, за період з 10 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року, складає 17 480,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 500,00 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 4 750,00 гривень та строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 3 230,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом також вказано стягнути в розмірі 1800,00 гривень. А тому загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 19 280,00 гривень.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (надалі - Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, а саме, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі-Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Так, позивачем зазначено, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, так як він вважає необгрунтованими нарахування йому такої заборгованості, і є спірними положення кредитного договору щодо погашення сплати відсотків, пені і штрафних санкцій, оскільки йому не було повідомлено про збільшення суми заборгованості з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

Оскільки нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернувся з заявою відповідач про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем вказано на помилкову адресу місця його проживання, яке вказано нотаріусом у виконавчому написі.

Так, підпунктом 2.1 пункту 2 Главою 16 Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримане повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Ураховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 та надані ним документи, відповідачі не надали.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2409919 від 19 червня 2019 року у загальній сумі 19 280,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю - законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Відтак для захисту прав позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми боргу, безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», Главу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та підпункту б) ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Щодо пред`явлення позовних вимог до приватного виконавця Клименко Р.В. судом зазначається наступне.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто приватний виконавець не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Клименко Роман Васильович не є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 2409919 від 19 червня 2019 року в розмірі 19 280, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, будинок 12А, код ЄДРПОУ 41346335) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )908,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. І. Марчук