Справа № 2-6201/11
Провадження № 2-зз/201/95/2021
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-6201/11 (2-14301/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 27 серпня 2021року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року, у зв`язку з повним виконанням рішенням суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, утому числі у ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року були задоволені частково позовні вимоги позивача по даній цивільній справі, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року було залишено без змін та вступило в законну силу.

Згідно з постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції від 23 червня 2014 року виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа № 2-6201 від 17 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 103 034, 81 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-6201/11 (2-14301/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 170 786,23 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Беручи до уваги, що заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді від 16 листопада 2010 року, які ухвалою суду від 31 серпня 2015 року були скасовані, ухвала набрала законної сили і є чинною, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова