Справа № 165/1874/19 Провадження № 22-ц/802/1051/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів Бовчалюк З.А., Киці С. І.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих за рахунок іншої особи та збережених у себе без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих за рахунок іншої особи та збережених у себе без достатньої правової підстави покликаючись на такі обставини.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2002 року, 07 липня і 27 червня 2003 року відповідач ОСОБА_2 від нього отримав всього 1500 доларів США, за відступлення права на частку у ТОВ «Волиньбджолопром», що підтверджується копією розписки від 27 червня 2003 року. Неодноразово він намагався зустрітися з ОСОБА_2 та визначити подальші дії з переоформлення документів, однак передача частки так і не відбулася. У 2014 році згідно з даними ЄДРПОУ, діяльність ТзОВ «Волиньбджолопром» припинена. На його звернення відповідач не реагував, в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобов`язання. З огляду на вищевикладене просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь 1000 доларів США або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент дати зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки та стягнути понесені судові витрати у справі.
У зміненій позовній заяві від 18 лютого 2020 року зазначає, що відповідач безпідставно набув та утримував у себе без достатньої правової підстави кошти, належні позивачу кошти в сумі 1000 доларів США, а тому, з підстав передбачених ст. 1212, ст. 1214 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 доларів США або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент дати зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки , стягнути понесені судові витрати у справі.
Рішенням Нововолинського міського суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.07.2021 відстрочено сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року у даній справі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року в даній справі змінити виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. В решті рішення залишити без змін.

Однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Виходячи із вказаних норм процесуального права, колегія суддів, з власної ініціативи, вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл між сторонами судових витрат, та не вбачає підстав для необхідності виклику в судове засідання учасників справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 20.09.2021, тобто, дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.2 ст.136 ЦПК України у разі якщо судові витрати були відстрочені до ухвалення цього рішення, вони стягуються за судовим рішенням у справі.

Ураховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.,сплату якого йому було відстрочено відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 09.07.2021 при відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381, 382, 384 , частиною 5 статті 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих за рахунок іншої особи та збережених у себе без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету України судовий збір у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: