Єдиний унікальний номер справи 183/723/20
Провадження № 2/183/568/21

У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить:
- визнати недостовірною, образливою та такою, що принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену у статті (публікації) під
ІНФОРМАЦІЯ_1 » на Інтернет-сайті "
ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у вересні 2019 року, зокрема наступні твердження:
" ОСОБА_3 метит на должность начальника отдела по
инвестициям в Новомосковске"
"Сережка уже метит на должность заместителя городского головы по вопросам
инфраструктуры и инвестиций в Новомосковске"
"скоро сменил партийную принадлежностъ на "Партию регионов"
"после того как высшие чины узнали о воровстве нескольких десятков миллионов
гривен ОСОБА_4 не просто поперли с должности, но еще и уголовку на него завели"
" НОМЕР_1 году безработного общественника Резника выдергивает из Новомосковска в
областной центр Днепр влиятельный депутат горсовета от БПП ОСОБА_5 , у
которого созрел план коррупционного обогащения и ему срочно потребовался исполнитель.
Специально под эту многоходовую аферу в мэрии ОСОБА_6 был создан отдельный
Департамент стратегического развития и инвестиций, который возглавил ОСОБА_7 "
"за департаментом ОСОБА_8 числятся и другие коррупционные грешки"
"мэр ОСОБА_9 быстро уволил ОСОБА_8 и даже пошел на то, что вообще
ликвидировал департамент, как рассадник коррупционных афер"
"все приближенные лица ОСОБА_10 яростно отрицают данный факт и
бьют себя в грудь с криками "на Сережу нет никаких уголовных дел"
"господин ОСОБА_8 активно метит на долэюность заместителя городского головы по
вопросам инфраструктуры и инвестиций в Новомосковске"
"Сережке понравилось деребанить госбюджет и, набравшись опыта в Днепре, он
хочет провернуть свои грязные делишки и в Новомосковске"
- зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вилучити з
Інтернет-сайту "Полезная Газета. Информационный портал города Новомосковска"
- зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати
недостовірну та образливу інформацію, яка була поширена у статті (публікації) під назвою
ІНФОРМАЦІЯ_1 " на Інтернет-сайті "
ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). шляхом розміщення на веб-сайті "Полезная Газета.
частини судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.
- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
- вирішити питання стосовно судових витрат.
17 грудня 2020 року у відповідь на запит суду, з Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія актового запису про смерть № 493 від 12 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 38 років (а.с. 93).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_11 адвокат Романенко П. В. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку із настанням смерті відповідача (а.с. 98).
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер (а.с. 93), а також те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, належить постановити про закриття провадження у цій цивільній справі.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна