Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебуває цивільна справа №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку І.Я. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує доводами, які, на думку заявника, є підставами для закриття провадження за первісним позовом, які суддя Биченко І.Я. проігнорував постановляючи ухвалу від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом. Заявник стверджує, що вказаними діями суддя допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції вирішення спору за первісним позовом. Зазначає, що вищевказана ухвала судді є невмотивованою, а викладені в ній висновку суперечать судовій практиці. На думку заявника, закриття підготовчого провадження у справі є передчасним та суддею проігноровані вимоги Конституції України щодо здійснення правосуддя, вимоги ЦПК України в частині обов`язкового виконання завдань підготовчого провадження, підсудності заявлених вимог по первісному позову. При цьому, заявник стверджує, що викладені ним обставини не є незгодою з процесуальним рішення судді, а підкреслюють те, що суддя Биченко І.Я. при здійсненні правосуддя не дотримується вимог законодавства. Наведені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим звернувся з вказаною заявою про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Биченку І.Я. визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

02 грудня 2021 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. у цивільній справі №703/2072/19 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені у його заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно матеріалів цивільної справи №703/2072/19, 2/703/45/21, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року під головуванням судді Биченка І.Я. вирішено, зокрема: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за первісним позовом; закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до розгляду по суті.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого судді Биченку І.Я. відводу зводяться виключно до незгоди з прийнятим суддею вищевказаного рішення, яке прийнято не на користь заявника.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід наводить обставини, які, на його думку, свідчать про ігнорування суддею положень законодавства України та судової практики, що є наслідком прийняття суддею рішення, яке, на його думку, є незаконним.

Однак, заявником не враховано, що судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання норм процесуального права та судової практики при прийнятті рішення по суті заявленого ним клопотання, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

Будь-яких інших підстав, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/2072/19, відповідачем за первісним позовом в якій є заявник, останнім не наведено та матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, в разі незгоди з прийнятою суддею Биченком І.Я. ухвалою від 22 листопада 2021 року, заявник непозбавлений права включити свої міркування та доводи, які викликають у нього сумніви у її законності, до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде постановлено за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко