КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5194/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/799/21

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G 63 AMG, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки 9041, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 12 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Роговий Микола Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 18 січня 2021 року, та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки відповідачка копію оскаржуваної ухвали отримала 01 лютого 2021 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про забезпечення позову (а.с. 150).

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Роговим Миколою Володимировичем 12 лютого 2021 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя