Єдиний унікальний номер 2-4631/10
Номер провадження 22-ц/804/3132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зміну умов договору (суддя першої інстанції Владимирська Ірина Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зміну умов договору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.01.2011 року у справі № 2-4631/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до нього про стягнення суми заборгованості в розмірі 140338,09 доларів США та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

При цьому, під час розгляду справи, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.12.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно та зареєстроване 12.01.2011 року за № 10707033 реєстратором - Першою донецькою державною нотаріальною контрою.

На виконання зазначеного рішення, за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк було відкрито виконавче провадження ВП 27833351 по примусовому стягненню зі ОСОБА_1 вищезазначеної суми та накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому, виконавчий лист було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві і 03.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за ВП 30994971.

ОСОБА_1 рішення суду виконане в повному обсязі поза відкритим виконавчим провадженням. Заборгованість по кредитному договору погашено, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Станом на 04.03.2021 року згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження, до якої доступ здійснюється через ідентифікатор, виконавче провадження ВП 30994971 завершено.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.03.2021 року ОСОБА_1 не є боржником.

Повторно виконавчий лист Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» до виконання не пред`являвся. Строки давності щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли ще 27.11.2016 року (відповідно до ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу).

Згідно інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в термін з 25.02.2015 року по 24.06.2015 року було введено тимчасову адміністрацію, а з 25.06.2015 року по 24.06.2020 року було здійснено ліквідацію банку.

Відповідно до постанови КМУ від 11.02.2015 року № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку» Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» установлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов`язань у разі віднесення Національним банком публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до категорії неплатоспроможних».

Згідно з інформацією з ЄДР щодо ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» зазначено, що діяльність припинено 15.05.2020 року.

ОСОБА_1 звертав увагу суду, що в нього відсутня копія ухвали суду про забезпечення позову від 24.12.2010 року, на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно.

Через свого представника він звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з проханням надати копію такої ухвали, однак представник отримала відповідь від 22.01.2021 року за № 01-45/3/2021, що справи, що перебували у провадження Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано, а текст ухвали від 24.12.2010 року по справі 2 - 4631/10 у базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, відсутній.

Листом від 16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першої донецької державної нотаріальної контори із заявою надати копію ухвали від 24.12.2010 року Ворошиловського районного суду міста Донецька. Листом від 24.02.2021 року за № 25/01-16 йому повідомили, що всі справи тривалого зберігання нотаріальної контори, а також всі документи, які зберігаються в архіві нотаріальної контори до 01.12.2014 року, - залишилися на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку, тому доступу до них не має.

Таким чином, документом, підтверджуючим, що на його нерухоме майно в рамках судового розгляду справи № 2-4631/10 накладено арешт є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

ОСОБА_1 просив суд першої інстанції скасувати арешт нерухомого майна накладений на квартиру, будівельний номер 207, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2010 року, що зареєстрований 12 січня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 10707033 реєстратором - Першою донецькою державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать отриманій судом інформації та наданим ним доказам, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі № 2-4631/10 повністю і ухвалите нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна накладений на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2010 року, що зареєстрований 12 січня 2011 року за реєстраційним номером обтяження № 10707033 реєстратором - Першою донецькою державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 14.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

В судове засідання Донецького апеляційного суду 14.12.2021 року представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Апостолову В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що матеріали цивільної справи не містять підтвердження про повне виконання рішення суду, а повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» суму заборгованості в розмірі 140338,09 доларів США та 1820,00 грн. (а.с. 11 12).

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконаяя виконавчого листа № 2-347, виданого 27.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» 130338,09 дол. США (а.с. 166).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 03.02.2012 року накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 130338,09 дол. США, ВП № 30994971 (а.с. 167).

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 27.11.2015 року, виконавчий лист № 2 347, виданий 27.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» 130338,09 дол. США повернуто стягувачу (а.с. 168).

Відповідно до квитанції № 9765790 від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» сплачено 44085,97 доларів США, відповідно до квитанції № 9765709 від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» сплачено 89948,72 доларів США (а.с. 61).

Згідно квитанції № 12383323 від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 сплачено 51255,20 грн. пені на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ», що відповідає 6320,00 доларів США (а.с. 62).

Також згідно платіжного доручення № 06 від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» 1820,00 грн. (а.с. 60).

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі № 640/5407/21, позов ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 30994971. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 2783351. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 30994971.

Як вбачається із пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішення суду Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2011 року виконано, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.12.2010 року (заява № 2 4631/10), що зареєстрований 12.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження № 10707033 реєстратором Першою донецькою державною нотаріальною конторою (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 грудня 2021 року

Суддя О.Д.Канурна