Справа № 442/7372/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2404/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року в складі судді Грицай М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" про визнання наказу незаконним та його скасування,-

встановив:

У листопаді 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" про визнання наказу незаконним та його скасування.

Вимоги обґрунтовувала тим, що більше 59 років працює на посаді вчителя в Лішнянському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" (колишня Лішнянська загальноосвітня школа). Наказом директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" від 08.05.2020 №27 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» проведено розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік. Згідно вказаного наказу загальна кількість годин української мови і літератури по закладу освіти становить 41,5 год і розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 18 год; ОСОБА_4 5,5 год; ОСОБА_2 18 год, з яких українська мова і література 17,5 год, українська мова і література (факультативна) 0,5 год.

Водночас, наказом «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» від 31.08.2020 № 54 директором проведено інший розподіл педагогічного навантаження на зазначений навчальний рік, згідно якого загальна кількість годин української мови і літератури по закладу освіти становить 39,5 год і розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 18 год; ОСОБА_4 7,5 год (2 год зарубіжна література); ОСОБА_2 14 год.

Наказ від 31.08.2020 №54 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» 01 вересня 2020 року погоджено головою профспілкового комітету закладу освіти ОСОБА_5 та 04 вересня 2020 року затверджено відділом освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації у формі тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» станом на 01 вересня 2020 року.

Вважає, що оспорюваний наказ для неї є дискримінаційним (порушує право на працю) порівняно з іншими вчителями української мови та літератури, так як зменшення кількості педагогічного навантаження (кількості годин) згідно останнього наказу мало місце лише щодо неї. У той же час, у ОСОБА_4 збільшилась кількість годин з 5,5 на 7,5, а у ОСОБА_3 , згідно двох наказів, залишилась незмінна кількість годин.

Крім того зазначає, що повне педагогічне навантаження у кількості 18 годин на тиждень вона мала всі попередні роки як вчитель вищої категорії (вчитель-методист), а тому зменшення навантаження необхідно розцінювати як зміну істотних умов її праці, що допускається згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а також за умови дотримання роботодавцем вимоги про необхідність повідомлення працівника про зміни не пізніше ніж за два місяці. Вважає, що змін в організації виробництва і праці в закладі не відбулося, крім цього директор закладу не повідомив її завчасно про це, що підтверджується актом, складеним 10.09.2020, згідно якого позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» від 31.08.2020 № 54, оскільки на той час вже почався навчальний рік.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" від 31.08.2020 № 54 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями української мови і літератури.

Оскаржуваним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2 , вважає таке незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що оспорюваний наказ в частині розподілу їй педагогічного навантаження на 2020-2021 н.р. є дискримінаційним, оскільки порушує її право на працю порівняно із іншими вчителями української мови та літератури.

Зокрема, звертає увагу, що згідно двох чинних наказів керівника закладу освіти від 08.05.2020 та від 31.08.2020 зменшення кількості педагогічного навантаження відбулося тільки у неї з 18 до 14 год.

Вважає, що зменшення їй кількості годин є зміною істотних умов праці, оскільки повне педагогічне навантаження у кількості 18 год. на тиждень, як вчитель вищої категорії (вчитель-методист) мала всі попередні роки, педагогічний стаж складає 59 років.

При цьому, зміна істотних умов праці є надуманою зі сторони керівника навчального закладу, оскільки ніхто не встановлював неповний робочий час тощо, що б могло вплинути на організацію виробництва і праці в освітньому закладі, при цьому зміна умов праці без погодження працівника допускається лише у випадку змін в організації виробництва і праці.

Разом з цим, про зміну в організації виробництва і праці закладу освіти працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці, чого дотримано не було.

Акт від 10.09.2020 таким повідомленням не є, оскільки на той час вже розпочався навчальний рік.

Покликаючись на норми матеріального права, зазначає, що за два місяці до нового навчального року кожний вчитель, тобто і вона повинні бути повідомлені про педагогічне навантаження на наступний навчальний рік.

Не погоджується із висновком суду про те, що жодний нормативно-правовий акт не визначає форми та зміст повідомлення про зміну істотних умов праці.

Відтак, директор освітнього закладу усвідомлюючи відповідний обов`язок, вживав заходи до повідомлення про зміну істотних умов праці, однак складений про таке Акт не може братися судом до уваги в контексті виконання відповідного обов`язку.

Крім цього, оскільки заява від батьків учнів 6-А класу щодо зміни позивачки на іншого вчителя, датована 07.09.2020, тому не може братися до уваги судом, як і заява від батьків 9-А класу, оскільки не підписана всіма батьками, крім цього зі змісту пояснень директора та інших вчителів слідує, що така теж надійшла після першого вересня 2020 року.

Вважає, що подання таких заяв відбулося за погодженням з директором, для читання уроків у відповідних класах ОСОБА_4 , зважаючи на її класне керівництво в одному із них.

Також вважає, що у даному випадку не міг братися до уваги її вік.

Окремо звертає увагу на не сформованість 10 го класу, що складає 4 години тижневого навантаження, при цьому прийняття ОСОБА_4 за сумісництвом та відсутність в останньої атестації, як вчителя української мови та літератури до певного часу.

Вважає, що мала переважне право на читання у 2020-2021 навчальному році української мови та літератури, а при скороченні чисельності у зв`язку із змінами в організації виробництва, на залишення на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, однак у цьому їй відмовлено.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

20.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад", у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що зміна педагогічного навантаження ОСОБА_2 у Лішнянському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" викликана зменшенням кількості класів, що свідчить про об`єктивні передумови для змін в організації виробництва і праці, які не залежать від дій чи бездіяльності керівника навчального закладу.

Так, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Доводи позивачки про не повідомлення її про зміну істотних умов праці не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження, суд не взяв до уваги, оскільки такі спростовуються п. 2 наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» В.І. Федишина «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 08.05.2020 № 27, у якому повідомлено про те, що до 01.09.2020 можливі зміни в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на дане попереднє педагогічне навантаження, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, а доводи останньої щодо відсутності у наказі відповідного пункту, спростовані оглядом Книги наказів з основної діяльності Лішнянської НВК.

Стосовно доводів про персональне повідомлення про зміну умов праці, шляхом надання письмового повідомлення про таке, суд зазначив, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає вимоги до форми та змісту повідомлення про зміну істотних умов праці, тому застереження у наказі від 08.05.2020 № 27 щодо можливих змін в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на попереднє педагогічне навантаження, прийняв за належне повідомленням ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці.

При цьому, суд відхилив доводи про те, що зміна навантаження викликана надходженням заяв від батьків, у яких останні просили замінити позивачку на іншого вчителя, так як чинне законодавство не містить таких передумов в контексті реалізації трудових прав працівників.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Згідно із частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працює на посаді вчителя у Лішнянському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»

Згідно із Витягу з наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 08.05.2020 № 27, відповідно до ст.ст. 53, 54 Закону України «Про освіту», ст. 24 «Про загальну середню освіту», Положення про заклад освіти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09 серпня 2017 року № 576, «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року № 455 та наказу відділу освіти Дрогобицької РДА від 04.05.2020, проведено розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік наступним чином: ОСОБА_3 укр. мова і літ. 18 год, всього 18 год (запис під порядковим номером 2); ОСОБА_2 укр. мова і літ. 17,5 год, укр. мова і літ. (ф) 0,5 год, всього 18 год (запис під порядком номером 30); ОСОБА_4 укр. мова і літ. 5,5 год, всього 5,5 год (запис під порядковим номером 36).

Зазначений наказ містить відмітку про погодження головою профспілкового комітету ОСОБА_5 .

При цьому, у п. 2 вказаного наказу передбачено, що до 01.09.2020 можливі зміни в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на попереднє педагогічне навантаження (а.с. 9-10).

Відповідно до витягу із оспорюваного позивачкою наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» В.І. Федишина «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 31.08.2020 №54, станом на 01.09.2020 в НВК змінилися умови праці: зменшилася кількість класів, що відповідно вплинуло на тижневе навантаження вчителів на 2020 2021 н.р. У зв`язку з цим розподіл педагогічного навантаження між вчителями НВК здійснено в такому порядку: ОСОБА_3 укр. мова і літ. 5 9 кл. 18 год, всього 18 год, кл. кер. 5 кл.; ОСОБА_2 укр. мова і літ. 5 9 кл. 9,5 год, укр. мова і літ. 11 кл. 4 год, укр. мова (ф) 11 кл. 0,5 год, всього 14 год; ОСОБА_4 укр. укр. мова і літ. 5 9 кл. 5,5 год, заруб. літ. 9 кл. 2 год, всього 7,5 год, кл. кер. 9-А кл. (а.с. 11-12).

Згідно наявної відмітки у полі для підпису вчителя про ознайомлення, позивачка ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення.

Відповідно до тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ», затвердженого відділом освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, погодженого 01 вересня 2020 року протоколом № 1, ОСОБА_2 має 59 років педагогічного стажу роботу, є вчителем-методистом, освіта вища (а.с. 13-20).

Згідно Акту, складеного 10.09.2020 в присутності ОСОБА_6 директора НВК, ОСОБА_7 заступника директора з навчально-виховної роботи, ОСОБА_8 заступника директора з виховної роботи, ОСОБА_5 голови ПК встановлено, що вчитель української мови та літератури ОСОБА_2 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом № 54 від 31.08.2020 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» (а.с. 8).

Звертаючись з позовними вимогами позивачка ОСОБА_2 зазначає, що оспорюваний нею наказ є дискримінаційним, порушує її право на працю порівняно з іншими вчителями української мови та літератури, так як зменшення кількості педагогічного навантаження (кількості годин) згідно останнього наказу мало місце лише щодо неї, в інших вчителів кількість годин залишилася незмінною, вважає, що змін в організації виробництва і праці в закладі не відбулося, при цьому директор закладу не повідомив її завчасно про це, що підтверджується актом, тому просила відповідний наказ в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями української мови та літератури скасувати.

Директор Лішнянського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Федишин В.І. заперечував позов, а свої обґрунтування зводить до того, що у 2019-2020 навчальному році в Лішнянському НВК було 14 класів і така ж кількість планувалась на наступний навчальний рік. Відповідно, попередній розподіл педагогічного навантаження відбувався для 14 класів, згідно якого ОСОБА_2 була тарифікована на 18 годин. При цьому, наказ про розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік містив застереження, що в разі зміни шкільної мережі (кількості класів та кількості учнів) навантаження кожного вчителя буде змінено, так як істотно зміняться умови праці. Про такий наказ ОСОБА_2 була повідомлена завчасно. Оскільки у серпні місяці з`ясувалось, що 10 клас не вдалося сформувати, таке слугувало для зміни педагогічного навантаження. Окремо зазначала про заяву батьків 9-А класу про заміну вчителя української мови і літератури ОСОБА_2 , у зв`язку з низьким рівнем знань у дітей із вказаного предмету, а також з урахуванням того, що вік вчителя не дозволяє повноцінно викладати дані предмети, вчитель не володіє сучасними методами навчання, а також аналогічну заяву батьків 6-А класу.

Колегія суддів виходить з того, що доводи позивачки у певній мірі є суперечливими між собою, оскільки стверджуючи про відсутність змін в організації виробництва і праці у навчальному закладі, одночасно зазначає про порушення, на її думку, щодо належного повідомлення про зміну в організації виробництва і праці закладу освіти не пізніше ніж за 2 місяці.

Відповідно до п. 26 ст. 1 ЗУ «Про освіту» система освіти - сукупність складників освіти, рівнів і ступенів освіти, кваліфікацій, освітніх програм, стандартів освіти, ліцензійних умов, закладів освіти та інших суб`єктів освітньої діяльності, учасників освітнього процесу, органів управління у сфері освіти, а також нормативно-правових актів, що регулюють відносини між ними.

Повна загальна середня освіта є невід`ємними складниками системи освіти (ст. 10 цього закону).

При цьому, спеціальним законом, який визначає правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти є ЗУ «Про повну загальну середню освіту».

Зокрема, педагогічна діяльність вчителя включає: 1) діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень; 2) окремі види педагогічної діяльності; 3) інші види педагогічної (навчальної, виховної, методичної, організаційної) діяльності, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства, трудовим договором та/або посадовою інструкцією (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Таке питання вирішується в порядку ст. 32 КЗпП України.

Так, у п. 3 статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частинистатті 36 цього Кодексу (частина четвертастатті 32 КЗпП України).

Тобто, на власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці.

В свою чергу, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15, такого ж висновку дотримується Верховний Суд (постанова від 22 травня 2019 року у справі №754/8595/17-ц).

В свою чергу, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18).

В частині четвертій ст. 97 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно із вимогами статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про загальну середню освіту» (в редакції чинній на час ухвалення оспореного наказу) робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором та/або посадовою інструкцією. Педагогічна діяльність вчителя включає, зокрема діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України. Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993року № 455, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Колегія суддів виходить із того, що попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що об`єктивне зменшенням кількості класів у відповідача Лішнянському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», а саме відсутність 10 - го класу мало наслідком зменшення кількості годин навантаження вчителів.

Зокрема, складаючи попередньо графік навантаження, враховувався 10 клас, як такий що буде у відповідному навчальному році.

Іншими словами, зміна істотних умов праці шляхом зменшення педагогічного навантаження для позивачки з 18 год до 14 год в тиждень була спричинена зменшенням кількості класів.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідне застереження, яке містилося у п. 2 наказу директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" від 08.05.2020 №27 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» щодо можливих змін в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на попереднє педагогічне навантаження, є належним повідомленням ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці, зокрема з дотриманням вимог ст. 32 КЗпП України.

Заперечуючи відповідні висновки суду в цій частині та зазначаючи про відсутність відповідного пункту у наказі, позивачка не надала належних доказів на підтвердження таких (фото чи інших копій наказу).

Також, колегія суддів погоджується із тим, що заяви з проханнями батьків про заміну вчителя на можуть бути підставою для зміни, зокрема зменшення педагогічного навантаження, однак такі обставини не можуть залишатися поза увагою суду в контексті спірних правовідносин чи підставності позовних вимог.

Більше того, як зазначено у ЗУ «Про загальну середню освіту» педагогічні працівники зобов`язані, зокрема дотримуватися принципів дитиноцентризму, тому за такого правопорядку, де на першому місці стоїть не вчитель, а учень, відповідні обставини не можуть ігноруватися та нехтуватися відповідними суб`єктами.

Не може залишитися поза увагою суду і те, що фактично усі встановлені судом обставини послідовно та логічно підтверджуються допитаними у суді свідками.

Між тим, звертаючись до суду з відповідними вимогами, а в подальшому оскаржуючи відповідне рішення в апеляційному порядку, тобто доводячи свою правоту, позивачка ОСОБА_2 , жодним чином не спростовує та не коментує пояснення директора школи стосовно своїх знань та навичок проведення уроків дистанційно, що має безумовне значення у сьогоденні та є безальтернативним способом викладання відповідних дисциплін в умовах карантину та самоізоляції.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не є та на висновки суду не впливають.

Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк