ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1940/18 Номер провадження 22-ц/814/299/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства та право протягом десяти днів із дня отримання відповідної ухвали, подати до Полтавського апеляційного суду заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

22 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про передачу справи до Полтавського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд. Підсудність справи такому суду позивач обґрунтовує положеннями ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснитипозивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Установлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Полтавського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м.Полтава, вул.Пушкарівська,9/26), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська