Справа № 697/296/21
№ пров. 2/697/296/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

представника позивачів - адвоката Гончарука А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського І.А.,

представника відповідача Приватного підприємства «Канів-Граніт» - адвоката Штиха М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.05.2021 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишнівським І.А. подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

Проведення експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», який має юридичну адресу: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Подане клопотання мотивоване тим, що станом на 17.11.2020 автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 являвся речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000323 щодо обвинувачення відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На вказану дату тривав судовий розгляд цього кримінального провадження у Канівському міськрайонному суді Черкаської області (справа № 697/2897/19). До початку судового розгляду у вказаній справі, ні під час судового розгляду органи досудового розслідування, ні прокурори, ні слідчі судді рішення про проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням не приймали. Відповідно вказані органи і суд не надавали дозволу на експертний огляд пошкодженого автомобіля. Про проведення оцінки автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а фактично про проведення товарознавчої експертизи під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній цивільній справі ніхто не повідомив і для огляду пошкодженого автомобіля не залучив. Отже, позивачами було порушено його права на участь у проведенні товарознавчої експертизи та право на подання зауважень і заперечень стосовно процедури проведення експертного дослідження. З огляду на ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження у справі № 697/2897/19, звіт експерта від 17.11.2020 № А11-22 є недопустимим доказом стосовно встановлення вартості пошкодженого автомобіля. Отже, розмір шкоди у сумі 115 260 грн. заявлений у позові належними доказами не підтверджується, а тому відповідачем не визнається.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського І.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено частково; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлені запитання, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишнівським І.А. у його клопотанні та доручено проведення вказаної експертизи експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Однак, Черкаським відділенням КНДІСЕ повернуто без виконання ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі № 697/296/21 від 25.05.2021 у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експерта з даного виду дослідження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2021 поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2021 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишнівським І.А. подано повторне клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, доводи якого є аналогічними доводам, які були наведені в раніше поданому клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнівський І.А. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав та просив це клопотання задовольнити, наполягав на проведенні експертизи експертами саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивачів - адвокат Гончарук А.В. не заперечував щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, заперечував лише щодо проведення її експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, просив доручити проведення даної експертизи іншій експертній установі - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області.

Представник відповідача Приватного підприємства «Канів-Граніт» - Штих М.М. проти задоволення клопотання не заперечував, просив провести експертизу експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа в якому зазначив, що підтримує клопотання представника відповідача Сподарика С.М. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просить суд підготовче засідання, призначене на 10.09.2021 провести без участі представника Служби.

Представник відповідача Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 2.1. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до орієнтованих питань, які ставляться перед експертом є питання про ринкову вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 115 260 грн. (п. 8 прохальної частини позовної заяви).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та матеріальних збитків, заподіяних його власнику пошкодженням транспортного засобу, сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання дефектної відомості № А11-22 огляду транспортного засобу для складання Звіту про оцінку автомобіля був проведений без участі відповідача, який про час та місце проведення огляду не повідомлявся. Зазначена обставина ставить під сумнів відповідача ОСОБА_1 щодо достовірності наданого представником позивачів доказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, суд враховуючи регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертній установі - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського І.А. підлягає до часткового задоволення.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/296/21.

Щодо автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно зобов`язати позивача ОСОБА_3 у разі необхідності надати автомобіль на вимогу експерта.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 697/296/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- які матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ?;

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертній установі - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/296/21.

Зобов`язати експертів про час та місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ) у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021

Головуючий Б . К . Скирда