Провадження № 22-ц/811/1983/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Авдеєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Толока С. Е. (далі ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона») про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

У березні 2017 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 було подано позов до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Толока С. Е. (фізичної особи), а рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року ухвалено стосовно ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (юридичної особи), тобто стосовно іншої особи ніж зазначено в позові.

Статтею 33 ЦПК України регламентовано порядок заміни неналежного відповідача, згідно з яким заміна неналежного відповідача здійснюється за клопотанням позивача та затверджується ухвалою суду. Такі документи матеріали справи не містять, тому вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Також заявник посилається на те, що в основу рішення покладено факти того, що «позивач…належного доступу до житла не має, так як відсутність електронних ключів унеможливлює це зробити, електронних ключів не отримував після встановлення обладнання, про що повідомив і у суді.», «Матеріали справи не містять жодних доказів і того, що такий відмовився отримувати ключі». Однак позивач ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію, оскільки на момент ухвалення рішення мав електронний ключ від домофонної системи, про що повідомив під час судового засідання 26 липня 2016 року о 14 год. 57 хв. 40 секунд (згідно з копією звукозапису судового засідання) у аналогічній справі № 462/2638/15 ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заявник вважав, що зазначені факти є нововиявленою обставиною, оскільки ці факти існували на момент прийняття рішення, але заявник на момент прийняття рішення не знав про існування зазначених фактів та не міг їх підтвердити.

Крім того, зазначав, що позов було подано не до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», а до директора товариства Толока С. Е. ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знало та не могло знати про пред`явлення до нього позову, оскільки вся кореспонденція у справі відправлялась за адресою: пр-т Чорновола, 7, оф. 2, м. Львів, за якою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не знаходиться, оскільки адреса товариства: вул. Горлівська, 124/1, м. Київ.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд при перегляді рішення від 05 лютого 2014 року за, нібито, нововиявленими обставинами вибірково ознайомився із матеріалами справи, не звернув уваги на факти участі представника ОСОБА_5 в судових засіданнях в суді першої інстанції, ознайомлення ним з позовом, факт незаперечення представником ОСОБА_5 в суді першої інстанції ще у 2013 році пред`явлення позову до, нібито, неналежного відповідача. На думку апелянта, обставина, яку суд вважає нововиявленою, не є нововиявленою, а є надуманою. Звертає увагу й на те, що позов було пред`явлено до філії відповідача за адресою: м. Львів, пр.Чорновола, 7/2, що підтверджується договором відповідача про надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою, який засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ОСОБА_6 . Вважає, що ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» було обізнане про судові засідання.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів того, що апелянт отримав один електронний ключ чи іншу кількість таких, хоча сам відповідач стверджував у суді апеляційної інстанції про передачу трьох електронних ключів. У зв`язку з цим, 25 листопада 2014 року суд апеляційної інстанції залишив в силі законне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, прийнятого 05 лютого 2014 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/11014/13.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до частково задоволення із наступних обставин.

Задовольняючи заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року та скасовуючи таке, суд першої інстанції виходив з того, що судом було перевірено твердження заявника та встановлено, що позовні вимоги дійсно було пред`явлено до директора Толок С.Е., представник Товариство дійсно ознайомився з матеріалами справи 28.11.2016 р., про що є відповідне клопотання в матеріалах справи, інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати не має, крім того, були оглянуті апеляційна скарга Товариства в підставах для апеляційного оскарження зазначених підстав немає, тобто зазначені факти вказують, що заявник дійсно на час розгляду справи не знав про існування підстав викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, оскільки рішення від 05.02.2014 року по справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» Толок С.Е. винесено відносно іншої особи ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», до якої позовні вимоги не пред`являлись, яка не залучалась ні як співвідповідач, ні як належний відповідач, тому таке рішення не відповідає критерію законності, оскільки постановлене з порушення процесуальних норм.

Оскільки ОСОБА_6 не приймав участь у судових засідання та не направляв свого представника для представлення своїх інтересів в суді та враховуючи вищевказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами підлягає задоволенню, рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2014 р. по справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 скасуванню та винесення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України", № 3236/03, 03.04.2008).

Процедура скасування судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) підставами для перегляду рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз`яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 указаної Постанови Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи. Такі докази за наявності встановлених в законі підстав можуть бути надані суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (ч.2 ст.303 ЦПК України), а не прийматись судом як нововиявлені обставини.

Пунктом 7 постанови роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції мав виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України ( в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Тлумачення статті 429 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.

Тому повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлено у Постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18) та від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18) і така судова практика є незмінною.

З врахуванням вищенаведеного, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року слід скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Р. Мікуш