ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/357/21 Справа № 208/3651/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок самовільного захоплення відповідачами земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Кам`янське, відповідачами, без належних дозвільних документів та без прийняття в експлуатацію, було здійснено самочинне будівництво спірного об`єкту нерухомого майна підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, позивач вважає, що вказана обставина є порушенням прав територіальної громади міста Кам`янське та підставою для знесення вказаного об`єкту нерухомого майна. Крім того, позивач зазначив, що спірні правочини вчинено на підставі свідоцтва, яке Фондом комунального майна не видавалось, а тому спірні правочини, на думку позивача, є недійсними на підставі ст.ст. 203, 15 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач з урахуванням уточнень від 09.01.2019р. просив суд:

1) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна;

3) визнати недійсним укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна;

4) визнати недійсним укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна;

5) знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області не погоджується з рішенням суду та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, скористався та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кірьяк К.А.

18.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кірьяк К.А.

Із змісту вищевказаних договорів суд встановив, що зазначене у них нерухоме майно належало дарувальнику ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, виданому Товарною біржею «Дніпродзержинська» від 11.11.1998р. за р.№17/025, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.09.2017р., номер запису про право власності 22473597 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Згідно копії договору купівлі-продажу, укладеного 11.11.1998р. на виконання біржової угоди, та, зареєстрованого 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська» за №17/025, ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05.02.1995р. та зареєстрованого в БТІ м.Дніпродзержинська в реєстровій книзі №1 за реєстровим №10.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо визнання правочинів недійсними, оскільки довідка Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, яка надана позивачем, не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, зазначених у вказаній довідці, а тому суд, приймаючи до уваги те, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку про те, що, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 05.02.1995р., видане на ім`я ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в частині знесення об`єкту нерухомого майна, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, згідно ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не наділений правом звертатись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, а тому такі вимоги є безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, колегія судів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено жодного документу, який був би підставою видачі свідоцтва на право власності на об`єкт нерухомого майна від 05.02.1995 р., не зважаючи на той факт, що апелянтом і третіми особами були надані відповідні документи до матеріалів справи, щодо спростування видачі такого свідоцтва.

Зокрема, апелянтом було зазначено та надано до матеріалів справи відповідні документи, у яких зазначалось, що Свідоцтво про право власності об`єкту нерухомого майна,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 05.02.1995 р. не оформлювалось і не видавалось рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.01.1995 р. № 14 про надання права власності на підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , не зареєстрована за вказаною у свідоцтві датою і номером реєстрації, Рішення міської ради народних депутатів № 14 було прийняте 27.09.1995р. та має назву Про ліквідацію газети Думка(Лист від 13.12.2018 року за підписом начальника Архівного управління Кам`янської міської ради Кулініч Г.О.).

Судом першої інстанції не досліджувалось це питання та в рішенні суду відсутні будь-які посилання на зазначені вище факти, що є порушенням принципу застосування Глави 5 Докази та доказування ЦПК України та приводить до неправильності встановлення обставин справи, які мають значення по справі, а також є порушенням норм матеріального права і як наслідок незаконним прийняте рішення суду.

Отже, судом не було досліджено, що свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості від 05.02.1995р. виготовлено особою, яка не має відношення до державних органів влади уповноважених на видачу такого свідоцтва, воно створено без законних на це підстав (тобто штучно) для особи, яка укладала договір купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі, при цьому маючи один і той же реєстраційний номер справ в БТІ тільки у різні роки, що викликає сумніви щодо законності такого свідоцтва.

Таким чином, є всі підстави вважати, що свідоцтво про право власності на підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком за адресою АДРЕСА_3 , яким продавець ОСОБА_3 підтверджував своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, не було отримано в установленому законом порядку, а тому повинно бути визнане недійсним.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що довідка Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не є належним та допустимим доказом, з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана довідка має безпосереднє відношення до даної справи, оскільки підтверджує, що свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_3 від 05.02.1995р., не оформлювалось та не видавалось.

Вказана довідка видана органом, який видає та оформляє відповідні свідоцтва на право власності. Необхідно зазначити, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради є правонаступником органів місцевого самоврядування Кам`янської міської (Дніпродзержинської) міської ради, до повноважень яких відносилось здійснення оформлення права власності, а саме: Фонду комунального майна (рішення Дніпродзержинської Ради народних депутатів від 25.03.1992р. №196), представництва Фонду державного майна України в місті Дніпродзержинську (рішення Дніпродзержинської ради народних депутатів від 08.02.1995р. № 30-2/ХХІІ0, фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради (рішення Дніпродзержинської міської ради від 13.10.2006р. № 63-04/V), фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська (рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.04.2008р. № 371- 21/V).

Тобто, відповідно до Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30.03.2018 № 1048-23/VІІ, департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради готує та видає дублікати свідоцтв про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна.

Отже, департамент є єдиним органом який може підтвердити або спростувати наявність видачі того чи іншого свідоцтва на право власності, але судом першої інстанції не надано належної оцінки довідці такого органу.

Більш того, судом першої інстанції не було взято до уваги та не було досліджено і не надано належну оцінку, що відповідно Листа від 24.05.2018р. за підписом начальника управління містобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста Саєнко Ю.В., Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.10.2014р. «Про затвердження адрес трансформаторним підстанціям» трансформаторній підстанції було надано адресу: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, за якою начебто знаходиться підприємство громадського харчування типу Закусочна з літнім майданчиком.

Також, колегія суддів погоджується на посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було досліджено та взято до уваги існуючий спір по тому ж самому об`єкту нерухомості у господарському проваджені, по якому було прийнято рішення.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року зобов`язано ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0210 га, яку використовує Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 , та повернути її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу одноповерхової будівлі із цегли з літнім майданчиком та тентового намету за рахунок боржника.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року, яке набрало законної сили 24.07.2017 року, було видано наказ та зобов`язано ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0210 га, яку використовує ОСОБА_4 , та повернути її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу одноповерхової будівлі із цегли з літнім майданчиком та тентового намету за рахунок боржника.

Одним із доказів у мотивувальній частині рішення господарського суду був Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 23.07.2014р. та від 23.12.2014р. із планом-схемою земельної ділянки та фото будівлі, які є в матеріалах справи.

З зазначених Актів вбачається, що ОСОБА_2 , який є одним із відповідачів по даній справі, є власником нерухомого майна, яке в той же час належало ОСОБА_4 , яка також придбала будівлю на підставі договору купівлі-продажу на товарній біржі.

Отже, з матеріалів справи, які не були досліджені судом, вбачається, що зазначені особи які зареєстровані за однією адресою проживання є чоловіком та дружиною, начебто одночасно були власникам однієї будівлі, але документи щодо прав власності на будівлю з адресою за літерою «Г» у ОСОБА_2 з`явились лише після рішення господарського суду.

Той факт, що річ йдеться про одну й ту ж саму будівлю підтверджується фотознімками, які є додатками до Актів перевірки використання земельної ділянки Кам`янської міської ради за різні часи, починаючи з 2014 року по даний час, які містяться у матеріалах справи та які не були досліджені судом першої інстанції.

Крім цього, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради долучено до матеріалів справи копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 0440/6292/18 щодо заборони експлуатації об`єкта не введеного в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 (том. 2 а.с. 275-279).

Згідно вказаного вище рішення зобов`язано ОСОБА_2 виконати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю від 05.06.2018 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради також зазначено, що станом на сьогодні будь-якими особами до управління ДАБК КМР не подавалися документи для введення зазначеного спірного об`єкта в експлуатацію згідно діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, для з`ясування дійсних обставин по даній справі та перевірки доводів апеляційної скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про витребування доказів задоволено та витребувано у ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (51900, м. Кам`янське, вул. Соборна, 9) інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомого майна (підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-які документи, на підставі яких проведено реєстрацію в БТІ м. Дніпродзержинська права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

27.01.2021 року від ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" надійшла відповідь, в якій повідомлено, що згідно архівних даних ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" відсутня інвентаризаційно-реєстраційна справа за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим надання її є неможливим ( том 3 а.с. 123).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було проаналізовано той факт, що зміна однієї букви в адресі спірного нерухомого майна вперше з`явилась на документі, а саме при укладені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого мана на товарній біржі Дніпродзержинська, тобто на документі, який у відповідності до законодавства не має жодної правової підстави (юридичної сили), оскільки ніхто при складанні такого договору не перевіряв, чи належить продавцю це майно, на яких підставах, чи дійсно воно знаходиться за вказаною адресою, не було перевірено жодного правовстановлюючого документу.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які належним чином оформлені згідно чинного законодавства правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також, враховуючи, що свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 05.02.1995 р. на ім`я ОСОБА_3 . Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська не видавалося, а спірні правочини є такими, що суперечать положенням цивільного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним вказаного свідоцтва та спірних правочинів.

Крім того, спеціальним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є зобов`язання особи, яка здійснила таке будівництво, знести збудований об`єкт самостійно, або за її рахунок.

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, відповідна будівля підлягає знесенню замовником будівництва за власний рахунок.

Так, ч. 4 ст. 376 ЦК України встановлює, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Встановивши, що на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована будівля, яка є об`єктом самочинного будівництва, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо знесення об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення не встановив дійсні обставини справи, які мають істотне значення, не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також докази на їх підтвердження чи спростування, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 11012 грн. 50 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнати недійсним, укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнати недійсним, укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 11012 грн. 50 коп., з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова