Справа № 210/1996/16-ц
Провадження № 2/177/353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», виконавчого комітету Криворізької міської ради, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання факту фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції та його скасування, зобов`язання взяти до уваги факт фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції для добровільного скасування державної реєстрації нової редакції статуту, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», виконавчого комітету Криворізької міської ради, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання факту фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції та його скасування, зобов`язання взяти до уваги факт фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції для добровільного скасування державної реєстрації нової редакції статуту, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01.02.2021 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.04.2021 судом прийнята до розгляду уточнена позовна заява.

10.09.2021 на адресу суду, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді. В заяві про відвід судді Березюк М.В., Ткаченко Є.В. вказував про перебування на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 177/341/21 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів Криворізького районного суду Дніпропетровської області та судді Березюк М.В., про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що він є сином ОСОБА_5 та одночасно її представником, проживає з нею та має спільні інтереси. Одночасно він є представником ОСОБА_1 - позивача в даній справі. Зазначав про існування конфлікту інтересів у нього ОСОБА_4 , його матері та судді Березюк М.В., відносно нього як близького родича ОСОБА_5

ОСОБА_4 зазначає вказані підстави як підстави для відводу або самовідводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день подання заяви про відвід судді Березюк М.В. в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя лише дві судді Березюк М.В. та Строгова Г.Г., відповідно заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини на які вказує ОСОБА_4 , як на підстави для відводу чи самовідводу судді Березюк М.В., а саме перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , який в свою чергу є представником як ОСОБА_5 так і позивача по даній справі ОСОБА_1 , до головуючого по даній справі ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не є підставою для самовідводу судді Березюк М.В., оскільки не є безумовною підставою для самовідводу чи відводу судді, визначеною ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини які стали підставою для самовідводу судді Березюк М.В. у справах 210/5046/19 та 210/195/21 не є ідентичними тим, на які вказує представник ОСОБА_4 , оскільки у вказаних справах стороною по справі була саме ОСОБА_5 , яка й подала позов до судді Березюк М.В., що й стало підставою для самовідводу судді.

В даній справі стороною - позивачем є ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_4 , який як він зазначає, є сином ОСОБА_5 . Вказана обставина не створює жодного конфлікту інтересів, про який вказує представник позивача ОСОБА_4 . Головуючий не вбачає підстав для заявлення самовідводу з вказаних обставин по даній справі.

Однак, враховуючи подання заяви про відвід судді Березюк М.В. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з посиланням на існування у нього конфлікту інтересів з суддею Березюк М.В., підставами якого він вважає перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом його матері ОСОБА_5 до судді Березюк М.В. про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, а представником ОСОБА_4 , як слідує з заяви про відвід, вже сприймається, як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежності судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Березюк М.В. представником позивача ОСОБА_4 , з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області М.В. Березюк при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Березюк Марини Василівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», виконавчого комітету Криворізької міської ради, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання факту фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції та його скасування, зобов`язання взяти до уваги факт фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції для добровільного скасування державної реєстрації нової редакції статуту, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Матеріали справи № 210/1996/16 провадження № 2/177/353/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», виконавчого комітету Криворізької міської ради, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання факту фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції та його скасування, зобов`язання взяти до уваги факт фальшування і недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 27.03.2011 року про прийняття статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції для добровільного скасування державної реєстрації нової редакції статуту, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк