Дата документу 16.09.2021 Справа № 328/2281/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2281/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/807/1999/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі. Проте вищевказаний лист повернувся 31.05.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

08.06.2021 року ухвалу апеляційного суду від 22 квітня 2021 року було вдруге направлено скаржнику. Проте вищевказаний лист також повернувся 13.07.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної карги та повторно надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, 13 вересня 2021 року ухвала втретє повернулась на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про існування недоліків апеляційної скарги, однак останній не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Подавши апеляційну скаргу ще у квітні 2021 року, ОСОБА_1 станом розгляду не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

При цьому, вся кореспонденція, у якій містились процесуальні документи, адресовані ОСОБА_1 , направлялась за вказаною ним особисто в апеляційній скарзі адресою.

Натомість, ОСОБА_1 в силу вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомив апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою його місця проживання та реєстрації, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістив.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку " від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлена апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання", іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК (ст. 295 ЦПК України, що діяв на час подання апеляційної скарги), суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків та строків для їх усунення.

Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Подавши апеляційну скаргу до суду, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Слід зауважити, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Не реагування ОСОБА_1 на необхідність отримання ухвали від 22 квітня 2021 року у відділенні поштового зв`язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання апелянта сприяти розгляду справи за його апеляційною скаргою.

З урахуванням зловживання скаржником процесуальними правами, вищезазначена апеляційна скарга також підлягає поверненню скаржнику на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.