Справа № 372/2442/21
Провадження 2-1420/21
ухвала

15 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2021 року представник відповідача Шабловської А.М. Андрій Тригуб подав заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В. від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що з боку судді мав прояв необ"єктивності при винесенні ухвали від 05.07.2021 року; упередженості при проходженні апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на ухвалу від 05.07.2021 року; необ"єктивності при винесенні ухвал від 27.07.2021 року, 10.08.2021 року та 19.08.2021 року. Крім того, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до компетентних органів із заявою про вчинення злочинів та на разі перевіряється причетність головуючого судді до вчинння вказаних злочинів. ОСОБА_5 також звернулась до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії судді Проць Т.В.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що підстави, вказані представником відповідача для відводу фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням. Доказово обгрунтованих доводів про упередженість чи необ"єктивність головуючого Андрієм Тригубом не наведено.

Представник Обухівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки ним не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Посилання ОСОБА_6 на звернення представника відповідача ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень та до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії судді відповідно до рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року з урахуванням внесених до нього змін, прийнятих рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, тобто не є підставами для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 Андрія Тригуба про відвід гловуючого судді Проць Тетяни Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя: