Справа № 2-2240/10
Провадження № 6/263/166/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Прокредит Банк» про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернувся представник АТ «Прокредит Банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2240/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 року задоволено позовні вимоги АТ «Прокредит Банк», та стягнуто з ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Прокредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року в розмірі 8434605,42 грн., заборгованість за договором траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 152399,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 120 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.12.2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було змінено, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року у сумі 8012218,89 грн. та заборгованість за договором траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 146808,08 грн., судовий збір по 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-судове забезпечення по 40 грн. з кожного. 10.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано виконавчі листи про стягнення заборгованості. 19.09.2018 року Центральним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області були відкриті виконавчі провадження № 57250550 та № 57249767. Державним виконавцем 15.05.2020 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. В листі № 173 від 11.03.2021 року та в листі № 174 від 11.03.2021 року Центральним ВДВС у м. Маріуполі, зазначено про те, що оригінали виконавчого документу було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку. У зв`язку з наведеним просили заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів за рішенням Жовтневого районного суду м. Маіруполя Донецької області по справі № 2-2240/10.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень на адресу суду не надали.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі, в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 року задоволено позовні вимоги АТ «Прокредит Банк», та стягнуто з ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Прокредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року в розмірі 8434605,42 грн., заборгованість за договором траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 152399,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.12.2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було змінено, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року у сумі 8012218,89 грн. та заборгованість за договором траншу № 8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 146808,08 грн., судовий збір по 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-судове забезпечення по 40 грн. з кожного

Відповідно до відповідей Центрального ВДВС у м. Маріуполі № 173 від 11.03.2021 року, та № 174 від 11.03.2021 року зазначено, що оригінали виконавчого документу було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що через втрату виконавчого листа можуть бути порушені права стягувача, з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «Прокредит Банк» та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Прокредит Банк» про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10 - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Прокредит Банк» () дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ «Прекредит Банк» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801 218,89 грн., заборгованості за договором про надання траншу № 8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146 808,08 грн., а всього у сумі 948 026,97 грн.

Видати Акціонерному товариству «Прокредит Банк» ) дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ «Прекредит Банк» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 566,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик