Справа № 161/3784/20
Провадження № 2-п/161/59/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №161/3784/20 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2021р. у справі №161/3784/20.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2020 р. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не прибули,водночас, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому, заяву просив залишити без задоволення.

На електронну адресу суду надійшла заява представника заявника про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення судового засідання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на той факт, що до клопотання не долучено доказів як на підтвердження повноважень адвоката Стретович І.С., так і на підтвердження участі в іншому судовому засіданні.

Крім того, саме представник відповідачки бере участь у іншому засіданні, про підстави неявки до судового засідання відповідачки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК Україна заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

При цьому, згідно зі ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 2 березня 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію у розмірі 18 896,17 грн., в т.ч. 18 022,07грн. заборгованість за теплову енергію, 458,43 грн. інфляційних втрат, 415,67 грн. Річних, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наведених обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, заявником не доведено поважності причин її неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами, наданими позивачем.

Суд вважає за необхідне вказати, що аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що вказана адреса зазначена заявником як адреса місця проживання ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення, що розглядається.

На підставі положень статей 128, 129, 130, 131 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими, а сторона повідомленою.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №161/3784/20 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк