провадження №: 2/752/6639/21
У Х В А Л А

27.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом і виселення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить вселити ОСОБА_1 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні жилим приміщенням у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В червні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява в якій позивач просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 органом 8024, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 і виселити його з цього житла; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий органом 8024, 31.08.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_5 та судові витрати у розмірі 908,00 гривень. Подана зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що, що під час спільного проживання ОСОБА_1 , постійно зловживав спиртними напоями та неодноразово вчиняв відносно ОСОБА_2 домашнє насильство на очах у дітей. Разом з цим, зазначено, що під час спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній постійно підіймав на ОСОБА_2 руку, висловлювався нецензурною лайкою, завдавав їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона багато разів викликала поліцію. Крім того, у зустрічній позовній заяві вказано, що постійні побиття з боку ОСОБА_1 стали підставою розриву відносин. Також зазначено, що ОСОБА_1 постійно влаштовував сварки з будь-якого приводу, вчиняв відносно Ірини моральне, психологічне, матеріальне та сексуальне насильство, ображав батьків ОСОБА_2 , а протягом 2019-2021 років ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що підтверджується відповідними постановами Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/21955/19; №752/7677/20; №752/8264/20; 752/2007/21), однак не зважаючи на адміністративні стягнення, ОСОБА_1 своєї поведінки не змінює, своєю поведінкою створив неможливі умови для проживання та позивач змушена була просто тікати разом з дітьми з власної квартири, яка при розподілі майна між подружжям залишиться у ОСОБА_2 , оскільки була подарована останній її батьками ще до шлюбу з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 разом з дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а станом на сьогодні позивач вимушена проживати разом з своїми дітьми у своїх батьків з метою захисту себе та свої дітей, оскільки не безпідставно вважає, що існує реальна загроза продовження домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 , як до неї, так і до дітей. Разом з цим, зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року встановлено обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , а інтереси позивача, як власника житла, перевищують інтереси колишнього члена сім?ї, у якого припинилися правові підстави користування чужим майном, та який, за доводами позивача, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом і виселення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом і виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом і виселення і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом і виселення, до судового розгляду по суті на 17 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур