ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/756/19 Номер провадження 22-ц/814/2264/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року у складі судді Тимчука Р. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Полтаваобленерго» № 105-к від 28 лютого 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора бази даних СОК «Мотив» ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 березня 2019 року.

Стягнуто з відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» суму коштів за вимушений прогул у розмірі заробітної плати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року в сумі 523 103 грн 20 коп.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, так як до неї не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за оскарження рішення в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору значно перевищує 5% від його доходу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за клопотанням сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з вимогами статей 12, 13 ЦПК України повинна довести належними та допустимими доказами навність обставин, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження майнового стану надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 року.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 28 вересня 2021 року, відтак апелянту необхідно надати відомості щодо річного доходу за 2020 календарний рік.

Надані скаржником відомості про отриманні доходи не відображають майнового стану заявника за попередній календарний рік.

Таким чином, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та не виконано вимоги статті 136 ЦПК України про надання доказів на підтвердження майнового стану, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з дотриманням вимог Закону та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню на десять днів для сплати судового збору на відповідний рахунок суду або надання належних доказів для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Повторно роз`яснити заявнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунено, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко