КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В..

секретар Кибукевич О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миколаєнко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шияном Олексієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в якому просила: визнати неправомірним та скасувати наказ відділу культури і туризму Переяславської міської ради від 17.02.2021 року за № 01-06/26 "Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці ОСОБА_2 "; включити до складу судових витрат понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката Шияна О.А. у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 року позов залишено без розгляду (а.с. 141-144).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування доводів апеляційний скарги заявник вказує, що ордер про надання правничої допомоги Серії АІ № 1099017 від 23.03.2021 року виданий в повній відповідності із чинним законодавством України.

При цьому, апелянт зазначає, що оскражуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив його права на доступ до правосуддя (а.с. 148-152).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 163, 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2021 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 165).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2021 року.

При цьому, ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків судом першої інстанції не постановлялася.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи), суд першої інстанції виходив з того, що доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом Шияном О.А., Ордер про надання правничної допомоги серії АІ № 1099017 від 23.03.2021 року не відповідає вимогам Закону, оскільки він посвідчений печаткою адвоката як самозайнятої особи, і підставою для видання став Договір № 23-03/2021 про надання правової (правничої) допомоги, стороною якого є адвокат Шиян О.А., який здійснює свою діяльність не індивідуально, а у складі адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Протекторат", яке, у свою чергу, і повинно було укласти з клієнтом договір про надання правової допомоги і на підставі останнього видати ордер.

Так, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, за змістом положень ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічні положення викладені і у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд першої інстанції, виявивши після відкриття провадження у справі обставини, які на його думку, свідчать про відсутність у представника позивача повноважень на ведення справи від імені останнього, повинен був надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків, та, у випадку їх неусунення, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак, як вже зазначалося вище, ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків судом першої інстанції не постановлялася.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що залишення позову без розгляду у даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закріпленого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає передчасним і надміру формальним над висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шияном Олексієм Анатолійовичем, - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська