ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10818/19

провадження № 22-ц/818/5139/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

07 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову в цивільній справі № 643/10818/19.

20 лютого 2020 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подав заяву про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 01 лютого 2019 року.

25 лютого 2020 року та 07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про зміну предмету позову та прийнято до розгляду вказану заяву; заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 01 лютого 2019 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 25 червня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині витребування доказів, поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну предмету позову повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог залишено без руху з наданням апелянту строку для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з викладом нових поважних причин пропуску строку; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копії ухвали від 26 липня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 06 серпня 2021 року, а його представник ОСОБА_3 05 серпня 2021 року (а. с. 210, 212).

Однак, вимоги ухвали від 26 липня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не виконали.

Згідно з частиною першою статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 26 липня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не виконані, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський