КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/12319/19
№ апеляційного провадження:2-ві/824/72/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький»про визнання права власності на гаражний бокс.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду мі. Києва від 25 лютого 2021 року залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилався на те, що при постановлені ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.05.2021 року судом не встановлено день складення повного тексту рішення суду першої інстанції. Зазначав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки вважає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.03.2021 року, що підтверджується штампом суду на копії рішення суду, реєстрації рішення в ЄДРСР 18.03.2021 року, а також супровідним листом суду першої інстанції від 18.03.2021 року про направлення копії рішення. Вважав, що дії судді свідчать про перешкоджання доступу позивача до правосуддя, що є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді, у зв`язку із чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено.

06 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що порушено його право на справедливий суд шляхом порушення судом принципу розумності строків розгляду даної справи та принципу забезпечення права позивача на апеляційний перегляд. Вважав, що вказане є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у позивача наявні сумніви у неупередженості судді Музичко С.Г., пов`язані із порушенням суддею права позивача на справедливий суд, принципу розумності строків розгляду справи та незастосування судом практики Європейського суду з прав людини. Заявник також не погоджується із ухвалами суду про визнання необґрунтованими заявлених ОСОБА_1 відводів та вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Музичко С.Г. її дії, які полягають у порушенні суддею права позивача на справедливий суд, принципу розумності строків розгляду справи та незастосування судом практики Європейського суду з прав людини.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно звернути увагу на те, що заявник - ОСОБА_1 в своїх неодноразових заявах про відвід судді Музичко С.Г., описує одні й ті ж самі підстави, що порушено його право на справедливий суд шляхом порушення судом принципу розумності строків розгляду даної справи та принципу забезпечення права позивача на апеляційний перегляд.

Разом з тим, жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник до суду не надав.

Крім того, заявник посилається на порушення строків розгляду справи, однак вимоги ухвали суду від 28.04.2021 року щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не виконано.

Отже, заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів. Доводи заявника, які фактично повторюються, зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та є підставами для задоволення відводу.

На підставі вище викладеного, апеляційний судвважає, що ОСОБА_1 не довів наявності будь-яких інших (нових) обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Музичко С.Г. при розгляді даної цивільної справи. Чергова (третя) заява ОСОБА_1 про відвід суддів є безпідставною, поданою за тих самих підстав. Дії ОСОБА_1 з подання втретєзаяви про відвід судді свідчать про зловживання останнім процесуальними правами.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Музичко С.Г., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду, передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Музичко С.Г., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк