ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2097/21
Провадження № 22-ц/4820/1956/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачці право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги та письмову обґрунтовану позицію щодо клопотання апелянта про призначення повторної автотоварознавчої експертизи протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

На адресу Хмельницького апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року та клопотання, в яких представник просить: призначити розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи; дослідити запис судового засідання у справі №676/2097/21 від 31.08.202; витребувати у ОСОБА_1 оригінал фінансового документу, що підтверджує факт внесення ним на депозитний рахунок суду 75904,50 грн в якості грошової компенсації за належну ОСОБА_2 Ѕ частки у справі власності на спірний автомобіль і долучити витребуваний документ до матеріалів справи; викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків відповідача ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують факт отримання у ОСОБА_1 коштів на придбання автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ; призначити у справі судову технічну експертизу; викликати в судове засідання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України І. Булаєнка; призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon або доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, або Господарському суду Київської області, або Господарському суду м. Києва; визнати дії ОСОБА_1 щодо повідомлення Хмельницькому апеляційному суду недостовірної інформації про те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не приймала, зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання Звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №368 від 24.09.2021недопустимим доказом у справі до задоволення не підлягає.

Так, положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиви на неї, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 не заявляв клопотань про приєднання зазначеного документу до матеріалів справи, тому підлягає поверненню останньому поданий ним разом із апеляційною скаргою Звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу №368 Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від 24.09.2021.

Також, виходячи із положень ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотань представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків відповідача ОСОБА_1 , його батька ОСОБА_1 , про витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів, що підтверджують факт отримання у ОСОБА_1 коштів на придбання автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , про призначення у справі судової технічної експертизи та про виклик в судове засідання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України І. Булаєнка, оскільки не зазначено поважності причин не надання таких доказів суду першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 274 ЦПК України не підлягає до задоволення заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи за участю сторін спору, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

І з огляду на наведене не підлягає до задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Також, в задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового документу, що підтверджує факт внесення ним на депозитний рахунок суду 75904,50 грн в якості грошової компенсації за належну ОСОБА_2 Ѕ частки власності на спірний автомобіль і долучення витребуваного документу до матеріалів справи також слід відмовити. Адже, ОСОБА_1 позовних вимог про припинення права ОСОБА_2 на частку у спірному майні не заявляв, а за своєю правовою природою попереднє внесення саме позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду є передумовами для відкриття провадження у справі або задоволення позову про припинення права особи на частку у спільному майні.

І клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про дослідження запису судового засідання у справі №676/2097/21 від 31.08.2021 не може бути задоволеним апеляційним судом з підстав його необґрунтованості та невмотивованості.

Також, слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами через повідомлення апеляційному суду недостовірної інформації про те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не приймала.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизі слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи не заявлення такого клопотання відповідачем у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що зазначене клопотання є голослівним та не містить підстав для його задоволення, адже у матеріалах справи наявний висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності і призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до статті 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Повернути ОСОБА_1 Звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу №368 від 24.09.2021.

В задоволені клопотань представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 січня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай