Справа № 652/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про витребування доказів, просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності, підготовче засідання призначити на інший час. Посилаючись на те, що 08.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 22388, яким запропоновано стягнути з відповідачки на користь ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»" заборгованість та з яким позивачка не погоджується. Оскільки позивачці стало відомо, що усі документи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. була зобов`язана передати до Київського державного нотаріального архіву, оскільки свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я Хари Н.С. було анульовано. Тому просить витребувати у Київського державного нотаріального архіву, що розташований за адресою (проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г, м. Київ, 03151) завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 08.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 22388.

Сторони, представник ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., до суду не з`явились будучи належним чином сповіщеними про дату та час призначеного судового засідання відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до частини 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги клопотання про витребування доказів підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні та письмове повідомлення суду, який доказ необхідно витребувати, причини неможливості подання доказу, що було перевірено у судовому засіданні та документально підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84, 182-183, 197, 222-223, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву, що розташований за адресою (проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г, м. Київ, 03151) завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 08.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 22388.

Зобов`язати відповідальну особу Київського державного нотаріального архіву надіслати на адресу Високопільського районного суду Херсонської області витребувані документи протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дамчук О.О.