Справа №591/6279/20
Провадження № 2-зз/591/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2021 року та скасувати накладений арешт на автомобіль КІА 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 15 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 591/6279/20 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, поділ спільного майна подружжя, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль КІА К5, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням у справі № 591/6279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля (т. І а.с. 47).

Рішенням Зарічного районного суду від 28 вересня 2021 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль марки КІА К5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведено поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 автомобіль марки КІА К5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в сумі 140434,00 грн. (сто сорок тисяч чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.).

У частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2020/2031974 від 05.06.2020, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала автомобіль марки КІА К5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2020/2031974 від 05.06.2020 року; визнання угоди, укладеної 05.06.2020 року відносно автомобіля марки КІА К5, д.н.з. НОМЕР_3 договором дарування відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 8551 грн., у тому числі 1051 грн. судовий збір, 7500 грн. витрати на професійну правничу допомогу (т. ІІ а.с. 60-66).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року по справі №591/6279/20 у вигляді накладення арешту на автомобіль КІА К5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко