Справа № 161/3054/21
Провадження № 2/161/1829/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

23.02.2021 року позивачкою також було подано заяву про забезпечення позову в обгрунтування якої вона зазначила, що за час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 ними було придбано земельну ділянку, площею 0,1980 га, кадастровий номер :03:001:1986, яка розташована в с. Таросове Луцького р-ну Волинської обл. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (далі земельна ділянка). На вказаній земельній ділянці ними було збудовано житловий будинок та літню кухню. Даному будинковолодінню присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , а також право власності на таке було зареєстроване за відповідачем. Разом з тим, наразі у них існує спір з приводу поділу зазначеного майна, а тому, з метою уникнення від його поділу, існує загроза відчуження будинковолодіння ОСОБА_2 без її згоди. Враховуючи наведене, просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які є предметом даного позову, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав та відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року по 19.01.2021 року. Зазначене підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2020 року (а.с. 8).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2021 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1980 га, кадастровий номер :03:001:1986, було зареєстроване 22.10.2014 року за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що нерухоме майно, з приводу поділу якого виник спір, було зареєстрованим за відповідачем у період зареєстрованого із позивачкою шлюбу, а також таке може бути відчужене ОСОБА_2 в подальшому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, які є предметом даного позову.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав та відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, оскільки накладення арешту на дане нерухоме майно є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку, площею 0,1980 га, кадастровий номер :03:001:1986, яка розташована в с. Таросове Луцького р-ну Волинської обл. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-житловий будинок, загальною площею 189,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 7437761, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська