УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №583/3539/19

Провадження № 22-ц/816/1283/21, 22-ц/816/1284/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича,

представника відповідача - ОСОБА_2 адвоката Литвин Олени Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду

клопотання адвоката Литвин Олени Володимирівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторовича, про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений 13 березня 2018 року в.о. старости Пологівського старостинського округу Мокроусовою К.С. в Чернеччинській сільській раді Охтирського району Сумської області.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 14940 грн 40 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, представник ОСОБА_2 адвокат Литвин О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20 вересня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Литвин О.В. надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

На вирішення експертизи просила поставити такі питання: чи страждав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення правочину 13 березня 2018 року будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовими психічними розладами, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?; чи міг ОСОБА_3 , на час укладення правочину 13 березня 2018 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

При цьому вказує на те, що висновок судово-психіатричного експерта №201 від 23 вересня 2020 року є необґрунтованим, суперечить методиці проведення судово-психіатричного дослідження та іншим матеріалам справи, а категоричні висновки експерта про те, що на момент укладення правочину 13 березня 2018 року ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ґрунтується на наданій медичній документації за 2003 рік та не узгоджується із показами свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала заявлене клопотання, заперечення проти клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити в тому числі психічний стан особи (ст. 105 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експерта постановлено такі питання: чи страждав ОСОБА_3 на момент укладення правочину 13 березня 2018 року будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?; чи міг ОСОБА_3 , з урахуванням наявних соматичних захворювань на час укладення правочину усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними? Проведення цієї експертизи доручено експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №201, ОСОБА_3 на момент укладення правочину 13 березня 2018 року виявляв ознаки органічного психосиндрому, за своїм психічним станом (з урахуванням наявних соматичних захворювань) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1, а.с. 248-252).

Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №201 вбачається, що судовим експертом Одарченко О.П. при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи були досліджені наявні в матеріалах цивільної справи відомості про особу померлого ОСОБА_3 , представлену медичну документацію, а саме оригінал медичної карти стаціонарного хворого КНП СОР «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» №491/9, та показання свідків. Аналізуючи характер перебігу основного захворювання (туберкульоз легень), судовий експерт дійшов до висновку, що проведене лікування у 2003 році не дало позитивного результату. Врахувавши супутні діагнози, які встановлено у 2003 році, експерт вважав, що станом на 2003 рік ОСОБА_3 вже виявляв розлади психіки та поведінки внаслідок вжиття алкоголю, мав сформований синдром залежності та компульсивний потяг до алкоголю, про що свідчать діагнози невропатолога та хірурга, відповідно до медичної документації за червень 2003 року.

Далі експерт у своєму висновку вказував на те, що ОСОБА_3 не звертався за медичною допомогою, а тому без лікування синдрому алкогольної залежності продовжив пити, що підтверджується свідками зі сторони позивача, покази яких не йдуть у розріз наявній медичній документації. Характер існування, забезпечення власних життєвих потреб, відношення до власного здоров`я, зовнішній вигляд, невиконання елементарних гігієнічних процедур свідчить про соціальну та побутову дезадаптацію. Діагностовані у ОСОБА_3 інтоксикація та кахетомія у сукупності із синдромом алкогольної залежності у формі постійного пияцтва, клінічно проявляються вираженою астенією, психомоторною виснаженістю, загальмованістю, порушенням фіксації уваги, минущими психотичними розладами (переважно галюцинаторами), когнітивними порушеннями тощо.

Тобто, надаючи висновок про те, що ОСОБА_3 станом на 13 березня 2018 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, експерт керувався виключно медичною документацією датованою червнем-вереснем 2003 року. Висновки експерта щодо розвиткузахворювання у ОСОБА_3 протягом 15 років, за відсутності даних про звернення останнього до медичних закладів, чи його перебування на обліках у лікаря психіатра та нарколога, ґрунтується виключно на підставі власного клінічного досвіду та інтуїції експерта.

Враховуючи те, що вказані обставини викликають сумніви у правильності висновку судово-психіатричного експерта №201, з метою перевірки доводів апеляційної скарги і повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Литвин Олени Володимирівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення правочину 13 березня 2018 року, будь-якими психічним захворюваннями чи тимчасовими психічними розладами, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

2.Чи міг ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення правочину 13 березня 2018 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 583/3539/19, медичну карту № 491/93 стаціонарного хворого ОСОБА_3 та медичну карту ОСОБА_3 .

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко