У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2527/19

Провадження № 2/414/7/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання по вказаній справі 16 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 , з яким погодилася представник відповідача ОСОБА_5 , заявив відвід судді Ковальову В.М. з підстав того, що він відмовив у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 14 серпня 2020 року суд зробив описку, вказавши про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, яка була скасована Луганським апеляційним судом, у тому числі, з цих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що тим самим суддя не дотримується вимог цивільного процесуального законодавства щодо об`єктивності, неупередженості та рівності сторін. Тим самим, порушується принцип на справедливий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав заяву про відвід необґрунтованою та поданою з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Крім того, посилався на те, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, посилався на інші доводи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді заявлена під час судового розгляду 16 лютого 2021 року і заявник попросив надати йому час для обґрунтування заяви про відвід, що було судом задоволено, суд вважає, що вказана заява повинна розглядатися судом, що розглядає справу, оскільки письмова заява про відвід судді надійшла до суду 22 лютого 2021 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Суд не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 щодо пропуску строку подання заяви про відвід, оскільки підстави для відводу судді виникли у представника відповідача після відмови у задоволенні клопотання, що, на думку останнього, свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Європейський суд з прав людини виклав свою позицію по даному питанню в рішенні «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі "Бочан проти України" "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а також об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з його приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді щодо його зацікавленості в розгляді цивільної справи. Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_4 , спростовуються ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, якою скасована ухвала суду першої інстанції, з інших підстав, ніж визначено заявником відводу.

З огляду на викладене суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Ковальова В.М. відмовити.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2021 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов