_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3846/21
Провадження № 2-з/947/352/21
УХВАЛА

17.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнко Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», про визнання протиправним та скасування рішення та електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнко Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», про визнання протиправним та скасування рішення та електронних торгів, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк», а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний №101;

- визнати недійсними електронні торги, проведені 27.01.2021 року ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з реалізації лоту GL22N019333 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний №101.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

15.02.2021 року позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановлення заборони будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що на виконання умов договору від 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №1501/0708/55 - 012 - Z -, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа всієї квартири 87,8 кв.м.

ВАТ «Сведбанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, за вищевказаним кредитним договором.

AT «Дельта Банк» звернуло стягнення на вищевказаний предмет іпотеки та зареєструвало право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1724 від 24 вересня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Рішення №1724).

Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) AT «ДЕЛЬТА БАНК» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Як стверджує позивач, згідно інформації наданої на адвокатський запит за вих. №2843 від 30.10.2020 р., в межах процедури реалізації майна банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору про відступлення прав вимоги №2307/К від 02.10.2020 р., банк відступив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у складі пулу право вимоги за кредитним договором №1501/0708/55 - 012 від 25.07.2008 р, укладеним із ОСОБА_1 від 02.10.2020 року.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» усього обсягу майнових прав у тому числі за кредитним договором №1501/0708/55 - 012 від 25 липня 2008 року у тому числі за іпотечним договором №1501/0708/55-012-Z - 1 від 25 липня 2008 р.

26.01.2021 року позивачу стало відомо, що 27.01.2021 року відбудуться відкриті торги з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», згідно рішення прийнятого Фондом гарантування вкладів, рішення ФГВФО № 22/21 від 2021-01-15 р.

Так, відповідно до інформації з ПАСПОРТУ ВІДКРИТИХ ТОРГІВ (АУКЦІОНУ) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», розміщеної на сайті https://www.fg.gov.ua, лот № GL22N019333, Пул активів, якого складається в тому числі з нерухомого майна - Трикімнатної квартири, реєстраційний №101, заг.площею 87,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами торгів було сформовано протокол електронного аукціону №UA-EA-2021-01-16-000037-b, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вважає, що під час підготовки до продажу та затвердження Фондом умов продажу активів АТ «Дельта Банк», було допущено порушення вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються та, які є підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позов.

Також позивачка вважає, що оскільки АТ «Дельта Банк» вчиняє активні дії щодо реалізації нерухомого майна та наразі переможцем торгів є ОСОБА_2 , існує реальна загроза ускладнення виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення, за наслідком чого є підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оглянувши вказану заяву, судом встановлено її відповідність вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак заява підлягає негайному розгляду без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже забезпечуючи позов, суд виходить з тих видів такого забезпечення, які передбаченні чинним процесуальним законодавством у відповідності до ст. 150 ЦПК України.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої позивачем до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №23469448 від 30.11.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності Акціонерному товариству «Дельта Банк» ().

За наслідком викладеного вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно з наданих позивачем до суду доказів зареєстроване за АТ «Дельта Банк».

Стосовно доводів позивача про перехід права власності на спірне нерухоме майно від АТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №2307/К від 02.10.2020 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та здійснення продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних електронних торгах, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2021-01-16-000037-b, переможцем яких є ОСОБА_2 , судом не приймаються. У відповідності до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом також встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який перебуває у відкритому доступі, АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення, 08.10.2015, Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Також з зазначеного витягу вбачається інформація про про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, яким є ОСОБА_3 (Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДЕЛЬТА БАНК") керівник.

За приписами п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Пунктом 17 частини 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/а бо ліквідації банку.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, вказані дії належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, які вчиняються ними безпосередньо, або шляхом вчинення дії від імені банку, який ліквідується, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію банку здійснюють повноваження органів управління банку.

З огляду на викладене, заборона будь-яким органам вчиняти дії стосовно спірного майна, стосуються прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення заходів щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку Фондом, під час процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 8 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на пряму заборону накладення обмежень та обтяжень на майно банку, що ліквідується, а також враховуючи підстави та предмет позову, приймаючи, що належне АТ «Дельта Банк» підлягає відчуженню шляхом проведення електронних торгів (аукціон), що є способом реалізації процедури ліквідації банку, на проведення яких Фонд делегує окремі свої повноваження щодо організації відчуження майна та активів неплатоспроможного банку продажу майна, і не впливає на права боржника у зобов`язанні, оскільки у разі продажу наслідком є зміна кредитора в такій справі, суд вважає, що доводи позивача стосовно імовірності загрози невиконання можливого рішення суду, для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованими.

Судом приймається, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352, 353, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнко Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», про визнання протиправним та скасування рішення та електронних торгів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.