Справа № 236/6047/20
Провадження № 2/263/297/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томілін О.М.,

за участю секретаря Гущиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 1374 від 29.11.2019 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

11.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також надала заяву про підтримання клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

11.06.2020 ухвалою суду клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено, доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися у визначений експертом день та час для проведення експертного дослідження. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2020 на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшло повідомлення про те, що сторонам необхідно з`явитися у відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 07.09.2020.

Згідно із супровідним листом від 14.08.2020 на адресу ОСОБА_1 спрямовано копію листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Згідно з особистою розпискою представника відповідача ОСОБА_4 , остання 17.08.2020 отримала виклик до закладу проведення судово-медичної експертизи.

10.09.2020 на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшло повідомлення про те, що у зв`язку з неявкою обох сторін 07.08.2020 на експертизу, сторонам необхідно з`явитися у відділення судово-медичної генетики 05.10.2020.

12.10.2020 до суду КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повернуто без виконання ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у зв`язку з неявкою обох сторін 07.09.2020 та 05.10.2020 на експертизу.

20.10.2020 ухвалою суду провадження по справі відновлене, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до доповідної секретаря судових засідань, 03.11.2020 телефонним зв`язком ОСОБА_5 , мати позивача ОСОБА_1 , повідомила, що останній не зможе з`явитися до суду, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно ОСОБА_1 винесено вирок Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020, справа №265/2434/20, відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуває на посаді номера обслуги 3-го орудійного розрахунку 2-го гаубичного артилерійського взводу 2-ї гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону окремого загону спеціального призначення «АЗОВ» військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох місяців арешту з відбуванням на гауптвахті. Після набрання вироком законної сили доручено військовій службі правопорядку Збройних сил України затримати ОСОБА_1 та доставити його до місця відбування покарання - гауптвахти при Донецькому зональному відділі військової служби правопорядку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Строк покарання рахувати з моменту його прибуття на гауптвахту.

Ухвалою суду від 02.12.2020 провадження у даній цивільній справі було зупинено до відбування ОСОБА_1 покарання на гауптвахті за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020, справа №265/2434/20.

14.01.2021 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у зв`язку з відбуттям ним покарання.

Суддя Томілін О.М. перебував у плановій відпустці з 15.01.2021 по 22.01.2021 включно.

Ухвалою суду від 25.01.2021 провадження у справі відновлено.

Як вказано вище, позивачем одночасно з поданням позову надано клопотання про призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, поставивши на розгляд експертів питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , про що 29.11.2019 складений Центральним районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відповідний актовий запис №1374). Наполягав на проведенні експертизи у Дніпропетровському обласному бюро судових медичних експертиз, яке має в своїй структурі відділення судово-медичної генетики.

Ухвалою суду від 16.02.2021 призначено по даній цивільній справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.04.2021 до суду надійшов висновок судового експерта Василега Н.С. № 227 від 13.04.2021р., згідно з ОСОБА_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , 2019 р.н., вірогідність цього складає 99,99999%.

Ухвалою суду від 05.05.2021 провадження у справі відновлено, призначені судові засідання.

У судові засідання, призначені на 27.05.2021 року, 12.08.2021 року, 14.09.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), а також у постанові від 22.01.2021 у справі № 450/1805/18, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 158, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін