Номер провадження: 22-ц/813/6102/21
Номер справи місцевого суду: 520/2032/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кириленко Андрія Володимировича, представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними заяв, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року адвокат Кириленко А.В., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земель ній ділянці, площею 799 кв.м.

Колегія суддів, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що улютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними заяв, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2021 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Накладений арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 799 кв.м.

В інший частині відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори в м.Одеса, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння скасовано.

Прийнята постанова.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В інший частині рішення залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, у справі постановлено судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений частково, а в інший частині рішення залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Кириленко А.В., представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у відповідності до результатів постановленого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 158, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Кириленко Андрія Володимировича, представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 799 кв.м. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра