Справа №2318/6311/12
2-р/705/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редьки О.О. про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява начальника ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції ГТУЮ в Черкаській області Редьки О.О. про роз`яснення рішення.

У заяві зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 36505559 від 11.02.2013 року з виконання ухвали від 05.02.2013 року по справі №2318/6311/12 за рішенням Уманського міськрайонного суду про: заборонити директору ТОВ «Мрія», іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням в будь-який спосіб основних засобів товариства, а саме: споруд, автотракторної техніки, обладнання, земельних ділянок, а також дії, пов`язані з списанням та передачею такого майна, прав на нього в користування та/чи зберігання іншим особам, до вирішення питання по суті.

11.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до суду як фактично виконаний.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції перебуває 23 виконавчих листів за рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі коштів на загальну суму 43956,03 грн.

Кошти у боржника на рахунках у банківських установах відсутні, стягнення боргу на користь УПФУ в Монастирищенському районі без звернення стягнення на майно боржника неможливе, що робить неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним просить роз`яснити чи розповсюджуються вимоги ухвали від 05.02.2013 року по справі №2318/6311/12 за рішенням Уманського міськрайонного суду на державних виконавців відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі коштів на загальну суму 43956,03 грн.

10.05.2016 року вказана заява про роз`яснення рішення була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А., та на підставі розпорядження керівника апарату № 1484/20, проведено повторний авторозподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення, призначене на 17 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Редьки О.О. про роз`яснення рішення, а саме ухвали Уманського міськрайонного суду від 05.02.2013 року по справі № 2318/6311/12, слід відмовити, так як вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення. Дана ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області виконана, про що зазначає і сам заявник у поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Редьки О.О. про роз`яснення рішення.

Копію ухвали направити для відому учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Корман