ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6239/18

провадження № 22ц/818/4109/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представник відповідача за зустрічним позовом Новаков А. І., Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року в складі судді Янцовської Т.М.

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 12 листопада 2017 року о 20:45 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «LEXUS GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, у порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху, при включенні жовтого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав автомобілю «CHEVROLET EVANDA», номерний знак НОМЕР_2 , який змінено в порядку перереєстрації на НОМЕР_3 , завершити проїзд перехрестя та скоїв зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно нього та відповідача повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків.

Зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року провадження по адміністративній справі у відношенні як позивача, так і відповідача за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказав, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22345 експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса розмір спричиненого йому збитку становить 52 986,71 грн. Витрати на оплату експертного дослідження складають 2019,60 грн.

Посилався на те, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 100 000,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55102,35 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн та судові витрати.

Не визнавши позовні вимоги у листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 12 листопада 2017 року в м. Харкові на перехресті вулиці Кооперативна та провулку Подольского сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LEXUS GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «CHEVROLET EVANDA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, що набрала законної сили, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 23308 за поясненнями ОСОБА_3 та свідка пригоди винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , за поясненнями ОСОБА_1 винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3 , а невинність ОСОБА_1 неможливо встановити.

Зазначив, що відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 59/1 від 16 жовтня 2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «LEXUS GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 листопада 2017 року складає 504 055,71 грн, а враховуючи норми чинного законодавства, розмір збитку, нанесеного власнику транспортного засобу розраховується за формулою: розмір збитку дорівнює сумі відновлювального ремонту, поділена на кількість учасників пригоди, тобто 504 055,71 / 2 = 252 027,85 грн

Посилався на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Вказав, що він 26 грудня 2017 року звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, але страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що не визнано вини ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 .

Вважав, що страховик, в порушення норм закону, не прийняв рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування в встановлені строки.

Зазначив, що з 27 березня 2018 року по 08 листопада 2018 року розмір пені становить 21 545,20 грн, трьох процентів річних 1858,00 грн, інфляційні витрати 3118,15 грн.

Просив визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12 листопада 2017 року в м. Харкові на перехресті вулиці Кооперативна та провулку Подольського, за участю автомобіля «LEXUS GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «CHEVROLET EVANDA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7629822; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на його користь 100 000,00 грн страхового відшкодування, 21 545,20 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 1858,00 грн трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування, 3118,15 грн інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 152 027,85 грн матеріальних збитків, 2000,00 грн витрат на оплату експертних послуг фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , 5148,00 грн оплати судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а також судовий збір.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, його зустрічні позовні вимоги - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував того, що висновок експерта від 02 квітня 2019 року № 7/231СЕ-19 складено ХНДЕКЦ за даними, які не підтверджені жодним чином та відсутні в матеріалах справи № 646/8666/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, а, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6 про виїзд автомобіля «CHEVROLET EVANDA», номерний знак НОМЕР_2 , на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні, оскільки суперечать матеріалам справи. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_6 спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що вина обох водіїв підтверджується висновками судових автотехнічних досліджень та показаннями свідка ОСОБА_6 . Вважав, що страховик не виконав свої обов`язки та не визначив причини настання страхового випадку, а також не звернувся до експертних установ для визначення винної особи. Вказав, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2127 від 22 січня 2018 року не може бути прийнято судом до уваги як доказ у зв`язку з порушеннями порядку, встановленого законом, які були допущені експертом під час складання зазначеного звіту, які полягали в тому, що оцінювач ОСОБА_7 не оглядав пошкоджений автомобіль «LEXUS GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , та не був присутній на огляді, використовував інші джерел для визначення вартості складових, які поставляє виробник, а також використовував джерела інтернет - ресурсів, не використовуючи рекомендовану методикою літературу та програми, вводив вартість складових вручну.

30 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначив, що висновки експертів не дозволяють встановити, який учасник дорожньо-транспортної пригоди є відповідальним за заподіяння шкоди, зокрема, відсутні докази вини і ОСОБА_1

16 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в апеляційній скарзі не наведено жодної обставини, яка б свідчила про вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутні докази його вини. Навпаки, вина ОСОБА_3 випливає з його власноручних пояснень та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, тому судом апеляційної інстанції в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що йому саме з вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді завдано шкоди.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу серії БР № 201026, 12 листопада 2017 року о 20:45 годині в м. Харкові на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативній водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «LEXUS GS 200Т» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при включенні дозволеного сигналу світлофора не надав переваги транспортному засобу «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та не надав змоги завершити маневр через перехрестя, скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с.10 том 1).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпечена у Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7629822.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не застрахована відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11 лютого 2016 року власником автомобіля «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 (а.с.28 том 1).

Із довіреності на розпорядження автомобілем, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 бути представником перед третіми особами з питань керування та розпорядження транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9 том 1).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08 грудня 2017 року вбачається, що власником автомобіля «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.9, 131 том 1).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16 серпня 2016 року власником автомобіля «LEXUS GS 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.180 том 1).

Постановою Червонозаводського районного суду м Харкова від 02 лютого 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.30-32, 110-111 том 1).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с.33-39, 112-114 том 1).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.40-41, 115 том 1).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22345, складеного 02 січня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за замовленням ОСОБА_1 , величина матеріальних збитків, завданих власнику «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 52 986,71 грн (а.с.15-21 том 1).

Як вбачається з квитанції від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 сплачено 2019,60 грн в рахунок проведення товарознавчого дослідження № 22345 (а.с.47,48 том 1).

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 23308, складеного 31 жовтня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для подання до суду за матеріалами цивільної справи № 646/6239/18 за заявою представника ОСОБА_3 ,

перший варіант відповідно поясненням водія автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 (автомобіль «CHEVROLET EVANDA» рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух, а автомобіль «LEXUS GS 200Т» рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух). В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLEТ EVANDA» шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та в діях водія автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіантні дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали вимогам пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

другий варіант відповідно поясненням водія автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 (автомобіль «CHEVROLET EVANDA» рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а автомобіль «LEXUS GS 200Т» рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух). В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали вимогам пункту 8.7.3 е) та пункту 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.87-92 том 1).

Як вбачається з квитанції від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 сплачено 5148,00 грн в рахунок проведення судової авто-технічної експертизи № 23308 (а.с.118 том 1).

Із висновку експерта № 7/231СЕ-19 від 02 квітня 2019 року, складеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі заяви ОСОБА_1 ,

за вихідними даними з заяви ОСОБА_1 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

за вихідними даними з пояснення ОСОБА_3 від 12 листопада 2017 року та за вихідними даними з пояснення ОСОБА_9 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS GS 200Т» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України. У діях водія «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися перед перехрестям відповідно до вимог пунктів 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України (а.с.58-74 том 2).

Із звіту № 59/1 від 16 жовтня 2018 року, проведеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «LEXUS GS 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12 листопада 2017 року, складає 504 055,71 грн з урахуванням ПДФ на замінні складові частини (а.с.93-96 том 1).

Як вбачається з звіту № 2127 від 22 січня 2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за замовленням Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля «LEXUS GS 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 287 246,80 грн, ринкова вартість автомобіля становить 1 406 482,82 грн, вартість матеріального збитку становить 287 246,80 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ (а.с.168-174 том 1).

30 листопада 2017 року ОСОБА_8 написав розписку, в якій зазначив, що він отримав від ОСОБА_3 25 000,00 грн в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 листопада 2017 року, як власнику автомобіля ««CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що підтверджує, що матеріальну та моральну шкоду йому, як власнику автомобіля ««CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відшкодовано в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_3 за даною дорожньо-транспортною пригодою не має та мати не буде в майбутньому (а.с.76 том 1).

Також, ОСОБА_8 склав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 02 жовтня 2018 року про відшкодування ОСОБА_3 30 листопада 2017 року збитків у повному обсязі, як матеріальний так і моральний, заподіяний як власнику автомобіля «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 листопада 2017 року, матеріальних, моральних та інших претензій не має, в суд з позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків, звертатись не буде (а.с.77 том 1).

Як вбачається з відповіді Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» від 04 червня 2018 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпечена у Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7629822. На підставі пункту 32.1 статті 32 Закону страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_3 листом № 6/к/у від 12 лютого 2018 року. Таким чином, підстави для перегляду прийнятого страховиком рішення та здійснення ОСОБА_3 виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки під час перегляду адміністративної справи судом не встановлена вина ОСОБА_1 , що виключає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.117 том 1).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Із наданих матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201026 від 12 листопада 2017 року, пояснень ОСОБА_3 від 12 листопада 2017 року, із розписки ОСОБА_8 , власника автомобіля ««CHEVROLET EVANDA» від 30 листопада 2017 року, постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року вбачається, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 листопада 2017 року о 20:45 годин в м. Харкові на перехресті провулку Подольського та вулиці Кооперативній є Бакманян Н. К. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201026 від 12 листопада 2017 року ОСОБА_3 зазначив, що він здійснив зіткнення не навмисно, оскільки автомобіль «CHEVROLET EVANDA» не побачив. В своїх поясненнях від 12 листопада 2017 року ОСОБА_3 також вказав, що саме він допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET EVANDA». В розписці ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року зазначено, що 30 листопада 2017 року він, як власник автомобіля «CHEVROLET EVANDA» отримав від ОСОБА_3 25 000,00 грн в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Із змісту постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 , виходячи з характеру механічних пошкоджень, які отримали автомобілі «LEXUS GS 200Т» та «CHEVROLET EVANDA» є винним в дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому ця постанова суду першої інстанції була скасована. 23 травня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено нову постанову, в якій адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрито за пунктом 7 статті 247 КУпАП. Із змісту цієї постанови вбачається, що винність ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена. Зокрема, в ній вказано, що стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено Законом, порушує презумпцію невинуватості.

Ухвалюючи судове рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, надав належну оцінку доказам у справі, зокрема, висновку судової авто-технічної експертизи № 23308, складеного 31 жовтня 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за заявою представника ОСОБА_3 , висновку експерта № 7/231СЕ-19 від 02 квітня 2019 року, складеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі заяви ОСОБА_1 , в яких не встановлено причинно-наслідкового зв`язку учасників справи з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суперечності в ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не спростовано.

В суді апеляційної інстанції сторони будь яких інших доказів, які б спростували невинність обох водіїв не надали. Відповідних клопотань не заявляли. Кожний з них підтримував свою позицію, однак висновок суду в оскаржуваній частині вони не спростували.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Враховуючи, що обставини, які мають значення для справи і на які ОСОБА_3 посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, ним не доведено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні його зустрічного позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції немає.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.