Номер провадження: 22-ц/813/2371/21
Номер справи місцевого суду: 521/8678/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/8678/19

Провадження номер: 22-ц/813/2371/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відповідачі 1) Державне виробниче житлово-побутове підприємство української державної будівельної корпорації «Укрбуд», 2) ОСОБА_4 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про встановлення факту, визнання права користування, визнання ордеру та договору найму недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_4 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Коблової О.Д. о 10 годині 36 хвилині 21 серпня 2019 року, повний текст рішення суду складений 02 вересня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чорнуцького В.П. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) встановити факт проживання ОСОБА_1 та її двох дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 та її дітьми - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним Ордер на жилу площу в гуртожитку АДРЕСА_2 , виданий 04.09.2018 року Державним виробничим житлово-побутовим підприємством української державної будівельної корпорації «Укрбуд» ОСОБА_4 на право зайняття жилої площі кімнати АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним Договір № 6 найму житлового приміщення від 04.09.2018 року укладений між Державним виробничим житлово-побутовим підприємством української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та ОСОБА_4

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона проживала у кімнаті АДРЕСА_3 з 1986 р. до 2013 р.. Разом з нею були зареєстровані та проживали її батьки, молодший брат та її неповнолітня дитина-інвалід - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Подружнє життя з ОСОБА_6 не склалося, відносини з батьками були складними через зловживання останніми алкоголем. Тому, спільне проживання чотирьох дорослих осіб та дитини-інваліда у кімнаті, площею - 17,7 кв. м., було неможливим.

У 2013 р. вона прийняла рішення створити сім`ю та разом з донькою ОСОБА_7 проживати з ОСОБА_5 , який був наймачем кімнати № НОМЕР_1 у цьому ж будинку. Після народження у неї другої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син також проживає з ними у вказаній кімнаті, як член сім`ї.

Не дивлячись на значну різницю у віці та поганий стан здоров`я ОСОБА_5 , вона отримала кращі житлово-побутові умови для себе та дітей. Це стало вирішальним для того, щоб починаючи з 2013 р. вести спільне господарство з ОСОБА_5 , допомагати один одному у всьому, проявляти взаємне піклування.

Після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише позивачка взяла на себе організацію та витрати щодо поховання. Після смерті ОСОБА_5 вона та діти залишилися проживати у кімнаті № НОМЕР_1 . Вона оплачує усі комунальні послуги за житло й має намір надалі там проживати. Іншого житла, у якому б забезпечувались хоча б мінімальні умови для проживання у неї та її дітей немає. Вселилася до спірної кімнати вона разом з дітьми у якості членів сім`ї наймача житла та отримали нарівні з наймачем усі права та обов`язки, у тому числі на користування спірним житлом після смерті ОСОБА_5 ..

Вважає, що Ордер на жилу площу у гуртожитку №4 від 04.09.2018 р. на право користування кімнатою АДРЕСА_4 та Договір найму житлового приміщення №6 від 04.06.2018 р. щодо вказаної житлової кімнати мають бути визнані недійсними, оскільки при видачі спірного Ордеру було порушено вимоги закону, зокрема - спірне житло на час видачі Ордеру не було вільним. ОСОБА_4 не мав права на отримання спірного житла у гуртожитку. Таким чином, були порушені права позивачки та її неповнолітніх дітей (а. с. 1 3).

Державне виробниче житлово-побутове підприємство української державної будівельної корпорації «Укрбуд» у відзиві на позов просить повністю відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .. Посилається на те, що Державне виробниче житлово-побутове підприємство є балансоутримувачем спірного житлового фонду та виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком. Посилаючись на складні житлові умови, ОСОБА_4 03.09.2018 р. звернувся до та попросив виділити йому вільну кімнату у гуртожитку. Заяву ОСОБА_4 було розглянуто та згідно рішення профспілкового комітету Державного виробничого житлово-побутового підприємства було надано ордер №4 від 04.09.2018 р. на право вселення в кімнату № НОМЕР_1 , житловою площею - 17,00 кв. м., в зазначеному гуртожитку.

Державне виробниче житлово-побутове підприємство заперечує факт спільного проживання однією сім`єю позивачки та ОСОБА_5 .. Порушень закону чи прав позивачки та її неповнолітніх дітей при видачі ОСОБА_4 ордеру №4 від 04.09.2018р. не було (а. с. 28 30).

Адвокат ОСОБА_8 , діюча від імені ОСОБА_4 , у відзиві на позов просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що гуртожиток у будинку АДРЕСА_5 знаходиться на баланс Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд». Після отримання Ордеру №4 від 04.09.2018 року та укладення цього ж дня Договору найму житлового приміщення в сімейному гуртожитку ОСОБА_4 05.09.2018 року намагався вселитися у спірну житлову кімнату. Однак, ОСОБА_1 чинила йому перешкоди у вселенні, послиаючись на те, що кімната належить їй та її дітям. У звьязку з чим він звернувся до суду з позовом про вселення. Судом відкрито провадження у справі № 521/19097/18, провадження по якій зупинено до розгляду даної справи. Вважає, що позов по даній справі подано з метою затягування розгляду справи за його позовом про вселення.

ОСОБА_1 не зверталася до балансоутримувача гуртожитку із заявою про поліпшення умов проживання, про видачу ордеру, підписання договору найму житлової площі. Державне виробниче житлово-побутове підприємство української державної будівельної корпорації «Укрбуд» не давало ОСОБА_1 ні дозвіл, ні ордер на зайняття кімнати № 92.

ОСОБА_1 не є законною дружиною померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є дітьми ОСОБА_5 .. Згоди на вселення ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_5 не давав. ОСОБА_1 не сплачувала комунальні платежі за кімнату. Надані ОСББ довідки про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 та її дітей у спірній кімнаті № НОМЕР_1 є неналежними доказами, оскільки даними довідками підтверджується проживання позивачки однією родиною з ОСОБА_5 починаючи з 2013 року, у той час як ОСББ створено 15.06.2016 року (а. с. 57 60).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_6 .

Визнано недійсним ордер на жилу площу в гуртожитку АДРЕСА_2 , виданий 04.09.2018р. Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації «Укрбуд» ОСОБА_4 на право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_7 , площею - 17,00 кв. м..

Визнано недійсним Договір №6 найму житлового приміщення від 04.09.2018р., укладений між Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації «Укрбуд» та ОСОБА_4 жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_7 , площею - 17,00 кв. м..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не було надано доказів прав ОСОБА_4 на вселення до спірної кімнати гуртожитку. За наявності у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_5 осіб, які на законних підставах проживають у ньому та мають право на поліпшення житлових умов за рахунок житлового фонду цього гуртожитку, балансоутримувач приймає рішення про вселення до фактично зайнятої кімнати на користь особи, право на вселення та проживання у гуртожитку якої жодним чином не підтверджені та не перевірені (а. с. 96 97, 98 105).

Адвокат ОСОБА_8 , діюча від імені ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції встановлені факти вселення ОСОБА_1 з дітьми як члена сім`ї у 2013 році на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме - довідках №38, №39 від 25.04.2015 р. ОСББ «Малиновського-65», спільної заяви мешканців сімейного гуртожитку за адресою - АДРЕСА_5 , індивідуальних заяв сусідів (а. с. 125 129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2019 року апеляційну скаргу адвоката Лісовської М.М., діючої від імені ОСОБА_4 , залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано до суду заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лісовської М.М., діючої від імені ОСОБА_4 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Таварткіладзе О.М., Драгомерецький М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» належним чином завіреної копії ордеру на жилу площу у гуртожитку №4 від 04.09.2018р. на право користування кімнатою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , належним чином завірену копію договору найму житлового приміщення №6 від 04.06.2018 року з ОСОБА_4 , якщо такий укладався, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 та її дітей.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи в режимі відеоконференції, інших заяв не надали.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та інших установ, оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» належним чином завірену копію ордеру на жилу площу у гуртожитку №4 від 04.09.2018 р. на право користування кімнатою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , належним чином завірену копію договору найму житлового приміщення №6 від 04.06.2018 року з ОСОБА_4 , якщо такий укладався, та відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 та її дітей у гуртожитку. Також необхідно витребувати з Державної міграційної служби України відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та її малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вулю Поштова, 64) належним чином завірену копію ордеру на жилу площу у гуртожитку №4 від 04.09.2018р. на право користування кімнатою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , належним чином завірену копію договору найму житлового приміщення №6 від 04.06.2018 року з ОСОБА_4 , якщо такий укладався, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищевказані докази та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухали складений 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе