overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/4062/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2021 дану позовну заяву передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до п. 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Однак, судом виявлено, що мав місце не коректний авторозподіл даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме некоректністю проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 258, 260 ЦПК,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
465/9734/21
2/465/4071/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Форвард Фінансів», треті особи: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксана Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

06.12.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2021 дану позовну заяву передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до п. 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Однак, судом виявлено, що мав місце не коректний авторозподіл даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме некоректністю проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 258, 260 ЦПК,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Форвард Фінансів», треті особи: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксана Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 307/3071/20
Провадження № 2/307/1501/20
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04 листопада 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 01 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 18 грудня 2020 року.
18 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку із відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції розгляд справи відкладено на 01 лютого 2021 року.
01 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2021 року.
18 лютого 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить справу слухати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в суду відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням/викликом/ сторін.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час, і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 10 хвилин 10 березня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа №295/1876/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання недійсними договорів відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в суд із позовом, в якому зазначила, що вона є племінницею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач є спадкоємцем вказаної особи у зв`язку з відсутністю інших черг спадкоємців.

17.11.2000 року від імені ОСОБА_5 вчинено договір купівлі-продажу належної вказаній особі квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого власником квартири стала ОСОБА_2 . В подальшому на підставі договору дарування від 09.02.2018 року квартиру відчужено на користь ОСОБА_3 .

Позивач вказує на відсутність підпису ОСОБА_5 на вчиненному договорі купівлі-продажу, що спростовує волевиявлення учасника на відповідні правові наслідки, зауважує на фіктивності договору, та, посилаючись на положення ст.ст. 203, 216, 234 ЦК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.11.2000 року, визнати недійсним договір дарування від 09.02.2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності.

На адерсу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2000 року, наявного в розпорядженні Житомирського обласного нотаріального архіву.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, підтверджене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву (м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 6-а) договір (засвідчену копію) купівлі-продажу квартири від 17.11.2000 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватинм нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Носаль Г.М. за реєстровим номером 878 та зареєстрований Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 15.12.2000 року, інвентарна справа № 16054.

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 574/511/21
Провадження 2-н/574/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, перевіривши матеріали по якій приходжу до висновку що заява подана з порушенням вимог п.2) ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта боржника.

Суддя звертає увагу представниці заявника, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не вирішує інші питання ніж ті, що передбачені ст.ст.160-168 ЦПК України.

У зв`язку з чим, якщо заявнику не відомі відомості про боржника які необхідно вказати в заяві про видачу судового наказу останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 Правил постачання природнього газу, -
2. Стягнути зі ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Протягом п`яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Ірина.Миколаївна.Черніцька
Згідно з вимогами ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20_
Суддя Ірина.Миколаївна Черніцька
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/311/885/2021
Справа № 311/2335/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою.: АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на своє утримання в розмірі 1/6 частина заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-45 годину 04 жовтня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 04 жовтня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко