_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/947/361/21
УХВАЛА

17.02.2021 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 , Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 , Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про визнання недійсним договору дарування.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 за відсутності предмета спору в цій справі, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано позов, в якому остання просить суд витребувати з володіння ОСОБА_1 частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» (далі-Товариство), що складає 10 000 гривень на свою користь та визнати за нею права власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 10 000 гривень.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 23 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн, згідно з яким ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн.

На підставі вказаного договору та рішення ТОВ «ВІКТОР Д», 26 травня 2014 року вказані зміни в ТОВ «ВІКТОР Д» були зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

29 травня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, в якій повідомила про те, що не укладала договір від 23 травня 2014 року про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу та не підписувала інші документи з цього приводу.

02 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В., зареєстрований у реєстрі за № 1095, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн.

За наслідком чого ОСОБА_3 стверджує, що договір про відступлення частки від 23 травня 2014 року є підробним, а відтак зазначена частка в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» (далі-Товариство), що складає 10 000 гривень підлягає витребуванню від ОСОБА_1 на її ОСОБА_3 користь, як належного власника цієї частки, на підставі договору дарування від 02 червня 2014 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 під час розгляду справи було подано зустрічний позов, в якому останній просить суд визнати недійсним договір дарування від 02 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В., зареєстрований у реєстрі за № 1095, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн.

За наслідком викладеного, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн.

Частиною 1 статті 19 СК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З`ясувавши суть спірних правовідносин та дослідивши їх характер, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір стосується розпорядження корпоративними правами у ТОВ «Віктор Д» та виник між двома учасниками цього товариства, а тому справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частини перша та третя статті 167 ГК України).

Таким чином, спори у справах, які виникають з корпоративних відносин між учасниками товариства, у тому числі й тих, які вибули, щодо визнання недійсним договору відчуження частки у статутному капіталі товариства є господарсько-правовими і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 911/1437/17 (провадження № 12-226гс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 308/11659/16-ц (провадження № 14-391цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 756/10182/16-ц (провадження № 14-528цс18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц (провадження № 14-498цс18), від 24 квітня 2019 року у справі №752/21520/18 (провадження № 14-151цс19), а також узгоджується з висновками Верховного суду викладеними в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 592/9310/16-ц.

При вищевикладених обставинах, оскільки між сторонами по справі в цій справі, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом виник спір стосовно прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10 000 грн., як учасниками цього товариства, суд приходить до переконання, що між сторонами виник спір, що виникає з корпоративних відносин, а відтак зазначений спір, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, оскільки суд доходить до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за наслідком чого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та за застрічним позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Стосовно посилань представника відповідача на відсутність спору за первісним позовом, суд не приймає до уваги з урахуванням вищевикладеного висновку стосовно не належності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 255, 256, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі №520/6748/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 , Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Провадження по цивільній справі №520/6748/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», Компанія з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДIНГС ЛТД» (KALROSENA HOLDINGS LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», про визнання недійсним договору дарування закрити.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , їх право на звернення з аналогічними вимогами шляхом подання відповідного позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.