УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості,-

встановив:

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/10373/20.

В підготовче засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надали клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для вирішення питання про те, чи виконані певні частини рукопиского документа одночасно чи в різний час та чи піддавався бланк Договору позики від 05.03.2014р. хімічному втручанню або штучному зістаренню, з метою проведення експертизи в якості порівняльних зразків надано оригінали документів за період часу з 2014 року по 2020 рік та просили вказане клопотання розглянути без їх участі.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяву в якій не заперечували проти призначення експертизи, ОСОБА_1 надано часткову згоду на пошкодження оригіналу Договору позики від 05.03.2014 року шляхом вирізання штрихів рукописних записів та підписів, оскільки вважає доцільним незначне пошкодження оригіналу вказаного договору позики, на зворотній стороні якого є рукописний текст відповідачів та просили вказане клопотання вирішити без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 та представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст.103 ч.3, 4 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За змістом ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в клопотанні обставин є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на підставі наявних документах, які маються в матеріалах справи з урахуванням заяви позивача про надання часткового дозволу щодо пошкодження досліджуваного Договору позики та надання учасниками додаткових документів-зразків для проведення судово-технічної експертизи.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експерти.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84, 103,104,109,252,253,260,261,353,354 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані в Договорі позики від 05.03.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час, а саме: чи відповідає, виконаний ОСОБА_1 в пункті 1договору позики «5 марта» та «1 300 000.. (США) та «один миллион триста тысяч долларов США та в пункті 2 договору позики «1 марта 2020» даті вказаної як дата укладання документа «05 березня 2014 року»?

- чи піддавався бланк договору позики хімічному втручанню або був штучно зістарений?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи №766/10373/20.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження матеріали цивільного провадження, роз`яснив, що документи, що підлягають дослідженню - Договір позики від 05.03.2014 року - знаходяться в матеріалах цивільного провадження №766/10373/20, а.п. 114, звернувши увагу експертів щодо часткового пошкодження зазначеного оригіналу Договору позики від 05.03.2014р. з боку володільця зазначеного договору позики ОСОБА_1 , шляхом вирізання штрихів рукописних записів та підписів, оскільки вважає доцільним незначне пошкодження оригіналу вказаного договору позики, на зворотній стороні якого є рукописний текст відповідачів.

Надати в розпорядження експертам для проведення експертного дослідження для порівняння документи, виконані у період з 2014 року по 2020 рік, а саме: квитанцію № 28-2451380/С від 28.01.2014, квитанцію № 1885943 від 28.01.2014, декларацію про капітальні інвестиції від 24.07.2014, фінансовий звіт від 24.07.2014, направлення на УЗД від 30.12.2014, акт виконаних робіт за червень 2014, квитанцію № 27-2960143/С від 27.06.2014, квитанцію № 2333932 від 27.06.2014, квитанцію № 20-2827292/С від 20.05.2014, квитанцію № 2213261 від 20.05.2014, квитанцію № к111/33 від 19.05.2014, рахунок № 3242 від 17.04.2014, квитанцію № 2068849 від 07.04.2014, квитанцію № 07-2666433/С від 07.04.2014, квитанцію № 2001559 від 14.04.2014, квитанцію № 14-2589497/С від 14.03.2014, квитанцію № к12/и/51 від 17.06.2014, рахунок № 3242 від 16.06.2014, рахунок № 3242 від 17.03.2014, квитанцію № NOHIP36785 від 16.09.2015, квитанцію № PKS0301195 від 13.10.2015, квитанцію № 16475 від 22.10.2015, заяву видачу готівки №1 від 12.10.2015, особиста медична книжка від 01.07.2017, квитанцію № NOHIP51969 від 23.03.2015, заказ наряд від 13.07.2015, договір про надання комунальних послуг від 01.01.2015, подання школи №13, за номером 261/01-15 від 13.11.2015, подання школи №13, за номером 261/01-15 від 13.11.2015, акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 03.09.2015, рахунок на оплату №166 від 24.04.2015, акт надання послуг №14814 від 30.04.2015, акт надання послуг №14814 від 30.04.2015, квитанцію № 4565 від 14.04.2015, протокол рентгенологічного обстеження № 3780 від 14.04.2015, виписка за особовим рахунком НОМЕР_1 за період 15.10.2015-30.11.2015, акцепт на укладення угоди від 13.10.2015, акцепт пропозиції від 13.10.2015, рецепт від 17.11.2016 року, рецепт від 17.11.2016 року, квитанцію № 3/КЗ від 21.09.2016, рецепт №2730 від 14.11.2016 року, квитанцію № ПН3872РКО від 27.09.2016, квитанцію № 1 від 20.12.2016, виписка із медичної карти від 28.10.2016, медична карта 17.08.2016, рахунок №3242 від 16.12.2016, акт прийому-передачі від 16.12.2016, акт прийому-передачі 12А від 16.12.2016, квитанцію № ПН4276 від 24.11.2016, товарний чек від 22.12.2016, товарний чек від 23.12.2016, довідку приватного нотаріуса Шулік А.О. від 20.12.2016, квитанцію № ПН4276 РКО від 24.11.2016, акт СОТ «Шляховик» від 26.10.2016, рахунок №3242 від 17.10.2016, акт № 10а від 17.10.2016, , квитанцію № ПН3872 від 27.09.2016, педагогічне навантаження на 2020/2021 рік, консультація отоларинголога від 15.09.2020, додаткова угода до генерального договору від 16.10.2020, податкове повідомлення рішення № 0-2103 від 09.03.2021 року, податкове повідомлення рішення № 0-2103 від 09.03.2021 року, загальний аналіз крові від 17.07.2020 року, РМП від 17.07.2020 року, аналіз сечі загальний від 17.07.2020 року, флюорографія від 17.07.2020 року, направлення в рентген кабінет від 17.07.2020 року, видача готівки від 02.09.2020 року, видача готівки від 02.09.2020 року, опис вкладення від 30.06.2020 року, опис вкладення від 30.06.2020 року, опис вкладення від 30.06.2020 року, лист огляду пацієнта від 05.03.2020 року, особиста медична книжка від 04.09.2020 року, медична карта від 27.08.2019 року, акт о проживании від 24.06.2020 року, акт від 01.08.2019 року, лист огляду пацієнта від 03.11.2020 року, довідка про отримання допомоги від 23.04.1980, квитанція №3 від 24.04.2018, відповідь ГУНП в Херсонській обл. від 09.07.2018, конверт на ім1я ОСОБА_2 від 10.11.2018, вимога про сплату боргу ГУ ДФС в Херсонській обл. від 21.08.2018, рахунок на оплату № 1189 від 31.10.2018, акт про надання послуг № 11957 від 31.10.2018, постанова про арешт боржника ВП № 55453431 від 13.04.2018 2 арк., довідка ПП «Жилтранс» від 29.08.2018, акт розмежування балансової належності від 26.03.2018,конверт на ім1я ОСОБА_7 від 20.10.2018, квитанція ОСББ «Торнадо» від 25.09.2018, повернення постачальнику № 2889 від 25.04.2018 року, акт надання послуг № 11957 від 31.10.2018, акт-звіт продаж товарів № РН000103187 від 31.12.2018, акт обстеження житлово-побутових умов від 18.04.2018, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП № 54028144 від 08.06.2018 3 арк., довідка № 6516 від 26.06.2017, особиста медична книжка № 24919 від 03.06.2016, талон повідомлення № 134 від 24.10.2017, талон повідомлення № 129 від 13.11.2017 від 24.10.2017,медична карта від 01.07.2017, рахунок фактура № О-00000818 від 01.09.2017, акт № О-00000715 від 01.08.2017 2 арк., рахунок № 9152676/53533868 від 05.05.2017, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 15.02.2018, квитанція 000744 від 15.09.2017, квитанція 000776 від 15.09.2017, довідка про отримання допомоги від 07.02.2019, квитанція № 3734 від 21.05.2019, квитанція № 3734 від 21.05.2019, конверт на ім`я ОСОБА_2 від 16.05.2020, висновок лікаря від 20.09.2019, виписка за особовим рахунком від 19.09.2019, акт прийому передачі від 07.10.2019, рахунок фактура № МДК-33631419 від 07.10.2019, повідомлення на ім1я ОСОБА_7 від 25.02.2019, довіреність СОТ «Шляховик» від 01.04.2019, повернення постачальнику № 5341 від 09.09.2019, рахунок акт 1871442 від 11.07.2019, рахунок акт від 11.07.2019, конверт на ім1я ОСОБА_2 від 20.07.2019, акт про надані послуги № РН000052928 від 31.03.2019, акт про надані послуги № РН000169921 від 31.03.2019.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової технічно-почеркознавчої експертизу.

На час проведення судово-технічної експертизи документів надати експерту матеріали цивільної справи №766/10373/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна