Справа №464/1280/21
пр № 2-з/464/12/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить витребувати у відповідачів належний їй транспортний засіб марки «Mitsubishi-Colt 1.3», 1999р.в., р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 разом з реєстраційним талоном на транспортний засіб, а також ключами від замка запалення цього автомобіля; стягнути солідарно з відповідачів суму сукупної втраченої вигоди за увесь час протиправного користування транспортним засобом у розмірі 172850 грн, а також спричинені позивачу моральні збитки у сумі 100000 грн.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi-Colt 1.3», 1999р.в., р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить транспортний засіб марки «Mitsubishi-Colt 1.3», 1999р.в., р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . 31.10.2008 вона надала нотаріальне доручення відповідачу ОСОБА_4 на право вчиняти будь-які дії, пов`язані з експлуатацією вказаного автомобіля. Незважаючи на те, що термін дії виданого нею доручення сплив 31.10.2011 транспортний засіб їй не повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, дають підстави припускати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi-Colt 1.3», 1999р.в., р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 23 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок