Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 375/77/15
Номер провадження 22-ц/824/15642/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.І. Зінкін
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 грудня 2021 року місто Київ

Номер справи 375/77/15

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум»

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1

заінтересована особа Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум»

на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року, постановленуу складі судді Мовчан М.С., в приміщенні Таращанського районного суду Київської області, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Рокитнянському РВ ДВС ГТУЮ в Київській області перебувало виконавче провадження №47528895 з примусового виконання виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором. 01.11.2019 Рокитнянським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум». Вказане виконавче провадження завершене постановою державного виконавця від 28.02.2019, а виконавчий лист разом з постановою виконавця було надіслано на адресу АТ «ВТБ Банк», проте втрачено при пересилці. Згідно листа АТ «ВТБ Банк» від 30.03.2020 за №1029/1-2 виконавчий лист у них відсутній.

З урахуванням зазначених обставин заявник просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки заборгованість боржником не погашена, судове рішення не виконане.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року відмовлено ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування зазначено, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з 24.03.2015 і на дату завершення виконавчого провадження такий строк закінчився. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 28.02.2019, а тому стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 01.03.2022. ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28.04.2020, тобто у визначений законом строк, а тому не подавало клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його не пропустило.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій посилається на те, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» про час та місце судового засідання повідомлялось у відповідності до вимог закону, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.51 Т2), саме таку адресу вказав заявник в апеляційній скарзі. За таких обставин суд розцінив причини неявки представника заявника у судове засідання як неповажні та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 16.12.2021.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання про поновлення такого строку Товариством не ставилося.

Проте із такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26.02.2015 задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R6В від 21.03.2012 в сумі 134 975,26 грн та судові витрати у розмірі 1 349,75 грн.

На виконання вказаного рішення 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист №375/77/15-ц.

14 травня 2015 року державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №47528895.

Постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2019 року повернуто виконавчий лист №375/77/15-ц стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24.03.2015 у справі №375/77/15-ц, а саме: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».

Листом №1029/1-2 від 30.03.2020 АТ «ВТБ Банк» повідомило ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про відсутність у Банка оригіналу виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області.

Так, стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R6В від 21.03.2012 завершені, виконавчий документ повернуто стягувачу 28.02.2019, оскільки стягувач не надав реквізити для перерахування коштів.

Отже, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.02.2015 у справі №375/77/15-ц не виконано.

Згідно відповіді Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №10459 від 04.06.2020 на запит ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом була направлена 29.05.2019 на адресу ПАТ «ВТБ Банк» за вихідним номером 2015.

На запит ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» АТ «ВТБ Банк» повідомило, що у банка відсутній оригінал виконавчого листа №375/77/15-ц, виданий 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R6В від 21.03.2012.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий документ, виданий судом 24.03.2015 у справі №375/77/15-ц та у визначений законом строк пред`явив його до виконання і органами державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №47528895. Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця без виконання, при цьому оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, що стало підставою звернення ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Так, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до статті 21 закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складав один рік.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, в редакції чинній на час повернення виконавчого документа, передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на частину п`яту статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку відповідної заборони.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, стягувач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у квітні 2020 року, не пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у данному випадку слід обчислювати з 28.02.2019.

Суд першої інстанції не врахував дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та не перевірив доводи заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не минув.

Отже, з наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №R6В від 21.03.2012, перервався з дня його повернення державним виконавцем стягувачу 28.02.2019. Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у строк до 01.03.2022.

Суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин та дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не повинен був подавати клопотання про поновлення такого строку, а заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягала розгляду по суті заявленої вимоги.

З огляду на зміст листів АТ «ВТБ Банк» №1029/1-2 від 30.03.2020 та Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №10459 від 04.06.2020 вбачається, що виконавчий лист №375/77/15-ц, виданий 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R6В від 21.03.2012 було втрачено. Суду не надано доказів того, що ПАТ «ВТБ Банк» отримало оригінал виконавчого листа. У випадку отримання Банком постанови державного виконавця разом з виконавчим листом, розписка банка про отримання таких документів мала б повернутись до виконавчої служби та знаходитись в матеріалах виконавчого провадження. Але боржником та виконавчою службою не надано такого доказу суду. Це дає підстави суду вважати доведеними доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.02.2015 у справі №375/77/15-ц не виконане, оригінал виконавчого листа №375/77/15-ц, виданий 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R6В від 21.03.2012 втрачено, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, і такою, що постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» про видачу дубліката виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі №375/77/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 21.03.2012.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн підлягають поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №375/77/15-ц, виданого 24.03.2015 Рокитнянським районним судом Київської області з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі №375/77/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R6В від 21.03.2012.

Сплачений 07 жовтня 2021 року за платіжним дорученням №10 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (, адреса: вул. Леваневського, 9, кв.137, м. Київ, 03058) з державного бюджету.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21.12.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна