Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8153/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8153/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому позивачка просить визнати спільною сумісною власністю поружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про реєстрацію обтяження вказаного нерухомого майна, яке було передане в іпотеку. На даний час до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру іпотек, який свідчить про наявність зареєстрованого права іпотеки за ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» на вказану квартиру.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_1 була обізнана про придбання її чоловіком цього нерухомого майна за кредитні кошти. Окрім того, вона надала згоду на укладення даного правочину та підписала договір поруки.

Стверджує, що спірне нерухоме майно на даний час є перукарнею, відтак доводи ОСОБА_1 про те, що вона позбавлена можливості проживати за даною адресою, не заслуговують на увагу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що законність та обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який своєю постановою від 22 грудня 2020 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 17 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 також вказує, що ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» не було залучене до участі у справі, що позбавляло його можливості ставити питання про скасування заходів забезпечення позову. У подальшому питання щодо залучення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до участі у справі в якості третьої особи було вирішене судом з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №27/05/2008/840-Н/103. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Державна реєстрація іпотеки було здійснена 27 травня 2008 року.

13 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52223204 від 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. до державного реєстру речових прав внесено інформацію про те, що іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ТОВ « Преміум Лігал Колекшн».

Протокольною ухвалою суду від 14 квітня 2021 року до участі у справі залучено ТОВ « Преміум Лігал Колекшн».

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, яка була передана ОСОБА_2 в іпотеку.

З метою забезпечення позову у даній справі ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 20 грудня 2020 року, на спірну квартиру накладено арешт.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» посилалось на ту обставину, що, набувши статусу іпотекодержателя цього нерухомого майна, товариство позбавлене можливості реалізувати свої права. При цьому, підстави, з яких вживалися заходи забезпечення позову, перестали існувати, оскільки Державний реєстр іпотек містить інформацію щодо обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ « Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають передачі на реалізацію вказаного нерухомого майна для задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушується право ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Колегія суддів не погоджується таким висновком.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 1 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України « Про іпотеку».

Згідно з частинами 6 та 7 статті 3 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно ( пункт 6 частини 1 статті 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

3 липня 2018 року прийнято Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитуваня», згідно з пунктом 10 розділу І якого частину 4 статті 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнено пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України « Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку». За змістом пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на премет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним ( зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №2-5285/10.

Закон України « Про внесення змін до законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до віносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України « Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону (пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування») цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Він був опублікований 3 листопада 2018 року, набрав чинності 4 листопада 2018 року та був введений в дію 4 лютого 2019 року.

Реєстрація іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 27 травня 2008 року, була здійснена 27 травня 2008 року. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 17 вересня 2020 року. Та обставина, що після реєстрації іпотеки відбулося відступлення права вимоги, не змінює факту виникнення у нового кредитора прав іпотекодержателя на це майно 27 травня 2008 року.

Накладення арешту на іпотечне майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього пріоритетності відповідно до Закону України « Про іпотеку» ( постанова Верховного Суду ві 4 листопада 2020 року у справі №761/31581/19).

Окрім того, у постанові від 4 березня 2021 року у справі №2-6875/10 Верховний Суд зазначив, що наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні заяви ТОВ « Преміум Лігал Колекшн».

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: