Справа № 2-3768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.03.2012 року по справі №2-3768/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 18033,55 грн. заборгованості відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування №78289968 від 05.10.2006 року та 188,20 грн. судових витрат. Згідно договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування №78289968, укладені ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування №78289968, перейшло до ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-3768/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра». Заявник вважає, що причиною пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-3768/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-3768/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, в заяві прохав розглянути її за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.03.2012 року по справі №2-3768/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 18033,55 грн. заборгованості відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування №78289968 від 05.10.2006 року та 188,20 грн. судових витрат.

Згідно договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування №78289968, укладені ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування №78289968, перейшло до ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-3768/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в цій частині та задовольняє вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду Херсонської області №2-3768/11 від 17.04.2012 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч.1 ст.433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 28.03.2012 року, рішення набрало законної сили 07.04.2012 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на той момент, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона сплив ще до придбання 21.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу права вимоги Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205; АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, UA0426224) у виконавчому листі по цивільній справі №2-3768/1 1 від 17.04.2012 року за рішенням, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 18033,55 грн. заборгованості відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування №78289968 від 05.10.2006 року та 188,20 грн. судових витрат.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205; АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, UA0426224) у виконавчому листі по цивільній справі №2-3768/11 від 17.04.2012 року за рішенням, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 188,20 грн. судових витрат.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан