Номер провадження 22-ц/804/3065/21
Номер провадження 22-ц/804/3065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.,

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши письмовому провадженні без виклику сторін в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чернобай А.О. в місті Краматорську Донецької області, повний текст судового рішення складений 10 серпня 2021 року) у цивільній справі №234/20458/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 травня 2019 року в м. Краматорську сталося ДТП за участю автомобіля Hundai Coupe номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ford Kuga, номерний знак № НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 ,якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

АТ «СГ «ТАС» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 148800,00 грн.

Відповідно до звіту №79/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.05.2019 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер № НОМЕР_2 складає - 272838,61 грн.

Відповідач ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 124988,61 грн, та судовий збір в сумі 1275,39 грн, а всього 126264,00 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 09 грудня 2020 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06 квітня 2021 року заочне рішення Краматорського міського суду від 09 грудня 2020 року за заявою відповідача було скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Краматорського міського суду від 06 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 124988,61 грн. та судовий збір у сумі 249,88 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інтсанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування посилається на те, що рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 1194 ЦК України, в якості доказу здійснення фактичних витрат, позивач повинен був надати документальне підтвердження вартості фактичного ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд не дослідив фактичні витрати, які позивач поніс на проведення відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим та звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, тому його дії є неправомірними та між ним і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 124988,61 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана автомобілю ОСОБА_2 , спричинена з вини відповідача та підлягає відшкодуванню, з урахуванням сплати позивачеві страхового відшкодування, виходячи із суми матеріальної шкоди, визначеної висновком експертного атотоварознавчого дослідження.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2019 року о 09:45 годині в м. Краматорськ, керуючи автомобілем Hundai Coupe, номерний знак НОМЕР_3 , по мокрому асфальтовому покриттю вул. Бєляєва, з боку вул. Л. Бикова, в напрямку вул. Бородіно, на перехресті вул. Бєляєва та вул. Хабаровська, яка являється головною дорогою, водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення.

Постановою судді Краматорського міського суду від 06.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7792283 від 14.09.2018 року застраховано автомобіль Hundai Coupe, номерний знак НОМЕР_3 , в ПАТ «Страхова Група «ТАС», ліміт відповідальності ПАТ «Страхова Група «ТАС» за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 100000 грн. Франшиза згідно поліса, становить 950,00 грн.

Страхове відшкодування ПАТ «Страхова Група «ТАС» власнику транспортного засобу Ford Kuga, номерний знак № НОМЕР_2 ОСОБА_2 було сплачено у розмірі 148800 грн..

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 22 травня 2019 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Ford Kuga, номерний знак № НОМЕР_2 складає 272838,61 грн.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкода, завдана ОСОБА_2 в результаті пошкодження автомобіля з вини ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню останнім у повному обсязі відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, що узгоджується з положеннями статті 1192 ЦК України. Оскільки ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність і страхової виплати було недостатньо для повного відшкодування завданої ним шкоди, то суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з урахуванням франшизи в сумі 124988,61 грн..

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Суд першої інстанції правильно встановив розмір матеріальної шкоди, яка визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №79/19 від 22 травня 2019 року, виходячи із вартості ремонтно-відновлювальних робіт та складає 272383,61 грн. Доказів того,що на момент визначення розміру матеріальної шкоди автомобіль було відремонтовано, матеріали справи не містять.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оспорюючи розмір матеріальної шкоди,який підлягає стягненню,відповідач не надав своїх розрахунків та доказів проведення позивачем ремонту транспортного засобу.

Більш того, за клопотанням відповідача судом по справі 14.05.2021 року було призначено автотоварознавчу експертизу, однак відповідач 28.05.2021 року звернувся із заявою про відмову від проведення експертизи(а.с.146).

Правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, сформульовано Верховним Судом за інших встановлених фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи та не спростовують висновку суду першої інстанції. Тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанцій під час ухвалення оскаржуваного рішення правових висновків, викладених в зазначених постановах Верховного Суду, не заслуговують на увагу.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом першої інстанції, що не входить до компетенції апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368,369, 375, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Краматорського міського суду від 06 серпня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: