Провадження № 4-с/127/108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни,-

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю. у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області щодо закінчення виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року, а також визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року та зобов`язати Васильківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ Київської області відновити виконавче провадження №58069756.

Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області Назаренко О.Ю. перебував виконавчий лист у справі №127/14164/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку та 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06.10.2021 року стягувачем ОСОБА_1 , було отримано оскаржувану постанову, яка мотивована тим, що згідно з довідкою рахунком від 01.09.2021 року залишок боргу по аліментах становить 4687,63 грн. Боржником сплачено кошти на депозитний рахунок відділу. 14.09.2021 року згідно з розпорядженням державного виконавця кошти перераховано на картковий рахунок стягувача. Таким чином, посилаючись на п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суб`єкт оскарження виніс постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

На теперішній час існує спір щодо розміру заборгованості по аліментам у ВП №58069756, який перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області провадження №4-с/127/96/21. Державному виконавцю Назаренко О.Ю. відомо про існування спору та про перенесення судових засідань в зв`язку з неявкою суб`єкта оскарження та зацікавленої особи. На думку заявника, закриття вказаного виконавчого провадження є передчасним до винесення судом рішення щодо розміру заборгованості, і таким, що порушує права заявника, як стягувача, оскільки факт погашення заборгованості є спірним та недоведеним, рішення суду не виконано у повному обсязі.

В судове засідання заявник не з`явилась, але подала до суду заяву, у якій вимоги викладені в скарзі підтримала, просила їх задовольнити та проводити розгляд скарги у її відсутність.

Інші учасники розгляду справи (заінтересовані особи) в судове засідання не з`явились хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду від них не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року стягувачем ОСОБА_1 , було отримано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області щодо закінчення виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа №127/14164/18, виданого 08.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку та 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 23, 24).

Оскаржувана постанова була винесена суб`єктом оскарження з посиланням на те, що згідно з довідкоюрахунком від 01.09.2021 року залишок боргу по аліментах становить 4687,63 грн. Боржником сплачено кошти на депозитний рахунок відділу. 14.09.2021 року згідно з розпорядженням державного виконавця кошти перераховано на картковий рахунок стягувача. Таким чином, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суб`єкт оскарження виніс постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, суду не було надано доказів того, що ним вчинено всі необхідні дії по виконанню рішення суду, зокрема, щодо з`ясування питання про дійсний розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 , оскільки стягувач не погоджується з розміром заборгованості у розмірі 43687,63 грн. з приводу чого звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості.

Судом встановлено, що з 08.08.2021 року по теперішній час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області Назаренко О.Ю. щодо розміру заборгованості по аліментам у ВП №58069756 (Справа №127/14164/18 провадження №4-с/127/96/21). Державному виконавцю Назаренко О.Ю. відомо про розгляд зазначеної скарги судом та про перенесення судових засідань в зв`язку з неявкою суб`єкта оскарження та зацікавленої особи (а.с. 25, 26, 27, 28).

За таких обставин суд дійшов висновку, що в ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем не проведені усі виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду з дотриманням порядку виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року.

Також суд вважає, що виконання судових рішень є невід`ємною стадією процесу у правосудді, а тому на нього поширюються вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В зв`язку з цим суд вважає, що головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області Назаренко О.Ю. не вжито всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією про проведення виконавчих дій» по примусовому виконанню рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню та слід визнати дії головного державного виконавця Назаренко О.Ю. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також зобов`язати відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/14164/18 виданого 08.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, застосувавши всі необхідні засоби примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни про закінчення виконавчого провадження №58069756 від 21.09.2021 року.

Зобов`язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження №58069756 з примусового виконання виконавчого листа №127/14164/18, виданого 08.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.06.2018 року до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку та 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: