Провадження № 4-с/161/90/21
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

08 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного Університету» про відвід судді у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Судове засідання у справі було призначено на 08 вересня 2021 року о 12 год. 15 хв.

08 вересня 2021 року, через канцелярію суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного Університету» була подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В., яка мотивована тим, що боржник не був належним чином повідомлений про судове засідання у справі, не одержував копію матеріалів скарги, крім того не був повідомлений про результати розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З цих міркувань вважає головуючого у справі упередженим стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного Університету» та просить відвести його.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду стосовно його виклику у судове засідання, а також відсутністю можливості ознайомлення з матеріалами скарги, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного Університету» про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк