Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 30.09.2008 року по цивільній справі № 2п-6065/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-6065/08 від 30.09.2008 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна та проводити реєстрацію місця проживання будь яких осіб за вказаною адресою

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-1249/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

30.09.2008 року Ужгородським міськрайониим судом Закарпатської області була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та винесено ухвалу по справі №2п- 6065/08, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна та проводити реєстрацію місця проживання будь яких осіб за вказаною адресою.

Тобто, майнові вимоги позивача забезпечені накладенням арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок та дві земельні ділянки, та забороною вчиняти певні дії з реєстрації місця проживання.

Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2- 1249/11 від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (виділено Позивачу домоволодіння по 2 варіанту розподілу висновку експерта, розподілено земельні ділянки).

Зазначає, що на підтвердження фактичного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1249/11 від 11 лютого 2015 року, а саме щодо проведення позивачкою ( ОСОБА_2 ) державної реєстрації прав на нерухоме майно (домоволодіння та земельних ділянок) відповідно до ухваленого рішення, надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, 06.02.2017 року відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з урахуванням рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1249/11 від 11 лютого 2015 року

Однак, станом на сьогодні існує перешкода у здійсненні відповідачем державної реєстрації права власності щодо своєї частки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1249/11 від 11 лютого 2015 року та висновку експерта № 70 від 29 вересня 2014 року по другому варіанту розподілу у зв`язку з існуванням наявних обтяжень (заборон) на вказане майно, що підтверджується відомостями з Реєстру (арешт нерухомого майна, ВП 9432324, виконавчий документ: ухвала від 30.09.2008 року № 2-п- 6065/08, Ужгородський РВ ДВС).

Пояснює, що у зв`язку з тим, що рішення суду є повністю виконаним в частині реєстрації нерухомого майна позивача, при цьому арешт було накладено з метою забезпечення прав та інтересів саме позивача, і потреба в такому арешті станом на сьогодні відпала, постає необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, подали заяви, в яких просили розгляд заяви провести без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року для забезпечення позову накладено арешт на спірне майно, а саме :

Житловий будинок та земельні ділянки площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Заборонено комунальному підприємству „Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації права власності) щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Заборонено Ужгородській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Заборонено Ужгородському РВ УМВС України Закарпатській області проводити реєстрацію будь яких осіб за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 приміщення з домоволодіння в АДРЕСА_1 по другому варіанту розподілу висновку експерта № 70 від 29 вересня 2014 року, а саме:

1.приміщення житлового будинку літ. А - коридор площею 4,9 м.кв.

2.приміщення житлового будинку літ. А - житлова кімната площею 19,6 м.кв.

3.приміщення житлового будинку літ. А - кухня площею 7,4 м.кв.

4.приміщення житлового будинку літ. А - суміщений санвузол площею 5,1м.кв.

5.приміщення житлового будинку літ. А - кладова площею 6,8 м.кв.

6.приміщення літньої кухні (житловий будинок літ. В) площею 15, 4 м.кв.

7.приміщення літньої кухні (житловий будинок літ. В) площею 16, 0 м.кв.

8.приміщення літньої кухні (житловий будинок літ. В) площею 5,8 м.кв.

Колодязь - № 1, огорожа - № 2, вбиральня - Д, прибудова А1 залишено в спільному користуванні власників.

Земельну ділянку площею 0,1673га з кадастровим номером :02:007:0006 розподілено в такому порядку, а саме: земельну ділянку під забудовою та двором площею 616,8 кв.м, залишено в спільному користуванні співвласників; земельну ділянку площею 1056,2 кв.м., розділити по 528,1 кв.м. згідно додатку VI висновку експерта № 70 від 29 вересня 2014 року.

Земельну ділянку площею 0,0874га з кадастровим номером :02:007:0007 наданої для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою : АДРЕСА_1 розподілено відповідно до визначених ідеальних часток Ѕ та Ѕ по 437 кв.м. кожному згідно додатку VIІІ висновку експерта № 70 від 29 вересня 2014 року.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2008 року по справі № 2п-6065/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у вигляді накладення арешту на спірне майно, а саме :

Житловий будинок та земельні ділянки площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ;

Заборони комунальному підприємству „Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації права власності) щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ;

Заборони Ужгородській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1673 га кадастровий № :02:007:00006 та площею 0,0874 га, № :02:007:00007 розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ;

Заборони Ужгородському РВ УМВС України Закарпатській області проводити реєстрацію будь яких осіб за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.В. Лемак