ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 639/5566/20

провадження № 22-ц/818/787/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс»

третя особа Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, постановлену суддею Барковою Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила витребувати у відповідачів з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого П`ятою ХДНК 21.05.2004 р, р.н. 1-439, шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 28551504 від 02.03.2016 року, приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. на право власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, на квартиру АДРЕСА_1 ), підставою виникнення права власності є заочне рішення, справа № 639/9536/14-ц від 31.03.2015 року; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: 04-24/10-16, виданий 24.10.2016 р., видавник: ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс»/Подвезько Л.Ф., , що був підставою виникнення права власності ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс»/ ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32213702 від 04.11.2016 року, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, на право власності ТОВ «Агентство нерухомості Естей-Сервіс».

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка 28.10.2016 року зареєстрована на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 04-24/10-16, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ ОСОБА_2 , підставою внесення запису про право власності ТОВ «Агентство нерухомості Естей-Сервіс», є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32213702 від 04.11.2016 року, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в органах досудового розслідування - Новобаварському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - знаходиться кримінальне провадження № 0000030 з приводу умисного шляхом обману та зловживання довірою примусового виселення позивача та її на той момент неповнолітнього сина з квартири, здавання в оренду третім особам квартири, внаслідок чого були заподіяні збитки власнику квартири, ОСОБА_1 що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2020 року. Особою, що виселила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири, є ОСОБА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача щодо захисту її порушених майнових прав, оскільки ОСОБА_2 згідно статутним документам ТОВ «АН Естетейт-сервіс» має можливість відчужити квартиру позивача, яка є предметом спору, наступним фізичній чи юридичній особі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено відповідачам - ОСОБА_2 , ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» та будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка 28.10.2016 року зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 04-24/10-16, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ ОСОБА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32213702 від 04.11.2016, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачка добровільно передала своє майно іпотекодержателю ОСОБА_2 , добровільно виселилась з цього майна та написала власноруч розписку про відсутність претензій до ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 будучи учасником ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» та підписантом передала належне їй мано, а саме спірну квартиру до фонду ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс».

Однак суд без належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази задовольнив заяву про забезпечення позову, порушивши при цьому права інших учасників процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Звертає увагу, що нею викладено ґрунтовні доводи щодо підстав для забезпечення позову. Посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду при розгляді даного питання не доречні.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що зміст позовних вимог, дані повідомлені позивачем та наявність ризиків щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду без забезпечення позову буде неможливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з приводу належності їй предмета позову нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . На даний час позивач ставить питання щодо витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 28.10.2016 року зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 04-24/10-16, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ ОСОБА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32213702 від 04.11.2016, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 2, 4 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, забороною вчинятипевні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що з приводу належності предмета позову нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову та по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б. Яцини

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2021 року.