Головуючий суду 1 інстанції - Гавалешко П.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/1328/21
Провадження № 22-ц/810/914/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря: Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року, постановлену судом у складі судді, ОСОБА_3 ,

за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомості із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомості із чужого незаконного володіння. Просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.02.2017 року, визнати недійсним запис про державну реєстрацію права власності на ангар тракторний з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , втребувати із чужого незаконного володіння спірний об`єкт нерухомості.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомості із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року було визнано недійсним договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_2 .

Подана у вересні 2021 року позовна заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосується договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням рішення Троїцького районного суду Луганської області по справі №433/2883/16-ц від 23 грудня 2016 року, яке набрало законної сили.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадженнія, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно зазначених позовних вимог вже існує таке, що набрало законної сили рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновком суду виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. При цьому, у справі, по якій постановлено остаточне рішення чи ухвала суду про закриття провадження мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому суді.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц, тотожними спорами є спори, у яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. Тобто, спори вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомості із чужого незаконного володіння.

В той час, як суб`єктний склад у справі №433/257/19, на яку посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, позивач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос», ОСОБА_2 та приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна.

Наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції при відмові у відкритті провадження за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомості із чужого незаконного володіння не було враховано, що у справах, які зазначені вище, різний суб`єктний склад, що виключає можливість застосування п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України та різний предмет спору, оскільки у даній справі позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.02.2017 року, визнати недійсним запис про державну реєстрацію права власності на ангар тракторний з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , витребувати із чужого незаконного володіння спірний об`єкт нерухомості.

У справі №433/257/19 позивач просив визнати недійсним договір продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_2 .

Тому, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, без з`ясування всіх зазначених вище обставин, дійшов передчасного висновку про те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладених обставин, достатніх підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 частини 1 статті 186 ЦПК України України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 21 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко