Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/2508/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. ЧорноморськОдеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/2508/21

за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості в порядку регресу,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

29.07.2021 року позивач ФОП « ОСОБА_1 »звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 06.02.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «ВУСО») та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1-06-01 пов`язаний з володінням, користуванням та розпорядженням т/з «GEEIY», д/н НОМЕР_1 .

25.08.2020 року приблизно о 17 год. 55 хв., по вул. 1Травня, 42, м.Чорноморськ, Одеської області, сталасядорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «YAMAHA», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «GEEIY», д/н НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «GEEIY», д/н НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року по справі №4501/2970/20, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, на підставі рахунку-фактури №F від 10.09.2020 року ДП з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир «ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» вартість відновлювального ремонту автомобіля «GEEIY», д/н НОМЕР_1 склала: 11 071,44 грн. (одинадцять тисяч сімдесят одну гривнею 44 копійок).

Факт ДТП 25.08.2020 року був визнаний ПрАТ «ВУСО» страховим випадком, та було зроблено розрахунок страхового відшкодування на користь потерпілого сумі 8 321,29 грн., з врахуванням розміру франшизи згідно умов договору стахування.

За повідомленням НП у відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 8 321,29 грн., заподіяну відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП 25.08.2020 року, ПрАТ «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме, 8 321,29 грн..

22.02.2021 року між ПрАТ «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем « ОСОБА_1 » (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №22/02/2021 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування №-06-01 від 06.02.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу від 15.03.2021, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

На підставі викладеного, позивач просить суд:

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 8 321,29 грн. (вісім тисяч триста двадцять одну гривню 29 копійок).

Витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), покласти на Відповідача;

Витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі:8 197,80 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто сім гривень 80 копійок) покласти на Відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, посилався на відсутність постійного місця роботи, погодився зі сплатою витрат в порядку регресу, просив суд в частині вимог щодо стягнення з нього судового збору та витрат на правову допомогу задовольнити частково, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 55-62).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, в своїх заявах просили проводити судове засідання без їх участі (а.с. 50-51, 55-62).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

26.08.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 42).

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2020 року по справі №501/2970/20 про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 25.08.2020 року приблизно о 17 год. 55 хв., по вул. 1Травня 42, м.Чорноморськ, Одеської області, сталасядорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «YAMAHA», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «GEEIY», д/н НОМЕР_1 ., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та стягнено штраф (а.с. 21).

Згідно договору про відступлення права вимоги №22/02/2021 про відступлення права вимоги, ПрАТ «ВУСО» відступило право вимоги ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8-12).

Договором добровільного страхування наземного транспорту №-06-01від 06.02.2020 року автомобіль «GEEIY», д/н НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «ВУСО» (а.с. 13-15)

Відповідно заяви на виплату власник автомобіля «GEEIY», д/н НОМЕР_1 - звернувся до оцінювача(а.с. 22-25).

Згідно рахунку-фактури №F від 10.09.2020 року ДП з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир «ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» вартість відновлювального ремонту автомобіля «GEEIY», д/н НОМЕР_1 склала: 11 071,44 грн. (одинадцять тисяч сімдесят одну гривнею 44 копійок)(а.с. 26).

Відповідно страхового акту № 2052078-1 від 14.09.2020 року, вказана виплата страхового відшкодування в розмірі 8 321,29 грн., ПрАТ «ВУСО» перераховано власнику автомобіля марки «GEEIY», д/н НОМЕР_1 (а.с. 27).

Повідомленням НП у відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування (а.с. 28).

Згідно акту (вимоги) № 2052078-1 від 25.02.2021 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 29).

Відповідно повідомлення про відступлення права вимоги, відповідача сповіщено (а.с. 30).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ФОП ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №05 від 23.07.2021 року (а.с. 5) позивачем було сплачено 908,00 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору, за Договором про надання правової допомоги №1818 від 25.05.2021 рокусуму в розмір 8197,80 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто сім гривень 80 копійок) (платіжне доручення №07 від 26.05.2021 року (а.с. 31-33) які підлягають частковому стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 12-13, 19, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 993, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 8 321,29 грн. (вісім тисяч триста двадцять одну гривню 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк, який встановив суд у своєму рішення, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов