Справа №591/4526/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1278/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.

сторони справи:

позивач Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1906 грн. 78 коп. та 1921 грн судового збору, який сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1906 грн. 78 коп. Компенсовано комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами наявності в нього заборгованості за надані послуги, а квитанції про сплату комунальних послуг враховані позивачем при складанні розрахунку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ним було надано до суду першої інстанції копію довідки позивача від 28.07.2020 року в якій зазначено, що у нього станом на 28.07.2020 року відсутня заборгованість. Тобто, на момент винесення оскаржуваного рішення, заборгованість сплачена в повному обсязі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі. І завило клопотання про скасування оскарженого рішення, в частині задоволення його позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині в зв`язку з відсутністю предмета спору, а в частині компенсації судового збору залишити без змін.

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вирішення позовних вимог КП «Міськводоканал» СМР про стягнення заборгованості - не підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено, під час апеляційного перегляду справи, між сторонами по справі встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №97925 від 03 березня 2018 року (а.с.8-9).

Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості за період з 01 вересня 2009 по 30 червня 2019 року, яка станом на день звернення позивача до суду з позовом в липні 2019 року, склала 1906 грн. 78 грн.

В період з лютого 2018 року по травень 2020 року відповідач сплачував грошові кошти на користь відповідача (а.с.102-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Доводи позивача, що викладені ним в апеляційній скарзі стосовно того, що вказане провадження підлягає закриттю через сплату відповідачем заборгованості колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що фактично сплата заборгованості відбулася після відкриття провадження по справі 25.07.2019р.

Відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі в разі відсутності предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору, та його оскарження відповідачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тому предмет заявленого спору у порядку цивільного судочинства на час прийняття оскарженого судом рішення існував, отже відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 367, 374, 377, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко