Провадження № 6/235/43/21
Справа № 235/219/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 22.04.2009 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (ФПД-04-143).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк » та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №0 (ФПД-04-143).

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №0 (ФПД-04-143).

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 2-1000-09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (ФПД-04-143).

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 80, 93), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кіровського районного суду Донецької області від 18.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька №2-1000-09 від 22.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (ФПД-04-143) (а.с.7-9).

Згідно договору від 08.12.2011 року про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»» продало, а ПАТ «Дельта Банк» придбало право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №0 (ФПД-04-143) від 02.06.2004 року (а.23-58).

Згідно договору № 2301/К від 10.08.2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №0 (ФПД-04-143) від 02.06.2004 року (а.16-22).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Калінінському районному ВДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №23041558 з виконання виконавчого листа №2-1000-09 від 04.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 28.09.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з причин реалізації заставленого майна та часткового погашення заборгованості за кредитом. 28.12.2019 року у Калінінському районному відділі ДВС ГТУЮ в Донецькій області також перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № №2-1000-09 від 04.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 10.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 22.01.2021 року повторно вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив та не перебуває (а.с.88-90).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1000-09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (ФПД-04-143) від 02.06.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: