Справа № 598/313/17
провадження № 2-п/598/7/2021
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката АО «Галицької правничої групи» Кулініч Тамари Миколаївни про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана», -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат АО «Галицької правничої групи» Кулініч Тамара Миколаївна із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 28.04.2021, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана».

В заяві просить:

1. Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. Скасувати заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.03.2021 по справі №598/313/17.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/313/20 провадження №2-п/598/7/2021.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що на її думку при винесенні судового рішення судом не взято до уваги наданий позивачем комісійно складений акт за участю представників Колодненської сільської об`єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області від 25.10.2016 про те, що земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0239 обробляється власником земельної ділянки ОСОБА_1 самостійно, а не орендарем, як вказано у винесеному судовому рішенні. Також після збору врожаю 2016 року, а також протягом 2017, 2018, 2019, 2020 років позивач не користувався земельною ділянкою та орендна плата відповідачу не сплачувалась. Крім того, орендар орендував суміжні земельні ділянки, які є єдиним масивом, і на момент укладення оспорюваного договору оренди межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначені не були. Проте за заявою відповідача про надання земельних ділянок в натурі за кадастровим номером :01:002:0284 площею 1,6825 га, та кадастровим номером :01:002:0239 площею 2,27 га рішенням сесії Колодненської сільської об`єднаної територіальної громади Збаразького району Тернопільської області №308 від 18.10.2016 погоджено передати вказані земельні ділянки в натурі жительці села Колодне ОСОБА_1 . Таким чином, встановлено межі земельної ділянки шляхом проведення обмірів та встановлення знаків закінчення меж для розмежування із землями, які використовує у своїй діяльності позивач. Вказані дії відповідача позивачем не заперечувались та не оскаржувалися. Натомість, в мотивувальній частині судового рішення вказується, що «Позивач продовжив користуватись наданою йому земельною ділянкою», «Судом встановлено, що орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди». Вказані вище докази надані до заперечення та аргументовані в додаткових поясненнях відповідача, містяться в матеріалах справи, але судом не взяти до уваги та не надано належної оцінки, що призвело до винесення неправомірного судового рішення. Також звертає увагу, що від представника відповідача на адресу суду 05 квітня 2017 року надійшло заперечення на позовну заяву, 02 лютого 2018 року додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву. Тому ухвалене судове рішення при заочному розгляді не відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Стосовно обставин про поважність причин неявки в судове засідання заявник зазначає, що КМУ були введені карантині обмеження та введено режим надзвичайно ситуації та території усієї України та Рада суддів України 11 березня 2020 року звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утримуватись від участі у судових засіданнях. Оскільки відповідач є особою, яка досягла 86 років,тому за рекомендацією МОЗ з метою збереження здоров`я утримувалась виходити за межі свого житлового будинку та була позбавлена права надати суду пояснення,які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено судове засідання справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кулініч Т.М. в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення.

Представник позивача адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення.

Представник третьої особи на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення.

За даних обставин, суд вважає за можливе дану заяву розглянути.

Вивчивши матеріали даної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката АО «Галицької правничої групи» Кулініч Тамари Миколаївни, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Так, Збаразьким районним судом Тернопільської області 23 березня 2021 року винесено заочне рішення у цивільній справі №598/313/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана». Згідно даного рішення визнано поновленим договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,27 га., кадастровий номер :01:002:0239, від 09 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-2002», який зареєстрований в Збаразькому районному відділі Тернопільської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №90 від 29 грудня 2006 року. Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,27 га., кадастровий номер :01:002:0239, від 09 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-2002», який зареєстрований в Збаразькому районному відділі Тернопільської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №90 від 29 грудня 2006 року, укладено на 17 (сімнадцять) років до 09 червня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002», сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень) (Т.1 а.с.235-240).

Відповідно до частин 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що причиною неявки в судове засідання було те, що Кабінетом Міністрів України були введені карантині обмеження (зокрема, згідно з Постановою КМУ та введено режим надзвичайно ситуації та території усієї України та Рада суддів України 11 березня 2020 року звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утримуватись від участі у судових засіданнях. Оскільки відповідач є особою, яка досягла 86 років, тому за рекомендацією МОЗ з метою збереження здоров`я утримувалась виходити за межі свого житлового будинку та була позбавлена права надати суду пояснення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання 23 березня 2021 року, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення 05.03.2021 поштового відправлення (т.1 а.с.222). Така ж адреса зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Крім того, заявником не наведено доказів, які були б підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, в новій редакції з 15 грудня 2017 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України, в новій редакції з 15 грудня 2017 року). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України, в новій редакції з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст.89 ЦПК України, в новій редакції з 15 грудня 2017 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав, передбачених законом, для поновлення спірного договору оренди, оскільки до закінчення строку дії договору орендар повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди. Відповідач не заперечив проти поновлення договору оренди на новий строк. Позивач продовжив користуватись наданою йому земельною ділянкою. Орендодавець не надав належних доказів письмового повідомлення орендаря про необхідність вчинення додаткових дій, необхідних для поновлення договору оренди.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами направлення орендодавцю ОСОБА_1 орендарем СТзОВ «Калина-2002» листа-повідомлення про намір про продовження договору оренди з проектом додаткової угоди, відсутність відповіді орендодавця на лист-повідомлення орендаря щодо поновлення договору оренди землі. Також суд враховує відсутність належних доказів відправлення відповідачем і вручення позивачу такої відповіді в межах місячного терміну з моменту отримання орендодавцем від орендаря пропозиції щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували, або підтвердили, що орендар не належно виконує свої обов`язки за договором оренди, що відповідачем не доведено, оскільки із відповідними вимогами про неналежне використання орендованої земельної ділянки відповідач до позивача не звертався.

При цьому, суд також враховує, що дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства і діючої судової практики. Також згідно чинного законодавства, заява про застосування строків позовної давності подається в ході розгляду справи. Відповідач, приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», цим правом в ході розгляду справи не скористався. Крім того, відсутні належні та допустимі докази застосування строків позовної давності у даній справі. Інші наведені відповідачем, в заяві про перегляд заочного рішення, доводи та мотивування не відносяться до предмета спору, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи все вищенаведене, суд, приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката АО «Галицької правничої групи» Кулініч Тамари Миколаївни, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана», слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 81, 258-261, 280, 284, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката АО «Галицької правничої групи» Кулініч Тамари Миколаївни, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «Оберіг Богдана» залишити без задоволення.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 16 вересня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук