Справа № 570/1533/20
провадження № 2-зз/570/10/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри,10/питання скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

заявник - представник позивача ОСОБА_4 у поданій 29 липня 2021 року заяві просить скасувати накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року захід забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

З 02 серпня 2021 року по 28 серпня 2021 року включно суддя Кушнір Н.В. перебувала у відпустці.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання, їх явка не є обов`язковою. Така сукупність обставин не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та вжито захід забезпечення позову, а саме:заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у її позові та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 22 квітня 2020 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С. Г. та зареєстрований за № 2-1487; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведену Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер 12903483, номер запису 220-443 в книзі 2.

Постановою Верховного суду від 01 вересня 2021 року постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано; рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2005 року вирішено змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року залишено в силі.

За положеннями ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заявник у поданому клопотанні посилається на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, яка скасована судом касаційної інстанції, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення в даній справі були скасовані рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

Згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.