ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представники позивача Подворний І.Г., Івчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення експертизи (суддя Карплюк О.І.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Подворного І.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Скоцу В`ячеславу Степановичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерту поставлено запитання:

1.Чи являється приміщення площею 15,6 кв.м, що розташоване на шостому поверсі (перший під`їзд) в будинку АДРЕСА_2 , незадимлювальною сходовою клітиною відповідно до проектно-технічної документації та до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?

2.Чи можливо використання приміщення площею 15,6 кв.м, що розташоване на шостому поверсі (перший під`їзд) в будинку АДРЕСА_2 , в комерційних цілях?

3.Яке функціональне призначення вказаного приміщення, чи належить воно до приміщень загального користування та чи можлива експлуатація будинку у разі використання цього приміщення інакше, ніж як приміщення загального користування (незадимлювальною сходовою клітиною)?

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСББ «Подільський».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що порушує принцип рівності та змагальності сторін. При вирішенні вказаного клопотання стороною відповідача (апелянта) наголошувалось на тому, що він не ознайомлений із текстом цього клопотання та питаннями, які були запропоновані позивачем для проведення відповідної експертизи. Представник відповідача просив суд надати строк для ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи, проте такий строк надано не було. Крім того, апелянтом ставиться під сумнів питання необхідності, можливості та належності призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі із даним предметом позову, зокрема, яким чином будівельно-технічна експертиза допоможе в оцінці правильності дій державного реєстратора. Також в суді першої інстанції представник апелянта висловила сумнів щодо неупередженості конкретного визначеного експерта, що здійснює діяльність не у м. Хмельницькому та був запропонований представником позивача. Стверджує, що в судовому засіданні 28 липня 2021 року судом першої інстанції було встановлено відсутність повідомлення позивачем відповідача про зміст клопотання про призначення експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник апелянта ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили їх відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, на вирішення експерта можуть бути поставлені питання щодо встановлення функціонального призначення приміщень та інші. (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом №53/5 МЮ України від 08.10.98р.)

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали справи містять докази, а саме копії поштових квитанцій, щодо направлення позивачем іншим учасникам по справі копій клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та інших заяв, клопотань, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було повідомлено відповідача про зміст клопотання про призначення експертизи не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не заслухано думку учасників процесу є безпідставними, як вбачається із протоколу судового засідання від 28.07.2021 року після оголошення головуючого судді клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зафіксовано думку учасників: представника позивача Подворного І.Г., представника відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 щодо вказаного клопотання.

Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк