Справа № 752/5484/18
Провадження № 2/752/433/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинг центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення в розмірі 97015,51 гривня, а також судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення площею 769,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

31.07.2017 р. в приміщенні офісу відбулось залиття з вище розташованої квартири № 3 .

Причиною залиття стало пошкодження фільтра для води, що зазначено в Акті комісії житлово-експлуатаційної організації № 101 від 07.08.2017 р.

Внаслідок залиття Товариству було завдано збитки, які підлягають відшкодуванню відповідачем, як особою, винною у їх настанні.

11.12.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

15.05.2019 р. підготовче провадження закрито судом.

В ході судового розгляду в судовому засіданні 15.10.2020 р. явка позивача була визнана обов`язковою, оскільки на адвокатський запит представника відповідача останній отримав інформацію обслуговуючої організації, що долучена до матеріалів справи про наявність аварійної ситуації, що мала місце 04.10.2017 р., залиття нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» Дане залиття сталось внаслідок пошкодження зовнішньої теплової мережі, яка перебувала на балансі ПАТ «Київенерго». Оскільки визначення розміру збитків, а також роботи по відновленню приміщення проводились після зазначеної аварійної ситуації, що мала місце 04.10.2017 р., однак позивач не повідомив суду про зазначені обставини, за клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язоковою для дачі пояснень та підтвердження зазначених обставин.

В судові засідання, призначені на 13.11.2019 р., 17.04.2020 р.15.10.2020 р., 22.02.2021 р., 08.06.2021 р. представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Товариства на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільногопроцесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першоїстатті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засіданняабо для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справіберуть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розглядукожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких не допустити судовий процес у безладний рух.

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19(.

З огляду на обставини, встановлені в ході судового розгляду, що підлягають з`ясуванню, і які впливають на результати розгляду даного спору судом, неможливості визначення точного розміру шкоди, враховуючи необхідність отримання особистих пояснень представника позивача з приводу іншого залиття приміщення, що мало місце 04.10.2017 р., суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у відсутність позивача.

Представник позивача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинг центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасниксправи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: