ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3553/21

Номер провадження 22-ц/816/1222/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після перегляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Друченко Тетяни Василівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати припиненим право ОСОБА_2 користуватися об`єктом нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його звільнити об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою. Відшкодувати понесені нею судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021року позов задоволено.

Визнано припиненим право ОСОБА_2 користуватися об`єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2750 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Друченко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Друченко Т.В. задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021року скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1362,00 грн.

Проте при постановленні вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідно до додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.08.2021 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для скасування додаткового рішення від 29.06.2021р., оскільки відповідач це судове рішення не оскаржував.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини 13 ст.141 цього Кодексу якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 368 цього Кодексу справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2021 року ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом відмовлено, то понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції покладаються на неї, тому додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2021 року, яким ці судові витрати стягнуто з відповідача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 270,368, 374, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко