Справа № 523/4182/21
Провадження № 2/204/2051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", із вимогою про виключення з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (а. с. 1-4).

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 листопада 2016 року на ім`я позивача зареєстровано легковий автомобіль Mitsubishi Lanser, на підтвердження чого йому було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . На час придбання і проведення державної реєстрації за позивачем права власності на транспортний засіб, останній не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, у тому числі у заставі. 09 серпня 2018 року автомобіль перереєстровано у зв`язку із зміною анкетних даних та видано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підтвердження чого йому видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 06 квітня 2019 року автомобіль перереєстровано у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію та видано нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . 21 січня 2021 року позивачу було відмовлено у здійсненні перереєстрації автомобіля на іншу особу через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження належного йому рухомого майна. Згідно з витягом № 70380583 від 19 січня 2021 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує наступне обтяження: "вид обтяження - приватне обтяження; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 21 січня 2019 року о 18:00:36 за № 17271745; документ-підстава - договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 51, виданий 06 березня 2018 року, видавник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"та ПАТ "КБ "Експобанк", кредитний договір № 29/АК-2007 від 13 вересня 2007 року; об`єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об`єкта JMBSNCS3A7U036209, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску; відомості про обтяження відчуження - заборонено відчужувати; боржник - ОСОБА_2 , код .04074, АДРЕСА_1 ; обтяжувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", код 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, тел. ; розмір основного зобов`язання: 32000 дол. США; строк виконання зобов`язання - 13 вересня 2014 року; термін дії - 24 січня 2024 року". Тобто, на момент придбання позивачем транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє, а накладене лише 24 січня 2019 року, тоді, як право власності на вищевказаний транспортний засіб позивач набув ще 17 листопада 2016 року. Тому вважає, що він є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, а відтак, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження належного йому автомобіля.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у справі відкрито провадження.

14 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзиві відповідача на позовну заяву, в якій він позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, а доводи позивача вважає надуманими та безпідставними (а. с. 26-30). В обґрунтування зазначено, що 13 вересня 2007 року між ПАТ "Експобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 29/АК-2007. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Експобанк" та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року укладено договір застави, зокрема транспортного засобу Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_6 , державний реєстраційний знак НОМЕР_5 . 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено дані про приватне обтяження предмету застави, що підтверджуються витягом з реєстру від 13 вересня 2007 року. Крім того, зазначає, що 06 червня 2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 13728487 внесено дані про приватне обтяження предмету застави, що також підтверджується витягом з реєстру від 06 червня 2013 року. Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 06 березня 2013 року, право вимоги за вищевказаним договором кредиту від 13 вересня 2007 року , укладеного з ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договором про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. З цих підстав, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13728487 внесено зміни щодо нового заставодержателя. Факт відступлення права вимоги та набуття ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" статусу кредитора за кредитним договором також підтверджується ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 2607/10050/12. 24 січня 2019 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено дані про обтяження предмета застави, що підтверджується витягом з реєстру від 24 січня 2019 року. Тому вважає, що станом на день реєстрації за позивачем предмета застави, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував запис № 13728487 від 06 червня 2013 року із строком дії до 06 червня 2018 року про приватне обтяження предмету застави, оскільки запис не було припинено, крім того, ПАТ "КБ "Експобанк" не надавалася згода на відчуження предмету застави, а боржником письмово не повідомлялося про відчуження предмету застави. Тому вважає, що відчуження транспортного засобу, який є предметом застави, порушує право ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як заставодержателя. Вказує на те, що оскільки відчуження предмету застави відбулося в період дії запису щодо застави рухомого майна, вказана застава зберігає силу і для нового власника такого транспортного засобу, із посиланням на правові висновки Верховного суду викладені у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 202/32033/13-ц та від 05 лютого 2020 року у справі № 569/11433/15-ц. Крім того, зазначає, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, з якими ПАТ "КБ "Експобанк" звернулося до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для їх примусового виконання. Так, в межах відкритого виконавчого провадження 18 квітня 2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арештна предмет застави та винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук предмет застави. Тому вважає, що наявність вказаних обставин виключає можливість будь-якого відчуження предмету застави. Також вказує, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу набуття права власності на предмет застави, а також доказів того, що на день набуття такого права власності на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна був відсутній запис про обтяження предмету застави. Крім того, позивачем не вірно обрано спосіб захисту.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (а. с. 62-64), в якій він зазначає, що твердження відповідача щодо існування на момент переходу до позивача права власності на рухоме майно, зокрема транспортний засіб Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_6 , та здійснення його реєстрації, за позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження (застава майна), реєстраційний № 13728487, є хибним, та таким, що не відповідає обставинам справи. Вказує, в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1244/2016/195359, укладеного 17 листопада 2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зазначено про те, що "продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває..." Крім того, вказаний договір вчинено за формою, наданою Територіальним сервісним центром МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, та під час його вчинення співробітниками здійснювалася перевірка автомобіля на предмет наявності записів про обтяження у державних реєстрах, зокрема у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За наслідками проведено перевірки не було виявлено обмежень відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та здійснено реєстрацію вищевказаного легкового автомобілю за позивачем. на підтвердження вказаних обставин позивачем було надано копію листа Територіального сервісного центру МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/15/5152-Б-14 від 14 січня 2021 року та витягу № 70380583 від 19 січня 2021 року.

11 серпня 2021 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Суворовського районного суду міста Одеси (а. с. 75).

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року (а. с. 78), копія якої надіслана відповідачу 12 серпня 2021 року за вихідним № 19175/21-вих/2/204/2051/21 (а. с. 79).

23 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гловацького Ю.А. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті (а. с. 111-112).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивач у своїй заяві від 14 вересня 2021 року, яка надійшла до суду 04 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку, прохав проводити розгляд справи за його та його представника відсутності (а.с. 100).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, враховуючи, що обидві сторони виявили бажання проводити розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе здійснити перехід з підготовчого до розгляду справи по суті та дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ТОВ "КБ " Експобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 29-АК-2007, за яким банк надав останньому кредит у сумі 32000 дол. США (а. с. 35-36). В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Експобанк" та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року укладено договір застави, зокрема транспортного засобу Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12 вересня 2007 року (а. с. 37-39).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14402429 від 13 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за заявою ТОВ "КБ "Експобанк" № 835 від 13 вересня 2007 року, внесено приватне обтяження (застава рухомого майна) боржника ОСОБА_2 - легкового автомобілю, Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_6 , номер державний реєстраційний НОМЕР_5 , в розмірі основного зобов`язання 32000 дол. США строком виконання зобов`язання 13 вересня 2014 року та терміном дії - 13 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження - № 5659153 (а. с. 40).

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40887888 від 06 червня 2013 року, Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції на підставі договору застави № б/н від 13 вересня 2007 року Подільської філії АТ "КБ "Експобанк" внесено приватне обтяження (застава рухомого майна) боржника ОСОБА_2 - легкового автомобілю, Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_6 , номер державний реєстраційний НОМЕР_5 , в розмірі основного зобов`язання 32000 дол. США строком виконання зобов`язання 13 вересня 2014 року та терміном дії - 06 червня 2018 року, реєстраційний номер обтяження - 13728487 (а. с. 41).

12 лютого 2014 року АТ "КБ "Експобанк" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва із заявою про оголошення в розшук у виконавчому проваджені № 40272847, в якому АТ "КБ "Експобанк" є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником, транспортного засобу Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, номер об`єкта НОМЕР_6 , номер державний реєстраційний НОМЕР_5 (а. с. 45).

18 лютого 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Подільсокого управління юстиції Манасерян А.А., у виконавчому провадженні № 40272847, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на транспортний засіб "Міцубіши лансер", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а. с. 46).

18 лютого 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Подільсокого управління юстиції Манасерян А.А., у виконавчому провадженні № 40272847, винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу "Міцбіши лансер", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а. с. 47).

17 листопада 2016 року у сервісному центрі 1244 МВС в Дніпропетровській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1244/2016/195359 транспортного засобу Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, номер обєкта НОМЕР_6 , номер державний реєстраційний НОМЕР_8 (а. с. 65-66).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55053174 від 06 березня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., на підставі договору відступлення прав вимоги за договором застави № 51 від 06 березня 2018 року, внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13728487, зокрема вилучено обтяжувача - ПАТ "КБ "Експобанк" та додано обтяжувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (а. с. 42).

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 58185225 від 24 січня 2019 року, Дніпровською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи", на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 від 06 березня 2018 року укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "КБ "Експобанк" за кредитним договором № 29/АК-2007 від 13 вересня 2007 року, внесено приватне обтяження (застава рухомого майна) боржника ОСОБА_2 - легкового автомобілю, Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_6 , номер державний реєстраційний НОМЕР_5 , в розмірі основного зобов`язання 32000 дол. США строком виконання зобов`язання 13 вересня 2014 року та терміном дії - 24 січня 2024 року, реєстраційний номер обтяження - 117271745 (а. с. 43).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 2607/10050/12 (провадження 6/758/534/19) у виконавчому листі № 2607/10050/12, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" на нового стягувача ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у зв`язку з переходом до нього прав кредитора (а. с. 44 та на звороті).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70380583 від 19 січня 2021 року, (за параметрами пошуку: тип обтяження - всі типи; серійний номер майна - JMBSNCS3A7U036209; сформоване за обтяженням - 17271745), знайдено зареєстроване 24 січня 2019 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 від 06 березня 2018 року, що укладений між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "КБ "Експобанк" за кредитним договором № 29/АК-2007 від 13 вересня 2007 року, приватне обтяження (застава рухомого майна) за № 17271745, зокрема легкового автомобілю, Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, номер об`єкта JMBSNCS3A7U036209, номер державний реєстраційний НОМЕР_5 , в розмірі основного зобов`язання 32000 дол. США строком виконання зобов`язання 13 вересня 2014 року та терміном дії - 24 січня 2024 року (а. с. 6).

23 січня 2021 року начальником Територіального сервісного центру МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Заноздрою В. надано відповідь № 31/15/5152-Б-14 на запит позивача, з якої вбачається, що на ім`я останнього 17 листопада 2016 року зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_6 , та видано державний номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ; 09 серпня 2018 року зазначений транспортний засіб перереєстровано у зв`язку зі зміною анкетних даних власника, та видано державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; 06 квітня 2019 року Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію, та видано нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 (яке є дійсним на теперішній час -23 січня 2021 року).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 20 ЦК України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18) вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) зазначено, що "належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Так, у постанові Верховного Суду у складі від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) вказано, що: "кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта".

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц (провадження № 61-7769св18) зазначено, що: "дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається, ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку)".

Таким чином, позовна вимога про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження є неефективним способом захисту, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 761/42510/17.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що вимог про припинення обтяження (застави) позивач не заявляв, а його позовна вимога про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження ("вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 24.01.2019 18:00:36 за № 17271745; документ-підстава: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 51 виданий 06.03.2018 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" та Публічне акціонерне товариство "Комеріційний банк" Експобанк", кредитний договір № 29/АК/2007 від 13 вересня 2007 року; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта JMBSNCS3A7U036209, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", код 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, тел. 097645310; розмір основного зобов`язання: 32000 дол. США; строк виконання зобов`язання: 13 вересня 2014 року; термін дії: 24.01.2024") є неефективним способом захисту, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог за приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір не відшкодовується.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_10 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205; )) про виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна