Справа №428/9280/20
Провадження №2/428/1319/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Постельги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраціії Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Постельга І.В. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраціії Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Клопотання обґрунтоване тим, що за касаційною скаргою відповідача відкрито касаційне провадження на постанову Луганського апеляційного суду від 15.06.2021 року, якою було скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2021 року про закриття провадження у цій цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/9280/20 за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраціії Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення.

19.02.2021 року Сєвєродонецьким міським судом постановлено ухвалу про закриття провадження у цій справі, яку постановою Луганського апеляційного суду від 15.06.2021 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.08.2021 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження у справі за скаргою відповідача та витребувано справу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з доводами клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраціії Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, оскільки в судовому засіданні не було встановлено існування підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України чи пунктами 1-3 частини першої статті 251, пунктами 1-3 частини першої статті 252, що мало б наслідком обов`язок суду зупинити провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 251-252, 265, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Постельги Ірини Володимирівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.09.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова