Пр.№2-др/756/55/21
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Мартиненко К.Е.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання незаконним наказу про відсторонення, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання незаконним наказу про відсторонення, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди, а саме:

Визнано незаконним наказ директора Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 06.03.2017 №11-к «Про продовження дії наказів від 10.01.2017 №1-К та від 10.01.2017 №8 «ОД».

Стягнути з Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» на користь ОСОБА_1 :

-696 105 (шістсот дев`яносто шість тисяч сто п`ять) гривень 04 копійки невиплаченої заробітної плати за період з 06.03.2017 по 26.08.2021;

-313 256 (триста тринадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 27 копійок індексації заробітної плати за період з 06.03.2017 по 26.08.2021;

-42 274 (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривень 80 копійок в рахунок оплати листків непрацездатності серії АДВ №186660, серії АДВ №869090, серії АДІ №547388, серії АДВ №869059, серії АДХ №476413, серії АДІ №172348, серії АДХ №084421, серії АДХ №192503, серії АДХ №337561, серії АДХ №335288, серії АДХ №339171, серії АДШ №280212;

-19 103 (дев`ятнадцять тисяч сто три) гривень 98 копійок індексації в частині оплати лікарняних листів за період з 06.03.2017 по 26.08.2021;

-1 000 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

-840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору;

-8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

28.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо 11 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначалось вище, судовим рішенням постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 8 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які були подані до моменту ухвалення судового рішення.

З прослуханого звукозапису судового засідання від 25.08.2021, на якому зафіксовано хід останнього судового засідання в даній справі, вбачається, що ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 під час своїх виступів не посилались на те, що ними протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення будуть подані додаткові докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем порушено процесуальний порядок подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, підстав для їх стягнення суд не вбачає і відмовляє в ухваленні додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання незаконним наказу про відсторонення, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко