УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна Олега Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Фонду державного майна України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3), Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, під`їзд 2, поверх 8), третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Харківської області Векленко Юлія Анатоліївна (місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Центральна, буд. 44) про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №47757985 від 12.07.2019 14:43:11, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Харківської області Векленко Ю.А.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47758724 від 12.07.2019 15:01:28, прийняте державним реєстратором на нерухоме майно Павлівської сільської ради Харківської області Векленко Ю.А.; та визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення №3 загальною площею 64,8 кв.м. та №4 загальною площею 64,8 кв.м. (гаражі), які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 ; та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення №3 загальною площею 64,8 кв.м. та №4 загальною площею 64,8 кв.м. (гаражі), які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що позивач користується вказаним майном на даний час, та звернувся з позовом про визнання права власності на спірне майно, а тому невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити

виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладення арешту на майно відповідача або забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві становлять нежитлові приміщення №3 загальною площею 64,8 кв.м., та №4 загальною площею 64,8 кв.м. (гаражі), які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , які зареєстровані станом на 27.04.2020 за Державою в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, та правокористувачем спірного майна є ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

В матеріалах справи будь-яких докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нежитлові приміщення №3 загальною площею 64,8 кв.м. та №4 загальною площею 64,8 кв.м. (гаражі), які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , та вказане є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а в іншій частині заяви суд відмовляє у зв`язку з не співмірністю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна Олега Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення №3 гараж, загальною площею 64,8 кв.м., та №4 гараж, загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 - до вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Фонд державного майна України - відповідач, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, .

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру - відповідач, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, .

Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - відповідач, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, під`їзд 2, поверх 8, .

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Харківської області Векленко Юлія Анатоліївна - третя особа, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Центральна, буд. 44, .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб