_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1369/21
УХВАЛА

20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

10.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. оригінали договору про припинення договору позики та договору про припинення договору іпотеки, посилаючись на те, що зазначені договори позивач не укладала та не підписувала.

У судовому засіданні представник третьої особи Мороза О.Б. заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з частинами 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Слід зазначити, що позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_5 як сторони оскаржуваних договорів, однак не залучено до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є повіреним підписантом оскаржуваних договорів від імені ОСОБА_5 .

При цьому позивач заявляє питання для експертизи від імені ОСОБА_3 , який є третьою особою у справі, однак сам ОСОБА_3 такого клопотання не заявляв.

Таким чином заявлені питання є неправильними, оскільки сформульовані від імені ОСОБА_3 . Крім того, позивач не може забезпечити надання суду належних зразків підпису ОСОБА_3 поза його волею.

Також, суд вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про призначення судово-почеркознавчоїекспертизи у цій цивільній справі

Керуючись ст. ст. 81, 103 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.