КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/13970/19 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.

Провадження №22-ц/824/13218/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за заявою адвоката Стеценка Юрія Володимировича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6124 грн 90 коп., судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

11 березня 2021 року адвокат Стеценко Ю.В. представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 100 грн.

Вказував, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Стеценко Ю.В. повідомив суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також у відзиві було вказано, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторонавідповідача подасть докази витрат на професійну правничу допомогу.

Дану справу розглянуто судом без виклику сторін. Ні відповідач, ні його представник не отримували засобами поштового зв`язку копію рішення суду від 12 січня 2021 року. Рішення суду було виявлено представником відповідача у ЄДРСР 11 березня 2021 року. Отже, сторона відповідача подає протягом п`яти днів після ознайомлення із текстом рішення суду доказивитрат на професійну правничу допомогу.

Обсяг виконаних робіт і наданих ОСОБА_1 послуг адвокатом СтеценкоЮ.В. під час розгляду справи наведено у акті приймання-передачі наданихпослуг і виконаних робіт від 11 березня 2021 року. Сума витрат за надання такої професійної правничої допомоги склала 5 100 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику сторін. Він не знав про ухвалене рішення суду і не отримував поштою копію рішення суду. Про рішення суду від 12 січня 2021 року його представник дізнався з ЄДРСР 11 березня 2021 року і протягом п`яти днів після ознайомлення із текстом рішення суду докази витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомилися на електронні адреси, зазначені в апеляційних скаргах на рішення та ухвалу суду першої інстанції, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №761/13970/19 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде оскаржуватися зі сторони позивача.

Судом апеляційної інстанції клопотання залишено без задоволення, у зв`язку з відсутністю перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року. Наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимог для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

Разом із цим, частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску,що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 12 січня 2021 року, а з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогуадвокат Стеценко Ю.В. представник ОСОБА_1 звернувся 11 березня 2021 року (а.с. 76-86), тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, оскільки докази на підтвердження цих витрат були надані заявником поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко