Справа №:755/5310/21
Провадження №: 2/755/3162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/5310/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Виниченко Л.П.

Клопотання обґрунтоване тим, що судом в порушення вимог цивільного процесуального закону під час розгляду клопотання про долучення доказів вказано стороні позивача на те, що документи не завірені та надано без переривання розгляду клопотання можливість стороні ОСОБА_3 завірити документи та повернути суду. Вказує, що такі дії свідчать про надання судом юридичної консультації іншій стороні по справі щодо правильного оформлення документів при подачі до суду та надання можливості внести зміни у вже подані документи, що свідчить про необ`єктивність суду та його можливу упередженість до сторони відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом.

Також підставою для відводу є те, що під час судового засідання у справі 25.11.2021 року був відсутній представник третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, від третьої особи надійшов висновок третьої особи про визначення місця проживання дитини, було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, з якими сторона ОСОБА_1 ознайомлена не була. В судовому засіданні стороною ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з підстав відсутності представника третьої особи, необхідності надання часу для ознайомлення з висновком третьої особи стосовно визначення місця проживання дитини та необхідністю отримання відповідей на запити. Вказане клопотання судом було задоволено, проте вказано стороні ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами під час розгляду справи. Натомість, при заявленні аналогічного клопотання стороною ОСОБА_3 , судом не вказувалося на такі дії як на зловживання процесуальними правами.

Відповідач за первісним - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Позивач за первісним - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Сова Т.В. заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши наведені підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Враховуючи положення частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно поданої заяви про відвід судді вбачається, що сторона відповідача - позивача за зустрічним позовом не погоджуються з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно норми частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Водночас, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки підготовче судове засідання, у тому числі вирішення клопотань у ньому, проводилось з дотриманням порядку його проведення, встановленого нормами процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заяви відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М. у цивільній справі № 755/5310/21 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко