Справа №463/5383/21
Провадження №2-ві/463/20/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, суд

в с т а н о в и в:

в проваджені судді Гирича С.В. перебуває зазначена вище цивільна справа..

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Гиричу С.В. з тих підстав, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки 12 жовтня 2021 року суддею Гиричем С.В. постановлено ухвалу всупереч п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ №463/5383/21 та №463/8908/21, не зазначивши строку для подання відповідачем відзиву на позов, в ухвалі про відкриття провадження від 04 жовтня 2021 року (справа №463/8908/21) цей строк також був не зазначений. У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року у суддя Гирич С.В. жодних претензій щодо представництва інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було. Клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в прохальних частинах позовних заяв справ № 463/5383/21 та №463/8908/21 на розгляд не поставив. В подальшому всупереч положенням ч. 1 ст. 58 та ч.2 ст. 60 ЦПК України піддав сумніву повноваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Також, в супереч положенням ст. 274 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі № 463/5383/21 та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та з порушенням строків. У зв`язку з чим у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Гирича С.В. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Викладені мотиви у заяві про відвід суді не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище цивільної справи, а припущення сторони про допущення суддею ряду процесуальних порушень, не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21 грудня 2021 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш