Провадження №4-с/523/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду через систему «Електронний суд», зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свиридюк Л.В. щодо визначення суми доходу ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень 2020р. в розмірі 45766 грн., а також за жовтень, вересень 2020р. в розмірі 52397,40 грн. у виконавчому провадженні №62280428 та зобов`язати виконавця провести перерахунок вказаної заборгованості.

В обгрунтування скарги боржник вказував на те, що державний виконавець на порушення п.4 Розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.195 СК України, безпідставно нараховував аліменти з розрахунку, що заробітна плата ОСОБА_1 складала 1868 дол. США, не маючи документального підтвердження про фактичне отримання боржником саме такої заробітної плати за вказані періоди.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав повністю скаргу та просив її задовольнити. Раніше в засіданні вказував на те, що представлені контракти не підтверджують дійсності отриманого доходу. Хоцяновський не працює, перебивається періодичними заробітками. Крім того, вказував на те, що контракти не містять перекладу, тому не можуть бути належними доказами. В своїх письмових поясненнях стверджуючи про безпідставність нарахувань заборгованості без даних про фактично отримані доходи, представник боржника посилався на постанову Верховного Суду у справі №523/14609/17 від 14 лютого 2020 року.

Від начальника відділу ДВС на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки держвиконавець ОСОБА_3 перебуває на вчиненні виконавчих дії, які перенести не можливо, однак доказів перебування ОСОБА_3 на вчиненні будь-яких невідкладних виконавчих дій до заяви не додано, тоді як дата засідання булла погоджена. В засіданні 05.02.2021 р. вона зазначила, що під час розрахунку заборгованості по аліментам вона врахувала контракти, отримані від ДП «СМА ШИПС Україна», шкільні знання англійського надали їй можливість прочитати зміст умов контрактів. При цьому вона також зазначила, що боржник інших доказів про розмір доходів не надав. Перетин кордону ОСОБА_1 також підтверджує його роботу за кордоном. Крім того, вона повідомляла, що спершу, після заборони на виїзд звернулася дружина боржника з проханням зняти заборону, вказуючи на те, вся заборгованість буде швидко сплачена. Так і сталося, по першому розрахунку боржник розрахувався, однак в наступному, після отримання конрактів було нараховано заборгованість.

Стягувач ОСОБА_4 в засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Звернулася з заявою про залучення до матеріалів справи перекладу контрактів боржника. Раніше в засіданні заперечувала проти вимог скарги, вказавши на те, що їй достовірно відомо про працевлаштування боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як було встановлено судом, 06.06.2020р. до Другого Суворовського ВДВС м.Одеси надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа (судового наказу) №523/2213/20, виданого 21.04.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, а саме сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду (07.02.2020р.) та до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, а саме до 10.10.2022 р.

09.06.2020 р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свиридюк Л.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62280428, 12.06.2020 р. про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 8542,80 грн.

05.10.2020р. на адресу ДВС від ДП «СМА ШИПС Україна» надійшов лист з копіями 2-х строкових трудових договорів(контрактів) від 03.02.2020р. та від 20.08.2020р. про працевлаштування за кордоном за посередництвом ДП «СМА ШИПС Україна») з зазначенням загальної суми місячної заробітної плати.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах АСВП №62280428, складеного держвиконавцем Свиридюк Л.В. на підставі належним чином посвідчених копій трудових договорів від 03.02.2020р. та від 20.08.2020р., заробітна плата складає 1868,0 дол.США, встановлено розмір заборгованості станом на 13.10.2020р. в сумі 45737,60 грн.

13.10.2020р. на адресу Другого Суворовського ВДВС у м.Одесі надійшов адвокатський запит ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про хід виконавчого провадження та клопотання про надання копій відповідей щодо працевлаштування боржника.

20.10.2020р. за вих.№46745 на адресу ОСОБА_7 направлено відповідь разом з копіями витребуваних документів.

22.10.2020р. вих.№46709 ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця на 28.10.2020р.

23.11.2020р. держвиконавцем ОСОБА_3 на адресу Державної прикордонної служби України направлено вимогу про надання інформації про перетин кордону України боржником ОСОБА_1 .

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 27.01.2021 р. ОСОБА_8 13.12.2020 р. в пункті пропуску Бориспіль D перетнув кордон України здійснив в`їзд на територію, 26.08.2020 р. виїхав з Одеси, а 18.06.2020 р. здійснив в`їзд в пункті Нові Яриловичі.

Як видно з розрахунку в заборгованість по аліментам увійшли дані про заробітну плату боржника з контрактів від 03.02.2020 р., від 20.08.2020 р.

Із змісту перекладу контрактів вбачається, що 03.02.2020 р. між працівником ОСОБА_9 та працедавцем ТОВ «СМА Шипс Сінгапур Пте» укладається контракт, за умовами якого працівник приймається працедавцем на посаду механіка для служби на судні згідно з посадовою інструкцією. Відлік періоду роботи розпочнеться з дати прибуття, тобто очікувано 06.02.2020 р. незалежно від дати підписання договору. Період дії договору моряка становить 4 місяці (+/- 1 місяць на виробничу необхідність). Заробітна плата складається з: місячної ставки 760 дол.США, оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення 228 дол.США, бонус 316 дол.США та гарантованої оплати понад нормованого часу 564 дол.США, а всього 1868 дол.США.

За трудовим договором моряка від 20.08.2020 р., складеного на тих же умовах, крім відліку періоду роботи, очікувано прибуття 11.09.2020 р., та місячної ставки 744 дол.США, оплачуваної відпустки та матеріального забезпечення 385 дол.США, бонусу 186 дол.США та гарантована оплата понад нормованого часу 553 дол.США, а всього 1868 дол.США.

Необхідно звернути увагу на те, що обидва контракти містять підписи працівника ОСОБА_1 та підпис представника працедавця.

Аналізуючи дати перетину кордону ОСОБА_1 зі строками дії контрактів (4 місяці , то можна зробити висновок, що він був відсутнім на території України саме по 4 місяці, тобто на строк їх дії.

Суд звертає увагу на те, що представник боржника, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 не працював, в засіданні не зазначив, яким видом діяльності займається ОСОБА_1 та який розмір його доходу, яку спеціальність він має, та причини перетину кордону, і на наступне засідання таку інформацію не надав. Запропонованого паспорту моряка також не представив.

Необхідно також зазначити, що на спростування висновків про працевлаштування боржника за наданими контрактами та отримання вказаної заробітної плати, до суду не надано належних доказів.

Що стосується посилання представника заявника на врахування висновків Верховного Суду в постанові у справі №523/14609/17 від 14 лютого 2020 року, то суд їх також враховує, оскільки касаційним судом підтверджено висновки суду в розгляді вказаної справи, а саме правомірність врахування судом даних по заробітній платі, зазначеній в контракті, та висновок про неналежний доказ, такий як довідка.

Згідно з ч.3 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За п.4 Розділу ХVІ «Інструкції з організації примусового виконання», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим документом, пред`явленим до виконання, утримання аліментів не проводилося у зв`язку з розшуком боржника, стягнення аліментів має здійснюватись за весь період незалежно від установленого десятирічного строку та досягнення повноліття особою, на утримання якої присуджені аліменти. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, оцінивши усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги, з підстав викладених в ній, не підлягають задоволенню. Оскільки виконавцю були надані контракти з підписами сторін, тому обгрунтовано було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням відомостей про заробітну плату боржника.

Щодо посилань представника заявника на зазначення суми доходу 1868 USD та відсутність офіційного перекладу у державного виконавця під час проведення розрахунку заборгованості, то ці доводи суд не враховує, оскільки здійснивши аналіз наданих в ході розгляду справи доказів та доводів виконавця, на правильність розрахунку зазначені обставини не вплинули.

Керуючись ст.ст. 260,261,447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 19.02.2021 р.

Суддя: