Справа № 2033/9020/12
Провадження № 4-с/645/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарасової Н.С. Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарасової Н.С. Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Скаргу обґрунтовував тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. В подальшому державним виконавцем Міжрайонного ВДАС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 38488860. З 07.12.2017 року та на даний час боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . З 10.05.2019 року боржник працює в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» Камянської міської ради. Починаючи з травня 2019 року комунальним закладом «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» на підставі постанови від 13.02.2019 року та від 29.05.2019 року по виконавчому провадженню здійснюються відрахування із заробітної плати боржника на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 50% заробітної плати, інші 50% заробітної плати перераховуються на поточний рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я боржника. 16.03.2021 року боржнику стало відомо із відповіді АТ КБ «Приватбанк», що на підставі постанови державного виконавця від 25.09.2019 року по виконавчому провадженню № 38488860 був накладений арешт на банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата боржника ОСОБА_1 в розмірі 38733,33 грн.. Станом на 16.03.2021 року до банку не надходило платіжної вимоги за виконавчим провадження, а також не надходив документ про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку боржника. Державним виконавцем при винесені постанови від 25.09.2019 року накладено арешт і на рахунок, на який зараховується заробітна плата. Боржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про ознайомлення із виконавчим провадженням, надання розрахунку заборгованості, зняття арешту із банківського рахунку, про передачу виконавчого провадження на виконання відділу ДВС за місцем мешкання та роботи боржника, але відповіді не отримував.

З урахуванням поданих уточнень заявник ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасової Н.С. щодо: не надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення; не надання розрахунку заборгованості боржнику; не надання відповіді на заяву про зняття арешту з заробітної банківської картки та не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника; не передання виконавчого провадження до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Дніпро. Визнати протиправними дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в АТ КБ Приватбанк. Зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасову Н.С або іншого виконавця, який веде виконавче провадження № 38488860: розглянути та надати відповіді на заяви, направлені до виконавчої служби 13.07.2020, 02.02.2021, 02.04.2021, 12.05.2021; винести постанову про передачу виконавчого провадження до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.09.2019 ВП № 38488860 про накладення арешту на банківский рахунок, на який зараховується заробітна плата боржника ОСОБА_1 в розмірі 38733, 33 грн..

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала просила задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, за наявними доказами, також надала копію матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу, згідно якого зазначила, що на виконанні державної виконавчої служби наявне виконавче провадження № 38488860 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .. Посилалась на вимоги ст. 39,59, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що станом на 30.07.2021 року існує заборгованість по аліментам в розмірі 15139,95 грн., сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 3 місяці, вважала, що зняття арешту з коштів боржника неможливо.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась, про причини неявки не повідомила. Неявка учасників процесу, згідно ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, та дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2012 року. Рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 державним виконавцем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 38488860 за виконавчим листом № 2033/9020/13, виданим 04 червня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів.

Через тривале невиконання рішення суду про стягнення аліментів на наявну заборгованість державним виконавцем 27.11.2018 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17866,66 грн.. Також державним виконавцем 27.11.2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримував дохід в ДП «38 відділ інженерно-технічних частин».

З наявних в матеріалах виконавчого провадження довідок про розмір заборгованості по аліментам вбачається, що станом на 01.03.2018 року у боржника ОСОБА_1 була наявна заборгованість в розмірі 31733,33 грн., станом на 01.09.2018 року борг становив 34733,33 грн., станом на 01.11.2018 року 35733,33 грн., станом на 01.01.2019 року 37233,33 грн..

У відповідь на запит до пенсійного фонду державному виконавцю 11.02.2019 року стало відомо про отримання боржником доходу в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад», що знаходиться в Дніпропетровській області.

Державним виконавцем 13.02.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримував дохід в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад», постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, який станом на 01.02.2019 року складає 58794,32 грн., після чого проводити утримання у сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем 02.04.2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам, а постановами від 29.05.2019 року боржника було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, а також у праві полювання та у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю до погашення заборгованості.

Постановами від 29.05.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти та усе рухоме та нерухоме майно боржника.

25.05.2019 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримував дохід в комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад», постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, який складає 59604,32 грн., після чого проводити утримання у сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно наявної довідки про заборгованість по аліментам станом на 01.05.2019 року заборгованість складала 38733,33 грн.

Відповідно до звіту здійснення відрахування та виплати комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» від 09.07.2019 року з доходу боржника ОСОБА_1 було стягнуто за травень 2019 року 1790,13 грн., за червень 2019 року 2800,46 грн.

З долученої до виконавчого провадження виписки по банківському рахунку боржника, відкритому в АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , отриманої 30.07.2019 року вбачається, що на даний рахунок надходить заробітна плата боржника ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням № 3424 від 11.09.2019 року боржник ОСОБА_1 перерахував стягувачу ОСОБА_2 2546,57 грн.

Відповідно до звіту здійснення відрахування та виплати комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» від 09.10.2019 року з доходу боржника ОСОБА_1 було стягнуто за липень 2019 року 2546,57 грн., за серпень 2019 року 2546,57 грн,. за вересень 2019 року 1679,63 грн.

Згідно наявної довідки про заборгованість по аліментам станом на 01.12.2019 року заборгованість складала 29311,34 грн.

Відповідно до звіту здійснення відрахування та виплати комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» від 02.01.2020 року з доходу боржника ОСОБА_1 було стягнуто за жовтень 2019 року 1679,63 грн., за листопад 2019 року 1679,63 грн., за грудень 2019 року 1679,63 грн.

Згідно наявної довідки про заборгованість по аліментам станом на 26.12.2019 року складала 27631,71 грн.

Згідно наявної довідки про заборгованість по аліментам станом на 30.07.2021 року заборгованість складала 15139,95 грн.. Згідно даної довідки вбачається, що з березня 2021 року відрахування із заробітної плати боржника по погашенню заборгованості по аліментам не проводяться.

Але представником заявника було надано до матеріалів скарги відомості, а саме копії звітів здійснення відрахування та виплати комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Ліцей нових інформаційних технологій загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів дошкільний навчальний заклад» від 19.08.2021 року з доходу боржника ОСОБА_1 було стягнуто за березень 2021 року 1811,25 грн., за квітень 2021 року 1811,25 грн., за травень 2021 року 1811,25 грн., за червень 2021 року 1811,25 грн., за липень 2021 року 1811,25 грн.. А також копії неодноразових звернень адміністрації даного учбового закладу до відділу державної виконавчої служби з проханням повідомити нові банківські реквізити стягувача для перерахування аліментів, а також копію платіжного доручення про перерахування коштів ліцеєм на ім`я стягувача.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження довідки про заборгованість були адресовані стягувачу та боржнику, але адреса боржника була зазначена, як АДРЕСА_2 , за якої боржник не мешкає з 2017 року, про що виконавчій службі було відомо з лютого 2019 року.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 звертався 13.07.2020 року до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові із заявою про передачу виконавчого провадження за місцем його проживання і роботи в м. Камянському Дніпропетровської області, 02.04.2021 року із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, на який він отримує заробітну плату, а також звертався 02.02.2021, 12.05.2021 року, що підтверджується копіями наданих заяв та підтвердженням їх відправлення до виконавчої служби. Але в матеріалах виконавчого провадження наданих суду, відсутні як звернення боржника, так і відповіді на них.

Із дослідженої в судовому засіданні відповіді АТ КБ «Приватбанку» від 16.03.2021 року вбачається, що 27.06.2019 року банк отримав від Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові постанову про арешт коштів боржника, постанова накладає арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 38733,33 грн.. Отримавши зазначений документ про арешт банк був зобов`язаний прийняти його до виконання та накласти арешт. Станом на 16.03.2021 року до банку не надходило документу про зняття арешту, платіжної вимоги за виконавчим документом. Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця під час виконання рішень. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2021 року п. 6 (р.5) передбачені випадки передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (п.8 р.5).

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження (п.9).

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (ст.48 Закону)

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" - із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432.

Суд звертає увагу, що системний аналіз вищевказаних положень дає підстави дійти висновку, що на державного виконавця покладено обов`язок під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, в тому числі грошових коштів, що містяться на банківських рахунках боржника.

При цьому, законодавчо не передбачено заборони на накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках боржника, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Разом з тим, передбачено заборону накладення арешту на кошти на рахунках платників із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Чинним законодавством не визначено вичерпного переліку таких рахунків.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VIII.

Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Суд зазначає, що банківський рахунок боржника, з якого він просить зняти арешт, не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку стали його власністю та набули статусу вкладу, у зв`язку з чим відсутні підстави на даний час для скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунок та кошти боржника враховуючи, що відстуні відомості щодо повної сплати заборгованості по аліментам.

Статтею 24 Закону "Про оплату праці" передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу) боржник може отримати заробітню плату, а тому ствердження боржника про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

З оглянутої судом копії виконавчого провадження не вбачається у кого на даний час на виконанні знаходиться дане виконавче провадження, так як в провадженні виносились постанови різними державними виконавцями, постанова про прийняття до виконання певним державним виконавцем відсутня, державним виконавцем Тарасовою Н.С., бездіяльність якої оскаржується взагалі жодних виконавчих дій по провадженню не проводилось.

Таким чином, суд дослідивши надані сторонами докази та матеріали виконавчого провадження, враховуючи, що відомості про повне погашення заборгованості по аліментам відсутні, а банківський рахунок боржника не є рахунком із спеціальним режимом використання, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тарасової Н.С. Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 38488860 щодо: не надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення боржнику; не надання розрахунку заборгованості боржнику; не надання відповіді на заяву про зняття арешту з заробітної банківської картки; не вирішення питання передання виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 38488860: розглянути та надати відповіді на заяви, направлені до виконавчої служби 13.07.2020, 02.02.2021, 02.04.2021, 12.05.2021 та винести постанову про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2021 року.

Суддя - І. В. Ульяніч