Провадження № 2/643/1776/21
УХВАЛА

09.02.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Державний нотаріус Третьої Харківської міської державної

нотаріальної контори Лебедєва Наталія Володимирівна

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального

округу Васікова Юлія Володимирівна

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 (далі відповідач) про визнання заповіту недійсним.

Одночасно, до позовної заяви позивачами було додано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 643/18005/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєву Наталію Володимирівну, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 27.11.2020 року.

26.11.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані судом документи.

27.11.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.11.2020 року позивачами заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеного клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 підготовче засідання відкладено на 04.12.2020 року, поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі.

03.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано відзив на позов, в якому викладено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

03.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

03.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані судом документи.

Протокольною ухвалою від 04.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 14.12.2020 року.

14.12.2020 року позивачами до Московського районного суду м. Харкова подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також відповідь на відзив та письмові пояснення у справі.

14.12.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Юлію Володимирівну, а також додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 року судом поновлено позивачам пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, розглянуто клопотання позивачів про витребування додаткових доказів у справі та протокольною ухвалою вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікову Юлію Володимирівну.

31.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

11.01.2020 року до Московського районного суду м. Харкова позивачами подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої позивачі просять суд визнати недійсним заповіт від 21.01.2020, складений ОСОБА_15 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 107, а також додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

12.01.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року.

28.01.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем подані додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

02.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі, а також заяву про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16

04.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лебедєвої Наталії Володимирівни, а також клопотання Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи без участі її представника.

09.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відповідача, відповідно до змісту якого відповідач просить суд:

- визнати недопустимими доказами чорно-білі, незасвідчені копії відповіді на адвокатський запит на 1 сторінці, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 № 53084 на 83 арк., медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_15 № 53084 на 24 арк., які надані в якості додатків до уточненої позовної заяви від 08.01.2021 року;

- не приймати до розгляду та повернути уточнену позовну заяву позивачам;

- відмовити позивачам в залученні до матеріалів справи копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 № 53084 на 83 арк., копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_15 на 24 арк., які були надані до суду 28.01.2021 з порушенням встановленого судом строку і без доказів направлення їх копій іншим учасникам справи.

Також, 09.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова відповідачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто уточнену позовну заяву позивача та протокольною ухвалою вирішено прийняти її до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

Також, у підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто клопотання позивача та відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі і долучення їх до матеріалів справи та протокольною ухвалою вирішено задовольнити їх.

Крім того, у підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом розглянуто клопотання відповідача про не прийняття до розгляду та повернення уточненої позовної заяви позивачам, а також про відмову позивачам в залученні до матеріалів справи копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 № 53084 на 83 арк., копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_15 на 24 арк., які були надані до суду 28.01.2021 з порушенням встановленого судом строку і без доказів направлення їх копій іншим учасникам справи, та протокольною ухвалою вирішено відмовити в його задоволенні.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про визнання недопустимими доказами чорно-білі, незасвідчені копії відповіді на адвокатський запит на 1 сторінці, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 № 53084 на 83 арк., медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_15 № 53084 на 24 арк., які надані в якості додатків до уточненої позовної заяви від 08.01.2021 року судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Також, у підготовчому засіданні 09.02.2021 року представник відповідача зазначила, що просить суд розглядати клопотання про витребування додаткових доказів у справі в редакції від 09.02.2021 року, та просила суд поновити строк для подання вказаного клопотання.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити їх, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені відповідачем в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання відповідача задовольнити та поновити пропущений строк.

Що стосується клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити та витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради додаткові докази у справі.

Разом з цим, суд відкладено розгляд клопотання позивачів від 08.01.2021 року про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 до встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 09.03.2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

3. Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради:

- інформацію, чи перебував на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради у зв`язку з розладами психіки та поведінки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо перебував, то з якого та по який час і з яким діагнозом;

- інформацію, коли саме звертався ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем реєстрації якого була адреса АДРЕСА_1 , до яких медичних спеціалістів за медичною допомогою; за направленням яких саме медичних спеціалістів; які діагнози хвороб та захворювань ставились в період з 2018 по 2020 р.р., яке лікування та медикаментів він потребував, яке лікування, обстеження чи консультації він отримав;

- надати завірену належним чином копію медичної картки ОСОБА_15 , заведену в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради.

5. Попередити Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Явку учасників справи в у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко