ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Пугач Д.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (далі -ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС") звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 753/13728/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по вказаній цивільній справі було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

29.09.2020 Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково, замінено стягувача у цивільній справі № 753/13728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС". В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, оскільки виконавчі листи у вказаній справі не видавались.

З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд видати виконавчі листи та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 також до суду не прибув, однак подав клопотання, в якому при розгляді вказаної заяви просив суд врахувати те, що рішенням суду борг стягнуто лише з ОСОБА_1 , оскільки договір поруки припинив свою дію. Справу просив розглядати за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 19 907 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сім) доларів США 94 цента та 203 868 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. заборгованості та 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року набрало законної сили.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

29.09.2020 Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково, замінено стягувача у цивільній справі № 753/13728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС". В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, оскільки виконавчі листи у вказаній справі не видавались.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2017, тобто за рік до передачі Пат «КАБ «Надра» новому кредитору за договором - ТОВ «ФК» Інвест Хаус» кредитної справи.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК» Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись незнанням того, що виконавчий лист у вказаній справі не видавався. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Законодавство про виконавче провадження, в тому числі Розділ VI ЦПК України наділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи та з автоматизованої системи документообігу суду виконавчі листи по справі № 753/13728/15 не видавались.

Заявником не зазначено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що йому заважало протягом більш ніж 4 років звернутися з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Що стосується вимог заяви про видачу виконавчих листів, то цивільно-процесуальний закон не передбачає ухвалення судом з цього приводу будь-якого процесуального рішення.

При цьому суд зауважує, що при набранні рішенням суду законної сили стягувач не обмежений у праві на отримання за цим рішенням виконавчих листів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик