Справа № 758/8084/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Щербак С.В., звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визнати незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Черленюх Л.В. № 52278313 від 19.05.2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою від 24.07.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. було задоволено заяву представника позивача - адвоката Щербак С.В. та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Проценко М.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати зустрічне забезпечення по справі № 758/8084/20 шляхом внесення Позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 820 096,70 грн. (вісімсот двадцять тисяч дев`яносто шість гривень 70 коп.).

Заяву мотивує тим, що 24.07.2020 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Зазначає, що позивач не має у своїй власності жодного майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, та на яке можна звернути стягнення. Відтак, на думку представника ТОВ, існують обов`язкові підстави щодо застосування зустрічного забезпечення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Предметом спору в справі є державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 (померлому батьку позивача) до звернення стягнення на предмет іпотеки.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що спірна квартира була передана ОСОБА_2 в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» відповідно до укладеного між ними Договору кредиту, в якому ОСОБА_2 виступав майновим поручителем.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується правонаступництво після ВАТ «Кредитпромбанк» за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Зі змісту заяви про зустрічне забезпечення позову вбачається, що ТОВ допускає завдання позивачем збитків відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, та на яке можна звернути стягнення, у зв`язку з чим звернувся з даною заяво, втім, такі збитки не можуть бути спричинені позивачем, з огляду на те, що наразі вжито заходів та накладено арешт на спірну квартиру, а також у разі, якщо суд дійде до висновку про відмову в задоволенні позову, то й спірна квартира лишиться за відповідачем ТОВ, що наразі їм і належить згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215848011 від 10.07.2020 р.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 154, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова