Провадження № 2-н/752/765/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.В.Слободянюк