Справа № 263/6948/21
Провадження № 2/263/1938/2021
02 вересня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області», про звільнення від здійснення повноважень піклувальника,
04.06.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: звільнити ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків; зобов`язати ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування Маріупольської міської ради неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого влаштування.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішеннями колегії Жовтневой районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.06.2013 № 131/2 та № 131/1 було призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До управління «Служба у справах дітей» неодноразово надходили повідомлення від адміністрації КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області» про пропуски занять без поважних причин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Спеціалісти управління «Служба у справах дітей» і Маріупольського міського центру соціальних служб, неодноразово виїжджали за адресою мешкання цієї родини, але останні рази стикалися з тим, що двері квартири ніхто не відчиняв. Піклувальник не йде на контакт зі спеціалістами, постійно вводить їх в оману, кожного разу каже про різні причини та обставини, які не визивають довіри. Спеціалістами неодноразово були проведені бесіди з піклувальником щодо неприпустимості пропусків дівчатами занять без поважних причин та попереджено про відповідальність за невиконання покладених на неї обов`язків. ОСОБА_1 під час проведення бесід постійно зобов`язується створити для дівчат необхідні умови, контролювати їх навчання та місце знаходження, однак нічого не змінюється. На відповідачку було складено протокол про невиконання батьківських обов`язків. Діти знаходяться на диспансерному обліку з діагнозом: хронічний тонзиліт, останній огляд дітей відбувся у листопаді 2020 року. Родина ОСОБА_1 отримувала послугу соціального супровіду з 13.10.2020 року по 13.04.2021 року для допомоги в подоланні складних життєвих обставин, пов`язаних з вихованням дітей під опікою. Складні життєві обставини в родині ОСОБА_1 на теперішній час не подолано. На засіданнях управління «Служба у справах дітей» відповідачка заперечувала проти звільнення її від обов`язків піклувальника над онучками.
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загально позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 08 липня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечувала.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїм правом на поданні відзиву не скористалась.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається представник позивача в своїй заяві.
Так, в судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.
Рішенням Жовтневой районної адміністрації Маріупольської міської ради № 86/1 від 24.04.2013 року надано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Жовтневой районної адміністрації Маріупольської міської ради № 86/2 від 24.04.2013 року надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Жовтневой районної адміністрації Маріупольської міської ради № 131/1 від 26.06.2013 року призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневой районної адміністрації Маріупольської міської ради № 131/2 від 26.06.2013 року призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 25 від 21.01.2020 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», на момент відвідування вдома нікого не було, залишено повідомлення/ запрошення з проханням з`явитись до управління.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 34 від 23.01.2020 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», стосунки родини напружені, дівчата знаходяться в тяжкому психологічному стані, бабуся вживає алкоголь, дівчата пропускають шкільні заняття.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 1611 від 21.12.2020 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», вдома опікуна не було.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 470 від 10.03.2021 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», 10.03.2021 року дівчатка пропустили шкільні зайняття, опікун пояснила це тим, що вона має намір здійснити огляд дітей у лікаря.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 498 від 11.03.2021 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», на телефонні дзвінки піклувальник та дівчата не відповідають, двері не відчинили.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 505 від 12.03.2021року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», опікун та дівчата на телефонні дзвінки не відповідають.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 927 від 27.05.2021 року, складеного спеціалістом управління «Служба у справах дітей», вдома нікого не було, залишили записку з запрошенням на 28.05.2021 року.

Згідно з інформацією із швидкої допомоги 23.01.2021 року дівчата доставлено на обстеження у ГБ №3, виклик поступив від поліції.

Відповідно до відповіді КНП «ЦПМСД №2 м. Маріуполя» № 22/0109 від 06.02.2020 року діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться на обліку в амб.№7 КНП «ЦПМСД №2 м. Маріуполя» з народження, декларація укладена з лікарем педіатром ОСОБА_8 . ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у невролога, у групи ризику по артеріальній гіпертензії. ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебуває. Амбулаторію з дівчатками відвідує їх опікун, ОСОБА_9 . Усі рекомендації лікаря опікун виконує, на дзвінки і виклики реагує своєчасно. Щеплення у дітей за віком. Відносини з лікарем доброзичливі та довірчі.

Відповідно до відповіді КНП «ЦПМСД №2 м. Маріуполя» № 86/9826 від 15.03.2021 року діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спостерігаються у КНП «ЦПМСД №2 м. Маріуполя» у лікаря педіатра ОСОБА_8 , знаходяться на диспансерному обліку з діагнозом: хронічний тонзиліт, останній огляд дітей отоларингологом в листопаді 2020 року. З початку учбового року, з вересня хворіли на ГРВІ 5 разів з 15.09.2020 р. по 30.09.2020 р.; з 07.10.2020 р. по 31.10.2020р.; з 30.11.2020р. по 07.12.2020р.; з 10.01.2021 р. по 15.01.2021 р.; з 29.01.2021 р. по 03.02.2021 р. На прийомі останній раз були 03.02.2021 р.. В поточному році електронні направлення на диспансерний огляд дітей у вузьких фахівців не надавалися.

Згідно з листами Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області»: від 27.09.2021 № 675, від 11.12.2019 №970, від 15.01.2020 №21, від 22.01.2020 №47, від 27.01.2020 №61, від.04.02.2020 №90 ,від 07.02.2020 № 106, від 07.02.2020 № 106, від 28.09.2020 №619, від 02.10.2020 № 628, від 16.12.2020 № 813, від 15.02.2021 №78, від 16.03.2021 № 124, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропускали заняття без поважних причин.

З листа Центру районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №43.2/1986 від 17.01.2020 року родина ОСОБА_1 є отримувачем послуг соціального супроводу з 13.10.2020 року по 13.04.2021 року для допомоги в подолані складених життєвих обставин, пов`язаних з вихованням дітей під опікою. Складність випадку класифіковано як середньої складності.

Згідно інформації Маріупольського міського центру соціальних служб, для надання послуг соціального супроводу ,спеціалісти неодноразово виїжджали за адресою мешкання родини ОСОБА_9 , але стикалися з тим, що двері квартири ніхто не відчиняв. Піклувальник не відповідає на телефонні дзвінки, або у телефонній розмові вживає нецензурну лексику та кидає трубку. На теперішній час план соціального супроводу опікуном виконано частково, піклувальник не докладає зусиль для подолання складних життєвих обставин.

Листом від 20.04.2021 № 5163/101/04-2021Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області повідомило, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.184 КУпАП та проведено профілактичну бесіду.

Відповідно до інформації Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навчаються в ЗОШ №65 з вересня 2012 року. Адміністрація школи впродовж 2019-2020 років неодноразово повідомляє про те, що діти допускають пропуски занять без поважних причин. За перший семестр поточного навчального року дівчата не атестовані з 3-х предметів, з восьми предметів мають початковий рівень. Дівчата замкнуті, з однолітками не спілкуються, друзів не мають. Піклувальник часто не виходить на зв`язок, та зарекомендувала себе, як ненадійна та безповідальна особа, яка не цікавиться навчанням дітей, зловживає алкогольними напоями. Піклувальник немає ніякого впливу на дітей. Дівчата можуть не йти до школи і піклувальник не може нічого заподіяти. При відвідуванні родини за адресою їх мешкання, представниками навчального закладу, двері ніхто не відчиняв, у звязку з чим установити причину відсутності дітей у школі часто не можливо.

Витягом з протоколу №9 від 16.03.2021 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було вирішено провести бесіду з піклувальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обов`язкового відвідування дітей занять у навчальному закладі. ОСОБА_9 запрошено на чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, стосовно питання про звільнення її від обов`язків піклувальника відносно підопічних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витягом з протоколу №13 від 22.04.2021 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було вирішено визнати, що ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки щодо підопічних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; управління «Служба у справах дітей» міської ради підготувати позовну заяву до Жовтневого районного суду м. маріуполя про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника відносно підопічних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З протоколу засідання міждисциплінарної команди від 28.10.2020 року було вирішено Центральному районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради рекомендувати продовжувати роботу з родиною, в якій виховуються неповнолітні діти, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; адміністрації Комунальному закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області» здійснювати контроль з навчанням дітей, допомогти у організації додаткових заняттях та у разі неналежного виконання опікуном обов`язків, негайно повідомити управління «Служба у справах дітей»; опікуну ОСОБА_1 звернутися до психолога Центрального районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради за допомогою та допомогти підопічним щодо недопущення пропуску занять у навчальному закладі без поважних причин та приділяти більше часу на виконання домашньої роботи з навчанням.

Згідно з письмовими поясненнями опікуна ОСОБА_1 остання надавала пояснення пропуску дівчатами занять у шкільному закладі, про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків ознайомлена. Проти позбавлення її повноважень опікуна заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не забезпечила підопічним ОСОБА_2 та ОСОБА_12 належне виховання та розвиток, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Піклувальнику не вдалося встановити з дитиною тісного зв`язку, вона не виконує покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 250 СК України, опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Отже, піклувальник ОСОБА_1 належно обов`язки піклувальника не виконувала, у зв`язку з чим підлягає звільненню від повноважень за вимогами ч.3 ст.75 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень піклувальника обґрунтована і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 141, 223, 259 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 65 Маріупольської міської ради Донецької області», про звільнення від здійснення повноважень піклувальника задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування Маріупольської міської ради неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: Н.В.Хараджа