Провадження № 2/946/3862/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №543865 від 23.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №543865 від 23.06.2021 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,2 кв.м, та здійснювати дії, направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у вказаній квартирі. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №543865 від 23.06.2021 року. 15.12.2021 року ОСОБА_2 за допомогою невідомого позивачу чоловіка намагалась змінити замки в квартирі, про що повідомили сусіди. На теперішній час в квартирі є особисті речі позивача, вказана квартира є єдиним місцем його мешкання. Позивач вважає, що такі дії ОСОБА_2 є незаконними, і тому є необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,2 кв.м, та здійснювати дії, направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у вказаній квартирі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №543865 від 23.06.2021 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського РП ГУНП в Одеській області із заявою, яка прийнята за реєстраційним номером 19075 згідно талона-повідомлення №000315 від 16.12.2021 року, про скоєння кримінального правопорушення, в якій вказав, що 15.12.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. невстановлені особи проникли та знаходяться в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ,яка йому належить та де проживає він разом із дружиною та сином.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття термінових заходів забезпечення позову призведе до можливого розпорядження відповідачем квартирою та значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2021 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 3032 виданого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Гіренко М.М.

Заявником не обґрунтовано реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 здійснювати дії направлені на примусове проникнення (користування) до квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Тому, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони будь-яким особам, крім ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,2 кв.м, та заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати дії, направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №543865 від 23 червня 2021 року задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, крім ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,2 кв.м.

Заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », та будь-яким особам здійснювати дії, направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 95,2 кв.м.

В задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко