Дата документу 30.08.2021 Справа № 331/2343/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3373/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-4). Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову (а.в.м.с. 23-24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено (а.в.м.с. 48-49).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою судді суду першої інстанції ву цій справі, 19 серпня 2021 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у цій справі, але, на її думку, суд своєю ухвалою у цій справі вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі через суд першої інстанції (а.в.м.с. 51-52).

26 серпня 2021 року виділені матеріали вищезазначеної справи надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадженні головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначив, що він не був залучений до участі у справі, а тому не отримував копію оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим не знав і не міг знати про прийняття оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Апелянтом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 також зазначено, що про наявність оскаржуваної ухвали він випадково дізнався, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після звернення до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва ЗМР. Таким чином, скаржник дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 13 серпня 2021 року. Як доказ вищезазначеного, апелянтом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до своєї апеляційної скарги додано вказану інформаційну довідку, яка датована 13 серпня 2021 року (а.в.м.с. 54).

Таким чином, викладені в клопотання обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

В силу вимог ст. 352 ч. 2 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 352-354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особі, яка не брала участі у цій справі, строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року про забезпечення позову у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.