overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6071/21
Провадження № 2-н/591/1696/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
13 вересня 2021 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 610/2851/21
Провадження № 2-н/610/965/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 3837,77 гривень, 3% річних в сумі 150,03 гривень, інфляційних втрат в сумі 287,19 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області Ковальов М.М. на території селищної ради не зареєстрований.

За відомостями інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області,суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
№ 207/3698/21
№ 2-н/207/1571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2539/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5709,48 гривень
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 669/670/21
Провадження № 2-во/669/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 669/670/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту реєстрації шлюбу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі № 669/670/21, яким встановлено факт реєстрації шлюбу, укладеного між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Луганськ Україна, та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою сщ. Тепличне Луганськ Луганської області Україна, що був зареєстрований 28 липня 2001 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції.

13 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного судового рішення, в якій не зазначено про те, що після укладення шлюбу нареченій присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення описки в даному випадку вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині тексту судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року в справі № 669/670/21 допущено описку, а саме: не зазначено про те, що після укладення шлюбу нареченій присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині тексту судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року в справі № 669/670/21 виправити допущену описку, а саме: в абзаці другому після слів «та громадянкою України ОСОБА_5 » зазначити та читати «(після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_4 »)».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №2/331/1146/2021
ЄУН 331/1250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Лойко А.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2014 по 31.01.2021 р. в розмірі 52 627,04 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позивачеві його письмових пояснень від 07.06.2021 р., оскільки позивачем копія пояснень всупереч вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України не була надіслана відповідачам для відома, у зв`язку з чим пояснення підлягають поверненню заявникові на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Представник позивача в суді проти вимоги, викладеної представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Луньовим С.М., заперечує з підстав, що містяться у поясненнях на додаткові заперечення ( в порядку ст. 43 ЦПК України) від 30.06.2021 р. № б/н. ; просить у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача , приходить до такого.

7.06.2021 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення ( а.с.56-57).

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Луньов С.М. порушує питання щодо повернення письмових пояснень позивачеві на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України у зв`язку із недодержанням вимог частини другої цієї статті.

Із змісту частини другої статті 183 ЦПК України вбачається, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання( надання) іншим учасникам справи ( провадження).

У наведеній нормі права мова йдеться про заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Між тим заявник просить повернути письмові пояснення представника позивача, які за своєю правовою природою не віднесені до процесуальних документів, опис яких міститься у частині другої статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Луньова С.М..

Керуючись статтями 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Луньов С.М. про повернення письмових пояснень позивача по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 212/7536/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 724/1506/21
Провадження № 2/724/481/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В С Т А Н О В И В:
26.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 04 жовтня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/592/1585/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» (м. Суми, вул. Реміснича, 10/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2632 грн. 85 коп. за період з 01.08.2019 по 31.07.2021, 71 грн. 68 коп. - 3 % річних, 191 грн. 53 коп. - інфляційних збитків, 16 грн. 17 коп. - пені та 227 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, - до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З інформації Управління «ЦНАП у м.Суми» вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.07.2021.

Отже, стягувачем не підтверджені обставини щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за період з 01.08.2019, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою з 29.07.2021.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» (м. Суми, вул. Реміснича, 10/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 10.09.2021.

Суддя В.Б. Князєв