УХВАЛА

14 вересня 2021року

м. Київ

справа № 686/15433/20

провадження № 61-15014ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Обласної бази спеціального медичного постачання на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконними і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Обласної бази спеціального медичного постачання, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол засідання атестаційної комісії Обласної бази спеціального медичного постачання від 22 травня 2020 року № 1/2020;

- визнати незаконним і скасувати наказ директора Обласної бази спеціального медичного постачання від 22 травня 2020 року № 40-к про звільнення з посади заступника директора на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України;

- поновити його на роботі на посаді заступника директора Обласної бази спеціального медичного постачання з 23 травня 2020 року;

- сягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 травня 2020 року по дату прийняття судом рішення у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у частині відмови у позові про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора Обласної бази спеціального медичного постачання від 22 травня 2020 року № 40-к про звільнення з посади заступника директора Обласної бази спеціального медичного постачання ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора Обласної бази спеціального медичного постачання.

Стягнено з Обласної бази спеціального медичного постачання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105 594, 72 грн з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

06 вересня 2021 року Обласна база спеціального медичного постачання звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконними і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру до Обласної бази спеціального медичного постачання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270 грн.

Ціна позову в загальному розмірі становить 105 594, 72 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 686/15433/20 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене в малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласної бази спеціального медичного постачання на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласної бази спеціального медичного постачання на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання незаконними і скасування протоколу засідання атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун