МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Справа №2-5315/2009
Номер провадження№ 2п/521/10/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

позивач : ВАТ «Морський транспортний банк»

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_1

предмет позову: солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання він послався на те, що 11.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

Відповідач стверджував, що він не прибув в судове засідання з поважної причини неповідомлення його судом про розгляд справи, що позбавило можливості надання доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Окрім того, відповідач вважав, банком був порушений строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, за яким порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя; відсутні докази отримання основним боржником кредитних коштів, розмір заборгованості не доведений позивачем.

В процесі розгляду заяви представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Позивач ПАТ «МТБ Банк» вважав, що правових підстав для задоволення заяви немає.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.11.2009 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ „Морський транспортний банк" в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 467,424 грн., судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи (поштові накладні № 319919, № 319920).

Пунктом 2.2 договору поруки № 02890rO від 30.03.2007 року встановлено, що поручитель зобов`язався виконати зобов`язання за договором протягом 5 днів з моменту отримання вимоги банку.

Вимога банка вих. №3581/01 від 09.09.2008 року на ім`я основного боржника ОСОБА_2 підтверджується особистим підписом останньої у відповідній вимозі.

Вимога банка вих. №42/01від 08.01.2009 року на ім`я поручителя ОСОБА_1 отримана останнім 08.01.2009 року, що підтверджується його особистим підписом на відповідній вимозі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2011 року заочне рішення залишено без змін.

Судом перевірена правильність встановлення районним судом фактичних обставини справи, встановлено всебічне дослідження доказів по справі, правильне визначення юридичної природи спірних правовідносин, правильне застосування закону.

Ухвалою апеляційного суду спростовуються доводи заявника про відсутність по справі доказів отримання основним боржником ОСОБА_2 кредитних коштів, недоведеність банком розміру спірної кредитної заборгованості.

Окрім того, на час вирішення клопотання заочне рішення виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (постанова державного виконавця ВП№ 51792872 від 15.07.2016 року), боржники є обізнаними із виконавчими діями, рішення частково виконано.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права оскарження судового рішення в загальному порядку, визначеному ЦПК України до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.02.2021 року.11.02.21