Провадження № 2/756/688/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 18.09.2018 року їй належала земельна ділянка площею 0.0914 га та розташований на ній садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 .

Зважаючи на життєві обставини, позивачка захотіла продати належне їй майно, для чого звернулась до ОСОБА_4 , якого вона уповноважила здійснювати продаж нерухомого майна від її імені, на підтвердження чого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. була посвідчена відповідна довіреність за реєстраційним № 1448 від 18.09.2018 року.

25.10.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах позивача, укладено договір про надання послуг №250919/1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок сприяти відчуженню об`єкта (земельна ділянка за кадастровим номером::78:359:0022) площею 0,0914 га та розташований на ній садибний (дачний) будинок АДРЕСА_1 .

01.11.2019 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені позивачки та ОСОБА_6 (далі за текстом Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а 05.11.2019 року було укладено основний договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Після проведення розрахунків між позивачкою та покупцем, позивачці зателефонував відповідач та зазначив, що відповідно до умов договору, вона має сплатити йому 24 000 доларів США за сприяння у продажу будинку.

Вважає, що відповідач фактично не виконав взятих на себе зобов`язань за оспорюваним договором про надання послуг, оскільки а ні позивачка, а ні покупець жодного разу його не бачили, на зустрічах він присутній не був, під час укладення договорів також був відсутній. Покупця знайшов особисто ОСОБА_4 , а не відповідач.

Враховуючи викладене просить розірвати договір про надання послуг № 250919/1 від 25.10.2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею.

06.02.2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_4 , в яких він підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що усі дії щодо продажу майна, а саме викладення оголошення про продаж на сайті, підготовку документів для переоформлення нерухомості здійснював саме він. Крім того, він був присутній під час укладення договорів купівлі-продажу.

17.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на наступне. Дійсно між ним та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг. На виконання умов Договору 29 жовтня 2019 року, Відповідачем була розміщена об`ява на сайті веб-сайту OLX (www.olx.com) щодо об`єкту нерухомого майна.

Саме завдяки цьому оголошенню покупець дізнався про продаж будинку.

31 жовтня 2019 року, Відповідачу зателефонувала дружина Покупця, та домовилася із ним про огляд будинку. Відповідачем було організовано зустріч Покупця із представником Замовника ОСОБА_4 та безпосередній огляд нерухомості Позивача.

01.11.2019 р. ОСОБА_4 від імені Позивача уклав Попередній договір з Покупцем щодо купівлі-продажу Об`єкту на суму 10 048 050,00 грн., але не меншою суми на день укладання Основного договору купівлі-продажу що еквівалентно за курсом НБУ на момент підписання 405 000,00 доларам США.

Відповідачем було організовано підписання Попереднього договору, яке відбувалося в приміщенні приватного нотаріуса КМНО Чигріна А.О. за адресою: АДРЕСА_2 .

04 листопада 2019 року Відповідачем було організовано підписання Основного договору на 15.00 год. в приміщенні нотаріуса Чигріна А.О .

Проте наступного дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали уникати від спілкування з Відповідачем.

Через вільний доступ до реєстрів прав власності на нерухоме майно, Відповідач дізнався, що 05 листопада 2019 року, в приміщенні іншого нотаріуса був укладений Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна Позивача.

Таким чином, вважає твердження Позивача про те, що він не виконував свої обов`язки, передбаченими Договором та що він не був присутнім на зустрічах між представником Позивача та Покупцем, такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач вважає, що на підставі вищевикладених фактів, він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за Договором і у зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

29.07.2020 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того зазначає, що докази, подані відповідачем у відзиві на позовну заяву є неналежними, оскільки зроблені з власного телефону відповідача.

Крім того зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, направлених на виконання умов Договору та передбачених розділом 3 вказаного Договору.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні у зв`язку з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

25.10.2019 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах позивача (замовник), укладено договір про надання послуг №250919/1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок сприяти відчуженню об`єкта (земельна ділянка за кадастровим номером::78:359:0022) площею 0,0914 га та розташований на ній садибний (дачний) будинок АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1 Договору визначено перелік прав та обов`язків сторін договору.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( частина третя статті 651 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

01.11.2019 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені позивачки та ОСОБА_6 (далі за текстом Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а 05.11.2019 року було укладено основний договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав жодних зі своїх обов`язків, обумовлених договором, зокрема щодо здійснення пошуку третіх осіб на об`єкт, проведення переговорів з третіми особами в інтересах замовника, інформування замовника про всі пропозиції, що надійшли від третіх осіб, здійснення рекламно-маркетингових робіт, надання рекомендацій щодо покращення стану об`єкту з метою підвищення його привабливості для третіх осіб, організація та проведення огляду об`єкта третіми особами, організація переговорів, тощо (Розділ 3 Договору).

Невиконання відповідачем цих зобов`язань нівелювало його роль в укладанні договору купівлі-продажу, завдало позивачу майнової шкоди у зв`язку з покладенням на нього неспівмірного фінансового тягаря.

У зв`язку з порушенням своїх зобов`язань за договором, позивач просить цей договір розірвати.

Як вбачається з представлених відповідачем доказів, на виконання умов Договору 29 жовтня 2019 року, ним було розміщено оголошення на сайті OLX (www.olx.com) об`єктів нерухомого майна Позивача. Номер оголошення: НОМЕР_1 .

Підтвердженням того, що саме Відповідачем було розміщена вказане оголошення є електронна переписка з адміністрацію веб-сайту OLX (www.olx.com.) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з поштової адреси Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за номером 4731970.

Згідно відповіді адміністрації веб-сайту OLX від 02.04.2020 р., було підтверджено, що оголошення за номером НОМЕР_1 , на якому було розміщено повідомлення про продаж нерухомості було активовано 29 жовтня 2019 року в 12.год. 56 хв. і деактивовано 08.11.2019 в 15:25 год. Розміщення було за рахунок пакету рекламних послуг, придбаного 21.10.2019 в 16.58 хв.

Відповідно до сформованої квитанції № Е499-0745-ЕТ51-42ЕО від 02.04.2020 р., підтверджено, що 21 жовтня 2019 року о 16 год.58 хв ОСОБА_2 було перераховано 549,00 грн. для одержувача PORTMONE LTD OLX.

Отже, суд дійшов висновку про те, що на виконання п.3.2.4. Договору, відповідачем було розміщено оголошення на веб-сайті OLX, завдяки якому Покупець дізнався про продаж будинку.

Крім того, відповідач посилається на те, що організовував укладання попереднього договору купівлі-продажу та ініціював укладання основного договору, на підтвердження чого надає роздруківку смс-повідомлень з месенджеру «VIBER». Дані докази, на думку суду, не відповідають критерію достовірності (ст.79 ЦПК України), оскільки суду неможливо встановити дійсних адресатів та адресантів цих переписок, а також відношення інформації, що викладена у них до обставин даної справи.

Суд вважає, що обов`язок по доказуванню істотного порушення умов договору відповідачем, що слугувало б підставою для його розірвання, покладається на позивача, тобто того учасника правовідносин, який ініціює дане питання перед судом.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань матеріали справи не містять. Крім того, позивачем не надано доказів щодо вчинення нею або її представником - ОСОБА_4 самостійно дій, обов`язок по виконанню яких договором про надання послуг покладений на відповідача.

Натомість, відповідачем подано докази, які вказують на вчинення ним дій щодо розміщення в мережі інтернет інформації про продаж будинку та земельної ділянки.

З огляду на викладене вище, судом не встановлено в діях відповідача істотних порушень умов договору, які б згідно ст.651 ЦК України слугували підставою для його розірвання, у зв`язку з чим суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.02.2021

Суддя А.М.Майбоженко