Справа № 204/9996/21
Провадження № 2-з/204/291/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, позивачем в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом двох окремих заходів.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову двома окремими заходами, а саме: шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши відповідачу та будь-яким іншим особам: вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) зазначеного нерухомого майна; шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо)), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо зазначеного нерухомого майна.

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано яким чином невжиття зазначених у заяві заходів заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій позивачем заявлені вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез