ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1497/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Новатор» «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» №831-ВПРП від 25.09.2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді Начальника відділу праці Державного підприємства «Новатор».

Стягнуто з ДП «Новатор» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати з усіма нарахуваннями за період з 16.09.2020 року по 16 липня 2021 року у сумі 92 994,30 грн. (сума визначена без відрахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню під час фактичної виплати).

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ДП «Новатор» на користь держави судовий збір 3178 грн.

Вподальшому ухвалами суду виправлено арифметичну помилку у рішенні суду щодо розміру судового збору та відмовлено у задоволенні заяви ДП «новатор» про роз`яснення рішення.

Під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Новатор» «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » №340 від 16.09.2020 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі (у зв`язку із відсутністю відділу праці та посади його керівника в організаційній структурі підприємства та в штатному розкладі) поза штатом; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Новатор» «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» №831-ВПРП від 25.09.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор» з 16.09.2020; стягнути з ДП «Новатор» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати.

У липні 2021 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ДП «Новатор» на її користь середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.09.2020 по 16.07.2021 у сумі 92 994,30 грн.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позов задоволено частково.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків суду щодо позовної вимоги щодо наказу ДП «Новатор» «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » №340 від 16.09.2020 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі (у зв`язку із відсутністю відділу праці та посади його керівника в організаційній структурі підприємства та в штатному розкладі) поза штатом, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України та п. 3, 13 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі».

Зазначені обставини позбавляють можливості Хмельницький апеляційний суд прийняти справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №686/25893/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський