Дата документу 23.02.2021
Провадження №2/942/11/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2019 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2020 справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області, у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача, а також клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.02.2020 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 16.03.2020.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з заявами відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних заходів.

Ухвалою суду від 27.01.2021 в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних заходів відмовлено, розгляд справи відкладено до 18.02.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.02.2020 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення строку дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з вимогами ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із врахуванням вищевикладеного, повідомлені відповідачем причини неявки у судове засідання суд визнає неповажними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

20.02.2020 відповідач подала клопотання про витребування доказів, в якому просила:

1. Витребувати письмові відомості з Центру надання адміністративних послуг у місті Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, розташованого за адресою: бульвар Дружби Народів, 32-а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, необхідні для ідентифікації осіб, які зареєстровані та проживають в сусідніх на одному поверху зі спірною квартирою квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

2. Витребувати письмові відомості з абонентської ділянки Сєвєродонецькі міжрайонні мережі товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», яке розташоване за адресою вул. Гоголя, 24, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, про час та дату відключення спірної квартири від постачання електричної енергії та накладення відповідних пломб на прилади постачання та обліку електричної енергії.

3. Витребувати письмові відомості з Сєвєродонецького міжрайонного управляння газового господарства, яке розташоване за адресою: вул.Гагаріна, 87, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, про час та дату відключення спірної квартири від постачання природного газу та накладення відповідних пломб на прилади постачання та обліку природного газу.

4. Витребувати письмові відомості та докази у позивача ТОВ «ТАУН СЕРВІС»:

- про час та дату виникнення заборгованості попереднього споживача за спожиту воду та надані позивачем послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення за спірною квартирою;

- про час та дату виникнення заборгованість за спожиту воду та надані позивачем послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення особового рахунку № НОМЕР_1 ;

- про час та дату останньої оплати заборгованість або вартості спожитої води та наданих позивачем послуг за питне водопостачання та централізоване водовідведення;

- яка особа здійснила оплату заборгованості або вартості спожитої води та наданих позивачем послуг за питне водопостачання та централізоване водовідведення;

- про час та дату, коли позивачу стало відомо про зміну власника спірної квартири;

- про докази, які можуть підтвердити час та дату, коли позивачу стало відомо про зміну власника спірної квартири, та надати такі докази суду

- про час та дату виникнення та облікування позивачем особового рахунку № НОМЕР_1 ;

- за якою особою обліковувався особовий рахунок № НОМЕР_1 до придбання відповідачем спірної квартири;

- про час та дату, до яких особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковувався за іншою особою до придбання відповідачем спірної квартири;

- про наявність договору між будь якою іншою особою та позивачем на водопостачання питної води чи надання відповідних житлово-комунальних послуг за спірною квартирою до її придбання відповідачем;

- про час та дату, коли фактично позивач змінив дані особистого рахунку № НОМЕР_1 щодо найменування споживача, та підстави для зміни даних особистого рахунку № НОМЕР_1 щодо найменування споживача.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надавати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз ч. 2 ст. 84 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у клопотанні мають бути наведені усі із перелічених у цій частині статті складових.

Однак стороною відповідача у клопотанні не зазначено, які заходи вжито нею для отримання доказів самостійно, відсутнє посилання на докази вжиття таких заходів. Крім того відповідач зазначає про те, що не зверталася самостійно, як сторона, для отримання доказів.

Суд також зазначає, що вимоги клопотання про витребування доказів щодо попереднього споживача послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення не стосується предмету даного позову.

За таких підстав клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того 20.02.2020 відповідач подала суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просила оглянути встановлені постачальниками відповідних комунальних послуг пломби на приладах обліку та постачання електричної енергії та природного газу в квартирі, саму спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

При вирішенні даного клопотання відповідача суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Необхідність проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 та пломб, вставлених постачальниками послуг з електричної енергії та природного газу на приладах обліку цих комунальних послуг, що розміщені в квартирі, відповідач обґрунтовує тим, що вказані докази підтверджують знаходження квартири в непридатному для проживання стані, а також те, що ні відповідач, ні жодна інша особа не користувалася і не могла користуватися комунальними послугами за спірний період.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням слід відмовити, оскільки зазначені докази не стосуються предмету спору, виходячи з того, що позивач є виконавцем послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення, а не постачальником електричної енергії чи природного газу.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 85, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення відкласти до 02 березня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 18 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 23 лютого 2021 року.

Суддя: В.В. Пронька