Справа №461/8015/21
Провадження №2/461/1982/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича» про визнання контракту недійсним та зобов`язання до вчинення дій-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича», в якому просить визнати контракт з педагогічним працівником Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича», укладений 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича» недійсним та зобов`язати укласти новий контракт з педагогічним працівником Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича» у відповідності до чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2017 року уклав контракт з педагогічним працівником Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича». Пунктом 3.2.5 контракту визначено обов`язок працівника «Неухильно дотримуватись Закону України «Про засади державної мовної політики». Однак у відповідності до Рішення Конституційного Суду № 2-р/2018 від 28 лютого 2018 року такий закон визнано неконституційним згідно з частиною першою статті 152 Конституції України, у зв`язку із чим і відбулась втрата чинності вказаного нормативно - правового акта. Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до керівництва Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича» з проханням переукласти контракт з педагогічним працівником у редакції, що не суперечить чинному законодавству, проте одержував відмови, відтак, нехтування зі сторони Позивача основоположними конституційними правами та нормами спонукало його звернутись до суду із даним позовом. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

18.10.2021 року на виконання вимог ухвали долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.11.2021 року на адресу Галицького районного суду м.Львова від представника відповідача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича» Бокало Т.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідно до п. 8.2 контракту сторонами погоджено, що в разі, якщо яка-небудь умова цього контракту стане або буде визнана недійсною у зв`язку з невідповідністю закону, ця умова не братиметься до уваги або ж сторонами будуть вжиті заходи щодо зміни контракту в тій мірі, щоб зробити контракт дійсним і зберегти в повному обсязі наміри сторін. Представник відповідача стверджує, що позивачу було відомо про прийняття Рішення Конституційним Судом від 28.02.2018, проте жодних дій щодо переукладення контракту він не вчиняв, про порушення його громадянських прав та свобод не заявляв. Відповідач у свою чергу не перешкоджав позивачу виконувати його обов`язки, дотримувався його прав, виконував свої зобов`язання належним чином, а тому умова про неухильне дотримання ЗУ «Про засади державної мовної політики», зазначена у пункті 3.2.5 контракту, не бралася сторонами до уваги, як така, що жодним чином не перешкоджає виконанню укладеного контракту та не порушує права сторін. Свідченням цього є додаткові угоди до контракту, які щорічно на добровільних засадах укладалися між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича». Окрім того, представник відповідача зазначила, що трудові відносини між сторонами завершені, відтак контракт не може бути визнаний недійсним. Також, представник відповідача ОСОБА_2 просила суд застосувати строки позовної давності.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича»укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду викладача в термін з 14 листопада 2017 року до 31 листопада 2018 року /а.с.4-6/.

Відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до статті 21 КЗпП України предметом трудового договору (контракту) є праця (трудова функція) особи, яка є об`єктом трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством, положення ЦК У країни щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають застосуванню для регулювання суспільних відносин, які виникають у зв`язку з укладенням трудового договору (контракту).

Пунктом 3.2.5 контракту визначено обов`язок працівника «Неухильно дотримуватись Закону України «Про засади державної мовної політики» /а.с.4/.

Відповідно до п. 8.2. розділу 8. «Термін дії та інші умови контракту» сторонами погоджено, що в разі, якщо яка-небудь умова цього контракту стане або буде визнана недійсною у зв`язку з невідповідністю закону, ця умова не братиметься до уваги або ж сторонами будуть вжиті заходи щодо зміни контракту в тій мірі, щоб зробити контракт дійсним і зберегти в повному обсязі наміри сторін /а.с.6/.

Рішенням Конституційного Суду № 2-р/2018 від 28 лютого 2018 року Закон України «Про засади державної мовної політики» визнано неконституційним, у зв`язку з чим відбулась втрата чинності вказаного нормативно - правового акта.

31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича» укладено додаткову угоду до контракту №1, у якій зазначено, що термін дії контракту від 14 листопада 2017 року продовжено до 31 серпня 2019 року. Окрім того, в даній додатковій угоді вказано, що інші умови контракту та додатків до нього залишаються без змін /а.с.28/.

31 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича» укладено додаткову угоду до контракту №2, у якій зазначено, що термін дії контракту від 14 листопада 2017 року продовжено до 31 серпня 2020 року. Окрім того, в даній додатковій угоді вказано, що інші умови контракту та додатків до нього залишаються без змін /а.с.29/.

31 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича» укладено додаткову угоду до контракту №3, у якій зазначено, що термін дії контракту від 14 листопада 2017 року продовжено до 31 серпня 2021 року. Окрім того, в даній додатковій угоді вказано, що інші умови контракту та додатків до нього залишаються без змін /а.с.30/.

Трудові відносини між сторонами завершилися 31.08.2021 року, на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом № 110-к від 27.08.2021 року /а.с.32/.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що неодноразово звертався до керівництва комунального закладу Львівської обласної ради Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича з проханням переукласти контракт з педагогічним працівником у редакції, що не суперечить чинному законодавству, однак отримував відмову у переукладанні контракту. Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини, в матеріалах справи відсутні копії звернень позивача, та відповідні відмови комунального закладу.

Однак, в матеріалах справи містяться копії Додаткових угод №1,2,3, укладених між ОСОБА_1 та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П. Людкевича», якими продовжувався термін дії контракту від 14 листопада 2017 року, а також зазначено, що інші умови контракту та додатків до нього залишаються без змін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Судом установлено, що волевиявлення на укладення трудового договору підтверджується підписом позивача та директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича» у контракті та додаткових угодах від 31.08.2018 року, 31.08.2019 року та 31.08.2020 року, в яких зазначався строк дії контракту; протягом дії контракту позивач його умови не оскаржував та не ініціював унесення змін і доповнень до нього; належних і допустимих доказів на підтвердження того, що цей контракт він не підписував чи підписував під тиском посадових осіб відповідача, або його волевиявлення на момент укладення не відповідало внутрішній волі, або що він не усвідомлював значення договору чи перебував у хворобливому стані та адекватно не оцінював свої дії, позивачем не надано, відтак суд не вбачає підстав для визнання такого недійсним.

За результатами судового розгляду, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний коледж імені С.П. Людкевича» укласти новий контракт з педагогічним працівником, суд зазначає, що трудовий контракт є формою вираження індивідуального правового регулювання трудових відносин, зміст трудового контракту формується та укладається за домовленістю (волевиявленням) його сторін, а відтак у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача укласти трудовий контракт.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.21 КЗпП України, 12, 13,76-81, 141,252,256, 258, 259, 263-265,268,273,352-354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича» про визнання контракту недійсним та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський музичний фаховий коледж імені С.П.Людкевича», , адреса: 79013, м.Львів, пл. Шашкевича, 5.

Суддя Зубачик Н.Б.