Справа № 948/567/21
Номер провадження 2/948/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 12750 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 658,00 грн. Натомість позивач eважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

03.08.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного виконавця Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анну Романівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса офісу: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, індекс 01001, номер свідоцтва: 7921. (а.с. 36,37).

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав (а.с.71).

Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та про відсутність адресата приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву, а треті особи письмові пояснення до суду не надіслали (а.с.64,69,70). Начальник Машівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області просить розглядати справу за відсутності представника відділу (а.с.67).

Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 12750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 658,00 грн., якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вмоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» на підставі Договору факторингу № 30072019 від 30.07.2019 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-678 від 03.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та ОСОБА_1 , заборгованість за період з 29.07.2019 по 12.03.2021 включно та яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн, за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 10 608,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн (а.с.9).

06.07.2021 року державним виконавцем Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко А.Р. відкрито виконавче провадження № 65990196 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.8).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Натомість з наданих відповідачем нотаріусу документів неможливо встановити наявність безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед товариством, оскільки кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис нотаріусом, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал», натомість відповідачем не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором, тобто не доведено, що до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором з позивачем, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» івін є таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений сотаненім судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12750, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 658,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, .

Треті особи: державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, службова адреса: вул. Незалежності, 111, смт Машівка Полтавської області; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса офісу: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, індекс 01001, номер свідоцтва: 7921.

Суддя С. М. Косик