Справа № 177/644/19
Провадження № 2-др/177/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Товкун Альони Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася 19.02.2021 до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву мотивовано тим, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачено за платіжним дорученням №159 від 03.04.2019 судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у видачі судового наказу відмовлено.

Оскільки сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви, представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було здійснено доплату судового збору в розмірі 2102,00 грн з метою подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ. Тобто загальна сума судового збору становить 2294,10 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задоволено, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у загальному розмірі 13156,67 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Оскільки позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір на 192,10 грн більше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», представник просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яким повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зайво сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 27.03.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при перевірці сплати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судового збору за пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 виявлено, що за платіжним дорученням №87 від 13.03.2020 сплачено судовий збір за звернення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в розмірі 2102,00 грн (а.с. 3) та судом за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено зарахування судового збору на суму 2102,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за пред`явлення даного позову.

При цьому, платіжне доручення від 03.04.2019 № 159 про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн, до позовної заяви не долучено.

У тексті позову відсутні будь-які посилання на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 про відмову у видачі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Також, представником позивача в прохальній частині позову зазначено, що він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості в розмірі 11034,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 1441,35 грн, 3% річних в розмірі 680,99 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн (а.с. 1-2).

Заочним рішенням суду від 09.06.2020 позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задоволені, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2017 по 31.01.2020 у загальному розмірі 13156,67 грн та стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (а.с. 33-35).

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий збір за платіжним дорученням від 03.04.2019 № 159 у розмірі 192,10 грн за зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 зарахований не був, платіжне доручення від 03.04.2019 № 159 суду не надано та у судовому засіданні не досліджувалось. Судом при ухваленні рішення вирішено питання про понесені та документально підтверджені судові витрати, у зв`язку з чим, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: