Справа № 308/9321/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бучак Д.М., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.11.2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №731.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 листопада 2020 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено шлюб, про що Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 731 та видано свідоцтво про шлюб. Спільних дітей від шлюбу не мають, будь-які сімейні та шлюбні відносини між ними припинені та на момент пред`явлення позову вони проживають окремо, спільне господарство як подружжя не ведуть, життя, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної любові, дружби та поваги у них немає. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і як наслідок - до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Вказує, що відповідач на даний час не працює, вже тривалий час ухилявся щодо утримання сім`ї матеріально, тривалий час не здійснював оплату комунальних послуг та будь-яких витрат в інтересах сім`ї. Крім того, зазначено, що застосовував до позивача нецензурну лайку, психологічний натиск, що негативно вплинуло на стан її здоров`я. Жодних спільних інтересів у позивача з відповідачем немає та позивач вважає, що їх подальше сімейне життя неможливе і такий шлюб суперечить її інтересам, на примирення вона не погоджується.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.13). 26.07.2021 року представником позивача усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін (а.с.23).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2021 року надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом (а.с.31-32).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.35).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, 16.12.2021 представник позивача- адвокат Бучак Д.М. подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника позивача та позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить шлюб розірвати, оскільки з 07 липня 2021 року по даний час сторони не ведуть господавство та спільно не проживають, примирення не відбулось, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи наведене, суд ухвалив справу розглядати без участі позивача та його представника, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Проте, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду жодних доказів про поважність причин його неявки в судові засідання призначені на 06.12.2021 та 16.12.2021.

Представник відповідача - адвокат Биркович О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна його розписка (а.с.39). При цьому, представником відповідача 16.12.2021 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням відповідача та його зайнятістю в іншій справі, проте до вказаного клопотання не було додано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Враховуючи наведене та положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 27 листопада 2020 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про що зроблено відповідний актовий запис за №731, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_4 », дружини - « ОСОБА_4 » (а.с.19).

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення, що суперечить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі.

Суд бере до уваги зазначені позивачем у позові обставини, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, а також те, що судом було надано сторонам справи строк на примирення, проте після закінчення такого строку позивач примирення вважає неможливим і надалі наполягає на розірванні шлюбу. Наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер, що призвело до втрати почуттів та перспектив налагодження стосунків немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, категоричної позиції позивача щодо розірвання шлюбу, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка та примушування до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку про те, що подальше проживання та збереження сім`ї сторін неможливе та їх шлюб слід розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №0.0..1 від 19.07.2021 року позивач за подання до суду позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110-112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 27 листопада 2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про що зроблено відповідний актовий запис за №731.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 16.12.2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило